ЯВНО НЕИСПОЛНИМОЕ УСЛОВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА О СРОКЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСОВАННОЙ ВОЛИ СТОРОН ПО ЭТОМУ СУЩЕСТВЕННОМУ УСЛОВИЮ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А68-15196/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация МО Дубенский район обратилась к ИП Турчину Н.И. с иском о расторжении контракта от 10.12.2019 № 0366200035619008049 на обустройство 39 площадок накопления твердых коммунальных отходов и взыскании неустойки за просрочку исполнения — 1 675 466,66 руб.
ИП Турчин Н.И. подал встречный иск о взыскании 1 549 259,45 руб. за выполненные работы, обеспечительного платежа (105 283,17 руб.) и судебных расходов (223 493 руб.).
Спор возник из-за условия контракта о сроке выполнения работ — до 10.12.2019, то есть в день заключения, при этом объем работ по 39 адресам технически невозможен для завершения в один день.
Стороны также спорили о факте передачи проектной документации, подготовке строительных площадок и качестве выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: расторгла контракт и взыскала с ИП Турчина неустойку в размере 1 675 466,66 руб. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с администрации 105 283,17 руб. и 1 813 руб. госпошлины. После зачета требований с предпринимателя взыскано 1 818 370,49 руб.
Апелляционный суд изменил решение: расторг контракт, но сократил сумму неустойки до 106 190,58 руб., исключив период после 30.11.2020. Также взыскал с ИП Турчина 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 105 283,17 руб. и 1 880 руб. госпошлины. После зачета с предпринимателя взыскано 249 027,41 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Турчин Н.И.) указал, что контракт содержит невыполнимое условие — срок исполнения в один день. Считает, что договор не был подписан им в окончательной форме, а заказчик не предоставил необходимую документацию и не подготовил площадки. Также оспорил достоверность экспертного заключения, ссылаясь на рецензию с выявленными недостатками.
Оппонент (администрация) не представил позицию в кассационном заседании, хотя был надлежащим образом извещён. В материалах дела — позиция о ненадлежащем качестве работ и правомерности отказа от их приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки условию о сроке исполнения контракта, который по буквальному смыслу истекает в день его заключения. Учитывая объем работ по 39 адресам и технологические нормы (например, срок застывания бетона — не менее 28 дней), такое условие является явно невыполнимым.
Суд отметил, что срок выполнения работ — существенное условие договора подряда. При наличии противоречий между текстом контракта и реальными возможностями исполнения, требуется проверка фактической воли сторон, поведения сторон и наличия соглашения о реальных сроках.
Кассационный суд указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полностью, а доказательства — не исследованы в совокупности. Требуется новая оценка вопроса о заключенности контракта и правомерности взыскания неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований администрации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А68-15196/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация МО Дубенский район обратилась к ИП Турчину Н.И. с иском о расторжении контракта от 10.12.2019 № 0366200035619008049 на обустройство 39 площадок накопления твердых коммунальных отходов и взыскании неустойки за просрочку исполнения — 1 675 466,66 руб.
ИП Турчин Н.И. подал встречный иск о взыскании 1 549 259,45 руб. за выполненные работы, обеспечительного платежа (105 283,17 руб.) и судебных расходов (223 493 руб.).
Спор возник из-за условия контракта о сроке выполнения работ — до 10.12.2019, то есть в день заключения, при этом объем работ по 39 адресам технически невозможен для завершения в один день.
Стороны также спорили о факте передачи проектной документации, подготовке строительных площадок и качестве выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: расторгла контракт и взыскала с ИП Турчина неустойку в размере 1 675 466,66 руб. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с администрации 105 283,17 руб. и 1 813 руб. госпошлины. После зачета требований с предпринимателя взыскано 1 818 370,49 руб.
Апелляционный суд изменил решение: расторг контракт, но сократил сумму неустойки до 106 190,58 руб., исключив период после 30.11.2020. Также взыскал с ИП Турчина 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 105 283,17 руб. и 1 880 руб. госпошлины. После зачета с предпринимателя взыскано 249 027,41 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Турчин Н.И.) указал, что контракт содержит невыполнимое условие — срок исполнения в один день. Считает, что договор не был подписан им в окончательной форме, а заказчик не предоставил необходимую документацию и не подготовил площадки. Также оспорил достоверность экспертного заключения, ссылаясь на рецензию с выявленными недостатками.
Оппонент (администрация) не представил позицию в кассационном заседании, хотя был надлежащим образом извещён. В материалах дела — позиция о ненадлежащем качестве работ и правомерности отказа от их приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки условию о сроке исполнения контракта, который по буквальному смыслу истекает в день его заключения. Учитывая объем работ по 39 адресам и технологические нормы (например, срок застывания бетона — не менее 28 дней), такое условие является явно невыполнимым.
Суд отметил, что срок выполнения работ — существенное условие договора подряда. При наличии противоречий между текстом контракта и реальными возможностями исполнения, требуется проверка фактической воли сторон, поведения сторон и наличия соглашения о реальных сроках.
Кассационный суд указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полностью, а доказательства — не исследованы в совокупности. Требуется новая оценка вопроса о заключенности контракта и правомерности взыскания неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований администрации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЕ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА — КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛИБО ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А32-49276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АгроМир-Сидс» обратилось в суд с требованием признать недействительным требование Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате 427 602 рублей 16 копеек субсидии, выделенной на мелиорацию земель, и взыскать эту сумму как неосновательное обогащение. Субсидия была предоставлена по соглашению от 27.06.2022 № 10-2022-061988 в рамках регионального проекта «Экспорт продукции агропромышленного комплекса». Основанием для возврата стало утверждение министерства о невыполнении обществом планового объема производства пшеницы — 2 054 тонны при урожайности 79 ц/га на площади 260 га.
В качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края, поддержавшая требование о возврате средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «АгроМир-Сидс», исходя из данных формы № 2-фермер, где указано, что после доработки урожай составил 1 889,7 тонны. Суд посчитал, что общество не достигло установленных показателей результативности, и признал требование о возврате части субсидии законным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца. Он посчитал, что урожайность следует определять по валовому сбору до доработки, поскольку именно это предусмотрено соглашением. Объем в 2 054 тонны был фактически собран, а методика министерства признана ошибочной.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство) настаивает, что урожайность должна рассчитываться по весу после доработки, согласно Приказу Росстата. По его мнению, общество не выполнило обязательства по соглашению, а возвращённые средства не являются неосновательным обогащением.
Оппонент (ООО «АгроМир-Сидс») возражает, указывая, что условия соглашения предусматривают расчёт по валовому сбору. Общество представило документы, подтверждающие сбор 2 054 тонн пшеницы с полей № 13 и № 14, её отправку на экспорт и отсутствие необходимости в доработке фуражной пшеницы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неполно исследовали вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Не установлено, является ли спорная субсидия стимулирующей или компенсирующей затраты, а также кто должен отвечать по обязательству — казённое учреждение или главный распорядитель бюджетных средств. Суд также не проверил правовую природу отношений, исполнимость условий соглашения и возможность применения норм о неосновательном обогащении. Указывается на необходимость анализа положений Бюджетного кодекса, Постановления № 13 ВС РФ и специфики смешанных бюджетно-гражданских правоотношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А32-49276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АгроМир-Сидс» обратилось в суд с требованием признать недействительным требование Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате 427 602 рублей 16 копеек субсидии, выделенной на мелиорацию земель, и взыскать эту сумму как неосновательное обогащение. Субсидия была предоставлена по соглашению от 27.06.2022 № 10-2022-061988 в рамках регионального проекта «Экспорт продукции агропромышленного комплекса». Основанием для возврата стало утверждение министерства о невыполнении обществом планового объема производства пшеницы — 2 054 тонны при урожайности 79 ц/га на площади 260 га.
В качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края, поддержавшая требование о возврате средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «АгроМир-Сидс», исходя из данных формы № 2-фермер, где указано, что после доработки урожай составил 1 889,7 тонны. Суд посчитал, что общество не достигло установленных показателей результативности, и признал требование о возврате части субсидии законным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца. Он посчитал, что урожайность следует определять по валовому сбору до доработки, поскольку именно это предусмотрено соглашением. Объем в 2 054 тонны был фактически собран, а методика министерства признана ошибочной.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство) настаивает, что урожайность должна рассчитываться по весу после доработки, согласно Приказу Росстата. По его мнению, общество не выполнило обязательства по соглашению, а возвращённые средства не являются неосновательным обогащением.
Оппонент (ООО «АгроМир-Сидс») возражает, указывая, что условия соглашения предусматривают расчёт по валовому сбору. Общество представило документы, подтверждающие сбор 2 054 тонн пшеницы с полей № 13 и № 14, её отправку на экспорт и отсутствие необходимости в доработке фуражной пшеницы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неполно исследовали вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Не установлено, является ли спорная субсидия стимулирующей или компенсирующей затраты, а также кто должен отвечать по обязательству — казённое учреждение или главный распорядитель бюджетных средств. Суд также не проверил правовую природу отношений, исполнимость условий соглашения и возможность применения норм о неосновательном обогащении. Указывается на необходимость анализа положений Бюджетного кодекса, Постановления № 13 ВС РФ и специфики смешанных бюджетно-гражданских правоотношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ПОВЫШЕННОЙ СТАВКЕ НЕУСТОЙКИ ПРИ ПРОСРОЧКЕ СВЫШЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО СРОКА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ РАСЧЁТ: БАЗОВАЯ СТАВКА ПРИМЕНЯЕТСЯ ДО ЭТОГО СРОКА, А ПОВЫШЕННАЯ — ТОЛЬКО НА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А45-7167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось к ООО «СтройПанель» с иском о взыскании 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.05.2024 № 202/НВла1/731-2024. Основной долг был погашен, истец отказался от требований по нему. Стороны спорили о правомерности начисления пени по ставке 0,2% с первого дня просрочки при задержке свыше 90 дней, а также о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Суды установили факт поставки товара на сумму 7 938 649 руб. 90 коп. в период с 27.09.2024 по 18.11.2024 и нарушение сроков оплаты покупателем. Ключевым вопросом стало толкование условий пунктов 7.5 и 7.6 договора о порядке начисления пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 300 871 руб. 80 коп. пени, рассчитанной с 14.02.2025 — даты получения требования, по ставке 0,1% в день. Суд исходил из того, что обязанность по уплате пени возникает только после получения претензии, и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки с 27.11.2024 по максимальной ставке 0,2% в день. Он посчитал, что право на начисление пени возникает с первого дня просрочки, а при задержке свыше 90 дней применяется повышенная ставка без разбивки по периодам. Также суд отказал в снижении неустойки, указав на недопустимость выгоды для должника из его же нарушения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СтройПанель») указал на ошибочное толкование пункта 7.5 договора: считает, что повышение ставки до 0,2% должно применяться только с 91-го дня просрочки, а не с первого. Также отметил явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ТД «Электротехмонтаж») возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что условия договора позволяют применять повышенную ставку при фактической просрочке свыше 90 дней, а размер неустойки не ведёт к неосновательному обогащению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при толковании условий договора. Буквальное и системное толкование пунктов 7.5 и 7.6 договора требует дифференцированного начисления пени: 0,1% за первые 90 дней просрочки и 0,2% — с 91-го дня. При этом момент возникновения обязанности по уплате пени — с первого дня просрочки, а не с даты получения требования.
Кассация признала ошибочным как подход первой инстанции (расчёт с даты требования), так и апелляции (применение 0,2% с первого дня). Суд произвел новый расчёт: размер пени составил 701 705 руб. 01 коп. за период с 27.11.2024 по 24.03.2025. Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ признан законным.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, взыскав с ООО «СтройПанель» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» 701 705 руб. 01 коп. неустойки и 303 547 руб. расходов по госпошлине, без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А45-7167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось к ООО «СтройПанель» с иском о взыскании 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.05.2024 № 202/НВла1/731-2024. Основной долг был погашен, истец отказался от требований по нему. Стороны спорили о правомерности начисления пени по ставке 0,2% с первого дня просрочки при задержке свыше 90 дней, а также о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Суды установили факт поставки товара на сумму 7 938 649 руб. 90 коп. в период с 27.09.2024 по 18.11.2024 и нарушение сроков оплаты покупателем. Ключевым вопросом стало толкование условий пунктов 7.5 и 7.6 договора о порядке начисления пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 300 871 руб. 80 коп. пени, рассчитанной с 14.02.2025 — даты получения требования, по ставке 0,1% в день. Суд исходил из того, что обязанность по уплате пени возникает только после получения претензии, и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки с 27.11.2024 по максимальной ставке 0,2% в день. Он посчитал, что право на начисление пени возникает с первого дня просрочки, а при задержке свыше 90 дней применяется повышенная ставка без разбивки по периодам. Также суд отказал в снижении неустойки, указав на недопустимость выгоды для должника из его же нарушения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СтройПанель») указал на ошибочное толкование пункта 7.5 договора: считает, что повышение ставки до 0,2% должно применяться только с 91-го дня просрочки, а не с первого. Также отметил явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ТД «Электротехмонтаж») возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что условия договора позволяют применять повышенную ставку при фактической просрочке свыше 90 дней, а размер неустойки не ведёт к неосновательному обогащению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при толковании условий договора. Буквальное и системное толкование пунктов 7.5 и 7.6 договора требует дифференцированного начисления пени: 0,1% за первые 90 дней просрочки и 0,2% — с 91-го дня. При этом момент возникновения обязанности по уплате пени — с первого дня просрочки, а не с даты получения требования.
Кассация признала ошибочным как подход первой инстанции (расчёт с даты требования), так и апелляции (применение 0,2% с первого дня). Суд произвел новый расчёт: размер пени составил 701 705 руб. 01 коп. за период с 27.11.2024 по 24.03.2025. Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ признан законным.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, взыскав с ООО «СтройПанель» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» 701 705 руб. 01 коп. неустойки и 303 547 руб. расходов по госпошлине, без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СОГЛАСИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ С ЦЕНОЙ ДОСРОЧНОГО ВЫКУПА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ПРОВЕРКИ ЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ, ОПРАВДЫВАЮЩИХ ТАКУЮ ЦЕНУ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-57506/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-РОБОТ» обратилось к ООО «Альфамобиль» с иском о признании права собственности на предметы лизинга по трем договорам от 13.05.2024, об обязании передать документы для регистрации этих предметов и о взыскании 358 897 руб. 38 коп. убытков в виде процентов по займу.
По условиям договоров лизингодатель приобрел у поставщиков и передал лизингополучателю экскаватор и два фронтальных погрузчика, а получатель выплачивал лизинговые платежи. В мае 2025 года истец направил уведомление о досрочном выкупе и перечислил суммы, равные остаткам непогашенного финансирования, но ответчик отказался признать переход права собственности, ссылаясь на установленную графиками цену досрочного выкупа.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что условия досрочного выкупа согласованы сторонами в договорах, истец не оспаривал их при заключении, а доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о прямом применении условий договора и отсутствии оснований для пересмотра цены досрочного выкупа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «БЕТОН-РОБОТ»): указал, что суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости проверки разумности и экономической обоснованности цены досрочного выкупа; ответчик не раскрыл расчет этой цены и не доказал имущественные потери; условие о цене выкупа носит заградительный характер и нарушает баланс интересов сторон.
Оппонент (ООО «Альфамобиль»): настаивал, что все условия договора были согласованы добровольно, цена досрочного выкупа определена графиками, одностороннее изменение которых истцом недопустимо; никакого злоупотребления правом не допускалось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не применили разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункты 26, 28) и Постановления Пленума № 54, требующие проверки экономической обоснованности цены досрочного выкупа и баланса интересов сторон.
При этом лизингодатель — профессиональный участник рынка, способный повторно разместить денежные средства, поэтому обязанность платить за весь период пользования финансированием при его досрочном возврате недопустима. Бремя доказывания имущественных потерь легло на лизингодателя, но он не представил расчет цены выкупа и не объяснил размер возможных убытков.
Кроме того, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требование о признании права собственности не подлежит такому порядку.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-57506/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-РОБОТ» обратилось к ООО «Альфамобиль» с иском о признании права собственности на предметы лизинга по трем договорам от 13.05.2024, об обязании передать документы для регистрации этих предметов и о взыскании 358 897 руб. 38 коп. убытков в виде процентов по займу.
По условиям договоров лизингодатель приобрел у поставщиков и передал лизингополучателю экскаватор и два фронтальных погрузчика, а получатель выплачивал лизинговые платежи. В мае 2025 года истец направил уведомление о досрочном выкупе и перечислил суммы, равные остаткам непогашенного финансирования, но ответчик отказался признать переход права собственности, ссылаясь на установленную графиками цену досрочного выкупа.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что условия досрочного выкупа согласованы сторонами в договорах, истец не оспаривал их при заключении, а доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о прямом применении условий договора и отсутствии оснований для пересмотра цены досрочного выкупа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «БЕТОН-РОБОТ»): указал, что суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости проверки разумности и экономической обоснованности цены досрочного выкупа; ответчик не раскрыл расчет этой цены и не доказал имущественные потери; условие о цене выкупа носит заградительный характер и нарушает баланс интересов сторон.
Оппонент (ООО «Альфамобиль»): настаивал, что все условия договора были согласованы добровольно, цена досрочного выкупа определена графиками, одностороннее изменение которых истцом недопустимо; никакого злоупотребления правом не допускалось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не применили разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункты 26, 28) и Постановления Пленума № 54, требующие проверки экономической обоснованности цены досрочного выкупа и баланса интересов сторон.
При этом лизингодатель — профессиональный участник рынка, способный повторно разместить денежные средства, поэтому обязанность платить за весь период пользования финансированием при его досрочном возврате недопустима. Бремя доказывания имущественных потерь легло на лизингодателя, но он не представил расчет цены выкупа и не объяснил размер возможных убытков.
Кроме того, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требование о признании права собственности не подлежит такому порядку.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВКУ ГАЗА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ЗАЯВЛЕННОГО РАСЧЕТНОГО ПЕРИОДА ПЕРВИЧНЫМ ДОКУМЕНТАМ
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А47-8824/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.11.2018 № 56-4-6015/19 за март 2024 года в сумме 1 369 040 руб. 07 коп., а также пеней на сумму 11 271 руб. 76 коп.
Истец ссылался на акт поданного-принятого газа и универсальный передаточный документ, оформленные за март 2025 года, хотя в иске указан период март 2024 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, взыскав задолженность и пени за март 2024 года, несмотря на расхождение между фактическими доказательствами и заявленным периодом.
Заявитель позже просил исправить опечатку в решении, указав, что имелось в виду март 2025 года, но суд отказал, посчитав, что речь идет не об опечатке, а о существенном изменении выводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск полностью — взыскал с ООО «ЖилСервис» задолженность в размере 1 369 040 руб. 07 коп., пени в сумме 11 271 руб. 76 коп. и госпошлину в размере 66 409 руб. Суд исходил из доказанности поставки газа в марте 2024 года и отсутствия оплаты, при этом не учел, что представленные истцом документы относятся к марту 2025 года.
Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал дело по существу — вернул апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» из-за отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу. Рассмотрение по существу не проводилось.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург»): суд первой инстанции ошибочно указал период поставки как март 2024 года, тогда как все документы подтверждают поставку в марте 2025 года. Также истец указал, что решение не содержало четкой информации о сроке обжалования, что повлияло на пропуск процессуального срока.
Оппонент (ООО «ЖилСервис»): просит оставить решение без изменения, считает, что суд правильно установил факт поставки в марте 2024 года, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, недопустимую в кассации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о поставке газа в марте 2024 года противоречат представленным доказательствам — акту и УПД, относящимся к марту 2025 года. Это свидетельствует о неполном исследовании доказательств и нарушении статей 65, 71, 168 АПК РФ. Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на несоответствии фактическим доказательствам. Новые доказательства в кассации не принимаются, поэтому спор требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А47-8824/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.11.2018 № 56-4-6015/19 за март 2024 года в сумме 1 369 040 руб. 07 коп., а также пеней на сумму 11 271 руб. 76 коп.
Истец ссылался на акт поданного-принятого газа и универсальный передаточный документ, оформленные за март 2025 года, хотя в иске указан период март 2024 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, взыскав задолженность и пени за март 2024 года, несмотря на расхождение между фактическими доказательствами и заявленным периодом.
Заявитель позже просил исправить опечатку в решении, указав, что имелось в виду март 2025 года, но суд отказал, посчитав, что речь идет не об опечатке, а о существенном изменении выводов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск полностью — взыскал с ООО «ЖилСервис» задолженность в размере 1 369 040 руб. 07 коп., пени в сумме 11 271 руб. 76 коп. и госпошлину в размере 66 409 руб. Суд исходил из доказанности поставки газа в марте 2024 года и отсутствия оплаты, при этом не учел, что представленные истцом документы относятся к марту 2025 года.
Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал дело по существу — вернул апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» из-за отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу. Рассмотрение по существу не проводилось.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург»): суд первой инстанции ошибочно указал период поставки как март 2024 года, тогда как все документы подтверждают поставку в марте 2025 года. Также истец указал, что решение не содержало четкой информации о сроке обжалования, что повлияло на пропуск процессуального срока.
Оппонент (ООО «ЖилСервис»): просит оставить решение без изменения, считает, что суд правильно установил факт поставки в марте 2024 года, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, недопустимую в кассации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о поставке газа в марте 2024 года противоречат представленным доказательствам — акту и УПД, относящимся к марту 2025 года. Это свидетельствует о неполном исследовании доказательств и нарушении статей 65, 71, 168 АПК РФ. Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на несоответствии фактическим доказательствам. Новые доказательства в кассации не принимаются, поэтому спор требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НОРМЫ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И НАРУШАЕТ АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ЗАПРЕТЫ
Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А86-65/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-02 на текущий ремонт кровли школы № 1 в Бердянске.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 2 326 457,28 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и коэффициентов.
Стороны также нарушили требования законодательства: заказчик не обосновал выбор единственного подрядчика, не согласовал контракт с контролирующим органом, а подрядчик не состоял в СРО. Дело выделено из общего иска по 39 контрактам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск: контракт признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку нарушены императивные нормы закона, публичные интересы и принципы эффективности расходования бюджетных средств. С ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ как основания недействительности. Также с Министерства образования и науки Запорожской области взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат материалам дела; контракт соответствует законодательству; применение статей о конкуренции и контрактной системе ошибочно, так как закупка проведена у единственного поставщика в особых условиях.
Оппоненты (прокуратура и Министерство): апелляционный суд неправомерно исключил ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ; эти нормы применимы, поскольку нарушения затрагивают публичные интересы; взыскание госпошлины с Министерства неправомерно — оно освобождено от её уплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения при заключении контракта у единственного поставщика посягают на публичные интересы, ограничивают конкуренцию и ведут к неэффективному расходованию бюджета.
Кроме того, взыскание госпошлины с Министерства неправомерно: на момент рассмотрения дела оно было освобождено от уплаты по НК РФ, а разъяснения ВС РФ, на которые сослался апелляционный суд, не имеют обратной силы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ, а также в части взыскания госпошлины с Министерства, и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А86-65/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-02 на текущий ремонт кровли школы № 1 в Бердянске.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 2 326 457,28 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и коэффициентов.
Стороны также нарушили требования законодательства: заказчик не обосновал выбор единственного подрядчика, не согласовал контракт с контролирующим органом, а подрядчик не состоял в СРО. Дело выделено из общего иска по 39 контрактам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск: контракт признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку нарушены императивные нормы закона, публичные интересы и принципы эффективности расходования бюджетных средств. С ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ как основания недействительности. Также с Министерства образования и науки Запорожской области взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат материалам дела; контракт соответствует законодательству; применение статей о конкуренции и контрактной системе ошибочно, так как закупка проведена у единственного поставщика в особых условиях.
Оппоненты (прокуратура и Министерство): апелляционный суд неправомерно исключил ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ; эти нормы применимы, поскольку нарушения затрагивают публичные интересы; взыскание госпошлины с Министерства неправомерно — оно освобождено от её уплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения при заключении контракта у единственного поставщика посягают на публичные интересы, ограничивают конкуренцию и ведут к неэффективному расходованию бюджета.
Кроме того, взыскание госпошлины с Министерства неправомерно: на момент рассмотрения дела оно было освобождено от уплаты по НК РФ, а разъяснения ВС РФ, на которые сослался апелляционный суд, не имеют обратной силы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ, а также в части взыскания госпошлины с Министерства, и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ С ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАМЕНОЙ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-33474/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.03.2023 № 0348200081023000470 на сумму 641 000 руб.
Поставщик поставил два устройства Pablo, не имеющие действующего регистрационного удостоверения в РФ, что запрещено законом. После выявления нарушения третье лицо — ООО «БЕКА РУС» — заменило оборудование на соответствующее требованиям.
Истец направил требование об уплате штрафа по пункту 11.7 контракта, но ответчик не исполнил его в добровольном порядке. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой не является основанием для применения штрафа по п. 11.7 контракта. Суд расценил это как нарушение сроков и характеристик поставки, но не как самостоятельное основание для штрафа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл факт поставки единичным и не повлёкшим необходимости применения санкции в виде штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка незарегистрированного медицинского изделия прямо противоречит ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а потому товар автоматически признаётся ненадлежащим. Это даёт право на взыскание штрафа по условиям контракта. Отказ судов применить неустойку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Оппонент (ООО «Лекна»): фактические обязательства исполнены надлежаще после замены оборудования; нарушение носило временный характер и было устранено; применение штрафа несоразмерно последствиям, допускается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установив всех фактических обстоятельств. Поставка товара без регистрационного удостоверения означает поставку товара ненадлежащего качества, что влечёт просрочку исполнения обязательства до момента замены.
Суды не проверили, предусмотрена ли в контракте неустойка (пени) за просрочку поставки, и не вынесли на обсуждение возможность её взыскания. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума ВС № 7, неустойка может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий о пенях, расчёт неустойки, доводы о её снижении и дать правовую оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-33474/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.03.2023 № 0348200081023000470 на сумму 641 000 руб.
Поставщик поставил два устройства Pablo, не имеющие действующего регистрационного удостоверения в РФ, что запрещено законом. После выявления нарушения третье лицо — ООО «БЕКА РУС» — заменило оборудование на соответствующее требованиям.
Истец направил требование об уплате штрафа по пункту 11.7 контракта, но ответчик не исполнил его в добровольном порядке. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой не является основанием для применения штрафа по п. 11.7 контракта. Суд расценил это как нарушение сроков и характеристик поставки, но не как самостоятельное основание для штрафа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл факт поставки единичным и не повлёкшим необходимости применения санкции в виде штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка незарегистрированного медицинского изделия прямо противоречит ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а потому товар автоматически признаётся ненадлежащим. Это даёт право на взыскание штрафа по условиям контракта. Отказ судов применить неустойку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Оппонент (ООО «Лекна»): фактические обязательства исполнены надлежаще после замены оборудования; нарушение носило временный характер и было устранено; применение штрафа несоразмерно последствиям, допускается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установив всех фактических обстоятельств. Поставка товара без регистрационного удостоверения означает поставку товара ненадлежащего качества, что влечёт просрочку исполнения обязательства до момента замены.
Суды не проверили, предусмотрена ли в контракте неустойка (пени) за просрочку поставки, и не вынесли на обсуждение возможность её взыскания. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума ВС № 7, неустойка может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий о пенях, расчёт неустойки, доводы о её снижении и дать правовую оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСООТВЕТСТВИЕ РАСЧЕТА УБЫТКОВ ПО СУБРОГАЦИОННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ЕСЛИ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ДОКАЗАН И СУД МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-103905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 237 223 руб. в порядке суброгации по договору добровольного страхования, выплатив возмещение за повреждение автомобиля Changan Star Truck Plus, принадлежавшего ООО «Инжстальпроект», после ДТП 22 февраля 2024 года.
Водитель автомобиля ГАЗ 2705, участвовавший в аварии, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец, выполнив обязательства по страховому случаю, предъявил суброгационное требование, которое было отклонено ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоответствие расчета убытков Единой методике Банка России № 755-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что размер убытка не определён в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 755-П, и поэтому истцом не доказан подлежащий взысканию размер ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а рецензия ответчика подтверждает наличие нарушений в расчёте износа деталей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Интери»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку переход права требования по суброгации не зависит от соблюдения условий прямого возмещения по статье 14.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что факт ущерба и право на возмещение доказаны, а размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.
Оппонент (ПАО «Росгосстрах»): настаивает, что расчёт убытка произведён с нарушением Единой методики, а потому не может быть основанием для взыскания. Поддерживает выводы нижестоящих судов, полагая, что истец должен был применить специальные правила расчёта, предусмотренные законодательством об ОСАГО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отклонив иск только на том основании, что расчёт убытка не соответствует Единой методике, несмотря на доказанность факта ДТП и выплаты страхового возмещения. По смыслу статьи 965 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС № 31, право суброгации возникает независимо от выполнения условий прямого возмещения.
Суд указал, что при невозможности установить точный размер убытка с высокой степенью достоверности, суд обязан определить его с учётом принципов справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ. Нижестоящие суды не исполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия расчёта методике.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-103905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 237 223 руб. в порядке суброгации по договору добровольного страхования, выплатив возмещение за повреждение автомобиля Changan Star Truck Plus, принадлежавшего ООО «Инжстальпроект», после ДТП 22 февраля 2024 года.
Водитель автомобиля ГАЗ 2705, участвовавший в аварии, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец, выполнив обязательства по страховому случаю, предъявил суброгационное требование, которое было отклонено ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоответствие расчета убытков Единой методике Банка России № 755-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что размер убытка не определён в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 755-П, и поэтому истцом не доказан подлежащий взысканию размер ущерба.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а рецензия ответчика подтверждает наличие нарушений в расчёте износа деталей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК Интери»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку переход права требования по суброгации не зависит от соблюдения условий прямого возмещения по статье 14.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что факт ущерба и право на возмещение доказаны, а размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.
Оппонент (ПАО «Росгосстрах»): настаивает, что расчёт убытка произведён с нарушением Единой методики, а потому не может быть основанием для взыскания. Поддерживает выводы нижестоящих судов, полагая, что истец должен был применить специальные правила расчёта, предусмотренные законодательством об ОСАГО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отклонив иск только на том основании, что расчёт убытка не соответствует Единой методике, несмотря на доказанность факта ДТП и выплаты страхового возмещения. По смыслу статьи 965 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС № 31, право суброгации возникает независимо от выполнения условий прямого возмещения.
Суд указал, что при невозможности установить точный размер убытка с высокой степенью достоверности, суд обязан определить его с учётом принципов справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ. Нижестоящие суды не исполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия расчёта методике.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННЫХ СТОРОНАМИ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ДОКАЗЫВАНИЮ ФАКТА ПОСТАВКИ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ ТОВАРА В РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ ИЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ И ДЛЯ НУЖД ПОКУПАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-12654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину Р.К. с иском о взыскании 273 004 рубля — суммы предварительной оплаты за поставку запасных частей для ремонта автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу.
Стороны фактически руководствовались договором поставки: истец перечислил деньги по счетам, выставленным ответчиком в период с 19.09.2022 по 30.03.2023. Ответчик утверждал, что товар был передан через третье лицо — ООО «ТПК Алита», которое провело ремонт транспортного средства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТПК Алита». Спор возник из вопроса, исполнены ли обязательства по поставке при отсутствии прямых первичных документов передачи товара покупателю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что совокупность доказательств — включая УПД, акты, платежные поручения и пояснения третьего лица — подтверждает факт использования запасных частей, поставленных ответчиком, при ремонте автомобиля истца. Считал, что обязательство исполнено.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи товара покупателю или изменения способа исполнения договора. Также указал на отсутствие доказательств нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика после ремонта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Истомин Р.К.) указал, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать непоставку товара. Подчеркнул, что представлены доказательства передачи запчастей через третье лицо и их использования при ремонте.
Оппонент (ООО «КМК») настаивал на сохранении решения апелляции. Аргументировал тем, что ответчик не представил документы о прямой передаче товара, а использование деталей третьим лицом не равносильно исполнению обязательства по договору поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Признал правомерной оценку суда первой инстанции, согласно которой факт поставки подтвержден совокупностью доказательств — включая акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом, письменные пояснения ООО «ТПК Алита» и хронологию платежей.
Указал, что отсутствие первичных документов у покупателя не лишает поставщика права ссылаться на иные доказательства. Оценил действия сторон как свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении. Счёл неправильным переоценку доказательств апелляцией без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-12654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину Р.К. с иском о взыскании 273 004 рубля — суммы предварительной оплаты за поставку запасных частей для ремонта автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу.
Стороны фактически руководствовались договором поставки: истец перечислил деньги по счетам, выставленным ответчиком в период с 19.09.2022 по 30.03.2023. Ответчик утверждал, что товар был передан через третье лицо — ООО «ТПК Алита», которое провело ремонт транспортного средства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТПК Алита». Спор возник из вопроса, исполнены ли обязательства по поставке при отсутствии прямых первичных документов передачи товара покупателю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что совокупность доказательств — включая УПД, акты, платежные поручения и пояснения третьего лица — подтверждает факт использования запасных частей, поставленных ответчиком, при ремонте автомобиля истца. Считал, что обязательство исполнено.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи товара покупателю или изменения способа исполнения договора. Также указал на отсутствие доказательств нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика после ремонта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Истомин Р.К.) указал, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать непоставку товара. Подчеркнул, что представлены доказательства передачи запчастей через третье лицо и их использования при ремонте.
Оппонент (ООО «КМК») настаивал на сохранении решения апелляции. Аргументировал тем, что ответчик не представил документы о прямой передаче товара, а использование деталей третьим лицом не равносильно исполнению обязательства по договору поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Признал правомерной оценку суда первой инстанции, согласно которой факт поставки подтвержден совокупностью доказательств — включая акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом, письменные пояснения ООО «ТПК Алита» и хронологию платежей.
Указал, что отсутствие первичных документов у покупателя не лишает поставщика права ссылаться на иные доказательства. Оценил действия сторон как свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении. Счёл неправильным переоценку доказательств апелляцией без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ БЕНЕФИЦИАРА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И ВЛЕЧЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ПРИНЦИПАЛУ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.
Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.
Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.
Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.
Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.
Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.
Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ У ГРАЖДАНИНА СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЯХ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ДОПУСКЕ К АУКЦИОНУ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А60-22763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления — Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа — обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2025 № 066/10/18.1-772/2025, вынесенных по жалобе индивидуального предпринимателя Абубакировой А.И.
Поводом стало признание антимонопольным органом незаконным отказа в допуске Абубакировой А.И. к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Участникам аукциона могли быть только граждане, однако заявка Абубакировой была подана как индивидуальный предприниматель, что послужило основанием для отказа в допуске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельного участка для ЛПХ возможно только гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, и указал, что ФАС ошибся, признав нарушение при отказе в допуске.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что статус ИП исключает возможность участия в аукционе, проводимом для граждан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): регистрация гражданина в качестве ИП не лишает его статуса физического лица; наличие статуса ИП само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности в конкретной сделке; автоматическая передача данных через ЕСИА не позволяет избежать указания на статус ИП.
Оппонент (орган местного самоуправления): участниками аукциона могут быть только граждане, а не ИП; подача заявки в статусе ИП однозначно указывает на предпринимательские цели; законодательство разделяет понятия «гражданин» и «индивидуальный предприниматель» применительно к земельным торгам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 10 статьи 39.11 и 7 статьи 39.18 ЗК РФ. Регистрация гражданина в качестве ИП не отменяет его правоспособности как физического лица. Презумпция добросовестности и положения Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 17.12.1996) исключают автоматическое приравнивание ИП к субъекту, действующему исключительно в предпринимательских целях. Отказ в допуске без доказательств, что участие связано с предпринимательской деятельностью, противоречит принципам равенства и свободы экономической деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А60-22763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орган местного самоуправления — Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа — обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2025 № 066/10/18.1-772/2025, вынесенных по жалобе индивидуального предпринимателя Абубакировой А.И.
Поводом стало признание антимонопольным органом незаконным отказа в допуске Абубакировой А.И. к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 093 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Участникам аукциона могли быть только граждане, однако заявка Абубакировой была подана как индивидуальный предприниматель, что послужило основанием для отказа в допуске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала решение и предписание ФАС недействительными. Суд исходил из того, что предоставление земельного участка для ЛПХ возможно только гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, и указал, что ФАС ошибся, признав нарушение при отказе в допуске.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что статус ИП исключает возможность участия в аукционе, проводимом для граждан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (антимонопольный орган): регистрация гражданина в качестве ИП не лишает его статуса физического лица; наличие статуса ИП само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности в конкретной сделке; автоматическая передача данных через ЕСИА не позволяет избежать указания на статус ИП.
Оппонент (орган местного самоуправления): участниками аукциона могут быть только граждане, а не ИП; подача заявки в статусе ИП однозначно указывает на предпринимательские цели; законодательство разделяет понятия «гражданин» и «индивидуальный предприниматель» применительно к земельным торгам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 10 статьи 39.11 и 7 статьи 39.18 ЗК РФ. Регистрация гражданина в качестве ИП не отменяет его правоспособности как физического лица. Презумпция добросовестности и положения Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 17.12.1996) исключают автоматическое приравнивание ИП к субъекту, действующему исключительно в предпринимательских целях. Отказ в допуске без доказательств, что участие связано с предпринимательской деятельностью, противоречит принципам равенства и свободы экономической деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ДОЛЖНИКА О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЫДАТЬ ЛИСТ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».
Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.
Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УКЛОНЕНИЕ ПРОДАВЦА ОТ НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛКИ, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ВИНЫ В ВОЗНИКНОВЕНИИ У ПОКУПАТЕЛЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.
Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЮТ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.
Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.
Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.
Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.
Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.
Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.
Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.
Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.
Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.
Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.
Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕИССЛЕДОВАНИЕ СУДОМ ДОВОДА СТОРОНЫ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.03.2026 по делу А37-729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восточный поток» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании арендной платы в размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022 № ВП-55. Договор предусматривал, что арендная плата не взимается при условии выполнения определённого объёма перевозок топлива.
ООО «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 053 105 руб. 95 коп. за оказанные услуги по перевозке и штрафа в размере 6 200 452 руб. 95 коп. за простой на выгрузке. Стороны спорили о наличии обязанности по оплате аренды из-за недовыполнения объёма перевозок в мае 2023 года, а также о возможности зачёта встречных однородных требований.
АО «Павлик» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Альянс» арендную плату в размере 1 500 000 руб. за май 2023 года, но отказала в взыскании штрафа за просрочку возврата полуприцепов. Встречный иск удовлетворён частично: взыскана задолженность в размере 25 053 105 руб. 95 коп. и штраф за простой — 3 230 708 руб. 91 коп. С учётом зачёта с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскано 26 783 814 руб. 86 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности освобождения от арендной платы из-за закрытия переправы и необходимости снижения штрафа за простой на выгрузке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Восточный поток»): указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку им было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 20 386 958,50 руб. по другому договору. Уведомление о зачёте представлено в материалы дела, но суды его не проверили.
Заявитель (ООО «Альянс»): утверждал, что исполнение обязательства по перевозке в мае 2023 года было невозможно из-за закрытия ледовой переправы, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ссылался на положения договора, согласно которым сроки перевозки действительны только при благоприятных погодных условиях, и просил отказать в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали доводы ООО «Восточный поток» о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, несмотря на наличие заявления о зачёте в материалах дела. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ, которые обязывают суд оценивать все доводы и доказательства сторон.
Суд отметил, что зачёт имеет ретроспективное действие, и его правомерность должна быть проверена. Отсутствие анализа этого обстоятельства привело к необоснованному решению. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность зачёта, оценить представленные доказательства и применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.03.2026 по делу А37-729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восточный поток» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании арендной платы в размере 6 000 000 руб. и штрафа в размере 1 050 000 руб. по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022 № ВП-55. Договор предусматривал, что арендная плата не взимается при условии выполнения определённого объёма перевозок топлива.
ООО «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 25 053 105 руб. 95 коп. за оказанные услуги по перевозке и штрафа в размере 6 200 452 руб. 95 коп. за простой на выгрузке. Стороны спорили о наличии обязанности по оплате аренды из-за недовыполнения объёма перевозок в мае 2023 года, а также о возможности зачёта встречных однородных требований.
АО «Павлик» привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Альянс» арендную плату в размере 1 500 000 руб. за май 2023 года, но отказала в взыскании штрафа за просрочку возврата полуприцепов. Встречный иск удовлетворён частично: взыскана задолженность в размере 25 053 105 руб. 95 коп. и штраф за простой — 3 230 708 руб. 91 коп. С учётом зачёта с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» взыскано 26 783 814 руб. 86 коп.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности освобождения от арендной платы из-за закрытия переправы и необходимости снижения штрафа за простой на выгрузке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Восточный поток»): указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку им было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 20 386 958,50 руб. по другому договору. Уведомление о зачёте представлено в материалы дела, но суды его не проверили.
Заявитель (ООО «Альянс»): утверждал, что исполнение обязательства по перевозке в мае 2023 года было невозможно из-за закрытия ледовой переправы, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ссылался на положения договора, согласно которым сроки перевозки действительны только при благоприятных погодных условиях, и просил отказать в иске полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали доводы ООО «Восточный поток» о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, несмотря на наличие заявления о зачёте в материалах дела. Это противоречит статьям 71, 168, 170 АПК РФ, которые обязывают суд оценивать все доводы и доказательства сторон.
Суд отметил, что зачёт имеет ретроспективное действие, и его правомерность должна быть проверена. Отсутствие анализа этого обстоятельства привело к необоснованному решению. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность зачёта, оценить представленные доказательства и применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ЗАЯВКИ НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ФОРМАЛЬНОМУ ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ ДРУГОГО НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЭТО ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКЛО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВОМЕРНОГО РАСШИРЕНИЯ ГРАНИЦ ГОРНОГО ОТВОДА, СОЗДАВШЕГО ИСКУССТВЕННЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А73-6298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр «Дмитриевский» и решений Дальневосточного управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившихся в выдаче ООО «ДВ Пит» горноотводного акта.
Общество также просило обязать министерство передать его заявку от 13.02.2025 на рассмотрение краевой комиссии по недропользованию для получения лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке «Дмитриевский» без проведения аукциона.
Спор возник из-за того, что границы нового участка недр полностью попали в расширенные границы горного отвода ООО «ДВ Пит», что стало основанием для отказа в приеме заявки общества из-за отсутствия согласия недропользователя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям Положения о предоставлении права пользования участками недр, поскольку к ней не приложено разрешение действующего недропользователя — ООО «ДВ Пит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение границ горного отвода Ростехнадзором произведено правомерно на основании измененного технического проекта, и министерство обоснованно отказало в приеме заявки из-за неполного комплекта документов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Корфовский каменный карьер» считает, что участок «Дмитриевский» никому не предоставлен в пользование, поэтому обязанность получать согласие от ООО «ДВ Пит» отсутствует. Изменение границ горного отвода привело к искусственной коллизии, препятствующей реализации права на недропользование, что противоречит принципам соразмерности и допустимости государственного вмешательства.
Оппонент: Министерство и Ростехнадзор утверждают, что изменение границ горного отвода выполнено в рамках полномочий, на основании согласованной проектной документации и в целях обеспечения безопасности ведения работ. Отказ в приеме заявки обусловлен формальным несоблюдением требования о приложении согласия недропользователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства. Не была дана правовая оценка законности расширения границ горного отвода с наложением на вновь включенный участок недр, что создало препятствие для реализации права другого лица.
Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения принципов соразмерности, недопустимости злоупотребления усмотрением и защиты охраняемых законом интересов. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, согласно которой действия органов власти не могут быть ограничены лишь формальными требованиями, если это приводит к необоснованному отказу в правах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А73-6298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Хабаровского края об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр «Дмитриевский» и решений Дальневосточного управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившихся в выдаче ООО «ДВ Пит» горноотводного акта.
Общество также просило обязать министерство передать его заявку от 13.02.2025 на рассмотрение краевой комиссии по недропользованию для получения лицензии на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке «Дмитриевский» без проведения аукциона.
Спор возник из-за того, что границы нового участка недр полностью попали в расширенные границы горного отвода ООО «ДВ Пит», что стало основанием для отказа в приеме заявки общества из-за отсутствия согласия недропользователя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям Положения о предоставлении права пользования участками недр, поскольку к ней не приложено разрешение действующего недропользователя — ООО «ДВ Пит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение границ горного отвода Ростехнадзором произведено правомерно на основании измененного технического проекта, и министерство обоснованно отказало в приеме заявки из-за неполного комплекта документов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «Корфовский каменный карьер» считает, что участок «Дмитриевский» никому не предоставлен в пользование, поэтому обязанность получать согласие от ООО «ДВ Пит» отсутствует. Изменение границ горного отвода привело к искусственной коллизии, препятствующей реализации права на недропользование, что противоречит принципам соразмерности и допустимости государственного вмешательства.
Оппонент: Министерство и Ростехнадзор утверждают, что изменение границ горного отвода выполнено в рамках полномочий, на основании согласованной проектной документации и в целях обеспечения безопасности ведения работ. Отказ в приеме заявки обусловлен формальным несоблюдением требования о приложении согласия недропользователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и нарушили процессуальные нормы, не исследовав существенные обстоятельства. Не была дана правовая оценка законности расширения границ горного отвода с наложением на вновь включенный участок недр, что создало препятствие для реализации права другого лица.
Кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения принципов соразмерности, недопустимости злоупотребления усмотрением и защиты охраняемых законом интересов. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, согласно которой действия органов власти не могут быть ограничены лишь формальными требованиями, если это приводит к необоснованному отказу в правах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа