НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В СРОК ПОЛНОГО КОМПЛЕКТА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ СОЦИАЛЬНОГО ФОНДА РАСХОДОВ НА МЕДОСМОТРЫ И САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ РАБОТНИКОВ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫДЕЛЕНИЕ ТАКОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-126071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2024 № 2527-Ф, которым было отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и санаторно-курортного лечения работников на 2024 год.

Основаниями отказа стали наличие недоимки по страховым взносам, предоставление неполного комплекта документов и недостоверная информация в представленных материалах. Общество утверждало, что недоимка была признана недействительной решением суда, а документы соответствуют требованиям.

Спор касается соблюдения условий финансового обеспечения за счет средств Фонда, установленных Правилами № 467н, включая сроки подачи заявления до 1 августа и полноту пакета документов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «ГСП-2», признав решение Фонда недействительным. Суд исходил из того, что требование о тождестве численности медосмотров в плане и списке работников не закреплено в Правилах № 467н, а недоимка была аннулирована судебным актом.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа Фонда. Он указал, что представление части документов после 1 августа не является основанием для отказа, если это не повлияло на обоснованность расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Отделение Фонда): финансовое обеспечение должно быть обоснованным; объем медосмотров в плане должен соответствовать числу работников, фактически направленных на осмотры; документы, включая договоры с медорганизациями и справки формы 070/у, поданы с нарушением сроков и порядка, что является основанием для отказа по пункту 12 Правил № 467н.

Оппонент (ООО «ГСП-2»): недоимка, на которую ссылался Фонд, признана недействительной; предоставление документов после 1 августа не влечёт автоматического отказа; Правила не требуют строгого совпадения численности работников в плане и списках.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку проигнорировали обязательные требования Правил № 467н. Согласно подпункту «е» пункта 6 этих правил, для обоснования финансирования медосмотров необходимо представить список работников, утвержденный в установленном порядке, и договоры с медицинскими организациями — что сделано не было. Также справки формы 070/у поданы 1 августа, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 Правил № 467н. Указание на последующее представление документов не отменяет обязанности их полного и своевременного предоставления. Решение Фонда соответствует закону и не подлежит отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГСП-2».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

В СПОРЕ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВО НА ЭТО ИМУЩЕСТВО, И ОДНОВРЕМЕННО ОСНОВЫВАТЬ НА НИХ СВОИ ВЫВОДЫ

Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А62-805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибанов И.Н. обратился к ООО "Сычевский животновод" и ИП Шеремету О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 400 руб. Требование основано на том, что Шеремет О.А. реализовал принадлежащую истцу кукурузу через отгрузку в адрес общества и присвоил выручку.

Спор касается установления факта принадлежности урожая кукурузы, который был выращен на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, и частично хранился в его складских помещениях. Между сторонами не было заключено ни договора аренды, ни соглашения о совместной деятельности.

Оспариваются доказательства, представленные ответчиком, включая документы о приобретении семян, удобрений и оказании услуг по уборке урожая. Истец заявлял ходатайство о проверке их фальсификации, которое было отклонено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истцом не доказана передача товара ответчику и отсутствуют основания для признания действий Шеремета О.А. как неосновательного обогащения. Доказательства истца были признаны недостаточными, а доводы о фальсификации документов — необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что проведение экспертизы по вопросу фальсификации не повлияло бы на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку не доказана передача товара от истца ответчику. При этом суд сослался на документы ответчика, несмотря на их оспаривание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили правила оценки доказательств, не рассмотрели ходатайство о проверке фальсификации документов, проигнорировали представленные истцом транспортные накладные и свидетельские показания, которые подтверждают факт отгрузки кукурузы.

Оппонент: действия по реализации кукурузы были законными, так как урожай выращен им самостоятельно; документы, представленные в обоснование своих расходов, являются достоверными; отсутствие договора с истцом не делает действия неправомерными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств и игнорировании ходатайства о проверке фальсификации. Суд первой инстанции ограничился формальным анализом бухгалтерской документации, не установив фактическую принадлежность урожая. Апелляционный суд, несмотря на оспаривание доказательств, использовал их в обоснование выводов.

Кассационный суд указал, что при наличии спора о принадлежности имущества суд обязан всесторонне проверить все доказательства, включая возможность фальсификации, особенно если это затрагивает публично-правовые интересы. Также подчеркнуто, что использование земельного участка и склада без договора не порождает права на урожай, который по общему правилу принадлежит собственнику или законному владельцу участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЁ ВЗЫСКАНИЕ В БОЛЬШЕЙ СУММЕ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-2555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» обратилось к ООО «ГСП-4» с иском о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 14.04.2020 № 563-ГСП-4/04-20, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Поставщик поставил товары в период с 10.03.2023 по 21.02.2024, покупатель принял их без претензий, но не оплатил полностью. По расчётам истца, сумма задолженности составила 4 587 534 руб. 03 коп., неустойка — 471 582 руб. 58 коп.

Стороны подписали акт сверки за 2024 год, подтверждающий задолженность в размере 4 564 635 руб. 64 коп. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «ТСК Альянс» 4 564 635 руб. 64 коп. задолженности, 471 582 руб. 58 коп. неустойки и 175 973 руб. судебных расходов. Отказано в части превышающей сумму, подтверждённую актом сверки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал правомерным расчёт неустойки по условиям договора и отклонил доводы о необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГСП-4») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя ограничение размера неустойки до 10% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренное пунктом 7.4 договора. Взысканная сумма неустойки превышает установленный договором максимум.

Оппонент (ООО «ТСК Альянс») возражал против жалобы, полагая выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считал, что расчёт неустойки произведён верно, а условие о лимите соблюдено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив соответствие взысканной неустойки условию пункта 7.4 договора, ограничивающему её размер до 10% от суммы долга.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полностью, а доказательства позволяют прямо применить нормы права, суд кассации счёл возможным изменить судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 456 463 руб. 56 коп. и скорректировав размер судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗМЕР ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ВЗЫСКИВАЕМОЙ ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ НА ДАТУ ФАКТИЧЕСКОГО ПЛАТЕЖА, А ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ КОНТРАКТНЫХ СРОКОВ ПРИЕМКИ И ОПЛАТЫ РАБОТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А15-4058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Национальный Центр Информатизации» обратилось к Министерству здравоохранения Республики Дагестан с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 30.09.2021 № 0103200008421002253 на модернизацию информационной системы здравоохранения.

Общество выполнило работы по этапам 7–10, которые были оплачены министерством 14 и 19 ноября 2024 года, но с нарушением сроков. Изначально истец требовал взыскать основной долг, но позже изменил требования, исключив его и увеличив сумму неустойки до 11 445 014 рублей 25 копеек.

Спор касается правильности расчета пени, начисленной по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также процессуальной стороны — уведомления ответчика об изменении исковых требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с министерства в пользу общества взыскано 11 445 014 рублей 25 копеек неустойки и 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего уведомления ответчика об изменении требований. Суд апелляционной инстанции взыскал 6 520 923 рубля 46 копеек неустойки и 180 006 рублей 59 копеек пошлины, применив ключевую ставку 16,5% вместо 21%. Ходатайство о снижении неустойки отклонено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Национальный Центр Информатизации»):
— Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции был излишним, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с изменениями.

— При расчете пени должна применяться ключевая ставка 21%, действовавшая на дату фактической оплаты долга (14–19.11.2024).

— Расчет апелляционного суда содержит арифметические ошибки и не учитывает установленные контрактом сроки принятия и оплаты работ.

Оппонент (Министерство здравоохранения РД):
— Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

— В апелляции настаивало на ненадлежащем уведомлении об изменении исковых требований и просило снизить размер неустойки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибку в применении ключевой ставки: при расчете пени за уже оплаченный долг применяется ставка, действовавшая на дату оплаты. Согласно сообщению Банка России от 25.10.2024, с 28 октября 2024 года ставка составляла 21%, что подтверждается практикой Верховного Суда (п. 26 Обзора № 2 за 2019 год).

Также суд установил, что апелляционный суд неверно определил периоды начисления пени, не учтя 10-дневный срок приемки и 30-дневный срок оплаты по контракту. Кассация произвела самостоятельный расчет с учетом ставки 21% и корректных периодов, определив сумму пени в размере 11 102 117 рублей 20 копеек.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: взыскал с Министерства здравоохранения РД в пользу ООО «Национальный Центр Информатизации» 11 102 117 рублей 20 копеек неустойки и 194 тыс. рублей расходов по госпошлине, а также скорректировал размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА СУММУ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА БАЗА ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ УМЕНЬШАЕТСЯ НА СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА И РАЗМЕР ДОБРОВОЛЬНО ВОЗВРАЩЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-87563/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Красная линия» с иском о взыскании 1 505 346,33 руб. неосновательного обогащения и 2 520 296,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Стороны заключили договор поставки и монтажа товара от 29.03.2023 № ВЛ-23-0107 в рамках исполнения государственного контракта. Покупатель перечислил аванс в размере 10% от стоимости изделий — 24 743 257,68 руб., однако поставка товара выполнена не полностью.

Поставщик в одностороннем порядке расторг договор 07.02.2024, указав на существенное нарушение со стороны покупателя. После этого покупатель потребовал возврата неотработанного аванса, а при отказе — обратился в суд.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования: часть товара на сумму 17 389 541,25 руб. была поставлена, а часть аванса — 6 152 370,10 руб. — добровольно возвращена ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Красная линия» 1 201 346,33 руб. неосновательного обогащения и 2 489 332,04 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Суд учел поставку части товара и возврат части аванса, но не принял во внимание эти обстоятельства при расчете процентов. Требование о взыскании 304 000 руб. транспортных расходов оставлено без удовлетворения из-за отсутствия доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не проверил правильность расчета процентов и не оценил факт частичного исполнения обязательств и возврата средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Красная линия») указал, что суды неверно применили нормы материального права, в частности не учли добровольный возврат аванса и поставку товара при расчете процентов. Также заявителем отмечено, что суды не применили статью 406 ГК РФ, не учли протокол разногласий и неправомерно не зачли встречные обязательства — платное хранение и изготовление чертежей.

Оппонент (ООО «Вестернлинк») настаивал на законности судебных актов, поддерживал выводы о наличии неосновательного обогащения и необходимости начисления процентов. Представитель считал, что встречные обязательства не подтверждены, а хранение товара не оплачивалось, поскольку условия спецификации не были соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки при применении норм материального права. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ не был учтен возврат части аванса (6 152 370,10 руб.) и поставка товара на сумму 17 389 541,25 руб., что повлияло на размер основного долга.

Нарушены статьи 268 и 271 АПК РФ: апелляционный суд не проверил правильность расчета и не переоценил имеющиеся доказательства. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить фактический объем неисполненных обязательств и произвести корректный расчет процентов с учетом всех зачетов.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 2 489 332,04 руб. процентов и 154 052 руб. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОЦЕНКА СУДОМ ЗАКОННОСТИ НЕ ОСПОРЕННЫХ В РАМКАХ ДЕЛА РЕШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ВМЕСТО ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО К ОСПАРИВАНИЮ АКТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-11003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2025 № 01-15/2213 об отказе в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и о присвоении ему III категории вместо I.

Объект общества — «Производство минеральных удобрений» — с 2018 года состоит на учете как объект НВОС I категории. В 2024–2025 годах общество неоднократно подавало заявления об актуализации сведений, но Управление отказало, в том числе решением от 12.03.2025, мотивируя отсутствием необходимых документов.

Спор касается правомерности отказа в изменении категории объекта НВОС при наличии у заявителя оснований полагать, что его производственная деятельность изменилась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области от 13.08.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие изменение характеристик технологических процессов, необходимые для корректировки сведений в реестре НВОС. Также было указано, что производство удобрений соответствует I категории.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии оснований для актуализации сведений, предусмотренных частью 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ и пунктом 42 Правил № 830.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество указало, что суды не рассмотрели по существу оспариваемое решение от 12.03.2025, сосредоточившись на ранее вынесенных, но не обжалуемых решениях. Это нарушило право на судебную защиту. Также общество настаивало, что предоставило все необходимые сведения, и отказ блокирует возможность пересмотра категории при изменении воздействия на окружающую среду.

Оппонент: Управление в письменной позиции отклонило доводы, указав, что решение от 12.03.2025 было принято на основании неполных и недостоверных сведений, в частности — отсутствия отчета по инвентаризации источников выбросов и некорректного указания категории воздействия.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу требование о признании незаконным именно решения от 12.03.2025, которое и являлось предметом спора. Вместо этого они исследовали законность других, уже не обжалуемых решений. Это нарушение процессуального права, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку повлияло на объективное разбирательство. Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса суд обязан определить суть спора и применить соответствующие нормы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Обзор Верховного Суда № 3 (2020).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИОРИТЕТ ПРАВА НА ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА СОЛИДАРНЫМИ КРЕДИТОРАМИ — ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ И ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ — ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПЕРВОГО ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ ДАТОЙ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-189182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Смарт Контейнер» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 2 329 328 руб. 24 коп.

Истец ссылался на нарушение сроков доставки, установленных Правилами № 245, и начислил неустойку по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик возражал, указывая, что по тем же накладным ранее уже были взысканы пени в пользу другого лица — ПАО «ММК» — по более ранним искам, поданным в январе–апреле 2024 года.

Иск был подан 12 августа 2024 года, спор касался конкурирующих требований грузоотправителя и грузополучателя по одному и тому же нарушению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Смарт Контейнер» частично, взыскав с ОАО «РЖД» пени в размере 2 320 000 руб. Суд признал факт просрочки, но применил снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что отсутствие вступивших в силу решений по делам ПАО «ММК» на момент рассмотрения дела исключает препятствия для взыскания пени в пользу истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды допустили двойное взыскание пени за одно и то же нарушение. По его мнению, обязанность перевозчика перед солидарными кредиторами прекращается после предъявления требования первым из них, вне зависимости от даты вступления судебных актов в силу.

Также ответчик настаивал, что суды должны были увеличить сроки доставки по пункту 6.7 Правил № 245, учитывая особенности перевозки.

Оппонент (ООО «Смарт Контейнер») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что на момент подачи иска решения по делам ПАО «ММК» еще не вступили в законную силу, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правила солидарности требований по статье 326 ГК РФ.

Право первого требования определяет приоритет кредитора: с момента предъявления претензии одним из солидарных кредиторов должник утрачивает право выбирать, кому исполнять обязательство.

Толкование, при котором приоритет определяется датой вступления в силу судебного акта, противоречит системному смыслу статей 97, 120 Устава и статьи 326 ГК РФ, поскольку создает дополнительные риски, не предусмотренные законом.

При новом рассмотрении суд должен установить, кто из кредиторов — грузоотправитель или грузополучатель — первым предъявил требование по каждой накладной, и проверить обоснованность взыскания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ У СОБСТВЕННИКА СТАТУСА ЧЛЕНА ТОВАРИЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ РАСХОДОВ НА УПРАВЛЕНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЯ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, ПРИ ЭТОМ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ЧРЕЗМЕРНОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А27-5094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Союз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.Н. с иском о взыскании 9 333 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества, 2 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 09.08.2024. Истец управлял зданием ТРК с 05.04.2021 по 21.12.2022 на основании решения общего собрания собственников. Ответчик не является членом товарищества, но использовал услуги по содержанию общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав расходы необоснованными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила, что товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества до 21.12.2022, но признала необоснованными большую часть заявленных расходов, поскольку они связаны с деятельностью товарищества как юридического лица (банковское обслуживание, зарплата, юридические услуги). Суд учел долю ответчика — 0,66% — и определил подлежащие возмещению расходы в размере 3 686 руб. 60 коп., однако отказал в иске полностью из-за зачета встречных требований по доходам от аренды МОП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив прекращение полномочий товарищества с 21.12.2022, отсутствие утвержденных смет и неправомерность взыскания организационных расходов с лиц, не являющихся членами товарищества. Признал законным зачет встречных требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (Гречко Л.Ф., Гринева Ю.Е., Малышев П.В., Прокудина С.Л.) указывают, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из закона, а не из членства в товариществе. Считают, что суды неправомерно исключили организационные расходы (зарплата, бухгалтерия, банковские услуги), необходимые для управления имуществом. Утверждают, что фактические расходы должны быть возмещены, если они экономически обоснованы, даже при отсутствии утвержденного тарифа.

Оппоненты (Филиппова О.Н., Ядадияев В.Р., Разиилова Ш.И.) возражают против доводов кассаторов, считают расходы товарищества избыточными и не связанными с содержанием общего имущества. Поддерживают выводы нижестоящих судов о правомерности зачета встречных требований и отсутствии договорных обязательств между ответчиком и товариществом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске без полной проверки состава и обоснованности расходов. Обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества вытекает из закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не зависит от членства в товариществе. Расходы, связанные с управлением (включая зарплату, юридическое сопровождение), могут быть взысканы, если они экономически обоснованы и необходимы. Бремя доказывания их избыточности лежит на ответчике. Суды не исследовали все представленные доказательства в совокупности, не определили стоимость фактически оказанных услуг и не распределили бремя доказывания правильно.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕДОСТИЖЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ГРАНТА УСТАНОВЛЕННЫХ СОГЛАШЕНИЕМ КЛЮЧЕВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОБЯЗЫВАЕТ ЕГО ВЕРНУТЬ СРЕДСТВА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД, ДАЖЕ ПРИ ЧАСТИЧНОМ ВЫПОЛНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПУНКТОВ ПЛАНА РАБОТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А45-162/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство науки и высшего образования РФ обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению науки — Сибирскому федеральному научному центру агробиотехнологий РАН — с требованием о взыскании 41 000 000 руб. как части гранта, перечисленного в 2023 году.

Стороны заключили соглашение от 04.07.2022 № 075-15-2022-1138 о предоставлении гранта в размере 90 000 000 руб. на реализацию научного проекта под руководством ученого Тсатсакиса Аристидеса. Учреждение обязалось выполнить план работ и достичь установленных показателей.

Оператор программы — ООО «Инконсалт К» — выявил существенные нарушения при проверке отчетности за 2023 год. Совет по грантам признал результаты недостигнутыми и рекомендовал расторгнуть соглашение с возвратом средств.

Министерство направило уведомление о расторжении и требование вернуть 41 000 000 руб., но учреждение не исполнило его добровольно, что привело к судебному спору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование Министерства, установив, что учреждение не выполнило условия соглашения: не достигло значений результатов гранта, нарушило сроки и комплектность отчетности, не представило документы, подтверждающие выполнение большей части работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он исходил из того, что нарушения являются существенными и неустранимыми, а наличие решения Совета по грантам служит достаточным основанием для возврата средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что суды не оценили представленные доказательства частичного выполнения обязательств; ссылается на пункт 20 Правил № 576, согласно которому при частичном невыполнении допускается возврат только части средств, а не всей суммы.

Оппонент (Министерство): не представило отзыва на жалобу, но в материалах дела поддерживает позицию о полном невыполнении условий соглашения и наличии законных оснований для возврата всей суммы гранта за 2023 год.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Он поддержал выводы нижестоящих судов о том, что учреждение не выполнило ключевые обязательства по соглашению, включая невыполнение восьми пунктов плана работ и недостижение трех показателей результатов.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, признаны недопустимыми на стадии кассации в силу статьи 286 АПК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС № 13.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу — без удовлетворения; одновременно отменено приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНИТЬ ПОЛОЖЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА НИЖЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА, ЕСЛИ САНКЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНА УСТАНАВЛИВАЕТ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА В ЕДИНСТВЕННОМ, ФИКСИРОВАННОМ РАЗМЕРЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А63-7928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Петросян Мила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края об отмене постановления от 15.04.2025 № 39/25 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края № 20-КЗ за торговлю в месте, не предусмотренном для этого.

Комиссия установила факт осуществления предпринимателем торговой деятельности 26.03.2025 вне мест, включённых в схему размещения нестационарных торговых объектов, и без получения соответствующего разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, снизив штраф с 20 тыс. рублей до 10 тыс. рублей и прекратив производство по делу в остальной части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция изменила постановление комиссии: снизила размер штрафа с 20 тыс. до 10 тыс. рублей, мотивируя это принадлежностью предпринимателя к малому бизнесу, её пенсионным статусом и принципами справедливости и соразмерности. В остальном производство по делу прекращено.

Апелляционный суд признал ошибочным применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения штрафа, поскольку санкция части 1 статьи 9.4 Закона № 20-КЗ устанавливает фиксированный размер штрафа в 20 тыс. рублей для должностных лиц, но оставил решение без изменения, чтобы не ухудшать положение предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комиссия): часть 1 статьи 9.4 Закона № 20-КЗ устанавливает фиксированный размер штрафа в 20 тыс. рублей для должностных лиц; норма не допускает снижения штрафа, поэтому применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ неправомерно.

Оппонент (предприниматель): суд первой инстанции правомерно учёл личные и имущественные обстоятельства при назначении наказания; снижение штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права: часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может применяться, если санкция закона устанавливает фиксированный размер штрафа без диапазона. Снижение штрафа менее установленного законом противоречит системному толкованию КоАП РФ и подрывает сдерживающий эффект административной ответственности.

Поскольку жалоба подана административным органом, поворот к худшему для лица не наступает. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и принять новый акт без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части изменения постановления от 15.04.2025 № 39/25 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, оставив штраф в размере 20 тыс. рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЯВНО НЕИСПОЛНИМОЕ УСЛОВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА О СРОКЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСОВАННОЙ ВОЛИ СТОРОН ПО ЭТОМУ СУЩЕСТВЕННОМУ УСЛОВИЮ ДОГОВОРА ПОДРЯДА

Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А68-15196/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация МО Дубенский район обратилась к ИП Турчину Н.И. с иском о расторжении контракта от 10.12.2019 № 0366200035619008049 на обустройство 39 площадок накопления твердых коммунальных отходов и взыскании неустойки за просрочку исполнения — 1 675 466,66 руб.

ИП Турчин Н.И. подал встречный иск о взыскании 1 549 259,45 руб. за выполненные работы, обеспечительного платежа (105 283,17 руб.) и судебных расходов (223 493 руб.).

Спор возник из-за условия контракта о сроке выполнения работ — до 10.12.2019, то есть в день заключения, при этом объем работ по 39 адресам технически невозможен для завершения в один день.

Стороны также спорили о факте передачи проектной документации, подготовке строительных площадок и качестве выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: расторгла контракт и взыскала с ИП Турчина неустойку в размере 1 675 466,66 руб. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с администрации 105 283,17 руб. и 1 813 руб. госпошлины. После зачета требований с предпринимателя взыскано 1 818 370,49 руб.

Апелляционный суд изменил решение: расторг контракт, но сократил сумму неустойки до 106 190,58 руб., исключив период после 30.11.2020. Также взыскал с ИП Турчина 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 105 283,17 руб. и 1 880 руб. госпошлины. После зачета с предпринимателя взыскано 249 027,41 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Турчин Н.И.) указал, что контракт содержит невыполнимое условие — срок исполнения в один день. Считает, что договор не был подписан им в окончательной форме, а заказчик не предоставил необходимую документацию и не подготовил площадки. Также оспорил достоверность экспертного заключения, ссылаясь на рецензию с выявленными недостатками.

Оппонент (администрация) не представил позицию в кассационном заседании, хотя был надлежащим образом извещён. В материалах дела — позиция о ненадлежащем качестве работ и правомерности отказа от их приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки условию о сроке исполнения контракта, который по буквальному смыслу истекает в день его заключения. Учитывая объем работ по 39 адресам и технологические нормы (например, срок застывания бетона — не менее 28 дней), такое условие является явно невыполнимым.

Суд отметил, что срок выполнения работ — существенное условие договора подряда. При наличии противоречий между текстом контракта и реальными возможностями исполнения, требуется проверка фактической воли сторон, поведения сторон и наличия соглашения о реальных сроках.

Кассационный суд указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полностью, а доказательства — не исследованы в совокупности. Требуется новая оценка вопроса о заключенности контракта и правомерности взыскания неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований администрации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЗЫСКАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЕ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА — КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛИБО ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А32-49276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АгроМир-Сидс» обратилось в суд с требованием признать недействительным требование Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате 427 602 рублей 16 копеек субсидии, выделенной на мелиорацию земель, и взыскать эту сумму как неосновательное обогащение. Субсидия была предоставлена по соглашению от 27.06.2022 № 10-2022-061988 в рамках регионального проекта «Экспорт продукции агропромышленного комплекса». Основанием для возврата стало утверждение министерства о невыполнении обществом планового объема производства пшеницы — 2 054 тонны при урожайности 79 ц/га на площади 260 га.

В качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края, поддержавшая требование о возврате средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «АгроМир-Сидс», исходя из данных формы № 2-фермер, где указано, что после доработки урожай составил 1 889,7 тонны. Суд посчитал, что общество не достигло установленных показателей результативности, и признал требование о возврате части субсидии законным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца. Он посчитал, что урожайность следует определять по валовому сбору до доработки, поскольку именно это предусмотрено соглашением. Объем в 2 054 тонны был фактически собран, а методика министерства признана ошибочной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство) настаивает, что урожайность должна рассчитываться по весу после доработки, согласно Приказу Росстата. По его мнению, общество не выполнило обязательства по соглашению, а возвращённые средства не являются неосновательным обогащением.

Оппонент (ООО «АгроМир-Сидс») возражает, указывая, что условия соглашения предусматривают расчёт по валовому сбору. Общество представило документы, подтверждающие сбор 2 054 тонн пшеницы с полей № 13 и № 14, её отправку на экспорт и отсутствие необходимости в доработке фуражной пшеницы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неполно исследовали вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Не установлено, является ли спорная субсидия стимулирующей или компенсирующей затраты, а также кто должен отвечать по обязательству — казённое учреждение или главный распорядитель бюджетных средств. Суд также не проверил правовую природу отношений, исполнимость условий соглашения и возможность применения норм о неосновательном обогащении. Указывается на необходимость анализа положений Бюджетного кодекса, Постановления № 13 ВС РФ и специфики смешанных бюджетно-гражданских правоотношений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ПОВЫШЕННОЙ СТАВКЕ НЕУСТОЙКИ ПРИ ПРОСРОЧКЕ СВЫШЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО СРОКА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ РАСЧЁТ: БАЗОВАЯ СТАВКА ПРИМЕНЯЕТСЯ ДО ЭТОГО СРОКА, А ПОВЫШЕННАЯ — ТОЛЬКО НА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А45-7167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось к ООО «СтройПанель» с иском о взыскании 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.05.2024 № 202/НВла1/731-2024. Основной долг был погашен, истец отказался от требований по нему. Стороны спорили о правомерности начисления пени по ставке 0,2% с первого дня просрочки при задержке свыше 90 дней, а также о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суды установили факт поставки товара на сумму 7 938 649 руб. 90 коп. в период с 27.09.2024 по 18.11.2024 и нарушение сроков оплаты покупателем. Ключевым вопросом стало толкование условий пунктов 7.5 и 7.6 договора о порядке начисления пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 300 871 руб. 80 коп. пени, рассчитанной с 14.02.2025 — даты получения требования, по ставке 0,1% в день. Суд исходил из того, что обязанность по уплате пени возникает только после получения претензии, и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки с 27.11.2024 по максимальной ставке 0,2% в день. Он посчитал, что право на начисление пени возникает с первого дня просрочки, а при задержке свыше 90 дней применяется повышенная ставка без разбивки по периодам. Также суд отказал в снижении неустойки, указав на недопустимость выгоды для должника из его же нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройПанель») указал на ошибочное толкование пункта 7.5 договора: считает, что повышение ставки до 0,2% должно применяться только с 91-го дня просрочки, а не с первого. Также отметил явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

Оппонент (АО «ТД «Электротехмонтаж») возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что условия договора позволяют применять повышенную ставку при фактической просрочке свыше 90 дней, а размер неустойки не ведёт к неосновательному обогащению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при толковании условий договора. Буквальное и системное толкование пунктов 7.5 и 7.6 договора требует дифференцированного начисления пени: 0,1% за первые 90 дней просрочки и 0,2% — с 91-го дня. При этом момент возникновения обязанности по уплате пени — с первого дня просрочки, а не с даты получения требования.

Кассация признала ошибочным как подход первой инстанции (расчёт с даты требования), так и апелляции (применение 0,2% с первого дня). Суд произвел новый расчёт: размер пени составил 701 705 руб. 01 коп. за период с 27.11.2024 по 24.03.2025. Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ признан законным.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, взыскав с ООО «СтройПанель» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» 701 705 руб. 01 коп. неустойки и 303 547 руб. расходов по госпошлине, без направления дела на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СОГЛАСИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ С ЦЕНОЙ ДОСРОЧНОГО ВЫКУПА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ПРОВЕРКИ ЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ, ОПРАВДЫВАЮЩИХ ТАКУЮ ЦЕНУ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-57506/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-РОБОТ» обратилось к ООО «Альфамобиль» с иском о признании права собственности на предметы лизинга по трем договорам от 13.05.2024, об обязании передать документы для регистрации этих предметов и о взыскании 358 897 руб. 38 коп. убытков в виде процентов по займу.

По условиям договоров лизингодатель приобрел у поставщиков и передал лизингополучателю экскаватор и два фронтальных погрузчика, а получатель выплачивал лизинговые платежи. В мае 2025 года истец направил уведомление о досрочном выкупе и перечислил суммы, равные остаткам непогашенного финансирования, но ответчик отказался признать переход права собственности, ссылаясь на установленную графиками цену досрочного выкупа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что условия досрочного выкупа согласованы сторонами в договорах, истец не оспаривал их при заключении, а доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о прямом применении условий договора и отсутствии оснований для пересмотра цены досрочного выкупа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «БЕТОН-РОБОТ»): указал, что суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости проверки разумности и экономической обоснованности цены досрочного выкупа; ответчик не раскрыл расчет этой цены и не доказал имущественные потери; условие о цене выкупа носит заградительный характер и нарушает баланс интересов сторон.

Оппонент (ООО «Альфамобиль»): настаивал, что все условия договора были согласованы добровольно, цена досрочного выкупа определена графиками, одностороннее изменение которых истцом недопустимо; никакого злоупотребления правом не допускалось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не применили разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункты 26, 28) и Постановления Пленума № 54, требующие проверки экономической обоснованности цены досрочного выкупа и баланса интересов сторон.

При этом лизингодатель — профессиональный участник рынка, способный повторно разместить денежные средства, поэтому обязанность платить за весь период пользования финансированием при его досрочном возврате недопустима. Бремя доказывания имущественных потерь легло на лизингодателя, но он не представил расчет цены выкупа и не объяснил размер возможных убытков.

Кроме того, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требование о признании права собственности не подлежит такому порядку.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВКУ ГАЗА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ЗАЯВЛЕННОГО РАСЧЕТНОГО ПЕРИОДА ПЕРВИЧНЫМ ДОКУМЕНТАМ

Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу А47-8824/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.11.2018 № 56-4-6015/19 за март 2024 года в сумме 1 369 040 руб. 07 коп., а также пеней на сумму 11 271 руб. 76 коп.

Истец ссылался на акт поданного-принятого газа и универсальный передаточный документ, оформленные за март 2025 года, хотя в иске указан период март 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, взыскав задолженность и пени за март 2024 года, несмотря на расхождение между фактическими доказательствами и заявленным периодом.

Заявитель позже просил исправить опечатку в решении, указав, что имелось в виду март 2025 года, но суд отказал, посчитав, что речь идет не об опечатке, а о существенном изменении выводов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск полностью — взыскал с ООО «ЖилСервис» задолженность в размере 1 369 040 руб. 07 коп., пени в сумме 11 271 руб. 76 коп. и госпошлину в размере 66 409 руб. Суд исходил из доказанности поставки газа в марте 2024 года и отсутствия оплаты, при этом не учел, что представленные истцом документы относятся к марту 2025 года.

Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал дело по существу — вернул апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» из-за отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу. Рассмотрение по существу не проводилось.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург»): суд первой инстанции ошибочно указал период поставки как март 2024 года, тогда как все документы подтверждают поставку в марте 2025 года. Также истец указал, что решение не содержало четкой информации о сроке обжалования, что повлияло на пропуск процессуального срока.

Оппонент (ООО «ЖилСервис»): просит оставить решение без изменения, считает, что суд правильно установил факт поставки в марте 2024 года, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, недопустимую в кассации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о поставке газа в марте 2024 года противоречат представленным доказательствам — акту и УПД, относящимся к марту 2025 года. Это свидетельствует о неполном исследовании доказательств и нарушении статей 65, 71, 168 АПК РФ. Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на несоответствии фактическим доказательствам. Новые доказательства в кассации не принимаются, поэтому спор требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НОРМЫ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И НАРУШАЕТ АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ЗАПРЕТЫ

Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А86-65/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-02 на текущий ремонт кровли школы № 1 в Бердянске.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 2 326 457,28 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и коэффициентов.

Стороны также нарушили требования законодательства: заказчик не обосновал выбор единственного подрядчика, не согласовал контракт с контролирующим органом, а подрядчик не состоял в СРО. Дело выделено из общего иска по 39 контрактам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: контракт признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку нарушены императивные нормы закона, публичные интересы и принципы эффективности расходования бюджетных средств. С ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ как основания недействительности. Также с Министерства образования и науки Запорожской области взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат материалам дела; контракт соответствует законодательству; применение статей о конкуренции и контрактной системе ошибочно, так как закупка проведена у единственного поставщика в особых условиях.

Оппоненты (прокуратура и Министерство): апелляционный суд неправомерно исключил ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ; эти нормы применимы, поскольку нарушения затрагивают публичные интересы; взыскание госпошлины с Министерства неправомерно — оно освобождено от её уплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения при заключении контракта у единственного поставщика посягают на публичные интересы, ограничивают конкуренцию и ведут к неэффективному расходованию бюджета.

Кроме того, взыскание госпошлины с Министерства неправомерно: на момент рассмотрения дела оно было освобождено от уплаты по НК РФ, а разъяснения ВС РФ, на которые сослался апелляционный суд, не имеют обратной силы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ, а также в части взыскания госпошлины с Министерства, и оставил решение первой инстанции в силе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ С ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАМЕНОЙ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-33474/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.03.2023 № 0348200081023000470 на сумму 641 000 руб.

Поставщик поставил два устройства Pablo, не имеющие действующего регистрационного удостоверения в РФ, что запрещено законом. После выявления нарушения третье лицо — ООО «БЕКА РУС» — заменило оборудование на соответствующее требованиям.

Истец направил требование об уплате штрафа по пункту 11.7 контракта, но ответчик не исполнил его в добровольном порядке. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой не является основанием для применения штрафа по п. 11.7 контракта. Суд расценил это как нарушение сроков и характеристик поставки, но не как самостоятельное основание для штрафа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл факт поставки единичным и не повлёкшим необходимости применения санкции в виде штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка незарегистрированного медицинского изделия прямо противоречит ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а потому товар автоматически признаётся ненадлежащим. Это даёт право на взыскание штрафа по условиям контракта. Отказ судов применить неустойку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оппонент (ООО «Лекна»): фактические обязательства исполнены надлежаще после замены оборудования; нарушение носило временный характер и было устранено; применение штрафа несоразмерно последствиям, допускается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установив всех фактических обстоятельств. Поставка товара без регистрационного удостоверения означает поставку товара ненадлежащего качества, что влечёт просрочку исполнения обязательства до момента замены.

Суды не проверили, предусмотрена ли в контракте неустойка (пени) за просрочку поставки, и не вынесли на обсуждение возможность её взыскания. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума ВС № 7, неустойка может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий о пенях, расчёт неустойки, доводы о её снижении и дать правовую оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ РАСЧЕТА УБЫТКОВ ПО СУБРОГАЦИОННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ЕСЛИ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ДОКАЗАН И СУД МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОРАЗМЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-103905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 237 223 руб. в порядке суброгации по договору добровольного страхования, выплатив возмещение за повреждение автомобиля Changan Star Truck Plus, принадлежавшего ООО «Инжстальпроект», после ДТП 22 февраля 2024 года.

Водитель автомобиля ГАЗ 2705, участвовавший в аварии, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец, выполнив обязательства по страховому случаю, предъявил суброгационное требование, которое было отклонено ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоответствие расчета убытков Единой методике Банка России № 755-П.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что размер убытка не определён в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 755-П, и поэтому истцом не доказан подлежащий взысканию размер ущерба.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а рецензия ответчика подтверждает наличие нарушений в расчёте износа деталей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК Интери»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку переход права требования по суброгации не зависит от соблюдения условий прямого возмещения по статье 14.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что факт ущерба и право на возмещение доказаны, а размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.

Оппонент (ПАО «Росгосстрах»): настаивает, что расчёт убытка произведён с нарушением Единой методики, а потому не может быть основанием для взыскания. Поддерживает выводы нижестоящих судов, полагая, что истец должен был применить специальные правила расчёта, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отклонив иск только на том основании, что расчёт убытка не соответствует Единой методике, несмотря на доказанность факта ДТП и выплаты страхового возмещения. По смыслу статьи 965 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС № 31, право суброгации возникает независимо от выполнения условий прямого возмещения.

Суд указал, что при невозможности установить точный размер убытка с высокой степенью достоверности, суд обязан определить его с учётом принципов справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ. Нижестоящие суды не исполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия расчёта методике.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННЫХ СТОРОНАМИ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ДОКАЗЫВАНИЮ ФАКТА ПОСТАВКИ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ ТОВАРА В РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ ИЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ И ДЛЯ НУЖД ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-12654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину Р.К. с иском о взыскании 273 004 рубля — суммы предварительной оплаты за поставку запасных частей для ремонта автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу.

Стороны фактически руководствовались договором поставки: истец перечислил деньги по счетам, выставленным ответчиком в период с 19.09.2022 по 30.03.2023. Ответчик утверждал, что товар был передан через третье лицо — ООО «ТПК Алита», которое провело ремонт транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТПК Алита». Спор возник из вопроса, исполнены ли обязательства по поставке при отсутствии прямых первичных документов передачи товара покупателю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что совокупность доказательств — включая УПД, акты, платежные поручения и пояснения третьего лица — подтверждает факт использования запасных частей, поставленных ответчиком, при ремонте автомобиля истца. Считал, что обязательство исполнено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи товара покупателю или изменения способа исполнения договора. Также указал на отсутствие доказательств нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика после ремонта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Истомин Р.К.) указал, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать непоставку товара. Подчеркнул, что представлены доказательства передачи запчастей через третье лицо и их использования при ремонте.

Оппонент (ООО «КМК») настаивал на сохранении решения апелляции. Аргументировал тем, что ответчик не представил документы о прямой передаче товара, а использование деталей третьим лицом не равносильно исполнению обязательства по договору поставки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Признал правомерной оценку суда первой инстанции, согласно которой факт поставки подтвержден совокупностью доказательств — включая акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом, письменные пояснения ООО «ТПК Алита» и хронологию платежей.

Указал, что отсутствие первичных документов у покупателя не лишает поставщика права ссылаться на иные доказательства. Оценил действия сторон как свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении. Счёл неправильным переоценку доказательств апелляцией без достаточных оснований.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ БЕНЕФИЦИАРА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И ВЛЕЧЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ПРИНЦИПАЛУ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.

Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.

Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.

Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.

Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа