ЗАЯВКА НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНА КАК СОДЕРЖАЩАЯ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ В НЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ УСРЕДНЕННЫХ ДАННЫХ ИЗ ИНСТРУКЦИИ ИЛИ ГОСРЕЕСТРА, НО ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ИХ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ПАРТИИ В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМОЙ ВАРИАТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А73-9163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2025 № 7-1/247 и № 83, вынесенные по жалобе ООО «Медицинская Компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов для гемодиализа.
Аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ. В извещении были установлены требования к техническим характеристикам: клиренс при Qb-300 мл/мин по креатинину не менее 272 мл/мин и коэффициент ультрафильтрации (КУФ) — от 80 до 90 мл/ч/мм рт.ст. Заявка ООО «Медицинская Компания» была отклонена как содержащая недостоверную информацию, поскольку в инструкции к изделию «Диализатор Ксевонта (xevonta) Hi 20» указаны показатели: клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, посчитав, что заявленные участником параметры соответствуют реальным возможностям поставки. Комитет оспорил это решение в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Комитета и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд исходил из того, что зарегистрированные в Госреестре характеристики изделия (клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации, даже с учетом допустимых отклонений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что поставщик обязан обеспечить соответствие продукции условиям закупки, а представленные в заявке значения не подтверждаются данными реестра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «Медицинская Компания» — настаивало, что в заявке указаны реальные параметры конкретной партии изделия, подтвержденные производителем. Утверждалось, что суды неправомерно основались на усредненных данных из инструкции, игнорируя вариативность исполнения и гарантийные письма изготовителя.
Оппонент — Комитет — возражал против жалобы, указывая, что требования аукциона должны быть основаны на официально зарегистрированных характеристиках, а не на декларациях участника. Учреждение также полагало, что отклонение заявки было законным из-за расхождения между заявленными и зарегистрированными показателями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие вариативности исполнения медицинского изделия. Из регистрационного удостоверения и писем производителя следует, что для модели Hi 20 предусмотрены различные значения клиренса и КУФ с допусками. Конкретная партия, предлагаемая ООО «Медицинская Компания», имеет параметры: клиренс — 298,1 мл/мин, КУФ — 83,25 мл/ч/мм рт.ст., что соответствует требованиям аукциона.
Суд отметил, что проверка соответствия товара осуществляется при поставке, а ответственность за несоответствие лежит на поставщике. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу обоснованной.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, отказать в удовлетворении заявления Комитета, взыскать с него в пользу ООО «Медицинская Компания» 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А73-9163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2025 № 7-1/247 и № 83, вынесенные по жалобе ООО «Медицинская Компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов для гемодиализа.
Аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ. В извещении были установлены требования к техническим характеристикам: клиренс при Qb-300 мл/мин по креатинину не менее 272 мл/мин и коэффициент ультрафильтрации (КУФ) — от 80 до 90 мл/ч/мм рт.ст. Заявка ООО «Медицинская Компания» была отклонена как содержащая недостоверную информацию, поскольку в инструкции к изделию «Диализатор Ксевонта (xevonta) Hi 20» указаны показатели: клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, посчитав, что заявленные участником параметры соответствуют реальным возможностям поставки. Комитет оспорил это решение в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Комитета и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд исходил из того, что зарегистрированные в Госреестре характеристики изделия (клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации, даже с учетом допустимых отклонений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что поставщик обязан обеспечить соответствие продукции условиям закупки, а представленные в заявке значения не подтверждаются данными реестра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ООО «Медицинская Компания» — настаивало, что в заявке указаны реальные параметры конкретной партии изделия, подтвержденные производителем. Утверждалось, что суды неправомерно основались на усредненных данных из инструкции, игнорируя вариативность исполнения и гарантийные письма изготовителя.
Оппонент — Комитет — возражал против жалобы, указывая, что требования аукциона должны быть основаны на официально зарегистрированных характеристиках, а не на декларациях участника. Учреждение также полагало, что отклонение заявки было законным из-за расхождения между заявленными и зарегистрированными показателями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие вариативности исполнения медицинского изделия. Из регистрационного удостоверения и писем производителя следует, что для модели Hi 20 предусмотрены различные значения клиренса и КУФ с допусками. Конкретная партия, предлагаемая ООО «Медицинская Компания», имеет параметры: клиренс — 298,1 мл/мин, КУФ — 83,25 мл/ч/мм рт.ст., что соответствует требованиям аукциона.
Суд отметил, что проверка соответствия товара осуществляется при поставке, а ответственность за несоответствие лежит на поставщике. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу обоснованной.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, отказать в удовлетворении заявления Комитета, взыскать с него в пользу ООО «Медицинская Компания» 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ О ПРЯМЫХ РАСЧЕТАХ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ПРИОБРЕТЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А04-4650/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.05.2025 № 218-од, которым отказано в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.
Основанием для отказа стало установление двух нарушений: незаключение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества и неполное размещение информации в системе ЖКХ.
Собственники помещений в МКД, находящихся под управлением общества, приняли решения о прямых платежах за коммунальные услуги, но не о заключении прямых договоров с РСО.
Нижестоящие суды признали приказ незаконным, указав, что обязанность общества по заключению договоров с РСО отсутствует при наличии решений собственников о прямых платежах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Эскалибур», признала приказ инспекции незаконным, обязала инспекцию повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии и взыскала с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность заключать договоры с РСО при наличии решений собственников о прямых платежах, а нарушение требований к раскрытию информации не является грубым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция Амурской области — настаивала, что незаключение обществом договоров с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества является грубым нарушением лицензионных требований по Положению № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Также инспекция указывала, что обязанность управляющей организации заключать такие договоры вытекает из статей 161, 162 ЖК РФ и Правил № 354, а административная ответственность директора общества подтверждена вступившими в силу судебными актами.
Оппонент — ООО «Эскалибур» — возражал против жалобы, полагая, что при наличии решений собственников о прямых расчетах с РСО его обязанность по заключению договоров отсутствует, а недостатки в раскрытии информации устранимы и не являются грубыми нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, поскольку обязанность управляющей организации заключать договоры с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Такие решения собственников не освобождают управляющую организацию от заключения договоров с РСО, а лишь регулируют порядок оплаты; условие о прямых расчетах должно быть закреплено в договоре управления.
Отказ в продлении лицензии при наличии грубого нарушения — незаключения договоров в течение 30 дней — соответствует законодательству.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении заявления, обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения решения в части взыскания 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А04-4650/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.05.2025 № 218-од, которым отказано в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.
Основанием для отказа стало установление двух нарушений: незаключение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества и неполное размещение информации в системе ЖКХ.
Собственники помещений в МКД, находящихся под управлением общества, приняли решения о прямых платежах за коммунальные услуги, но не о заключении прямых договоров с РСО.
Нижестоящие суды признали приказ незаконным, указав, что обязанность общества по заключению договоров с РСО отсутствует при наличии решений собственников о прямых платежах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Эскалибур», признала приказ инспекции незаконным, обязала инспекцию повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии и взыскала с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность заключать договоры с РСО при наличии решений собственников о прямых платежах, а нарушение требований к раскрытию информации не является грубым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция Амурской области — настаивала, что незаключение обществом договоров с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества является грубым нарушением лицензионных требований по Положению № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Также инспекция указывала, что обязанность управляющей организации заключать такие договоры вытекает из статей 161, 162 ЖК РФ и Правил № 354, а административная ответственность директора общества подтверждена вступившими в силу судебными актами.
Оппонент — ООО «Эскалибур» — возражал против жалобы, полагая, что при наличии решений собственников о прямых расчетах с РСО его обязанность по заключению договоров отсутствует, а недостатки в раскрытии информации устранимы и не являются грубыми нарушениями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, поскольку обязанность управляющей организации заключать договоры с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.
Такие решения собственников не освобождают управляющую организацию от заключения договоров с РСО, а лишь регулируют порядок оплаты; условие о прямых расчетах должно быть закреплено в договоре управления.
Отказ в продлении лицензии при наличии грубого нарушения — незаключения договоров в течение 30 дней — соответствует законодательству.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении заявления, обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения решения в части взыскания 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В ДЕНЬ, КОГДА ЗАКАЗЧИК ПОЛУЧИЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, А НЕ В МОМЕНТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ПРИЕМКИ В ЕИС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-4728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось к ООО «Центр теплоэнергосбережений» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум этапам контракта на разработку проектной документации по объекту водоснабжения. Контракт от 04.09.2023 предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — инженерные изыскания (до 15.11.2023), второй — разработка проектной и сметной документации (до 23.12.2023). Общество направило результаты на экспертизу, положительное заключение получено 28.08.2024, а акты приемки работ размещены в ЕИС 29.11.2024 и 26.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 2 577 748 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.11.2023 по 26.12.2024. Суд исходил из того, что подписанные 13.11.2023 и 18.12.2023 акты передачи документов на экспертизу не являются подтверждением приемки работ и не дают оснований для оплаты, поскольку оплата возможна только после получения положительного заключения экспертизы и оформления документа о приемке в ЕИС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что обязанность по оплате возникает только после получения положительного заключения экспертизы и подписания документа о приемке в единой информационной системе, а не при передаче материалов на предварительную проверку.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Центр теплоэнергосбережений»): неустойка должна начисляться только на сумму невыполненных работ, с учетом частичного исполнения по актам от 13.11.2023 и 18.12.2023. Общество считает, что эти акты подтверждают выполнение части обязательств, и ссылается на то, что понятия «фактически выполненные работы» и «принятые к оплате» не тождественны.
Оппонент (Министерство ЖКХ): неустойка начислена правильно, поскольку обязательства считаются исполненными только после получения положительного заключения экспертизы и оформления приемки в ЕИС. Акты от 13.11.2023 и 18.12.2023 носят предварительный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили период начисления неустойки по первому этапу. Поскольку положительное заключение экспертизы получено 28.08.2024 и направлено заказчику 03.09.2024, момент фактической возможности использования результата работ — 03.09.2024. Следовательно, неустойка по I этапу должна быть начислена до этой даты, а не до 29.11.2024. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и пересчитал размер неустойки, учтя реальный момент передачи результата, с которым заказчик мог распорядиться.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 413 607 рублей 12 копеек, и установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-4728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось к ООО «Центр теплоэнергосбережений» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум этапам контракта на разработку проектной документации по объекту водоснабжения. Контракт от 04.09.2023 предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — инженерные изыскания (до 15.11.2023), второй — разработка проектной и сметной документации (до 23.12.2023). Общество направило результаты на экспертизу, положительное заключение получено 28.08.2024, а акты приемки работ размещены в ЕИС 29.11.2024 и 26.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 2 577 748 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.11.2023 по 26.12.2024. Суд исходил из того, что подписанные 13.11.2023 и 18.12.2023 акты передачи документов на экспертизу не являются подтверждением приемки работ и не дают оснований для оплаты, поскольку оплата возможна только после получения положительного заключения экспертизы и оформления документа о приемке в ЕИС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что обязанность по оплате возникает только после получения положительного заключения экспертизы и подписания документа о приемке в единой информационной системе, а не при передаче материалов на предварительную проверку.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Центр теплоэнергосбережений»): неустойка должна начисляться только на сумму невыполненных работ, с учетом частичного исполнения по актам от 13.11.2023 и 18.12.2023. Общество считает, что эти акты подтверждают выполнение части обязательств, и ссылается на то, что понятия «фактически выполненные работы» и «принятые к оплате» не тождественны.
Оппонент (Министерство ЖКХ): неустойка начислена правильно, поскольку обязательства считаются исполненными только после получения положительного заключения экспертизы и оформления приемки в ЕИС. Акты от 13.11.2023 и 18.12.2023 носят предварительный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили период начисления неустойки по первому этапу. Поскольку положительное заключение экспертизы получено 28.08.2024 и направлено заказчику 03.09.2024, момент фактической возможности использования результата работ — 03.09.2024. Следовательно, неустойка по I этапу должна быть начислена до этой даты, а не до 29.11.2024. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и пересчитал размер неустойки, учтя реальный момент передачи результата, с которым заказчик мог распорядиться.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 413 607 рублей 12 копеек, и установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИМ РАБОТЫ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В НИХ НЕДОСТАТКОВ, СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А01-2030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рожковской А.Н. с иском о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения по четырем договорам подряда от 19.03.2021, 30.03.2022, 12.07.2022 и 10.08.2022 на изготовление, доставку и монтаж деревянных изделий для объекта в Карачаево-Черкесской Республике.
Стороны согласовали порядок оплаты авансами, но заказчик отказался от исполнения договоров в январе–феврале 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Общество заявило, что полученные изделия не соответствуют условиям договоров по качеству и количеству, и потребовало возвратить неосвоенный аванс.
Для установления фактически выполненных работ суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие производственных дефектов и пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ соответствует лишь стоимости древесины, использованной для их изготовления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ПРИО Город» о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что подрядчик не доказала надлежащего исполнения обязательств по договорам и не представила актов сдачи-приемки. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, однако решение было вынесено на основании других материалов дела.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости экспертного заключения и признал его полным и обоснованным. В остальной части решение оставил без изменения, подтвердив взыскание суммы неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Рожковская А.Н.) указал, что работы выполнены частично, а изделия — приняты и используются обществом. Подрядчик не нарушил обязательства, поскольку задержка связана с несвоевременной оплатой со стороны истца. Получение обществом результата работ при отказе от договора ведет к его неосновательному обогащению.
Оппонент (ООО «ПРИО Город») настаивал на законности судебных актов, считая, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с договорами, претензии были обоснованными, а использование изделий не свидетельствует об их приемке. Требования истца соответствуют нормам о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не учтя положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ: даже при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и используемые им работы. Суды не оценили, что общество использует изготовленные и смонтированные изделия, что создает его неосновательное обогащение.
Также экспертное заключение не определило стоимость устранимых недостатков по конкретным изделиям, что делает его неполным. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (обзоры № 2 и № 3 за 2018 год), согласно которой прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненного объема работ, имеющих потребительскую ценность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А01-2030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рожковской А.Н. с иском о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения по четырем договорам подряда от 19.03.2021, 30.03.2022, 12.07.2022 и 10.08.2022 на изготовление, доставку и монтаж деревянных изделий для объекта в Карачаево-Черкесской Республике.
Стороны согласовали порядок оплаты авансами, но заказчик отказался от исполнения договоров в январе–феврале 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Общество заявило, что полученные изделия не соответствуют условиям договоров по качеству и количеству, и потребовало возвратить неосвоенный аванс.
Для установления фактически выполненных работ суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие производственных дефектов и пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ соответствует лишь стоимости древесины, использованной для их изготовления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ПРИО Город» о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что подрядчик не доказала надлежащего исполнения обязательств по договорам и не представила актов сдачи-приемки. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, однако решение было вынесено на основании других материалов дела.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости экспертного заключения и признал его полным и обоснованным. В остальной части решение оставил без изменения, подтвердив взыскание суммы неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Рожковская А.Н.) указал, что работы выполнены частично, а изделия — приняты и используются обществом. Подрядчик не нарушил обязательства, поскольку задержка связана с несвоевременной оплатой со стороны истца. Получение обществом результата работ при отказе от договора ведет к его неосновательному обогащению.
Оппонент (ООО «ПРИО Город») настаивал на законности судебных актов, считая, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с договорами, претензии были обоснованными, а использование изделий не свидетельствует об их приемке. Требования истца соответствуют нормам о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не учтя положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ: даже при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и используемые им работы. Суды не оценили, что общество использует изготовленные и смонтированные изделия, что создает его неосновательное обогащение.
Также экспертное заключение не определило стоимость устранимых недостатков по конкретным изделиям, что делает его неполным. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (обзоры № 2 и № 3 за 2018 год), согласно которой прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненного объема работ, имеющих потребительскую ценность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.
Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.
Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.
Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.
Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.
Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.
Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.
Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.
Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: деликты
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
Всем привет!
Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
Всем привет!
Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
ИЗДАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ АКТА О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ОГРАНИЧИВАЕТ ЕГО УСМОТРЕНИЕ И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ПРОИЗВОЛЬНО ОТМЕНИТЬ ТАКОЙ АКТ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ И МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А54-9504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество обратилось к администрации города с иском о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Спор возник по договору аренды, на основании которого общество просило оформить участок в аренду без торгов. Участок необходим для строительства объекта социального назначения. Первоначально администрация издала распоряжение о намерении предоставить участок, но позже отменила его.
Заявление было подано в арбитражный суд, который рассмотрел дело в первой инстанции, затем спор прошёл апелляционное обжалование. Вопрос затрагивал порядок предоставления земельных участков без торгов в соответствии с земельным законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что администрация действовала в рамках своей компетенции, отменив предварительное решение, и не нарушила процедуру отказа в предоставлении участка.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что отсутствует обязанность у администрации предоставлять участок без торгов, даже если ранее было выражено намерение это сделать. Орган местного самоуправления вправе изменить свою позицию до заключения договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Общество указало, что администрация выразила однозначное намерение предоставить участок, издав соответствующее распоряжение, и создала правомерные ожидания у заявителя. Отказ после этого нарушает принцип добросовестности и стабильности правоотношений.
Оппонент: Администрация настаивала, что до заключения договора любое предварительное решение может быть отменено. Закон не предусматривает обязательства предоставлять участок только на основании предварительного распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства. Если орган власти принял акт о предварительном намерении предоставить участок без торгов, он обязан соблюдать установленную процедуру, включая возможность оспаривания такого решения. Односторонняя отмена без надлежащего обоснования нарушает права заявителя.
Коллегия указала, что необходимо проверить, были ли соблюдены требования к изданию и отмене распоряжения, в том числе — наличие мотивированного решения и учет прав заинтересованных лиц. Дело требует нового всестороннего рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А54-9504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество обратилось к администрации города с иском о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Спор возник по договору аренды, на основании которого общество просило оформить участок в аренду без торгов. Участок необходим для строительства объекта социального назначения. Первоначально администрация издала распоряжение о намерении предоставить участок, но позже отменила его.
Заявление было подано в арбитражный суд, который рассмотрел дело в первой инстанции, затем спор прошёл апелляционное обжалование. Вопрос затрагивал порядок предоставления земельных участков без торгов в соответствии с земельным законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что администрация действовала в рамках своей компетенции, отменив предварительное решение, и не нарушила процедуру отказа в предоставлении участка.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что отсутствует обязанность у администрации предоставлять участок без торгов, даже если ранее было выражено намерение это сделать. Орган местного самоуправления вправе изменить свою позицию до заключения договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Общество указало, что администрация выразила однозначное намерение предоставить участок, издав соответствующее распоряжение, и создала правомерные ожидания у заявителя. Отказ после этого нарушает принцип добросовестности и стабильности правоотношений.
Оппонент: Администрация настаивала, что до заключения договора любое предварительное решение может быть отменено. Закон не предусматривает обязательства предоставлять участок только на основании предварительного распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства. Если орган власти принял акт о предварительном намерении предоставить участок без торгов, он обязан соблюдать установленную процедуру, включая возможность оспаривания такого решения. Односторонняя отмена без надлежащего обоснования нарушает права заявителя.
Коллегия указала, что необходимо проверить, были ли соблюдены требования к изданию и отмене распоряжения, в том числе — наличие мотивированного решения и учет прав заинтересованных лиц. Дело требует нового всестороннего рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА СЛУЖБЫ УЗЛА УЧЕТА ГАЗА И ЕГО НЕСООТВЕТСТВИЕ ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ В ЧАСТИ РТ-ПЕРЕСЧЕТА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕРАСЧЕТНЫМ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОВЕРКИ
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-11429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «Миндаль» с иском о взыскании 4 242 010,80 руб., включая задолженность за поставленный газ за декабрь 2023 года и январь–февраль 2024 года, а также пени за просрочку оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 01.10.2022 № 45-К-0988/23, по которому учет газа осуществляется покупателем. Истец утверждал, что оборудование ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011: истек срок эксплуатации узла учета, а корректор ТС 215 не обеспечивает рТ-пересчет при суммарной мощности оборудования 162 м³/ч. В связи с этим истец рассчитал объемы газа по максимальной проектной мощности. Дела А55-11429/2024 и А55-9479/2025 объединены 03.06.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что УИРГ ответчика имел все разрешительные документы, проходил поверку, не менялся с момента заключения договора, и нарушений условий договора не допускалось. Учтено, что ответчик своевременно оплачивал газ по показаниям прибора учета, а истец признал факт оплаты. Также установлено наличие переплат со стороны ответчика — сальдо 334 366,63 руб. в его пользу на 01.03.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования ГОСТ Р 8.740-2011 распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета, а не на действующие. Также суд признал экспертное заключение достоверным, а доводы истца — направленными на переоценку доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») указал, что УИРГ ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 из-за отсутствия рТ-пересчета при мощности более 100 м³/ч и истечения срока службы оборудования. Также заявитель оспорил выводы судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта и потребовал назначить повторную экспертизу. Кроме того, истец настаивал на необходимости привлечения к делу ООО «Газпром газораспределение Самара» как лица, чьи права могут быть затронуты решением.
Оппонент (ООО «Миндаль») считает, что суды правильно оценили доказательства и применили закон. Указывается, что УИРГ соответствует условиям договора и требованиям законодательства, а рецензия на экспертизу не является основанием для её оспаривания. Ответчик также отметил, что вопрос о привлечении третьего лица не обжаловался в установленном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что согласно договору и ГОСТ Р 8.740-2011, при суммарной мощности ГПО более 100 м³/ч требуется рТ-пересчет, который невозможен при отсутствии датчика давления в корректоре ТС 215. Также не было учтено, что срок службы оборудования истек в 2022 году, а наличие поверки не отменяет этот факт. Суды не оценили акты проверок, где ранее фиксировались нарушения, и проигнорировали рецензию истца на экспертное заключение, что противоречит статье 87 АПК РФ. Не исследован вопрос о правомерности расчетов по максимальной мощности и возможность привлечения ООО «Газпром газораспределение Самара» по статье 51 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-11429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «Миндаль» с иском о взыскании 4 242 010,80 руб., включая задолженность за поставленный газ за декабрь 2023 года и январь–февраль 2024 года, а также пени за просрочку оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 01.10.2022 № 45-К-0988/23, по которому учет газа осуществляется покупателем. Истец утверждал, что оборудование ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011: истек срок эксплуатации узла учета, а корректор ТС 215 не обеспечивает рТ-пересчет при суммарной мощности оборудования 162 м³/ч. В связи с этим истец рассчитал объемы газа по максимальной проектной мощности. Дела А55-11429/2024 и А55-9479/2025 объединены 03.06.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что УИРГ ответчика имел все разрешительные документы, проходил поверку, не менялся с момента заключения договора, и нарушений условий договора не допускалось. Учтено, что ответчик своевременно оплачивал газ по показаниям прибора учета, а истец признал факт оплаты. Также установлено наличие переплат со стороны ответчика — сальдо 334 366,63 руб. в его пользу на 01.03.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования ГОСТ Р 8.740-2011 распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета, а не на действующие. Также суд признал экспертное заключение достоверным, а доводы истца — направленными на переоценку доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») указал, что УИРГ ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 из-за отсутствия рТ-пересчета при мощности более 100 м³/ч и истечения срока службы оборудования. Также заявитель оспорил выводы судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта и потребовал назначить повторную экспертизу. Кроме того, истец настаивал на необходимости привлечения к делу ООО «Газпром газораспределение Самара» как лица, чьи права могут быть затронуты решением.
Оппонент (ООО «Миндаль») считает, что суды правильно оценили доказательства и применили закон. Указывается, что УИРГ соответствует условиям договора и требованиям законодательства, а рецензия на экспертизу не является основанием для её оспаривания. Ответчик также отметил, что вопрос о привлечении третьего лица не обжаловался в установленном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что согласно договору и ГОСТ Р 8.740-2011, при суммарной мощности ГПО более 100 м³/ч требуется рТ-пересчет, который невозможен при отсутствии датчика давления в корректоре ТС 215. Также не было учтено, что срок службы оборудования истек в 2022 году, а наличие поверки не отменяет этот факт. Суды не оценили акты проверок, где ранее фиксировались нарушения, и проигнорировали рецензию истца на экспертное заключение, что противоречит статье 87 АПК РФ. Не исследован вопрос о правомерности расчетов по максимальной мощности и возможность привлечения ООО «Газпром газораспределение Самара» по статье 51 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ СУД ДОЛЖЕН ПРЕЖДЕ ВСЕГО УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРЕКРАТИЛОСЬ ЛИ САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-28487/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Домахин А.С. обратился к ООО «Гелиопас» с иском о взыскании 1 264 385,25 рублей неосновательного обогащения. Первоначальным истцом по делу было ООО «Арма-2», которое в 2023 году прекратило деятельность. В октябре 2024 года суд заменил истца на ИП Домахина А.С. Позже ИП Подольский Я.А. заявил о правопреемстве на основании договора цессии от 16.01.2025 и просил заменить истца на себя. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление.
Однако ранее вынесенное решение по иску уже вступило в законную силу, а ООО «Гелиопас» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023. Спор возник вокруг допустимости процессуального правопреемства после ликвидации должника и достоверности договора цессии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Подольского Я.А. о процессуальном правопреемстве, признала договор цессии от 16.01.2025 действительным и произвела замену истца с ИП Домахина А.С. на ИП Подольского Я.А. Суд исходил из соблюдения формы сделки и наличия всех существенных условий уступки требования.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказав в правопреемстве. Он посчитал, что договор цессии подписан без согласия ИП Домахина А.С., который позднее заявил о фальсификации подписи, а представитель действовал с превышением полномочий. Также суд указал на отсутствие оригинала договора и недостоверность доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Подольский Я.А.) настаивал, что договор цессии был надлежаще оформлен, его полномочия подтверждены, а представитель ИП Домахина А.С. действовал в рамках доверенности на момент судебного заседания. Указывал, что суд апелляции ошибочно принял за доказательство нотариальный допрос, проведённый спустя полтора месяца после решения первой инстанции.
Оппонент (ИП Домахин А.С.) утверждал, что не заключал договор цессии, его подпись подделана, он не был извещён о процессе, а потому не мог своевременно заявить о фальсификации. Считал, что правопреемство основано на недействительной сделке и противоречит статьям 10 и 168 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт прекращения деятельности ООО «Гелиопас» 26.06.2023, что влечёт прекращение обязательства по статье 419 ГК РФ. При этом вопрос о правомерности уступки требования требует оценки с учётом невозможности исполнения обязательства должником. Суды не исследовали совокупность доказательств и не применили нормы о прекращении обязательств при ликвидации должника.
Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств, включая юридическую значимость цессии после ликвидации должника и достоверность сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-28487/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Домахин А.С. обратился к ООО «Гелиопас» с иском о взыскании 1 264 385,25 рублей неосновательного обогащения. Первоначальным истцом по делу было ООО «Арма-2», которое в 2023 году прекратило деятельность. В октябре 2024 года суд заменил истца на ИП Домахина А.С. Позже ИП Подольский Я.А. заявил о правопреемстве на основании договора цессии от 16.01.2025 и просил заменить истца на себя. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление.
Однако ранее вынесенное решение по иску уже вступило в законную силу, а ООО «Гелиопас» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023. Спор возник вокруг допустимости процессуального правопреемства после ликвидации должника и достоверности договора цессии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Подольского Я.А. о процессуальном правопреемстве, признала договор цессии от 16.01.2025 действительным и произвела замену истца с ИП Домахина А.С. на ИП Подольского Я.А. Суд исходил из соблюдения формы сделки и наличия всех существенных условий уступки требования.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказав в правопреемстве. Он посчитал, что договор цессии подписан без согласия ИП Домахина А.С., который позднее заявил о фальсификации подписи, а представитель действовал с превышением полномочий. Также суд указал на отсутствие оригинала договора и недостоверность доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Подольский Я.А.) настаивал, что договор цессии был надлежаще оформлен, его полномочия подтверждены, а представитель ИП Домахина А.С. действовал в рамках доверенности на момент судебного заседания. Указывал, что суд апелляции ошибочно принял за доказательство нотариальный допрос, проведённый спустя полтора месяца после решения первой инстанции.
Оппонент (ИП Домахин А.С.) утверждал, что не заключал договор цессии, его подпись подделана, он не был извещён о процессе, а потому не мог своевременно заявить о фальсификации. Считал, что правопреемство основано на недействительной сделке и противоречит статьям 10 и 168 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт прекращения деятельности ООО «Гелиопас» 26.06.2023, что влечёт прекращение обязательства по статье 419 ГК РФ. При этом вопрос о правомерности уступки требования требует оценки с учётом невозможности исполнения обязательства должником. Суды не исследовали совокупность доказательств и не применили нормы о прекращении обязательств при ликвидации должника.
Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств, включая юридическую значимость цессии после ликвидации должника и достоверность сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОСТАВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДА О РАСПОЛОЖЕНИИ НА ИСПРАШИВАЕМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ УЧАСТОК КАК ТЕРРИТОРИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ АРЕНДЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А61-6429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байматов Р.С. обратился к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498 830 кв. м для животноводства.
Заявитель указал, что участок ранее предоставлялся другому фермеру под те же цели, и отсутствие в регионе закона о предельных размерах земельных участков не может служить основанием для отказа.
Ответчик отказал в предоставлении участка, сославшись на отсутствие региональных норм о предельных размерах, наличие охранной зоны ЛЭП и автомобильной дороги общего пользования на территории участка.
Спор возник по применению статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, регулирующей льготное предоставление земель фермерам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ незаконным и обязала уполномоченный орган подготовить и направить проект договора аренды участка сроком на 4 года и 11 месяцев.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он исходил из того, что отсутствие регионального закона о предельных размерах участков не является основанием для отказа, а наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует использованию участка по целевому назначению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): отсутствие закона субъекта РФ о предельных размерах земельных участков исключает возможность предоставления участка по льготному порядку; наличие автомобильной дороги общего пользования делает невозможным формирование и передачу участка в единоличную аренду.
Оппонент (глава хозяйства): отказ основан на неправильном толковании закона; отсутствие регионального регулирования не ограничивает права фермеров; довод о дороге заявлен впервые в апелляции и не подтверждается ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не исследовал довод об автомобильной дороге общего пользования, представленный в дополнении к жалобе, и не привел мотивов его отклонения или принятия.
Наличие на участке территории общего пользования имеет юридическое значение — такой участок не может быть передан в единоличную аренду (ст. 262 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ). Непроверка этого обстоятельства повлияло на законность выводов.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы сторон, проверить фактическое расположение автомобильной дороги и установить, включён ли её участок в границы испрашиваемого земельного надела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А61-6429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байматов Р.С. обратился к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498 830 кв. м для животноводства.
Заявитель указал, что участок ранее предоставлялся другому фермеру под те же цели, и отсутствие в регионе закона о предельных размерах земельных участков не может служить основанием для отказа.
Ответчик отказал в предоставлении участка, сославшись на отсутствие региональных норм о предельных размерах, наличие охранной зоны ЛЭП и автомобильной дороги общего пользования на территории участка.
Спор возник по применению статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, регулирующей льготное предоставление земель фермерам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ незаконным и обязала уполномоченный орган подготовить и направить проект договора аренды участка сроком на 4 года и 11 месяцев.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он исходил из того, что отсутствие регионального закона о предельных размерах участков не является основанием для отказа, а наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует использованию участка по целевому назначению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): отсутствие закона субъекта РФ о предельных размерах земельных участков исключает возможность предоставления участка по льготному порядку; наличие автомобильной дороги общего пользования делает невозможным формирование и передачу участка в единоличную аренду.
Оппонент (глава хозяйства): отказ основан на неправильном толковании закона; отсутствие регионального регулирования не ограничивает права фермеров; довод о дороге заявлен впервые в апелляции и не подтверждается ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не исследовал довод об автомобильной дороге общего пользования, представленный в дополнении к жалобе, и не привел мотивов его отклонения или принятия.
Наличие на участке территории общего пользования имеет юридическое значение — такой участок не может быть передан в единоличную аренду (ст. 262 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ). Непроверка этого обстоятельства повлияло на законность выводов.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы сторон, проверить фактическое расположение автомобильной дороги и установить, включён ли её участок в границы испрашиваемого земельного надела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАМЕРЕНИИ ЕГО ИСПОЛНЯТЬ, А ВСЕ СОМНЕНИЯ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ СОХРАНЕНИЯ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-7387/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось к акционерному обществу «Креал» с иском о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № 138-2023. По условиям договора «ПМК» обязалось изготовить каркасы из своего материала в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией и эскизом, предоставленными «Креал», а последний — принять и оплатить продукцию. Стороны согласовали спецификацию на 13 каркасов общей стоимостью 58 500 000 руб., аванс в размере 15 000 000 руб. был частично уплачен (10 000 000 руб.). «ПМК» заявило о готовности передать продукцию, но «Креал» отказалась её принимать, ссылаясь на направление обновлённого эскиза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что предмет договора согласован, изменения условий не были оформлены надлежащим образом, а «ПМК» выполнило свои обязательства по изготовлению продукции по первоначальным условиям.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования технического задания и конструкторской документации, необходимых для изготовления продукции, что повлекло незаключенность договора. При этом суд не учёл позицию истца о достаточности имеющихся в договоре приложений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПМК») указал, что приложения № 1 и 2 к договору содержат достаточные сведения для идентификации продукции, а поведение сторон свидетельствует о признании договора заключённым. Также заявитель отметил, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчик просил удовлетворить иск лишь частично, а не отказать полностью.
Оппонент (АО «Креал») настаивал, что обновлённый эскиз был направлен своевременно и должен был быть учтён, а стоимость продукции по первоначальному эскизу невозможно установить. Компания также ссылалась на добросовестность своих действий и просила отклонить кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о незаключенности договора сделаны преждевременно и основаны исключительно на отсутствии отдельных документов, без учёта поведения сторон и презумпции заключённости договора, предусмотренной пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 49. Кассационный суд указал, что при наличии нескольких толкований условий договора приоритет должен отдаваться тому, при котором договор сохраняет силу. Также суд отметил, что апелляционный суд немотивированно вышел за пределы апелляционной жалобы, где ответчик просил частичного удовлетворения иска. Кроме того, суды не исследовали порядок изменения условий по пункту 4.1 договора и поведение сторон при согласовании обновлённого эскиза.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-7387/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось к акционерному обществу «Креал» с иском о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № 138-2023. По условиям договора «ПМК» обязалось изготовить каркасы из своего материала в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией и эскизом, предоставленными «Креал», а последний — принять и оплатить продукцию. Стороны согласовали спецификацию на 13 каркасов общей стоимостью 58 500 000 руб., аванс в размере 15 000 000 руб. был частично уплачен (10 000 000 руб.). «ПМК» заявило о готовности передать продукцию, но «Креал» отказалась её принимать, ссылаясь на направление обновлённого эскиза.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что предмет договора согласован, изменения условий не были оформлены надлежащим образом, а «ПМК» выполнило свои обязательства по изготовлению продукции по первоначальным условиям.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования технического задания и конструкторской документации, необходимых для изготовления продукции, что повлекло незаключенность договора. При этом суд не учёл позицию истца о достаточности имеющихся в договоре приложений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПМК») указал, что приложения № 1 и 2 к договору содержат достаточные сведения для идентификации продукции, а поведение сторон свидетельствует о признании договора заключённым. Также заявитель отметил, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчик просил удовлетворить иск лишь частично, а не отказать полностью.
Оппонент (АО «Креал») настаивал, что обновлённый эскиз был направлен своевременно и должен был быть учтён, а стоимость продукции по первоначальному эскизу невозможно установить. Компания также ссылалась на добросовестность своих действий и просила отклонить кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о незаключенности договора сделаны преждевременно и основаны исключительно на отсутствии отдельных документов, без учёта поведения сторон и презумпции заключённости договора, предусмотренной пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 49. Кассационный суд указал, что при наличии нескольких толкований условий договора приоритет должен отдаваться тому, при котором договор сохраняет силу. Также суд отметил, что апелляционный суд немотивированно вышел за пределы апелляционной жалобы, где ответчик просил частичного удовлетворения иска. Кроме того, суды не исследовали порядок изменения условий по пункту 4.1 договора и поведение сторон при согласовании обновлённого эскиза.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИЗНАВ СОГЛАШЕНИЕ О НЕУСТОЙКЕ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ИЗ-ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЯ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ, СУД ДОЛЖЕН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ТРЕБОВАЛ ПРИМЕНИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-103026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания „Ульянка“» с иском о взыскании 740 933 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года по договору № 9 от 01.05.2022. Услуги включали техническое обслуживание общего имущества, уборку и агентские действия. Истец также произвел зачет встречного требования по агентскому договору № 1 на сумму 82 325 руб. 95 коп.
Стороны связаны договорными отношениями, при этом истец выступал как управляющая организация Торгового комплекса, а ответчик — как собственник нежилого помещения в нем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд признал факт оказания услуг и просрочку оплаты, но снизил размер неустойки до 246 977 руб. 86 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о заключении договора конклюдентными действиями и наличии обязанности по уплате неустойки, сославшись на практику по делу № А56-27314/2023.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Общество): договор № 9 не подписан, согласие на условия, включая неустойку, не выражено в письменной форме; условие о неустойке недействительно по статье 331 ГК РФ; зачет требований произведен неправомерно; период и порядок начисления неустойки ошибочны.
Оппонент (Товарищество): услуги оказаны, оплата счетов с ссылкой на договор свидетельствует о принятии его условий; зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ; право на взыскание неустойки обосновано условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку признали действительным условие о неустойке, несмотря на отсутствие письменного соглашения по статье 331 ГК РФ. Договор № 9 в части неустойки должен считаться незаключенным. При этом суды не рассмотрели возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, хотя истец заявил о праве на ответственность за просрочку. Кассационная инстанция указала, что суд обязан был предложить истцу представить расчет процентов, даже если заявленная санкция юридически не применима.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-103026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания „Ульянка“» с иском о взыскании 740 933 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года по договору № 9 от 01.05.2022. Услуги включали техническое обслуживание общего имущества, уборку и агентские действия. Истец также произвел зачет встречного требования по агентскому договору № 1 на сумму 82 325 руб. 95 коп.
Стороны связаны договорными отношениями, при этом истец выступал как управляющая организация Торгового комплекса, а ответчик — как собственник нежилого помещения в нем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд признал факт оказания услуг и просрочку оплаты, но снизил размер неустойки до 246 977 руб. 86 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о заключении договора конклюдентными действиями и наличии обязанности по уплате неустойки, сославшись на практику по делу № А56-27314/2023.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Общество): договор № 9 не подписан, согласие на условия, включая неустойку, не выражено в письменной форме; условие о неустойке недействительно по статье 331 ГК РФ; зачет требований произведен неправомерно; период и порядок начисления неустойки ошибочны.
Оппонент (Товарищество): услуги оказаны, оплата счетов с ссылкой на договор свидетельствует о принятии его условий; зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ; право на взыскание неустойки обосновано условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку признали действительным условие о неустойке, несмотря на отсутствие письменного соглашения по статье 331 ГК РФ. Договор № 9 в части неустойки должен считаться незаключенным. При этом суды не рассмотрели возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, хотя истец заявил о праве на ответственность за просрочку. Кассационная инстанция указала, что суд обязан был предложить истцу представить расчет процентов, даже если заявленная санкция юридически не применима.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРАВО УДЕРЖАТЬ ТУ ЖЕ СУММУ ИЗ ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ НАПРАВЛЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О СПИСАНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-1214/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» обратилось к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании 290 444 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту на благоустройство территории (ЗНОП № 7046) и 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
По условиям контракта от 05.02.2024 № 8-ОБ, общество выполнило работы по первому этапу, которые были приняты администрацией 25.09.2024. Администрация удержала из суммы оплаты 290 444 руб. 61 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения работ, при этом общество признало эту задолженность.
Общество потребовало списать удержанную неустойку, ссылаясь на обязанность заказчика это сделать при полном исполнении обязательств и если сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.
Спор возник из того, что администрация отказалась списать неустойку после её удержания, а суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 290 444 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, но отказала в требовании о взыскании 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты. Суд мотивировал это правомерностью удержания неустойки администрацией в досудебном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что списание неустойки не могло быть произведено до обращения общества с соответствующим заявлением, которое было направлено уже после оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Модерн Парк»): указал, что списание неустойки — обязанность заказчика при наличии оснований по Правилам № 783, независимо от заявления поставщика; удержание неустойки до её списания противоречит закону; администрация не исполнила обязанность по сверке и списанию.
Оппонент (администрация Красногвардейского района): настаивала, что удержание неустойки было правомерным, поскольку списание возможно только после подтверждения расчётов и наличия заявления от поставщика; списание не может быть произведено задним числом после фактического удержания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив Правила № 783. Списание неустойки является обязанностью заказчика при условии полного исполнения контракта и если сумма неустойки не превышает 5% его цены — независимо от заявления поставщика.
Суд отметил, что основанием для списания служит акт приемки и подтверждение задолженности, что имело место до удержания. Удержание неустойки до её списания противоречит цели мер поддержки подрядчиков. Наличие письма от общества от 26.09.2024 о подтверждении задолженности не исключает обязанность списания.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-1214/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» обратилось к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании 290 444 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту на благоустройство территории (ЗНОП № 7046) и 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
По условиям контракта от 05.02.2024 № 8-ОБ, общество выполнило работы по первому этапу, которые были приняты администрацией 25.09.2024. Администрация удержала из суммы оплаты 290 444 руб. 61 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения работ, при этом общество признало эту задолженность.
Общество потребовало списать удержанную неустойку, ссылаясь на обязанность заказчика это сделать при полном исполнении обязательств и если сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.
Спор возник из того, что администрация отказалась списать неустойку после её удержания, а суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 290 444 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, но отказала в требовании о взыскании 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты. Суд мотивировал это правомерностью удержания неустойки администрацией в досудебном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что списание неустойки не могло быть произведено до обращения общества с соответствующим заявлением, которое было направлено уже после оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Модерн Парк»): указал, что списание неустойки — обязанность заказчика при наличии оснований по Правилам № 783, независимо от заявления поставщика; удержание неустойки до её списания противоречит закону; администрация не исполнила обязанность по сверке и списанию.
Оппонент (администрация Красногвардейского района): настаивала, что удержание неустойки было правомерным, поскольку списание возможно только после подтверждения расчётов и наличия заявления от поставщика; списание не может быть произведено задним числом после фактического удержания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив Правила № 783. Списание неустойки является обязанностью заказчика при условии полного исполнения контракта и если сумма неустойки не превышает 5% его цены — независимо от заявления поставщика.
Суд отметил, что основанием для списания служит акт приемки и подтверждение задолженности, что имело место до удержания. Удержание неустойки до её списания противоречит цели мер поддержки подрядчиков. Наличие письма от общества от 26.09.2024 о подтверждении задолженности не исключает обязанность списания.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, СЧИТАЮТСЯ УСТРАНЕННЫМИ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В СУД, А НЕ ИХ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕГИСТРАЦИИ АППАРАТОМ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-55033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партитура» обратилось к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елизавете Александровне с иском о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2025 с Фроловой взыскано 4 060 000 руб. долга и 149 800 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Фролова подала апелляционную жалобу, которую апелляционный суд оставил без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копий жалобы другим лицам.
Жалоба была возвращена 14.01.2026 из-за неустранения указанных нарушений в установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 060 000 руб. задолженности и 149 800 руб. госпошлины, в остальном отказалась.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Фроловой без движения 12.12.2025, установив срок до 12.01.2026 для устранения нарушений по статье 260 АПК РФ.
Апелляционный суд изменил свое решение и вернул жалобу 14.01.2026, поскольку на момент вынесения определения документы, подтверждающие устранение нарушений, не были зарегистрированы в суде.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Фролова Е.А. — утверждает, что направила необходимые документы 29.12.2025, они поступили в суд 09.01.2026, до истечения срока, и суд обязан был их принять.
Оппонент — ООО «Партитура» — позицию не представил, стороны были извещены о рассмотрении, но в заседание не явились.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, возвратив жалобу без учета факта поступления документов 09.01.2026.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС № 12, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд, а не с момента их регистрации.
Несвоевременная регистрация не может служить основанием для отказа в защите прав; суд обязан был проверить наличие документов до вынесения определения о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-55033/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партитура» обратилось к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елизавете Александровне с иском о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2025 с Фроловой взыскано 4 060 000 руб. долга и 149 800 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Фролова подала апелляционную жалобу, которую апелляционный суд оставил без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копий жалобы другим лицам.
Жалоба была возвращена 14.01.2026 из-за неустранения указанных нарушений в установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 060 000 руб. задолженности и 149 800 руб. госпошлины, в остальном отказалась.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Фроловой без движения 12.12.2025, установив срок до 12.01.2026 для устранения нарушений по статье 260 АПК РФ.
Апелляционный суд изменил свое решение и вернул жалобу 14.01.2026, поскольку на момент вынесения определения документы, подтверждающие устранение нарушений, не были зарегистрированы в суде.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Фролова Е.А. — утверждает, что направила необходимые документы 29.12.2025, они поступили в суд 09.01.2026, до истечения срока, и суд обязан был их принять.
Оппонент — ООО «Партитура» — позицию не представил, стороны были извещены о рассмотрении, но в заседание не явились.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, возвратив жалобу без учета факта поступления документов 09.01.2026.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС № 12, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд, а не с момента их регистрации.
Несвоевременная регистрация не может служить основанием для отказа в защите прав; суд обязан был проверить наличие документов до вынесения определения о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.01.2026 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ О ЛИЧНОСТИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА; ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА НЕ ИЗМЕНЯЕТ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ ЭТОГО СРОКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-39071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась к индивидуальному предпринимателю Шегурову Р.Г. с иском о взыскании 4 727 435 руб. 19 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками под рекламными конструкциями за периоды с 18.02.2020 по 31.12.2020 и с 05.08.2021 до даты демонтажа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рекламные конструкции ранее размещались на муниципальных участках улично-дорожной сети на основании договоров с третьими лицами, срок действия которых истек в 2017 году. В 2019 году конструкции были проданы Кирикову С.В., а затем перешли Шегурову Р.Г. Демонтаж произошел в 2022 году.
Истец установил факт самовольного размещения конструкций в 2021 году и обратился в суд 25.03.2024. Ответчиком стал Шегуров Р.Г. как фактический пользователь. В дело привлечены третьи лица — Кириков С.В. и ООО «Виджет».
Спор возник по вопросу применения срока исковой давности к требованиям за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Шегурова Р.Г. 2 488 682 руб. 88 коп. задолженности и 60 027 руб. 11 коп. процентов за период с 05.08.2021 до демонтажа. В остальной части отказано, включая требования за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, поскольку истек срок исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ мэрии от части требований, но взыскал задолженность в полном объеме — 4 727 435 руб. 19 коп. и 52 312 руб. 35 коп. процентов — за оба периода. Мотивировал тем, что срок исковой давности начал течь с 18.02.2023, когда мэрии стало известно о надлежащем ответчике.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шегуров Р.Г.) указал, что апелляционный суд неправомерно изменил законное решение первой инстанции. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении, а не о личности ответчика. Поскольку право на защиту было нарушено ранее, а заявление о привлечении ответчика подано только 25.03.2024, требования за 2020 год подлежат отказу.
Оппонент (мэрия) возражала против жалобы, настаивая, что срок исковой давности начал течь только после установления личности надлежащего ответчика — 17.02.2023. До этого момента она не могла правильно сформулировать иск, поэтому обращение в суд 25.03.2024 не нарушило трехлетний срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права. Согласно статьям 195–200 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 43 ВС РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а не о личности ответчика.
Суд отметил, что замена ненадлежащего ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности по отношению к новому ответчику, если истец не заявил ходатайство о замене своевременно. Поскольку мэрия узнала о надлежащем ответчике 17.02.2023, но обратилась с заявлением только 25.03.2024, для периода с 18.02.2020 по 31.12.2020 срок исковой давности истек.
Указания для нового рассмотрения: применять срок исковой давности с учетом момента нарушения права, а не установления личности ответчика; при замене ответчика учитывать момент подачи ходатайства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав задолженность только за период с 05.08.2021 до демонтажа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-39071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась к индивидуальному предпринимателю Шегурову Р.Г. с иском о взыскании 4 727 435 руб. 19 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками под рекламными конструкциями за периоды с 18.02.2020 по 31.12.2020 и с 05.08.2021 до даты демонтажа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рекламные конструкции ранее размещались на муниципальных участках улично-дорожной сети на основании договоров с третьими лицами, срок действия которых истек в 2017 году. В 2019 году конструкции были проданы Кирикову С.В., а затем перешли Шегурову Р.Г. Демонтаж произошел в 2022 году.
Истец установил факт самовольного размещения конструкций в 2021 году и обратился в суд 25.03.2024. Ответчиком стал Шегуров Р.Г. как фактический пользователь. В дело привлечены третьи лица — Кириков С.В. и ООО «Виджет».
Спор возник по вопросу применения срока исковой давности к требованиям за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Шегурова Р.Г. 2 488 682 руб. 88 коп. задолженности и 60 027 руб. 11 коп. процентов за период с 05.08.2021 до демонтажа. В остальной части отказано, включая требования за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, поскольку истек срок исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ мэрии от части требований, но взыскал задолженность в полном объеме — 4 727 435 руб. 19 коп. и 52 312 руб. 35 коп. процентов — за оба периода. Мотивировал тем, что срок исковой давности начал течь с 18.02.2023, когда мэрии стало известно о надлежащем ответчике.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Шегуров Р.Г.) указал, что апелляционный суд неправомерно изменил законное решение первой инстанции. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении, а не о личности ответчика. Поскольку право на защиту было нарушено ранее, а заявление о привлечении ответчика подано только 25.03.2024, требования за 2020 год подлежат отказу.
Оппонент (мэрия) возражала против жалобы, настаивая, что срок исковой давности начал течь только после установления личности надлежащего ответчика — 17.02.2023. До этого момента она не могла правильно сформулировать иск, поэтому обращение в суд 25.03.2024 не нарушило трехлетний срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права. Согласно статьям 195–200 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 43 ВС РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а не о личности ответчика.
Суд отметил, что замена ненадлежащего ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности по отношению к новому ответчику, если истец не заявил ходатайство о замене своевременно. Поскольку мэрия узнала о надлежащем ответчике 17.02.2023, но обратилась с заявлением только 25.03.2024, для периода с 18.02.2020 по 31.12.2020 срок исковой давности истек.
Указания для нового рассмотрения: применять срок исковой давности с учетом момента нарушения права, а не установления личности ответчика; при замене ответчика учитывать момент подачи ходатайства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав задолженность только за период с 05.08.2021 до демонтажа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ЗА ПРОСТОЙ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НЕИСПРАВНОСТИ, НО И ТОГО, КАКОЙ ДОХОД ИСТЕЦ РЕАЛЬНО НЕ ПОЛУЧИЛ И ПОЧЕМУ ЭТИ ПОТЕРИ НЕ МОГЛИ БЫТЬ УМЕНЬШЕНЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНОГО ТРАНСПОРТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А46-2522/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мельников Павел Игоревич обратился к ООО «Автомаркет» с иском о взыскании 389 335 руб. 71 коп. упущенной выгоды и 200 000 руб. расходов на представителя.
Спор возник по договору купли-продажи автобуса ПАЗ Vector NEXT, переданного по лизингу от ООО «Элемент Лизинг» истцу. Автобус был передан для гарантийного ремонта 01.09.2023 из-за неисправности турбокомпрессора, простой составил 21 день.
Истец указал, что не мог выполнять обязательства по муниципальному контракту на пассажирские перевозки, в связи с чем понес убытки. Ответчик отказался удовлетворить претензию от 04.09.2023.
Дело рассматривали Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 389 335 руб. 71 коп. убытков, 10 787 руб. госпошлины, 85 000 руб. за экспертизу, 100 000 руб. за услуги представителя. Отказано в части требований, превышающих эти суммы.
Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, существенности недостатка и наличия причинно-следственной связи между простоем и убытками.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что условие сервисной книжки об исключении ответственности за коммерческие потери противоречит нормам ГК РФ и ничтожно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автомаркет»):
— Условие сервисной книжки исключает возмещение упущенной выгоды.
— Причинно-следственная связь не доказана: ремонт проведён в разумные сроки, задержки связаны с поставкой запчастей.
— Истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, в частности, не использовал резервный автобус.
Оппонент (Мельников П.И.):
— Право на предъявление требований продавцу прямо вытекает из закона о лизинге.
— Недостатки автобуса носят производственный характер, подтверждены экспертизой.
— Расчет упущенной выгоды обоснован средним доходом за август 2023 года с учетом загрузки маршрута № 89.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили достаточность доказательств размера упущенной выгоды: расчет истца не подтвержден данными о реальной загрузке и доходах за спорный период.
Не исследованы доводы о наличии резервного автобуса и его использовании — это влияет на возможность уменьшения убытков. Также не установлено, какой доход реально мог быть получен.
Условие сервисной книжки не является соглашением сторон и не может ограничивать ответственность. Однако основная ошибка — процессуальная: суды не обеспечили всестороннюю проверку доказательств, в том числе расчета убытков.
Новые факты требуют установления на стадии рассмотрения по существу, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А46-2522/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мельников Павел Игоревич обратился к ООО «Автомаркет» с иском о взыскании 389 335 руб. 71 коп. упущенной выгоды и 200 000 руб. расходов на представителя.
Спор возник по договору купли-продажи автобуса ПАЗ Vector NEXT, переданного по лизингу от ООО «Элемент Лизинг» истцу. Автобус был передан для гарантийного ремонта 01.09.2023 из-за неисправности турбокомпрессора, простой составил 21 день.
Истец указал, что не мог выполнять обязательства по муниципальному контракту на пассажирские перевозки, в связи с чем понес убытки. Ответчик отказался удовлетворить претензию от 04.09.2023.
Дело рассматривали Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 389 335 руб. 71 коп. убытков, 10 787 руб. госпошлины, 85 000 руб. за экспертизу, 100 000 руб. за услуги представителя. Отказано в части требований, превышающих эти суммы.
Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, существенности недостатка и наличия причинно-следственной связи между простоем и убытками.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что условие сервисной книжки об исключении ответственности за коммерческие потери противоречит нормам ГК РФ и ничтожно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автомаркет»):
— Условие сервисной книжки исключает возмещение упущенной выгоды.
— Причинно-следственная связь не доказана: ремонт проведён в разумные сроки, задержки связаны с поставкой запчастей.
— Истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, в частности, не использовал резервный автобус.
Оппонент (Мельников П.И.):
— Право на предъявление требований продавцу прямо вытекает из закона о лизинге.
— Недостатки автобуса носят производственный характер, подтверждены экспертизой.
— Расчет упущенной выгоды обоснован средним доходом за август 2023 года с учетом загрузки маршрута № 89.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили достаточность доказательств размера упущенной выгоды: расчет истца не подтвержден данными о реальной загрузке и доходах за спорный период.
Не исследованы доводы о наличии резервного автобуса и его использовании — это влияет на возможность уменьшения убытков. Также не установлено, какой доход реально мог быть получен.
Условие сервисной книжки не является соглашением сторон и не может ограничивать ответственность. Однако основная ошибка — процессуальная: суды не обеспечили всестороннюю проверку доказательств, в том числе расчета убытков.
Новые факты требуют установления на стадии рассмотрения по существу, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЕЙСТВИЯ АРЕНДАТОРА ПО ПОИСКУ УЧАСТКА ДЛЯ КОМПЕНСАЦИОННОГО ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ДОСТАТОЧНЫМИ, ЕСЛИ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ НАЙТИ ЗЕМЛЮ В РЕГИОНЕ ВЫРУБКИ ОН НЕ СОГЛАСОВАЛ МЕРОПРИЯТИЯ С УПОЛНОМОЧЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-25864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к ООО «Приморский торговый порт» с иском о возложении обязанности провести компенсационное лесовосстановление (лесоразведение) на площади 0,1559 га в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу.
Иск основан на договоре аренды лесного участка от 11.09.2020 № 1601/ДС-2020-09, по которому арендатор обязан осуществлять воспроизводство лесов в соответствии с законодательством и утверждённым проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов установлена обязанность по лесовосстановлению на площади 0,3104 га, однако фактическая вырубка проведена на площади 0,1559 га, что подтверждено актом от 24.05.2022.
Комитет направил Обществу претензию от 28.01.2025 № 222 об устранении нарушений, после её неисполнения обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, указав, что Комитет не представил сведения о наличии лесных участков, на которых Общество могло бы провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Общество предприняло достаточные меры для исполнения обязательства, а Комитет не обеспечил возможность его исполнения на территории Ленинградской области.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Комитет — настаивал, что исковые требования правомерны, поскольку обязанность по лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов, а отказ в иске противоречит нормам Лесного кодекса РФ.
Оппонент — ООО «Приморский торговый порт» — полагал, что предпринял все необходимые шаги: направил запросы в другие регионы, но получил отказы; дополнительные действия невозможны без согласования с федеральным органом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что при невозможности проведения лесовосстановления в субъекте РФ, где произведена вырубка, необходимо согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства в порядке части 3 статьи 63.1 ЛК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования, поэтому вывод о достаточности действий Общества необоснован.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен установить, было ли направлено заявление в Федеральное агентство лесного хозяйства, и проверить соблюдение порядка, установленного Правилами лесовосстановления.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-25864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к ООО «Приморский торговый порт» с иском о возложении обязанности провести компенсационное лесовосстановление (лесоразведение) на площади 0,1559 га в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу.
Иск основан на договоре аренды лесного участка от 11.09.2020 № 1601/ДС-2020-09, по которому арендатор обязан осуществлять воспроизводство лесов в соответствии с законодательством и утверждённым проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов установлена обязанность по лесовосстановлению на площади 0,3104 га, однако фактическая вырубка проведена на площади 0,1559 га, что подтверждено актом от 24.05.2022.
Комитет направил Обществу претензию от 28.01.2025 № 222 об устранении нарушений, после её неисполнения обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, указав, что Комитет не представил сведения о наличии лесных участков, на которых Общество могло бы провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Общество предприняло достаточные меры для исполнения обязательства, а Комитет не обеспечил возможность его исполнения на территории Ленинградской области.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Комитет — настаивал, что исковые требования правомерны, поскольку обязанность по лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов, а отказ в иске противоречит нормам Лесного кодекса РФ.
Оппонент — ООО «Приморский торговый порт» — полагал, что предпринял все необходимые шаги: направил запросы в другие регионы, но получил отказы; дополнительные действия невозможны без согласования с федеральным органом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что при невозможности проведения лесовосстановления в субъекте РФ, где произведена вырубка, необходимо согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства в порядке части 3 статьи 63.1 ЛК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования, поэтому вывод о достаточности действий Общества необоснован.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен установить, было ли направлено заявление в Федеральное агентство лесного хозяйства, и проверить соблюдение порядка, установленного Правилами лесовосстановления.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПРОЕКТА РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЕ ПРОВЕДЕНИЮ, ЕСЛИ ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДОГОВОРА И ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А78-12177/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балей Голд» обратилось к ООО «Титан Автотрейд» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2022 на добычу драгоценных металлов в размере 14 639 490 рублей 49 копеек.
ООО «Титан Автотрейд» заявило встречный иск о взыскании 39 025 089 рублей, включая стоимость работ по рекультивации нарушенных земель (11 469 450 руб. 92 коп.), штраф за невыполнение объемов добычи (26 743 200 руб.) и убытки из-за продления аренды лесного участка (812 438 руб. 13 коп.).
Стороны не подписали акты приемки выполненных работ. Договор фактически прекратился к 30 сентября 2022 года. Спор возник по поводу исполнения обязательств по оплате, рекультивации и ответственности за недобывание золота.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балей Голд», исходя из факта добычи и передачи золота, а также неисполнения оплаты. Отказала в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не предоставил проект рекультивации, дополнительное соглашение не заключено, и обязанность по рекультивации у подрядчика не возникла. Также признано отсутствие финансовой возможности у истца продолжать работы после изъятия золота.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств возможности добычи 77,01 кг золота, что исключает применение штрафа. Выводы по рекультивации и убыткам сочтены обоснованными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Титан Автотрейд») указывает, что обязанность по оплате работ не зависит от оформления актов, если факт добычи подтвержден; пользователь земли — ООО «Балей Голд», значит, обязанность по рекультивации лежит на нем; отсутствие финансовой возможности у истца не обосновано, так как взаиморасчеты зависят от поступления средств; убытки от продления аренды возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по рекультивации.
Оппонент (ООО «Балей Голд») считает, что работы по рекультивации выполнены по блоку С1-6; проект рекультивации должен был предоставить заказчик; объёмы золота в техническом задании искажены, фактически их добыча была невозможна, поэтому штраф и убытки необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что обязанность по рекультивации на ООО «Балей Голд» вытекает из договора (п. 1.1 и п. 3.9), независимо от отсутствия проекта или дополнительного соглашения. Согласно ст. 13 ЗК РФ и Постановлению № 800, лицо, осуществлявшее горные работы, обязано провести рекультивацию. Непредставление проекта заказчиком не освобождает подрядчика от этой обязанности, особенно при отсутствии доказательств его обращения за проектом. Также не исследован вопрос о рыночной стоимости работ по рекультивации и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и убытками. Кассационный суд указал на необходимость установить объем фактически выполненных работ и произвести сальдирование требований.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А78-12177/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Балей Голд» обратилось к ООО «Титан Автотрейд» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2022 на добычу драгоценных металлов в размере 14 639 490 рублей 49 копеек.
ООО «Титан Автотрейд» заявило встречный иск о взыскании 39 025 089 рублей, включая стоимость работ по рекультивации нарушенных земель (11 469 450 руб. 92 коп.), штраф за невыполнение объемов добычи (26 743 200 руб.) и убытки из-за продления аренды лесного участка (812 438 руб. 13 коп.).
Стороны не подписали акты приемки выполненных работ. Договор фактически прекратился к 30 сентября 2022 года. Спор возник по поводу исполнения обязательств по оплате, рекультивации и ответственности за недобывание золота.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балей Голд», исходя из факта добычи и передачи золота, а также неисполнения оплаты. Отказала в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не предоставил проект рекультивации, дополнительное соглашение не заключено, и обязанность по рекультивации у подрядчика не возникла. Также признано отсутствие финансовой возможности у истца продолжать работы после изъятия золота.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств возможности добычи 77,01 кг золота, что исключает применение штрафа. Выводы по рекультивации и убыткам сочтены обоснованными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Титан Автотрейд») указывает, что обязанность по оплате работ не зависит от оформления актов, если факт добычи подтвержден; пользователь земли — ООО «Балей Голд», значит, обязанность по рекультивации лежит на нем; отсутствие финансовой возможности у истца не обосновано, так как взаиморасчеты зависят от поступления средств; убытки от продления аренды возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по рекультивации.
Оппонент (ООО «Балей Голд») считает, что работы по рекультивации выполнены по блоку С1-6; проект рекультивации должен был предоставить заказчик; объёмы золота в техническом задании искажены, фактически их добыча была невозможна, поэтому штраф и убытки необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что обязанность по рекультивации на ООО «Балей Голд» вытекает из договора (п. 1.1 и п. 3.9), независимо от отсутствия проекта или дополнительного соглашения. Согласно ст. 13 ЗК РФ и Постановлению № 800, лицо, осуществлявшее горные работы, обязано провести рекультивацию. Непредставление проекта заказчиком не освобождает подрядчика от этой обязанности, особенно при отсутствии доказательств его обращения за проектом. Также не исследован вопрос о рыночной стоимости работ по рекультивации и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и убытками. Кассационный суд указал на необходимость установить объем фактически выполненных работ и произвести сальдирование требований.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В ПРОШЛОМ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСТЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ В НОВЫЙ СПОРНЫЙ ПЕРИОД ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-8529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» с иском о взыскании 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 41,3 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 30.04.2021 по 14.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорное помещение 4-Н фактически объединено с помещением 2-Н, собственником которого является индивидуальный предприниматель Ал-Обейди В.Х.Х., а арендатором — ООО «Биг Марин». Доступ в помещение 4-Н возможен только через помещение 2-Н.
Ранее, по делу № А56-26529/2022, с этих лиц уже взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же объектом до 29.04.2021. Новый иск основан на утверждении, что пользование продолжалось и после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что представленные Комитетом акты обследования не подтверждают факт пользования спорным помещением со стороны ООО «Биг Марин», а фотографии и материалы не свидетельствуют о его использовании.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Биг Марин» 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 210 554 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 18.04.2024, а также последующие проценты до фактической оплаты. Основанием стал вывод о невозможности изолированного доступа в помещение 4-Н и фактическом контроле над ним со стороны собственника помещения 2-Н.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биг Марин») указал на недоказанность факта пользования помещением, отсутствие доказательств участия в обследовании 14.03.2024 и неправильное распределение бремени доказывания. Также заявлена претензия на предмет беспристрастности состава апелляционного суда.
Оппонент (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) не представил возражения. Его позиция по существу — поддержка выводов апелляционного суда о фактическом пользовании помещением через смежное помещение 2-Н и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил преюдициальные факты из дела № А56-26529/2022, которые не имеют обязательного значения для настоящего спора. Также признано, что акт обследования от 14.03.2024 не подтверждает использование помещения, поскольку указано на отсутствие доступа, а участие ООО «Биг Марин» в осмотре не зафиксировано.
Суд отметил, что выводы апелляции противоречат имеющимся доказательствам, включая акт осмотра от 26.04.2024, где прямо указано, что помещение не используется. Нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ применены правильно судом первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с Комитета 50 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Биг Марин».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-8529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» с иском о взыскании 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 41,3 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 30.04.2021 по 14.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорное помещение 4-Н фактически объединено с помещением 2-Н, собственником которого является индивидуальный предприниматель Ал-Обейди В.Х.Х., а арендатором — ООО «Биг Марин». Доступ в помещение 4-Н возможен только через помещение 2-Н.
Ранее, по делу № А56-26529/2022, с этих лиц уже взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же объектом до 29.04.2021. Новый иск основан на утверждении, что пользование продолжалось и после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что представленные Комитетом акты обследования не подтверждают факт пользования спорным помещением со стороны ООО «Биг Марин», а фотографии и материалы не свидетельствуют о его использовании.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Биг Марин» 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 210 554 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 18.04.2024, а также последующие проценты до фактической оплаты. Основанием стал вывод о невозможности изолированного доступа в помещение 4-Н и фактическом контроле над ним со стороны собственника помещения 2-Н.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Биг Марин») указал на недоказанность факта пользования помещением, отсутствие доказательств участия в обследовании 14.03.2024 и неправильное распределение бремени доказывания. Также заявлена претензия на предмет беспристрастности состава апелляционного суда.
Оппонент (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) не представил возражения. Его позиция по существу — поддержка выводов апелляционного суда о фактическом пользовании помещением через смежное помещение 2-Н и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил преюдициальные факты из дела № А56-26529/2022, которые не имеют обязательного значения для настоящего спора. Также признано, что акт обследования от 14.03.2024 не подтверждает использование помещения, поскольку указано на отсутствие доступа, а участие ООО «Биг Марин» в осмотре не зафиксировано.
Суд отметил, что выводы апелляции противоречат имеющимся доказательствам, включая акт осмотра от 26.04.2024, где прямо указано, что помещение не используется. Нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ применены правильно судом первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с Комитета 50 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Биг Марин».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ, ВЗЫСКИВАЕМОЙ С ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, СУД ДОЛЖЕН УЧЕСТЬ НЕКОММЕРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИ ОЧЕВИДНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ВПРАВЕ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ
Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А35-12452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажавтоматика» обратилось к товариществу собственников жилья «Созидатели» с иском о взыскании 81 360 руб. задолженности и 110 365 руб. неустойки по четырем договорам на техническое обслуживание систем теплопотребления и узлов учета тепловой энергии, заключенным в 2022–2023 годах.
Истец указал, что услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны представителями ТСЖ, но обязательства по оплате исполнены не полностью. Сумма долга образовалась по частично оплаченным договорам: № 25-22, № 26-22, № 25-23 и № 26-23.
ТСЖ не оспаривало факт подписания актов, но заявило, что предмет договоров не согласован, а приложения с объемами работ — сфальсифицированы. Также истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% в день за каждый из договоров.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены полностью. ТСЖ обжаловало решения в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 81 360 руб. долга и 110 365 руб. неустойки с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд исходил из наличия подписанных актов оказанных услуг, частичной оплаты и применения принципа эстоппель, поскольку ТСЖ ранее подтверждало исполнение договоров.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что ТСЖ не представило доказательств фальсификации документов или недобросовестности действий предыдущего руководства. Также суд отклонил доводы о незаключенности договоров и признал правомерным применение договорной неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Созидатели»): считает договоры незаключенными из-за отсутствия согласования предмета и объема работ; утверждает, что приложение № 1 к договору № 26-23 сфальсифицировано; указывает на невозможность проверить расчет неустойки и просит применить статью 333 ГК РФ для ее снижения.
Оппонент (ООО «Комплектмонтажавтоматика»): возражает против жалобы, подтверждая наличие подписанных актов, реальное оказание услуг и добросовестность своих действий; указывает, что ТСЖ не заявляло претензий в ходе исполнения договоров и частично оплатило услуги.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к некоммерческой организации. Поскольку ТСЖ финансируется за счет взносов собственников, применение полной суммы неустойки требует особого подхода.
Кассационный суд указал, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации суд может применить статью 333 ГК РФ по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность. Однако этот вопрос не был вынесен на обсуждение, а стороны не представляли доказательств по средней ставке кредитов или размеру потерь.
Суд также отметил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, поскольку не учтена специфика ответственности ТСЖ перед собственниками помещений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 110 365 руб. неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А35-12452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажавтоматика» обратилось к товариществу собственников жилья «Созидатели» с иском о взыскании 81 360 руб. задолженности и 110 365 руб. неустойки по четырем договорам на техническое обслуживание систем теплопотребления и узлов учета тепловой энергии, заключенным в 2022–2023 годах.
Истец указал, что услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны представителями ТСЖ, но обязательства по оплате исполнены не полностью. Сумма долга образовалась по частично оплаченным договорам: № 25-22, № 26-22, № 25-23 и № 26-23.
ТСЖ не оспаривало факт подписания актов, но заявило, что предмет договоров не согласован, а приложения с объемами работ — сфальсифицированы. Также истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% в день за каждый из договоров.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены полностью. ТСЖ обжаловало решения в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 81 360 руб. долга и 110 365 руб. неустойки с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд исходил из наличия подписанных актов оказанных услуг, частичной оплаты и применения принципа эстоппель, поскольку ТСЖ ранее подтверждало исполнение договоров.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что ТСЖ не представило доказательств фальсификации документов или недобросовестности действий предыдущего руководства. Также суд отклонил доводы о незаключенности договоров и признал правомерным применение договорной неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Созидатели»): считает договоры незаключенными из-за отсутствия согласования предмета и объема работ; утверждает, что приложение № 1 к договору № 26-23 сфальсифицировано; указывает на невозможность проверить расчет неустойки и просит применить статью 333 ГК РФ для ее снижения.
Оппонент (ООО «Комплектмонтажавтоматика»): возражает против жалобы, подтверждая наличие подписанных актов, реальное оказание услуг и добросовестность своих действий; указывает, что ТСЖ не заявляло претензий в ходе исполнения договоров и частично оплатило услуги.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к некоммерческой организации. Поскольку ТСЖ финансируется за счет взносов собственников, применение полной суммы неустойки требует особого подхода.
Кассационный суд указал, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации суд может применить статью 333 ГК РФ по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность. Однако этот вопрос не был вынесен на обсуждение, а стороны не представляли доказательств по средней ставке кредитов или размеру потерь.
Суд также отметил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, поскольку не учтена специфика ответственности ТСЖ перед собственниками помещений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 110 365 руб. неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРОВЕРКА ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ СВОДИТСЯ К ФОРМАЛЬНОМУ АНАЛИЗУ ЕГО РЕКВИЗИТОВ, А ПРЕДПОЛАГАЕТ ИССЛЕДОВАНИЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА И ВОЛИ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А75-964/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 201 475 руб. 73 коп. за период с 18.03.2022 по 22.01.2025.
Истец указал, что спорные средства перечислены предпринимателю обществом «НУК Групп» по договору аренды транспортного средства (УРАЛ 4320), находившегося до 31.03.2022 в собственности истца. При этом ответчик представил договор аренды, в котором предметом указан автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ему лично.
Стороны оспорили подлинность договора аренды № 01/Н от 10.01.2022: истец заявил о его фальсификации, ответчик настаивал на законности сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что в договоре аренды № 01/Н указаны реквизиты (ОГНИП и номер счета), которые у ответчика появились после даты заключения договора, что свидетельствует о его фальсификации. На этом основании суд признал получение предпринимателем денег за аренду УРАЛ 4320 неосновательным обогащением.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что предметом договора является автомобиль ТОЙОТА, а не УРАЛ 4320, оплата произведена уже после получения статуса ИП, а факт владения ТОЙОТОЙ со стороны истца не доказан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НВ-Энерго») указал, что договор аренды № 01/Н не мог быть заключён 10.01.2022, поскольку статус ИП у ответчика возник только 14.02.2022; пояснения Шумакова А.В. недопустимы как доказательства; автомобиль ТОЙОТА был передан истцу по договору аренды до 31.03.2022 и не мог одновременно сдаваться в аренду третьим лицам.
Оппонент (Рябов П.Г.) считает постановление апелляции законным, указывает, что гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность до официальной регистрации, а договор № 01/Н относится к автомобилю ТОЙОТА, который находился в его собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании доказательств. Не установлено, какое именно транспортное средство сдавалось в аренду, кто им фактически владел в январе–марте 2022 года. Суды не проверили представленные истцом документы о заправке УРАЛ 4320, не истребовали путевые листы, данные ГЛОНАСС, страховые полисы, не допросили водителей и других свидетелей.
Кассация разъяснила, что заявление о фальсификации доказательства требует проверки формы документа, а не его содержания, и для этого необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств. Положения статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума ВС № 46 требуют строгого соблюдения процедуры рассмотрения таких заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А75-964/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 201 475 руб. 73 коп. за период с 18.03.2022 по 22.01.2025.
Истец указал, что спорные средства перечислены предпринимателю обществом «НУК Групп» по договору аренды транспортного средства (УРАЛ 4320), находившегося до 31.03.2022 в собственности истца. При этом ответчик представил договор аренды, в котором предметом указан автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ему лично.
Стороны оспорили подлинность договора аренды № 01/Н от 10.01.2022: истец заявил о его фальсификации, ответчик настаивал на законности сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что в договоре аренды № 01/Н указаны реквизиты (ОГНИП и номер счета), которые у ответчика появились после даты заключения договора, что свидетельствует о его фальсификации. На этом основании суд признал получение предпринимателем денег за аренду УРАЛ 4320 неосновательным обогащением.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что предметом договора является автомобиль ТОЙОТА, а не УРАЛ 4320, оплата произведена уже после получения статуса ИП, а факт владения ТОЙОТОЙ со стороны истца не доказан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НВ-Энерго») указал, что договор аренды № 01/Н не мог быть заключён 10.01.2022, поскольку статус ИП у ответчика возник только 14.02.2022; пояснения Шумакова А.В. недопустимы как доказательства; автомобиль ТОЙОТА был передан истцу по договору аренды до 31.03.2022 и не мог одновременно сдаваться в аренду третьим лицам.
Оппонент (Рябов П.Г.) считает постановление апелляции законным, указывает, что гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность до официальной регистрации, а договор № 01/Н относится к автомобилю ТОЙОТА, который находился в его собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании доказательств. Не установлено, какое именно транспортное средство сдавалось в аренду, кто им фактически владел в январе–марте 2022 года. Суды не проверили представленные истцом документы о заправке УРАЛ 4320, не истребовали путевые листы, данные ГЛОНАСС, страховые полисы, не допросили водителей и других свидетелей.
Кассация разъяснила, что заявление о фальсификации доказательства требует проверки формы документа, а не его содержания, и для этого необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств. Положения статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума ВС № 46 требуют строгого соблюдения процедуры рассмотрения таких заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа