С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПЕРВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД НИМ ПЕРЕХОДИТ В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, А ПРАВО ЗАСТРОЙЩИКА ПРЕКРАЩАЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-122444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Проект-Град» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации прекращения права собственности на земельный участок площадью 18 853 кв. м., расположенный в поселении Сосенское г. Москвы.

Общество указало, что участок был сформирован под многоквартирный жилой дом № 5 из пяти корпусов с единой подземной автостоянкой, введённый в эксплуатацию 07.12.2021. После выполнения обязательств перед дольщиками общество отказалось от права собственности на участок, ссылаясь на переход его в долевую собственность собственников помещений как общее имущество.

Регистрирующий орган отказал в регистрации прекращения права, сославшись на отсутствие проекта межевания территории и неисполнение застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Проект-Град». Суд исходил из того, что односторонний отказ застройщика от права собственности на земельный участок не может служить основанием для автоматической регистрации прекращения права, поскольку это затрагивает права третьих лиц — собственников помещений. Суд посчитал, что вопрос о составе общего имущества должен решаться в порядке спора о праве.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствуют документы о разработке проекта межевания территории и подтверждение исполнения обязательств перед дольщиками. Также суд отметил, что в ЕГРН нет сведений об отнесении участка к общему имуществу МКД.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Проект-Град») настаивал, что с момента регистрации права собственности первого дольщика на помещение в МКД земельный участок автоматически перешёл в долевую собственность собственников помещений. Общество указало, что обязанности по раскрытию информации и исполнению обязательств перед дольщиками выполнены, а проект межевания не требуется, так как участок уже сформирован.

Оппонент (Управление Росреестра по Москве) возражал против удовлетворения жалобы. Оно мотивировало отказ необходимостью наличия проекта межевания и отсутствием подтверждения завершения обязательств перед участниками долевого строительства. Также указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности участка к общему имуществу МКД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: факт регистрации права собственности на первое помещение в МКД и момент перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников.

Не учтены положения части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ и разъяснения Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым регистрация права на первое помещение в МКД влечёт автоматическое погашение записи о праве собственности застройщика на земельный участок. Аналогичная позиция подтверждена Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

Суды не дали правовой оценки представленным доказательствам и нарушили требования статьи 168 АПК РФ, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПЕРВОГО ДОЛЬЩИКА НА ПОМЕЩЕНИЕ, А СОХРАНЯЕТСЯ В РАЗМЕРЕ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ ДОЛЕ ЗАСТРОЙЩИКА В ПРАВЕ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.03.2026 по делу А56-115114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Строительная компания „Новая линия“» с иском о взыскании 5 722 674 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 и 746 809 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей.

Спор возник по договору аренды от 28.04.2011 № 11-И002926, заключённому на инвестиционных условиях для реконструкции здания под гостиничный комплекс. Общество указало, что после государственной регистрации права собственности одного из дольщиков на нежилое помещение в феврале 2024 года обязанность по уплате арендной платы прекратилась.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, ограничив период задолженности до 21.02.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 579 208 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 288 995 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 21.02.2024. Отказала в остальной части иска, мотивировав это тем, что с момента регистрации права собственности дольщика на помещение в здании обязательства по аренде участка прекратились.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении обязанности по уплате аренды с 21.02.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): обязанность по уплате арендной платы не прекращается автоматически при регистрации права собственности одного дольщика; необходимо учитывать доли всех собственников помещений в здании; размер обязательства должен быть скорректирован, но не прекращён полностью.

Оппонент (Общество): с момента регистрации права собственности первого дольщика на помещение в реконструированном здании арендные отношения прекратились; требование о полной оплате за весь период необоснованно; просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 39.20 ЗК РФ, допустив ошибку, приняв факт регистрации права одного дольщика как основание для полного прекращения арендных обязательств. Согласно закону, при множественности лиц на стороне арендатора изменяется лишь размер обязательства, а не его прекращение. Не исследованы обстоятельства передачи иных помещений дольщикам и их доли в праве на здание.

Для установления фактического объема обязательств Общества требуется новое рассмотрение с учётом всех зарегистрированных прав собственности на помещения в здании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА НОУ-ХАУ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ВВОЗИМЫХ ТОВАРОВ, ЕСЛИ РЕЦЕПТУРА ЛИЦЕНЗИРУЕМОЙ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПИСЫВАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНКРЕТНЫХ СЫРЬЕВЫХ КОМПОНЕНТОВ И ЭТИ ПЛАТЕЖИ НЕ РАЗГРАНИЧЕНЫ ПО ВИДАМ ТОВАРОВ ИЛИ ПРАВ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-83990/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ламинам Рус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне и Калужской таможне о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска, уведомлений о неуплаченных таможенных платежах, процентах и пенях, а также об обязании устранить нарушения. Спор возник после камеральной таможенной проверки ввоза в 2020–2022 годах огнеупорной глины ДН-1 из Украины по контракту от 31.03.2020 № 2020/89/Д и полевого шпата из Турции по контракту от 15.04.2022 № 5. Общество определяло таможенную стоимость по стоимости сделки и не включало в нее роялти по лицензионному договору от 21.12.2016 с Laminam S.p.A. за использование ноу-хау при производстве керамических слэбов; размер роялти с 01.01.2020 составлял 400 000 евро в год. По итогам проверки Домодедовская таможня включила в таможенную стоимость лицензионные платежи за 2020–2022 годы в общей сумме 1 199 997 евро, а Калужская таможня выставила уведомления о доначислении платежей и пеней.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция при первоначальном рассмотрении 16.05.2024 признала недействительными только уведомления Калужской таможни в части пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части отказала. Суд округа 12.11.2024 отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд удовлетворил заявление полностью.

Апелляционный суд 01.08.2025 оставил решение от 16.05.2025 без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Домодедовская таможня — настаивал, что роялти за ноу-хау относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи для ввоза в ЕАЭС, поскольку рецептура базового шликера MV13 прямо предусматривает использование конкретных сырьевых компонентов и производителей. Таможня также указывала, что лицензионный договор не предусматривает разделения роялти на части, поэтому в таможенную стоимость подлежит включению вся сумма уплаченных платежей.

Оппонент — ООО «Ламинам Рус» — возражал, что роялти не относятся к ввезенным товарам и не являются условием их продажи, а лицензионный договор не содержит требования об использовании именно ввезенных товаров в производстве базового шликера MV13. Общество также ссылалось на неприменимость начисления пеней в период действия моратория по постановлению от 28.03.2022 № 497.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части оспаривания решений Домодедовской таможни. Кассация указала, что по подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пунктам 8, 19 Положения ЕЭК о добавлении лицензионных платежей решающим является не способ расчета роялти, а связь платежей с ввозимыми товарами и наличие требования использовать эти товары при применении ноу-хау. Из приложения к лицензионному договору следовало, что рецептура MV13 разрабатывалась с указанием конкретных сырьевых компонентов, включая глину ДН-1 и полевой шпат, что ограничивало выбор поставщиков и подтверждало связь роялти с ввозимыми товарами; поскольку договор не делил платежи на части, таможня правомерно включила в стоимость всю сумму роялти. Одновременно кассация согласилась, что уведомления Калужской таможни незаконны в части пеней за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

📌 Итог

Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил требования частично: признал недействительными уведомления Калужской таможни только в части пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДВАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-10874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилые помещения в многоквартирных домах Москвы за январь–март 2023 года в размере 4 202 577 руб. 29 коп., а также пени в сумме 2 706 645 руб. 38 коп. с продолжением начисления.

Истец выступает в роли управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор затрагивает 149 нежилых помещений в 16 домах, права на которые, по мнению истца, принадлежат городу Москве как собственнику.

Ответчик оспаривал наличие зарегистрированных прав города Москвы на большинство спорных помещений, указывая на ошибки в кадастровом учете, дублирование объектов и снятие части помещений с учета.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества по статьям 153–158 ЖК РФ и статьям 210, 249 ГК РФ. Суд признал факт задолженности и отсутствие доказательств её погашения, несмотря на возражения ответчика относительно правового статуса помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Департамента как представителя собственника и подтверждённой задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недостаточную оценку доказательств. Подчеркивает отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на большинство помещений, наличие ошибок в кадастровом учёте, подтверждённых ранее вступившим в силу судебным актом, а также необоснованность предъявления требований без заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оппонент («Мастер-Рем»): настаивает на том, что нежилые помещения по своей природе относятся к имуществу города Москвы, независимо от регистрации, и обязаны содержаться собственником. Утверждает, что обязанность по оплате коммунальных услуг вытекает из закона, а не договора, и основывается на презумпции принадлежности имущества городу в силу переходных положений законодательства о приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили правовой статус каждого помещения, не установили дату приватизации первой квартиры в доме и не определили, предназначались ли помещения для самостоятельного использования или входили в состав общего имущества.

Не исследованы доводы ответчика о дублировании кадастровых номеров и снятии помещений с учета, а также не оценена надлежащим образом документация истца. Не установлено, исполнял ли истец обязанности по передаче сведений о собственнике ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Правилами № 354, что влияет на его право на взыскание.

Коллегия указала, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС25-2385), согласно которой подвальные и иные помещения, обслуживающие более одного помещения, относятся к общей долевой собственности. Также нарушено бремя доказывания и требования к мотивировке решения по статье 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСКОЛЬКУ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ВОЗБУЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-132290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 № 61/25/52-АД, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности.

Основанием для привлечения послужило обращение третьего лица — Деяновой В.В. от 16.12.2024, в котором она указала на нарушения банком норм Закона № 230-ФЗ при взаимодействии по возврату долга по кредитному договору № 103312050.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление ГУФССП незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия, проведенного в порядке Закона № 248-ФЗ.

Требования были предъявлены в рамках дела об оспаривании акта административного органа, повлиявшего на права и обязанности общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Банк Русский Стандарт», признав постановление ГУФССП незаконным. Основание — отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, которое, по мнению суда, обязательно перед возбуждением дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что оценка соблюдения требований Закона № 230-ФЗ возможна только после проведения контрольного мероприятия в порядке Закона № 248-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУФССП России по Нижегородской области — указало, что суды неправильно применили нормы права, поскольку особый порядок возбуждения дел через контрольные мероприятия по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не распространяется на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций, регулируемую иными законами.

Кроме того, управление отметило, что достаточные данные о нарушении были получены из обращения физического лица, и дополнительная проверка не требуется, если факт правонарушения очевиден.

Оппонент — АО «Банк Русский Стандарт» — возражал против отмены судебных актов. Его позиция состояла в том, что привлечение к ответственности возможно только после официального контрольного мероприятия, предусмотренного законодательством о госконтроле, иначе нарушаются процессуальные гарантии.

Банк ссылался на обязательность соблюдения процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, как условия законности постановления о привлечении к ответственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку она не распространяется на контроль за деятельностью кредитных организаций в силу п. 9 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.

Суды не учли, что при наличии достаточных данных о нарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия, если факт правонарушения очевиден и не требует специальной проверки.

Кроме того, нижестоящие суды не установили конкретные факты нарушений, не оценили доказательства и не рассмотрели доводы сторон, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ НАЛИЧНОГО РАСЧЕТА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ СВЯЗАННЫМИ ЛИЦАМИ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ТРЕБУЮЩИЙ УСТРАНЕНИЯ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ В РЕАЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-25458/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Жилкомфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Титову В.С. с иском о взыскании 4 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 27.01.2021, заключённому в отношении долга ООО «Партнерство». Стороны согласовали оплату наличными в кассу общества не позднее 15.02.2021. Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021 на указанную сумму как подтверждение исполнения обязательства.

Дело рассматривалось повторно после отмены первоначальных решений судом кассационной инстанции, который указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания из-за банкротного элемента и возможной аффилированности сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ИП Титов В.С. исполнил обязательство по оплате наличными, исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснений бывшего директора Вайнюса К.К. и отсутствия доказательств аффилированности сторон. Учтена финансовая возможность ответчика произвести платеж.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о реальности расчета, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности и признал квитанцию достаточным подтверждением передачи денег, поскольку факт фальсификации документа не установлен.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Титов В.С.) указал, что суды нарушили принцип правовой определенности, кардинально изменив оценку одних и тех же доказательств при повторном рассмотрении. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением платежа, а превышение лимита наличных расчетов не влечёт недействительность сделки. Также отметил, что денежные средства были реально получены по займам и использованы на нужды общества.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт») возражал против жалобы, указав, что одна квитанция без подтверждающих документов (кассовой книги, чеков ККТ) не может подтвердить платеж, особенно при установленном факте отсутствия ведения кассы. Подчеркнул экономически необоснованный характер наличного расчета на сумму, многократно превышающую лимит, и наличие признаков аффилированности между Титовым В.С. и бывшим директором Вайнюсом К.К.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Установил, что при наличии банкротного элемента и признаков фактической аффилированности применяется высокий стандарт доказывания — «достоверность за пределами разумных сомнений». Считает обоснованным вывод судов о недостаточности доказательств: квитанция не подтверждается кассовой книгой, сумма снятых наличных со счетов ответчика составила лишь 1 310 000 руб., а налоговые декларации не свидетельствуют о наличии конкретной наличности. Указание на займ от Ястребова Е.В. учтено как запоздалое — иск по нему подан уже после начала спора. Пояснения Вайнюса К.К. признаны противоречивыми, а приобретение оборудования — не связанным напрямую со спорной суммой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЗАЯВКА НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНА КАК СОДЕРЖАЩАЯ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ В НЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ УСРЕДНЕННЫХ ДАННЫХ ИЗ ИНСТРУКЦИИ ИЛИ ГОСРЕЕСТРА, НО ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ИХ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ПАРТИИ В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМОЙ ВАРИАТИВНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А73-9163/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.05.2025 № 7-1/247 и № 83, вынесенные по жалобе ООО «Медицинская Компания» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку диализаторов для гемодиализа.

Аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ. В извещении были установлены требования к техническим характеристикам: клиренс при Qb-300 мл/мин по креатинину не менее 272 мл/мин и коэффициент ультрафильтрации (КУФ) — от 80 до 90 мл/ч/мм рт.ст. Заявка ООО «Медицинская Компания» была отклонена как содержащая недостоверную информацию, поскольку в инструкции к изделию «Диализатор Ксевонта (xevonta) Hi 20» указаны показатели: клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, посчитав, что заявленные участником параметры соответствуют реальным возможностям поставки. Комитет оспорил это решение в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Комитета и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд исходил из того, что зарегистрированные в Госреестре характеристики изделия (клиренс — 271 мл/мин, КУФ — 111 мл/ч/мм рт.ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации, даже с учетом допустимых отклонений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что поставщик обязан обеспечить соответствие продукции условиям закупки, а представленные в заявке значения не подтверждаются данными реестра.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — ООО «Медицинская Компания» — настаивало, что в заявке указаны реальные параметры конкретной партии изделия, подтвержденные производителем. Утверждалось, что суды неправомерно основались на усредненных данных из инструкции, игнорируя вариативность исполнения и гарантийные письма изготовителя.

Оппонент — Комитет — возражал против жалобы, указывая, что требования аукциона должны быть основаны на официально зарегистрированных характеристиках, а не на декларациях участника. Учреждение также полагало, что отклонение заявки было законным из-за расхождения между заявленными и зарегистрированными показателями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие вариативности исполнения медицинского изделия. Из регистрационного удостоверения и писем производителя следует, что для модели Hi 20 предусмотрены различные значения клиренса и КУФ с допусками. Конкретная партия, предлагаемая ООО «Медицинская Компания», имеет параметры: клиренс — 298,1 мл/мин, КУФ — 83,25 мл/ч/мм рт.ст., что соответствует требованиям аукциона.

Суд отметил, что проверка соответствия товара осуществляется при поставке, а ответственность за несоответствие лежит на поставщике. Антимонопольный орган правомерно признал жалобу обоснованной.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, отказать в удовлетворении заявления Комитета, взыскать с него в пользу ООО «Медицинская Компания» 80 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ О ПРЯМЫХ РАСЧЕТАХ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ПРИОБРЕТЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.03.2026 по делу А04-4650/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.05.2025 № 218-од, которым отказано в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.

Основанием для отказа стало установление двух нарушений: незаключение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества и неполное размещение информации в системе ЖКХ.

Собственники помещений в МКД, находящихся под управлением общества, приняли решения о прямых платежах за коммунальные услуги, но не о заключении прямых договоров с РСО.

Нижестоящие суды признали приказ незаконным, указав, что обязанность общества по заключению договоров с РСО отсутствует при наличии решений собственников о прямых платежах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Эскалибур», признала приказ инспекции незаконным, обязала инспекцию повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии и взыскала с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность заключать договоры с РСО при наличии решений собственников о прямых платежах, а нарушение требований к раскрытию информации не является грубым.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция Амурской области — настаивала, что незаключение обществом договоров с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества является грубым нарушением лицензионных требований по Положению № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.

Также инспекция указывала, что обязанность управляющей организации заключать такие договоры вытекает из статей 161, 162 ЖК РФ и Правил № 354, а административная ответственность директора общества подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Оппонент — ООО «Эскалибур» — возражал против жалобы, полагая, что при наличии решений собственников о прямых расчетах с РСО его обязанность по заключению договоров отсутствует, а недостатки в раскрытии информации устранимы и не являются грубыми нарушениями.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, поскольку обязанность управляющей организации заключать договоры с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, независимо от решений собственников о прямых платежах.

Такие решения собственников не освобождают управляющую организацию от заключения договоров с РСО, а лишь регулируют порядок оплаты; условие о прямых расчетах должно быть закреплено в договоре управления.

Отказ в продлении лицензии при наличии грубого нарушения — незаключения договоров в течение 30 дней — соответствует законодательству.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении заявления, обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения решения в части взыскания 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В ДЕНЬ, КОГДА ЗАКАЗЧИК ПОЛУЧИЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, А НЕ В МОМЕНТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ПРИЕМКИ В ЕИС

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-4728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось к ООО «Центр теплоэнергосбережений» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум этапам контракта на разработку проектной документации по объекту водоснабжения. Контракт от 04.09.2023 предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — инженерные изыскания (до 15.11.2023), второй — разработка проектной и сметной документации (до 23.12.2023). Общество направило результаты на экспертизу, положительное заключение получено 28.08.2024, а акты приемки работ размещены в ЕИС 29.11.2024 и 26.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 2 577 748 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.11.2023 по 26.12.2024. Суд исходил из того, что подписанные 13.11.2023 и 18.12.2023 акты передачи документов на экспертизу не являются подтверждением приемки работ и не дают оснований для оплаты, поскольку оплата возможна только после получения положительного заключения экспертизы и оформления документа о приемке в ЕИС.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что обязанность по оплате возникает только после получения положительного заключения экспертизы и подписания документа о приемке в единой информационной системе, а не при передаче материалов на предварительную проверку.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Центр теплоэнергосбережений»): неустойка должна начисляться только на сумму невыполненных работ, с учетом частичного исполнения по актам от 13.11.2023 и 18.12.2023. Общество считает, что эти акты подтверждают выполнение части обязательств, и ссылается на то, что понятия «фактически выполненные работы» и «принятые к оплате» не тождественны.

Оппонент (Министерство ЖКХ): неустойка начислена правильно, поскольку обязательства считаются исполненными только после получения положительного заключения экспертизы и оформления приемки в ЕИС. Акты от 13.11.2023 и 18.12.2023 носят предварительный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно определили период начисления неустойки по первому этапу. Поскольку положительное заключение экспертизы получено 28.08.2024 и направлено заказчику 03.09.2024, момент фактической возможности использования результата работ — 03.09.2024. Следовательно, неустойка по I этапу должна быть начислена до этой даты, а не до 29.11.2024. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и пересчитал размер неустойки, учтя реальный момент передачи результата, с которым заказчик мог распорядиться.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 413 607 рублей 12 копеек, и установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИМ РАБОТЫ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В НИХ НЕДОСТАТКОВ, СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А01-2030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рожковской А.Н. с иском о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения по четырем договорам подряда от 19.03.2021, 30.03.2022, 12.07.2022 и 10.08.2022 на изготовление, доставку и монтаж деревянных изделий для объекта в Карачаево-Черкесской Республике.

Стороны согласовали порядок оплаты авансами, но заказчик отказался от исполнения договоров в январе–феврале 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Общество заявило, что полученные изделия не соответствуют условиям договоров по качеству и количеству, и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Для установления фактически выполненных работ суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие производственных дефектов и пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ соответствует лишь стоимости древесины, использованной для их изготовления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ПРИО Город» о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что подрядчик не доказала надлежащего исполнения обязательств по договорам и не представила актов сдачи-приемки. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, однако решение было вынесено на основании других материалов дела.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости экспертного заключения и признал его полным и обоснованным. В остальной части решение оставил без изменения, подтвердив взыскание суммы неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Рожковская А.Н.) указал, что работы выполнены частично, а изделия — приняты и используются обществом. Подрядчик не нарушил обязательства, поскольку задержка связана с несвоевременной оплатой со стороны истца. Получение обществом результата работ при отказе от договора ведет к его неосновательному обогащению.

Оппонент (ООО «ПРИО Город») настаивал на законности судебных актов, считая, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с договорами, претензии были обоснованными, а использование изделий не свидетельствует об их приемке. Требования истца соответствуют нормам о неосновательном обогащении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не учтя положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ: даже при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и используемые им работы. Суды не оценили, что общество использует изготовленные и смонтированные изделия, что создает его неосновательное обогащение.

Также экспертное заключение не определило стоимость устранимых недостатков по конкретным изделиям, что делает его неполным. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (обзоры № 2 и № 3 за 2018 год), согласно которой прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненного объема работ, имеющих потребительскую ценность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-19436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» с иском о взыскании 9 426 979 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2024 № 155/ОМ/24 на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов в Донецкой Народной Республике.

Центр выполнил работы на сумму 9 426 879 руб. 20 коп., оформил односторонний акт сдачи-приемки от 26.11.2024, но оплата не поступила. Общество направило гарантийное письмо об оплате до 31.03.2025, однако обязательство не исполнило.

Истец также потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 в размере 254 528 руб. 44 коп. и далее — по ставке статьи 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг, проценты по статье 395 ГК РФ за указанный период и последующие проценты до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, надлежащем исполнении работ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Премиум»): просрочка вызвана объективной невозможностью исполнения из-за непоступления средств от третьего лица — Корпорации, с которой у ответчика заключен отдельный договор. Считает, что обязанность платить возникла только после финансирования со стороны Корпорации, а неисполнение ее обязательств является препятствием, исключающим ответственность по статьям 401, 416, пункту 2 статьи 406 ГК РФ. Также указывает на нарушение принципа состязательности — суд не истребовал документы и не привлек Корпорацию как соответчика.

Оппонент (АО «Национальный центр гуманитарного разминирования»): договор напрямую связывает стороны, оплата зависит только от подписания акта приемки, который оформлен. Третьи лица не участвуют в обязательстве. Ответчик не доказал непреодолимой силы или встречного неисполнения. Претензия истца содержала расчет неустойки по договору, а не процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому применение этой нормы ошибочно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно признали задолженность и обязанность оплатить работу, поскольку односторонний акт сдачи-приемки действителен при отсутствии обоснованного отказа заказчика. Однако допущена правовая ошибка: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит пункту 42 Постановления № 7 ВС РФ. Подлежит взысканию именно неустойка по пункту 6.2 договора — 0,1% в день, но не более 30% от суммы долга.

Также установлено занижение государственной пошлины: при цене иска свыше 9,6 млн руб. подлежало уплате 315 445 руб., а уплачено — 94 634 руб. Разницу в 220 811 руб. следует взыскать в доход бюджета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку с ограничением в 30% от долга, и обязал взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 220 811 руб. в доход федерального бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет!

Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ИЗДАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ АКТА О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СОГЛАСОВАНИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ОГРАНИЧИВАЕТ ЕГО УСМОТРЕНИЕ И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ПРОИЗВОЛЬНО ОТМЕНИТЬ ТАКОЙ АКТ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ И МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А54-9504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество обратилось к администрации города с иском о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Спор возник по договору аренды, на основании которого общество просило оформить участок в аренду без торгов. Участок необходим для строительства объекта социального назначения. Первоначально администрация издала распоряжение о намерении предоставить участок, но позже отменила его.

Заявление было подано в арбитражный суд, который рассмотрел дело в первой инстанции, затем спор прошёл апелляционное обжалование. Вопрос затрагивал порядок предоставления земельных участков без торгов в соответствии с земельным законодательством.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что администрация действовала в рамках своей компетенции, отменив предварительное решение, и не нарушила процедуру отказа в предоставлении участка.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что отсутствует обязанность у администрации предоставлять участок без торгов, даже если ранее было выражено намерение это сделать. Орган местного самоуправления вправе изменить свою позицию до заключения договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество указало, что администрация выразила однозначное намерение предоставить участок, издав соответствующее распоряжение, и создала правомерные ожидания у заявителя. Отказ после этого нарушает принцип добросовестности и стабильности правоотношений.

Оппонент: Администрация настаивала, что до заключения договора любое предварительное решение может быть отменено. Закон не предусматривает обязательства предоставлять участок только на основании предварительного распоряжения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства. Если орган власти принял акт о предварительном намерении предоставить участок без торгов, он обязан соблюдать установленную процедуру, включая возможность оспаривания такого решения. Односторонняя отмена без надлежащего обоснования нарушает права заявителя.

Коллегия указала, что необходимо проверить, были ли соблюдены требования к изданию и отмене распоряжения, в том числе — наличие мотивированного решения и учет прав заинтересованных лиц. Дело требует нового всестороннего рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА СЛУЖБЫ УЗЛА УЧЕТА ГАЗА И ЕГО НЕСООТВЕТСТВИЕ ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ В ЧАСТИ РТ-ПЕРЕСЧЕТА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕРАСЧЕТНЫМ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОВЕРКИ

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-11429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «Миндаль» с иском о взыскании 4 242 010,80 руб., включая задолженность за поставленный газ за декабрь 2023 года и январь–февраль 2024 года, а также пени за просрочку оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 01.10.2022 № 45-К-0988/23, по которому учет газа осуществляется покупателем. Истец утверждал, что оборудование ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011: истек срок эксплуатации узла учета, а корректор ТС 215 не обеспечивает рТ-пересчет при суммарной мощности оборудования 162 м³/ч. В связи с этим истец рассчитал объемы газа по максимальной проектной мощности. Дела А55-11429/2024 и А55-9479/2025 объединены 03.06.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что УИРГ ответчика имел все разрешительные документы, проходил поверку, не менялся с момента заключения договора, и нарушений условий договора не допускалось. Учтено, что ответчик своевременно оплачивал газ по показаниям прибора учета, а истец признал факт оплаты. Также установлено наличие переплат со стороны ответчика — сальдо 334 366,63 руб. в его пользу на 01.03.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования ГОСТ Р 8.740-2011 распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета, а не на действующие. Также суд признал экспертное заключение достоверным, а доводы истца — направленными на переоценку доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») указал, что УИРГ ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 из-за отсутствия рТ-пересчета при мощности более 100 м³/ч и истечения срока службы оборудования. Также заявитель оспорил выводы судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта и потребовал назначить повторную экспертизу. Кроме того, истец настаивал на необходимости привлечения к делу ООО «Газпром газораспределение Самара» как лица, чьи права могут быть затронуты решением.

Оппонент (ООО «Миндаль») считает, что суды правильно оценили доказательства и применили закон. Указывается, что УИРГ соответствует условиям договора и требованиям законодательства, а рецензия на экспертизу не является основанием для её оспаривания. Ответчик также отметил, что вопрос о привлечении третьего лица не обжаловался в установленном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что согласно договору и ГОСТ Р 8.740-2011, при суммарной мощности ГПО более 100 м³/ч требуется рТ-пересчет, который невозможен при отсутствии датчика давления в корректоре ТС 215. Также не было учтено, что срок службы оборудования истек в 2022 году, а наличие поверки не отменяет этот факт. Суды не оценили акты проверок, где ранее фиксировались нарушения, и проигнорировали рецензию истца на экспертное заключение, что противоречит статье 87 АПК РФ. Не исследован вопрос о правомерности расчетов по максимальной мощности и возможность привлечения ООО «Газпром газораспределение Самара» по статье 51 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ СУД ДОЛЖЕН ПРЕЖДЕ ВСЕГО УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРЕКРАТИЛОСЬ ЛИ САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-28487/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Домахин А.С. обратился к ООО «Гелиопас» с иском о взыскании 1 264 385,25 рублей неосновательного обогащения. Первоначальным истцом по делу было ООО «Арма-2», которое в 2023 году прекратило деятельность. В октябре 2024 года суд заменил истца на ИП Домахина А.С. Позже ИП Подольский Я.А. заявил о правопреемстве на основании договора цессии от 16.01.2025 и просил заменить истца на себя. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление.

Однако ранее вынесенное решение по иску уже вступило в законную силу, а ООО «Гелиопас» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023. Спор возник вокруг допустимости процессуального правопреемства после ликвидации должника и достоверности договора цессии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Подольского Я.А. о процессуальном правопреемстве, признала договор цессии от 16.01.2025 действительным и произвела замену истца с ИП Домахина А.С. на ИП Подольского Я.А. Суд исходил из соблюдения формы сделки и наличия всех существенных условий уступки требования.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказав в правопреемстве. Он посчитал, что договор цессии подписан без согласия ИП Домахина А.С., который позднее заявил о фальсификации подписи, а представитель действовал с превышением полномочий. Также суд указал на отсутствие оригинала договора и недостоверность доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Подольский Я.А.) настаивал, что договор цессии был надлежаще оформлен, его полномочия подтверждены, а представитель ИП Домахина А.С. действовал в рамках доверенности на момент судебного заседания. Указывал, что суд апелляции ошибочно принял за доказательство нотариальный допрос, проведённый спустя полтора месяца после решения первой инстанции.

Оппонент (ИП Домахин А.С.) утверждал, что не заключал договор цессии, его подпись подделана, он не был извещён о процессе, а потому не мог своевременно заявить о фальсификации. Считал, что правопреемство основано на недействительной сделке и противоречит статьям 10 и 168 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт прекращения деятельности ООО «Гелиопас» 26.06.2023, что влечёт прекращение обязательства по статье 419 ГК РФ. При этом вопрос о правомерности уступки требования требует оценки с учётом невозможности исполнения обязательства должником. Суды не исследовали совокупность доказательств и не применили нормы о прекращении обязательств при ликвидации должника.

Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств, включая юридическую значимость цессии после ликвидации должника и достоверность сделки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОСТАВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДА О РАСПОЛОЖЕНИИ НА ИСПРАШИВАЕМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ УЧАСТОК КАК ТЕРРИТОРИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ АРЕНДЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А61-6429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байматов Р.С. обратился к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498 830 кв. м для животноводства.

Заявитель указал, что участок ранее предоставлялся другому фермеру под те же цели, и отсутствие в регионе закона о предельных размерах земельных участков не может служить основанием для отказа.

Ответчик отказал в предоставлении участка, сославшись на отсутствие региональных норм о предельных размерах, наличие охранной зоны ЛЭП и автомобильной дороги общего пользования на территории участка.

Спор возник по применению статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, регулирующей льготное предоставление земель фермерам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ незаконным и обязала уполномоченный орган подготовить и направить проект договора аренды участка сроком на 4 года и 11 месяцев.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он исходил из того, что отсутствие регионального закона о предельных размерах участков не является основанием для отказа, а наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует использованию участка по целевому назначению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): отсутствие закона субъекта РФ о предельных размерах земельных участков исключает возможность предоставления участка по льготному порядку; наличие автомобильной дороги общего пользования делает невозможным формирование и передачу участка в единоличную аренду.

Оппонент (глава хозяйства): отказ основан на неправильном толковании закона; отсутствие регионального регулирования не ограничивает права фермеров; довод о дороге заявлен впервые в апелляции и не подтверждается ЕГРН.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не исследовал довод об автомобильной дороге общего пользования, представленный в дополнении к жалобе, и не привел мотивов его отклонения или принятия.

Наличие на участке территории общего пользования имеет юридическое значение — такой участок не может быть передан в единоличную аренду (ст. 262 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ). Непроверка этого обстоятельства повлияло на законность выводов.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы сторон, проверить фактическое расположение автомобильной дороги и установить, включён ли её участок в границы испрашиваемого земельного надела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАМЕРЕНИИ ЕГО ИСПОЛНЯТЬ, А ВСЕ СОМНЕНИЯ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ СОХРАНЕНИЯ СДЕЛКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-7387/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось к акционерному обществу «Креал» с иском о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № 138-2023. По условиям договора «ПМК» обязалось изготовить каркасы из своего материала в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией и эскизом, предоставленными «Креал», а последний — принять и оплатить продукцию. Стороны согласовали спецификацию на 13 каркасов общей стоимостью 58 500 000 руб., аванс в размере 15 000 000 руб. был частично уплачен (10 000 000 руб.). «ПМК» заявило о готовности передать продукцию, но «Креал» отказалась её принимать, ссылаясь на направление обновлённого эскиза.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что предмет договора согласован, изменения условий не были оформлены надлежащим образом, а «ПМК» выполнило свои обязательства по изготовлению продукции по первоначальным условиям.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования технического задания и конструкторской документации, необходимых для изготовления продукции, что повлекло незаключенность договора. При этом суд не учёл позицию истца о достаточности имеющихся в договоре приложений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМК») указал, что приложения № 1 и 2 к договору содержат достаточные сведения для идентификации продукции, а поведение сторон свидетельствует о признании договора заключённым. Также заявитель отметил, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчик просил удовлетворить иск лишь частично, а не отказать полностью.

Оппонент (АО «Креал») настаивал, что обновлённый эскиз был направлен своевременно и должен был быть учтён, а стоимость продукции по первоначальному эскизу невозможно установить. Компания также ссылалась на добросовестность своих действий и просила отклонить кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о незаключенности договора сделаны преждевременно и основаны исключительно на отсутствии отдельных документов, без учёта поведения сторон и презумпции заключённости договора, предусмотренной пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 49. Кассационный суд указал, что при наличии нескольких толкований условий договора приоритет должен отдаваться тому, при котором договор сохраняет силу. Также суд отметил, что апелляционный суд немотивированно вышел за пределы апелляционной жалобы, где ответчик просил частичного удовлетворения иска. Кроме того, суды не исследовали порядок изменения условий по пункту 4.1 договора и поведение сторон при согласовании обновлённого эскиза.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАВ СОГЛАШЕНИЕ О НЕУСТОЙКЕ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ИЗ-ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЯ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ, СУД ДОЛЖЕН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ТРЕБОВАЛ ПРИМЕНИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-103026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания „Ульянка“» с иском о взыскании 740 933 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2022 года по договору № 9 от 01.05.2022. Услуги включали техническое обслуживание общего имущества, уборку и агентские действия. Истец также произвел зачет встречного требования по агентскому договору № 1 на сумму 82 325 руб. 95 коп.

Стороны связаны договорными отношениями, при этом истец выступал как управляющая организация Торгового комплекса, а ответчик — как собственник нежилого помещения в нем.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд признал факт оказания услуг и просрочку оплаты, но снизил размер неустойки до 246 977 руб. 86 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствий нарушения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о заключении договора конклюдентными действиями и наличии обязанности по уплате неустойки, сославшись на практику по делу № А56-27314/2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): договор № 9 не подписан, согласие на условия, включая неустойку, не выражено в письменной форме; условие о неустойке недействительно по статье 331 ГК РФ; зачет требований произведен неправомерно; период и порядок начисления неустойки ошибочны.

Оппонент (Товарищество): услуги оказаны, оплата счетов с ссылкой на договор свидетельствует о принятии его условий; зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ; право на взыскание неустойки обосновано условиями договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку признали действительным условие о неустойке, несмотря на отсутствие письменного соглашения по статье 331 ГК РФ. Договор № 9 в части неустойки должен считаться незаключенным. При этом суды не рассмотрели возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, хотя истец заявил о праве на ответственность за просрочку. Кассационная инстанция указала, что суд обязан был предложить истцу представить расчет процентов, даже если заявленная санкция юридически не применима.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРАВО УДЕРЖАТЬ ТУ ЖЕ СУММУ ИЗ ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ НАПРАВЛЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О СПИСАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-1214/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» обратилось к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании 290 444 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту на благоустройство территории (ЗНОП № 7046) и 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По условиям контракта от 05.02.2024 № 8-ОБ, общество выполнило работы по первому этапу, которые были приняты администрацией 25.09.2024. Администрация удержала из суммы оплаты 290 444 руб. 61 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения работ, при этом общество признало эту задолженность.

Общество потребовало списать удержанную неустойку, ссылаясь на обязанность заказчика это сделать при полном исполнении обязательств и если сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.

Спор возник из того, что администрация отказалась списать неустойку после её удержания, а суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 290 444 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, но отказала в требовании о взыскании 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты. Суд мотивировал это правомерностью удержания неустойки администрацией в досудебном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что списание неустойки не могло быть произведено до обращения общества с соответствующим заявлением, которое было направлено уже после оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Модерн Парк»): указал, что списание неустойки — обязанность заказчика при наличии оснований по Правилам № 783, независимо от заявления поставщика; удержание неустойки до её списания противоречит закону; администрация не исполнила обязанность по сверке и списанию.

Оппонент (администрация Красногвардейского района): настаивала, что удержание неустойки было правомерным, поскольку списание возможно только после подтверждения расчётов и наличия заявления от поставщика; списание не может быть произведено задним числом после фактического удержания.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив Правила № 783. Списание неустойки является обязанностью заказчика при условии полного исполнения контракта и если сумма неустойки не превышает 5% его цены — независимо от заявления поставщика.

Суд отметил, что основанием для списания служит акт приемки и подтверждение задолженности, что имело место до удержания. Удержание неустойки до её списания противоречит цели мер поддержки подрядчиков. Наличие письма от общества от 26.09.2024 о подтверждении задолженности не исключает обязанность списания.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа