ВЗИМАНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ЗА ЗАЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ КЛИЕНТА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА НАЛИЧИЕ НЕОБОСНОВАННЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ СВОБОДНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-97729/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» обратилось к акционерному обществу «БМ-Банк» с иском о взыскании 2 582 руб. как неосновательного обогащения и 515,52 руб. процентов за пользование чужими средствами. Сумма была списана банком в качестве комиссии за безналичные поступления на расчетный счет ООО «Родмир» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024. Основанием для списания стало условие тарифного плана «Свободный доступ», предусматривающее комиссию от объема поступлений. Стороны связаны договором комплексного банковского обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, истец ознакомлен с условиями РКО и тарифами, дал согласие на списание комиссий. Суд пришел к выводу, что спорная сумма является законным комиссионным вознаграждением, предусмотренным договором, и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что взимание комиссии соответствует положениям статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Условия тарифного плана были доведены до клиента, возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Родмир») указал, что зачисление денежных средств на счет не является отдельной услугой и входит в общее банковское обслуживание. Взимание комиссии за поступления препятствует свободному распоряжению средствами и нарушает принцип добросовестности. Сторона просила отменить судебные акты и удовлетворить требования полностью.

Оппонент (АО «БМ-Банк») настаивал, что комиссия предусмотрена договором, условия которого были приняты клиентом добровольно. Банк действовал в рамках закона и тарифной политики, установленной с учетом объема операций. Условия не являются обременительными и соответствуют обычаям делового оборота.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав вопрос о соблюдении банком принципа добросовестности при одностороннем установлении размера комиссии. Условие о взимании платы за поступления может быть допустимым, но требует проверки на предмет разумности и отсутствия препятствий для распоряжения средствами. Ссылка на Обзор № 147 Президиума ВАС РФ подтверждает необходимость контроля за пределами осуществления гражданских прав. При новом рассмотрении требуется оценить, не нарушено ли существо обязательств по договору банковского счета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СКРЕПЛЕНИЕ ФАКСИМИЛЬНОЙ ПОДПИСИ ПЕЧАТЬЮ ОРГАНИЗАЦИИ В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВОЛЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ И ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.03.2026 по делу А43-20170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Новелко» обратилось в суд с иском к ООО ГК «Пластик» о признании незаключенным договора перевода долга от 05.04.2023 № 45195-2, заключенного между сторонами и компанией SMART TRADING TASIMACILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Согласно спорному договору, ООО «Новелко» принимало на себя обязательство компании из Турции перед ООО ГК «Пластик» по ранее неисполненному договору поставки, сумма долга составляла 21 305 EUR, срок возврата — до 30.09.2023.

Договор был подписан со стороны истца и третьего лица путем факсимильного воспроизведения подписи директора Григорьева Г.И., а также скреплен печатями этих организаций.

В качестве третьих лиц привлечены компания из Турции и МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Спор возник после того, как истец, подписавший договор, потребовал его признания незаключенным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав договор незаключенным. Суд исходил из того, что факсимильное воспроизведение подписи без согласования в договоре или законе не допускается, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о недобросовестности поведения истца и не применил принцип эстоппеля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ГК «Пластик»): договор должен считаться заключенным, поскольку факсимиле использовано уполномоченными лицами, а печати подтверждают легитимность документов. Поведение истца — злоупотребление правом, так как он сам инициировал сделку, но затем отказался её признавать.

Оппонент: факсимильные подписи не могут заменять собственноручные без согласия сторон или указания в законе, поэтому форма сделки не соблюдена, договор незаключен. Доказательства использования факсимиле не опровергают требования статьи 160 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя добросовестность поведения сторон и фактическое подтверждение воли через печати и переписку.

Принцип добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и эстоппель требуют отказа в защите права при противоречивом поведении. Истец и третье лицо — аффилированные структуры, действовали согласованно, направляли документы с корпоративных email, что свидетельствует о воле заключить сделку.

С учетом наличия печатей, отсутствия доказательств их незаконного использования и факта инициации договора истцом, суд признал поведение недобросовестным и злоупотреблением правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПОКА ДОЛЖНИК НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У ПОДПИСАВШЕГО ЕГО ЛИЦА ИЛИ НАЛИЧИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПО РАСЧЕТАМ В ПЕРИОД ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-21711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 12 450 372 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Спор возник по договору энергоснабжения, заключённому на условиях, установленных законодательством о теплоснабжении. Поставка осуществлялась в течение 2023 года.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в полном объёме. Ответчик признал факт получения энергии, но оспаривал размер задолженности.

Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, затем апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт ХМАО» 9 876 415 руб. Суд учёл представленные акты сверки и показания приборов учёта, но уменьшил сумму из-за отсутствия доказательств надлежащей передачи ряда платёжных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Он согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточной обоснованности части требований и указал, что спорные документы не были подтверждены в установленном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Газпром энергосбыт ХМАО») настаивал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства, включая акты сверки расчётов, подписанные представителями ответчика. Также указывалось, что суды не применили презумпцию достоверности данных коммерческого учёта.

Оппонент (ООО «Жилкомсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов платёжных поручений по спорным периодам. Подчёркивалось, что подписи в актах сверки могли быть поставлены без полномочий, а потому не имеют юридической силы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Суды не учли, что акты сверки, подписанные уполномоченными лицами, являются надлежащим подтверждением задолженности, если не доказано их недобросовестное составление.

Указывается, что презумпция достоверности показаний приборов учёта и первичных документов применяется до опровержения в судебном порядке. Нижестоящие суды не проверили, имелись ли у ответчика возражения по расчётам в ходе исполнения договора.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо установить полномочия лиц, подписавших акты сверки, и наличие претензий со стороны ответчика в период поставок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ С ИНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМИ РАСХОДОВ, СОРАЗМЕРНЫХ ИХ ДОЛЕ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-315675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер-Траст» обратилось к индивидуальному предпринимателю Адейкину Андрею Николаевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 061,06 руб.

Истец указал, что оплатил налог на имущество, относящееся к общему имуществу здания, в период с 01.01.2020 по 01.04.2023, и требует взыскать с ответчика долю расходов, приходящуюся на его помещения.

Требования основаны на решении суда от 03.11.2022, которым помещения истца признаны общим имуществом здания. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что обязанность по уплате налога возложена на собственника имущества лично, а законодательство не предусматривает перенос этой обязанности на других лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что налоговая обязанность не может быть основанием для признания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, как собственник помещения в здании, должен соразмерно своей доле участвовать в расходах на общее имущество, включая налоги. Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 64, подчеркивая наличие неосновательного сбережения имущества со стороны ответчика.

Оппонент не представил возражений. Его позиция в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права, не оценив доводы истца о неосновательном обогащении в форме сбережения имущества. Суды не учли, что собственники помещений в здании обязаны участвовать в расходах на общее имущество соразмерно долям (статья 249, пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

Кассационная инстанция указала, что применение статьи 1102 ГК РФ требует проверки расчета истца и совокупности доказательств, чего сделано не было. Такие обстоятельства нельзя установить в кассации, но требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ОСНОВНОГО, А ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВАНСОМ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ЕГО ВОЗВРАТЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А10-7427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Разрез Тугнуйский» обратилось к ООО «Карьерные машины» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 628,21 юаня и неустойки в размере 245 024 юаней по договору поставки двигателей № ТУГН-21/658М от 21.07.2022. Истец перечислил предоплату 90% 25.08.2022, но 14.11.2022 отказался от приемки товара из-за недостатков и отсутствия разрешительной документации. Ответчик вернул аванс 22.12.2022. Стороны расторгли обязательство дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 58 628,12 юаня процентов за пользование денежными средствами и 122 512 юаней неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК РФ. Основанием стало неправомерное удержание предоплаты и нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил взыскание только 122 512 юаней неустойки. Он признал, что передача товара имела место, а потому проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению до расторжения договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Разрез Тугнуйский»): считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию одновременно с неустойкой, поскольку ответчик просрочил поставку, а договор расторгнут. Также указывает на ошибочное распределение судебных расходов.

Оппонент (ООО «Карьерные машины»): утверждает, что аннулирование спецификации исключает возникновение обязательств по поставке и оплате. Считает, что неустойка начислена без доказательств некачественности товара, а ходатайство об экспертизе подписи и печати в дополнительном соглашении было незаконно отклонено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что применение процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только после предъявления требования о возврате аванса, поскольку до этого момента продавец не является должником по денежному обязательству. Однако суды ошибочно взыскали неустойку за период после 02.12.2022 — даты расторжения договора, что противоречит ст. 329 ГК РФ: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного. Также суды не оценили условия дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2022 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что повлияло на правильность применения норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПИСЬМЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖНИКОМ НОВОГО СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, КОТОРАЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ, СЛЕДУЮЩЕЙ ЗА ЭТИМ НОВЫМ СРОКОМ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-78476/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская механическая компания» о взыскании неустойки в размере 760 725 руб. 93 коп. за нарушение сроков поставки колец шахтных по договору от 06.07.2021 № МВКУЛ-2021-09-139, заключенному по результатам электронного аукциона.

По условиям договора поставка осуществлялась по заявкам в течение 60 календарных дней с момента их поступления. Заявка № (37)02.09и-1819/21 от 19.07.2021 установила срок поставки до 16.09.2021, однако товар был поставлен с задержкой — 29.11.2021, 24.02.2022, 22.04.2022 и 24.05.2022.

Истец рассчитал неустойку исходя из фактической просрочки, но нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований полностью, приняв довод о пропуске истцом срока исковой давности без восстановления.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и правомерности отказа в иске.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мосводоканал»): указал на неполное выяснение обстоятельств, ошибочное применение норм о сроке исковой давности и игнорирование признания ответчиком своей обязанности по оплате пеней при условии корректного расчета.

Оппонент (ООО «Сибирская механическая компания»): в отзыве настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что обязательства должны быть исполнены до 16.09.2021, а претензии после этой даты подлежат отказу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что ответчик в письмах от 07.07.2022 и 15.07.2022 признал сроком поставки товара дату до 28.02.2022, тем самым фактически подтвердив возможность начисления неустойки с 01.03.2022 при просрочке. С учетом этого признания срок исковой давности начал течь только с этой даты, а не с 16.09.2021.

Неустойка подлежит начислению с 01.03.2022 по даты фактической поставки по двум позициям: до 22.04.2022 и до 24.05.2022. По другим позициям, поставленным до 28.02.2022, взыскание невозможно из-за истечения срока давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Сибирская механическая компания» в пользу АО «Мосводоканал» неустойку в размере 75 718,49 руб. и госпошлину 17 920 руб., в остальной части отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВИДЕОЗАПИСЬ ИЗ ЛИЧНОГО КАБИНЕТА НА ПЛАТФОРМЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИХ ФИКСАЦИЮ ПОДПИСАННЫМ АКТОМ, А НАЛИЧИЕ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ У НЕСКОЛЬКИХ ОТВЕТЧИКОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НИХ СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-155281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шашукова Нина Семёновна обратилась к четырём обществам с ограниченной ответственностью — «ЭйПиЭЛ», «ЭйПиЭл РУС», «АСТ Новые Решения» и «МЕРАКИ» — с иском о взыскании солидарно задолженности по договорам оказания консультационных услуг. Услуги заключались в привлечении покупателей продукции под торговой маркой «APL». Договоры были заключены в 2019 и 2023 годах, их условия идентичны. Истец заявила задолженность в размере 446 757 евро 14 центов и проценты за период с 20.04.2024 по 04.07.2024 в сумме 1 403 858 руб. 39 коп.

Доказательством задолженности истец представила видеозапись из личного кабинета в информационной базе данных backoffice.com. Ответчики возражали против размера и наличия долга, а также отрицали солидарный характер обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что задолженность отражалась в личном кабинете истца, доступ к которому был заблокирован ответчиками, и что доказательства, представленные истцом, достаточны для взыскания. Солидарность ответственности обоснована общей экономической целью, совместностью действий и невозможностью определить доли ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав на отсутствие контррасчета со стороны ответчиков и надлежащее подтверждение требований истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭйПиЭл РУС»): у истца отсутствует доступ к личному кабинету; видеозапись не является допустимым доказательством без нотариального удостоверения; доказанная задолженность составляет 865 евро 34 цента; солидарная ответственность не предусмотрена законом или договорами.

Оппонент (ИП Шашукова Н.С.): суды правильно применили нормы материального и процессуального права; требования подтверждены доказательствами; ответчики не представили контррасчет и нарушили определение об истребовании доказательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не исследовали порядок фиксации и подтверждения оказанных услуг, установленный договорами. Согласно условиям, актом об оказании услуг является подписанный сторонами документ, но он не представлен. Видеозапись из личного кабинета не была должным образом оценена по критериям достоверности, относимости и допустимости. Также не установлено, как именно рассчитана задолженность, и не дана правовая оценка валютному характеру обязательства. Не мотивирован солидарный характер ответственности при наличии отдельных договоров. Эти нарушения повлияли на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПОДТВЕРДИТЬ ЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ ДОСТОВЕРНЫМИ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ОТРАЖАЮЩИМИ РЕАЛЬНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А25-3984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО племенной репродуктор «Пчелопром» с иском о взыскании 330 тыс. рублей субсидии, предоставленной по соглашению от 19.04.2023 № 10-2023-040827 на поддержку племенного животноводства. Субсидия выделена на возмещение затрат на содержание племенного маточного поголовья пчел. Министерство заявило, что общество не подтвердило первичными документами использование арендованного транспортного средства (Камаз 5511) и оплату труда водителя, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств.

Сумма субсидии составила 2 194 598 рублей 40 копеек, фактически перечислена 26.04.2023. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие документов, подтверждающих использование автомобиля и обоснованность выплаты водителю на сумму 240 тыс. и 90 тыс. рублей соответственно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что цель предоставления субсидии — сохранение племенного поголовья — достигнута. Нарушение сроков представления отчетности и недостаток подтверждающих документов не являются основанием для возврата субсидии при условии целевого использования средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о достижении результатов по соглашению и указал, что обязанность представлять документы носит контрольный характер, а её неисполнение не влечёт автоматического возврата субсидии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): субсидия была предоставлена на основании недостоверных документов; отсутствуют доказательства реального использования арендованного Камаза и обоснованности выплаты водителю; при нарушении условий соглашения получатель обязан вернуть средства в бюджет в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

Оппонент: цель субсидии достигнута — поголовье сохранено; представлены договор аренды, акт передачи, платежные поручения и трудовое соглашение; отсутствие дополнительных документов не означает нецелевое использование средств; контрольные обязательства не связаны напрямую с возвратом субсидии.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали фактическое использование транспортного средства и экономический смысл его аренды, не проверили достоверность выплаты заработной платы одноразово за год, что противоречит статье 136 Трудового кодекса РФ. Также не были учтены требования закона о бухгалтерском учете — отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию. Суды не оценили доводы о возбужденном уголовном деле в отношении арендодателя. Выводы сделаны без полного исследования всех доказательств, что нарушает статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ. Ссылка на практику: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИЗНОС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕГЛАМЕНТЫ ПРЕДПИСЫВАЮТ ИХ ПОЛНУЮ ЗАМЕНУ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-2153/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков в размере 285 784,36 рублей, почтовых расходов (149,36 руб.) и госпошлины (19 289,00 руб.). Основание — ДТП 06.04.2022 на М-10, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 160,00 рублей, рассчитанное с учетом износа. Истец посчитал сумму недостаточной, поскольку замена ограждения обязательна по ГОСТ 33128-2014 и требует полной оплаты без учета износа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа при восстановительном ремонте, а представленная истцом смета не соответствует требованиям закона и Положения Банка России № 431-П. Также указано, что истец не доказал фактические расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию, что износ подлежит учету, а требования закона об ОСАГО соблюдены ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги»): конструктивная гибель ограждения исключает применение износа; замена элементов обязательна по ГОСТ 33128-2014; смета составлена по нормативам ТСН-2001 и проверена контролирующими органами; требования статьи 12 закона об ОСАГО применены судами неправильно.

Оппонент: не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статью 12 закона об ОСАГО и пункты Положения Банка России № 431-П. Износ не подлежит учету, если имущество подлежит обязательной замене по техническим регламентам. Согласно ГОСТ 33128-2014 и разъяснениям п. 43 постановления Пленума ВС № 31, при конструктивной гибели применяется возмещение без учета износа. Фактические расходы подтверждены сметой, нарядом и актами. Нормы права применены ошибочно, хотя обстоятельства установлены верно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА, КОГДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ЕГО ВЗЫСКАНИИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-277914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хели-драйв» обратилось к АО «РВС» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 254 руб. 37 коп. на основании договора цессии от 21.05.2024, по которому цедент — ООО УК «Горизонт» — передало право требования, возникшее из решения суда о взыскании необоснованного обогащения.

Требование основано на факте, что АО «РВС» получило товар от ПАО «ВымпелКом» в период с 23.12.2021 по 29.12.2021, оплаченный ООО УК «Горизонт». Суды ранее установили факт необоснованного обогащения АО «РВС» на сумму 16 359 310 руб.

Истец считает, что обязанность начислять проценты по статье 395 ГК РФ должна была начаться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с АО «РВС» в пользу ООО «Хели-драйв» проценты в размере 1 541 228,48 руб. за период с 16.10.2023 по 23.05.2024. Суд исходил из того, что момент начала начисления процентов — дата резолютивной части постановления по делу № А40-11788/2023, которым было взыскано необоснованное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что обязанность по уплате процентов возникает только после вступления в силу судебного акта о взыскании необоснованного обогащения, поскольку до этого момента неправомерность удержания средств не была очевидной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хели-драйв») настаивал, что проценты должны начисляться с 29.09.2022 — дня публикации решения по делу № А40-67728/2022, установившего факт получения товара АО «РВС», оплаченного третьим лицом. Ссылался на статью 395 и статью 1107 ГК РФ, а также на то, что ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с момента получения товара.

Оппонент (АО «РВС») возражал против пересчета, указывая, что обязанность по уплате процентов могла возникнуть только после вступления в силу решения о взыскании необоснованного обогащения, поскольку до этого момента обязательство не было установлено в судебном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с даты вступления в силу решения о взыскании.

С учетом установленных фактов — получения товара в декабре 2021 года и оплаты его ООО УК «Горизонт» — АО «РВС» должно было узнать о неосновательности обогащения не позднее декабря 2021 года. Однако истец обоснованно выбрал началом периода 01.10.2022, с учетом окончания действия моратория на банкротство.

Кассационный суд принял новый судебный акт, изменив размер взыскиваемых процентов и госпошлины.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, взыскав с АО «РВС» в пользу ООО «Хели-драйв» проценты в размере 2 975 818 руб. 22 коп., госпошлину за первую инстанцию — 114 252 руб. 18 коп. и расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 79 816 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЧЕТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА АРЕНДОДАТЕЛЕМ В СЧЕТ ДОЛГА АРЕНДАТОРА ПРАВОМЕРЕН ТОЛЬКО ПОСЛЕ ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА ПОМЕЩЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ, А НЕ В МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-117160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» обратилось к ООО «Символ» с иском о взыскании 478 790 руб. 06 коп. — задолженности по обеспечительному платежу и излишне уплаченной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2022 № 40н/22-ДА, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания подала встречный иск о взыскании 55 087 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025. Договор был прекращён 03.08.2022 на основании одностороннего отказа арендатора. Обеспечительный платёж в размере 204 400 руб. не был возвращён, стороны расходятся во мнении о его зачёте и фактическом возврате помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из того, что задолженность арендатора по аренде и неустойке превышает сумму обеспечительного платежа, поэтому его возврат не требуется. Также суд учёл отсутствие акта приёма-передачи как препятствие для возврата платежа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии задолженности у арендатора и правомерности зачёта обеспечительного платежа в счёт её погашения с даты прекращения договора — 02.08.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Герц»): отсутствие акта приёма-передачи не означает продолжение пользования помещением; обеспечительный платёж должен быть возвращён или зачтён только после фактического возврата объекта; зачёт произведён без письменного уведомления, что противоречит условиям договора.

Оппонент (ООО «Символ»): обязанность по возврату обеспечительного платежа не возникла, поскольку арендатор не вернул помещение и имел задолженность; зачёт произведён законно и обоснованно на дату прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приняли зачёт обеспечительного платежа на дату прекращения договора, тогда как по условиям договора и статье 410 ГК РФ зачёт возможен только после возврата помещения и письменного уведомления арендодателя. Отсутствие акта приёма-передачи не исключает возможность доказывания фактического возврата иными средствами (ссылка на определения ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843). Не установлен момент освобождения помещения, что повлияло на расчёт задолженности и неустойки.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату фактического возврата помещения, правильно применить правила зачёта и определить момент возникновения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований по обеспечительному платежу, пеням и распределению судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ ПОДРЯДЧИКУ В ОПЛАТЕ РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ, И ОДНОВРЕМЕННО ВЗЫСКИВАТЬ С НЕГО СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПО ОБЪЕМУ РАБОТ, КОТОРЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕСОГЛАСОВАННЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-19476/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Феролл» обратилось к ООО «Арма» с иском о взыскании 30 742 933 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 14 456 103 рублей 90 копеек за устранение некачественных работ по договору подряда от 18.08.2020 № 23-08ГП/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Арма» предъявило встречный иск о взыскании 9 169 364 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ и поставленных конструкций по договору подряда и договору поставки от 14.08.2020 № 24/08-20.

Стороны заключили договор подряда на строительство завода металлообработки и договор поставки металлоконструкций. Общество перечислило компании более 60 млн рублей, но заявило, что работы не завершены и документация оформлена с нарушениями, после чего расторгло договоры и потребовало возврата средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск. С компании взыскали 45 199 036 рублей 93 копейки задолженности по договору подряда, 9 456 602 рубля 78 копеек процентов и начисленные далее проценты. Встречный иск удовлетворён частично: с общества взыскали 2 751 566 рублей по договору поставки, 8 996 рублей на экспертизу и 12 839 рублей 96 копеек госпошлины. Остальная часть встречного иска отклонена. Произведён зачёт — с компании в пользу общества взыскано 42 447 470 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Арма») указал, что акты проверок Департамента по надзору в строительной сфере подтверждают выполнение работ, включая наличие исполнительной документации и положительного заключения экспертизы. Также заявил, что односторонние акты приёмки являются доказательством выполнения работ, заказчик фактически согласовал дополнительные работы и частично их оплатил, поведение общества — злоупотребление правом. Экспертное заключение признано неполным и противоречивым.

Оппонент (ООО «Феролл») считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, указывает, что компания не выполнила работы в полном объёме, нарушила требования к документации, а дополнительные работы не были согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они взыскали с подрядчика стоимость устранения недостатков по третьей очереди строительства, которую сами признали несогласованной и не подлежащей оплате, что создаёт внутреннее противоречие. Также суды основали отказ во встречном иске на экспертном заключении, в котором сделаны правовые выводы о недействительности актов приёмки, выходящие за рамки технической экспертизы. Не установлено, были ли работы фактически выполнены или выполнены другой организацией, несмотря на эксплуатацию объекта. Нарушены правила оценки доказательств по статье 71 АПК: не исследована совокупность доказательств, не разрешены ключевые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части первоначального иска и отказа во встречном иске по договору подряда, сохранив только взыскание 2 751 566 рублей по договору поставки, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ЛЬГОТНЫЙ ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА РАЗМЕЩЕНИЕ НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ЕГО ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ ПРИЗНАКОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТ ЭТОГО ЗАВИСИТ ЗАЩИТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А55-6730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов И.С. оспорил постановление администрации городского округа Тольятти от 26.11.2024 № 2204-п/1, которым ему было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) без аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201055:244 площадью 399 кв. м.

Заявитель ссылался на действующий с 2005 года договор аренды этого участка для размещения НТО и включение места в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

Он также просил обязать администрацию исправить реестровую ошибку в координатах границ участка и заключить новый договор на размещение НТО без торгов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего администрация обжаловала решение в кассационный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении всех требований ИП Зиятдинова И.С. по решению от 28.07.2025, сочтя отказ администрации законным.

Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требования: признал недействительным постановление об отказе и обязал администрацию заключить договор на размещение НТО без аукциона. В остальной части — в признании реестровой ошибки и её исправлении — в иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): указывает, что апелляционный суд не проверил технические характеристики объекта, в частности наличие фундамента, стен и перекрытий, из-за чего он может быть признан недвижимостью, а не НТО. Следовательно, применение льготного порядка заключения договора без аукциона невозможно.

Оппонент (ИП Зиятдинов И.С.): полагает, что он надлежаще исполнял обязательства по договору аренды с 2005 года, место включено в схему размещения НТО, а его статус как арендатора, исполнявшего условия до 2018 года, даёт право на заключение договора без торгов в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона Самарской области № 76-ГД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не исследовав технические характеристики спорного двухэтажного объекта — фундамент, стены, перекрытия — и не определив, соответствует ли он признакам нестационарного торгового объекта или является объектом недвижимости.

Без такого установления невозможно правомерно применить положения Закона № 381-ФЗ и Закона № 76-ГД, предусматривающие заключение договора без аукциона. Этот вопрос имеет значение для публичных интересов и должен быть выяснен независимо от доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ В ГИС ЖКХ ОБЕЗЛИЧЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ОБРАЗА ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОРИГИНАЛЫ ЭТОГО ДОГОВОРА ПРЕДСТАВЛЕНЫ В ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-239307/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным распоряжения от 11.09.2024 № 18426-РЛ, которым инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирным домом.

Основанием для обращения послужил протокол общего собрания собственников от 26.06.2024 № 1, на котором выбрано ООО УК "СпецКоммунПроект" в качестве управляющей организации и принято решение об одностороннем отказе от договора с предыдущим управляющим — ООО "НВ-Сервис".

Мосжилинспекция отказала во внесении изменений, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям Порядка №938/пр, в частности — на отсутствие достоверных подтверждений заключения договора управления с более чем 50% собственников.

Третьим лицом в деле привлечено ООО "НВ-Сервис", чьи интересы затронуты решением о смене управляющей компании.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что скан-образ договора управления, размещённый в ГИС ЖКХ, является обезличенным и не подтверждает подписания его собственниками. Это противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с чем отказ жилинспекции признан законным.

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2025 он отменил отказ суда и удовлетворил заявление. Суд указал, что в ГИС ЖКХ были размещены все необходимые документы — протокол собрания, договор управления и реестр собственников, подписавших договор, а также оригиналы документов были направлены в инспекцию, что свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "НВ-Сервис"): считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав мотивированной переоценки доказательствам, оценённым судом первой инстанции. Указывает, что обезличенный скан договора не может подтвердить его заключение, а направление оригиналов не заменяет установленный порядок размещения в ГИС ЖКХ.

Оппонент (ООО УК "СпецКоммунПроект"): возражает против кассационной жалобы, полагает, что все документы были представлены в полном объёме как в электронной системе, так и в виде оригиналов, что достаточны для подтверждения правомерности требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, поскольку не привёл мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, не объяснил, почему отверг выводы первой инстанции и не переоценил доказательства. При этом не опровергнуты выводы о том, что договор управления, размещённый в ГИС ЖКХ, был обезличенным и не соответствовал требованиям части 2.1 статьи 162 ЖК РФ. Направление оригиналов документов на хранение не отменяет обязанности их корректного размещения в системе. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РИСК УДОРОЖАНИЯ ТОВАРА, СТАВШЕГО ПРЕДМЕТОМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДОЛЖНИКА, НАРУШИВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ КРЕДИТОРА, СВЯЗАННЫМ С ИЗМЕНЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-19603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Волженцев А.Б. обратился к ООО «А-Ноут» с иском о взыскании 564 000 руб. убытков и 33 200 руб. судебных расходов. Убытки возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.07.2024, по которому был оплачен товар — 300 грамм золота на сумму 2 334 000 руб., но не поставлен. Истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Голд Тайм» — по более высокой цене, заключив новый договор поставки от 18.12.2024.

Суды установили факт неисполнения обязательства, однако отказали в иске, признав убытки предпринимательским риском. Сумма убытков соответствует разнице между ценой в первоначальном и замещающем договорах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что убытки истца вызваны изменением рыночной цены и относятся к предпринимательскому риску. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и убытками не установлена. Также суд указал, что блокировка счета ответчика банком по Закону № 115-ФЗ является обстоятельством, исключающим ответственность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии причинной связи и наличии предпринимательского риска. Доказательства истца по поводу размера убытков признаны недостаточными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, и подпадают под защиту по статьям 15 и 393 ГК РФ.

— Блокировка счета не является непреодолимой силой, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

— Ответчик не доказал невозможность исполнения, а суды неверно распределили бремя доказывания, требуя от истца подтверждения всех элементов убытков.

Оппонент:
— Блокировка счета по Закону № 115-ФЗ — форс-мажор, освобождающий от ответственности.

— Истец мог минимизировать убытки, но действовал недобросовестно, выбрав завышенную цену в замещающей сделке.

— Разница в ценах — следствие рыночных колебаний, а не прямого ущерба от действий ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения статей 393.1 и 401 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС № 7. Применение мер по Закону № 115-ФЗ не может считаться непреодолимой силой. Риски изменения цены при заключении замещающей сделки несет должник, если он нарушил обязательство.

Суды неправильно распределили бремя доказывания: истец представил достаточные доказательства размера убытков (договор, счета), а ответчик не опроверг их. Добросовестность и разумность действий истца следует предполагать, пока не доказано обратное.

Кассационный суд указал, что необходимо установить момент прекращения договора и проверить текущую цену на момент его расторжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПОДПИСАНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ПОРОЖДАЕТ У ЗАКАЗЧИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ДОГОВОР СВЯЗЫВАЕТ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ С ПОДПИСАНИЕМ ИТОГОВОГО СВОДНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-104062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» обратилось к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании 784 986 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2023 №503/23-МР78, 3 978 525 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Договор предусматривал выполнение работ поэтапно: обследование объекта, разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы, а также строительно-монтажные работы. Работы были приняты по актам КС-2 от 29.05.2023, 21.08.2023 и 13.09.2023 на общую сумму 13 396 449 руб. 66 коп.

Спор возник из-за порядка оплаты: истец считал, что оплата подлежит исполнению после подписания актов по каждому этапу, а ответчик указывал, что оплата наступает только после подписания сводного акта в соответствии с пунктом 1.12 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав задолженность, часть неустойки и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с «Почты России» 784 986 руб. 68 коп. задолженности, 1 326 175 руб. 25 коп. неустойки (сниженной по ст. 333 ГК РФ), 167 905 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя. Отказано в части неустойки, превышающей разумные пределы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2, а не сводного акта, и с применением снижения неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Почта России» — указала, что суды неправильно толковали пункт 1.12 договора, согласно которому оплата наступает только после подписания сводного акта. Оплата была произведена 26.12.2023, в пределах установленного срока. Также заявитель отметил отсутствие доказательств передачи проектной документации 23.06.2023 и необоснованность отказа в зачете пеней за II этап.

Оппонент — ООО «Специалист» — не представил позицию в кассационном заседании, поскольку надлежащим образом извещён, но не явился. Его позиция по делу основана на первоначальном иске и доводах, изложенных в материалах дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно истолковав условие договора о порядке оплаты. Согласно п. 1.12 договора, оплата наступает после подписания сводного акта, а не поэтапных актов КС-2. Условие является типовым для «Почты России» и ранее признавалось законным в других делах (например, № А40-224876/2021 и др.).

Также суд кассации указал на недостаточную мотивированность выводов по вопросу удержания штрафа в размере 50 000 руб. и зачета пеней, а также на неполное исследование фактических обстоятельств, требующее новой оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АППАРАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ НАПИТКОВ, КОНСТРУКТИВНО И ПРОГРАММНО ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО УСТРОЙСТВА, КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ КАК ТОРГОВЫЙ АВТОМАТ ПО КОДУ ТН ВЭД 8476 НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО УСТРОЙСТВА НА МОМЕНТ ТАМОЖЕННОГО ДЕКЛАРИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4453/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПак» ввезло на территорию ЕАЭС 240 автоматических аппаратов для приготовления горячих напитков по контракту от 03.06.2024 № IMP 07/2024. При декларировании товар был отнесен к коду 8419 81 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины для приготовления кофе), ставка пошлины — 0%. Калининградская областная таможня провела экспертизу и приняла решения от 14.01.2025 № РКТ-10012000-25/500003 и № РКТ-10012000-25/500002, переквалифицировав товар под код 8476 21 000 0 (торговые автоматы для продажи напитков). Общество оспорило эти решения в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Калининградской области признал решения таможни незаконными и отменил их. Суд исходил из того, что основная функция аппарата — приготовление напитков, а отсутствие встроенного устройства оплаты и возможность подключения платежного терминала не меняют его назначения.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился, что использование товара в платном режиме является лишь возможным последующим применением, а не определяющим признаком классификации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Калининградская областная таможня): товар представляет собой торговый автомат, предназначенный для автоматической продажи напитков; наличие разъема MDB и программного обеспечения, позволяющего подключить устройство оплаты, свидетельствует о его основном свойстве как торгового аппарата; согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, такие устройства относятся к позиции 8476, даже если оплата не подключена.

Оппонент (ООО «БалтПак»): основная функция аппарата — приготовление напитков; он не оснащен устройством сбора оплаты и может использоваться в бесплатном режиме; классификация должна основываться на фактическом состоянии товара на момент ввоза, а не на возможных вариантах его дальнейшего использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно этим Пояснениям, товары, способные к автоматической продаже продукта через монетарный обмен, подлежат классификации в позиции 8476, даже если устройство оплаты поставляется отдельно. Наличие разъема MDB и программной готовности к работе в платном режиме означает, что аппарат обладает основным свойством торгового автомата. Подключение платежного устройства не требует сложных операций и осуществляется по принципу «вилка-розетка». Следовательно, товар должен классифицироваться как торговый автомат по коду 8476 21 000 0.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «БалтПак».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-74713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Вельдер Андрей Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением к Царицынскому отделу судебных приставов о признании незаконным определения от 26.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

Основанием стало обращение Вельдера в отдел приставов с жалобой на акционерное общество «Почта России» о нарушении сроков направления извещения о доставке почтового отправления разряда «Судебное» с трек-номером 80407207524739.

Отправление поступило в отделение 09.03.2025, извещение должно было быть направлено не позднее 10.03.2025, но фактически адресат получил его 15.03.2025 — на шестой день, что, по мнению заявителя, нарушило правила оказания услуг почтовой связи.

Спор касается законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а не самой доставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление, установив, что на момент рассмотрения спора истёк 60-дневный срок давности привлечения к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, который начался с 11.03.2025 — дня совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлечение к ответственности уже невозможно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку предметом дела является проверка законности решения об отказе в возбуждении дела, а не привлечение к ответственности; истечение срока давности не может служить основанием для признания незаконного решения законным.

Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции; ранее утверждал, что событие правонарушения отсутствует, так как срок хранения корреспонденции не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку при оспаривании решения об отказе в возбуждении дела вопрос о сроке давности привлечения к ответственности не имеет значения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если решение административного органа не соответствует закону, суд обязан его отменить. Основанием для отказа в возбуждении дела не было указано истечение срока давности, а мотивировано оно было отсутствием события правонарушения.

Ссылка на п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подтверждает, что при отмене определения об отказе в возбуждении дело подлежит возврату в орган для нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела, отменил его и удовлетворил заявление, обязав возместить заявителю судебные расходы в размере 30 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ НЕДВИЖИМОСТИ ЛИЦУ ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНО СУДОМ БЕЗ ПРОВЕРКИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТЧУЖДАТЕЛЯ И ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ НА СОВЕРШЕНИЕ ТАКОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А35-6209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Агро Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руслан-Комплект" о взыскании задолженности по внешнеэкономическому дилерскому контракту от 05.06.2015 № 282-В в размере 39 772 637,76 руб. и расходов на госпошлину — 200 000 руб.

Судом было утверждено мировое соглашение от 01.12.2023, производство прекращено. Позже, 14.05.2025, стороны заключили новое мировое соглашение, согласно которому ООО "Руслан-Комплект" передавало ООО "Агро Бизнес" ряд объектов недвижимости в Запорожской области в счет погашения долга.

Суд первой инстанции 03.07.2025 утвердил это соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области 03.07.2025 утвердил мировое соглашение между ООО "Агро Бизнес" и ООО "Руслан-Комплект", прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляция: Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, которое в силу закона не подлежит апелляционному обжалованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Запорожской области): суд не проверил наличие реального спора и права требования у истца, не установил право собственности ответчика на имущество, не учел Указ Президента № 81 от 01.03.2022, запрещающий сделки с недружественными иностранными государствами без разрешения Правительственной комиссии, и не привлек ФСФМ и прокуратуру.

Оппонент (АО "Юго-Западная Электросетевая Компания"): утверждение соглашения нарушило права общества как системообразующей сетевой организации; объекты, включая трансформаторную подстанцию, подлежат передаче в федеральную собственность и управлению АО; не доказано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на имущество; не получено разрешение по Указу № 81.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение заключено с нарушением норм материального и процессуального права. Не исследовано право собственности ООО "Руслан-Комплект" на недвижимость, не представлены доказательства полной оплаты и государственной регистрации права. Передача недвижимости иностранному юридическому лицу из страны, совершающей недружественные действия, требует разрешения Правительственной комиссии по контрольным сделкам — такое разрешение не получено. Также суд не проверил, не нарушает ли соглашение публичные интересы и права третьих лиц. Указание — провести новое рассмотрение с учетом всех этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-48052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с иском о взыскании 654 500 руб. задолженности за уборку помещений в январе и феврале 2025 года по контракту от 23.12.2024 № 0372200106924000059, а также 28 618 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Академия подала встречный иск о взыскании 660 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта, включая нерегулярную уборку, недостаточное количество персонала и отсутствие документов на сотрудников.

Контракт предусматривал ежедневную уборку двух объектов общей площадью 8 000 кв. м, оплату в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке и начисление пеней при просрочке платежа. Академия расторгла контракт 17.02.2025 из-за существенных нарушений.

Спор возник по факту оказания услуг, их объему, качеству и правомерности взыскания процентов при наличии договорной неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: признала услуги оказанными в полном объеме и взыскала задолженность с процентами. Отказала во встречном иске, поскольку нарушения, заявленные Академией, сочла недоказанными. Учитывала односторонние акты Общества, но отвергла акты Академии как составленные без уведомления исполнителя и без фотофиксации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о надлежащем оказании услуг. Признал правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышала бы сумму процентов, а возражений против расчета не было. Оценил данные СКУД и пропуска как недопустимые доказательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Академия) указал, что суды ошибочно применили ГОСТ Р 51870-2014, который регулирует качество, а не факт уборки. Считает, что проверка без участия исполнителя не равнозначна приемке, а данные СКУД и пропуска — допустимые доказательства. Также настаивает, что взыскание процентов при наличии договорной неустойки недопустимо.

Оппонент (Общество) возражает против жалобы, подтверждает, что услуги оказаны полностью, а все замечания Академии были оперативно устранены. Указывает, что Академия не соблюдала процедуру фиксации нарушений, не уведомляла о проверках и не представила достоверных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о факте оказания услуг и отказе во встречном иске. Не согласился с расчетом процентов: суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на наличие договорной неустойки. Апелляционный суд ошибся в расчете периода просрочки и применил неверную ключевую ставку. Кассация указала, что при наличии договорной неустойки проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИОРИТЕТ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ, НАД ФОРМАЛЬНЫМ СОБЛЮДЕНИЕМ ПРОЦЕДУР ЗАКУПОК ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А61-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и ООО «Маг-Строй» о признании недействительным государственного контракта от 26.07.2023 № 1-07 на капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон, стоимостью 250 329 960 рублей.

Контракт заключён без проведения конкурентных процедур по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как сделка с единственным исполнителем в связи с чрезвычайной ситуацией. Истец утверждал, что заказчик уклонился от соблюдения требований закона о закупках, нарушил принцип конкуренции и предоставил неправомерные преференции подрядчику.

В качестве третьих лиц привлечены Правительство и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск прокурора, признала контракт ничтожной сделкой и применила последствия недействительности. Суд мотивировал это тем, что учреждение могло заранее провести конкурентные процедуры, поскольку техническое состояние берегоукреплений не создавало условий, требующих немедленного реагирования, а доказательства необходимости срочных работ в условиях ЧС отсутствовали.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном соблюдении порядка заключения контракта, но отсутствии оснований для применения исключения из правил закупок.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Маг-Строй», Министерство, Правительство) указали, что контракт заключён в условиях режима повышенной готовности по Указу Главы Республики от 30.05.2023 № 160, вызванного обрушением моста через реку Терек. Работы имели целью предотвратить дальнейшие разрушения и защитить население, что соответствует интересам безопасности и экологии.

Также заявители ссылались на позицию Верховного Суда: при наличии потребительской ценности выполненных работ и добросовестности сторон, применение реституции может быть ограничено. Управление ФАС не выявило нарушений закона № 44-ФЗ при проверке.

Оппонент (прокурор) настаивал, что отсутствовали объективные основания для заключения контракта без торгов, поскольку работы планировались заранее и не носили экстренный характер. Нарушение закона о закупках повлекло дискриминацию других участников рынка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: имела ли место чрезвычайная ситуация регионального значения, действительно ли работы были направлены на ликвидацию её последствий, и была ли возможность провести торги без ущерба публичным интересам.

Не было оценено заключение Министерства от 14.07.2023 о риске затопления домовладений. Также проигнорировано, что обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции из-за угрозы публичным интересам, а прокурор не обжаловал это.

Суд отметил: бремя доказывания недобросовестности сторон лежит на истце, однако таких доказательств не представлено. Противопоставление формального соблюдения закона № 44-ФЗ и более значимых публичных интересов — жизни, экологии, безопасности — противоречит целям правосудия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа