СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОРГАНА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОСТИЧЬ НЕОБХОДИМОГО ПРАВОВОГО РЕЗУЛЬТАТА, ИСПОЛЬЗУЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А61-8126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к администрации Пригородного муниципального района и управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания с требованием признать незаконным бездействие в части непринятия мер по постановке на кадастровый учет проекта межевания территории товарищества.
Товарищество направило проект межевания в администрацию 27.12.2023, но ответ не был дан. Позже стало известно о публичных слушаниях по этому проекту, однако утверждение документа не последовало. В связи с этим заявитель потребовал возложить на администрацию обязанность направить проект в орган регистрации, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 тыс. руб. в день за каждый день просрочки.
Проект межевания необходим для оформления границ территории СНТ и образования земельных участков общего пользования. Спор возник из-за отказа администрации утвердить или направить документ в Росреестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала незаконным бездействие администрации в части ненаправления в управление заявления о постановке на кадастровый учет проекта межевания территории СНТ. На администрацию была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в силу обратиться с соответствующим заявлением.
В случае неисполнения с администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. В остальной части требований — в том числе к управлению Росреестра — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Администрация не обязана направлять проект в Росреестр, поскольку не принимала решение об его утверждении.
— Проект противоречит генеральному плану и правилам землепользования, а также затрагивает территорию объекта культурного наследия федерального значения.
— Отсутствует незаконное бездействие, так как на обращения были даны ответы, а судебная неустойка применена ошибочно.
Оппонент (товарищество):
— Администрация уклоняется от выполнения обязанностей по проверке и утверждению проекта межевания.
— По истечении 15 рабочих дней без возражений проект считается согласованным.
— Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку нарушены права товарищества в сфере хозяйственной деятельности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов о наличии незаконного бездействия администрации: отсутствие мотивированного ответа и непринятие решения об утверждении проекта межевания нарушило права товарищества.
Однако применение судебной неустойки признано ошибочным. Суд округа указал, что в спорах по оспариванию бездействия органов публичной власти неустойка присуждается только при наличии прямого влияния на гражданские права, а здесь товарищество имело альтернативный способ защиты — самостоятельное обращение в Росреестр по части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ.
Указание на нарушение срока изготовления полного текста решения первой инстанцией не повлияло на исход дела, поскольку не повлекло существенного нарушения прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А61-8126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к администрации Пригородного муниципального района и управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания с требованием признать незаконным бездействие в части непринятия мер по постановке на кадастровый учет проекта межевания территории товарищества.
Товарищество направило проект межевания в администрацию 27.12.2023, но ответ не был дан. Позже стало известно о публичных слушаниях по этому проекту, однако утверждение документа не последовало. В связи с этим заявитель потребовал возложить на администрацию обязанность направить проект в орган регистрации, а также взыскать судебную неустойку в размере 50 тыс. руб. в день за каждый день просрочки.
Проект межевания необходим для оформления границ территории СНТ и образования земельных участков общего пользования. Спор возник из-за отказа администрации утвердить или направить документ в Росреестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала незаконным бездействие администрации в части ненаправления в управление заявления о постановке на кадастровый учет проекта межевания территории СНТ. На администрацию была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в силу обратиться с соответствующим заявлением.
В случае неисполнения с администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. В остальной части требований — в том числе к управлению Росреестра — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Администрация не обязана направлять проект в Росреестр, поскольку не принимала решение об его утверждении.
— Проект противоречит генеральному плану и правилам землепользования, а также затрагивает территорию объекта культурного наследия федерального значения.
— Отсутствует незаконное бездействие, так как на обращения были даны ответы, а судебная неустойка применена ошибочно.
Оппонент (товарищество):
— Администрация уклоняется от выполнения обязанностей по проверке и утверждению проекта межевания.
— По истечении 15 рабочих дней без возражений проект считается согласованным.
— Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку нарушены права товарищества в сфере хозяйственной деятельности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов о наличии незаконного бездействия администрации: отсутствие мотивированного ответа и непринятие решения об утверждении проекта межевания нарушило права товарищества.
Однако применение судебной неустойки признано ошибочным. Суд округа указал, что в спорах по оспариванию бездействия органов публичной власти неустойка присуждается только при наличии прямого влияния на гражданские права, а здесь товарищество имело альтернативный способ защиты — самостоятельное обращение в Росреестр по части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ.
Указание на нарушение срока изготовления полного текста решения первой инстанцией не повлияло на исход дела, поскольку не повлекло существенного нарушения прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ХИЩЕНИЕ ГРУЗА ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ ЭКСПЕДИТОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ПО ДОГОВОРУ ОН ГАРАНТИРОВАЛ СОХРАННУЮ ДОСТАВКУ И ОТВЕЧАЛ ЗА ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК ЗА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-93304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» с иском о взыскании 6 368 814,08 руб. в порядке суброгации по договору транспортной экспедиции.
Спор возник из перевозки груза — 3727 коробок кофе стоимостью 6 804 814,08 руб., принятого на страхование. Груз был похищен в ходе перевозки, после чего страховщик выплатил страхователю — ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» — страховое возмещение.
Истец указал, что ответчик, выступавший в роли экспедитора, обязан нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия до передачи получателю, независимо от действий привлеченных третьих лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, которые экспедитор не мог предотвратить. Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и хищением нет причинно-следственной связи, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что ИП Санжаров Е.А., которому якобы была передана перевозка, не принимал груз, однако это обстоятельство было установлено позже — в другом деле, и на момент рассмотрения не имело юридической силы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: экспедитор несет ответственность без вины по условиям договора (пункты 7.3 и 7.7), включая ответственность за действия привлеченных третьих лиц; наличие экспедиторской расписки и обязательства по обеспечению сохранной доставки свидетельствует о ручательстве за исполнение перевозки.
Оппонент: экспедитор лишь организовал перевозку, но не осуществлял её лично; хищение груза стало следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, что исключает его ответственность по статье 7 Закона № 87-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание обязанностей экспедитора по договору с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018. Не были должным образом оценены пункты 4.1, 4.1.4, 4.1.6, 7.3 и 7.7 договора, подтверждающие, что ответчик гарантировал сохранную доставку и нес ответственность как договорный перевозчик.
Хищение груза привлечённым перевозчиком не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан контролировать действия субподрядчиков. Ответственность за них следует из статьи 805 ГК РФ и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-93304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» с иском о взыскании 6 368 814,08 руб. в порядке суброгации по договору транспортной экспедиции.
Спор возник из перевозки груза — 3727 коробок кофе стоимостью 6 804 814,08 руб., принятого на страхование. Груз был похищен в ходе перевозки, после чего страховщик выплатил страхователю — ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» — страховое возмещение.
Истец указал, что ответчик, выступавший в роли экспедитора, обязан нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия до передачи получателю, независимо от действий привлеченных третьих лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, которые экспедитор не мог предотвратить. Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и хищением нет причинно-следственной связи, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что ИП Санжаров Е.А., которому якобы была передана перевозка, не принимал груз, однако это обстоятельство было установлено позже — в другом деле, и на момент рассмотрения не имело юридической силы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: экспедитор несет ответственность без вины по условиям договора (пункты 7.3 и 7.7), включая ответственность за действия привлеченных третьих лиц; наличие экспедиторской расписки и обязательства по обеспечению сохранной доставки свидетельствует о ручательстве за исполнение перевозки.
Оппонент: экспедитор лишь организовал перевозку, но не осуществлял её лично; хищение груза стало следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, что исключает его ответственность по статье 7 Закона № 87-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание обязанностей экспедитора по договору с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018. Не были должным образом оценены пункты 4.1, 4.1.4, 4.1.6, 7.3 и 7.7 договора, подтверждающие, что ответчик гарантировал сохранную доставку и нес ответственность как договорный перевозчик.
Хищение груза привлечённым перевозчиком не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан контролировать действия субподрядчиков. Ответственность за них следует из статьи 805 ГК РФ и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ РАЗУМНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-37639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось к ООО «Спецтехюг23» и индивидуальному предпринимателю Шубиной О.А. с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 107 550,67 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.
Требование основано на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2023 № 63384/2023 между истцом и ООО «Спецтехюг23», а также на договоре поручительства от того же числа с ИП Шубиной О.А., предусматривающем солидарную ответственность за обязательства лизингополучателя.
Договор лизинга был расторгнут 13.08.2024 по инициативе лизингодателя из-за просрочки платежей. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и продал предмет лизинга за 4 300 000 рублей, указав разницу в свою пользу.
Спор возник по поводу правомерности такого расчета и объема подлежащей взысканию суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в отношении ИП Шубиной О.А. и оставила иск к ООО «Спецтехюг23» без рассмотрения. Суд исходил из признания задолженности, установленного сальдо встречных обязательств в пользу истца и наличия солидарной ответственности поручителя по договору поручительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал применение норм о неосновательном обогащении и солидарной ответственности, полагая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Шубина О.А. — указала, что суды не исследовали оригиналы документов, на которых основаны требования, и не проверили достоверность расчета сальдо встречных обязательств. Также заявителем отмечено неправильное определение стоимости возвращенного имущества и отсутствие анализа разумности его реализации.
Оппонент — ООО «Каркаде» — возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения. Представитель истца подтвердил правомерность расторжения договора лизинга, корректность расчета задолженности и добросовестность действий при продаже предмета лизинга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства, необходимые для определения сальдо встречных обязательств. В частности, не была оценена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, разумность и добросовестность его продажи, а также соответствие цены реализации 4 300 000 рублей фактической выручке при закупочной цене 7 800 000 рублей.
Суд указал на необходимость применения разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 (пункты 17–20), требующих всесторонней оценки условий и результатов реализации имущества. Отсутствие такой оценки повлекло неправильное применение норм материального права.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон, оценить совокупность доказательств и установить юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-37639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось к ООО «Спецтехюг23» и индивидуальному предпринимателю Шубиной О.А. с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 107 550,67 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.
Требование основано на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2023 № 63384/2023 между истцом и ООО «Спецтехюг23», а также на договоре поручительства от того же числа с ИП Шубиной О.А., предусматривающем солидарную ответственность за обязательства лизингополучателя.
Договор лизинга был расторгнут 13.08.2024 по инициативе лизингодателя из-за просрочки платежей. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и продал предмет лизинга за 4 300 000 рублей, указав разницу в свою пользу.
Спор возник по поводу правомерности такого расчета и объема подлежащей взысканию суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в отношении ИП Шубиной О.А. и оставила иск к ООО «Спецтехюг23» без рассмотрения. Суд исходил из признания задолженности, установленного сальдо встречных обязательств в пользу истца и наличия солидарной ответственности поручителя по договору поручительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал применение норм о неосновательном обогащении и солидарной ответственности, полагая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Шубина О.А. — указала, что суды не исследовали оригиналы документов, на которых основаны требования, и не проверили достоверность расчета сальдо встречных обязательств. Также заявителем отмечено неправильное определение стоимости возвращенного имущества и отсутствие анализа разумности его реализации.
Оппонент — ООО «Каркаде» — возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения. Представитель истца подтвердил правомерность расторжения договора лизинга, корректность расчета задолженности и добросовестность действий при продаже предмета лизинга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства, необходимые для определения сальдо встречных обязательств. В частности, не была оценена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, разумность и добросовестность его продажи, а также соответствие цены реализации 4 300 000 рублей фактической выручке при закупочной цене 7 800 000 рублей.
Суд указал на необходимость применения разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 (пункты 17–20), требующих всесторонней оценки условий и результатов реализации имущества. Отсутствие такой оценки повлекло неправильное применение норм материального права.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон, оценить совокупность доказательств и установить юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ В МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, ВЗЫСКИВАЕТСЯ С УЧРЕЖДЕНИЯ, ЗА КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ЗАКРЕПЛЕНО НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, А ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У НЕГО СРЕДСТВ — С СОБСТВЕННИКА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-43966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Росатом Энергосбыт» обратилось к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с иском о взыскании 259 316 руб. 23 коп. за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах в пгт Куженкино-1 и Куженкино-2 в период с 07.06.2023 по 11.10.2023, а также неустойки. Договор энергоснабжения в спорный период не заключался.
Жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, ранее управляющая организация была исключена из реестра лицензий 07.06.2023, новая — внесена только с 12.10.2023.
Истец указал, что в отсутствие управляющей организации обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или правообладателя имущества, а при недостаточности средств — взыскание с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанным лицом по оплате является управляющая организация — ООО «Вышневолоцкая Управляющая компания», поскольку она была назначена управляющей по постановлению администрации от 11.08.2023. Также суд отметил недоказанность объема потребления и расчета истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, а наниматели служебных помещений обязаны платить за коммунальные услуги на основании договоров найма. Суды сочли, что истец не доказал вычет индивидуального потребления и не представил соответствующие расчеты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Росатом Энергосбыт») указал, что в период с 07.06.2023 по 11.10.2023 управляющая организация отсутствовала, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Также заявитель настаивал на возможности взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
Оппоненты (Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс») возражали, ссылаясь на то, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг, а наниматели обязаны вносить плату за ресурсы. Также они указали на недоказанность объемов потребления и отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, противоречат установленным фактам: ООО «Вышневолоцкая УК» приступило к управлению только с 12.10.2023, то есть после окончания спорного периода.
Кассация учла правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2)), согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть автоматически возложена на нанимателей специализированного жилищного фонда. Также суд указал на возможность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ и определения ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.
Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства исключения предыдущей управляющей компании из реестра и не установили, кто был обязанным лицом в период отсутствия управляющей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-43966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Росатом Энергосбыт» обратилось к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с иском о взыскании 259 316 руб. 23 коп. за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах в пгт Куженкино-1 и Куженкино-2 в период с 07.06.2023 по 11.10.2023, а также неустойки. Договор энергоснабжения в спорный период не заключался.
Жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, ранее управляющая организация была исключена из реестра лицензий 07.06.2023, новая — внесена только с 12.10.2023.
Истец указал, что в отсутствие управляющей организации обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или правообладателя имущества, а при недостаточности средств — взыскание с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанным лицом по оплате является управляющая организация — ООО «Вышневолоцкая Управляющая компания», поскольку она была назначена управляющей по постановлению администрации от 11.08.2023. Также суд отметил недоказанность объема потребления и расчета истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, а наниматели служебных помещений обязаны платить за коммунальные услуги на основании договоров найма. Суды сочли, что истец не доказал вычет индивидуального потребления и не представил соответствующие расчеты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Росатом Энергосбыт») указал, что в период с 07.06.2023 по 11.10.2023 управляющая организация отсутствовала, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Также заявитель настаивал на возможности взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
Оппоненты (Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс») возражали, ссылаясь на то, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг, а наниматели обязаны вносить плату за ресурсы. Также они указали на недоказанность объемов потребления и отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, противоречат установленным фактам: ООО «Вышневолоцкая УК» приступило к управлению только с 12.10.2023, то есть после окончания спорного периода.
Кассация учла правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2)), согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть автоматически возложена на нанимателей специализированного жилищного фонда. Также суд указал на возможность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ и определения ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.
Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства исключения предыдущей управляющей компании из реестра и не установили, кто был обязанным лицом в период отсутствия управляющей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ ПО ВОЗВРАТУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ИСПОЛНЯЕТСЯ ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К НЕМУ ДЛЯ САМОВЫВОЗА, А НЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОСТАВКИ, ПОСКОЛЬКУ РИСКИ И РАСХОДЫ ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ НЕСЕТ ПОСТАВЩИК КАК СТОРОНА, НАРУШИВШАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-25922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось к ООО «Форсальянс» с иском о взыскании 14 422 485 руб. — стоимости двух двигателей, поставленных ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1, а также неустойки и убытков. Товар был оплачен полностью, но при приемке выявлены недостатки: независимая экспертиза подтвердила, что двигатели не являются новыми. Стороны заключили соглашение от 24.01.2024 о возврате денежных средств, однако поставщик деньги не вернул.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав стоимость двигателей, и дополнительно обязал покупателя вернуть товар поставщику. Апелляционный суд изменил решение, взыскав часть неустойки, но оставил без изменения дополнительное решение о возврате товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф» 14 422 485 руб. за поставленные двигатели ненадлежащего качества. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Дополнительным решением от 22.05.2025 суд обязал ООО «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть двигатели поставщику.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал дополнительно 255 277 руб. 98 коп. неустойки. Остальную часть решения и дополнительное решение о возврате товара оставил без изменения. Позже апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу на дополнительное решение, указав, что обязанность возврата соответствует закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЭкоЛайф»): на покупателя не может быть возложена обязанность нести расходы и риски, связанные с возвратом некачественного товара, если поставщик нарушил обязательства. Обязанность возврата должна исполняться путем предоставления доступа к товару для самовывоза после возврата денег. Также заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
Оппонент (ООО «Форсальянс»): не представил позицию в кассационной инстанции, извещение о рассмотрении получено, но представитель в суд не явился.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел законность дополнительного решения от 22.05.2025 без поданной на него жалобы в рамках обжалования основного решения, что противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, при исполнении решения о возврате денег покупателю не следует возлагать бремя транспортировки товара. Согласно статье 393 ГК РФ, риск негативных последствий должен нести сторона, нарушившая обязательство — поставщик. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 18.12.2025 и изменил дополнительное решение, установив, что возврат товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения денег путем предоставления доступа к нему для самовывоза, и взыскал судебные расходы с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-25922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось к ООО «Форсальянс» с иском о взыскании 14 422 485 руб. — стоимости двух двигателей, поставленных ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1, а также неустойки и убытков. Товар был оплачен полностью, но при приемке выявлены недостатки: независимая экспертиза подтвердила, что двигатели не являются новыми. Стороны заключили соглашение от 24.01.2024 о возврате денежных средств, однако поставщик деньги не вернул.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав стоимость двигателей, и дополнительно обязал покупателя вернуть товар поставщику. Апелляционный суд изменил решение, взыскав часть неустойки, но оставил без изменения дополнительное решение о возврате товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф» 14 422 485 руб. за поставленные двигатели ненадлежащего качества. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Дополнительным решением от 22.05.2025 суд обязал ООО «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть двигатели поставщику.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал дополнительно 255 277 руб. 98 коп. неустойки. Остальную часть решения и дополнительное решение о возврате товара оставил без изменения. Позже апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу на дополнительное решение, указав, что обязанность возврата соответствует закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ЭкоЛайф»): на покупателя не может быть возложена обязанность нести расходы и риски, связанные с возвратом некачественного товара, если поставщик нарушил обязательства. Обязанность возврата должна исполняться путем предоставления доступа к товару для самовывоза после возврата денег. Также заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
Оппонент (ООО «Форсальянс»): не представил позицию в кассационной инстанции, извещение о рассмотрении получено, но представитель в суд не явился.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел законность дополнительного решения от 22.05.2025 без поданной на него жалобы в рамках обжалования основного решения, что противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, при исполнении решения о возврате денег покупателю не следует возлагать бремя транспортировки товара. Согласно статье 393 ГК РФ, риск негативных последствий должен нести сторона, нарушившая обязательство — поставщик. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 18.12.2025 и изменил дополнительное решение, установив, что возврат товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения денег путем предоставления доступа к нему для самовывоза, и взыскал судебные расходы с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОВПАДЕНИЕ ПОЗИЦИИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА С ПОЗИЦИЕЙ ОТВЕТЧИКА И ОТСУТСТВИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВКЛАДА В ДОКАЗЫВАНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ «СОДЕЙСТВИЕ» ПРИНЯТИЮ СУДЕБНОГО АКТА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Центрального округа от 02.03.2026 по делу А64-2463/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТамбовЭкоПродукт» через своего учредителя Зубехину М.В. обратилось к ООО «ТД «Агромир» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделки.
Иск основан на том, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, без одобрения незаинтересованных участников общества, на заведомо невыгодных условиях, что причиняет ущерб обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на последующее одобрение сделки и пропуск срока исковой давности. Кассационный суд ранее подтвердил пропуск срока, но не признал одобрение сделки законным.
Позже ООО «Агрогруппа Черноземье», привлечённое как третье лицо, заявило требование о взыскании с Зубехиной М.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрогруппа Черноземье» и взыскала с Зубехиной М.В. 120 000 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это активным участием третьего лица в процессе, выражением позиции, совпадающей с ответчиком, и разумностью понесённых расходов.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о том, что участие ООО «Агрогруппа Черноземье» способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, и что взыскание расходов правомерно независимо от способа вступления в дело.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Зубехина М.В.) указала, что ООО «Агрогруппа Черноземье» не оказывало влияния на исход дела, поскольку его позиция полностью дублировала позицию ответчика, а ключевым основанием для отказа в иске стал пропуск срока исковой давности, заявленный самим ответчиком до вступления третьего лица в процесс.
Оппонент (ООО «Агрогруппа Черноземье») настаивал, что его активное участие — в том числе участие представителя, подача отзывов и пояснений — способствовало разрешению спора и оправдывает взыскание судебных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу третьего лица необходимо, чтобы его процессуальное поведение реально способствовало принятию судебного акта.
ООО «Агрогруппа Черноземье» не могло быть затронуто решением по делу, поскольку не было стороной сделки и не имело корпоративной связи с истцом. Его действия не повлияли на выводы судов: основанием для отказа в иске стало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вступления третьего лица в процесс.
Участие, совпадающее с позицией ответчика, без самостоятельных доказательств или доводов, не является достаточным основанием для взыскания расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрогруппа Черноземье» о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.03.2026 по делу А64-2463/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТамбовЭкоПродукт» через своего учредителя Зубехину М.В. обратилось к ООО «ТД «Агромир» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделки.
Иск основан на том, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, без одобрения незаинтересованных участников общества, на заведомо невыгодных условиях, что причиняет ущерб обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на последующее одобрение сделки и пропуск срока исковой давности. Кассационный суд ранее подтвердил пропуск срока, но не признал одобрение сделки законным.
Позже ООО «Агрогруппа Черноземье», привлечённое как третье лицо, заявило требование о взыскании с Зубехиной М.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрогруппа Черноземье» и взыскала с Зубехиной М.В. 120 000 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это активным участием третьего лица в процессе, выражением позиции, совпадающей с ответчиком, и разумностью понесённых расходов.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о том, что участие ООО «Агрогруппа Черноземье» способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, и что взыскание расходов правомерно независимо от способа вступления в дело.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Зубехина М.В.) указала, что ООО «Агрогруппа Черноземье» не оказывало влияния на исход дела, поскольку его позиция полностью дублировала позицию ответчика, а ключевым основанием для отказа в иске стал пропуск срока исковой давности, заявленный самим ответчиком до вступления третьего лица в процесс.
Оппонент (ООО «Агрогруппа Черноземье») настаивал, что его активное участие — в том числе участие представителя, подача отзывов и пояснений — способствовало разрешению спора и оправдывает взыскание судебных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу третьего лица необходимо, чтобы его процессуальное поведение реально способствовало принятию судебного акта.
ООО «Агрогруппа Черноземье» не могло быть затронуто решением по делу, поскольку не было стороной сделки и не имело корпоративной связи с истцом. Его действия не повлияли на выводы судов: основанием для отказа в иске стало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вступления третьего лица в процесс.
Участие, совпадающее с позицией ответчика, без самостоятельных доказательств или доводов, не является достаточным основанием для взыскания расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрогруппа Черноземье» о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕПРИГЛАШЕНИЕ В ЗАЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТОРОНЫ, СВОЕВРЕМЕННО ПРИБЫВШЕГО В ЗДАНИЕ СУДА, НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А03-13774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиационное предприятие «Алтай» обратилось к ООО СК «Победа» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда. В ответ ООО СК «Победа» подало встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, включая дополнительные объемы. Стороны спорили о размере обязательств, наличии вины заказчика в просрочке и возможности изменения твердой цены договора. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО СК «Победа» 11 278 047 руб. 81 коп. пени и 121 444 руб. расходов по госпошлине, отказав в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с АО «АП «Алтай» 966 265 руб. 30 коп. долга и 17 595 руб. 66 коп. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью удовлетворив доводы истца и отклонив аргументы ответчика по встречному иску и вопросам неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО СК «Победа» — указало на неправильное применение материального права, в том числе игнорирование выводов судебной экспертизы о необходимости дополнительных работ, признание твердой цены как приблизительной вследствие конклюдентных действий сторон, а также наличие вины заказчика в просрочке. Также заявителем указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям.
Оппонент — АО «АП «Алтай» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, отрицает нарушения и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК «Победа», явившегося в здание суда заблаговременно, но не приглашенного в зал заседания. Это ограничило право стороны на участие в процессе и доступ к правосудию, что является основанием для отмены по пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А03-13774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиационное предприятие «Алтай» обратилось к ООО СК «Победа» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда. В ответ ООО СК «Победа» подало встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, включая дополнительные объемы. Стороны спорили о размере обязательств, наличии вины заказчика в просрочке и возможности изменения твердой цены договора. Дело прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО СК «Победа» 11 278 047 руб. 81 коп. пени и 121 444 руб. расходов по госпошлине, отказав в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с АО «АП «Алтай» 966 265 руб. 30 коп. долга и 17 595 руб. 66 коп. расходов на экспертизу, в остальном отказал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью удовлетворив доводы истца и отклонив аргументы ответчика по встречному иску и вопросам неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО СК «Победа» — указало на неправильное применение материального права, в том числе игнорирование выводов судебной экспертизы о необходимости дополнительных работ, признание твердой цены как приблизительной вследствие конклюдентных действий сторон, а также наличие вины заказчика в просрочке. Также заявителем указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям.
Оппонент — АО «АП «Алтай» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, отрицает нарушения и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК «Победа», явившегося в здание суда заблаговременно, но не приглашенного в зал заседания. Это ограничило право стороны на участие в процессе и доступ к правосудию, что является основанием для отмены по пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР УБЫТКОВ В ВИДЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОТКАЗ В ВЫКУПЕ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ НА СУММУ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО, КОТОРУЮ АРЕНДАТОР УПЛАТИЛ БЫ В КАЧЕСТВЕ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А33-27470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Формула», ООО «Родник» и ООО «ТК Альянс» обратились к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01.12.2021 по 31.08.2024. Истцы — субъекты малого предпринимательства, арендовавшие помещения в здании по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.75А, стр.6, и имеющие преимущественное право на его выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ.
Департамент неправомерно отказал в выкупе здания 01.12.2021, что было признано судом незаконным. Позже выкупная цена была определена судом в размере 21 120 000 рублей, тогда как департамент изначально предложил 37 321 000 рублей. Истцы заявили, что вынуждены были продолжать платить аренду из-за препятствования реализации права выкупа.
Суммы исковых требований составили 444 714,4 руб., 5 617 694,37 руб. и 8 368 298,92 руб. соответственно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента в выкупе и завышенная цена привели к невозможности прекращения арендных обязательств. Внесённые арендные платежи за указанный период признаны убытками по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 9 закона № 159-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и понесёнными расходами, а также о правомерности применения норм о возмещении убытков, причинённых органами власти.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент):
— Уплаченные арендные платежи не являются убытками, поскольку истцы пользовались имуществом на законных основаниях по договорам аренды.
— Суды ошибочно применили ст. 1069 ГК РФ, не учтя, что убытки подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, а финансовый орган не был привлечён к делу.
— Размер убытков определён неверно: из него не исключены суммы налога на имущество, которые истцы обязаны были бы платить как собственники.
Оппонент (истцы):
— Неправомерные действия департамента фактически лишали их права на выкуп, предусмотренное законом № 159-ФЗ.
— Продолжение аренды и уплата арендной платы стали вынужденными вследствие противоправного поведения ответчика.
— Оспариваемые платежи соответствуют признакам реального ущерба по ст. 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не установили, являются ли истцы плательщиками налога на имущество организаций, и не определили сумму этого налога за спорный период. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определение от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), размер убытков должен быть уменьшен на сумму налога, который истцы обязаны были бы уплачивать как собственники.
Кроме того, суды не проверили, является ли департамент главным распорядителем бюджетных средств, и не учли требования ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, согласно которым взыскание убытков с казны требует участия финансового органа. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 также не были применены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А33-27470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Формула», ООО «Родник» и ООО «ТК Альянс» обратились к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01.12.2021 по 31.08.2024. Истцы — субъекты малого предпринимательства, арендовавшие помещения в здании по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.75А, стр.6, и имеющие преимущественное право на его выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ.
Департамент неправомерно отказал в выкупе здания 01.12.2021, что было признано судом незаконным. Позже выкупная цена была определена судом в размере 21 120 000 рублей, тогда как департамент изначально предложил 37 321 000 рублей. Истцы заявили, что вынуждены были продолжать платить аренду из-за препятствования реализации права выкупа.
Суммы исковых требований составили 444 714,4 руб., 5 617 694,37 руб. и 8 368 298,92 руб. соответственно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента в выкупе и завышенная цена привели к невозможности прекращения арендных обязательств. Внесённые арендные платежи за указанный период признаны убытками по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 9 закона № 159-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и понесёнными расходами, а также о правомерности применения норм о возмещении убытков, причинённых органами власти.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент):
— Уплаченные арендные платежи не являются убытками, поскольку истцы пользовались имуществом на законных основаниях по договорам аренды.
— Суды ошибочно применили ст. 1069 ГК РФ, не учтя, что убытки подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, а финансовый орган не был привлечён к делу.
— Размер убытков определён неверно: из него не исключены суммы налога на имущество, которые истцы обязаны были бы платить как собственники.
Оппонент (истцы):
— Неправомерные действия департамента фактически лишали их права на выкуп, предусмотренное законом № 159-ФЗ.
— Продолжение аренды и уплата арендной платы стали вынужденными вследствие противоправного поведения ответчика.
— Оспариваемые платежи соответствуют признакам реального ущерба по ст. 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не установили, являются ли истцы плательщиками налога на имущество организаций, и не определили сумму этого налога за спорный период. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определение от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), размер убытков должен быть уменьшен на сумму налога, который истцы обязаны были бы уплачивать как собственники.
Кроме того, суды не проверили, является ли департамент главным распорядителем бюджетных средств, и не учли требования ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, согласно которым взыскание убытков с казны требует участия финансового органа. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 также не были применены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ СУД ПРИНЯЛ РАСЧЕТ ИСТЦА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ САНКЦИЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2026 по делу А82-17176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вадясова Татьяна Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльдару Алимовичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 01.10.2023.
Стороны установили постоянную часть арендной платы — 200 000 руб., а также переменную часть — компенсацию коммунальных платежей. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере утроенной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Истец потребовал взыскать 952 645 рублей 65 копеек, включая пени за несвоевременную оплату постоянной и переменной частей арендной платы за период с октября 2023 по июнь 2024 года.
Спор возник из-за отсутствия документального подтверждения сроков оплаты и правомерности применённого расчёта пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт просрочки со стороны арендатора и посчитал обоснованным взыскание 952 645 руб. 65 коп. в качестве пеней, основываясь на расчёте истца и положениях договора.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку решение первой инстанции было обжаловано сразу в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гасымов Э.А.):
— Расчёт пеней не соответствует условиям договора и превышает размер арендной платы в пять раз.
— Условие о «утроенной ставке арендной платы» не предусмотрено законом и противоречит нормам о разумности неустойки.
— Стороны не согласовали порядок расчёта пеней, что исключает право истца на их взыскание.
Оппонент (ИП Вадясова Т.А.):
— Не представлено, так как лицо не участвовало в заседании кассационного суда и не представило возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на полной и объективной оценке доказательств. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие сроки оплаты и выставление счетов, необходимые для проверки расчёта задолженности и пеней.
Суд первой инстанции принял расчёт истца без его математического и документального обоснования, что нарушает требования статей 71, 168, 170 АПК РФ. Без исследования относимости, достоверности и достаточности доказательств выводы о размере неустойки признаны необоснованными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить период просрочки, проверить наличие оснований для начисления пеней, их соответствие договору и закону, а также оценить все доводы сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2026 по делу А82-17176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вадясова Татьяна Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльдару Алимовичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 01.10.2023.
Стороны установили постоянную часть арендной платы — 200 000 руб., а также переменную часть — компенсацию коммунальных платежей. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере утроенной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Истец потребовал взыскать 952 645 рублей 65 копеек, включая пени за несвоевременную оплату постоянной и переменной частей арендной платы за период с октября 2023 по июнь 2024 года.
Спор возник из-за отсутствия документального подтверждения сроков оплаты и правомерности применённого расчёта пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт просрочки со стороны арендатора и посчитал обоснованным взыскание 952 645 руб. 65 коп. в качестве пеней, основываясь на расчёте истца и положениях договора.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку решение первой инстанции было обжаловано сразу в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гасымов Э.А.):
— Расчёт пеней не соответствует условиям договора и превышает размер арендной платы в пять раз.
— Условие о «утроенной ставке арендной платы» не предусмотрено законом и противоречит нормам о разумности неустойки.
— Стороны не согласовали порядок расчёта пеней, что исключает право истца на их взыскание.
Оппонент (ИП Вадясова Т.А.):
— Не представлено, так как лицо не участвовало в заседании кассационного суда и не представило возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на полной и объективной оценке доказательств. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие сроки оплаты и выставление счетов, необходимые для проверки расчёта задолженности и пеней.
Суд первой инстанции принял расчёт истца без его математического и документального обоснования, что нарушает требования статей 71, 168, 170 АПК РФ. Без исследования относимости, достоверности и достаточности доказательств выводы о размере неустойки признаны необоснованными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить период просрочки, проверить наличие оснований для начисления пеней, их соответствие договору и закону, а также оценить все доводы сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА И ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ВЕРНОЙ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.
Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.
Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).
Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.
Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.
Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.
Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.
Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).
Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.
Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.
Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТАХ ОСМОТРА, СОСТАВЛЕННЫХ ИСТЦОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ СТРОЕНИЯ НА УЧАСТКЕ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМ ИНЫМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.
В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.
Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.
В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НАРУШАЕТ ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОТКАЗ СУДА ПРИЗНАТЬ САНКЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ В ДРУГОМ ДЕЛЕ С УЧАСТИЕМ ТЕХ ЖЕ СТОРОН ЭТИ ЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА БЫЛИ ОЦЕНЕНЫ ИНАЧЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.
Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.
Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОМУ (ФЕРМЕРСКОМУ) ХОЗЯЙСТВУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ ОБУСЛОВЛЕНО СОБЛЮДЕНИЕМ ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И СТРОГОЙ ОЧЕРЕДНОСТЬЮ РАССМОТРЕНИЯ РАНЕЕ ПОДАННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ОТ ИНЫХ ЛИЦ
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2026 по делу А65-42018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агросад-Пестрецы» обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 1 407 830 кв. м, категория — сельскохозяйственное назначение.
Министерство отказало в предоставлении участка, сославшись на наличие ранее поступивших обращений от других лиц и на то, что использование участка для сельхозпроизводства якобы не допускается.
Заявитель посчитал отказ незаконным и обратился в суд с требованием признать отказ незаконным и обязать Министерство подготовить проект договора аренды.
В деле участвовали третьи лица: КФХ Солодкова С.А., АО «Холдинговая компания „Ак Барс“» и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского района.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования КФХ «Агросад-Пестрецы», признала отказ Министерства незаконным и обязала подготовить проект договора аренды.
Суд исходил из того, что наличие ранее поступивших обращений от других лиц не является основанием для отказа в предоставлении земли без торгов, если по ним решения не приняты.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о незаконности отказа и указав, что заявление КФХ «Агросад-Пестрецы» подлежало рассмотрению вне зависимости от нерешённых обращений третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Холдинговая компания „Ак Барс“»): отказ должен быть признан законным, поскольку на момент подачи заявления КФХ «Агросад-Пестрецы» уже находилось на рассмотрении более раннее заявление КФХ Солодкова С.А., и порядок очередности нарушен.
Оппонент (КФХ «Агросад-Пестрецы»): право на получение земли без торгов возникает при соблюдении условий статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а наличие нерассмотренных обращений третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив соответствие КФХ «Агросад-Пестрецы» установленным предельным размерам земельных участков, предусмотренным законодательством Республики Татарстан (500 гектаров).
Также суды не учли, что согласно пункту 5 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ заявления рассматриваются строго в порядке поступления, а заявление КФХ Солодкова С.А. было подано ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо установить общую площадь земель, уже предоставленных КФХ «Агросад-Пестрецы», и проверить соблюдение очередности рассмотрения заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2026 по делу А65-42018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агросад-Пестрецы» обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 1 407 830 кв. м, категория — сельскохозяйственное назначение.
Министерство отказало в предоставлении участка, сославшись на наличие ранее поступивших обращений от других лиц и на то, что использование участка для сельхозпроизводства якобы не допускается.
Заявитель посчитал отказ незаконным и обратился в суд с требованием признать отказ незаконным и обязать Министерство подготовить проект договора аренды.
В деле участвовали третьи лица: КФХ Солодкова С.А., АО «Холдинговая компания „Ак Барс“» и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского района.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования КФХ «Агросад-Пестрецы», признала отказ Министерства незаконным и обязала подготовить проект договора аренды.
Суд исходил из того, что наличие ранее поступивших обращений от других лиц не является основанием для отказа в предоставлении земли без торгов, если по ним решения не приняты.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о незаконности отказа и указав, что заявление КФХ «Агросад-Пестрецы» подлежало рассмотрению вне зависимости от нерешённых обращений третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Холдинговая компания „Ак Барс“»): отказ должен быть признан законным, поскольку на момент подачи заявления КФХ «Агросад-Пестрецы» уже находилось на рассмотрении более раннее заявление КФХ Солодкова С.А., и порядок очередности нарушен.
Оппонент (КФХ «Агросад-Пестрецы»): право на получение земли без торгов возникает при соблюдении условий статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а наличие нерассмотренных обращений третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив соответствие КФХ «Агросад-Пестрецы» установленным предельным размерам земельных участков, предусмотренным законодательством Республики Татарстан (500 гектаров).
Также суды не учли, что согласно пункту 5 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ заявления рассматриваются строго в порядке поступления, а заявление КФХ Солодкова С.А. было подано ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо установить общую площадь земель, уже предоставленных КФХ «Агросад-Пестрецы», и проверить соблюдение очередности рассмотрения заявлений.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ВО ВНОВЬ УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СРОКА ОБРАЗУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, А НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВТОРНЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО ЖЕ ДЕЯНИЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А70-631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Аромашевского муниципального района обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024, которым она привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение предписания от 08.08.2023, выданного по факту нарушения антимонопольного законодательства при передаче объектов ЖКХ без заключения концессионного соглашения. После первоначального срока исполнения предписания, истечения которого повлекло уже первое привлечение к ответственности, антимонопольный орган установил новый срок — до 31.10.2024, который также был пропущен.
Управление составило протокол и повторно привлекло администрацию к ответственности за неисполнение предписания во вновь установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление администрации, признав постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что невозможно дважды привлекать к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение одного и того же предписания.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же основание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что неисполнение предписания в срок, установленный после привлечения к ответственности, образует самостоятельное правонарушение, поскольку обязанность исполнять предписание сохраняется. Повторное привлечение регулируется частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не противоречит принципу запрета двойной ответственности.
Оппонент (администрация) настаивала, что повторное привлечение за неисполнение одного предписания нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающую двойную ответственность за одно и то же правонарушение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Неисполнение предписания в первоначально установленный срок не освобождает от его исполнения во вновь назначенный срок. Нарушение нового срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, подпадающего под часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отсутствие признака повторности, необходимого для квалификации по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает ответственность по части 2.6. Суды не проверили иные значимые обстоятельства: соблюдение сроков давности, наличие умысла, полноту доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А70-631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Аромашевского муниципального района обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024, которым она привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение предписания от 08.08.2023, выданного по факту нарушения антимонопольного законодательства при передаче объектов ЖКХ без заключения концессионного соглашения. После первоначального срока исполнения предписания, истечения которого повлекло уже первое привлечение к ответственности, антимонопольный орган установил новый срок — до 31.10.2024, который также был пропущен.
Управление составило протокол и повторно привлекло администрацию к ответственности за неисполнение предписания во вновь установленный срок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление администрации, признав постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что невозможно дважды привлекать к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение одного и того же предписания.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же основание.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что неисполнение предписания в срок, установленный после привлечения к ответственности, образует самостоятельное правонарушение, поскольку обязанность исполнять предписание сохраняется. Повторное привлечение регулируется частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не противоречит принципу запрета двойной ответственности.
Оппонент (администрация) настаивала, что повторное привлечение за неисполнение одного предписания нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающую двойную ответственность за одно и то же правонарушение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Неисполнение предписания в первоначально установленный срок не освобождает от его исполнения во вновь назначенный срок. Нарушение нового срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, подпадающего под часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отсутствие признака повторности, необходимого для квалификации по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает ответственность по части 2.6. Суды не проверили иные значимые обстоятельства: соблюдение сроков давности, наличие умысла, полноту доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ С ОТМЕТКОЙ БАНКА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, А ТРЕБОВАНИЕ СУДА ПРЕДСТАВИТЬ ЕГО ОРИГИНАЛ ПРИ НАЛИЧИИ ИСПОЛНЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА НЕПРАВОМЕРНО
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-99178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры» «Спецпроектреставрация» обратилось к ООО «Контур» с иском о расторжении контракта № 22-09-2022/1 от 22.09.2022, взыскании 10 148 675 руб. неосновательного обогащения, 52 006 142 руб. 32 коп. штрафа и 3 240 140 руб. 28 коп. пени.
ООО «Контур» заявило встречный иск о взыскании 17 734 732 руб. 16 коп. задолженности, 3 403 906 руб. 24 коп. неустойки и дальнейшей неустойки, а также об обязании передать инструменты и акты выполненных работ.
Третьим лицом привлечен Фонд по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Контур» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 240 140 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонён полностью.
Апелляционный суд оставил жалобу ООО «Контур» без движения, затем продлил срок её устранения, а 14 октября 2025 года вернул жалобу из-за непредставления оригинала платежного поручения с отметкой банка, подтверждающей уплату госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Контур») указал, что представил копию платежного поручения от 11.08.2025 с отметкой «Исполнено», что подтверждает уплату госпошлины, и просил отменить определение о возврате жалобы.
Оппонент (АО «Институт „Спецпроектреставрация“) не согласился с доводами, считая, что требования к оформлению доказательств уплаты госпошлины не соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что платежное поручение с отметкой «Исполнено» является достаточным доказательством уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ. Требование представить оригинал с живой подписью и печатью банка в случае наличия исполненного электронного документа избыточно. Апелляционный суд неправильно оценил доказательства, допустив процессуальную ошибку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14 октября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-99178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры» «Спецпроектреставрация» обратилось к ООО «Контур» с иском о расторжении контракта № 22-09-2022/1 от 22.09.2022, взыскании 10 148 675 руб. неосновательного обогащения, 52 006 142 руб. 32 коп. штрафа и 3 240 140 руб. 28 коп. пени.
ООО «Контур» заявило встречный иск о взыскании 17 734 732 руб. 16 коп. задолженности, 3 403 906 руб. 24 коп. неустойки и дальнейшей неустойки, а также об обязании передать инструменты и акты выполненных работ.
Третьим лицом привлечен Фонд по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Контур» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 240 140 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонён полностью.
Апелляционный суд оставил жалобу ООО «Контур» без движения, затем продлил срок её устранения, а 14 октября 2025 года вернул жалобу из-за непредставления оригинала платежного поручения с отметкой банка, подтверждающей уплату госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Контур») указал, что представил копию платежного поручения от 11.08.2025 с отметкой «Исполнено», что подтверждает уплату госпошлины, и просил отменить определение о возврате жалобы.
Оппонент (АО «Институт „Спецпроектреставрация“) не согласился с доводами, считая, что требования к оформлению доказательств уплаты госпошлины не соблюдены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что платежное поручение с отметкой «Исполнено» является достаточным доказательством уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ. Требование представить оригинал с живой подписью и печатью банка в случае наличия исполненного электронного документа избыточно. Апелляционный суд неправильно оценил доказательства, допустив процессуальную ошибку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14 октября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕРАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 132 АПК РФ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, КОТОРОЕ ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-92024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» обратилось к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» с иском о взыскании 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и неустойки по договору от 17.01.2022 № ИЦЭ22-0117-1Д на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
Комбинат предъявил встречный иск о признании недействительной уступки права требования между истцом и ООО «Русэна» и взыскании штрафа в размере 19 886 417 руб. 50 коп., а также расходов на устранение недостатков, неустойки и госпошлины.
Стороны подписали ряд актов сдачи-приемки работ, но спор возник по поводу оплаты, сроков выполнения работ, наличия недостатков и законности уступки права требования без согласия заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Комбината 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и 200 000 руб. госпошлины, отказав в части неустойки. По встречному иску взыскала с Общества 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа и 122 432 руб. госпошлины, отказав в остальном. Произведен зачет, в пользу Общества взыскано 127 866 862 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по существу требований и обоснованности штрафа за незаконную уступку права.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инженерный центр «Энергия») указал, что Комбинат фактически согласовал допуск субподрядчика, следовательно, основания для штрафа отсутствуют. Также заявителем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое суды не оценили должным образом.
Оппонент (ОАО «Великолукский мясокомбинат») настаивал, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учли длительность просрочки и последствия нарушений. Также он указал, что его первоначальное встречное исковое заявление от 10.03.2025 не было надлежащим образом рассмотрено судом, что нарушило его процессуальные права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не разрешил в пятидневный срок вопрос о принятии или возврате встречного иска Комбината от 10.03.2025, что является нарушением статьи 132 АПК РФ. Вместо этого суд принял уточнение от 18.03.2025 и отклонил ранее заявленные требования как дополнительные, тем самым лишив Комбинат возможности реализовать право на встречный иск.
Такое нарушение процессуального порядка, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло привести к неправильному решению, поскольку требования были направлены к зачету. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен при новом рассмотрении с соблюдением статей 68, 71 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для решения вопроса о принятии встречного иска и полного пересмотра дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-92024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» обратилось к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» с иском о взыскании 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и неустойки по договору от 17.01.2022 № ИЦЭ22-0117-1Д на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
Комбинат предъявил встречный иск о признании недействительной уступки права требования между истцом и ООО «Русэна» и взыскании штрафа в размере 19 886 417 руб. 50 коп., а также расходов на устранение недостатков, неустойки и госпошлины.
Стороны подписали ряд актов сдачи-приемки работ, но спор возник по поводу оплаты, сроков выполнения работ, наличия недостатков и законности уступки права требования без согласия заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Комбината 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и 200 000 руб. госпошлины, отказав в части неустойки. По встречному иску взыскала с Общества 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа и 122 432 руб. госпошлины, отказав в остальном. Произведен зачет, в пользу Общества взыскано 127 866 862 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по существу требований и обоснованности штрафа за незаконную уступку права.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инженерный центр «Энергия») указал, что Комбинат фактически согласовал допуск субподрядчика, следовательно, основания для штрафа отсутствуют. Также заявителем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое суды не оценили должным образом.
Оппонент (ОАО «Великолукский мясокомбинат») настаивал, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учли длительность просрочки и последствия нарушений. Также он указал, что его первоначальное встречное исковое заявление от 10.03.2025 не было надлежащим образом рассмотрено судом, что нарушило его процессуальные права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не разрешил в пятидневный срок вопрос о принятии или возврате встречного иска Комбината от 10.03.2025, что является нарушением статьи 132 АПК РФ. Вместо этого суд принял уточнение от 18.03.2025 и отклонил ранее заявленные требования как дополнительные, тем самым лишив Комбинат возможности реализовать право на встречный иск.
Такое нарушение процессуального порядка, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло привести к неправильному решению, поскольку требования были направлены к зачету. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен при новом рассмотрении с соблюдением статей 68, 71 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для решения вопроса о принятии встречного иска и полного пересмотра дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФАКТ ЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ ГРАНТА САМ ПО СЕБЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ СРЕДСТВА, ЕСЛИ ИМ НЕ ДОСТИГНУТЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЕМ ПОКАЗАТЕЛИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И НЕ ДОКАЗАНА ОБЪЕКТИВНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗАВЕРШИТЬ ПРОЕКТ В СРОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-6304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Апшеронск Агро-Альянс» с иском о взыскании 26 199 002 рубля 66 копеек, включая 26 084 970 рублей гранта и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Грант в размере 29 881 170 рублей был предоставлен по соглашению от 13.12.2019 на развитие материально-технической базы — строительство цеха убоя и охлаждения птицы и приобретение оборудования. Срок освоения — 30 месяцев с даты поступления средств (до 27.06.2022).
Кооператив вернул в бюджет 3 796 200 рублей неосвоенных средств, но основная часть не возвращена. Министерство заявило, что кооператив нарушил условия и цели использования гранта: производственное помещение не построено, оборудование не используется, выручка по бизнес-плану не достигнута.
Спор возник из несоответствия фактических действий кооператива заявленным показателям результативности и целевого расходования средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований министерства. Суд мотивировал это тем, что средства использованы по назначению, цель предоставления гранта достигнута, а задержки вызваны объективными обстоятельствами: расторжением аренды земельных участков, пандемией и техническими сложностями подключения коммуникаций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что применение санкции в виде возврата гранта несоразмерно допущенным нарушениям, а степень готовности объекта составляет 97%, что свидетельствует о реальной реализации проекта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): кооператив нарушил условия и цели предоставления гранта, предусмотренные Порядком и соглашением; оборудование находится в разобранном виде и не используется; не достигнуты показатели по созданию рабочих мест и получению выручки; возврат средств обязателен по закону.
Оппонент (кооператив): задержки вызваны независящими от него обстоятельствами — изъятием земельных участков, пандемией и необходимостью оформления новых участков; работы по строительству ведутся, объект готов на 97%; средства использованы целевым образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соблюдение графика реализации проекта по бизнес-плану, фактическое использование оборудования, достижение экономических показателей и наличие объективных препятствий для реализации проекта в течение длительного периода.
Не было оценено, почему кооператив, получивший земельные участки только 06.04.2020, не завершил строительство и не запустил производство к 2026 году, а также почему не представлены расчеты окупаемости и отчетность.
Суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо дополнительное выяснение обстоятельств и оценка всех доказательств в совокупности, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-6304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Апшеронск Агро-Альянс» с иском о взыскании 26 199 002 рубля 66 копеек, включая 26 084 970 рублей гранта и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Грант в размере 29 881 170 рублей был предоставлен по соглашению от 13.12.2019 на развитие материально-технической базы — строительство цеха убоя и охлаждения птицы и приобретение оборудования. Срок освоения — 30 месяцев с даты поступления средств (до 27.06.2022).
Кооператив вернул в бюджет 3 796 200 рублей неосвоенных средств, но основная часть не возвращена. Министерство заявило, что кооператив нарушил условия и цели использования гранта: производственное помещение не построено, оборудование не используется, выручка по бизнес-плану не достигнута.
Спор возник из несоответствия фактических действий кооператива заявленным показателям результативности и целевого расходования средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказал в удовлетворении требований министерства. Суд мотивировал это тем, что средства использованы по назначению, цель предоставления гранта достигнута, а задержки вызваны объективными обстоятельствами: расторжением аренды земельных участков, пандемией и техническими сложностями подключения коммуникаций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что применение санкции в виде возврата гранта несоразмерно допущенным нарушениям, а степень готовности объекта составляет 97%, что свидетельствует о реальной реализации проекта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): кооператив нарушил условия и цели предоставления гранта, предусмотренные Порядком и соглашением; оборудование находится в разобранном виде и не используется; не достигнуты показатели по созданию рабочих мест и получению выручки; возврат средств обязателен по закону.
Оппонент (кооператив): задержки вызваны независящими от него обстоятельствами — изъятием земельных участков, пандемией и необходимостью оформления новых участков; работы по строительству ведутся, объект готов на 97%; средства использованы целевым образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соблюдение графика реализации проекта по бизнес-плану, фактическое использование оборудования, достижение экономических показателей и наличие объективных препятствий для реализации проекта в течение длительного периода.
Не было оценено, почему кооператив, получивший земельные участки только 06.04.2020, не завершил строительство и не запустил производство к 2026 году, а также почему не представлены расчеты окупаемости и отчетность.
Суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо дополнительное выяснение обстоятельств и оценка всех доказательств в совокупности, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ СУД ДОЛЖЕН ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПОВРЕМЕННОМУ ПЛАТЕЖУ И ИССЛЕДОВАТЬ, ДЕЙСТВОВАЛ ЛИ АРЕНДАТОР С ОСОЗНАНИЕМ ОТСУТСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ЕГО ВНЕСЕНИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А46-21804/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мир масла» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 618 355 руб. 84 коп.
Спор возник на фоне разногласий по размеру арендной платы: истец оплатил больше, чем требовалось по расчету ответчика, однако ранее установлено, что задолженности у общества нет. Размер платежей зависел от кадастровой стоимости участков, которая была пересмотрена судом в 2023 году.
Истец ссылался на вступившее в силу решение по делу № А45-18941/2022, где подтверждено отсутствие задолженности, и заявил, что излишние платежи являются неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из преюдициального значения решения по делу № А45-18941/2022, установившего факт отсутствия задолженности, и пришел к выводу, что переплата в 3 034 091 руб. 82 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Проценты по ст. 395 ГК РФ также были взысканы с момента расторжения договора — с 17.08.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с даты прекращения договора или вступления в силу судебного акта по делу № А45-18941/2022.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2021 года, а наличие задолженности за ноябрь–декабрь 2021 годов исключает основания для взыскания переплаты. Также заявитель настаивал, что истец мог заявить встречные требования ранее, но не сделал этого.
Оппонент (ООО «Мир масла») утверждал, что срок исковой давности начался 17.08.2023 — с момента прекращения договора, когда стало известно о переплате. Факт излишней оплаты подтвержден вступившим в силу решением по делу № А45-18941/2022, а проценты обоснованы неправомерным удержанием средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат материалам дела и нормам права. В частности, не исследовано, по каким причинам общество систематически платило сверх начисленного, и не установлено, действовало ли оно с осознанием отсутствия обязательства (что важно по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Также нарушены правила исчисления срока исковой давности: по повременным платежам он должен исчисляться отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления № 43), а не с даты расторжения договора. Кроме того, суды не оценили представленное в деле решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, установившее новую кадастровую стоимость, применение которой влияет на размер надлежащей арендной платы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А46-21804/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мир масла» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 618 355 руб. 84 коп.
Спор возник на фоне разногласий по размеру арендной платы: истец оплатил больше, чем требовалось по расчету ответчика, однако ранее установлено, что задолженности у общества нет. Размер платежей зависел от кадастровой стоимости участков, которая была пересмотрена судом в 2023 году.
Истец ссылался на вступившее в силу решение по делу № А45-18941/2022, где подтверждено отсутствие задолженности, и заявил, что излишние платежи являются неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из преюдициального значения решения по делу № А45-18941/2022, установившего факт отсутствия задолженности, и пришел к выводу, что переплата в 3 034 091 руб. 82 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Проценты по ст. 395 ГК РФ также были взысканы с момента расторжения договора — с 17.08.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с даты прекращения договора или вступления в силу судебного акта по делу № А45-18941/2022.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2021 года, а наличие задолженности за ноябрь–декабрь 2021 годов исключает основания для взыскания переплаты. Также заявитель настаивал, что истец мог заявить встречные требования ранее, но не сделал этого.
Оппонент (ООО «Мир масла») утверждал, что срок исковой давности начался 17.08.2023 — с момента прекращения договора, когда стало известно о переплате. Факт излишней оплаты подтвержден вступившим в силу решением по делу № А45-18941/2022, а проценты обоснованы неправомерным удержанием средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат материалам дела и нормам права. В частности, не исследовано, по каким причинам общество систематически платило сверх начисленного, и не установлено, действовало ли оно с осознанием отсутствия обязательства (что важно по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Также нарушены правила исчисления срока исковой давности: по повременным платежам он должен исчисляться отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления № 43), а не с даты расторжения договора. Кроме того, суды не оценили представленное в деле решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, установившее новую кадастровую стоимость, применение которой влияет на размер надлежащей арендной платы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
УСЛОВИЕ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА, ПОЗВОЛЯЮЩЕЕ ЗАКАЗЧИКУ УДЕРЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ЗА НАРУШЕНИЕ ПО ОДНОМУ СОГЛАШЕНИЮ ИЗ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДРУГИМ СОГЛАШЕНИЯМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ ВО ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОГО ЖЕ ДОГОВОРА, ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СИЛУ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-2526/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» с иском о взыскании 3 871 623 руб. 96 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору подряда от 13.05.2019 № 5020-36-19.
Спор возник из-за удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по одной смете (№ 18176-21) из оплаты по другим сметам, заключённым в рамках рамочного договора. Истец посчитал удержание неправомерным и потребовал возврата средств.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на ошибки в правовом толковании условий договора и оснований прекращения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскано 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки, поскольку удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим сметам признано неправомерным. Суд исходил из того, что каждая смета — самостоятельное обязательство, и пункт 8.15 договора, разрешающий удержание по любым договорам, признан ничтожным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что удержание возможно только в пределах одной сметы, и согласился с признанием пункта 8.15 недействительным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Кольская ГМК»):
— Пункт 8.15 договора прямо разрешает удержание неустойки из оплаты по любым договорам с подрядчиком, что соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
— Условия рамочного договора применяются ко всем отдельным соглашениям, если иное не предусмотрено (ст. 429.1 ГК РФ), а в дополнительных соглашениях условия ответственности не менялись.
— Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, так как истец не заявлял требование о его признании недействительным.
Оппонент (ООО «Артек»):
— Каждая смета — отдельное обязательство, поэтому удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим противоречит ст. 407 ГК РФ.
— Применение Определения ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 о гарантийных удержаниях неуместно, но порядок зачета должен быть строго ограничен предметом конкретного обязательства.
— Ответчик фактически произвел односторонний зачет по бесспорному требованию, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 407, 421 и 429.1 ГК РФ. Условие пункта 8.15 договора, разрешающее удержание неустойки из оплаты по любым договорам, является общим условием рамочного соглашения и подлежит применению, если иное не предусмотрено в отдельных соглашениях — а такое изменение отсутствует.
Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, поскольку истец не заявлял такого требования, а суды не указали, каким нормам он противоречит. Также не была проверена правомерность начисления неустойки в полном объеме.
Для установления фактических обстоятельств и оценки всех доводов требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-2526/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» с иском о взыскании 3 871 623 руб. 96 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору подряда от 13.05.2019 № 5020-36-19.
Спор возник из-за удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по одной смете (№ 18176-21) из оплаты по другим сметам, заключённым в рамках рамочного договора. Истец посчитал удержание неправомерным и потребовал возврата средств.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на ошибки в правовом толковании условий договора и оснований прекращения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскано 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки, поскольку удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим сметам признано неправомерным. Суд исходил из того, что каждая смета — самостоятельное обязательство, и пункт 8.15 договора, разрешающий удержание по любым договорам, признан ничтожным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что удержание возможно только в пределах одной сметы, и согласился с признанием пункта 8.15 недействительным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Кольская ГМК»):
— Пункт 8.15 договора прямо разрешает удержание неустойки из оплаты по любым договорам с подрядчиком, что соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
— Условия рамочного договора применяются ко всем отдельным соглашениям, если иное не предусмотрено (ст. 429.1 ГК РФ), а в дополнительных соглашениях условия ответственности не менялись.
— Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, так как истец не заявлял требование о его признании недействительным.
Оппонент (ООО «Артек»):
— Каждая смета — отдельное обязательство, поэтому удержание неустойки по одной смете из оплаты по другим противоречит ст. 407 ГК РФ.
— Применение Определения ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 о гарантийных удержаниях неуместно, но порядок зачета должен быть строго ограничен предметом конкретного обязательства.
— Ответчик фактически произвел односторонний зачет по бесспорному требованию, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 407, 421 и 429.1 ГК РФ. Условие пункта 8.15 договора, разрешающее удержание неустойки из оплаты по любым договорам, является общим условием рамочного соглашения и подлежит применению, если иное не предусмотрено в отдельных соглашениях — а такое изменение отсутствует.
Вывод о ничтожности пункта 8.15 необоснован, поскольку истец не заявлял такого требования, а суды не указали, каким нормам он противоречит. Также не была проверена правомерность начисления неустойки в полном объеме.
Для установления фактических обстоятельств и оценки всех доводов требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 890 332 руб. 96 коп. задолженности и 1 983 620 руб. 08 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСК О ПОНУЖДЕНИИ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРЕЖНЕГО ДОГОВОРА И ОЦЕНКИ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЯ О 100% ПРЕДОПЛАТЕ С УЧЕТОМ ЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А45-19493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» с иском о взыскании 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в проходном тоннеле с 01.01.2023 по 28.02.2025, а также о понуждении заключить договор на таких условиях с 01.03.2025.
Доступ к инфраструктуре ранее регулировался договором от 03.02.2020, действовавшим до 31.12.2020 с автоматическим продлением при отсутствии уведомления о расторжении. Стороны не согласовали условия нового договора, однако учреждение продолжало использовать тоннель.
Предприятие рассчитало стоимость услуг на основе отчета об оценке рыночной цены аренды, направило проект договора и акты выполненных работ, которые ответчик не подписал и не оплатил.
Спор возник из-за необходимости заключения договора в рамках Правил № 2106, обязанности платы за пользование имуществом и условий, включая размер и порядок оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, обязала заключить договор в предложенной истцом редакции с распространением действия с 01.03.2025. Суд исходил из права собственника самостоятельно определять стоимость услуг, отсутствия доказательств несоразмерности платы и прекращения действия прежнего договора из-за непродления по инициативе истца.
апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости 100% предоплаты, указав на отсутствие законодательного запрета и статуса истца как бюджетного учреждения, а также признав диспозитивность норм Положения № 1496.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): считает, что правоотношения регулируются действующим договором от 03.02.2020, момент прекращения которого судами не установлен; включение условия о ретроактивном действии договора недопустимо без согласия стороны; цена и порядок оплаты не могут быть односторонне определены с учетом статуса учреждения как получателя средств федерального бюджета.
Оппонент (предприятие): владелец инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать плату; отказ от подписания договора и использования имущества без оплаты нарушают требования Правил № 2106; отсутствие контраргументов и экспертизы со стороны ответчика свидетельствует о добросовестности расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство — дату прекращения действия договора от 03.02.2020, что повлияло на правильность определения периода задолженности и условий нового договора. Также не была проведена оценка обременительности условия о 100% предоплате с учетом баланса интересов и требований Положения № 1496, применимого к бюджетным получателям. Суды нарушили правила исследования доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ, не распределив должным образом бремя доказывания и не оценив доводы ответчика о специфике его финансирования.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А45-19493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» с иском о взыскании 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в проходном тоннеле с 01.01.2023 по 28.02.2025, а также о понуждении заключить договор на таких условиях с 01.03.2025.
Доступ к инфраструктуре ранее регулировался договором от 03.02.2020, действовавшим до 31.12.2020 с автоматическим продлением при отсутствии уведомления о расторжении. Стороны не согласовали условия нового договора, однако учреждение продолжало использовать тоннель.
Предприятие рассчитало стоимость услуг на основе отчета об оценке рыночной цены аренды, направило проект договора и акты выполненных работ, которые ответчик не подписал и не оплатил.
Спор возник из-за необходимости заключения договора в рамках Правил № 2106, обязанности платы за пользование имуществом и условий, включая размер и порядок оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, обязала заключить договор в предложенной истцом редакции с распространением действия с 01.03.2025. Суд исходил из права собственника самостоятельно определять стоимость услуг, отсутствия доказательств несоразмерности платы и прекращения действия прежнего договора из-за непродления по инициативе истца.
апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости 100% предоплаты, указав на отсутствие законодательного запрета и статуса истца как бюджетного учреждения, а также признав диспозитивность норм Положения № 1496.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): считает, что правоотношения регулируются действующим договором от 03.02.2020, момент прекращения которого судами не установлен; включение условия о ретроактивном действии договора недопустимо без согласия стороны; цена и порядок оплаты не могут быть односторонне определены с учетом статуса учреждения как получателя средств федерального бюджета.
Оппонент (предприятие): владелец инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать плату; отказ от подписания договора и использования имущества без оплаты нарушают требования Правил № 2106; отсутствие контраргументов и экспертизы со стороны ответчика свидетельствует о добросовестности расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство — дату прекращения действия договора от 03.02.2020, что повлияло на правильность определения периода задолженности и условий нового договора. Также не была проведена оценка обременительности условия о 100% предоплате с учетом баланса интересов и требований Положения № 1496, применимого к бюджетным получателям. Суды нарушили правила исследования доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ, не распределив должным образом бремя доказывания и не оценив доводы ответчика о специфике его финансирования.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАТРАТЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ В КАЗНАЧЕЙСТВО ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 242.3 БК РФ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УБЫТКАМИ, ЕСЛИ ОНИ ОБУСЛОВЛЕНЫ НЕ ПРОТИВОПРАВНЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ДОЛЖНИКА, А УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОМ ОСОБЫМ ПОРЯДКОМ ИСПОЛНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-38087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплонорд» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере 31 506 руб. 74 коп. за услуги по подготовке заявлений в органы казначейства для исполнения судебных актов по четырём делам, в которых ранее были взысканы денежные средства в пользу истца.
Истец указал, что ответчик не исполнил судебные решения добровольно, из-за чего потребовалось привлечение третьей организации — ООО «Теплострой Плюс» — для подачи заявления в казначейство в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
При недостаточности средств у учреждения истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.
Дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции и кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал затраты на подготовку заявления в казначейство убытками, возникшими по вине должника, и подлежащими возмещению по статьям 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Отклонил доводы о том, что эти расходы являются судебными издержками или следствием бюджетного порядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что особенности бюджетного законодательства не освобождают должника от обязанности возместить убытки, вызванные его бездействием при добровольном исполнении судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство обороны России) указало на нарушение правил подсудности, искусственное привлечение Минобороны как субсидиарного ответчика. Также заявило, что убытки не могут быть взысканы, поскольку их причиной стали не действия учреждения, а установленный законом порядок исполнения решений через казначейство. Подчеркнуло, что составление заявления — техническая процедура, шаблоны доступны бесплатно.
Оппонент (ООО «Теплонорд», представленный в кассации отзывом) мотивировал свои требования тем, что неисполнение обязательств со стороны учреждения вынудило понести реальные расходы. Указал, что данные издержки не относятся к судебным, а являются убытками по статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению при вине должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Затраты на подачу заявления в казначейство не могут квалифицироваться как убытки по статье 15 ГК РФ, если их причиной стало не противоправное поведение должника, а установленный законом порядок исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований.
Особый порядок исполнения по статье 242.3 БК РФ исключает возможность добровольного перечисления средств со стороны учреждения. Следовательно, его бездействие до подачи документов взыскателем не является виновным. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 13 от 2019 года и Конституционного Суда о необходимости доказывания вины и причинной связи.
Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не проверили наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину и разумность расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-38087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплонорд» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере 31 506 руб. 74 коп. за услуги по подготовке заявлений в органы казначейства для исполнения судебных актов по четырём делам, в которых ранее были взысканы денежные средства в пользу истца.
Истец указал, что ответчик не исполнил судебные решения добровольно, из-за чего потребовалось привлечение третьей организации — ООО «Теплострой Плюс» — для подачи заявления в казначейство в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
При недостаточности средств у учреждения истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.
Дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции и кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал затраты на подготовку заявления в казначейство убытками, возникшими по вине должника, и подлежащими возмещению по статьям 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Отклонил доводы о том, что эти расходы являются судебными издержками или следствием бюджетного порядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что особенности бюджетного законодательства не освобождают должника от обязанности возместить убытки, вызванные его бездействием при добровольном исполнении судебных актов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство обороны России) указало на нарушение правил подсудности, искусственное привлечение Минобороны как субсидиарного ответчика. Также заявило, что убытки не могут быть взысканы, поскольку их причиной стали не действия учреждения, а установленный законом порядок исполнения решений через казначейство. Подчеркнуло, что составление заявления — техническая процедура, шаблоны доступны бесплатно.
Оппонент (ООО «Теплонорд», представленный в кассации отзывом) мотивировал свои требования тем, что неисполнение обязательств со стороны учреждения вынудило понести реальные расходы. Указал, что данные издержки не относятся к судебным, а являются убытками по статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению при вине должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Затраты на подачу заявления в казначейство не могут квалифицироваться как убытки по статье 15 ГК РФ, если их причиной стало не противоправное поведение должника, а установленный законом порядок исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований.
Особый порядок исполнения по статье 242.3 БК РФ исключает возможность добровольного перечисления средств со стороны учреждения. Следовательно, его бездействие до подачи документов взыскателем не является виновным. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 13 от 2019 года и Конституционного Суда о необходимости доказывания вины и причинной связи.
Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не проверили наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину и разумность расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа