ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ ОМС НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ТА ЖЕ СУММА УЖЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЗЫСКАНА (УПЛАЧЕНА) ПО ИТОГАМ ДРУГОЙ ПРОВЕРКИ ЗА ТОТ ЖЕ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А01-1211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» с требованием о взыскании 3 293 249,90 рубля ущерба, причиненного вследствие нецелевого расходования средств ОМС. Сумма включает 3 223 249,90 рубля — переплату за гемодиализ из-за ошибки в тарифах и 70 000 рублей — расходы на выдачу займов сотрудникам. Проверка проведена с 05.07.2022 по 29.07.2022; основанием для иска стало неподчинение предписанию от 16.06.2023 № 76-16-27/1379. Решение первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляции от 03.10.2025 удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Федерального казначейства): Ущерб возник из-за нецелевого использования бюджетных средств; имеется законное предписание о возврате, его неисполнение даёт право на обращение в суд согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
— Ответчик (ООО «Диализный центр Адыгеи»): Тот же объём средств уже был взыскан фондом ОМС по проверке за тот же период — сумма 3 450 142,48 рубля, включающая спорную сумму; повторное взыскание недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) удовлетворил иск полностью, ссылаясь на преюдициальные акты по делу № А01-3993/2023, где предписание признано законным. Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о двойном взыскании одной и той же суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 АПК РФ). Суды не оценили представленные доказательства по фактической уплате средств в рамках другой проверки, несмотря на наличие ссылок на судебные акты по делу № А01-1572/2024. Кассационный суд указал: вопрос о фактическом исполнении обязательства должен быть установлен при новом рассмотрении, поскольку он имеет значение для обоснованности иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А01-1211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» с требованием о взыскании 3 293 249,90 рубля ущерба, причиненного вследствие нецелевого расходования средств ОМС. Сумма включает 3 223 249,90 рубля — переплату за гемодиализ из-за ошибки в тарифах и 70 000 рублей — расходы на выдачу займов сотрудникам. Проверка проведена с 05.07.2022 по 29.07.2022; основанием для иска стало неподчинение предписанию от 16.06.2023 № 76-16-27/1379. Решение первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляции от 03.10.2025 удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Федерального казначейства): Ущерб возник из-за нецелевого использования бюджетных средств; имеется законное предписание о возврате, его неисполнение даёт право на обращение в суд согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
— Ответчик (ООО «Диализный центр Адыгеи»): Тот же объём средств уже был взыскан фондом ОМС по проверке за тот же период — сумма 3 450 142,48 рубля, включающая спорную сумму; повторное взыскание недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) удовлетворил иск полностью, ссылаясь на преюдициальные акты по делу № А01-3993/2023, где предписание признано законным. Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о двойном взыскании одной и той же суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 АПК РФ). Суды не оценили представленные доказательства по фактической уплате средств в рамках другой проверки, несмотря на наличие ссылок на судебные акты по делу № А01-1572/2024. Кассационный суд указал: вопрос о фактическом исполнении обязательства должен быть установлен при новом рассмотрении, поскольку он имеет значение для обоснованности иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ У БУДУЩЕГО АРЕНДОДАТЕЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ЕГО ДЕЙСТВИЙ КАК УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ЕСЛИ ОН НАРУШИЛ ИНЫЕ ПРИНЯТЫЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, В ЧАСТНОСТИ ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ ВВОДУ ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ И НАПРАВЛЕНИЮ ПРОЕКТА ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-186800/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» обратилось к акционерному обществу «Гардтекс» с требованием о взыскании 3 262 078 руб. — двойного размера обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 03.07.2020 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005006:7776). Стороны обязались заключить основной договор до 02.04.2022, но он не был подписан. Право собственности у АО «Гардтекс» возникло 20.04.2022, после истечения срока. Изначально суд оставил иск без рассмотрения, но кассация направила дело на новое рассмотрение. После повторного отказа истец обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что АО «Гардтекс» уклонилось от заключения договора, нарушило обязанность по направлению проекта основного договора и допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию; двойная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой по пункту 4.4 предварительного договора.
— Ответчик: полагает, что не мог заключить договор до регистрации права собственности, следовательно, не уклонялся от его заключения; платеж был возвращён в одинарном размере добросовестно, а двойная сумма не предусмотрена законом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025: отказано в иске полностью. Суд счёл, что отсутствие права собственности у ответчика на 02.04.2022 исключает возможность заключения договора и уклонения от него.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик действовал добросовестно, обеспечительный платеж возвращён, уклонения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 ГК РФ), проигнорировав риски просрочки ответчика. Несвоевременный ввод объекта и невыполнение обязанности по направлению проекта договора (пункты 3.3 и 4.1.1) свидетельствуют об уклонении. Отсутствие права собственности не препятствует заключению аренды, если лицо управомочено им распоряжаться (п. 10 постановления Пленума ВАС № 73). Суды также не выполнили ранее выданное указание оценить недобросовестное поведение ответчика, включая попытки мирного урегулирования, вводившие истца в заблуждение. Условие о двойной сумме — это договорная неустойка (п. 26 постановления Пленума ВС № 49), а не простой возврат платежа.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав АО «Гардтекс» выплатить ООО «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» 3 262 078 рублей и возместить судебные расходы в размере 125 310 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-186800/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» обратилось к акционерному обществу «Гардтекс» с требованием о взыскании 3 262 078 руб. — двойного размера обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 03.07.2020 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005006:7776). Стороны обязались заключить основной договор до 02.04.2022, но он не был подписан. Право собственности у АО «Гардтекс» возникло 20.04.2022, после истечения срока. Изначально суд оставил иск без рассмотрения, но кассация направила дело на новое рассмотрение. После повторного отказа истец обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что АО «Гардтекс» уклонилось от заключения договора, нарушило обязанность по направлению проекта основного договора и допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию; двойная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой по пункту 4.4 предварительного договора.
— Ответчик: полагает, что не мог заключить договор до регистрации права собственности, следовательно, не уклонялся от его заключения; платеж был возвращён в одинарном размере добросовестно, а двойная сумма не предусмотрена законом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025: отказано в иске полностью. Суд счёл, что отсутствие права собственности у ответчика на 02.04.2022 исключает возможность заключения договора и уклонения от него.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик действовал добросовестно, обеспечительный платеж возвращён, уклонения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 ГК РФ), проигнорировав риски просрочки ответчика. Несвоевременный ввод объекта и невыполнение обязанности по направлению проекта договора (пункты 3.3 и 4.1.1) свидетельствуют об уклонении. Отсутствие права собственности не препятствует заключению аренды, если лицо управомочено им распоряжаться (п. 10 постановления Пленума ВАС № 73). Суды также не выполнили ранее выданное указание оценить недобросовестное поведение ответчика, включая попытки мирного урегулирования, вводившие истца в заблуждение. Условие о двойной сумме — это договорная неустойка (п. 26 постановления Пленума ВС № 49), а не простой возврат платежа.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав АО «Гардтекс» выплатить ООО «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» 3 262 078 рублей и возместить судебные расходы в размере 125 310 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ СРОК НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ПРЕДПРИНЯЛА ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕГО ПРЕКРАЩАЮТСЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ УДЕРЖАНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА В КАЧЕСТВЕ ШТРАФА ЗА УКЛОНЕНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ, ЕСЛИ ЗАКАЗ (ЗАЯВКА) НЕ СОГЛАСОВАН В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ И ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВИТЬ ТОВАР ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-10152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Регент Голд» обратилось к ООО «Санкт-Петербургский геммологический центр» с иском о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности по предварительной оплате и 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024. Основание — договор поставки от 09.01.2023 № 585/23, по которому ответчик не поставил товар после получения оплаты по счету от 18.06.2024 на сумму 13 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 удовлетворило иск полностью; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения 29.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность вернуть деньги возникла у ответчика как из неисполненного обязательства по договору, так и из неосновательного обогащения; неустойка подлежит взысканию по условиям договора при просрочке поставки.
— Ответчик: договорные обязательства по конкретному заказу не были согласованы в установленном порядке, срок поставки уже истек на момент оплаты, поэтому просрочки быть не могло; требования о неустойке необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.05.2025): взыскал всю сумму долга и неустойку, исходя из того, что между сторонами согласован заказ, а ответчик нарушил срок поставки.
— Апелляция (от 29.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств и факта просрочки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 487, 328, 1102 ГК РФ), поскольку не установили надлежащего согласования заказа в порядке, предусмотренном договором. Предварительная заявка от 02.02.2024 не была подписана покупателем и не превращена в заказ. Счет от 18.06.2024 и оплата от 24.06.2024 совершены после даты поставки, указанной в заявке (30.05.2024), следовательно, ретроспективное применение этого срока невозможно. Обязанность по поставке возникла только после оплаты, значит, просрочка в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 отсутствует. Взыскание неустойки правомерным не является.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 507 227 руб. 36 коп. неустойки, отказал в удовлетворении этих требований и принял новый судебный акт, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-10152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Регент Голд» обратилось к ООО «Санкт-Петербургский геммологический центр» с иском о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности по предварительной оплате и 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024. Основание — договор поставки от 09.01.2023 № 585/23, по которому ответчик не поставил товар после получения оплаты по счету от 18.06.2024 на сумму 13 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 удовлетворило иск полностью; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения 29.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность вернуть деньги возникла у ответчика как из неисполненного обязательства по договору, так и из неосновательного обогащения; неустойка подлежит взысканию по условиям договора при просрочке поставки.
— Ответчик: договорные обязательства по конкретному заказу не были согласованы в установленном порядке, срок поставки уже истек на момент оплаты, поэтому просрочки быть не могло; требования о неустойке необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.05.2025): взыскал всю сумму долга и неустойку, исходя из того, что между сторонами согласован заказ, а ответчик нарушил срок поставки.
— Апелляция (от 29.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств и факта просрочки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 487, 328, 1102 ГК РФ), поскольку не установили надлежащего согласования заказа в порядке, предусмотренном договором. Предварительная заявка от 02.02.2024 не была подписана покупателем и не превращена в заказ. Счет от 18.06.2024 и оплата от 24.06.2024 совершены после даты поставки, указанной в заявке (30.05.2024), следовательно, ретроспективное применение этого срока невозможно. Обязанность по поставке возникла только после оплаты, значит, просрочка в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 отсутствует. Взыскание неустойки правомерным не является.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 507 227 руб. 36 коп. неустойки, отказал в удовлетворении этих требований и принял новый судебный акт, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА РЕШЕНИЕМ СТРАХОВЩИКА ОБ ОТМЕНЕ СКИДКИ К ТАРИФУ И ДОНОЧИСЛЕНИИ ВЗНОСОВ НА ТРАВМАТИЗМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ КОНКРЕТНЫХ РАСХОЖДЕНИЙ МЕЖДУ ОТЧЕТНОСТЬЮ СТРАХОВАТЕЛЯ И ДОКУМЕНТАМИ ПРОВЕРКИ; ИГНОРИРОВАНИЕ ЭТИХ РАСХОЖДЕНИЙ НАРУШАЕТ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-118381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) оспорило в суде решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2024 № 78042450000269 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на травматизм. Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, признав решение недействительным. Апелляция от 01.10.2025 частично изменила этот вывод: признала решение страховщика недействительным в части доначисления 3 302 428 руб. 58 коп. взносов, 465 374 руб. 63 коп. пеней и 660 056 руб. 18 коп. штрафа, но поддержала взыскание 4 600 руб. штрафа по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Общество: решение вынесено в отношении структурного подразделения — Дирекции, не являющейся юридическим лицом; ответственность по Закону № 125-ФЗ может быть применена только к юридическим лицам. Также спорные выплаты работникам на компенсацию медицинских осмотров не облагаются страховыми взносами.
— Отделение ФСС: имело основания отменить скидку к тарифу из-за представления Обществом недостоверных сведений в отчетности (формы 4-ФСС и ЕФС-1) о результатах специальной оценки условий труда и медосмотрах; суды не оценили эти расхождения и ошибочно признали отмену скидки незаконной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025): удовлетворил заявление полностью, признал решение ФСС недействительным, поскольку к ответственности привлечена Дирекция — не юридическое лицо.
— Апелляционный суд (от 01.10.2025): изменил решение — признал недействительным решение ФСС в части начисления взносов, пеней и штрафа по статье 26.29, но оставил в силе штраф в 4 600 руб. по статье 26.31. Мотивировал тем, что указание на Дирекцию — техническая ошибка, а нарушение сроков предоставления документов подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статья 71 АПК РФ), не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела:
— не оценили доводы Отделения о наличии расхождений в данных формы 4-ФСС/ЕФС-1 и документах проверки (количество рабочих мест с вредными условиями, численность прошедших медосмотры);
— не рассмотрели объяснения Общества по этим расхождениям;
— преждевременно признали законность решения ФСС в части штрафа по статье 26.31, не установив фактов непредставления или задержки документов.
Такое неполное исследование доказательств ведет к недостаточной мотивированности судебных актов и является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-118381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) оспорило в суде решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2024 № 78042450000269 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на травматизм. Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, признав решение недействительным. Апелляция от 01.10.2025 частично изменила этот вывод: признала решение страховщика недействительным в части доначисления 3 302 428 руб. 58 коп. взносов, 465 374 руб. 63 коп. пеней и 660 056 руб. 18 коп. штрафа, но поддержала взыскание 4 600 руб. штрафа по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Общество: решение вынесено в отношении структурного подразделения — Дирекции, не являющейся юридическим лицом; ответственность по Закону № 125-ФЗ может быть применена только к юридическим лицам. Также спорные выплаты работникам на компенсацию медицинских осмотров не облагаются страховыми взносами.
— Отделение ФСС: имело основания отменить скидку к тарифу из-за представления Обществом недостоверных сведений в отчетности (формы 4-ФСС и ЕФС-1) о результатах специальной оценки условий труда и медосмотрах; суды не оценили эти расхождения и ошибочно признали отмену скидки незаконной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025): удовлетворил заявление полностью, признал решение ФСС недействительным, поскольку к ответственности привлечена Дирекция — не юридическое лицо.
— Апелляционный суд (от 01.10.2025): изменил решение — признал недействительным решение ФСС в части начисления взносов, пеней и штрафа по статье 26.29, но оставил в силе штраф в 4 600 руб. по статье 26.31. Мотивировал тем, что указание на Дирекцию — техническая ошибка, а нарушение сроков предоставления документов подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статья 71 АПК РФ), не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела:
— не оценили доводы Отделения о наличии расхождений в данных формы 4-ФСС/ЕФС-1 и документах проверки (количество рабочих мест с вредными условиями, численность прошедших медосмотры);
— не рассмотрели объяснения Общества по этим расхождениям;
— преждевременно признали законность решения ФСС в части штрафа по статье 26.31, не установив фактов непредставления или задержки документов.
Такое неполное исследование доказательств ведет к недостаточной мотивированности судебных актов и является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ДОСТИГЛИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДОПУСК К АУКЦИОНУ НА ДОГОВОР ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ У УЧАСТНИКА КОДА ОКВЭД, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЦЕЛИ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОКВЭД «АРЕНДА ТОРГОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРИБЛИЖЕННЫМ К РАЗМЕЩЕНИЮ ПЛАВУЧИХ ОБЪЕКТОВ НА АКВАТОРИИ
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АКЦИЗА, ЗАЯВЛЕННОЕ ПОСЛЕ ВЫПУСКА ТОВАРОВ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ, НО И РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ С УЧЕТОМ КРИТЕРИЕВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ РАБОТ (ФОРМА КС-2) БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ МОТИВИРОВАННОСТИ ОТКАЗА ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ, А НЕ НА ПОДРЯДЧИКЕ
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ КАК ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, ОЦЕНИВАЯ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СВЯЗАННЫМ ДЕЛАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕШЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКА О ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, ПРИНЯТОЕ ДО ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЙ УЧАСТНИКАМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 161 ЖК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-18134/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая Компания „Легенда Комфорт“» обратилось к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием признать незаконными действия по проведению конкурса на выбор управляющей организации для МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 22, стр. 1, а также его результаты. Предмет спора — оспаривание решения о проведении конкурса и выборе победителя (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“). Конкурс был объявлен 16.01.2025, проведен 28.02.2025. В деле участвовало третье лицо — ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“. Решение первой инстанции от 12.07.2025 и постановление апелляции от 22.09.2025 удовлетворили требования истца полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО „Легенда Комфорт“): застройщик, владевший частью помещений, провел общее собрание собственников 10.02.2025 и выбрал способ управления домом через управляющую компанию; на этом основании администрация должна была прекратить конкурс. Также в реестр лицензий внесены сведения о компании как действующем управляющем, что подтверждает её правомерность.
— Ответчик (Администрация) и третье лицо (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“): решение общего собрания от 10.02.2025 не является законным, поскольку застройщик не имел права голосовать от имени будущих собственников; основания для отказа от проведения конкурса отсутствуют; действия администрации соответствуют ЖК РФ и Правилам № 75.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.07.2025) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (от 22.09.2025) удовлетворили требования ООО „Легенда Комфорт“ полностью. Они исходили из того, что застройщик, как собственник части помещений, вправе выбирать способ управления МКД до передачи квартир дольщикам, и администрация обязана была прекратить конкурс. Суды сочли действия администрации нарушением пункта 40 Правил № 75.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, конкурс проводится органом местного самоуправления после ввода МКД в эксплуатацию, если собственники не выбрали способ управления самостоятельно. Пункт 39 Правил № 75 допускает отказ от конкурса только при наличии легитимного решения собственников. Застройщик не может голосовать от имени дольщиков, пока не передаст им помещения. Разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждает право собственности на все помещения. Таким образом, протокол собрания от 10.02.2025 не может служить основанием для отказа от конкурса. Распоряжение ГЖИ о включении компании в реестр — это техническая процедура, не порождающая исключительных прав.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО „Легенда Комфорт“, а также взыскал с него 80 000 руб. госпошлины в пользу ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-18134/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая Компания „Легенда Комфорт“» обратилось к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием признать незаконными действия по проведению конкурса на выбор управляющей организации для МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 22, стр. 1, а также его результаты. Предмет спора — оспаривание решения о проведении конкурса и выборе победителя (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“). Конкурс был объявлен 16.01.2025, проведен 28.02.2025. В деле участвовало третье лицо — ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“. Решение первой инстанции от 12.07.2025 и постановление апелляции от 22.09.2025 удовлетворили требования истца полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО „Легенда Комфорт“): застройщик, владевший частью помещений, провел общее собрание собственников 10.02.2025 и выбрал способ управления домом через управляющую компанию; на этом основании администрация должна была прекратить конкурс. Также в реестр лицензий внесены сведения о компании как действующем управляющем, что подтверждает её правомерность.
— Ответчик (Администрация) и третье лицо (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“): решение общего собрания от 10.02.2025 не является законным, поскольку застройщик не имел права голосовать от имени будущих собственников; основания для отказа от проведения конкурса отсутствуют; действия администрации соответствуют ЖК РФ и Правилам № 75.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.07.2025) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (от 22.09.2025) удовлетворили требования ООО „Легенда Комфорт“ полностью. Они исходили из того, что застройщик, как собственник части помещений, вправе выбирать способ управления МКД до передачи квартир дольщикам, и администрация обязана была прекратить конкурс. Суды сочли действия администрации нарушением пункта 40 Правил № 75.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, конкурс проводится органом местного самоуправления после ввода МКД в эксплуатацию, если собственники не выбрали способ управления самостоятельно. Пункт 39 Правил № 75 допускает отказ от конкурса только при наличии легитимного решения собственников. Застройщик не может голосовать от имени дольщиков, пока не передаст им помещения. Разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждает право собственности на все помещения. Таким образом, протокол собрания от 10.02.2025 не может служить основанием для отказа от конкурса. Распоряжение ГЖИ о включении компании в реестр — это техническая процедура, не порождающая исключительных прав.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО „Легенда Комфорт“, а также взыскал с него 80 000 руб. госпошлины в пользу ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ТРАДИЦИОННОМУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПО КАЖДОМУ ТРЕБУЕМОМУ ПЕРИОДУ ВЫПЛАТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А58-11204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мявчан» (истец) обратился к акционерному обществу «Прогноз» (ответчик) с иском о взыскании 3 966 324 рублей компенсационных выплат за 2016, 2017, 2019 и 2021–2023 годы, а также 1 020 022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество получило лицензию на разработку месторождения «Вертикальное», что повлияло на территорию традиционного природопользования кооператива. В 2019 и 2020 годах общество перечислило компенсации за 2018 и 2020 годы. Решением от 10 июня 2025 года иском было частично удовлетворено. Апелляция учла частичный отказ истца от иска и снизила сумму взыскания до 3 305 270 руб. основного долга и 736 394 руб. 12 коп. процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): обязанность по выплате компенсаций вытекает из распоряжения № 1502-р от 04.12.2017, подтверждающего ущерб от деятельности ответчика; кооператив указан в этнологической экспертизе как получатель выплат; обязательство является длящимся.
— Ответчик (АО «Прогноз»): распоряжение № 1502-р действовало только до 04.12.2020, после чего требуются новые основания для выплат; истец не доказал право пользования землёй; требования за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности; судебные акты по другому делу не имеют преюдициальной силы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 3 966 324 руб. долга и 1 020 022 руб. 50 коп. процентов. Отказано в части требований, не вошедших в заявленные периоды. Основанием стало наличие длящегося обязательства и выводы этнологической экспертизы.
— Апелляция (от 20.10.2025): учтён частичный отказ истца от иска — прекращено производство по части требований на 661 054 руб. долга и 283 628 руб. 38 коп. процентов. Суммы взыскания пересчитаны: 3 305 270 руб. и 736 394 руб. 12 коп. соответственно. Остальные доводы ответчика отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не определили момент начала течения срока исковой давности, хотя ответчик заявил о его пропуске. Требования о компенсации не входят в число тех, к которым исковая давность не применяется (по ст. 208 ГК РФ). Даже при длящемся характере обязательства, исковая давность распространяется на ретроспективные периоды, находящиеся вне трёхлетнего предела до обращения в суд. Кассация сослалась на ст. 199, 200, 204 ГК РФ и пункт 34 Обзора ВС РФ от 29.05.2024. Установление момента начала течения срока — вопрос факта, подлежащий исследованию в суде первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А58-11204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мявчан» (истец) обратился к акционерному обществу «Прогноз» (ответчик) с иском о взыскании 3 966 324 рублей компенсационных выплат за 2016, 2017, 2019 и 2021–2023 годы, а также 1 020 022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество получило лицензию на разработку месторождения «Вертикальное», что повлияло на территорию традиционного природопользования кооператива. В 2019 и 2020 годах общество перечислило компенсации за 2018 и 2020 годы. Решением от 10 июня 2025 года иском было частично удовлетворено. Апелляция учла частичный отказ истца от иска и снизила сумму взыскания до 3 305 270 руб. основного долга и 736 394 руб. 12 коп. процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): обязанность по выплате компенсаций вытекает из распоряжения № 1502-р от 04.12.2017, подтверждающего ущерб от деятельности ответчика; кооператив указан в этнологической экспертизе как получатель выплат; обязательство является длящимся.
— Ответчик (АО «Прогноз»): распоряжение № 1502-р действовало только до 04.12.2020, после чего требуются новые основания для выплат; истец не доказал право пользования землёй; требования за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности; судебные акты по другому делу не имеют преюдициальной силы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 3 966 324 руб. долга и 1 020 022 руб. 50 коп. процентов. Отказано в части требований, не вошедших в заявленные периоды. Основанием стало наличие длящегося обязательства и выводы этнологической экспертизы.
— Апелляция (от 20.10.2025): учтён частичный отказ истца от иска — прекращено производство по части требований на 661 054 руб. долга и 283 628 руб. 38 коп. процентов. Суммы взыскания пересчитаны: 3 305 270 руб. и 736 394 руб. 12 коп. соответственно. Остальные доводы ответчика отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не определили момент начала течения срока исковой давности, хотя ответчик заявил о его пропуске. Требования о компенсации не входят в число тех, к которым исковая давность не применяется (по ст. 208 ГК РФ). Даже при длящемся характере обязательства, исковая давность распространяется на ретроспективные периоды, находящиеся вне трёхлетнего предела до обращения в суд. Кассация сослалась на ст. 199, 200, 204 ГК РФ и пункт 34 Обзора ВС РФ от 29.05.2024. Установление момента начала течения срока — вопрос факта, подлежащий исследованию в суде первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ КАК ИСПОЛНЕНИЯ ЧУЖОГО ИЛИ СОБСТВЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУММОЙ ПЛАТЕЖЕЙ, СУММАМИ, УКАЗАННЫМИ В ПИСЬМАХ-РАСПОРЯЖЕНИЯХ, И РАЗМЕРОМ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-18135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тепло Шатуры» обратилось к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с иском о взыскании 767 558 658 руб. 68 коп. — суммы, перечисленной истцом третьим лицам за ответчика по его письменным указаниям. Истец ссылался на исполнение чужих обязательств и переход к нему прав кредитора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 05.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.10.2025. Кассация рассмотрела жалобу истца 03.02.2026.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тепло Шатуры»): операции по перечислению средств третьим лицам выполнены в рамках исполнения обязательств за ответчика; в силу ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора; акт сверки за 2023 год подтверждает отсутствие встречной задолженности на момент большинства платежей.
— Ответчик (МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»): истец оплачивал собственные долги за тепловую энергию по письменным указаниям ответчика; спорные платежи направлены на погашение задолженности АО «Тепло Шатуры», установленной решениями суда по делам № А41-58634/2023 и № А41-36348/2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они признали, что платежи истца третьим лицам были исполнением его собственных обязательств перед ответчиком по поставке тепловой энергии. Основанием стал ряд писем ответчика с указаниями на получателей, а также наличие задолженности у истца, подтверждённой судебными актами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие суммы спорных платежей (767 558 658 руб. 68 коп.) сумме, указанной в письмах-указаниях (131 922 594 руб. 10 коп.), и совокупному размеру взысканной задолженности (311 806 041 руб. 68 коп.). Также не было учтено наличие акта сверки за 2023 год, свидетельствующего об отсутствии задолженности. Нарушена ст. 71 АПК РФ — неполное исследование доказательств. Выводы сделаны без всесторонней оценки обстоятельств, что противоречит ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-18135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тепло Шатуры» обратилось к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с иском о взыскании 767 558 658 руб. 68 коп. — суммы, перечисленной истцом третьим лицам за ответчика по его письменным указаниям. Истец ссылался на исполнение чужих обязательств и переход к нему прав кредитора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 05.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.10.2025. Кассация рассмотрела жалобу истца 03.02.2026.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тепло Шатуры»): операции по перечислению средств третьим лицам выполнены в рамках исполнения обязательств за ответчика; в силу ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора; акт сверки за 2023 год подтверждает отсутствие встречной задолженности на момент большинства платежей.
— Ответчик (МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»): истец оплачивал собственные долги за тепловую энергию по письменным указаниям ответчика; спорные платежи направлены на погашение задолженности АО «Тепло Шатуры», установленной решениями суда по делам № А41-58634/2023 и № А41-36348/2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они признали, что платежи истца третьим лицам были исполнением его собственных обязательств перед ответчиком по поставке тепловой энергии. Основанием стал ряд писем ответчика с указаниями на получателей, а также наличие задолженности у истца, подтверждённой судебными актами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие суммы спорных платежей (767 558 658 руб. 68 коп.) сумме, указанной в письмах-указаниях (131 922 594 руб. 10 коп.), и совокупному размеру взысканной задолженности (311 806 041 руб. 68 коп.). Также не было учтено наличие акта сверки за 2023 год, свидетельствующего об отсутствии задолженности. Нарушена ст. 71 АПК РФ — неполное исследование доказательств. Выводы сделаны без всесторонней оценки обстоятельств, что противоречит ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКАЗЧИК, КОТОРЫЙ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ РЕГУЛЯРНО ОПЛАЧИВАЛ УСЛУГИ БЕЗ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ НЕОКАЗАНИЕ ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТРЕБОВАНИИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-16656/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Продлогистика Юг» обратилось к ИП Звереву Денису Романовичу с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Стороны заключили договор от 01.08.2022 № 1/220801, по которому ИП Зверев должен был оказывать юридические и информационные услуги. Истец перечислил ответчику 400 000 руб. шестнадцатью платежами по 25 000 руб. с сентября 2022 по апрель 2023 года. 06.03.2023 истец составил акт о прогуле, указав, что ответчик с момента заключения договора не исполнял свои обязанности. Претензия от 16.05.2023 потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Продлогистика Юг»): договор не является абонентским, исполнитель не оказал услуг, доказательств выполнения работ нет, поэтому уплачённые средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ИП Зверев Д.Р.): договор носит характер абонентского обслуживания с фиксированной оплатой; отсутствие заявок на услуги означает, что обязанности исполнялись в рамках предусмотренных условий; поведение истца, продолжавшего платить при якобы полном невыполнении обязательств, противоречиво и неразумно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции (АС Воронежской области, 09.06.2025) иск удовлетворён: взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. госпошлины. Суды пришли к выводу, что договор не абонентский, а носит возмездный характер с зависимостью оплаты от фактически оказанных услуг, и ответчик не представил доказательств исполнения.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав позицию о необходимости доказать оказание услуг и отсутствии таких доказательств со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибки при применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств. Условия договора предусматривают фиксированную ежемесячную оплату в размере 50 000 руб., но истец фактически перечислял 25 000 руб. — сумма, не соответствующая договорной. При этом истец продолжал платить в течение восьми месяцев, не предъявляя претензий об исполнении с момента заключения договора. Суды не исследовали разумность таких действий, а также не установили причины выплат, несмотря на отсутствие требований о понуждении к исполнению или актов приёмки. Кассация сослалась на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, подчёркивающий, что отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг недопустим. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-16656/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Продлогистика Юг» обратилось к ИП Звереву Денису Романовичу с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Стороны заключили договор от 01.08.2022 № 1/220801, по которому ИП Зверев должен был оказывать юридические и информационные услуги. Истец перечислил ответчику 400 000 руб. шестнадцатью платежами по 25 000 руб. с сентября 2022 по апрель 2023 года. 06.03.2023 истец составил акт о прогуле, указав, что ответчик с момента заключения договора не исполнял свои обязанности. Претензия от 16.05.2023 потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Продлогистика Юг»): договор не является абонентским, исполнитель не оказал услуг, доказательств выполнения работ нет, поэтому уплачённые средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ИП Зверев Д.Р.): договор носит характер абонентского обслуживания с фиксированной оплатой; отсутствие заявок на услуги означает, что обязанности исполнялись в рамках предусмотренных условий; поведение истца, продолжавшего платить при якобы полном невыполнении обязательств, противоречиво и неразумно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции (АС Воронежской области, 09.06.2025) иск удовлетворён: взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. госпошлины. Суды пришли к выводу, что договор не абонентский, а носит возмездный характер с зависимостью оплаты от фактически оказанных услуг, и ответчик не представил доказательств исполнения.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав позицию о необходимости доказать оказание услуг и отсутствии таких доказательств со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибки при применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств. Условия договора предусматривают фиксированную ежемесячную оплату в размере 50 000 руб., но истец фактически перечислял 25 000 руб. — сумма, не соответствующая договорной. При этом истец продолжал платить в течение восьми месяцев, не предъявляя претензий об исполнении с момента заключения договора. Суды не исследовали разумность таких действий, а также не установили причины выплат, несмотря на отсутствие требований о понуждении к исполнению или актов приёмки. Кассация сослалась на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, подчёркивающий, что отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг недопустим. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О ФИКСИРОВАННОМ ШТРАФЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ЧАСТНЫМ НАРУШЕНИЯМ, НЕ ВЛИЯЮЩИМ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; ПОЛНОЕ ИЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ШТРАФА, РАССЧИТЫВАЕМОГО ОТ ЕГО ЦЕНЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-68132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России обратилось к ООО «Частная охранная организация «Фишт» с иском о взыскании 224 949 рублей 80 копеек штрафа и 7 499 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили контракт № 03181000283222000173 от 13.12.2022 на оказание охранных услуг по цене 4 498 995 рублей 92 копейки на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Общество нарушило обязательства, не обеспечив нужное количество охранников на постах. Проверка от 13.01.2023 подтвердила нарушение, после чего заказчик направил претензии и потребовал уплаты штрафа. Досудебная претензия от 08.11.2023 осталась без ответа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанности по контракту имеют стоимостное выражение, поэтому штраф должен начисляться по п. 7.6 контракта в размере 5% от его цены — 224 949 руб. 80 коп. Нарушение повлекло невыполнение основного обязательства, что обосновывает применение этого пункта.
— Ответчик: допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, применим п. 7.9 контракта с фиксированным штрафом 5 тыс. рублей за каждый случай. Размер штрафа должен быть пересчитан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Краснодарского края, 16.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 224 949 руб. 80 коп. штрафа по п. 7.6 контракта и 7 499 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что общество ненадлежаще исполнило основное обязательство, имеющее стоимостное выражение.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025) изменила решение: взыскала только 10 тыс. рублей штрафа как два нарушения по п. 7.9 контракта, отказав в большей части иска. Также взыскала с истца 18 654 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция ошибочно применила п. 7.9 контракта, не учтя факт расторжения контракта по решению заказчика от 19.01.2023 и полного неисполнения обществом основного обязательства, которое имеет стоимостное выражение. Поскольку цена контракта определена и составляет 4 498 995 руб. 92 коп., нарушение должно квалифицироваться как имеющее стоимостное выражение, что обосновывает применение п. 7.6 контракта. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-68132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России обратилось к ООО «Частная охранная организация «Фишт» с иском о взыскании 224 949 рублей 80 копеек штрафа и 7 499 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили контракт № 03181000283222000173 от 13.12.2022 на оказание охранных услуг по цене 4 498 995 рублей 92 копейки на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Общество нарушило обязательства, не обеспечив нужное количество охранников на постах. Проверка от 13.01.2023 подтвердила нарушение, после чего заказчик направил претензии и потребовал уплаты штрафа. Досудебная претензия от 08.11.2023 осталась без ответа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанности по контракту имеют стоимостное выражение, поэтому штраф должен начисляться по п. 7.6 контракта в размере 5% от его цены — 224 949 руб. 80 коп. Нарушение повлекло невыполнение основного обязательства, что обосновывает применение этого пункта.
— Ответчик: допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, применим п. 7.9 контракта с фиксированным штрафом 5 тыс. рублей за каждый случай. Размер штрафа должен быть пересчитан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Краснодарского края, 16.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 224 949 руб. 80 коп. штрафа по п. 7.6 контракта и 7 499 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что общество ненадлежаще исполнило основное обязательство, имеющее стоимостное выражение.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025) изменила решение: взыскала только 10 тыс. рублей штрафа как два нарушения по п. 7.9 контракта, отказав в большей части иска. Также взыскала с истца 18 654 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция ошибочно применила п. 7.9 контракта, не учтя факт расторжения контракта по решению заказчика от 19.01.2023 и полного неисполнения обществом основного обязательства, которое имеет стоимостное выражение. Поскольку цена контракта определена и составляет 4 498 995 руб. 92 коп., нарушение должно квалифицироваться как имеющее стоимостное выражение, что обосновывает применение п. 7.6 контракта. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СТОРОНА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННОЙ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ УВЕДОМЛЕНИЯ ПО АДРЕСУ ИЗ ЕГРЮЛ И ДОГОВОРА; ВОЗВРАТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ИЗ-ЗА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИЗВЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-86615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2025 по делу № 25/10, принятое в рамках разбирательства по договору поставки от 20.04.2022 № 50-014/22-0724п. Решением Третейского суда с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу «Газпром Комплектации» была взыскана неустойка в размере 7 968 474 руб. 65 коп., регистрационный сбор — 20 000 руб. и арбитражный сбор — 186 369 руб. 49 коп. Заинтересованным лицом в деле признано ООО «Автоматические Пожарные Системы», также привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в выдаче исполнительного листа отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром Комплектация»): третейский суд обеспечил соблюдение порядка извещения ответчика, направив уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, включая электронную почту; согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС № 25, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
— Ответчик (ООО «Автоматические Пожарные Системы»): не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве, поскольку направленная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении; суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025: в удовлетворении заявления ООО «Газпром Комплектация» отказано. Мотивировано тем, что ООО «Автоматические Пожарные Системы» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — решение обжаловано напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм права, не учтя установленный сторонами порядок извещения по юридическому адресу и электронной почте, согласно ст. 3 Закона об арбитраже и ст. 165.1 ГК РФ. Направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, включая подтверждённую доставку через сервисы «Почта России» и EMS, считается надлежащим извещением даже при возврате по истечении срока хранения. Ссылка на п. 67 и 68 постановления Пленума ВС № 25 подтверждает, что риск неполучения лежит на стороне. Поскольку нарушений процедуры извещения не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 24.11.2025 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также взыскал с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 131 074 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-86615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2025 по делу № 25/10, принятое в рамках разбирательства по договору поставки от 20.04.2022 № 50-014/22-0724п. Решением Третейского суда с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу «Газпром Комплектации» была взыскана неустойка в размере 7 968 474 руб. 65 коп., регистрационный сбор — 20 000 руб. и арбитражный сбор — 186 369 руб. 49 коп. Заинтересованным лицом в деле признано ООО «Автоматические Пожарные Системы», также привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в выдаче исполнительного листа отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром Комплектация»): третейский суд обеспечил соблюдение порядка извещения ответчика, направив уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, включая электронную почту; согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС № 25, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
— Ответчик (ООО «Автоматические Пожарные Системы»): не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве, поскольку направленная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении; суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025: в удовлетворении заявления ООО «Газпром Комплектация» отказано. Мотивировано тем, что ООО «Автоматические Пожарные Системы» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — решение обжаловано напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм права, не учтя установленный сторонами порядок извещения по юридическому адресу и электронной почте, согласно ст. 3 Закона об арбитраже и ст. 165.1 ГК РФ. Направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, включая подтверждённую доставку через сервисы «Почта России» и EMS, считается надлежащим извещением даже при возврате по истечении срока хранения. Ссылка на п. 67 и 68 постановления Пленума ВС № 25 подтверждает, что риск неполучения лежит на стороне. Поскольку нарушений процедуры извещения не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 24.11.2025 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также взыскал с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 131 074 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО МОМЕНТА ПРОСРОЧКИ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ДОЛЖНИКА О НЕВОЗНИКНОВЕНИИ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А70-3318/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Буровая компания «Евразия» (истец) обратилось к АО «Тюменнефтегаз» (ответчик) с иском о взыскании 1 384 072,17 руб. задолженности по оплате ранее неучтенных работ по скважинам № 68-12 и № 68-13 и 485 297,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19 на выполнение буровых работ, по которому заказчик должен был оплатить корректировки стоимости работ за ускорение бурения. Акты приемки работ подписаны 25.11.2021, претензия направлена 24.01.2025, иск — 24.02.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла при наличии корректировок по условиям договора; срок исковой давности начинается не с даты подписания актов, а с окончания срока оплаты — 24.01.2022; просрочка ответчика повлекла право на проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 30.12.2024; первичная документация не была предоставлена в порядке, установленном договором; отсутствует просрочка, поскольку обязанность по оплате не возникла из-за неправильного оформления документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 28.08.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие просрочки при частичной оплате в мае 2025 года.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.10.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью, включая задолженность и проценты, установив, что срок исковой давности начал течь не с 25.11.2021, а позже, и просрочка имела место.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что момент начала течения срока исковой давности определен правильно — с 25.01.2022 (день после окончания срока оплаты), а не с даты подписания актов. Однако нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не установили конкретный момент просрочки при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, не оценили доводы ответчика о нарушении порядка представления документов и не мотивировали период начисления процентов с 25.01.2022 при том, что окончательная сумма обязательства была сформирована только в январе 2025 года. Дело требует нового рассмотрения по этим вопросам.
📌 Итог
Отменить решение от 28.08.2025 и постановление от 31.10.2025 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А70-3318/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Буровая компания «Евразия» (истец) обратилось к АО «Тюменнефтегаз» (ответчик) с иском о взыскании 1 384 072,17 руб. задолженности по оплате ранее неучтенных работ по скважинам № 68-12 и № 68-13 и 485 297,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19 на выполнение буровых работ, по которому заказчик должен был оплатить корректировки стоимости работ за ускорение бурения. Акты приемки работ подписаны 25.11.2021, претензия направлена 24.01.2025, иск — 24.02.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла при наличии корректировок по условиям договора; срок исковой давности начинается не с даты подписания актов, а с окончания срока оплаты — 24.01.2022; просрочка ответчика повлекла право на проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 30.12.2024; первичная документация не была предоставлена в порядке, установленном договором; отсутствует просрочка, поскольку обязанность по оплате не возникла из-за неправильного оформления документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 28.08.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие просрочки при частичной оплате в мае 2025 года.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.10.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью, включая задолженность и проценты, установив, что срок исковой давности начал течь не с 25.11.2021, а позже, и просрочка имела место.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что момент начала течения срока исковой давности определен правильно — с 25.01.2022 (день после окончания срока оплаты), а не с даты подписания актов. Однако нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не установили конкретный момент просрочки при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, не оценили доводы ответчика о нарушении порядка представления документов и не мотивировали период начисления процентов с 25.01.2022 при том, что окончательная сумма обязательства была сформирована только в январе 2025 года. Дело требует нового рассмотрения по этим вопросам.
📌 Итог
Отменить решение от 28.08.2025 и постановление от 31.10.2025 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ СВЯЗЫВАЕТ МОМЕНТ ОПЛАТЫ С ПОЛУЧЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКОМ ДОКУМЕНТОВ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ОКОНЧАНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ОПЛАТЫ ПЕРИОДА, А НЕ С ДАТЫ ДОСТАВКИ ГРУЗА
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А47-597/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Куропаткина Наталия Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» с иском о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 № П2509 за перевозку груза, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору-заявке от 27.12.2023 № П2897. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 6 000 руб. основного долга и проценты по второму договору, но отказал по первому договору из-за пропуска годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Куропаткина Н.А.): срок исковой давности по первому договору должен исчисляться не с даты доставки груза, а с момента получения заказчиком подтверждающих документов и окончания срока оплаты в 14 рабочих дней. Условия договора предусматривают отсрочку платежа, поэтому просрочка началась 23.12.2023, а иск подан 17.01.2024 — в пределах срока.
— Ответчик (ООО «Беретофф»): срок исковой давности истек, так как оплата должна была быть произведена не позднее 13.12.2023, а иск подан после 17.01.2024. Требования по первому договору подлежат отказу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 15.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Беретофф» 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору от 27.12.2023, а также 894 руб. судебных расходов. В остальной части — отказал, признав пропуск срока исковой давности по договору от 21.11.2023. Апелляционный суд (Восемнадцатый ААС, 18.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условия договора. Согласно пунктам 4.6–4.7 договора-заявки от 21.11.2023, оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов. Документы были получены 04.12.2023, следовательно, срок оплаты истек 22.12.2023. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности мог истечь не ранее 22.01.2024. Иск подан 17.01.2024 — до истечения срока. На основании статей 314, 327.1, 200 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начинается по окончании согласованного срока исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по требованию по договору от 21.11.2023 и удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Беретофф» 60 000 руб. долга, 11 236 руб. 44 коп. процентов и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А47-597/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Куропаткина Наталия Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» с иском о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 № П2509 за перевозку груза, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору-заявке от 27.12.2023 № П2897. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 6 000 руб. основного долга и проценты по второму договору, но отказал по первому договору из-за пропуска годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Куропаткина Н.А.): срок исковой давности по первому договору должен исчисляться не с даты доставки груза, а с момента получения заказчиком подтверждающих документов и окончания срока оплаты в 14 рабочих дней. Условия договора предусматривают отсрочку платежа, поэтому просрочка началась 23.12.2023, а иск подан 17.01.2024 — в пределах срока.
— Ответчик (ООО «Беретофф»): срок исковой давности истек, так как оплата должна была быть произведена не позднее 13.12.2023, а иск подан после 17.01.2024. Требования по первому договору подлежат отказу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 15.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Беретофф» 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору от 27.12.2023, а также 894 руб. судебных расходов. В остальной части — отказал, признав пропуск срока исковой давности по договору от 21.11.2023. Апелляционный суд (Восемнадцатый ААС, 18.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условия договора. Согласно пунктам 4.6–4.7 договора-заявки от 21.11.2023, оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов. Документы были получены 04.12.2023, следовательно, срок оплаты истек 22.12.2023. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности мог истечь не ранее 22.01.2024. Иск подан 17.01.2024 — до истечения срока. На основании статей 314, 327.1, 200 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начинается по окончании согласованного срока исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по требованию по договору от 21.11.2023 и удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Беретофф» 60 000 руб. долга, 11 236 руб. 44 коп. процентов и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ В СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ИМЕЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОТ ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-7184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Георгиевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, а также об обязании устранить выявленные дефекты: разрушение входных групп, отслоение отделочных слоев, трещины, следы течи и загрязнения. Основанием послужили акт внепланового инспекционного визита и предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2024. Стороны связаны договором управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 11. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав судебную неустойку при просрочке. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Скворцов Ю.Г.): собственник вправе требовать устранения дефектов и перерасчета платы, поскольку управляющая компания ненадлежаще оказывает услуги; акт и предписание ГЖИ подтверждают нарушения; перерасчет и устранение дефектов — способы защиты нарушенного права.
— Ответчик («Управляющая компания «Дом Сервис»): требования истца фактически направлены на исполнение предписания ГЖИ, правом на которые владелец помещения не обладает; отсутствует полномочие действовать от имени всех собственников; нет оснований для перерасчета без указания конкретной суммы и периода.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск — обязала ООО «УК „Дом Сервис“» устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу; установила судебную неустойку 1 000 руб./день при просрочке; отказалась в части перерасчета платежей.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске, посчитав, что истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ и не доказал полномочия представлять интересы других собственников.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что истец не может требовать устранения дефектов. Управляющая организация обязана содержать общее имущество независимо от решений собственников, особенно в случае неотложных работ. Акт ГЖИ и совместный осмотр подтверждают факт нарушений. Требование об устранении дефектов основано на статьях 304, 8, 210, 249 ГК РФ и статьях 161–162 ЖК РФ, как способ присуждения к исполнению обязанности в натуре. Отказ в иске со ссылкой на отсутствие полномочий истца противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление № 302-АД15-6712 от 29.05.2015). Неправомерно отказано и в применении судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ, поскольку она направлена на обеспечение исполнения судебного акта и допустима при устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав с неё 50 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-7184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Георгиевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, а также об обязании устранить выявленные дефекты: разрушение входных групп, отслоение отделочных слоев, трещины, следы течи и загрязнения. Основанием послужили акт внепланового инспекционного визита и предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2024. Стороны связаны договором управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 11. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав судебную неустойку при просрочке. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Скворцов Ю.Г.): собственник вправе требовать устранения дефектов и перерасчета платы, поскольку управляющая компания ненадлежаще оказывает услуги; акт и предписание ГЖИ подтверждают нарушения; перерасчет и устранение дефектов — способы защиты нарушенного права.
— Ответчик («Управляющая компания «Дом Сервис»): требования истца фактически направлены на исполнение предписания ГЖИ, правом на которые владелец помещения не обладает; отсутствует полномочие действовать от имени всех собственников; нет оснований для перерасчета без указания конкретной суммы и периода.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск — обязала ООО «УК „Дом Сервис“» устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу; установила судебную неустойку 1 000 руб./день при просрочке; отказалась в части перерасчета платежей.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске, посчитав, что истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ и не доказал полномочия представлять интересы других собственников.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что истец не может требовать устранения дефектов. Управляющая организация обязана содержать общее имущество независимо от решений собственников, особенно в случае неотложных работ. Акт ГЖИ и совместный осмотр подтверждают факт нарушений. Требование об устранении дефектов основано на статьях 304, 8, 210, 249 ГК РФ и статьях 161–162 ЖК РФ, как способ присуждения к исполнению обязанности в натуре. Отказ в иске со ссылкой на отсутствие полномочий истца противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление № 302-АД15-6712 от 29.05.2015). Неправомерно отказано и в применении судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ, поскольку она направлена на обеспечение исполнения судебного акта и допустима при устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав с неё 50 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ СУДОМ В РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА ИСТЦА, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ПРОВЕРЕН И ОЦЕНЕН КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ДЕЛАЕТ СУДЕБНЫЙ АКТ НЕМОТИВИРОВАННЫМ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-183863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМК») обратилось к Центральной энергетической таможне с заявлением о признании недействительными 30 уведомлений от 30.05.2024 о неуплате таможенных платежей, пеней и процентов. Уведомления были направлены на основании решений Уральского таможенного управления от 28.05.2024 о внесении изменений в ранее поданные декларации. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав уведомления недействительными в части начисления пени за период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 — с 01.04.2022 по 30.09.2022, но указал конкретные суммы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «НЛМК»): уведомления незаконны в части начисления пени за период действия моратория; обязанность по уплате возникла до введения моратория, а значит, начисление пеней на этот период нарушает законодательство.
— Ответчик (Центральная энергетическая таможня): суды неправильно приняли расчет истца без проверки; представила свои данные, но не привела детального сопоставления расхождений; утверждала, что направление уведомлений соответствует полномочиям и требованиям закона.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и указал конкретные суммы. Обоснование: начисление пеней в этот период противоречит мораторию. Однако проверка расчета ПАО «НЛМК» в мотивировочной части отсутствовала. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что жалоба таможни не содержит обоснования расхождений и необходимых данных для пересчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не проверили расчет пени, представленный ПАО «НЛМК», и не оценили его как доказательство в соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ. При этом в мотивировочной части содержится правильный вывод о незаконности начисления пеней в период моратория, но резолютивная часть содержит конкретные суммы без их обоснования. Такое несоответствие делает судебный акт немотивированным. Суд округа указал, что фактические обстоятельства установлены верно, поэтому возможно принять новый акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения и постановления, устранив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, и принял новый судебный акт, признающий уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, без указания конкретных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-183863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМК») обратилось к Центральной энергетической таможне с заявлением о признании недействительными 30 уведомлений от 30.05.2024 о неуплате таможенных платежей, пеней и процентов. Уведомления были направлены на основании решений Уральского таможенного управления от 28.05.2024 о внесении изменений в ранее поданные декларации. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав уведомления недействительными в части начисления пени за период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 — с 01.04.2022 по 30.09.2022, но указал конкретные суммы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «НЛМК»): уведомления незаконны в части начисления пени за период действия моратория; обязанность по уплате возникла до введения моратория, а значит, начисление пеней на этот период нарушает законодательство.
— Ответчик (Центральная энергетическая таможня): суды неправильно приняли расчет истца без проверки; представила свои данные, но не привела детального сопоставления расхождений; утверждала, что направление уведомлений соответствует полномочиям и требованиям закона.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и указал конкретные суммы. Обоснование: начисление пеней в этот период противоречит мораторию. Однако проверка расчета ПАО «НЛМК» в мотивировочной части отсутствовала. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что жалоба таможни не содержит обоснования расхождений и необходимых данных для пересчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не проверили расчет пени, представленный ПАО «НЛМК», и не оценили его как доказательство в соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ. При этом в мотивировочной части содержится правильный вывод о незаконности начисления пеней в период моратория, но резолютивная часть содержит конкретные суммы без их обоснования. Такое несоответствие делает судебный акт немотивированным. Суд округа указал, что фактические обстоятельства установлены верно, поэтому возможно принять новый акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения и постановления, устранив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, и принял новый судебный акт, признающий уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, без указания конкретных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЕМ, А НЕ С ДАТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А83-774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ИП Деева О.А. обратилась к ООО «Краснодарский крановый завод» с иском о взыскании 11 516 226,22 руб. неосновательного обогащения и понуждении вывезти элементы козлового крана, поставленного ненадлежащего качества. Договор поставки с монтажом № 54 от 10.10.2019 предусматривал поставку крана как единого объекта для исполнения госконтракта с ФГУП «Крымская железная дорога». Стороны признают факт оплаты аванса и поставку некачественных частей крана. Истец расторг договор в одностороннем порядке после того, как ответчик не устранил недостатки, выявленные судебной экспертизой по делу № А83-1796/2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: нарушение договора существенно — товар с неустранимыми недостатками, поставщик не устранил их в разумный срок; право на односторонний отказ предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ; основания для возврата аванса возникли после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истец знал о недостатках с декабря 2019 года, значит, пропущен трехлетний срок исковой давности; покупатель сам создал препятствия для устранения недостатков (не предоставил площадку); односторонний отказ необоснован, поскольку не доказана невозможность устранения дефектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Республики Крым, 06.12.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав расторжение договора правомерным из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству, а хранение аванса — неосновательным обогащением.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 12.05.2025): отменил решение, отказал в иске, указав, что не установлены обстоятельства для одностороннего отказа и якобы истцом пропущен срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя вступившее в законную силу судебное установление о наличии существенных недостатков в товаре (по делу № А83-1796/2020), а также неверно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с позицией ВАС РФ (№ 10406/11) и ВС РФ (№ 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с момента обнаружения признаков дефектов, а с момента расторжения договора, когда возникает право требования возврата средств. Также подтверждено, что поставка ненадлежащего товара с дефектами, устранимыми только на производственной базе, и бездействие поставщика в течение длительного времени являются основанием для одностороннего отказа по абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ.
📌 Итог
— Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Краснодарский крановый завод» вернуть ИП Деевой О.А. 11 516 226,22 руб. и взыскав с него 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А83-774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ИП Деева О.А. обратилась к ООО «Краснодарский крановый завод» с иском о взыскании 11 516 226,22 руб. неосновательного обогащения и понуждении вывезти элементы козлового крана, поставленного ненадлежащего качества. Договор поставки с монтажом № 54 от 10.10.2019 предусматривал поставку крана как единого объекта для исполнения госконтракта с ФГУП «Крымская железная дорога». Стороны признают факт оплаты аванса и поставку некачественных частей крана. Истец расторг договор в одностороннем порядке после того, как ответчик не устранил недостатки, выявленные судебной экспертизой по делу № А83-1796/2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: нарушение договора существенно — товар с неустранимыми недостатками, поставщик не устранил их в разумный срок; право на односторонний отказ предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ; основания для возврата аванса возникли после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истец знал о недостатках с декабря 2019 года, значит, пропущен трехлетний срок исковой давности; покупатель сам создал препятствия для устранения недостатков (не предоставил площадку); односторонний отказ необоснован, поскольку не доказана невозможность устранения дефектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Республики Крым, 06.12.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав расторжение договора правомерным из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству, а хранение аванса — неосновательным обогащением.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 12.05.2025): отменил решение, отказал в иске, указав, что не установлены обстоятельства для одностороннего отказа и якобы истцом пропущен срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя вступившее в законную силу судебное установление о наличии существенных недостатков в товаре (по делу № А83-1796/2020), а также неверно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с позицией ВАС РФ (№ 10406/11) и ВС РФ (№ 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с момента обнаружения признаков дефектов, а с момента расторжения договора, когда возникает право требования возврата средств. Также подтверждено, что поставка ненадлежащего товара с дефектами, устранимыми только на производственной базе, и бездействие поставщика в течение длительного времени являются основанием для одностороннего отказа по абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ.
📌 Итог
— Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Краснодарский крановый завод» вернуть ИП Деевой О.А. 11 516 226,22 руб. и взыскав с него 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа