ОТСУТСТВИЕ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ НАРУШЕНИЯ, ЗА КОТОРОЕ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕН ШТРАФ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУДА УЧИТЫВАТЬ СУММУ ТАКОГО ШТРАФА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ВСТРЕЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022. Встречный иск ответчика — о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по тому же договору. Стороны связаны соглашением от 19.01.2023, по которому ООО «МПС Комплексные решения» заменило АО «Моспромстрой» в качестве подрядчика. Суд первой инстанции (АС Москвы) 12.08.2025 частично удовлетворил иск: взыскал 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и расходы по госпошлине, в встречном иске отказал. Апелляция 16.10.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МПС Комплексные решения»): основывался на просрочке выполнения работ до 13.01.2025 (расторжение договора), начислил неустойку по ставке ЦБ за период с 01.07.2023; также потребовал штрафы за нарушение строительных норм и охраны труда, удержав их из платежей по п. 15.3.1 договора.
— Ответчик (ООО «Стройальянс-М»): оспорил обоснованность штрафов, указал, что истец неправомерно удержал средства, а также заявил встречное требование о задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденной актом сверки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал часть неустойки (4 064 513 руб. 43 коп.), учтя снижение по ст. 333 ГК РФ; отказал в встречном иске, поскольку обязательство по возврату обеспечительного взноса ещё не наступило (срок — не ранее 01.04.2029).
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности удержания штрафов и правомерности отказа во встречном иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил существенные процессуальные нарушения: суды не проверили обоснованность начисления штрафов за нарушение строительных норм, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие такие нарушения (акты, предписания). Поскольку размер штрафов повлиял на общее соотношение встречных требований, но не было доказательств их правомерности, выводы судов о взыскании неустойки являются преждевременными. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2015 г.) о необходимости полной и мотивированной оценки всех доказательств. Новые факты установить нельзя — дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022. Встречный иск ответчика — о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по тому же договору. Стороны связаны соглашением от 19.01.2023, по которому ООО «МПС Комплексные решения» заменило АО «Моспромстрой» в качестве подрядчика. Суд первой инстанции (АС Москвы) 12.08.2025 частично удовлетворил иск: взыскал 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и расходы по госпошлине, в встречном иске отказал. Апелляция 16.10.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МПС Комплексные решения»): основывался на просрочке выполнения работ до 13.01.2025 (расторжение договора), начислил неустойку по ставке ЦБ за период с 01.07.2023; также потребовал штрафы за нарушение строительных норм и охраны труда, удержав их из платежей по п. 15.3.1 договора.
— Ответчик (ООО «Стройальянс-М»): оспорил обоснованность штрафов, указал, что истец неправомерно удержал средства, а также заявил встречное требование о задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденной актом сверки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал часть неустойки (4 064 513 руб. 43 коп.), учтя снижение по ст. 333 ГК РФ; отказал в встречном иске, поскольку обязательство по возврату обеспечительного взноса ещё не наступило (срок — не ранее 01.04.2029).
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности удержания штрафов и правомерности отказа во встречном иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил существенные процессуальные нарушения: суды не проверили обоснованность начисления штрафов за нарушение строительных норм, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие такие нарушения (акты, предписания). Поскольку размер штрафов повлиял на общее соотношение встречных требований, но не было доказательств их правомерности, выводы судов о взыскании неустойки являются преждевременными. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2015 г.) о необходимости полной и мотивированной оценки всех доказательств. Новые факты установить нельзя — дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ ТОЛКОВАНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ «ОТМЕТКЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ», ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДАЮТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АВАНСА И БАНК ЭТО НЕ ОСПАРИВАЕТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-10018/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (истец) обратилось к акционерному обществу «Севергазбанк» (ответчик) с иском о взыскании 9 321 074 руб. 40 коп. задолженности по независимой гарантии от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23, 1 407 482 руб. 23 коп. неустойки и 332 286 руб. судебных расходов. Основание — ненадлежащее исполнение ООО «СтройГенерация» (третье лицо) обязательств по контракту на капитальный ремонт. Учреждение перечислило аванс в размере 8 250 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2023, но Банк отказал в выплате по гарантии 23.08.2024, ссылаясь на отсутствие отметки банка об исполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования по гарантии предъявлены до истечения срока действия (до 31.01.2025), платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, включая отметку о списании средств; отказ Банка носит формальный характер и противоречит принципу независимости гарантии.
— Ответчик: бенефициар не представил документы в строгом соответствии с условиями гарантии — приложенное платежное поручение не имеет отметки банка бенефициара или казначейства об исполнении, как того требует пункт 7 гарантии и Постановление № 1005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 иск удовлетворён частично: взыскано 1 071 074 руб. 40 коп. задолженности и 312 753 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части — отказано. Мотив: Учреждение не представило платежное поручение с надлежащей отметкой об исполнении, как это предусмотрено гарантией.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, чрезмерно формально толкуя условие о предоставлении отметки об исполнении. Представленное платежное поручение содержит отметку Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа — уполномоченного органа, осуществляющего операции через казначейский счет. Такое подтверждение достаточны для подтверждения перечисления аванса. Отказ Банка основан на формальном требовании, противоречащем принципу независимости гарантии и добросовестности. При этом факт перечисления средств не оспаривается. Суды не исследовали все доказательства и преждевременно отказали в требовании. Дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-10018/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (истец) обратилось к акционерному обществу «Севергазбанк» (ответчик) с иском о взыскании 9 321 074 руб. 40 коп. задолженности по независимой гарантии от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23, 1 407 482 руб. 23 коп. неустойки и 332 286 руб. судебных расходов. Основание — ненадлежащее исполнение ООО «СтройГенерация» (третье лицо) обязательств по контракту на капитальный ремонт. Учреждение перечислило аванс в размере 8 250 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2023, но Банк отказал в выплате по гарантии 23.08.2024, ссылаясь на отсутствие отметки банка об исполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования по гарантии предъявлены до истечения срока действия (до 31.01.2025), платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, включая отметку о списании средств; отказ Банка носит формальный характер и противоречит принципу независимости гарантии.
— Ответчик: бенефициар не представил документы в строгом соответствии с условиями гарантии — приложенное платежное поручение не имеет отметки банка бенефициара или казначейства об исполнении, как того требует пункт 7 гарантии и Постановление № 1005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 иск удовлетворён частично: взыскано 1 071 074 руб. 40 коп. задолженности и 312 753 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части — отказано. Мотив: Учреждение не представило платежное поручение с надлежащей отметкой об исполнении, как это предусмотрено гарантией.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, чрезмерно формально толкуя условие о предоставлении отметки об исполнении. Представленное платежное поручение содержит отметку Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа — уполномоченного органа, осуществляющего операции через казначейский счет. Такое подтверждение достаточны для подтверждения перечисления аванса. Отказ Банка основан на формальном требовании, противоречащем принципу независимости гарантии и добросовестности. При этом факт перечисления средств не оспаривается. Суды не исследовали все доказательства и преждевременно отказали в требовании. Дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДА О СКРЫТОМ ХАРАКТЕРЕ НЕДОСТАТКА ТОВАРА, НЕ ВЫЯВЛЯЕМОГО ПРИ ОБЫЧНОЙ ПРИЕМКЕ, И ОТКАЗ В ОЦЕНКЕ СВЯЗАННЫХ С НИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-169770/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГЕФЕСТ» обратилось к ООО «АКСИОМА ПЛЮС» с иском о взыскании 3 059 450 руб. убытков, 125 000 руб. расходов на экспертизу и 2 027 руб. 92 коп. почтовых расходов. Основание — поставка кабеля ВВГнг(А)-LS 1-240, фактическое сечение которого составило 185 мм² вместо 240 мм². Стороны заключили договор поставки № 2024/1503-4 от 14.03.2024. Товар был принят по универсальным передаточным документам без замечаний. Истец провел одностороннюю экспертизу, установившую несоответствие. Суд первой инстанции (решение от 18.06.2025) и апелляция (постановление от 19.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕФЕСТ»): поставленный товар имел скрытый недостаток — неверное сечение при корректной маркировке; требования о качестве предъявлены в срок; продавец приглашался к участию в экспертизе, но отказался; порядок приемки соблюден — проверка ограничивалась данными УПД и сертификата.
— Ответчик (ООО «АКСИОМА ПЛЮС»): товар принят без претензий, претензии по качеству не направлялись; экспертиза проведена в одностороннем порядке; речь идет о несоответствии ассортимента, а не качества; обязательства исполнены надлежаще.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.06.2025): отказано в удовлетворении иска. Суд счёл, что спор касается ассортимента, а не качества, претензии не заявлены своевременно, экспертиза — односторонняя.
— Апелляция (от 19.09.2025): поддержала выводы первой инстанции. Отказ мотивирован отсутствием доказательств причинения убытков и нарушения качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя: 1) характер недостатка — скрытый, не выявляемый при обычной приемке; 2) наличие доказательств несоответствия товара условиям договора; 3) писем истца с требованием замены и вызовом на отбор образцов, которые ответчик проигнорировал. Не дана оценка доказательствам по ст. 71 АПК РФ, включая заключение специалиста и переписку. Кассация сочла, что для установления всех обстоятельств необходимо исследование доказательств в совокупности, чего нижестоящие суды не сделали.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-169770/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГЕФЕСТ» обратилось к ООО «АКСИОМА ПЛЮС» с иском о взыскании 3 059 450 руб. убытков, 125 000 руб. расходов на экспертизу и 2 027 руб. 92 коп. почтовых расходов. Основание — поставка кабеля ВВГнг(А)-LS 1-240, фактическое сечение которого составило 185 мм² вместо 240 мм². Стороны заключили договор поставки № 2024/1503-4 от 14.03.2024. Товар был принят по универсальным передаточным документам без замечаний. Истец провел одностороннюю экспертизу, установившую несоответствие. Суд первой инстанции (решение от 18.06.2025) и апелляция (постановление от 19.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕФЕСТ»): поставленный товар имел скрытый недостаток — неверное сечение при корректной маркировке; требования о качестве предъявлены в срок; продавец приглашался к участию в экспертизе, но отказался; порядок приемки соблюден — проверка ограничивалась данными УПД и сертификата.
— Ответчик (ООО «АКСИОМА ПЛЮС»): товар принят без претензий, претензии по качеству не направлялись; экспертиза проведена в одностороннем порядке; речь идет о несоответствии ассортимента, а не качества; обязательства исполнены надлежаще.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.06.2025): отказано в удовлетворении иска. Суд счёл, что спор касается ассортимента, а не качества, претензии не заявлены своевременно, экспертиза — односторонняя.
— Апелляция (от 19.09.2025): поддержала выводы первой инстанции. Отказ мотивирован отсутствием доказательств причинения убытков и нарушения качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя: 1) характер недостатка — скрытый, не выявляемый при обычной приемке; 2) наличие доказательств несоответствия товара условиям договора; 3) писем истца с требованием замены и вызовом на отбор образцов, которые ответчик проигнорировал. Не дана оценка доказательствам по ст. 71 АПК РФ, включая заключение специалиста и переписку. Кассация сочла, что для установления всех обстоятельств необходимо исследование доказательств в совокупности, чего нижестоящие суды не сделали.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ЧАСТЯМ ПРИ ЕДИНОМ ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ И ОБХОДА ДОГОВОРНОГО ЛИМИТА НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А48-1354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПО „Торгмаш“» обратилось к ООО „Залегощь-Агро“ с иском о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 274 201,64 руб. Договор аренды № 1 от 28.12.2016 был заключён на 4 года, арендная плата составляла 120 000 руб. ежемесячно до 2019 года, затем изменена до 224 878 руб. С ноября 2018 года арендатор начал систематически просрочивать платежи. Ранее судами уже взыскивались пени за предшествующие периоды: за ноябрь 2020 – апрель 2021, апрель – сентябрь 2021 и сентябрь 2021 – январь 2022. Договор расторгнут решением от 18.02.2021, но ответчик использовал имущество до 08.02.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „ПО „Торгмаш““): требует взыскания пени исходя из условий пункта 2.4 договора — 0,1% в день, но не более 15% от суммы задолженности за соответствующий период; ссылается на преюдициальные решения по аналогичным делам.
— Ответчик (ООО „Залегощь-Агро“): утверждает, что лимит пени в 15% должен учитываться по всей задолженности в целом, а не помесячно; считает, что истец злоупотребляет правом, дробя один и тот же долг на части, чтобы обойти ограничение по пени; указывает, что вся задолженность была погашена до 14.11.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 04.08.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025) оставила решение без изменения. Суды руководствовались прежними решениями по схожим спорам, включая дело № А48-3818/2019, где было установлено, что лимит 15% применяется к задолженности за каждый период. Доводы ответчика о дроблении исков и злоупотреблении правом проигнорированы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, который последовательно подавал иски о взыскании пени по частям, искусственно разделяя основание иска, чтобы избежать превышения 15%-ного лимита. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и правовой определённости. Указывается на положения ст. 41 АПК РФ, а также на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и № 12. При новом рассмотрении суд обязан установить факт и дату погашения задолженности, а также оценить, не является ли дробление исков злоупотреблением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А48-1354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПО „Торгмаш“» обратилось к ООО „Залегощь-Агро“ с иском о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 274 201,64 руб. Договор аренды № 1 от 28.12.2016 был заключён на 4 года, арендная плата составляла 120 000 руб. ежемесячно до 2019 года, затем изменена до 224 878 руб. С ноября 2018 года арендатор начал систематически просрочивать платежи. Ранее судами уже взыскивались пени за предшествующие периоды: за ноябрь 2020 – апрель 2021, апрель – сентябрь 2021 и сентябрь 2021 – январь 2022. Договор расторгнут решением от 18.02.2021, но ответчик использовал имущество до 08.02.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „ПО „Торгмаш““): требует взыскания пени исходя из условий пункта 2.4 договора — 0,1% в день, но не более 15% от суммы задолженности за соответствующий период; ссылается на преюдициальные решения по аналогичным делам.
— Ответчик (ООО „Залегощь-Агро“): утверждает, что лимит пени в 15% должен учитываться по всей задолженности в целом, а не помесячно; считает, что истец злоупотребляет правом, дробя один и тот же долг на части, чтобы обойти ограничение по пени; указывает, что вся задолженность была погашена до 14.11.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 04.08.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025) оставила решение без изменения. Суды руководствовались прежними решениями по схожим спорам, включая дело № А48-3818/2019, где было установлено, что лимит 15% применяется к задолженности за каждый период. Доводы ответчика о дроблении исков и злоупотреблении правом проигнорированы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, который последовательно подавал иски о взыскании пени по частям, искусственно разделяя основание иска, чтобы избежать превышения 15%-ного лимита. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и правовой определённости. Указывается на положения ст. 41 АПК РФ, а также на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и № 12. При новом рассмотрении суд обязан установить факт и дату погашения задолженности, а также оценить, не является ли дробление исков злоупотреблением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ В СПОРЕ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ КАК УБЫТКИ ПО СТ. 15 И 1064 ГК РФ, ЕСЛИ ОТКАЗ В ИСКЕ ОБУСЛОВЛЕН ПРОТИВОПРАВНЫМ НАРУШЕНИЕМ ПОСЛЕДНЕЙ ПОРЯДКА ОПЛОМБИРОВАНИЯ И ДОПУСКА ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А74-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском о взыскании 99 457 рублей убытков, понесённых в деле № А74-214/2023. Истец ссылался на судебные расходы, возникшие после отказа в иске к потребителю из-за недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии. Суд первой инстанции от 10 июля 2025 года и апелляция от 9 октября 2025 года отказали в удовлетворении требований. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия сетевой организации были неправомерными — допущено несоответствие при опломбировании прибора учета, что привело к признанию акта о безучетном потреблении недействительным; между этим и понесёнными расходами имеется прямая причинно-следственная связь.
— Ответчик: договор не предусматривает обязанности возмещать гарантирующему поставщику судебные расходы; подача иска к потребителю — это самостоятельное решение истца, за которое ответчик не отвечает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в иске, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и убытками истца. Указал, что гарантирующий поставщик мог проверить достоверность акта до подачи иска.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что договором не предусмотрено возмещение таких расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленный преюдициальный факт из дела № А74-214/2023: сетевая организация нарушила порядок опломбирования и допуска прибора учета в эксплуатацию. Это стало причиной отказа в иске к потребителю. Согласно статье 15 и статье 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещён, если он вызван противоправными действиями ответчика. Кассация учла подход Верховного Суда РФ: для применения карательного механизма расчёта безучетного потребления необходимо доказать корректность начальной пломбировки. Такого доказательства представлено не было. Прямая причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца установлена.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск, обязав ПАО «Россети Сибирь» выплатить ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» 99 457 рублей убытков, 10 000 рублей госпошлины за первую инстанцию и 80 000 рублей за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А74-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском о взыскании 99 457 рублей убытков, понесённых в деле № А74-214/2023. Истец ссылался на судебные расходы, возникшие после отказа в иске к потребителю из-за недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии. Суд первой инстанции от 10 июля 2025 года и апелляция от 9 октября 2025 года отказали в удовлетворении требований. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия сетевой организации были неправомерными — допущено несоответствие при опломбировании прибора учета, что привело к признанию акта о безучетном потреблении недействительным; между этим и понесёнными расходами имеется прямая причинно-следственная связь.
— Ответчик: договор не предусматривает обязанности возмещать гарантирующему поставщику судебные расходы; подача иска к потребителю — это самостоятельное решение истца, за которое ответчик не отвечает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в иске, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и убытками истца. Указал, что гарантирующий поставщик мог проверить достоверность акта до подачи иска.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что договором не предусмотрено возмещение таких расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленный преюдициальный факт из дела № А74-214/2023: сетевая организация нарушила порядок опломбирования и допуска прибора учета в эксплуатацию. Это стало причиной отказа в иске к потребителю. Согласно статье 15 и статье 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещён, если он вызван противоправными действиями ответчика. Кассация учла подход Верховного Суда РФ: для применения карательного механизма расчёта безучетного потребления необходимо доказать корректность начальной пломбировки. Такого доказательства представлено не было. Прямая причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца установлена.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск, обязав ПАО «Россети Сибирь» выплатить ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» 99 457 рублей убытков, 10 000 рублей госпошлины за первую инстанцию и 80 000 рублей за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПРЕТЕНЗИИ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАВИСИМО ОТ ОТСУТСТВИЯ В ТЕКСТЕ ПРЕТЕНЗИИ ПРЯМОЙ ФОРМУЛИРОВКИ О ЕГО РАСТОРЖЕНИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.02.2026 по делу А51-4444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» с иском о взыскании 332 500 руб. — неотработанного аванса по двум договорам подряда № 50003859767 от 24.08.2021 (на сумму 190 000 руб., аванс — 95 000 руб.) и № 50003902450 от 15.10.2021 (на сумму 475 000 руб., аванс — 237 500 руб.). Банк указал, что работы по разработке проектно-экологической документации не выполнены, а требование о возврате аванса через претензию от 27.09.2024 не исполнено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что договоры продолжают действовать.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк»): направление претензии от 27.09.2024 является односторонним отказом от исполнения договоров на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, интерес заказчика в их исполнении утрачен; сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, процессуальное участие в деле не подтверждено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договоры сохраняют действие, а претензия истца не свидетельствует об одностороннем отказе от их исполнения.
— Пятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что воля истца на расторжение договоров из претензии не выражена явно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств, наличие просрочки, направленность воли истца на прекращение договоров и вопросы соотношения встречных предоставлений. Выводы сделаны без учёта положений статей 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и позиций Пленума ВС № 54, Информационного письма Президиума ВАС № 49, постановлений Пленума ВАС № 35 и Пленума ВС № 7. Признание договоров действующими противоречит доказательствам. Учитывая отсутствие полноты исследования обстоятельств, кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.02.2026 по делу А51-4444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» с иском о взыскании 332 500 руб. — неотработанного аванса по двум договорам подряда № 50003859767 от 24.08.2021 (на сумму 190 000 руб., аванс — 95 000 руб.) и № 50003902450 от 15.10.2021 (на сумму 475 000 руб., аванс — 237 500 руб.). Банк указал, что работы по разработке проектно-экологической документации не выполнены, а требование о возврате аванса через претензию от 27.09.2024 не исполнено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что договоры продолжают действовать.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк»): направление претензии от 27.09.2024 является односторонним отказом от исполнения договоров на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, интерес заказчика в их исполнении утрачен; сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, процессуальное участие в деле не подтверждено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договоры сохраняют действие, а претензия истца не свидетельствует об одностороннем отказе от их исполнения.
— Пятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что воля истца на расторжение договоров из претензии не выражена явно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств, наличие просрочки, направленность воли истца на прекращение договоров и вопросы соотношения встречных предоставлений. Выводы сделаны без учёта положений статей 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и позиций Пленума ВС № 54, Информационного письма Президиума ВАС № 49, постановлений Пленума ВАС № 35 и Пленума ВС № 7. Признание договоров действующими противоречит доказательствам. Учитывая отсутствие полноты исследования обстоятельств, кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ, ВВЕДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 424, ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ ИЗ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А32-38291/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Башмачок» о взыскании 2 378 434 рубля 68 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2020 по май 2021 года, 650 565 рублей 85 копеек пеней (с 18.02.2020 по 25.11.2022), а также пеней с 26.11.2022, почтовых расходов — 126 рублей. Также предъявлены требования к администрации муниципального образования город Краснодар, в отношении которых суд отказал в удовлетворении иска. Стороны связаны договором ресурсоснабжения № 1160181 от 01.11.2016. Нижестоящие суды удовлетворили иск к СНТ «Башмачок» в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность СНТ оплатить электроэнергию на содержание общего имущества следует из статуса товарищества как исполнителя коммунальных услуг; применению подлежит аналогия закона со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; объем потерь рассчитан корректно на основе показаний головного прибора учета.
— Ответчик: не является собственником сетевого оборудования, электросетевое хозяйство — бесхозяйное имущество; отсутствуют надлежащие доказательства объема потребления; первичные документы истца составлены односторонне и не могут служить основанием для взыскания; суд неправомерно отказал в ходатайствах об истребовании документов и назначении экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 иск к СНТ «Башмачок» удовлетворен полностью: взыскана задолженность в размере 2 378 434 рубля 68 копеек, пени — 650 565 рублей 85 копеек (с 18.02.2020 по 25.11.2022) и пени далее, а также почтовые расходы. В иске к администрации города Краснодара отказано. Основания — принадлежность электросетевого хозяйства СНТ, установленная решением районного суда, и обязанность по оплате потерь при содержании общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права при расчете неустойки: нижестоящие суды учли период начисления с 18.02.2020, игнорируя мораторий по постановлению № 424 от 02.04.2020, действовавший до 01.01.2021. С учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойка подлежит начислению с 19.03.2020. Также пересчитаны судебные расходы с учетом пропорционального распределения госпошлины и зачета между сторонами. Утверждено, что фактические обстоятельства установлены правильно, однако правовая квалификация требует корректировки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление апелляции в части размера неустойки и распределения судебных расходов, взыскав с СНТ «Башмачок» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 493 417 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 25.11.2022, дальнейшую неустойку по ставке по закону, 119 рублей 46 копеек почтовых расходов и 31 512 рублей 27 копеек госпошлины, а также 501 рубль госпошлины — в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А32-38291/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Башмачок» о взыскании 2 378 434 рубля 68 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2020 по май 2021 года, 650 565 рублей 85 копеек пеней (с 18.02.2020 по 25.11.2022), а также пеней с 26.11.2022, почтовых расходов — 126 рублей. Также предъявлены требования к администрации муниципального образования город Краснодар, в отношении которых суд отказал в удовлетворении иска. Стороны связаны договором ресурсоснабжения № 1160181 от 01.11.2016. Нижестоящие суды удовлетворили иск к СНТ «Башмачок» в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность СНТ оплатить электроэнергию на содержание общего имущества следует из статуса товарищества как исполнителя коммунальных услуг; применению подлежит аналогия закона со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; объем потерь рассчитан корректно на основе показаний головного прибора учета.
— Ответчик: не является собственником сетевого оборудования, электросетевое хозяйство — бесхозяйное имущество; отсутствуют надлежащие доказательства объема потребления; первичные документы истца составлены односторонне и не могут служить основанием для взыскания; суд неправомерно отказал в ходатайствах об истребовании документов и назначении экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 иск к СНТ «Башмачок» удовлетворен полностью: взыскана задолженность в размере 2 378 434 рубля 68 копеек, пени — 650 565 рублей 85 копеек (с 18.02.2020 по 25.11.2022) и пени далее, а также почтовые расходы. В иске к администрации города Краснодара отказано. Основания — принадлежность электросетевого хозяйства СНТ, установленная решением районного суда, и обязанность по оплате потерь при содержании общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права при расчете неустойки: нижестоящие суды учли период начисления с 18.02.2020, игнорируя мораторий по постановлению № 424 от 02.04.2020, действовавший до 01.01.2021. С учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойка подлежит начислению с 19.03.2020. Также пересчитаны судебные расходы с учетом пропорционального распределения госпошлины и зачета между сторонами. Утверждено, что фактические обстоятельства установлены правильно, однако правовая квалификация требует корректировки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление апелляции в части размера неустойки и распределения судебных расходов, взыскав с СНТ «Башмачок» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 493 417 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 25.11.2022, дальнейшую неустойку по ставке по закону, 119 рублей 46 копеек почтовых расходов и 31 512 рублей 27 копеек госпошлины, а также 501 рубль госпошлины — в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ ОБ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ВСТУПИВШИХ В СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ, УСТАНОВИВШИХ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИХ ДЕЙСТВИЙ, СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ И ИЗБЕГАТЬ СОЗДАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-17386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лялькин Андрей Валерианович (истец) обратился к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ответчик) с иском о взыскании 7 333 744 рублей задолженности по договору поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021. Спор возник по вопросу реальности поставок и наличия долга за период с 18.01.2022 по 11.05.2022. Дело дважды рассматривалось: ранее производство прекращалось в 2022 году, но было возобновлено постановлением суда округа от 19 декабря 2023 года. Решение первой инстанции от 20 мая 2025 года и постановление апелляции от 20 октября 2025 года удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лялькин А.В.): настаивает на реальности договора, подтверждает поставки уголя документами — актами сверки и платежным поручением, указывает на наличие задолженности и отсутствие оплаты.
— Ответчик (МУП «Качугское муниципальное хозяйство»): утверждает, что сделка мнимая, стороны фактически аффилированы, договор заключён для формального увеличения кредиторской задолженности; ссылается на преюдициальность решений по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где аналогичные требования были отклонены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области, 20.05.2025): удовлетворила иск, взыскала 7 333 744 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, признав доказательства поставки достаточными.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о реальности обязательств и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на доводы о фактической аффилированности сторон и мнимости сделки. Нарушено распределение бремени доказывания по статьям 67, 68, 75 АПК РФ. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где уже установлены обстоятельства недобросовестности и формальности сделок между теми же лицами. Принятые решения противоречат принципу преюдициальности (постановление КС РФ № 30-П от 21.12.2011) и создают конкуренцию судебных актов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-17386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лялькин Андрей Валерианович (истец) обратился к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ответчик) с иском о взыскании 7 333 744 рублей задолженности по договору поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021. Спор возник по вопросу реальности поставок и наличия долга за период с 18.01.2022 по 11.05.2022. Дело дважды рассматривалось: ранее производство прекращалось в 2022 году, но было возобновлено постановлением суда округа от 19 декабря 2023 года. Решение первой инстанции от 20 мая 2025 года и постановление апелляции от 20 октября 2025 года удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лялькин А.В.): настаивает на реальности договора, подтверждает поставки уголя документами — актами сверки и платежным поручением, указывает на наличие задолженности и отсутствие оплаты.
— Ответчик (МУП «Качугское муниципальное хозяйство»): утверждает, что сделка мнимая, стороны фактически аффилированы, договор заключён для формального увеличения кредиторской задолженности; ссылается на преюдициальность решений по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где аналогичные требования были отклонены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области, 20.05.2025): удовлетворила иск, взыскала 7 333 744 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, признав доказательства поставки достаточными.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о реальности обязательств и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на доводы о фактической аффилированности сторон и мнимости сделки. Нарушено распределение бремени доказывания по статьям 67, 68, 75 АПК РФ. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где уже установлены обстоятельства недобросовестности и формальности сделок между теми же лицами. Принятые решения противоречат принципу преюдициальности (постановление КС РФ № 30-П от 21.12.2011) и создают конкуренцию судебных актов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВОД СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОМ СРОКЕ ОКОНЧАНИЯ РАБОТ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ СРОК И СЛУЖИТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А03-8142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Алт авто» с иском о взыскании 28 187 690 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.08.2019 № 4-4/394-19, связанного с модернизацией блока входных устройств в Барнауле. Первоначальный срок завершения работ — до 30.11.2020, позже продлён до 30.11.2021 дополнительным соглашением. Ответчик выполнил работы только в октябре 2023 года. Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025) и апелляция (постановление от 08.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор нарушен подрядчиком; экспертное заключение, на которое сослались суды, недостоверно; подрядчик не предупредил о проблемах своевременно и не приостанавливал работы; представленный расчёт неустойки не был оценён.
— Ответчик: сроки сорваны по вине заказчика — из-за корректировки проекта, непредоставления материалов и эксплуатации объекта; выполнялись дополнительные работы без согласования; истец злоупотребил правом, потребовав чрезмерную неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они учли заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому реальным сроком окончания работ является 30.11.2025. Суды признали, что просрочка вызвана действиями заказчика, включая необходимость выполнения дополнительных работ и задержки с документацией. Также было указано на злоупотребление правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению, и не исследовали акт-допуск от 21.08.2019, подтверждающий передачу объекта. Не оценен факт выполнения дополнительных работ без предварительного согласования. Недопустимо опираться на экспертное заключение, вывод которого противоречит условиям договора. Вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных доказательств. Расчёт неустойки истцом не был предметом анализа. Требуется всесторонняя оценка всех доказательств, бремени доказывания и причин просрочки по обеим сторонам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А03-8142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Алт авто» с иском о взыскании 28 187 690 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.08.2019 № 4-4/394-19, связанного с модернизацией блока входных устройств в Барнауле. Первоначальный срок завершения работ — до 30.11.2020, позже продлён до 30.11.2021 дополнительным соглашением. Ответчик выполнил работы только в октябре 2023 года. Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025) и апелляция (постановление от 08.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор нарушен подрядчиком; экспертное заключение, на которое сослались суды, недостоверно; подрядчик не предупредил о проблемах своевременно и не приостанавливал работы; представленный расчёт неустойки не был оценён.
— Ответчик: сроки сорваны по вине заказчика — из-за корректировки проекта, непредоставления материалов и эксплуатации объекта; выполнялись дополнительные работы без согласования; истец злоупотребил правом, потребовав чрезмерную неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они учли заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому реальным сроком окончания работ является 30.11.2025. Суды признали, что просрочка вызвана действиями заказчика, включая необходимость выполнения дополнительных работ и задержки с документацией. Также было указано на злоупотребление правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению, и не исследовали акт-допуск от 21.08.2019, подтверждающий передачу объекта. Не оценен факт выполнения дополнительных работ без предварительного согласования. Недопустимо опираться на экспертное заключение, вывод которого противоречит условиям договора. Вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных доказательств. Расчёт неустойки истцом не был предметом анализа. Требуется всесторонняя оценка всех доказательств, бремени доказывания и причин просрочки по обеим сторонам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАСХОДЫ ПОКУПАТЕЛЯ НА ОПЛАТУ ТРУДА СОБСТВЕННЫХ РАБОТНИКОВ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, ЯВЛЯЮТСЯ РЕАЛЬНЫМ УЩЕРБОМ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОСТАВЩИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-94797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения» (Институт) обратилось к акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (Завод) с иском о взыскании 408 019 руб. 63 коп. убытков, понесённых при восстановлении светопровода после поставки дефектного комплектующего изделия (КИ) — блока сильфонного ЦТКА.304555.019 — по договору от 15.09.2014 № 158/МК417Т/3194/55. КИ было использовано при выполнении государственного оборонного заказа. Дефект (течь в секциях) выявлен по рекламации ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» 29.03.2021; установлен производственный характер неисправности — 15.06.2021. Суд первой инстанции взыскал часть убытков — 323 025 руб. 40 коп., включая оплату труда сотрудников, но исключил страховые взносы. Апелляция изменила решение: взыскала лишь стоимость материалов и ПКИ — 41 587 руб. 51 коп., отказав во взыскании затрат на заработную плату.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Институт): расходы на оплату труда и страховые взносы являются прямыми убытками, возникшими по вине Завода, поскольку работы по восстановлению светопровода проводились из-за поставки дефектного КИ, а затраты подтверждены калькуляцией.
— Ответчик (Завод): выплата заработной платы — это обязанность работодателя по Трудовому кодексу, а не убытки; такие расходы нельзя включать в гражданскую ответственность по Гражданскому кодексу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025: взыскано 323 025 руб. 40 коп. убытков (включая оплату труда), но отказано во взыскании 84 994 руб. 23 коп. страховых взносов — эти суммы признаны налоговыми обязательствами истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение первой инстанции изменено — отказано во взыскании 281 437 руб. 83 коп. заработной платы, оставлено лишь 41 587 руб. 51 коп. за материалы и ПКИ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании затрат на оплату труда. Эти расходы являются убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью устранить последствия поставки дефектного товара. Обязанность работодателя платить зарплату не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента. Положения ТК РФ не освобождают виновную сторону от возмещения убытков. Выводы первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 25 Обзора практики № 2, 3 (2024)). Доводы истца не рассматривались в апелляции, но они были предметом решения первой инстанции, поэтому их можно проверить в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить 323 025 руб. 40 коп. убытков и 39 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-94797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения» (Институт) обратилось к акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (Завод) с иском о взыскании 408 019 руб. 63 коп. убытков, понесённых при восстановлении светопровода после поставки дефектного комплектующего изделия (КИ) — блока сильфонного ЦТКА.304555.019 — по договору от 15.09.2014 № 158/МК417Т/3194/55. КИ было использовано при выполнении государственного оборонного заказа. Дефект (течь в секциях) выявлен по рекламации ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» 29.03.2021; установлен производственный характер неисправности — 15.06.2021. Суд первой инстанции взыскал часть убытков — 323 025 руб. 40 коп., включая оплату труда сотрудников, но исключил страховые взносы. Апелляция изменила решение: взыскала лишь стоимость материалов и ПКИ — 41 587 руб. 51 коп., отказав во взыскании затрат на заработную плату.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Институт): расходы на оплату труда и страховые взносы являются прямыми убытками, возникшими по вине Завода, поскольку работы по восстановлению светопровода проводились из-за поставки дефектного КИ, а затраты подтверждены калькуляцией.
— Ответчик (Завод): выплата заработной платы — это обязанность работодателя по Трудовому кодексу, а не убытки; такие расходы нельзя включать в гражданскую ответственность по Гражданскому кодексу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025: взыскано 323 025 руб. 40 коп. убытков (включая оплату труда), но отказано во взыскании 84 994 руб. 23 коп. страховых взносов — эти суммы признаны налоговыми обязательствами истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение первой инстанции изменено — отказано во взыскании 281 437 руб. 83 коп. заработной платы, оставлено лишь 41 587 руб. 51 коп. за материалы и ПКИ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании затрат на оплату труда. Эти расходы являются убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью устранить последствия поставки дефектного товара. Обязанность работодателя платить зарплату не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента. Положения ТК РФ не освобождают виновную сторону от возмещения убытков. Выводы первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 25 Обзора практики № 2, 3 (2024)). Доводы истца не рассматривались в апелляции, но они были предметом решения первой инстанции, поэтому их можно проверить в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить 323 025 руб. 40 коп. убытков и 39 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ОХВАТЫВАЮТ ЛИ ПРИБОРЫ УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ ВСЕ ОБЪЕКТЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ СТОКИ, И ИМЕЮТСЯ ЛИ ДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ О ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОДАННОЙ ВОДЫ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРИЗНАТЬ ДОПУСТИМЫМ РАСЧЕТ ВОДООТВЕДЕНИЯ ПО ПОКАЗАНИЯМ ЭТИХ ПРИБОРОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обратилось к ООО «Конвод» с иском о перерасчете платы за услуги водоотведения за январь–февраль 2025 года. Стороны заключили контракт от 09.01.2025 № 20/25, по которому ООО «Конвод» оказало услуги на сумму 464 624 руб. 22 коп. (январь) и 419 660 руб. 74 коп. (февраль), рассчитанные по нормативным показателям из-за отсутствия приборов учета на части объектов. Учреждение полностью оплатило счета, но посчитало объем завышенным и потребовало перерасчета. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): утверждает, что объем сточных вод должен определяться по фактическому потреблению воды по приборам учета холодного и горячего водоснабжения, так как данные доступны исполнителю. Ссылается на п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем равен объему поданной воды.
— Ответчик (ООО «Конвод»): считает обоснованным расчет по нормативным показателям, предусмотренным приложением № 5 к контракту, поскольку не все объекты учреждения оборудованы приборами учета холодной воды. Указывает, что на прачечной, бане и в инфекционном отделении приборы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 20.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца соответствующим закону и договору.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем определяется по объему поданной воды — если такая информация доступна. Также допущено существенное нарушение ст. 168 АПК РФ: суды не выяснили ключевые обстоятельства — где установлены приборы учета, какие объекты ими охвачены, какой способ учета применялся. Ссылка на КС РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) подтверждает обязанность судов исследовать дело по существу. Поскольку необходима проверка фактических обстоятельств и расчетов сторон, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обратилось к ООО «Конвод» с иском о перерасчете платы за услуги водоотведения за январь–февраль 2025 года. Стороны заключили контракт от 09.01.2025 № 20/25, по которому ООО «Конвод» оказало услуги на сумму 464 624 руб. 22 коп. (январь) и 419 660 руб. 74 коп. (февраль), рассчитанные по нормативным показателям из-за отсутствия приборов учета на части объектов. Учреждение полностью оплатило счета, но посчитало объем завышенным и потребовало перерасчета. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): утверждает, что объем сточных вод должен определяться по фактическому потреблению воды по приборам учета холодного и горячего водоснабжения, так как данные доступны исполнителю. Ссылается на п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем равен объему поданной воды.
— Ответчик (ООО «Конвод»): считает обоснованным расчет по нормативным показателям, предусмотренным приложением № 5 к контракту, поскольку не все объекты учреждения оборудованы приборами учета холодной воды. Указывает, что на прачечной, бане и в инфекционном отделении приборы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 20.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца соответствующим закону и договору.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем определяется по объему поданной воды — если такая информация доступна. Также допущено существенное нарушение ст. 168 АПК РФ: суды не выяснили ключевые обстоятельства — где установлены приборы учета, какие объекты ими охвачены, какой способ учета применялся. Ссылка на КС РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) подтверждает обязанность судов исследовать дело по существу. Поскольку необходима проверка фактических обстоятельств и расчетов сторон, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ, УКЛОНЯЮЩИЙСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ ВОЗВРАТА, ВЫЗВАННОЙ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАДЛЕЖАЩЕМ СОБСТВЕННИКЕ И ПРОСРОЧКЕ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ДОСТУПНЫ В ЕГРН
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О САНКЦИЯХ ПО ГОСКОНТРАКТУ СУД ОБЯЗАН ИСТОЛКОВАТЬ УСЛОВИЕ О ШТРАФЕ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ПРЕДМЕТОМ ЕЖЕДНЕВНО ОКАЗЫВАЕМОЙ УСЛУГИ И С НОРМАМИ ФЗ № 44-ФЗ О ВИДАХ И ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЕК
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 333 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О КООРДИНАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ И УЧАСТНИКА КОНКУРСА ПО КОМПЛЕКСНОМУ РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ; НЕИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗЕЙ, СПОСОБНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ФАКТИЧЕСКОМ КОНТРОЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РАСХОЖДЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА И ЕГО ПОЛНОГО ТЕКСТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНО КАК ОПЕЧАТКА, ЕСЛИ ТАКОЕ РАСХОЖДЕНИЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВО ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
Друзья! Техническое объявление!
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
👻 — больше 500
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👻5