КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО Ч. 4 СТ. 14.1 КОАП РФ (НАРУШЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ) ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ГОДИЧНОГО СРОКА ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ПОСЛЕДСТВИЕМ НАРУШЕНИЯ СТАЛО ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А06-6858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Кировского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при оказании медицинских услуг. Основание — смерть несовершеннолетнего пациента Айтказиева И.Д. (03.08.2019 г.р.) после планового хирургического вмешательства в стоматологической клинике 07.05.2025. Установлено, что перед операцией 06.05.2025 ребёнок не был осмотрен анестезиологом, а в анестезиологической карте не отражено течение пробуждения. Решением от 25.08.2025 в удовлетворении требования отказано из-за пропуска срока давности. Апелляция от 22.10.2025 это решение отменила и привлекла общество к ответственности со штрафом 8 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): Действия ООО «Люкс Смайл» содержат состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ — грубое нарушение лицензионных требований, повлекшее угрозу жизни и здоровью. Поскольку нарушение затронуло права потребителя, применяется годичный срок давности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
— Ответчик (ООО «Люкс Смайл»): Нарушение классифицировано как нарушение лицензионного законодательства, а не как нарушение прав потребителей. Применяется трёхмесячный срок давности. На момент рассмотрения дела срок давности истёк. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, исключающее применение годичного срока при квалификации по статье 14.1 КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Астраханской области, 25.08.2025): Отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры. Причина — пропуск срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок).
— Апелляция (Двенадцатый ААС, 22.10.2025): Решение первой инстанции отменено. Удовлетворено требование Прокуратуры. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ со штрафом 8 000 руб. Мотив — правонарушение повлекло нарушение прав потребителя, поэтому срок давности — один год.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно применила годичный срок давности, основываясь на том, что нарушение затронуло права потребителя. В соответствии с позицией КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, если правонарушение квалифицируется по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), то применяется общий срок давности — три месяца. Распространение годичного срока на такие случаи противоречит Конституции РФ и создаёт риск произвольного привлечения к ответственности. Годичный срок применим только при квалификации по статьям, напрямую связанным с защитой прав потребителей (например, статья 14.4 КоАП РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А06-6858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Кировского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при оказании медицинских услуг. Основание — смерть несовершеннолетнего пациента Айтказиева И.Д. (03.08.2019 г.р.) после планового хирургического вмешательства в стоматологической клинике 07.05.2025. Установлено, что перед операцией 06.05.2025 ребёнок не был осмотрен анестезиологом, а в анестезиологической карте не отражено течение пробуждения. Решением от 25.08.2025 в удовлетворении требования отказано из-за пропуска срока давности. Апелляция от 22.10.2025 это решение отменила и привлекла общество к ответственности со штрафом 8 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): Действия ООО «Люкс Смайл» содержат состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ — грубое нарушение лицензионных требований, повлекшее угрозу жизни и здоровью. Поскольку нарушение затронуло права потребителя, применяется годичный срок давности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
— Ответчик (ООО «Люкс Смайл»): Нарушение классифицировано как нарушение лицензионного законодательства, а не как нарушение прав потребителей. Применяется трёхмесячный срок давности. На момент рассмотрения дела срок давности истёк. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, исключающее применение годичного срока при квалификации по статье 14.1 КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Астраханской области, 25.08.2025): Отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры. Причина — пропуск срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок).
— Апелляция (Двенадцатый ААС, 22.10.2025): Решение первой инстанции отменено. Удовлетворено требование Прокуратуры. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ со штрафом 8 000 руб. Мотив — правонарушение повлекло нарушение прав потребителя, поэтому срок давности — один год.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно применила годичный срок давности, основываясь на том, что нарушение затронуло права потребителя. В соответствии с позицией КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, если правонарушение квалифицируется по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), то применяется общий срок давности — три месяца. Распространение годичного срока на такие случаи противоречит Конституции РФ и создаёт риск произвольного привлечения к ответственности. Годичный срок применим только при квалификации по статьям, напрямую связанным с защитой прав потребителей (например, статья 14.4 КоАП РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ С ОТМЕТКОЙ БАНКА «ИСПОЛНЕНО» ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ И НЕ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ ОТДЕЛЬНОЙ ОТМЕТКИ О ФАКТИЧЕСКОМ СПИСАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-75133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГМЗ «ХИММАШ» подало иск к ООО «ЗРК СТМ» о взыскании 599 500 руб. неосновательного обогащения и 43 764,98 руб. процентов по договору № 051-24-3 от 20.06.2024. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил требования 08.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. ООО «ЗРК СТМ» подало апелляционную жалобу, но её вернули из-за непризнания платёжного поручения доказательством уплаты госпошлины. В ответ на это компания подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (не явился): позиция не выражена в заседании кассации.
— Ответчик (ООО «ЗРК СТМ»): платёжное поручение № 1331 от 01.09.2025 с отметкой «Исполнено» является достаточным подтверждением уплаты госпошлины; апелляционный суд неправомерно потребовал дополнительной отметки о списании средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 08.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 01.10.2025 — жалоба оставлена без движения; от 07.11.2025 — жалоба возвращена, поскольку представленное платежное поручение не содержит отметку о списании средств со счёта плательщика.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, не признав платежное поручение с отметкой «Исполнено» достаточным доказательством уплаты госпошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «Исполнено» свидетельствует о фактическом списании средств. Пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025 также указывает на обязательность реквизитов, все из которых присутствуют в документе. Суд округа посчитал необходимым рассмотреть дело в судебном заседании, несмотря на возможность рассмотрения без него по делам в упрощённом производстве.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 07 ноября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-75133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГМЗ «ХИММАШ» подало иск к ООО «ЗРК СТМ» о взыскании 599 500 руб. неосновательного обогащения и 43 764,98 руб. процентов по договору № 051-24-3 от 20.06.2024. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил требования 08.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. ООО «ЗРК СТМ» подало апелляционную жалобу, но её вернули из-за непризнания платёжного поручения доказательством уплаты госпошлины. В ответ на это компания подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (не явился): позиция не выражена в заседании кассации.
— Ответчик (ООО «ЗРК СТМ»): платёжное поручение № 1331 от 01.09.2025 с отметкой «Исполнено» является достаточным подтверждением уплаты госпошлины; апелляционный суд неправомерно потребовал дополнительной отметки о списании средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 08.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 01.10.2025 — жалоба оставлена без движения; от 07.11.2025 — жалоба возвращена, поскольку представленное платежное поручение не содержит отметку о списании средств со счёта плательщика.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, не признав платежное поручение с отметкой «Исполнено» достаточным доказательством уплаты госпошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «Исполнено» свидетельствует о фактическом списании средств. Пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025 также указывает на обязательность реквизитов, все из которых присутствуют в документе. Суд округа посчитал необходимым рассмотреть дело в судебном заседании, несмотря на возможность рассмотрения без него по делам в упрощённом производстве.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 07 ноября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ ДОГОВОРА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО, НАПРАВЛЕННОЕ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ОБРАЩЕНИЯ, ЕСЛИ СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ТАКОМУ ОБРАЩЕНИЮ И ДАТЕ ЕГО ПОДАЧИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-31856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Олимп Холидейс» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи, ООО «Второе море» и МБУ «Дирекция по реализации программ» с требованиями: признать недействительным договор от 11.04.2023 № 02-Х о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) на пляже «Красный штурм», применить последствия недействительности сделки, признать незаконным бездействие администрации в непродлении срока действия своего предыдущего договора от 17.06.2022 № 01-Х и обязать заключить дополнительное соглашение о продлении этого договора на 7 лет. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 09.06.2025) и апелляционный суд (постановление от 09.09.2025) отказали во всех требованиях, указав на пропуск срока обращения и законность конкурса, по итогам которого победителем стал другой участник — ООО «Второе море».
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп Холидейс»): общество направило заявление о продлении договора до его окончания — письмо от 25.11.2022, подтверждая своевременное выражение воли; учреждение обязано было перенаправить обращение в компетентный орган в рамках закона № 59-ФЗ; также указывается на нарушение со стороны администрации требований Приказа Департамента потребительской сферы Краснодарского края № 136 от 11.08.2022, предусматривающего автоматическое продление договоров в определённых случаях.
— Ответчик (ООО «Второе море»): конкурс проведён законно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам; истец обратился за продлением уже после истечения срока действия договора, поэтому права на автоматическое продление не имеет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.06.2025): полностью отказал в удовлетворении иска. Мотивировал тем, что общество обратилось за продлением договора только 01.02.2023 — после его прекращения (16.01.2023); учреждение не уполномочено решать вопрос о продлении; новый договор заключён по результатам легитимного конкурса.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с доводами о неполном праве истца на продление договора после его истечения и законности проведения торгов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Ошибка в том, что суды не учли письма общества от 25.11.2022 и 20.12.2022, направленные в срок действия договора, которые свидетельствуют о заблаговременном выражении намерения о продлении. Учреждение, получив эти обращения, должно было в силу части 4 статьи 8 и пункта 5 статьи 10 закона № 59-ФЗ перенаправить их в компетентный орган (администрацию) и уведомить заявителя, чего не сделано. Кроме того, суд кассации указал на необходимость проверить, относятся ли правоотношения по благоустройству пляжа к сфере регулирования Закона № 381-ФЗ: НТО могут использоваться не для торговли, а для оказания услуг (питание, прокат), что выходит за рамки применения данного закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-31856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Олимп Холидейс» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи, ООО «Второе море» и МБУ «Дирекция по реализации программ» с требованиями: признать недействительным договор от 11.04.2023 № 02-Х о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) на пляже «Красный штурм», применить последствия недействительности сделки, признать незаконным бездействие администрации в непродлении срока действия своего предыдущего договора от 17.06.2022 № 01-Х и обязать заключить дополнительное соглашение о продлении этого договора на 7 лет. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 09.06.2025) и апелляционный суд (постановление от 09.09.2025) отказали во всех требованиях, указав на пропуск срока обращения и законность конкурса, по итогам которого победителем стал другой участник — ООО «Второе море».
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп Холидейс»): общество направило заявление о продлении договора до его окончания — письмо от 25.11.2022, подтверждая своевременное выражение воли; учреждение обязано было перенаправить обращение в компетентный орган в рамках закона № 59-ФЗ; также указывается на нарушение со стороны администрации требований Приказа Департамента потребительской сферы Краснодарского края № 136 от 11.08.2022, предусматривающего автоматическое продление договоров в определённых случаях.
— Ответчик (ООО «Второе море»): конкурс проведён законно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам; истец обратился за продлением уже после истечения срока действия договора, поэтому права на автоматическое продление не имеет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.06.2025): полностью отказал в удовлетворении иска. Мотивировал тем, что общество обратилось за продлением договора только 01.02.2023 — после его прекращения (16.01.2023); учреждение не уполномочено решать вопрос о продлении; новый договор заключён по результатам легитимного конкурса.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с доводами о неполном праве истца на продление договора после его истечения и законности проведения торгов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Ошибка в том, что суды не учли письма общества от 25.11.2022 и 20.12.2022, направленные в срок действия договора, которые свидетельствуют о заблаговременном выражении намерения о продлении. Учреждение, получив эти обращения, должно было в силу части 4 статьи 8 и пункта 5 статьи 10 закона № 59-ФЗ перенаправить их в компетентный орган (администрацию) и уведомить заявителя, чего не сделано. Кроме того, суд кассации указал на необходимость проверить, относятся ли правоотношения по благоустройству пляжа к сфере регулирования Закона № 381-ФЗ: НТО могут использоваться не для торговли, а для оказания услуг (питание, прокат), что выходит за рамки применения данного закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫДАЧА ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРЕРЫВАНИЯ ФАКТОМ ВОЗБУЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А75-3865/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги о взыскании 579,72 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 № 648 и 912,85 руб. пени за период с 02.07.2002 по 22.07.2015. Решением от 22.05.2017 требования удовлетворены. Исполнительный лист выдан 24.06.2017. Ответчик ликвидирован в 2004 году, его правопреемник — ОАО «Российские железные дороги». В 2025 году администрация подала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к исполнению, но суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Сургута): утверждает, что об утрате исполнительного листа стало известно только 23.01.2025 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55281/2024; до этой даты нельзя было обратиться за дубликатом, поэтому срок для подачи заявления следует исчислять с этого момента.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): считает доводы необоснованными, указывает, что администрация пропустила установленные сроки, а основания для продления не представлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, установив, что об утрате документа стало известно в октябре 2024 года, но заявление подано лишь в феврале 2025 года.
— Апелляционный суд (10.10.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли соблюдён трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не оценили возможность его прерывания возбуждением исполнительного производства в 2021 году. Также не установлено, имело ли место утрату документа именно судебным приставом-исполнителем и когда взыскателю об этом стало известно — ключевые обстоятельства для применения месячного срока по части 2 статьи 323 АПК РФ. Данные нарушения являются существенными процессуальными и материальными ошибками. Указана правовая позиция из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) и определения ВС РФ от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А75-3865/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги о взыскании 579,72 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 № 648 и 912,85 руб. пени за период с 02.07.2002 по 22.07.2015. Решением от 22.05.2017 требования удовлетворены. Исполнительный лист выдан 24.06.2017. Ответчик ликвидирован в 2004 году, его правопреемник — ОАО «Российские железные дороги». В 2025 году администрация подала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к исполнению, но суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Сургута): утверждает, что об утрате исполнительного листа стало известно только 23.01.2025 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55281/2024; до этой даты нельзя было обратиться за дубликатом, поэтому срок для подачи заявления следует исчислять с этого момента.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): считает доводы необоснованными, указывает, что администрация пропустила установленные сроки, а основания для продления не представлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, установив, что об утрате документа стало известно в октябре 2024 года, но заявление подано лишь в феврале 2025 года.
— Апелляционный суд (10.10.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли соблюдён трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не оценили возможность его прерывания возбуждением исполнительного производства в 2021 году. Также не установлено, имело ли место утрату документа именно судебным приставом-исполнителем и когда взыскателю об этом стало известно — ключевые обстоятельства для применения месячного срока по части 2 статьи 323 АПК РФ. Данные нарушения являются существенными процессуальными и материальными ошибками. Указана правовая позиция из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) и определения ВС РФ от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРЕВЫШЕНИЕ НОРМАТИВОВ ДОПУСТИМЫХ СБРОСОВ (НДС) САМО ПО СЕБЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ВОДНОМУ ОБЪЕКТУ И ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А44-1235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к публичному акционерному обществу «Акрон» с иском о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту — Волховскому водохранилищу — в результате превышения нормативов допустимых сбросов (НДС) сточных вод. Проверка Управления, проведённая 04–12.07.2023, выявила превышение НДС по железу, марганцу, нитрит-иону, алюминию и цинку. На основании экспертного заключения и расчёта ущерба было предъявлено требование, отклонённое ответчиком. Суд первой инстанции от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): превышение НДС подтверждено результатами проб и экспертным заключением; расчёт вреда выполнен в соответствии с Методикой № 87, с применением коэффициента 1,4; факт вреда следует из самого превышения нормативов.
— Ответчик («Акрон»): расчёт вреда недостоверен, поскольку при определении допустимой концентрации не был применён коэффициент 1,4; некорректно учтены фоновые концентрации веществ; вред не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недостоверность расчёта вреда из-за отсутствия коэффициента 1,4 и ошибок в учёте фоновых концентраций.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Дело в том, что в расчёте от 24.04.2025 коэффициент 1,4 был применён, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суды не учли положение пункта 7 Постановления № 49 ВС РФ и пункт 7 Обзора ВС РФ от 24.06.2022: превышение НДС само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту, независимо от фоновых проб. Таким образом, отказ в иске основан на неверной оценке доказательств и правовых последствий превышения нормативов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А44-1235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к публичному акционерному обществу «Акрон» с иском о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту — Волховскому водохранилищу — в результате превышения нормативов допустимых сбросов (НДС) сточных вод. Проверка Управления, проведённая 04–12.07.2023, выявила превышение НДС по железу, марганцу, нитрит-иону, алюминию и цинку. На основании экспертного заключения и расчёта ущерба было предъявлено требование, отклонённое ответчиком. Суд первой инстанции от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): превышение НДС подтверждено результатами проб и экспертным заключением; расчёт вреда выполнен в соответствии с Методикой № 87, с применением коэффициента 1,4; факт вреда следует из самого превышения нормативов.
— Ответчик («Акрон»): расчёт вреда недостоверен, поскольку при определении допустимой концентрации не был применён коэффициент 1,4; некорректно учтены фоновые концентрации веществ; вред не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недостоверность расчёта вреда из-за отсутствия коэффициента 1,4 и ошибок в учёте фоновых концентраций.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Дело в том, что в расчёте от 24.04.2025 коэффициент 1,4 был применён, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суды не учли положение пункта 7 Постановления № 49 ВС РФ и пункт 7 Обзора ВС РФ от 24.06.2022: превышение НДС само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту, независимо от фоновых проб. Таким образом, отказ в иске основан на неверной оценке доказательств и правовых последствий превышения нормативов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К ПЛАТЕ ЗА СБРОС СТОЧНЫХ ВОД НА ОСНОВАНИИ П. 203 ПРАВИЛ № 644 НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ ТОВАРОВ ЯВЛЯЕТСЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОСНОВНОМУ ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АБОНЕНТА, НЕ ВКЛЮЧЕННОМУ В УКАЗАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А54-4727/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Рязанского УФАС России от 15.05.2025, выданного на основании подозрения в нарушении антимонопольного законодательства при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с коэффициентом 2. Предприятие применяло повышающий коэффициент к ИП Максимову А.П. с декабря 2024 года, ссылаясь на вид деятельности арендаторов его помещений — ООО «Альфа-М» и АО «Продторг». Дело рассматривалось с участием третьих лиц. Суд первой инстанции (от 03.09.2025) и апелляция (от 31.10.2025) удовлетворили требование «Водоканала», но кассационный суд округа пересмотрел решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (МП "Водоканал города Рязани"): действовал в рамках Правил №644, применяя коэффициент 2 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку помещения используются для хранения и складирования товаров, что относится к «вредным» видам деятельности, указанным в п. 203 Правил №644.
— Ответчик (Рязанское УФАС России): действия предприятия незаконны, так как торговля в магазинах не входит в исчерпывающий перечень видов деятельности из п. 203 Правил №644; складирование в обычных магазинах не является самостоятельной экономической деятельностью по ОКВЭД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.09.2025) признал предупреждение УФАС незаконным, посчитав обоснованным применение коэффициента 2 из-за использования помещений под складирование.
— Апелляция (от 31.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии «вредной» деятельности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 203 Правил №644, приравняв наличие зон хранения в магазинах к самостоятельной деятельности по складированию. Кассационный суд указал, что такой вид деятельности (по ОКВЭД 52.10) требует специальной инфраструктуры и учета, чего в магазинах нет. Деятельность ООО «Альфа-М» (код 47.25.1) и АО «Продторг» (код 47.11) не входит в исчерпывающий перечень из правил. Применение коэффициента 2 при объеме сточных вод менее 30 куб.м в сутки возможно только при наличии одного из «вредных» видов деятельности — чего не доказано. Ссылка на письмо Минстроя России от 06.06.2021 №23350-ИФ/04 подтверждает правильное толкование нормы.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования МП «Водоканал города Рязани».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А54-4727/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Рязанского УФАС России от 15.05.2025, выданного на основании подозрения в нарушении антимонопольного законодательства при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с коэффициентом 2. Предприятие применяло повышающий коэффициент к ИП Максимову А.П. с декабря 2024 года, ссылаясь на вид деятельности арендаторов его помещений — ООО «Альфа-М» и АО «Продторг». Дело рассматривалось с участием третьих лиц. Суд первой инстанции (от 03.09.2025) и апелляция (от 31.10.2025) удовлетворили требование «Водоканала», но кассационный суд округа пересмотрел решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (МП "Водоканал города Рязани"): действовал в рамках Правил №644, применяя коэффициент 2 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку помещения используются для хранения и складирования товаров, что относится к «вредным» видам деятельности, указанным в п. 203 Правил №644.
— Ответчик (Рязанское УФАС России): действия предприятия незаконны, так как торговля в магазинах не входит в исчерпывающий перечень видов деятельности из п. 203 Правил №644; складирование в обычных магазинах не является самостоятельной экономической деятельностью по ОКВЭД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.09.2025) признал предупреждение УФАС незаконным, посчитав обоснованным применение коэффициента 2 из-за использования помещений под складирование.
— Апелляция (от 31.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии «вредной» деятельности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 203 Правил №644, приравняв наличие зон хранения в магазинах к самостоятельной деятельности по складированию. Кассационный суд указал, что такой вид деятельности (по ОКВЭД 52.10) требует специальной инфраструктуры и учета, чего в магазинах нет. Деятельность ООО «Альфа-М» (код 47.25.1) и АО «Продторг» (код 47.11) не входит в исчерпывающий перечень из правил. Применение коэффициента 2 при объеме сточных вод менее 30 куб.м в сутки возможно только при наличии одного из «вредных» видов деятельности — чего не доказано. Ссылка на письмо Минстроя России от 06.06.2021 №23350-ИФ/04 подтверждает правильное толкование нормы.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования МП «Водоканал города Рязани».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ СОБЫТИЯ В КАЧЕСТВЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СОЗДАЕТ ЛИШЬ ОПРОВЕРЖИМУЮ ПРЕЗУМПЦИЮ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАЗРЕШЕНИЯ СТРАХОВОГО СПОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ С УЧЕТОМ ПРАВИЛА ТОЛКОВАНИЯ НЕЯСНОСТЕЙ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ (CONTRA PROFERENTEM)
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-7389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МИР ЦЕМЕНТА» (истец) обратилось к АО «СОГАЗ» (ответчик) с иском о взыскании 1 814 023 руб. страхового возмещения и 31 140 руб. госпошлины по договору автокаско № SGZA0000623770 от 18.08.2023, заключённому на период с 19.08.2023 по 18.08.2024. Объектом страхования признан автомобиль Toyota Camry (госномер О003КО 31 RUS). 18.03.2024 транспортное средство получило повреждения вследствие событий, повлекших возбуждение уголовного дела Следственным комитетом РФ 19.03.2024 по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ. Страховщик отказал в выплате, заявив об отсутствии страхового случая. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявлений не было — сторона выступала как ответчик; отвечал: событие не является страховым случаем согласно условиям полиса и правил страхования, поскольку связано с террористическим актом (п. 4.1.5 Правил); размер выплаты рассчитан неверно; истец не является выгодоприобретателем — им был банк, хотя кредит погашен.
— Ответчик (ООО «МИР ЦЕМЕНТА»): повреждение автомобиля произошло из-за противоправных действий третьих лиц, что подпадает под страховой риск «Ущерб»; выгодоприобретатель (банк) прекратил свои права, долг погашен; отказ страховщика неправомерен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Белгородской области, 29.10.2024): отказал в иске, установив, что повреждение произошло в результате военных действий, которые по аналогии с п. 1 ст. 964 ГК РФ исключаются из страхового покрытия.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 04.07.2025): отменила решение, указав на ошибку в применении норм материального права; признала, что военные действия не ведутся на территории Белгородской области; признала событие страховым случаем, взыскала 1 814 023 руб. и 61 140 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения: не исследовали полностью условия договора и Правил страхования, не оценили, какие именно события стороны застраховали, проигнорировали требования толкования условий договора contra proferentem (в пользу потребителя), предусмотренного п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018. Также не была проверена правовая квалификация события: наличие в уголовном деле квалификации по ст. 205 УК РФ создаёт презумпцию террористического акта, но она опровержима. Отсутствие в деле ответа на ходатайство истца о переквалификации дела не позволило сделать обоснованные выводы. Кроме того, не была оценена позиция страховщика о неверном расчёте суммы выплаты.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-7389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МИР ЦЕМЕНТА» (истец) обратилось к АО «СОГАЗ» (ответчик) с иском о взыскании 1 814 023 руб. страхового возмещения и 31 140 руб. госпошлины по договору автокаско № SGZA0000623770 от 18.08.2023, заключённому на период с 19.08.2023 по 18.08.2024. Объектом страхования признан автомобиль Toyota Camry (госномер О003КО 31 RUS). 18.03.2024 транспортное средство получило повреждения вследствие событий, повлекших возбуждение уголовного дела Следственным комитетом РФ 19.03.2024 по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ. Страховщик отказал в выплате, заявив об отсутствии страхового случая. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявлений не было — сторона выступала как ответчик; отвечал: событие не является страховым случаем согласно условиям полиса и правил страхования, поскольку связано с террористическим актом (п. 4.1.5 Правил); размер выплаты рассчитан неверно; истец не является выгодоприобретателем — им был банк, хотя кредит погашен.
— Ответчик (ООО «МИР ЦЕМЕНТА»): повреждение автомобиля произошло из-за противоправных действий третьих лиц, что подпадает под страховой риск «Ущерб»; выгодоприобретатель (банк) прекратил свои права, долг погашен; отказ страховщика неправомерен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Белгородской области, 29.10.2024): отказал в иске, установив, что повреждение произошло в результате военных действий, которые по аналогии с п. 1 ст. 964 ГК РФ исключаются из страхового покрытия.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 04.07.2025): отменила решение, указав на ошибку в применении норм материального права; признала, что военные действия не ведутся на территории Белгородской области; признала событие страховым случаем, взыскала 1 814 023 руб. и 61 140 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения: не исследовали полностью условия договора и Правил страхования, не оценили, какие именно события стороны застраховали, проигнорировали требования толкования условий договора contra proferentem (в пользу потребителя), предусмотренного п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018. Также не была проверена правовая квалификация события: наличие в уголовном деле квалификации по ст. 205 УК РФ создаёт презумпцию террористического акта, но она опровержима. Отсутствие в деле ответа на ходатайство истца о переквалификации дела не позволило сделать обоснованные выводы. Кроме того, не была оценена позиция страховщика о неверном расчёте суммы выплаты.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
❤1
ДОВОД О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-3342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Паритет» обратилось к ООО «Салют-Сервис» с иском о взыскании 4 676 300 руб. задолженности по агентскому договору №2П/аг-18 от 10.07.2018 и 2 072 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на соглашение о реструктуризации долга от 31.10.2020, подписанное сторонами. В свою очередь, ООО «Салют-Сервис» предъявило встречный иск о взыскании 4 632 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 976 502 руб. 49 коп. процентов, утверждая, что перечислило средства за коммунальные услуги по объекту, не включённому в приложение к агентскому договору. Дело рассматривалось с участием ООО «Добрыня» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Паритет»): основывал требования на действующем агентском договоре и подтверждённой сторонами задолженности по соглашению от 31.10.2020; указал, что оплата не производилась в полном объёме, а все действия соответствовали условиям договора.
— Ответчик (ООО «Салют-Сервис»): заявил, что перечисленные средства за объект по ул. Корочанская, д. 85а, не были предусмотрены агентским договором; поскольку арендная плата по этому объекту включала коммунальные платежи, перечисление средств стало ошибочным исполнением, повлёкшим неосновательное обогащение истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 12.05.2025) удовлетворил иск ООО «Паритет» в полном объёме: взыскал задолженность 4 676 300 руб., проценты 2 072 753 руб. 96 коп. и госпошлину. Во встречном иске отказал, признав, что стороны фактически изменили агентский договор конклюдентными действиями.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставила решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что арендная плата не включала коммунальные расходы, а оплата счетов по новому объекту свидетельствовала о согласии сторон.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили расчёт задолженности с учётом частичных платежей, поступивших от ООО «Салют-Сервис» в 2021–2023 гг., что повлияло на размер иска и процентов. Также не было исследовано, изменялась ли арендная плата по объекту на ул. Корочанская, д. 85а, и включает ли она коммунальные платежи — это ключевой вопрос для оценки встречного иска. Суд округа указал, что применение норм о неосновательном обогащении возможно даже в рамках договорных отношений, если исполнение произведено ошибочно (ссылка на ст. 1102, 1103 ГК РФ и Обзор ВС №2 (2019)). Нижестоящие суды преждевременно отказали во встречном иске, не выяснив наличие законных оснований для получения средств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-3342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Паритет» обратилось к ООО «Салют-Сервис» с иском о взыскании 4 676 300 руб. задолженности по агентскому договору №2П/аг-18 от 10.07.2018 и 2 072 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на соглашение о реструктуризации долга от 31.10.2020, подписанное сторонами. В свою очередь, ООО «Салют-Сервис» предъявило встречный иск о взыскании 4 632 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 976 502 руб. 49 коп. процентов, утверждая, что перечислило средства за коммунальные услуги по объекту, не включённому в приложение к агентскому договору. Дело рассматривалось с участием ООО «Добрыня» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Паритет»): основывал требования на действующем агентском договоре и подтверждённой сторонами задолженности по соглашению от 31.10.2020; указал, что оплата не производилась в полном объёме, а все действия соответствовали условиям договора.
— Ответчик (ООО «Салют-Сервис»): заявил, что перечисленные средства за объект по ул. Корочанская, д. 85а, не были предусмотрены агентским договором; поскольку арендная плата по этому объекту включала коммунальные платежи, перечисление средств стало ошибочным исполнением, повлёкшим неосновательное обогащение истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 12.05.2025) удовлетворил иск ООО «Паритет» в полном объёме: взыскал задолженность 4 676 300 руб., проценты 2 072 753 руб. 96 коп. и госпошлину. Во встречном иске отказал, признав, что стороны фактически изменили агентский договор конклюдентными действиями.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставила решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что арендная плата не включала коммунальные расходы, а оплата счетов по новому объекту свидетельствовала о согласии сторон.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили расчёт задолженности с учётом частичных платежей, поступивших от ООО «Салют-Сервис» в 2021–2023 гг., что повлияло на размер иска и процентов. Также не было исследовано, изменялась ли арендная плата по объекту на ул. Корочанская, д. 85а, и включает ли она коммунальные платежи — это ключевой вопрос для оценки встречного иска. Суд округа указал, что применение норм о неосновательном обогащении возможно даже в рамках договорных отношений, если исполнение произведено ошибочно (ссылка на ст. 1102, 1103 ГК РФ и Обзор ВС №2 (2019)). Нижестоящие суды преждевременно отказали во встречном иске, не выяснив наличие законных оснований для получения средств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕНАПРАВЛЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ ПОДПИСАННОГО ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ РАСХОДЫ НА ПОДГОТОВКУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН ТАКОГО НЕНАПРАВЛЕНИЯ, ЕСЛИ РАЗНОГЛАСИЯ НЕ БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ В СПЕЦИАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-291942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 711 709 руб. 03 коп., возникших при подготовке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта железнодорожной инфраструктуры. Истец требовал взыскать расходы на подготовку технических условий — 9 007 руб. 20 коп. и плату, удержанную вышестоящей сетевой организацией (ПАО «Россети»), — 702 701 руб. 83 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Энергопромсбыт». Суд первой инстанции от 09.06.2025 и апелляция от 05.08.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Северо-Запад»):
— Требует взыскать расходы на подготовку индивидуальных технических условий по абзацу 5 п. 30(4) Правил №861, поскольку ответчик не направил подписанный проект договора в течение 30 рабочих дней.
— Указывает, что размер этих расходов утверждён регулирующим органом и включён в плату за технологическое присоединение.
— Настаивает на применении нормы как механизма защиты прав сетевой организации при недобросовестном поведении заявителя.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Утверждает, что не отказывался от заключения договора, а направил мотивированный отказ от подписания проекта из-за разногласий по условиям.
— Полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор, который не был разрешён в одностороннем порядке.
— Считает, что обязанность по возмещению расходов не возникает, так как договор не заключён, а действия истца по аннулированию заявки — самостоятельное решение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они исходили из того, что договор технологического присоединения не заключён, следовательно, оснований для взыскания расходов нет. Апелляция также указала, что п. 30(4) Правил №861 не применим, поскольку ответчик не отказывался от договора, а высказал разногласия. Кроме того, суды отметили, что расходы на присоединение к вышестоящей сетевой организации не подлежат возмещению, так как они не связаны напрямую с подготовкой технических условий для ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при отказе во взыскании расходов на подготовку индивидуальных технических условий. По смыслу абз. 5 п. 30(4) Правил №861 обязанность по оплате таких расходов возникает при ненаправлении подписанных документов в течение 30 рабочих дней — независимо от мотивов. Разногласия не были урегулированы через установленные Правилами №861 механизмы (п. 15, 30(1-1)), поэтому п. 30(4) подлежит применению. Что касается расходов по договору с ПАО «Россети», кассация согласилась с нижестоящими судами: они не входят в компенсируемый объём по п. 30(4) и не подлежат взысканию в силу ст. 434.1 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 9 007 руб. 20 коп. и взыскал эту сумму с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад», а остальную часть требований оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-291942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 711 709 руб. 03 коп., возникших при подготовке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта железнодорожной инфраструктуры. Истец требовал взыскать расходы на подготовку технических условий — 9 007 руб. 20 коп. и плату, удержанную вышестоящей сетевой организацией (ПАО «Россети»), — 702 701 руб. 83 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Энергопромсбыт». Суд первой инстанции от 09.06.2025 и апелляция от 05.08.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Северо-Запад»):
— Требует взыскать расходы на подготовку индивидуальных технических условий по абзацу 5 п. 30(4) Правил №861, поскольку ответчик не направил подписанный проект договора в течение 30 рабочих дней.
— Указывает, что размер этих расходов утверждён регулирующим органом и включён в плату за технологическое присоединение.
— Настаивает на применении нормы как механизма защиты прав сетевой организации при недобросовестном поведении заявителя.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Утверждает, что не отказывался от заключения договора, а направил мотивированный отказ от подписания проекта из-за разногласий по условиям.
— Полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор, который не был разрешён в одностороннем порядке.
— Считает, что обязанность по возмещению расходов не возникает, так как договор не заключён, а действия истца по аннулированию заявки — самостоятельное решение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они исходили из того, что договор технологического присоединения не заключён, следовательно, оснований для взыскания расходов нет. Апелляция также указала, что п. 30(4) Правил №861 не применим, поскольку ответчик не отказывался от договора, а высказал разногласия. Кроме того, суды отметили, что расходы на присоединение к вышестоящей сетевой организации не подлежат возмещению, так как они не связаны напрямую с подготовкой технических условий для ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при отказе во взыскании расходов на подготовку индивидуальных технических условий. По смыслу абз. 5 п. 30(4) Правил №861 обязанность по оплате таких расходов возникает при ненаправлении подписанных документов в течение 30 рабочих дней — независимо от мотивов. Разногласия не были урегулированы через установленные Правилами №861 механизмы (п. 15, 30(1-1)), поэтому п. 30(4) подлежит применению. Что касается расходов по договору с ПАО «Россети», кассация согласилась с нижестоящими судами: они не входят в компенсируемый объём по п. 30(4) и не подлежат взысканию в силу ст. 434.1 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 9 007 руб. 20 коп. и взыскал эту сумму с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад», а остальную часть требований оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОР СВЯЗЫВАЕТ ПРАВО НА ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ С ФАКТОМ ВЫСТАВЛЕНИЯ СЧЕТА И ПРЯМО УКАЗЫВАЕТ НА БЕСПРОЦЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР КРЕДИТА ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО СЧЕТА, ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТА ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И СООТНЕСЕНИЯ С КОНКРЕТНОЙ ПОСТАВКОЙ
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А14-13154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Воронежская Нерудная Компания" обратилось к ООО "Строительно-инвестиционная компания Тулабетонстрой" с иском о взыскании основного долга по договору поставки от 03.06.2020 № 03-06/2020 в размере 39 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2022 по 04.12.2024 — 566 847 рублей 26 копеек, а также дальнейшее начисление по 0,2% в день с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области) удовлетворил требования 23.04.2025; апелляция — Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки предусматривает условие о коммерческом кредите и начислении процентов при просрочке оплаты; ответчик не исполнил обязательства в полном объеме; счет на уплату процентов выставлен законно, и обязанность возникла с момента его получения.
— Ответчик: условия о коммерческом кредите являются альтернативными и должны быть согласованы в приложениях к договору; поставки в августе 2022 и сентябре 2023 года не были закреплены в приложениях; счет на проценты выставлен более чем через два года после поставки, что противоречит разумности; при отсутствии выставленного счета кредит считается беспроцентным; также заявлено о ненадлежащем извещении о судебном заседании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признал наличие задолженности и право истца на взыскание процентов. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности начисления процентов. Оба суда сочли, что условия коммерческого кредита были надлежащим образом согласованы сторонами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные обстоятельства: согласно пункту 5.3 договора, плата за коммерческий кредит начисляется только на основании выставленного поставщиком счета, а при его отсутствии кредит считается беспроцентным. При этом для августа 2022 и сентября 2023 года приложения не представлены, а единый счет №211 от 21.06.2024 не содержит разбивки по конкретным поставкам. Также не исследован порядок поступления оплаты и расчётов по каждой поставке. Кроме того, отсутствует мотивированное доказательство образования основного долга в 39 000 рублей — нет расчёта и акта сверки, подписанного обеими сторонами. Выводы судов признаны преждевременными и противоречащими материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А14-13154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Воронежская Нерудная Компания" обратилось к ООО "Строительно-инвестиционная компания Тулабетонстрой" с иском о взыскании основного долга по договору поставки от 03.06.2020 № 03-06/2020 в размере 39 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2022 по 04.12.2024 — 566 847 рублей 26 копеек, а также дальнейшее начисление по 0,2% в день с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области) удовлетворил требования 23.04.2025; апелляция — Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки предусматривает условие о коммерческом кредите и начислении процентов при просрочке оплаты; ответчик не исполнил обязательства в полном объеме; счет на уплату процентов выставлен законно, и обязанность возникла с момента его получения.
— Ответчик: условия о коммерческом кредите являются альтернативными и должны быть согласованы в приложениях к договору; поставки в августе 2022 и сентябре 2023 года не были закреплены в приложениях; счет на проценты выставлен более чем через два года после поставки, что противоречит разумности; при отсутствии выставленного счета кредит считается беспроцентным; также заявлено о ненадлежащем извещении о судебном заседании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признал наличие задолженности и право истца на взыскание процентов. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности начисления процентов. Оба суда сочли, что условия коммерческого кредита были надлежащим образом согласованы сторонами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные обстоятельства: согласно пункту 5.3 договора, плата за коммерческий кредит начисляется только на основании выставленного поставщиком счета, а при его отсутствии кредит считается беспроцентным. При этом для августа 2022 и сентября 2023 года приложения не представлены, а единый счет №211 от 21.06.2024 не содержит разбивки по конкретным поставкам. Также не исследован порядок поступления оплаты и расчётов по каждой поставке. Кроме того, отсутствует мотивированное доказательство образования основного долга в 39 000 рублей — нет расчёта и акта сверки, подписанного обеими сторонами. Выводы судов признаны преждевременными и противоречащими материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАСЧЁТНЫЙ ОБЪЁМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРА УЧЁТА ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫПОЛНЕН ПО ФОРМУЛАМ И ПАРАМЕТРАМ МЕТОДИКИ № 99/ПР С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКОЙ СРЕДНЕСУТОЧНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ
Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-3360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная Теплоснабжающая Компания» (ОТСК) обратилось к индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. с иском о взыскании 355 145 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь–ноябрь 2023 года и 101 216 руб. 42 коп. неустойки. Истец определил объем поставленной энергии расчетным способом, так как прибор учета был введен в эксплуатацию только с ноября 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОТСК»): Объем тепловой энергии определен расчетно по Методике № 99/пр с учетом пересчитанного объема отапливаемых помещений (2027,33 куб. м вместо 900 куб. м по договору). Расчет подтвержден актами осмотра и позицией из другого дела № А60-16272/2022.
— Ответчик (Золотов М.В.): Базовый показатель тепловой нагрузки Q6 не пересчитывался по формуле п. 66 Методики № 99/пр; истцом не представлен расчет с учетом фактической температуры наружного воздуха. Также имеется переплата по состоянию на 30.09.2023, а требования превышают трехлетний срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.02.2025) удовлетворил уточненный иск, взыскав задолженность и неустойку. Признал правомерным использование расчетного метода по Методике № 99/пр и подтвердил корректность базового показателя на основании данных из дела № А60-16272/2022.
— Апелляционный суд (от 16.05.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил контррасчет, а его доводы о недостоверности данных не опровергают представленные истцом доказательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили соответствие расчета истца требованиям п. 66 Методики № 99/пр и п. 115 Правил № 1034, в частности — отсутствие пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре. Также не исследованы доводы о наличии переплаты по акту сверки и пропуске срока исковой давности. Ссылка на данные из другого дела без самостоятельной проверки объема потребления нарушает обязанность суда оценивать доказательства по делу (ст. 64, 71 АПК РФ). Указана позиция ВС РФ (например, определение № 305-ЭС22-8800) о необходимости всесторонней проверки расчетов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-3360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная Теплоснабжающая Компания» (ОТСК) обратилось к индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. с иском о взыскании 355 145 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь–ноябрь 2023 года и 101 216 руб. 42 коп. неустойки. Истец определил объем поставленной энергии расчетным способом, так как прибор учета был введен в эксплуатацию только с ноября 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОТСК»): Объем тепловой энергии определен расчетно по Методике № 99/пр с учетом пересчитанного объема отапливаемых помещений (2027,33 куб. м вместо 900 куб. м по договору). Расчет подтвержден актами осмотра и позицией из другого дела № А60-16272/2022.
— Ответчик (Золотов М.В.): Базовый показатель тепловой нагрузки Q6 не пересчитывался по формуле п. 66 Методики № 99/пр; истцом не представлен расчет с учетом фактической температуры наружного воздуха. Также имеется переплата по состоянию на 30.09.2023, а требования превышают трехлетний срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.02.2025) удовлетворил уточненный иск, взыскав задолженность и неустойку. Признал правомерным использование расчетного метода по Методике № 99/пр и подтвердил корректность базового показателя на основании данных из дела № А60-16272/2022.
— Апелляционный суд (от 16.05.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил контррасчет, а его доводы о недостоверности данных не опровергают представленные истцом доказательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили соответствие расчета истца требованиям п. 66 Методики № 99/пр и п. 115 Правил № 1034, в частности — отсутствие пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре. Также не исследованы доводы о наличии переплаты по акту сверки и пропуске срока исковой давности. Ссылка на данные из другого дела без самостоятельной проверки объема потребления нарушает обязанность суда оценивать доказательства по делу (ст. 64, 71 АПК РФ). Указана позиция ВС РФ (например, определение № 305-ЭС22-8800) о необходимости всесторонней проверки расчетов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕДОПУСТИМО БЕЗ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТАКОМУ ТРЕБОВАНИЮ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А41-724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (истец) обратилось к ООО «ЭлитСтрой» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по восьми договорам субподряда, заключённым в 2018–2019 годах. Требования включали пени за нарушение сроков выполнения работ, неосновательное обогащение (возврат неотработанного аванса), пени за пользование авансом и проценты по статье 395 ГК РФ. Сумма иска превышала 700 млн руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 02 октября 2025 года изменил решение: взыскал 88 248 879 руб. с учётом зачёта встречных требований и снижения неустойки, отказав в остальном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «ТЭК Мосэнерго»): указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам и объёмам работ, просил взыскать пени, неосновательное обогащение и проценты; считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в части требований без должной правовой оценки.
— Ответчик и конкурсный кредитор (ООО «Юридическая компания „Джаст“» и Багрова Н.Л.): поддержали решение апелляции, указали на корректность применения статьи 333 ГК РФ, отказа в двойной ответственности и правомерности зачёта встречного требования по оплате фактически выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области, 30.08.2023): удовлетворила иск полностью — взыскала все суммы, включая пени, неосновательное обогащение и проценты.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): назначил строительную экспертизу, пересчитал размер неосновательного обогащения (94 538 090,80 руб.) и неустойки (снижена до 124 777 481 руб.), произвел зачёт встречного требования (131 066 693 руб.), взыскал с ответчика 88 248 879 руб. Отказано в пени за пользование авансом и процентах по статье 395 ГК РФ — из-за недопустимости двойной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, допустив неполноту исследования обстоятельств по зачёту. Не установлены начальная дата течения срока исковой давности по встречному требованию о плате за выполненные работы и проверка его законности. В силу статей 199, 411 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВС № 6 зачёт не может быть осуществлён по требованию, срок исковой давности по которому истёк. Суд также обязан был рассмотреть требование о взыскании процентов по статьям 395 и 1107 ГК РФ после оценки допустимости зачёта. Эти обстоятельства не могут быть выяснены в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А41-724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (истец) обратилось к ООО «ЭлитСтрой» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по восьми договорам субподряда, заключённым в 2018–2019 годах. Требования включали пени за нарушение сроков выполнения работ, неосновательное обогащение (возврат неотработанного аванса), пени за пользование авансом и проценты по статье 395 ГК РФ. Сумма иска превышала 700 млн руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 02 октября 2025 года изменил решение: взыскал 88 248 879 руб. с учётом зачёта встречных требований и снижения неустойки, отказав в остальном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «ТЭК Мосэнерго»): указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам и объёмам работ, просил взыскать пени, неосновательное обогащение и проценты; считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в части требований без должной правовой оценки.
— Ответчик и конкурсный кредитор (ООО «Юридическая компания „Джаст“» и Багрова Н.Л.): поддержали решение апелляции, указали на корректность применения статьи 333 ГК РФ, отказа в двойной ответственности и правомерности зачёта встречного требования по оплате фактически выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области, 30.08.2023): удовлетворила иск полностью — взыскала все суммы, включая пени, неосновательное обогащение и проценты.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): назначил строительную экспертизу, пересчитал размер неосновательного обогащения (94 538 090,80 руб.) и неустойки (снижена до 124 777 481 руб.), произвел зачёт встречного требования (131 066 693 руб.), взыскал с ответчика 88 248 879 руб. Отказано в пени за пользование авансом и процентах по статье 395 ГК РФ — из-за недопустимости двойной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, допустив неполноту исследования обстоятельств по зачёту. Не установлены начальная дата течения срока исковой давности по встречному требованию о плате за выполненные работы и проверка его законности. В силу статей 199, 411 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВС № 6 зачёт не может быть осуществлён по требованию, срок исковой давности по которому истёк. Суд также обязан был рассмотреть требование о взыскании процентов по статьям 395 и 1107 ГК РФ после оценки допустимости зачёта. Эти обстоятельства не могут быть выяснены в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ДЕКЛАРИРОВАНИИ КОМПЛЕКТУЮЩИХ ТОВАРА, НЕ ПОВЛИЯВШАЯ НА ЕГО ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ И РАЗМЕР УПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ НИ ПО Ч. 1, НИ ПО Ч. 2 СТ. 16.2 КОАП РФ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-41213/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЭ Экспресс логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне об оспаривании постановления от 31.01.2025 № 10002000-1884/2023, которым компания привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование набора пробников (щупов) HZ-15 на сумму 3 065 316 руб., штраф составил 1 839 189 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 766 329 руб., производство по делу прекращено. Апелляция оставила решение без изменения. Компания обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЭ Экспресс логистика»): допущенная ошибка — неполное указание моделей комплектующих — не является недекларированием товара; пробники были включены в комплектацию задекларированного осциллографа, их стоимость учтена, таможенные платежи уплачены в полном объеме; действия подпадают под ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ либо не образуют состава правонарушения.
— Ответчик (Домодедовская таможня): ООО не задекларировало часть товара — набор пробников HZ-15 — как отдельный объект, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; общество признало вину в письме от 09.01.2025 № 01/25.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025): постановление таможни изменено — штраф снижен до 766 329 руб. на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в остальном оставлено в силе; производство по делу прекращено.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): поддержал выводы суда первой инстанции, указав на признание обществом факта правонарушения и вины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав действия ООО как недекларирование по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Фактически товар (пробники HZ-15) был заявлен как комплектующие осциллографа, количество и стоимость не искажались, таможенные платежи уплачены полностью. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 и Обзору ВС от 28.03.2018, такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но только при наличии последствий — занижении пошлин. Поскольку таковых нет, административная ответственность отсутствует. Ошибка в указании моделей не влияет на таможенную стоимость и выпуск товаров.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: постановление таможни признано незаконным, производство по делу прекращено, расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. взысканы с таможни в пользу компании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-41213/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЭ Экспресс логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне об оспаривании постановления от 31.01.2025 № 10002000-1884/2023, которым компания привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование набора пробников (щупов) HZ-15 на сумму 3 065 316 руб., штраф составил 1 839 189 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 766 329 руб., производство по делу прекращено. Апелляция оставила решение без изменения. Компания обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЭ Экспресс логистика»): допущенная ошибка — неполное указание моделей комплектующих — не является недекларированием товара; пробники были включены в комплектацию задекларированного осциллографа, их стоимость учтена, таможенные платежи уплачены в полном объеме; действия подпадают под ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ либо не образуют состава правонарушения.
— Ответчик (Домодедовская таможня): ООО не задекларировало часть товара — набор пробников HZ-15 — как отдельный объект, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; общество признало вину в письме от 09.01.2025 № 01/25.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025): постановление таможни изменено — штраф снижен до 766 329 руб. на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в остальном оставлено в силе; производство по делу прекращено.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): поддержал выводы суда первой инстанции, указав на признание обществом факта правонарушения и вины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав действия ООО как недекларирование по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Фактически товар (пробники HZ-15) был заявлен как комплектующие осциллографа, количество и стоимость не искажались, таможенные платежи уплачены полностью. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 и Обзору ВС от 28.03.2018, такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но только при наличии последствий — занижении пошлин. Поскольку таковых нет, административная ответственность отсутствует. Ошибка в указании моделей не влияет на таможенную стоимость и выпуск товаров.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: постановление таможни признано незаконным, производство по делу прекращено, расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. взысканы с таможни в пользу компании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАН ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТОРА ДОХОДОВ БЮДЖЕТА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ СПОРНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЧИСЛЕНЫ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ, А НЕ ПОСТУПИЛИ В ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ
Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А47-11453/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования по Оренбургской области (истец) обратился к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании 500 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена фондом на счёт умершей пенсионерки Миколенко Р.Н., после чего судебные приставы взыскали её в счёт погашения административного штрафа в 500 руб., возбуждённого 02.11.2021. После смерти получателя пенсии с 01.12.2021 обязательства прекращены, однако деньги были списаны банком 09.12.2021. Истец считал, что средства фактически принадлежат ему. В суде первой инстанции от 24.06.2025 в иске отказали. Апелляция от 14.10.2025 отменила решение и удовлетворила иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (фонд): денежные средства, перечисленные на счёт умершего после даты прекращения выплаты пенсии, не могут быть обращены в счёт исполнения его обязанностей; они остаются собственностью фонда; ответчик получил эти средства без законных оснований.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): не является собственником спорной суммы; лишь исполнило функции по зачислению штрафа в бюджет; не извлекало выгоды и не использовало деньги в своём интересе; не было приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 24.06.2025): отказал в иске, установив, что ответчик не приобрёл имущество и не пользовался им — выступил только как звено в цепочке зачисления средств в бюджет; не доказано, что он обогатился за счёт истца.
— Апелляционный суд (от 14.10.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что после смерти должника обязательство прекращено, а перечисленные средства являются неосновательным обогащением конечного получателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляция ошиблась, признав ответчика конечным получателем платежа. Согласно ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком за счёт истца. Однако установлено, что Межмуниципальное управление «Оренбургское» не являлось собственником средств и действовало в рамках полномочий по администрированию поступлений. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, включая правила распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд проигнорировал эти выводы, что стало основанием для отмены его постановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А47-11453/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования по Оренбургской области (истец) обратился к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании 500 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена фондом на счёт умершей пенсионерки Миколенко Р.Н., после чего судебные приставы взыскали её в счёт погашения административного штрафа в 500 руб., возбуждённого 02.11.2021. После смерти получателя пенсии с 01.12.2021 обязательства прекращены, однако деньги были списаны банком 09.12.2021. Истец считал, что средства фактически принадлежат ему. В суде первой инстанции от 24.06.2025 в иске отказали. Апелляция от 14.10.2025 отменила решение и удовлетворила иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (фонд): денежные средства, перечисленные на счёт умершего после даты прекращения выплаты пенсии, не могут быть обращены в счёт исполнения его обязанностей; они остаются собственностью фонда; ответчик получил эти средства без законных оснований.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): не является собственником спорной суммы; лишь исполнило функции по зачислению штрафа в бюджет; не извлекало выгоды и не использовало деньги в своём интересе; не было приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 24.06.2025): отказал в иске, установив, что ответчик не приобрёл имущество и не пользовался им — выступил только как звено в цепочке зачисления средств в бюджет; не доказано, что он обогатился за счёт истца.
— Апелляционный суд (от 14.10.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что после смерти должника обязательство прекращено, а перечисленные средства являются неосновательным обогащением конечного получателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляция ошиблась, признав ответчика конечным получателем платежа. Согласно ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком за счёт истца. Однако установлено, что Межмуниципальное управление «Оренбургское» не являлось собственником средств и действовало в рамках полномочий по администрированию поступлений. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, включая правила распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд проигнорировал эти выводы, что стало основанием для отмены его постановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ЕГО ДОВОДАМ О ПРОСРОЧКЕ КРЕДИТОРА, ВЫРАЗИВШЕЙСЯ В НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ПЕРЕДАЧЕ ФРОНТА РАБОТ, НЕ ПОДМЕНЯЯ АКТЫ ПЕРЕДАЧИ ФРОНТА РАБОТ АКТАМИ ПО ФОРМЕ КС-2
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-78689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лен Пром» обратилось к ООО «Полярная звезда» с иском о взыскании 2 517 971 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.03.2023 № 08/03/23 ЛП-П. Стороны заключили договор на выполнение работ по устройству мокрого фасада на объекте в Ленинградской области, стоимостью 25 179 713 руб. 16 коп., со сроком окончания — не позднее 15.07.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 250 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Лен Пром»): требовал взыскать неустойку в размере 2 517 971 руб. на основании пункта 10.3 договора, согласно которому за просрочку более чем на 5 дней начисляются пени в размере 0,1% от цены договора в день, но не более 10%. Утверждал, что работы завершены с опозданием, подтвержденным актами КС-2.
— Ответчик («Полярная звезда»): возражал против иска, ссылаясь на то, что заказчик не передал готовый фронт работ в надлежащем состоянии, что препятствовало своевременному выполнению обязательств; просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ и признать просрочку обусловленной действиями истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала факт просрочки со стороны подрядчика, но не учла доводы о неготовности фронта работ, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ. Взыскала 1 250 000 руб., в остальном отказалась в иске.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что дата начала работ, указанная в акте КС-2, свидетельствует о фактическом приступлении к работе, а значит, условия для начала были созданы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и возражениям ответчика. Акты формы КС-2 не предназначены для подтверждения начала работ; для этого используются акты передачи фронта. Такой акт был представлен лишь по двум из трёх секций, датирован 23.03.2023 — позже, чем начало отчетного периода по КС-2. Также проигнорировано письмо ответчика от 01.05.2023 о неготовности фронта. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу 04.02.2025, несмотря на возражения подателя жалобы и необходимость истребования актов освидетельствования скрытых работ. Это ограничило право стороны на реализацию права доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-78689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лен Пром» обратилось к ООО «Полярная звезда» с иском о взыскании 2 517 971 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.03.2023 № 08/03/23 ЛП-П. Стороны заключили договор на выполнение работ по устройству мокрого фасада на объекте в Ленинградской области, стоимостью 25 179 713 руб. 16 коп., со сроком окончания — не позднее 15.07.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 250 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Лен Пром»): требовал взыскать неустойку в размере 2 517 971 руб. на основании пункта 10.3 договора, согласно которому за просрочку более чем на 5 дней начисляются пени в размере 0,1% от цены договора в день, но не более 10%. Утверждал, что работы завершены с опозданием, подтвержденным актами КС-2.
— Ответчик («Полярная звезда»): возражал против иска, ссылаясь на то, что заказчик не передал готовый фронт работ в надлежащем состоянии, что препятствовало своевременному выполнению обязательств; просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ и признать просрочку обусловленной действиями истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала факт просрочки со стороны подрядчика, но не учла доводы о неготовности фронта работ, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ. Взыскала 1 250 000 руб., в остальном отказалась в иске.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что дата начала работ, указанная в акте КС-2, свидетельствует о фактическом приступлении к работе, а значит, условия для начала были созданы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и возражениям ответчика. Акты формы КС-2 не предназначены для подтверждения начала работ; для этого используются акты передачи фронта. Такой акт был представлен лишь по двум из трёх секций, датирован 23.03.2023 — позже, чем начало отчетного периода по КС-2. Также проигнорировано письмо ответчика от 01.05.2023 о неготовности фронта. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу 04.02.2025, несмотря на возражения подателя жалобы и необходимость истребования актов освидетельствования скрытых работ. Это ограничило право стороны на реализацию права доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОВЕДЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИИ КАК ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОЦЕНИТЬ ДОВОД ПЕРЕВОЗЧИКА О ЗАДЕРЖКЕ ГРУЗА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИОРИТЕТА ВОЕННЫХ ПЕРЕВОЗОК НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ КРИТЕРИЯМ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ (СТАТЬЯ 401 ГК РФ), ДАЖЕ ЕСЛИ ИНФОРМАЦИЯ ОБ ЭТОМ НЕ РАЗМЕЩЕНА В ПУБЛИЧНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ ПО СООБРАЖЕНИЯМ СЕКРЕТНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А33-34609/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «РН-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 9 192 792 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груженых цистерн по 175 железнодорожным накладным. Параллельно рассматривалось другое дело — о взыскании 10 061 758 руб. 86 коп. пени за задержку вагонов; оба дела объединены определением от 26 февраля 2025 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 года, с ОАО «РЖД» взыскано 9 500 000 руб. пени и 417 546 руб. судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «РН-Транс»): настаивает на доказанности факта просрочки доставки грузов, указывает, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих ответственность, и требует оставить решения без изменения.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждает, что по 19 накладным задержка вызвана военными перевозками — обстоятельствами непреодолимой силы, подтвержденными актами общей формы; просит признать начисление пени в размере 1 205 669 руб. 92 коп. необоснованным и снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 9 500 000 руб. пени и 417 546 руб. госпошлины, мотивировав это доказанностью просрочки и явной несоразмерностью первоначальной неустойки последствиям нарушения. Обстоятельства непреодолимой силы признаны недоказанными.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности оснований для увеличения сроков доставки и необходимости снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положений пункта 6.4 Правил № 245, допускающих увеличение сроков доставки при наличии обстоятельств по части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, включая военные действия. Признано, что проведение специальной военной операции — общеизвестное обстоятельство, не требующее доказывания. Акты общей формы, представленные ОАО «РЖД», подтверждают задержки из-за приоритетных военных перевозок, информация о которых по соображениям секретности не могла быть размещена в АС «ЭТРАН». Судам следовало проверить соответствие этих обстоятельств критериям чрезвычайности, внешнего характера и непредотвратимости по статье 401 ГК РФ, а также разрешить ходатайство о снижении неустойки. Эти вопросы выходят за пределы полномочий кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А33-34609/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «РН-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 9 192 792 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груженых цистерн по 175 железнодорожным накладным. Параллельно рассматривалось другое дело — о взыскании 10 061 758 руб. 86 коп. пени за задержку вагонов; оба дела объединены определением от 26 февраля 2025 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 года, с ОАО «РЖД» взыскано 9 500 000 руб. пени и 417 546 руб. судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «РН-Транс»): настаивает на доказанности факта просрочки доставки грузов, указывает, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих ответственность, и требует оставить решения без изменения.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): утверждает, что по 19 накладным задержка вызвана военными перевозками — обстоятельствами непреодолимой силы, подтвержденными актами общей формы; просит признать начисление пени в размере 1 205 669 руб. 92 коп. необоснованным и снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 9 500 000 руб. пени и 417 546 руб. госпошлины, мотивировав это доказанностью просрочки и явной несоразмерностью первоначальной неустойки последствиям нарушения. Обстоятельства непреодолимой силы признаны недоказанными.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности оснований для увеличения сроков доставки и необходимости снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положений пункта 6.4 Правил № 245, допускающих увеличение сроков доставки при наличии обстоятельств по части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, включая военные действия. Признано, что проведение специальной военной операции — общеизвестное обстоятельство, не требующее доказывания. Акты общей формы, представленные ОАО «РЖД», подтверждают задержки из-за приоритетных военных перевозок, информация о которых по соображениям секретности не могла быть размещена в АС «ЭТРАН». Судам следовало проверить соответствие этих обстоятельств критериям чрезвычайности, внешнего характера и непредотвратимости по статье 401 ГК РФ, а также разрешить ходатайство о снижении неустойки. Эти вопросы выходят за пределы полномочий кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ОГОВОРКИ В РАМКАХ СОГЛАШЕНИЯ О ЗАЩИТЕ И ПООЩРЕНИИ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ (СЗПК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИМ И ТРЕБУЕТ ОТ ИНВЕСТОРА ИНИЦИИРОВАТЬ ВКЛЮЧЕНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА, УХУДШАЮЩЕГО УСЛОВИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, В СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЕСТР
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-19071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни об отказе во внесении изменений в три декларации на товары (ДТ) от 2024 года, в которых был задекларирован экспорт бумаги мешочной марки RSP (код ТН ВЭД 4804 21 900 0). Общество просило обязать таможню внести изменения и вернуть излишне уплаченную вывозную таможенную пошлину в размере 217 543 руб. 89 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Таможня обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сокольский ЦБК»): указал, что заключил соглашение о защите и поощрении капиталовложений от 18.12.2020 № 4-СЗПК, в рамках которого ему должны быть обеспечены льготные условия, включая освобождение от новых вывозных пошлин. Полагает, что обязанность по применению стабилизационной оговорки возникает автоматически с момента заключения соглашения, без необходимости включения акта в реестр.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): настаивает, что Постановление Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 устанавливает вывозные пошлины, которые подлежат применению, поскольку это постановление не было включено в перечень нормативных актов, к которым применяется Закон № 69-ФЗ, и Общество не соблюло установленный порядок уведомления для включения акта в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 02.06.2025): удовлетворил требования Общества, посчитав, что на момент заключения инвестиционного соглашения вывозные пошлины не действовали, и их применение нарушило стабилизационную оговорку. Указал, что Общество не обязано было включать Постановление № 1538 в перечень.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности требования Общества.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. По её мнению, как положения Закона № 69-ФЗ в редакции, действующей с 28.06.2022, так и условия Соглашения от 18.12.2020 предусматривают обязательное включение акта (в данном случае — Постановления № 1538) в соответствующий перечень (реестр) по инициативе Общества. Факт заключения соглашения сам по себе не освобождает от этой процедуры. Поскольку Постановление № 1538 в перечень не включено, оснований для неприменения вывозной пошлины не имелось. Выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании условий Соглашения и Закона № 69-ФЗ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-19071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни об отказе во внесении изменений в три декларации на товары (ДТ) от 2024 года, в которых был задекларирован экспорт бумаги мешочной марки RSP (код ТН ВЭД 4804 21 900 0). Общество просило обязать таможню внести изменения и вернуть излишне уплаченную вывозную таможенную пошлину в размере 217 543 руб. 89 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Таможня обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сокольский ЦБК»): указал, что заключил соглашение о защите и поощрении капиталовложений от 18.12.2020 № 4-СЗПК, в рамках которого ему должны быть обеспечены льготные условия, включая освобождение от новых вывозных пошлин. Полагает, что обязанность по применению стабилизационной оговорки возникает автоматически с момента заключения соглашения, без необходимости включения акта в реестр.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): настаивает, что Постановление Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 устанавливает вывозные пошлины, которые подлежат применению, поскольку это постановление не было включено в перечень нормативных актов, к которым применяется Закон № 69-ФЗ, и Общество не соблюло установленный порядок уведомления для включения акта в реестр.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 02.06.2025): удовлетворил требования Общества, посчитав, что на момент заключения инвестиционного соглашения вывозные пошлины не действовали, и их применение нарушило стабилизационную оговорку. Указал, что Общество не обязано было включать Постановление № 1538 в перечень.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности требования Общества.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. По её мнению, как положения Закона № 69-ФЗ в редакции, действующей с 28.06.2022, так и условия Соглашения от 18.12.2020 предусматривают обязательное включение акта (в данном случае — Постановления № 1538) в соответствующий перечень (реестр) по инициативе Общества. Факт заключения соглашения сам по себе не освобождает от этой процедуры. Поскольку Постановление № 1538 в перечень не включено, оснований для неприменения вывозной пошлины не имелось. Выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании условий Соглашения и Закона № 69-ФЗ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ НАРУШЕНИЯ, ЗА КОТОРОЕ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕН ШТРАФ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУДА УЧИТЫВАТЬ СУММУ ТАКОГО ШТРАФА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ВСТРЕЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022. Встречный иск ответчика — о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по тому же договору. Стороны связаны соглашением от 19.01.2023, по которому ООО «МПС Комплексные решения» заменило АО «Моспромстрой» в качестве подрядчика. Суд первой инстанции (АС Москвы) 12.08.2025 частично удовлетворил иск: взыскал 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и расходы по госпошлине, в встречном иске отказал. Апелляция 16.10.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МПС Комплексные решения»): основывался на просрочке выполнения работ до 13.01.2025 (расторжение договора), начислил неустойку по ставке ЦБ за период с 01.07.2023; также потребовал штрафы за нарушение строительных норм и охраны труда, удержав их из платежей по п. 15.3.1 договора.
— Ответчик (ООО «Стройальянс-М»): оспорил обоснованность штрафов, указал, что истец неправомерно удержал средства, а также заявил встречное требование о задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденной актом сверки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал часть неустойки (4 064 513 руб. 43 коп.), учтя снижение по ст. 333 ГК РФ; отказал в встречном иске, поскольку обязательство по возврату обеспечительного взноса ещё не наступило (срок — не ранее 01.04.2029).
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности удержания штрафов и правомерности отказа во встречном иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил существенные процессуальные нарушения: суды не проверили обоснованность начисления штрафов за нарушение строительных норм, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие такие нарушения (акты, предписания). Поскольку размер штрафов повлиял на общее соотношение встречных требований, но не было доказательств их правомерности, выводы судов о взыскании неустойки являются преждевременными. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2015 г.) о необходимости полной и мотивированной оценки всех доказательств. Новые факты установить нельзя — дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022. Встречный иск ответчика — о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по тому же договору. Стороны связаны соглашением от 19.01.2023, по которому ООО «МПС Комплексные решения» заменило АО «Моспромстрой» в качестве подрядчика. Суд первой инстанции (АС Москвы) 12.08.2025 частично удовлетворил иск: взыскал 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и расходы по госпошлине, в встречном иске отказал. Апелляция 16.10.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МПС Комплексные решения»): основывался на просрочке выполнения работ до 13.01.2025 (расторжение договора), начислил неустойку по ставке ЦБ за период с 01.07.2023; также потребовал штрафы за нарушение строительных норм и охраны труда, удержав их из платежей по п. 15.3.1 договора.
— Ответчик (ООО «Стройальянс-М»): оспорил обоснованность штрафов, указал, что истец неправомерно удержал средства, а также заявил встречное требование о задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденной актом сверки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал часть неустойки (4 064 513 руб. 43 коп.), учтя снижение по ст. 333 ГК РФ; отказал в встречном иске, поскольку обязательство по возврату обеспечительного взноса ещё не наступило (срок — не ранее 01.04.2029).
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности удержания штрафов и правомерности отказа во встречном иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил существенные процессуальные нарушения: суды не проверили обоснованность начисления штрафов за нарушение строительных норм, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие такие нарушения (акты, предписания). Поскольку размер штрафов повлиял на общее соотношение встречных требований, но не было доказательств их правомерности, выводы судов о взыскании неустойки являются преждевременными. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2015 г.) о необходимости полной и мотивированной оценки всех доказательств. Новые факты установить нельзя — дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ ТОЛКОВАНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ «ОТМЕТКЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ», ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДАЮТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АВАНСА И БАНК ЭТО НЕ ОСПАРИВАЕТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-10018/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (истец) обратилось к акционерному обществу «Севергазбанк» (ответчик) с иском о взыскании 9 321 074 руб. 40 коп. задолженности по независимой гарантии от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23, 1 407 482 руб. 23 коп. неустойки и 332 286 руб. судебных расходов. Основание — ненадлежащее исполнение ООО «СтройГенерация» (третье лицо) обязательств по контракту на капитальный ремонт. Учреждение перечислило аванс в размере 8 250 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2023, но Банк отказал в выплате по гарантии 23.08.2024, ссылаясь на отсутствие отметки банка об исполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования по гарантии предъявлены до истечения срока действия (до 31.01.2025), платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, включая отметку о списании средств; отказ Банка носит формальный характер и противоречит принципу независимости гарантии.
— Ответчик: бенефициар не представил документы в строгом соответствии с условиями гарантии — приложенное платежное поручение не имеет отметки банка бенефициара или казначейства об исполнении, как того требует пункт 7 гарантии и Постановление № 1005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 иск удовлетворён частично: взыскано 1 071 074 руб. 40 коп. задолженности и 312 753 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части — отказано. Мотив: Учреждение не представило платежное поручение с надлежащей отметкой об исполнении, как это предусмотрено гарантией.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, чрезмерно формально толкуя условие о предоставлении отметки об исполнении. Представленное платежное поручение содержит отметку Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа — уполномоченного органа, осуществляющего операции через казначейский счет. Такое подтверждение достаточны для подтверждения перечисления аванса. Отказ Банка основан на формальном требовании, противоречащем принципу независимости гарантии и добросовестности. При этом факт перечисления средств не оспаривается. Суды не исследовали все доказательства и преждевременно отказали в требовании. Дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А56-10018/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (истец) обратилось к акционерному обществу «Севергазбанк» (ответчик) с иском о взыскании 9 321 074 руб. 40 коп. задолженности по независимой гарантии от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23, 1 407 482 руб. 23 коп. неустойки и 332 286 руб. судебных расходов. Основание — ненадлежащее исполнение ООО «СтройГенерация» (третье лицо) обязательств по контракту на капитальный ремонт. Учреждение перечислило аванс в размере 8 250 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2023, но Банк отказал в выплате по гарантии 23.08.2024, ссылаясь на отсутствие отметки банка об исполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования по гарантии предъявлены до истечения срока действия (до 31.01.2025), платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, включая отметку о списании средств; отказ Банка носит формальный характер и противоречит принципу независимости гарантии.
— Ответчик: бенефициар не представил документы в строгом соответствии с условиями гарантии — приложенное платежное поручение не имеет отметки банка бенефициара или казначейства об исполнении, как того требует пункт 7 гарантии и Постановление № 1005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 иск удовлетворён частично: взыскано 1 071 074 руб. 40 коп. задолженности и 312 753 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части — отказано. Мотив: Учреждение не представило платежное поручение с надлежащей отметкой об исполнении, как это предусмотрено гарантией.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, чрезмерно формально толкуя условие о предоставлении отметки об исполнении. Представленное платежное поручение содержит отметку Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа — уполномоченного органа, осуществляющего операции через казначейский счет. Такое подтверждение достаточны для подтверждения перечисления аванса. Отказ Банка основан на формальном требовании, противоречащем принципу независимости гарантии и добросовестности. При этом факт перечисления средств не оспаривается. Суды не исследовали все доказательства и преждевременно отказали в требовании. Дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДА О СКРЫТОМ ХАРАКТЕРЕ НЕДОСТАТКА ТОВАРА, НЕ ВЫЯВЛЯЕМОГО ПРИ ОБЫЧНОЙ ПРИЕМКЕ, И ОТКАЗ В ОЦЕНКЕ СВЯЗАННЫХ С НИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-169770/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГЕФЕСТ» обратилось к ООО «АКСИОМА ПЛЮС» с иском о взыскании 3 059 450 руб. убытков, 125 000 руб. расходов на экспертизу и 2 027 руб. 92 коп. почтовых расходов. Основание — поставка кабеля ВВГнг(А)-LS 1-240, фактическое сечение которого составило 185 мм² вместо 240 мм². Стороны заключили договор поставки № 2024/1503-4 от 14.03.2024. Товар был принят по универсальным передаточным документам без замечаний. Истец провел одностороннюю экспертизу, установившую несоответствие. Суд первой инстанции (решение от 18.06.2025) и апелляция (постановление от 19.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕФЕСТ»): поставленный товар имел скрытый недостаток — неверное сечение при корректной маркировке; требования о качестве предъявлены в срок; продавец приглашался к участию в экспертизе, но отказался; порядок приемки соблюден — проверка ограничивалась данными УПД и сертификата.
— Ответчик (ООО «АКСИОМА ПЛЮС»): товар принят без претензий, претензии по качеству не направлялись; экспертиза проведена в одностороннем порядке; речь идет о несоответствии ассортимента, а не качества; обязательства исполнены надлежаще.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.06.2025): отказано в удовлетворении иска. Суд счёл, что спор касается ассортимента, а не качества, претензии не заявлены своевременно, экспертиза — односторонняя.
— Апелляция (от 19.09.2025): поддержала выводы первой инстанции. Отказ мотивирован отсутствием доказательств причинения убытков и нарушения качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя: 1) характер недостатка — скрытый, не выявляемый при обычной приемке; 2) наличие доказательств несоответствия товара условиям договора; 3) писем истца с требованием замены и вызовом на отбор образцов, которые ответчик проигнорировал. Не дана оценка доказательствам по ст. 71 АПК РФ, включая заключение специалиста и переписку. Кассация сочла, что для установления всех обстоятельств необходимо исследование доказательств в совокупности, чего нижестоящие суды не сделали.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-169770/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГЕФЕСТ» обратилось к ООО «АКСИОМА ПЛЮС» с иском о взыскании 3 059 450 руб. убытков, 125 000 руб. расходов на экспертизу и 2 027 руб. 92 коп. почтовых расходов. Основание — поставка кабеля ВВГнг(А)-LS 1-240, фактическое сечение которого составило 185 мм² вместо 240 мм². Стороны заключили договор поставки № 2024/1503-4 от 14.03.2024. Товар был принят по универсальным передаточным документам без замечаний. Истец провел одностороннюю экспертизу, установившую несоответствие. Суд первой инстанции (решение от 18.06.2025) и апелляция (постановление от 19.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕФЕСТ»): поставленный товар имел скрытый недостаток — неверное сечение при корректной маркировке; требования о качестве предъявлены в срок; продавец приглашался к участию в экспертизе, но отказался; порядок приемки соблюден — проверка ограничивалась данными УПД и сертификата.
— Ответчик (ООО «АКСИОМА ПЛЮС»): товар принят без претензий, претензии по качеству не направлялись; экспертиза проведена в одностороннем порядке; речь идет о несоответствии ассортимента, а не качества; обязательства исполнены надлежаще.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.06.2025): отказано в удовлетворении иска. Суд счёл, что спор касается ассортимента, а не качества, претензии не заявлены своевременно, экспертиза — односторонняя.
— Апелляция (от 19.09.2025): поддержала выводы первой инстанции. Отказ мотивирован отсутствием доказательств причинения убытков и нарушения качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя: 1) характер недостатка — скрытый, не выявляемый при обычной приемке; 2) наличие доказательств несоответствия товара условиям договора; 3) писем истца с требованием замены и вызовом на отбор образцов, которые ответчик проигнорировал. Не дана оценка доказательствам по ст. 71 АПК РФ, включая заключение специалиста и переписку. Кассация сочла, что для установления всех обстоятельств необходимо исследование доказательств в совокупности, чего нижестоящие суды не сделали.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ЧАСТЯМ ПРИ ЕДИНОМ ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ И ОБХОДА ДОГОВОРНОГО ЛИМИТА НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А48-1354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПО „Торгмаш“» обратилось к ООО „Залегощь-Агро“ с иском о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 274 201,64 руб. Договор аренды № 1 от 28.12.2016 был заключён на 4 года, арендная плата составляла 120 000 руб. ежемесячно до 2019 года, затем изменена до 224 878 руб. С ноября 2018 года арендатор начал систематически просрочивать платежи. Ранее судами уже взыскивались пени за предшествующие периоды: за ноябрь 2020 – апрель 2021, апрель – сентябрь 2021 и сентябрь 2021 – январь 2022. Договор расторгнут решением от 18.02.2021, но ответчик использовал имущество до 08.02.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „ПО „Торгмаш““): требует взыскания пени исходя из условий пункта 2.4 договора — 0,1% в день, но не более 15% от суммы задолженности за соответствующий период; ссылается на преюдициальные решения по аналогичным делам.
— Ответчик (ООО „Залегощь-Агро“): утверждает, что лимит пени в 15% должен учитываться по всей задолженности в целом, а не помесячно; считает, что истец злоупотребляет правом, дробя один и тот же долг на части, чтобы обойти ограничение по пени; указывает, что вся задолженность была погашена до 14.11.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 04.08.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025) оставила решение без изменения. Суды руководствовались прежними решениями по схожим спорам, включая дело № А48-3818/2019, где было установлено, что лимит 15% применяется к задолженности за каждый период. Доводы ответчика о дроблении исков и злоупотреблении правом проигнорированы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, который последовательно подавал иски о взыскании пени по частям, искусственно разделяя основание иска, чтобы избежать превышения 15%-ного лимита. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и правовой определённости. Указывается на положения ст. 41 АПК РФ, а также на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и № 12. При новом рассмотрении суд обязан установить факт и дату погашения задолженности, а также оценить, не является ли дробление исков злоупотреблением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А48-1354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПО „Торгмаш“» обратилось к ООО „Залегощь-Агро“ с иском о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 274 201,64 руб. Договор аренды № 1 от 28.12.2016 был заключён на 4 года, арендная плата составляла 120 000 руб. ежемесячно до 2019 года, затем изменена до 224 878 руб. С ноября 2018 года арендатор начал систематически просрочивать платежи. Ранее судами уже взыскивались пени за предшествующие периоды: за ноябрь 2020 – апрель 2021, апрель – сентябрь 2021 и сентябрь 2021 – январь 2022. Договор расторгнут решением от 18.02.2021, но ответчик использовал имущество до 08.02.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „ПО „Торгмаш““): требует взыскания пени исходя из условий пункта 2.4 договора — 0,1% в день, но не более 15% от суммы задолженности за соответствующий период; ссылается на преюдициальные решения по аналогичным делам.
— Ответчик (ООО „Залегощь-Агро“): утверждает, что лимит пени в 15% должен учитываться по всей задолженности в целом, а не помесячно; считает, что истец злоупотребляет правом, дробя один и тот же долг на части, чтобы обойти ограничение по пени; указывает, что вся задолженность была погашена до 14.11.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 04.08.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025) оставила решение без изменения. Суды руководствовались прежними решениями по схожим спорам, включая дело № А48-3818/2019, где было установлено, что лимит 15% применяется к задолженности за каждый период. Доводы ответчика о дроблении исков и злоупотреблении правом проигнорированы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, который последовательно подавал иски о взыскании пени по частям, искусственно разделяя основание иска, чтобы избежать превышения 15%-ного лимита. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и правовой определённости. Указывается на положения ст. 41 АПК РФ, а также на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и № 12. При новом рассмотрении суд обязан установить факт и дату погашения задолженности, а также оценить, не является ли дробление исков злоупотреблением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа