ЗАСОР КАНАЛИЗАЦИОННОГО СТОЯКА, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННИКАМИ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ УБЫТКОВ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ РАБОТ И НАДЛЕЖАЩИХ ОСМОТРОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.
— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.
— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПОР О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МЕЖДУ СМЕЖНЫМИ СЕТЕВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ИЗ-ЗА ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФА, ЕСЛИ ОН УСТАНОВЛЕН НА ИНОЙ ПЕРИОД И НЕ ВЛЯЕТ НА ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А56-78667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2024 года и 6 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми действует договор от 01.01.2010 № 10-467. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025. Ответчик обжаловал решение, после чего апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, связанному с оспариванием тарифа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Объединенная энергетическая компания»): апелляционный суд неправомерно приостановил производство, поскольку административный иск об оспаривании тарифа не затрагивает обязательства за январь–август 2024 года и не препятствует рассмотрению спора; приостановление ведёт к неоправданному затягиванию процесса.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): приостановление обосновано, поскольку результат рассмотрения дела № 3а-254/2025 по оспариванию тарифа имеет существенное значение для разрешения основного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, в котором оспаривается распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 143 АПК РФ, приостановив производство без установления объективной невозможности рассмотрения дела. Подача административного иска об оспаривании тарифа с 01.09.2024 не влияет на обязательства за январь–август 2024 года, которые не оспорены. Оспаривание формального аспекта тарифа не затрагивает экономического содержания взаиморасчётов и не делает рассмотрение спора невозможным. Приостановление без доказанной необходимости нарушает право на разбирательство в разумные сроки.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А56-78667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2024 года и 6 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми действует договор от 01.01.2010 № 10-467. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025. Ответчик обжаловал решение, после чего апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, связанному с оспариванием тарифа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Объединенная энергетическая компания»): апелляционный суд неправомерно приостановил производство, поскольку административный иск об оспаривании тарифа не затрагивает обязательства за январь–август 2024 года и не препятствует рассмотрению спора; приостановление ведёт к неоправданному затягиванию процесса.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): приостановление обосновано, поскольку результат рассмотрения дела № 3а-254/2025 по оспариванию тарифа имеет существенное значение для разрешения основного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, в котором оспаривается распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 143 АПК РФ, приостановив производство без установления объективной невозможности рассмотрения дела. Подача административного иска об оспаривании тарифа с 01.09.2024 не влияет на обязательства за январь–август 2024 года, которые не оспорены. Оспаривание формального аспекта тарифа не затрагивает экономического содержания взаиморасчётов и не делает рассмотрение спора невозможным. Приостановление без доказанной необходимости нарушает право на разбирательство в разумные сроки.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРЯМО СОГЛАСОВАННОГО УСЛОВИЯ О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-1009/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 413/П от 04.05.2009 за август — октябрь 2024 года в размере 3 032 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в сумме 347 604 руб. 13 коп. и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Ответчиком является правопреемник ООО «Дмитровэнерго», присоединённого 11.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.9 договора и статьёй 26 Закона № 35-ФЗ; обязательства по оплате наступили в установленные сроки, включая авансовые платежи; расчёт подтверждён документально.
— Ответчик: условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей в договоре не согласовано; неустойка может начисляться только за окончательный платёж после завершения расчётного периода; суды не проверили законность расчёта и отказались применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года: иск удовлетворён в полном объёме, включая основной долг и неустойку. Мотивировано доказанностью оказания услуг, отсутствием оплаты и правильностью расчёта неустойки по договору.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи признаны необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, не установили, согласовано ли такое условие в договоре, и не применили правила толкования условий договора по статье 431 ГК РФ. Согласно пункту 15(3) Правил № 861, авансовые платежи составляют 50% стоимости услуг, но обязанность по уплате неустойки за их просрочку возможна только при наличии прямого соглашения сторон. Поскольку это условие не выявлено, а расчёт не был проверен на соответствие закону и договору, выводы судов по неустойке нельзя признать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-1009/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 413/П от 04.05.2009 за август — октябрь 2024 года в размере 3 032 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в сумме 347 604 руб. 13 коп. и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Ответчиком является правопреемник ООО «Дмитровэнерго», присоединённого 11.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.9 договора и статьёй 26 Закона № 35-ФЗ; обязательства по оплате наступили в установленные сроки, включая авансовые платежи; расчёт подтверждён документально.
— Ответчик: условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей в договоре не согласовано; неустойка может начисляться только за окончательный платёж после завершения расчётного периода; суды не проверили законность расчёта и отказались применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года: иск удовлетворён в полном объёме, включая основной долг и неустойку. Мотивировано доказанностью оказания услуг, отсутствием оплаты и правильностью расчёта неустойки по договору.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи признаны необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, не установили, согласовано ли такое условие в договоре, и не применили правила толкования условий договора по статье 431 ГК РФ. Согласно пункту 15(3) Правил № 861, авансовые платежи составляют 50% стоимости услуг, но обязанность по уплате неустойки за их просрочку возможна только при наличии прямого соглашения сторон. Поскольку это условие не выявлено, а расчёт не был проверен на соответствие закону и договору, выводы судов по неустойке нельзя признать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСХОДЫ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ ИЗДЕЛИЯ, ПОСТАВЛЕННОГО В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, ВЗЫСКИВАЮТСЯ КАК УБЫТКИ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ПРИЧИНЫ ОТКАЗА, УСТАНОВЛЕННОЙ В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ И ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕФЕКТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» с иском о взыскании 204 408 руб. — стоимости восстановительного ремонта комплектующего изделия, вышедшего из строя при эксплуатации. Стороны связаны договором поставки продукции в рамках гособоронзаказа от 01.09.2020. Истец провел ремонт и направил счет, который ответчик не оплатил. Третье лицо — акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (завод): дефект детали носил эксплуатационный характер; обязанность по ремонту на покупателя не возложена; убытки подтверждены документально.
— Ответчик (авиационная компания): истец нарушил процедуру исследования дефекта по ГОСТ РВ 0015-703-2019, не создав комиссию с участием всех сторон; вывод о вине сделан без достаточных оснований; размер убытков необоснован и завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из эксплуатационного характера дефекта и доказанности убытков.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине ответчика и обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали соблюдение сторонами процедуры установления дефекта, предусмотренной ГОСТ РВ 0015-703-2019 и закрепленной в п. 4.5 договора. Не установлено, была ли создана комиссия с участием представителей потребителя, поставщика и военного представительства. Также не проверена разумность заявленных убытков: значительную часть составляют административные расходы и прибыль, тогда как стоимость замененной детали — менее 500 руб. Не рассмотрен вопрос о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, чьи интересы затронуты. Суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств и пересмотра дела с учетом требований ст. 15, 393, 404 ГК РФ и п. 5, 12 Постановления Пленума № 25.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» с иском о взыскании 204 408 руб. — стоимости восстановительного ремонта комплектующего изделия, вышедшего из строя при эксплуатации. Стороны связаны договором поставки продукции в рамках гособоронзаказа от 01.09.2020. Истец провел ремонт и направил счет, который ответчик не оплатил. Третье лицо — акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (завод): дефект детали носил эксплуатационный характер; обязанность по ремонту на покупателя не возложена; убытки подтверждены документально.
— Ответчик (авиационная компания): истец нарушил процедуру исследования дефекта по ГОСТ РВ 0015-703-2019, не создав комиссию с участием всех сторон; вывод о вине сделан без достаточных оснований; размер убытков необоснован и завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из эксплуатационного характера дефекта и доказанности убытков.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине ответчика и обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали соблюдение сторонами процедуры установления дефекта, предусмотренной ГОСТ РВ 0015-703-2019 и закрепленной в п. 4.5 договора. Не установлено, была ли создана комиссия с участием представителей потребителя, поставщика и военного представительства. Также не проверена разумность заявленных убытков: значительную часть составляют административные расходы и прибыль, тогда как стоимость замененной детали — менее 500 руб. Не рассмотрен вопрос о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, чьи интересы затронуты. Суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств и пересмотра дела с учетом требований ст. 15, 393, 404 ГК РФ и п. 5, 12 Постановления Пленума № 25.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЯ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕТСЯ НЕ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО, А СМЕТНАЯ СТОИМОСТЬ, СФОРМИРОВАННАЯ С ОШИБКОЙ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВАМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД России по Сахалинской области обратилось к ООО «Армсахстрой» с иском о взыскании 3 642 400 руб. в связи с переплатой по государственному контракту на строительство объекта в г. Курильске. Контракт от 04.07.2022 № ИГК 165010258002220000230 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 419 557 240 руб., включая НДС. По результатам проверки установлено, что при расчете стоимости бетонных работ применена ошибочная надбавка — 100% вместо положенных 2,5%, что привело к переплате. Стороны прекратили обязательства в 2024 году после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен. Постановлением апелляции от 20.10.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (УМВД России по Сахалинской области):
— Переплата возникла из-за арифметической ошибки в локальной смете при начислении надбавки за водопроницаемость бетона.
— Применение надбавки в размере 100% противоречит нормативным правилам (ФССЦ 81-01-2001), допустимый размер — 2,5%.
— Получение подрядчиком завышенной оплаты является неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Армсахстрой»):
— Все работы выполнены, приняты и оплачены по подписанным актам КС-2.
— Размер оплаты соответствует условиям контракта и смете, утвержденной сторонами.
— Отсутствуют доказательства того, что подрядчик осознавал ошибку или получил средства без основания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): удовлетворила иск. Установлено, что переплата вызвана арифметической ошибкой в смете, повлекшей завышение стоимости работ. Обогащение ответчика признано неосновательным.
— Апелляция (постановление от 20.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что акты приемки подписаны без замечаний, объем работ не оспорен, а факт неэффективного расходования средств установлен в отношении заказчика, а не подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал фактические обстоятельства, подтвержденные документами.
Ошибка в начислении надбавки (100% вместо 2,5%) является очевидной арифметической неточностью, не обусловленной фактическими затратами подрядчика.
Применение правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) обосновано: ответчик получил деньги без законных оснований, поскольку завышенная стоимость не соответствует требованиям проекта и сметных нормативов.
Ссылка на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51, подтверждает право заказчика оспаривать стоимость работ даже при наличии актов приемки.
Подход апелляции, согласно которому подписание актов исключает возможность оспаривания оплаты, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Армсахстрой» возвратить 3 642 400 руб. и возместить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД России по Сахалинской области обратилось к ООО «Армсахстрой» с иском о взыскании 3 642 400 руб. в связи с переплатой по государственному контракту на строительство объекта в г. Курильске. Контракт от 04.07.2022 № ИГК 165010258002220000230 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 419 557 240 руб., включая НДС. По результатам проверки установлено, что при расчете стоимости бетонных работ применена ошибочная надбавка — 100% вместо положенных 2,5%, что привело к переплате. Стороны прекратили обязательства в 2024 году после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен. Постановлением апелляции от 20.10.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (УМВД России по Сахалинской области):
— Переплата возникла из-за арифметической ошибки в локальной смете при начислении надбавки за водопроницаемость бетона.
— Применение надбавки в размере 100% противоречит нормативным правилам (ФССЦ 81-01-2001), допустимый размер — 2,5%.
— Получение подрядчиком завышенной оплаты является неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Армсахстрой»):
— Все работы выполнены, приняты и оплачены по подписанным актам КС-2.
— Размер оплаты соответствует условиям контракта и смете, утвержденной сторонами.
— Отсутствуют доказательства того, что подрядчик осознавал ошибку или получил средства без основания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): удовлетворила иск. Установлено, что переплата вызвана арифметической ошибкой в смете, повлекшей завышение стоимости работ. Обогащение ответчика признано неосновательным.
— Апелляция (постановление от 20.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что акты приемки подписаны без замечаний, объем работ не оспорен, а факт неэффективного расходования средств установлен в отношении заказчика, а не подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал фактические обстоятельства, подтвержденные документами.
Ошибка в начислении надбавки (100% вместо 2,5%) является очевидной арифметической неточностью, не обусловленной фактическими затратами подрядчика.
Применение правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) обосновано: ответчик получил деньги без законных оснований, поскольку завышенная стоимость не соответствует требованиям проекта и сметных нормативов.
Ссылка на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51, подтверждает право заказчика оспаривать стоимость работ даже при наличии актов приемки.
Подход апелляции, согласно которому подписание актов исключает возможность оспаривания оплаты, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Армсахстрой» возвратить 3 642 400 руб. и возместить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТСУТСТВИЕ ХОДАТАЙСТВА О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИИ НА ОСНОВАНИИ НАРУШЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-97701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИГРИН МАТЕН» подало иск к ООО «М4 СКЛАД» о взыскании 141 047 001,37 рублей убытков, связанных с пожаром в арендуемом помещении. Ответчик заявил встречный иск на сумму 27 121 000 рублей. Спор возник по договору аренды от 17.11.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляционный суд отменил это решение 23.10.2025, указав на нарушение подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Московской области. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПЕЛИГРИН МАТЕН»): апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, согласно которым нарушение подсудности не может быть основанием для отмены решения, если ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в первой инстанции и был надлежащим образом извещён.
— Ответчик (ООО «М4 СКЛАД»): иск вытекает из деликтных отношений, поскольку убытки вызваны пожаром как случайным обстоятельством, не связанным напрямую с договором аренды, следовательно, применяется общая подсудность по месту его нахождения — Московская область.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): удовлетворил иск истца на сумму 141 047 001,37 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, установив нарушение правил подсудности, поскольку спор связан с деликтными обязательствами, и направил дело в Арбитражный суд Московской области.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, отменив решение на основании подсудности, хотя ответчик был извещён, участвовал в деле, заявлял ходатайства и встречный иск, но не просил передать дело по подсудности. Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, такие доводы в апелляции не могут служить основанием для отмены решения. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства, взаимосвязь обстоятельств и правомерность требований по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-97701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИГРИН МАТЕН» подало иск к ООО «М4 СКЛАД» о взыскании 141 047 001,37 рублей убытков, связанных с пожаром в арендуемом помещении. Ответчик заявил встречный иск на сумму 27 121 000 рублей. Спор возник по договору аренды от 17.11.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляционный суд отменил это решение 23.10.2025, указав на нарушение подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Московской области. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПЕЛИГРИН МАТЕН»): апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, согласно которым нарушение подсудности не может быть основанием для отмены решения, если ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в первой инстанции и был надлежащим образом извещён.
— Ответчик (ООО «М4 СКЛАД»): иск вытекает из деликтных отношений, поскольку убытки вызваны пожаром как случайным обстоятельством, не связанным напрямую с договором аренды, следовательно, применяется общая подсудность по месту его нахождения — Московская область.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): удовлетворил иск истца на сумму 141 047 001,37 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, установив нарушение правил подсудности, поскольку спор связан с деликтными обязательствами, и направил дело в Арбитражный суд Московской области.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, отменив решение на основании подсудности, хотя ответчик был извещён, участвовал в деле, заявлял ходатайства и встречный иск, но не просил передать дело по подсудности. Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, такие доводы в апелляции не могут служить основанием для отмены решения. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства, взаимосвязь обстоятельств и правомерность требований по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В БЕЗНАЛИЧНОЙ ФОРМЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЕМ С ОТМЕТКОЙ БАНКА ОБ ИСПОЛНЕНИИ, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЫПИСКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.
— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.
— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА РАЗНИЦЫ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ УЩЕРБА И ЛИМИТОМ ОСАГО ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, НА КОТОРОЕ ОН ССЫЛАЕТСЯ В РАСЧЕТЕ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-198835/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» с иском о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета) и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Баутранс» обжаловало акты в кассации, указывая на отсутствие доказательств получения истцом страховой выплаты по ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявил, что понес расходы на ремонт автомобиля в размере 3 498 048,37 рублей, получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей, взыскивает разницу — 3 098 048,37 рублей; ссылался на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО.
— Ответчик (ООО «Баутранс»): оспаривал размер взыскиваемого ущерба, указал, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты в 400 000 рублей, требует пересмотра суммы иска и перераспределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 442 496,96 рублей ущерба и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонта — 1 466 200 рублей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о размере ущерба и применении норм ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, установив размер ущерба без проверки факта получения истцом страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, на которую истец ссылался при расчете иска. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС № 31, возмещение разницы между страховым возмещением и ущербом возможно только при наличии доказательств получения этого возмещения. В деле таких доказательств нет, а суды не исследовали этот вопрос. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-198835/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» с иском о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета) и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Баутранс» обжаловало акты в кассации, указывая на отсутствие доказательств получения истцом страховой выплаты по ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявил, что понес расходы на ремонт автомобиля в размере 3 498 048,37 рублей, получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей, взыскивает разницу — 3 098 048,37 рублей; ссылался на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО.
— Ответчик (ООО «Баутранс»): оспаривал размер взыскиваемого ущерба, указал, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты в 400 000 рублей, требует пересмотра суммы иска и перераспределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 442 496,96 рублей ущерба и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонта — 1 466 200 рублей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о размере ущерба и применении норм ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, установив размер ущерба без проверки факта получения истцом страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, на которую истец ссылался при расчете иска. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС № 31, возмещение разницы между страховым возмещением и ущербом возможно только при наличии доказательств получения этого возмещения. В деле таких доказательств нет, а суды не исследовали этот вопрос. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТРАНЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЯМИ СУДЕБНОГО АКТА ДОПУСТИМО ЛИШЬ В ПРЕДЕЛАХ ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКТИРОВКИ; ЗАМЕНА ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ НА ИНУЮ, ОБОСНОВАННУЮ НОВЫМ РАСЧЕТОМ, НЕ ОТНОСИТСЯ К АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А60-17972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Свердловскавтодор» обратилось к ООО ЧОО «Навигатор» с иском о взыскании 6 653 858 рублей 92 копеек ущерба из-за хищения имущества при ненадлежащем исполнении договора охраны от 28.09.2018 № А0035401, а также 15 000 рублей на оплату оценки. Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в пользу истца взыскано 4 299 879 рублей 46 копеек убытков. Определением от 27.06.2025 сумма в резолютивной части изменена на 5 604 878 рублей 92 копейки. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Свердловскавтодор»): считает, что исправление суммы является технической корректировкой арифметической ошибки и не затрагивает существо решения; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО ЧОО «Навигатор»): утверждает, что изменение суммы с 4,3 млн до 5,6 млн рублей фактически меняет содержание решения, поскольку увеличивает количество взыскиваемых предметов, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 11.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 4 299 879 рублей 46 копеек убытков.
— Определение суда от 27.06.2025: исправило резолютивную часть — увеличило сумму убытков до 5 604 878 рублей 92 копейки, мотивировав это исправлением арифметической ошибки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что содержание решения не изменено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что увеличение суммы убытков с 4,3 млн до 5,6 млн рублей связано с пересчётом количества похищенного оборудования, что свидетельствует не об арифметической ошибке, а об изменении существа решения. Такое вмешательство выходит за пределы полномочий по исправлению описок и опечаток, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решение сохранило первоначальную сумму, что подтверждает противоречие между частями судебного акта. Кассационный суд указал, что подобные изменения допустимы только в рамках нового рассмотрения по существу, а не через техническую корректировку.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А60-17972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Свердловскавтодор» обратилось к ООО ЧОО «Навигатор» с иском о взыскании 6 653 858 рублей 92 копеек ущерба из-за хищения имущества при ненадлежащем исполнении договора охраны от 28.09.2018 № А0035401, а также 15 000 рублей на оплату оценки. Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в пользу истца взыскано 4 299 879 рублей 46 копеек убытков. Определением от 27.06.2025 сумма в резолютивной части изменена на 5 604 878 рублей 92 копейки. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Свердловскавтодор»): считает, что исправление суммы является технической корректировкой арифметической ошибки и не затрагивает существо решения; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО ЧОО «Навигатор»): утверждает, что изменение суммы с 4,3 млн до 5,6 млн рублей фактически меняет содержание решения, поскольку увеличивает количество взыскиваемых предметов, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 11.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 4 299 879 рублей 46 копеек убытков.
— Определение суда от 27.06.2025: исправило резолютивную часть — увеличило сумму убытков до 5 604 878 рублей 92 копейки, мотивировав это исправлением арифметической ошибки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что содержание решения не изменено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что увеличение суммы убытков с 4,3 млн до 5,6 млн рублей связано с пересчётом количества похищенного оборудования, что свидетельствует не об арифметической ошибке, а об изменении существа решения. Такое вмешательство выходит за пределы полномочий по исправлению описок и опечаток, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решение сохранило первоначальную сумму, что подтверждает противоречие между частями судебного акта. Кассационный суд указал, что подобные изменения допустимы только в рамках нового рассмотрения по существу, а не через техническую корректировку.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОМЕЩЕНИЯ С ОПЛАТОЙ ИЛИ ПОДПИСАНИЕМ АКТОВ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛУГ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ И ГОРЯЧЕМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ НЕСЁТ УЧРЕЖДЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа