ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 428 ОТ 03.04.2020 ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ ДОЛЖНИКА КРИТЕРИЯМ МОРАТОРИЯ, ВКЛЮЧАЯ ВИД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОКВЭД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-4605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось к ООО «Автомост» с иском о взыскании 515 742 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2017 № 176/2, 1 337 821 рубля 20 копеек штрафа за получение двух отрицательных заключений государственных экспертиз и 408 425 рублей 26 копеек расходов на повторные экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, взыскав меньшие суммы. Апелляция изменила решение, сократив сумму неустойки до 16 202 рублей 74 копейки. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ДорПроект»): мотивировал незаконность судебных актов тем, что ответчик не заявлял применение моратория, срок исковой давности не пропущен, а расчет неустойки в апелляции произведен с ошибками.
— Ответчик (ООО «Автомост»): утверждал, что обязанности по разработке экологических разделов у него не было, договор содержит противоречия, толковаться должен в пользу субподрядчика, а причина задержки — действия заказчика; просил отказать в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.06.2025): взыскала 429 696 рублей 73 копейки неустойки (с учетом моратория), 180 810 рублей 08 копеек штрафа и 408 425 рублей 26 копеек расходов. Отказала в остальной части.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): изменила решение, сократив неустойку до 16 202 рублей 74 копейки, обосновав это пропуском срока исковой давности до 28.12.2019, но оставила без изменения взыскание штрафа и расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о периоде взыскания неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 428 от 03.04.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не установили вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, необходимый для применения моратория, и сослались на включение компании в перечень системообразующих организаций, доказательства существования которого отсутствуют. Также не исследован вопрос о правомерности применения моратория при расчете неустойки. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-4605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось к ООО «Автомост» с иском о взыскании 515 742 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2017 № 176/2, 1 337 821 рубля 20 копеек штрафа за получение двух отрицательных заключений государственных экспертиз и 408 425 рублей 26 копеек расходов на повторные экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, взыскав меньшие суммы. Апелляция изменила решение, сократив сумму неустойки до 16 202 рублей 74 копейки. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ДорПроект»): мотивировал незаконность судебных актов тем, что ответчик не заявлял применение моратория, срок исковой давности не пропущен, а расчет неустойки в апелляции произведен с ошибками.
— Ответчик (ООО «Автомост»): утверждал, что обязанности по разработке экологических разделов у него не было, договор содержит противоречия, толковаться должен в пользу субподрядчика, а причина задержки — действия заказчика; просил отказать в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.06.2025): взыскала 429 696 рублей 73 копейки неустойки (с учетом моратория), 180 810 рублей 08 копеек штрафа и 408 425 рублей 26 копеек расходов. Отказала в остальной части.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): изменила решение, сократив неустойку до 16 202 рублей 74 копейки, обосновав это пропуском срока исковой давности до 28.12.2019, но оставила без изменения взыскание штрафа и расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о периоде взыскания неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 428 от 03.04.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не установили вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, необходимый для применения моратория, и сослались на включение компании в перечень системообразующих организаций, доказательства существования которого отсутствуют. Также не исследован вопрос о правомерности применения моратория при расчете неустойки. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ПОДАЧЕ И УБОРКЕ ВАГОНОВ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ЧАСТЬЮ ПЕРЕВОЗОЧНОГО ПРОЦЕССА, ПОДЛЕЖАТ РЕГУЛИРОВАНИЮ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА И К НИМ ПРИМЕНЯЕТСЯ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-13445/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 655 000 руб. убытков, понесённых из-за сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов от 25.06.2021 №1-3/28 и от 01.06.2017 №6/54. Задержки имели место в период с июня 2021 по февраль 2022 года. Истец ссылался на штрафы, выставленные контрагентами — ООО «Сфайрос» и ООО «Еврогаз Плюс». Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пушкинская ГРС»): указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, вследствие чего возникли убытки; доказал наличие причинно-следственной связи и размер убытков; считает, что к спорным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, поскольку услуги по подаче и уборке не являются перевозкой.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): заявил, что спорные отношения связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта; требование предъявлено с пропуском годичного срока исковой давности; взыскание убытков исключено, так как ответственность перевозчика ограничена штрафами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что отношения по подаче и уборке вагонов не относятся к перевозке, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и выводами о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, услуги по подаче и уборке вагонов являются частью перевозочного процесса и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Следовательно, к требованиям применяется годичный срок исковой давности по статье 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 27.01.2025 — более чем через год после наступления событий (июнь 2021 – февраль 2022), срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о его применении, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-13445/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 655 000 руб. убытков, понесённых из-за сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов от 25.06.2021 №1-3/28 и от 01.06.2017 №6/54. Задержки имели место в период с июня 2021 по февраль 2022 года. Истец ссылался на штрафы, выставленные контрагентами — ООО «Сфайрос» и ООО «Еврогаз Плюс». Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пушкинская ГРС»): указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, вследствие чего возникли убытки; доказал наличие причинно-следственной связи и размер убытков; считает, что к спорным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, поскольку услуги по подаче и уборке не являются перевозкой.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): заявил, что спорные отношения связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта; требование предъявлено с пропуском годичного срока исковой давности; взыскание убытков исключено, так как ответственность перевозчика ограничена штрафами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что отношения по подаче и уборке вагонов не относятся к перевозке, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и выводами о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, услуги по подаче и уборке вагонов являются частью перевозочного процесса и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Следовательно, к требованиям применяется годичный срок исковой давности по статье 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 27.01.2025 — более чем через год после наступления событий (июнь 2021 – февраль 2022), срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о его применении, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНЕШТАТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ДЕТЯМ-ИНВАЛИДАМ НЕ ПРИЗНАЁТСЯ БЮДЖЕТНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ РАСХОДЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЦЕЛЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ И ДОСТИГАЮТ ЭФФЕКТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-40600/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное образовательное учреждение «Институт развития образования» Краснодарского края (институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (департамент) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления от 18.07.2023 № 23-019, в которых институту было вменено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму свыше 6 млн рублей. Третьим лицом привлечено министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция расширила объем признания недействительности. Стороны обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (институт):
— Расходование средств на обучение руководителей школ по русскому языку соответствовало целям государственной программы и договору.
— Привлечение внештатных педагогов-логопедов для детей-инвалидов с умственной отсталостью экономно, целесообразно и соответствует уставной деятельности.
— Отказ в признании недействительным пункта 14 представления противоречит принципам эффективности и результативности бюджетных расходов.
Ответчик (департамент):
— Институт нарушил порядок использования субсидий, включая нецелевое расходование средств на стимулирующие выплаты и оплату труда внештатных специалистов.
— Штатное расписание должно обеспечивать выполнение всего объема работ, включая услуги логопедов; привлечение внештатников — нарушение.
— Неизрасходование субсидии на капитальный ремонт в установленный срок является основанием для признания нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025: признан недействительным только пункт 5 представления (о нецелевом использовании 170 466 руб. 52 коп.), взыскана госпошлина в размере 3 тыс. руб. В остальном — отказ.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025: изменено решение — признаны недействительными также пункты 7 и 8 (на суммы 353 675 руб. 57 коп. и 112 679 руб. 64 коп.). Взыскана госпошлина за апелляцию — 30 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала ошибочным отказ в признании недействительным пункта 14 представления, где департамент указал на нарушение при привлечении внештатных педагогов-логопедов. Суд установил, что:
— Привлечение внештатных специалистов для работы с детьми-инвалидами с умственной отсталостью соответствует уставной деятельности института и государственному заданию.
— Такие расходы экономны, результативны и эффективны, поскольку постоянное штатное содержание узких специалистов нецелесообразно из-за непостоянной потребности.
— Отсутствие в штате логопедов не нарушает принципы бюджетного законодательства, если достигаются показатели качества и объема услуг.
— Формальное требование о включении таких должностей в штатное расписание не основано на нормах права и игнорирует публичный интерес в социальной реабилитации детей.
— Признание нарушения без последствий в виде возврата средств или мер принуждения противоречит смыслу бюджетного контроля.
— Распределение судебных расходов по госпошлине не подлежит пересмотру, так как спор касался ненормативного акта и имел неимущественный характер.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 14 представления и обязал признать его недействительным, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-40600/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное образовательное учреждение «Институт развития образования» Краснодарского края (институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (департамент) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления от 18.07.2023 № 23-019, в которых институту было вменено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму свыше 6 млн рублей. Третьим лицом привлечено министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция расширила объем признания недействительности. Стороны обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (институт):
— Расходование средств на обучение руководителей школ по русскому языку соответствовало целям государственной программы и договору.
— Привлечение внештатных педагогов-логопедов для детей-инвалидов с умственной отсталостью экономно, целесообразно и соответствует уставной деятельности.
— Отказ в признании недействительным пункта 14 представления противоречит принципам эффективности и результативности бюджетных расходов.
Ответчик (департамент):
— Институт нарушил порядок использования субсидий, включая нецелевое расходование средств на стимулирующие выплаты и оплату труда внештатных специалистов.
— Штатное расписание должно обеспечивать выполнение всего объема работ, включая услуги логопедов; привлечение внештатников — нарушение.
— Неизрасходование субсидии на капитальный ремонт в установленный срок является основанием для признания нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025: признан недействительным только пункт 5 представления (о нецелевом использовании 170 466 руб. 52 коп.), взыскана госпошлина в размере 3 тыс. руб. В остальном — отказ.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025: изменено решение — признаны недействительными также пункты 7 и 8 (на суммы 353 675 руб. 57 коп. и 112 679 руб. 64 коп.). Взыскана госпошлина за апелляцию — 30 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала ошибочным отказ в признании недействительным пункта 14 представления, где департамент указал на нарушение при привлечении внештатных педагогов-логопедов. Суд установил, что:
— Привлечение внештатных специалистов для работы с детьми-инвалидами с умственной отсталостью соответствует уставной деятельности института и государственному заданию.
— Такие расходы экономны, результативны и эффективны, поскольку постоянное штатное содержание узких специалистов нецелесообразно из-за непостоянной потребности.
— Отсутствие в штате логопедов не нарушает принципы бюджетного законодательства, если достигаются показатели качества и объема услуг.
— Формальное требование о включении таких должностей в штатное расписание не основано на нормах права и игнорирует публичный интерес в социальной реабилитации детей.
— Признание нарушения без последствий в виде возврата средств или мер принуждения противоречит смыслу бюджетного контроля.
— Распределение судебных расходов по госпошлине не подлежит пересмотру, так как спор касался ненормативного акта и имел неимущественный характер.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 14 представления и обязал признать его недействительным, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») с иском о взыскании 5 479 108 рублей 71 копейки долга по договору подряда от 29.06.2020 № 0174200002020000109 и 1 317 908 рублей 28 копеек неустойки. Договор заключён в рамках Закона № 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта объекта. 03.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция скорректировала сумму в связи с отказом истца от части требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора вытекает из статьи 717 ГК РФ; результат работ имеет потребительскую ценность; основание для взыскания — экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.
— Ответчик: односторонний отказ правомерен по статье 715 ГК РФ; работы не прошли государственную экспертизу и выполнены не в полном объеме; проектно-сметная документация не передавалась эксперту, поэтому заключение ненадлежаще; оплата не требуется, так как результат не имеет потребительской ценности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Севастополя (09.04.2024): взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 5 479 108 руб. 71 коп. долга и 871 243 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): с учетом частичного отказа истца от иска, взыскать 3 965 354 руб. 41 коп. долга и 630 538 руб. 56 коп. процентов; производство по части требований прекращено. Экспертное заключение признано допустимым доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: экспертное заключение основано только на анализе переписки сторон, без исследования самой проектно-сметной документации, которая отсутствует в материалах дела. Это противоречит ст. 86 АПК РФ и делает выводы эксперта недостоверными. Также не установлена потребительская ценность результата работ с учётом требований Закона № 44-ФЗ и обязательного прохождения государственной экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать фактический объем и качество работ на основе полного комплекта документации.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») с иском о взыскании 5 479 108 рублей 71 копейки долга по договору подряда от 29.06.2020 № 0174200002020000109 и 1 317 908 рублей 28 копеек неустойки. Договор заключён в рамках Закона № 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта объекта. 03.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция скорректировала сумму в связи с отказом истца от части требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора вытекает из статьи 717 ГК РФ; результат работ имеет потребительскую ценность; основание для взыскания — экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.
— Ответчик: односторонний отказ правомерен по статье 715 ГК РФ; работы не прошли государственную экспертизу и выполнены не в полном объеме; проектно-сметная документация не передавалась эксперту, поэтому заключение ненадлежаще; оплата не требуется, так как результат не имеет потребительской ценности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Севастополя (09.04.2024): взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 5 479 108 руб. 71 коп. долга и 871 243 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): с учетом частичного отказа истца от иска, взыскать 3 965 354 руб. 41 коп. долга и 630 538 руб. 56 коп. процентов; производство по части требований прекращено. Экспертное заключение признано допустимым доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: экспертное заключение основано только на анализе переписки сторон, без исследования самой проектно-сметной документации, которая отсутствует в материалах дела. Это противоречит ст. 86 АПК РФ и делает выводы эксперта недостоверными. Также не установлена потребительская ценность результата работ с учётом требований Закона № 44-ФЗ и обязательного прохождения государственной экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать фактический объем и качество работ на основе полного комплекта документации.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЗАКАЗЧИК ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ КОНТРАКТА ПО СТ. 715 ГК РФ ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ НАДЛЕЖАЩЕ ВЫПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РАБОТ, А ОТКАЗ В ОПЛАТЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА НЕДОСТАТКОВ, ИХ УСТРАНИМОСТИ И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ИП Дроздов Александр Александрович предъявил к МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» (МО город-курорт Анапа) требования о взыскании 2 599 952 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0318300537423000280, 200 079 руб. 40 коп. (стоимость замены манометров и неустойка), а также пени и о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 05.04.2024 № 47.
— Третье лицо: МКУ «Единая служба заказчика» МО город-курорт Анапа.
— Подрядчик ссылался на выполнение работ к 15.12.2023 и передачу/размещение документов приемки; заказчик отказался от контракта, указав на просрочку и несоответствие материалов/оборудования, расторжение — с 16.04.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель):
1. Акт проверки от 15.12.2023 № 1 не содержит конкретики по части претензий к оборудованию и характеристикам.
2. Часть требований заказчика по «конкретному оборудованию» подрядчику не передавалась; установленное оборудование (кроме фильтра сетчатого) соответствует проекту/контракту.
3. Результат работ используется учреждением (по доводам предпринимателя).
— Ответчик:
1. Указывал на просрочку и несогласованную замену материалов/оборудования на менее эффективные; ссылался на акты/предписания и претензии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): в иске отказано.
— Апелляция: перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции (19.06.2025) из-за нерассмотренного требования о незаконности отказа; постановлением от 19.08.2025 решение отменено и снова отказано — отказ заказчика признан правомерным (просрочка и замена материалов/оборудования).
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала: даже при правомерном отказе заказчика по ст. 715 ГК РФ необходимо оценить последствия для расчетов; заказчик должен оплатить надлежаще выполненную часть работ (ст. 717 ГК РФ), иначе при использовании результата возможны последствия как при неосновательном обогащении.
— Апелляция не проверила конкретику по нарушениям: часть пунктов акта не позволяет установить ухудшение результата; отдельные нарушения (по пп. 3, 4 и 9 акта) не связаны с качеством.
— Не исследованы спорные позиции оборудования: предприниматель признавал проблему по фильтру сетчатому (13 790 руб. 36 коп.), по остальному представлял паспорта и возражал по существу — суд это не проверил.
— Не установлены характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость устранения, возможность уменьшения цены; также предложено обсудить экспертизу и вопрос о возврате оборудования при невозможности устранения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции от 19.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ИП Дроздов Александр Александрович предъявил к МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» (МО город-курорт Анапа) требования о взыскании 2 599 952 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0318300537423000280, 200 079 руб. 40 коп. (стоимость замены манометров и неустойка), а также пени и о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 05.04.2024 № 47.
— Третье лицо: МКУ «Единая служба заказчика» МО город-курорт Анапа.
— Подрядчик ссылался на выполнение работ к 15.12.2023 и передачу/размещение документов приемки; заказчик отказался от контракта, указав на просрочку и несоответствие материалов/оборудования, расторжение — с 16.04.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель):
1. Акт проверки от 15.12.2023 № 1 не содержит конкретики по части претензий к оборудованию и характеристикам.
2. Часть требований заказчика по «конкретному оборудованию» подрядчику не передавалась; установленное оборудование (кроме фильтра сетчатого) соответствует проекту/контракту.
3. Результат работ используется учреждением (по доводам предпринимателя).
— Ответчик:
1. Указывал на просрочку и несогласованную замену материалов/оборудования на менее эффективные; ссылался на акты/предписания и претензии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): в иске отказано.
— Апелляция: перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции (19.06.2025) из-за нерассмотренного требования о незаконности отказа; постановлением от 19.08.2025 решение отменено и снова отказано — отказ заказчика признан правомерным (просрочка и замена материалов/оборудования).
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала: даже при правомерном отказе заказчика по ст. 715 ГК РФ необходимо оценить последствия для расчетов; заказчик должен оплатить надлежаще выполненную часть работ (ст. 717 ГК РФ), иначе при использовании результата возможны последствия как при неосновательном обогащении.
— Апелляция не проверила конкретику по нарушениям: часть пунктов акта не позволяет установить ухудшение результата; отдельные нарушения (по пп. 3, 4 и 9 акта) не связаны с качеством.
— Не исследованы спорные позиции оборудования: предприниматель признавал проблему по фильтру сетчатому (13 790 руб. 36 коп.), по остальному представлял паспорта и возражал по существу — суд это не проверил.
— Не установлены характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость устранения, возможность уменьшения цены; также предложено обсудить экспертизу и вопрос о возврате оборудования при невозможности устранения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции от 19.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ХОДАТАЙСТВУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО, А НЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А76-12550/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Трак Моторс» обратилось к обществу «Завод тяжелых машин» («ЗТМ») с иском о взыскании 1 161 946 015 руб. 29 коп. неосвоенного аванса по договору поставки от 17.05.2022. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество «ЗТМ», включая шасси «ХАНТ». Общество «Азот-Взрыв» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста шасси, ссылаясь на право собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили это ходатайство. «ЗТМ» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗТМ»): общество «Азот-Взрыв» не является собственником или владельцем шасси «ХАНТ»; переход права собственности не подтверждён документально; спор о праве не может быть разрешён при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
— Ответчик («Трак Моторс»): поддержал жалобу «ЗТМ», согласился с её удовлетворением; указал, что вопрос о праве собственности не должен решаться при отмене обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (определение от 12.08.2025): удовлетворил ходатайство «Азот-Взрыв», отменил арест с шасси «ХАНТ», исходя из признания общества собственником по договору поставки от 01.04.2024 и актам передачи.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о праве «Азот-Взрыв» на имущество.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер третьим лицом требуется установить его право на имущество, а не разрешать спор о праве собственности. Бремя доказывания наличия такого права лежит на заявителе. Суды не исследовали условия договоров, регулирующих переход права собственности, в частности — условие о переходе права собственности после оплаты по договору от 15.11.2023 № 13/11-2023. Также не учтено, что часть шасси не произведена и не передана. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 15: принятие и отмена обеспечительных мер не предполагает полного разбирательства вещных прав.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А76-12550/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Трак Моторс» обратилось к обществу «Завод тяжелых машин» («ЗТМ») с иском о взыскании 1 161 946 015 руб. 29 коп. неосвоенного аванса по договору поставки от 17.05.2022. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество «ЗТМ», включая шасси «ХАНТ». Общество «Азот-Взрыв» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста шасси, ссылаясь на право собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили это ходатайство. «ЗТМ» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗТМ»): общество «Азот-Взрыв» не является собственником или владельцем шасси «ХАНТ»; переход права собственности не подтверждён документально; спор о праве не может быть разрешён при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
— Ответчик («Трак Моторс»): поддержал жалобу «ЗТМ», согласился с её удовлетворением; указал, что вопрос о праве собственности не должен решаться при отмене обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (определение от 12.08.2025): удовлетворил ходатайство «Азот-Взрыв», отменил арест с шасси «ХАНТ», исходя из признания общества собственником по договору поставки от 01.04.2024 и актам передачи.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о праве «Азот-Взрыв» на имущество.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер третьим лицом требуется установить его право на имущество, а не разрешать спор о праве собственности. Бремя доказывания наличия такого права лежит на заявителе. Суды не исследовали условия договоров, регулирующих переход права собственности, в частности — условие о переходе права собственности после оплаты по договору от 15.11.2023 № 13/11-2023. Также не учтено, что часть шасси не произведена и не передана. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 15: принятие и отмена обеспечительных мер не предполагает полного разбирательства вещных прав.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ПРЕДПОЛАГАЮТ ИЗМЕНЕНИЕ МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ, ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ, БЕЗ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗДАНИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А73-3247/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр содержания жилья» подало иск к ООО «117 Студия» об обязании обеспечить доступ к прибору учёта электроэнергии № 7958339, расположенному в помещении ответчика. В ходе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Хабаровского края 08.07.2025. Соглашением истец обязался перенести спорное электрооборудование в иное помещение в том же здании, а также возместить судебные расходы ответчику. Индивидуальный предприниматель Столбиков В.И., собственник нежилого помещения в этом здании, не привлечённый к делу, оспорил определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
ИП Столбиков В.И. (заявитель):
— Условия мирового соглашения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку речь идёт о переносе инженерного оборудования, питающего всё здание.
— Распоряжение таким имуществом возможно только по решению общего собрания собственников, которое не проводилось.
— Утверждение соглашения без участия всех заинтересованных собственников нарушает права третьих лиц, включая самого заявителя.
ООО «ЦСЖ» и ООО «117 Студия»:
— Мировое соглашение заключено добровольно и направлено на прекращение спора.
— Условия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав других лиц.
— Перенос оборудования осуществляется в рамках технической необходимости и согласован между сторонами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края 08.07.2025 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
— Суд исходил из того, что соглашение соответствует форме и содержанию статей 138–140 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассацию по статье 42 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права других лиц, в частности собственников помещений в здании, при утверждении мирового соглашения.
— Условие о переносе электрооборудования в «иное (иные) помещение(я)» не конкретизировано, что делает соглашение неисполнимым и противоречащим абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС № 50.
— Поскольку оборудование относится к системам инженерно-технического обеспечения, его перенос квалифицируется как капитальный ремонт общего имущества, решение о котором входит в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).
— Отсутствие участия собственников и неопределённость условий сделали утверждение соглашения незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А73-3247/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр содержания жилья» подало иск к ООО «117 Студия» об обязании обеспечить доступ к прибору учёта электроэнергии № 7958339, расположенному в помещении ответчика. В ходе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Хабаровского края 08.07.2025. Соглашением истец обязался перенести спорное электрооборудование в иное помещение в том же здании, а также возместить судебные расходы ответчику. Индивидуальный предприниматель Столбиков В.И., собственник нежилого помещения в этом здании, не привлечённый к делу, оспорил определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
ИП Столбиков В.И. (заявитель):
— Условия мирового соглашения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку речь идёт о переносе инженерного оборудования, питающего всё здание.
— Распоряжение таким имуществом возможно только по решению общего собрания собственников, которое не проводилось.
— Утверждение соглашения без участия всех заинтересованных собственников нарушает права третьих лиц, включая самого заявителя.
ООО «ЦСЖ» и ООО «117 Студия»:
— Мировое соглашение заключено добровольно и направлено на прекращение спора.
— Условия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав других лиц.
— Перенос оборудования осуществляется в рамках технической необходимости и согласован между сторонами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края 08.07.2025 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
— Суд исходил из того, что соглашение соответствует форме и содержанию статей 138–140 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществлялось напрямую в кассацию по статье 42 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права других лиц, в частности собственников помещений в здании, при утверждении мирового соглашения.
— Условие о переносе электрооборудования в «иное (иные) помещение(я)» не конкретизировано, что делает соглашение неисполнимым и противоречащим абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС № 50.
— Поскольку оборудование относится к системам инженерно-технического обеспечения, его перенос квалифицируется как капитальный ремонт общего имущества, решение о котором входит в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).
— Отсутствие участия собственников и неопределённость условий сделали утверждение соглашения незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ТРЕБОВАНИЕ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ О КОМПЕНСАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ ДОСТАВКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УБЫТКАХ И ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА И РАЗМЕРА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ
Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А65-452/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иномарка» обратилось к ООО «НПК „Спецфургон“» с иском о взыскании 9 500 000 руб. долга и 3 293 000 руб. неустойки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.04.2024, 19.06.2024, 05.07.2024 и 09.07.2024. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 763 100 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 основной долг был взыскан, а встречный иск отклонён. Апелляция от 01.10.2025 отменила часть решения и удовлетворила встречный иск. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Иномарка»): встречные требования необоснованны, поскольку ООО «НПК „Спецфургон“» является грузоотправителем, а не грузополучателем; не представлены доказательства убытков от просрочки доставки; применение статьи 34 Устава автомобильного транспорта ошибочно.
— Ответчик (ООО «НПК „Спецфургон“»): перевозчик нарушил сроки доставки по нескольким заявкам; в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта вправе требовать неустойку; понёс убытки вследствие просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): взыскана задолженность 9 500 000 руб. и неустойка 6 118 000 руб. за период до 03.06.2025; начиная с 04.06.2025 — пени по 0,2% в день. Встречный иск отклонён: нет доказательств нарушения сроков доставки и убытков.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске; взыскана неустойка 2 763 100 руб. в пользу ответчика; произведён зачёт, взыскано с ответчика 3 354 900 руб. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, а не грузоотправителем. ООО «НПК „Спецфургон“» не представило доказательств предъявления претензий со стороны грузополучателя или возникновения имущественных санкций. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 26, грузоотправитель вправе требовать убытки, но обязан их доказать. Такие доказательства отсутствуют. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А65-452/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иномарка» обратилось к ООО «НПК „Спецфургон“» с иском о взыскании 9 500 000 руб. долга и 3 293 000 руб. неустойки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.04.2024, 19.06.2024, 05.07.2024 и 09.07.2024. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 763 100 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 основной долг был взыскан, а встречный иск отклонён. Апелляция от 01.10.2025 отменила часть решения и удовлетворила встречный иск. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Иномарка»): встречные требования необоснованны, поскольку ООО «НПК „Спецфургон“» является грузоотправителем, а не грузополучателем; не представлены доказательства убытков от просрочки доставки; применение статьи 34 Устава автомобильного транспорта ошибочно.
— Ответчик (ООО «НПК „Спецфургон“»): перевозчик нарушил сроки доставки по нескольким заявкам; в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта вправе требовать неустойку; понёс убытки вследствие просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): взыскана задолженность 9 500 000 руб. и неустойка 6 118 000 руб. за период до 03.06.2025; начиная с 04.06.2025 — пени по 0,2% в день. Встречный иск отклонён: нет доказательств нарушения сроков доставки и убытков.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске; взыскана неустойка 2 763 100 руб. в пользу ответчика; произведён зачёт, взыскано с ответчика 3 354 900 руб. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, а не грузоотправителем. ООО «НПК „Спецфургон“» не представило доказательств предъявления претензий со стороны грузополучателя или возникновения имущественных санкций. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 26, грузоотправитель вправе требовать убытки, но обязан их доказать. Такие доказательства отсутствуют. Выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ЗАСОР КАНАЛИЗАЦИОННОГО СТОЯКА, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННИКАМИ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ УБЫТКОВ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ РАБОТ И НАДЛЕЖАЩИХ ОСМОТРОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.
— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-24209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» обратилось к ООО «Екатеринодар дом сервис» с иском о взыскании 35 255 рублей 70 копеек убытков, выплаченных по договору страхования в связи с затоплением квартиры. Затопление произошло 28.04.2024 из-за засора канализационного стояка. Истец ссылался на суброгацию права требования после страховой выплаты от 04.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 — удовлетворено.
🗣 Позиции сторон
— Истец: управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, вследствие чего произошёл засор стояка; в силу статьи 965 ГК РФ страховщик приобрёл право требования к ответчику.
— Ответчик: доказано выполнение всех профилактических работ, вина общества не установлена; причиной засора стало поведение собственников помещений, о чём свидетельствуют акты от 29.04.2024 и 19.05.2024; суд общей юрисдикции уже установил отсутствие вины управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив отсутствие противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи; учтены акты о причинах залива и журнал осмотров.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего содержания канализации; журнал осмотров расценён как недостаточное подтверждение выполнения обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о наличии профилактических работ и документальных подтверждений их выполнения. Кассационный суд указал, что акт от 19.05.2024 прямо указывает на причину залива — нарушение правил эксплуатации канализации собственниками, а не действия управляющей организации. Также не было оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, включая презумпцию вины (п. 12 постановления Пленума ВС № 25), но установил её отсутствие при наличии доказательств. Арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции, однако в данном случае эти выводы подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПОР О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МЕЖДУ СМЕЖНЫМИ СЕТЕВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ИЗ-ЗА ОСПАРИВАНИЯ ТАРИФА, ЕСЛИ ОН УСТАНОВЛЕН НА ИНОЙ ПЕРИОД И НЕ ВЛЯЕТ НА ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А56-78667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2024 года и 6 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми действует договор от 01.01.2010 № 10-467. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025. Ответчик обжаловал решение, после чего апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, связанному с оспариванием тарифа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Объединенная энергетическая компания»): апелляционный суд неправомерно приостановил производство, поскольку административный иск об оспаривании тарифа не затрагивает обязательства за январь–август 2024 года и не препятствует рассмотрению спора; приостановление ведёт к неоправданному затягиванию процесса.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): приостановление обосновано, поскольку результат рассмотрения дела № 3а-254/2025 по оспариванию тарифа имеет существенное значение для разрешения основного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, в котором оспаривается распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 143 АПК РФ, приостановив производство без установления объективной невозможности рассмотрения дела. Подача административного иска об оспаривании тарифа с 01.09.2024 не влияет на обязательства за январь–август 2024 года, которые не оспорены. Оспаривание формального аспекта тарифа не затрагивает экономического содержания взаиморасчётов и не делает рассмотрение спора невозможным. Приостановление без доказанной необходимости нарушает право на разбирательство в разумные сроки.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2026 по делу А56-78667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2024 года и 6 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми действует договор от 01.01.2010 № 10-467. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025. Ответчик обжаловал решение, после чего апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, связанному с оспариванием тарифа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Объединенная энергетическая компания»): апелляционный суд неправомерно приостановил производство, поскольку административный иск об оспаривании тарифа не затрагивает обязательства за январь–август 2024 года и не препятствует рассмотрению спора; приостановление ведёт к неоправданному затягиванию процесса.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): приостановление обосновано, поскольку результат рассмотрения дела № 3а-254/2025 по оспариванию тарифа имеет существенное значение для разрешения основного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-254/2025, в котором оспаривается распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 195-р.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил статью 143 АПК РФ, приостановив производство без установления объективной невозможности рассмотрения дела. Подача административного иска об оспаривании тарифа с 01.09.2024 не влияет на обязательства за январь–август 2024 года, которые не оспорены. Оспаривание формального аспекта тарифа не затрагивает экономического содержания взаиморасчётов и не делает рассмотрение спора невозможным. Приостановление без доказанной необходимости нарушает право на разбирательство в разумные сроки.
📌 Итог
Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРЯМО СОГЛАСОВАННОГО УСЛОВИЯ О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-1009/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 413/П от 04.05.2009 за август — октябрь 2024 года в размере 3 032 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в сумме 347 604 руб. 13 коп. и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Ответчиком является правопреемник ООО «Дмитровэнерго», присоединённого 11.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.9 договора и статьёй 26 Закона № 35-ФЗ; обязательства по оплате наступили в установленные сроки, включая авансовые платежи; расчёт подтверждён документально.
— Ответчик: условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей в договоре не согласовано; неустойка может начисляться только за окончательный платёж после завершения расчётного периода; суды не проверили законность расчёта и отказались применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года: иск удовлетворён в полном объёме, включая основной долг и неустойку. Мотивировано доказанностью оказания услуг, отсутствием оплаты и правильностью расчёта неустойки по договору.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи признаны необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, не установили, согласовано ли такое условие в договоре, и не применили правила толкования условий договора по статье 431 ГК РФ. Согласно пункту 15(3) Правил № 861, авансовые платежи составляют 50% стоимости услуг, но обязанность по уплате неустойки за их просрочку возможна только при наличии прямого соглашения сторон. Поскольку это условие не выявлено, а расчёт не был проверен на соответствие закону и договору, выводы судов по неустойке нельзя признать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-1009/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 413/П от 04.05.2009 за август — октябрь 2024 года в размере 3 032 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в сумме 347 604 руб. 13 коп. и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Ответчиком является правопреемник ООО «Дмитровэнерго», присоединённого 11.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.9 договора и статьёй 26 Закона № 35-ФЗ; обязательства по оплате наступили в установленные сроки, включая авансовые платежи; расчёт подтверждён документально.
— Ответчик: условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей в договоре не согласовано; неустойка может начисляться только за окончательный платёж после завершения расчётного периода; суды не проверили законность расчёта и отказались применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года: иск удовлетворён в полном объёме, включая основной долг и неустойку. Мотивировано доказанностью оказания услуг, отсутствием оплаты и правильностью расчёта неустойки по договору.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи признаны необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, не установили, согласовано ли такое условие в договоре, и не применили правила толкования условий договора по статье 431 ГК РФ. Согласно пункту 15(3) Правил № 861, авансовые платежи составляют 50% стоимости услуг, но обязанность по уплате неустойки за их просрочку возможна только при наличии прямого соглашения сторон. Поскольку это условие не выявлено, а расчёт не был проверен на соответствие закону и договору, выводы судов по неустойке нельзя признать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСХОДЫ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ ИЗДЕЛИЯ, ПОСТАВЛЕННОГО В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, ВЗЫСКИВАЮТСЯ КАК УБЫТКИ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ПРИЧИНЫ ОТКАЗА, УСТАНОВЛЕННОЙ В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ И ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕФЕКТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» с иском о взыскании 204 408 руб. — стоимости восстановительного ремонта комплектующего изделия, вышедшего из строя при эксплуатации. Стороны связаны договором поставки продукции в рамках гособоронзаказа от 01.09.2020. Истец провел ремонт и направил счет, который ответчик не оплатил. Третье лицо — акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (завод): дефект детали носил эксплуатационный характер; обязанность по ремонту на покупателя не возложена; убытки подтверждены документально.
— Ответчик (авиационная компания): истец нарушил процедуру исследования дефекта по ГОСТ РВ 0015-703-2019, не создав комиссию с участием всех сторон; вывод о вине сделан без достаточных оснований; размер убытков необоснован и завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из эксплуатационного характера дефекта и доказанности убытков.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине ответчика и обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали соблюдение сторонами процедуры установления дефекта, предусмотренной ГОСТ РВ 0015-703-2019 и закрепленной в п. 4.5 договора. Не установлено, была ли создана комиссия с участием представителей потребителя, поставщика и военного представительства. Также не проверена разумность заявленных убытков: значительную часть составляют административные расходы и прибыль, тогда как стоимость замененной детали — менее 500 руб. Не рассмотрен вопрос о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, чьи интересы затронуты. Суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств и пересмотра дела с учетом требований ст. 15, 393, 404 ГК РФ и п. 5, 12 Постановления Пленума № 25.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А51-1885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» обратилось к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» с иском о взыскании 204 408 руб. — стоимости восстановительного ремонта комплектующего изделия, вышедшего из строя при эксплуатации. Стороны связаны договором поставки продукции в рамках гособоронзаказа от 01.09.2020. Истец провел ремонт и направил счет, который ответчик не оплатил. Третье лицо — акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (завод): дефект детали носил эксплуатационный характер; обязанность по ремонту на покупателя не возложена; убытки подтверждены документально.
— Ответчик (авиационная компания): истец нарушил процедуру исследования дефекта по ГОСТ РВ 0015-703-2019, не создав комиссию с участием всех сторон; вывод о вине сделан без достаточных оснований; размер убытков необоснован и завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из эксплуатационного характера дефекта и доказанности убытков.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине ответчика и обоснованности расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали соблюдение сторонами процедуры установления дефекта, предусмотренной ГОСТ РВ 0015-703-2019 и закрепленной в п. 4.5 договора. Не установлено, была ли создана комиссия с участием представителей потребителя, поставщика и военного представительства. Также не проверена разумность заявленных убытков: значительную часть составляют административные расходы и прибыль, тогда как стоимость замененной детали — менее 500 руб. Не рассмотрен вопрос о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, чьи интересы затронуты. Суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств и пересмотра дела с учетом требований ст. 15, 393, 404 ГК РФ и п. 5, 12 Постановления Пленума № 25.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЯ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕТСЯ НЕ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО, А СМЕТНАЯ СТОИМОСТЬ, СФОРМИРОВАННАЯ С ОШИБКОЙ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВАМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД России по Сахалинской области обратилось к ООО «Армсахстрой» с иском о взыскании 3 642 400 руб. в связи с переплатой по государственному контракту на строительство объекта в г. Курильске. Контракт от 04.07.2022 № ИГК 165010258002220000230 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 419 557 240 руб., включая НДС. По результатам проверки установлено, что при расчете стоимости бетонных работ применена ошибочная надбавка — 100% вместо положенных 2,5%, что привело к переплате. Стороны прекратили обязательства в 2024 году после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен. Постановлением апелляции от 20.10.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (УМВД России по Сахалинской области):
— Переплата возникла из-за арифметической ошибки в локальной смете при начислении надбавки за водопроницаемость бетона.
— Применение надбавки в размере 100% противоречит нормативным правилам (ФССЦ 81-01-2001), допустимый размер — 2,5%.
— Получение подрядчиком завышенной оплаты является неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Армсахстрой»):
— Все работы выполнены, приняты и оплачены по подписанным актам КС-2.
— Размер оплаты соответствует условиям контракта и смете, утвержденной сторонами.
— Отсутствуют доказательства того, что подрядчик осознавал ошибку или получил средства без основания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): удовлетворила иск. Установлено, что переплата вызвана арифметической ошибкой в смете, повлекшей завышение стоимости работ. Обогащение ответчика признано неосновательным.
— Апелляция (постановление от 20.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что акты приемки подписаны без замечаний, объем работ не оспорен, а факт неэффективного расходования средств установлен в отношении заказчика, а не подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал фактические обстоятельства, подтвержденные документами.
Ошибка в начислении надбавки (100% вместо 2,5%) является очевидной арифметической неточностью, не обусловленной фактическими затратами подрядчика.
Применение правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) обосновано: ответчик получил деньги без законных оснований, поскольку завышенная стоимость не соответствует требованиям проекта и сметных нормативов.
Ссылка на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51, подтверждает право заказчика оспаривать стоимость работ даже при наличии актов приемки.
Подход апелляции, согласно которому подписание актов исключает возможность оспаривания оплаты, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Армсахстрой» возвратить 3 642 400 руб. и возместить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2026 по делу А59-8040/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД России по Сахалинской области обратилось к ООО «Армсахстрой» с иском о взыскании 3 642 400 руб. в связи с переплатой по государственному контракту на строительство объекта в г. Курильске. Контракт от 04.07.2022 № ИГК 165010258002220000230 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 419 557 240 руб., включая НДС. По результатам проверки установлено, что при расчете стоимости бетонных работ применена ошибочная надбавка — 100% вместо положенных 2,5%, что привело к переплате. Стороны прекратили обязательства в 2024 году после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решением от 29.05.2025 иск удовлетворен. Постановлением апелляции от 20.10.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (УМВД России по Сахалинской области):
— Переплата возникла из-за арифметической ошибки в локальной смете при начислении надбавки за водопроницаемость бетона.
— Применение надбавки в размере 100% противоречит нормативным правилам (ФССЦ 81-01-2001), допустимый размер — 2,5%.
— Получение подрядчиком завышенной оплаты является неосновательным обогащением по статье 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Армсахстрой»):
— Все работы выполнены, приняты и оплачены по подписанным актам КС-2.
— Размер оплаты соответствует условиям контракта и смете, утвержденной сторонами.
— Отсутствуют доказательства того, что подрядчик осознавал ошибку или получил средства без основания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): удовлетворила иск. Установлено, что переплата вызвана арифметической ошибкой в смете, повлекшей завышение стоимости работ. Обогащение ответчика признано неосновательным.
— Апелляция (постановление от 20.10.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что акты приемки подписаны без замечаний, объем работ не оспорен, а факт неэффективного расходования средств установлен в отношении заказчика, а не подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал фактические обстоятельства, подтвержденные документами.
Ошибка в начислении надбавки (100% вместо 2,5%) является очевидной арифметической неточностью, не обусловленной фактическими затратами подрядчика.
Применение правил о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) обосновано: ответчик получил деньги без законных оснований, поскольку завышенная стоимость не соответствует требованиям проекта и сметных нормативов.
Ссылка на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51, подтверждает право заказчика оспаривать стоимость работ даже при наличии актов приемки.
Подход апелляции, согласно которому подписание актов исключает возможность оспаривания оплаты, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ООО «Армсахстрой» возвратить 3 642 400 руб. и возместить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТСУТСТВИЕ ХОДАТАЙСТВА О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИИ НА ОСНОВАНИИ НАРУШЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-97701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИГРИН МАТЕН» подало иск к ООО «М4 СКЛАД» о взыскании 141 047 001,37 рублей убытков, связанных с пожаром в арендуемом помещении. Ответчик заявил встречный иск на сумму 27 121 000 рублей. Спор возник по договору аренды от 17.11.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляционный суд отменил это решение 23.10.2025, указав на нарушение подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Московской области. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПЕЛИГРИН МАТЕН»): апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, согласно которым нарушение подсудности не может быть основанием для отмены решения, если ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в первой инстанции и был надлежащим образом извещён.
— Ответчик (ООО «М4 СКЛАД»): иск вытекает из деликтных отношений, поскольку убытки вызваны пожаром как случайным обстоятельством, не связанным напрямую с договором аренды, следовательно, применяется общая подсудность по месту его нахождения — Московская область.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): удовлетворил иск истца на сумму 141 047 001,37 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, установив нарушение правил подсудности, поскольку спор связан с деликтными обязательствами, и направил дело в Арбитражный суд Московской области.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, отменив решение на основании подсудности, хотя ответчик был извещён, участвовал в деле, заявлял ходатайства и встречный иск, но не просил передать дело по подсудности. Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, такие доводы в апелляции не могут служить основанием для отмены решения. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства, взаимосвязь обстоятельств и правомерность требований по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-97701/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИГРИН МАТЕН» подало иск к ООО «М4 СКЛАД» о взыскании 141 047 001,37 рублей убытков, связанных с пожаром в арендуемом помещении. Ответчик заявил встречный иск на сумму 27 121 000 рублей. Спор возник по договору аренды от 17.11.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. Апелляционный суд отменил это решение 23.10.2025, указав на нарушение подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Московской области. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПЕЛИГРИН МАТЕН»): апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, согласно которым нарушение подсудности не может быть основанием для отмены решения, если ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в первой инстанции и был надлежащим образом извещён.
— Ответчик (ООО «М4 СКЛАД»): иск вытекает из деликтных отношений, поскольку убытки вызваны пожаром как случайным обстоятельством, не связанным напрямую с договором аренды, следовательно, применяется общая подсудность по месту его нахождения — Московская область.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): удовлетворил иск истца на сумму 141 047 001,37 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, установив нарушение правил подсудности, поскольку спор связан с деликтными обязательствами, и направил дело в Арбитражный суд Московской области.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, отменив решение на основании подсудности, хотя ответчик был извещён, участвовал в деле, заявлял ходатайства и встречный иск, но не просил передать дело по подсудности. Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, такие доводы в апелляции не могут служить основанием для отмены решения. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства, взаимосвязь обстоятельств и правомерность требований по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В БЕЗНАЛИЧНОЙ ФОРМЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЕМ С ОТМЕТКОЙ БАНКА ОБ ИСПОЛНЕНИИ, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЫПИСКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.
— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.
— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА РАЗНИЦЫ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ УЩЕРБА И ЛИМИТОМ ОСАГО ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, НА КОТОРОЕ ОН ССЫЛАЕТСЯ В РАСЧЕТЕ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-198835/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» с иском о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета) и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Баутранс» обжаловало акты в кассации, указывая на отсутствие доказательств получения истцом страховой выплаты по ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявил, что понес расходы на ремонт автомобиля в размере 3 498 048,37 рублей, получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей, взыскивает разницу — 3 098 048,37 рублей; ссылался на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО.
— Ответчик (ООО «Баутранс»): оспаривал размер взыскиваемого ущерба, указал, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты в 400 000 рублей, требует пересмотра суммы иска и перераспределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 442 496,96 рублей ущерба и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонта — 1 466 200 рублей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о размере ущерба и применении норм ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, установив размер ущерба без проверки факта получения истцом страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, на которую истец ссылался при расчете иска. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС № 31, возмещение разницы между страховым возмещением и ущербом возможно только при наличии доказательств получения этого возмещения. В деле таких доказательств нет, а суды не исследовали этот вопрос. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-198835/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» с иском о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета) и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Баутранс» обжаловало акты в кассации, указывая на отсутствие доказательств получения истцом страховой выплаты по ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявил, что понес расходы на ремонт автомобиля в размере 3 498 048,37 рублей, получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей, взыскивает разницу — 3 098 048,37 рублей; ссылался на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО.
— Ответчик (ООО «Баутранс»): оспаривал размер взыскиваемого ущерба, указал, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты в 400 000 рублей, требует пересмотра суммы иска и перераспределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 442 496,96 рублей ущерба и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонта — 1 466 200 рублей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о размере ущерба и применении норм ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, установив размер ущерба без проверки факта получения истцом страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, на которую истец ссылался при расчете иска. Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС № 31, возмещение разницы между страховым возмещением и ущербом возможно только при наличии доказательств получения этого возмещения. В деле таких доказательств нет, а суды не исследовали этот вопрос. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТРАНЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЯМИ СУДЕБНОГО АКТА ДОПУСТИМО ЛИШЬ В ПРЕДЕЛАХ ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКТИРОВКИ; ЗАМЕНА ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ НА ИНУЮ, ОБОСНОВАННУЮ НОВЫМ РАСЧЕТОМ, НЕ ОТНОСИТСЯ К АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А60-17972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Свердловскавтодор» обратилось к ООО ЧОО «Навигатор» с иском о взыскании 6 653 858 рублей 92 копеек ущерба из-за хищения имущества при ненадлежащем исполнении договора охраны от 28.09.2018 № А0035401, а также 15 000 рублей на оплату оценки. Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в пользу истца взыскано 4 299 879 рублей 46 копеек убытков. Определением от 27.06.2025 сумма в резолютивной части изменена на 5 604 878 рублей 92 копейки. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Свердловскавтодор»): считает, что исправление суммы является технической корректировкой арифметической ошибки и не затрагивает существо решения; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО ЧОО «Навигатор»): утверждает, что изменение суммы с 4,3 млн до 5,6 млн рублей фактически меняет содержание решения, поскольку увеличивает количество взыскиваемых предметов, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 11.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 4 299 879 рублей 46 копеек убытков.
— Определение суда от 27.06.2025: исправило резолютивную часть — увеличило сумму убытков до 5 604 878 рублей 92 копейки, мотивировав это исправлением арифметической ошибки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что содержание решения не изменено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что увеличение суммы убытков с 4,3 млн до 5,6 млн рублей связано с пересчётом количества похищенного оборудования, что свидетельствует не об арифметической ошибке, а об изменении существа решения. Такое вмешательство выходит за пределы полномочий по исправлению описок и опечаток, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решение сохранило первоначальную сумму, что подтверждает противоречие между частями судебного акта. Кассационный суд указал, что подобные изменения допустимы только в рамках нового рассмотрения по существу, а не через техническую корректировку.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А60-17972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Свердловскавтодор» обратилось к ООО ЧОО «Навигатор» с иском о взыскании 6 653 858 рублей 92 копеек ущерба из-за хищения имущества при ненадлежащем исполнении договора охраны от 28.09.2018 № А0035401, а также 15 000 рублей на оплату оценки. Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в пользу истца взыскано 4 299 879 рублей 46 копеек убытков. Определением от 27.06.2025 сумма в резолютивной части изменена на 5 604 878 рублей 92 копейки. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Свердловскавтодор»): считает, что исправление суммы является технической корректировкой арифметической ошибки и не затрагивает существо решения; просит оставить акты без изменения.
— Ответчик (ООО ЧОО «Навигатор»): утверждает, что изменение суммы с 4,3 млн до 5,6 млн рублей фактически меняет содержание решения, поскольку увеличивает количество взыскиваемых предметов, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ; требует отмены актов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 11.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 4 299 879 рублей 46 копеек убытков.
— Определение суда от 27.06.2025: исправило резолютивную часть — увеличило сумму убытков до 5 604 878 рублей 92 копейки, мотивировав это исправлением арифметической ошибки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что содержание решения не изменено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что увеличение суммы убытков с 4,3 млн до 5,6 млн рублей связано с пересчётом количества похищенного оборудования, что свидетельствует не об арифметической ошибке, а об изменении существа решения. Такое вмешательство выходит за пределы полномочий по исправлению описок и опечаток, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решение сохранило первоначальную сумму, что подтверждает противоречие между частями судебного акта. Кассационный суд указал, что подобные изменения допустимы только в рамках нового рассмотрения по существу, а не через техническую корректировку.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОМЕЩЕНИЯ С ОПЛАТОЙ ИЛИ ПОДПИСАНИЕМ АКТОВ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛУГ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 06.02.2026 по делу А07-33642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Транзит" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 20.01.2022, в сумме 1 303 976 руб. 26 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами — 361 218 руб. 61 коп. Истец обосновал требования фактическим оказанием услуг по техническому обслуживанию ТЦ «Звездный», которыми пользовался ответчик. Ответчик стал собственником помещения 31.01.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «ПромСервис»): между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание эксплуатационных услуг; ответчик подписал акты приемки без возражений, что подтверждает принятие услуг; обязанность по оплате вытекает из статей 307, 309, 432 ГК РФ.
— Ответчик (ООО "Аква-Транзит"): в спорный период не являлся собственником помещения; договор на оказание услуг не заключался; обязанность по содержанию общего имущества на него не распространяется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025: в иске отказано. Суд указал, что ответчик не был собственником в период оказания услуг, договор не заключался, а факт подписания актов не порождает обязанность по оплате.
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает только у собственника, а ответчик таковым в спорный период не являлся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Суд кассации указал, что согласно статье 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а по статье 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора. Подписанные акты приемки услуг могут свидетельствовать о подтверждении договорных отношений, что требует применения статьи 432 ГК РФ. Суды не оценили, подтверждают ли акты действие договора № 94-ТЦ-ТО от 11.02.2022, и не проверили, противоречит ли позиция ответчика принципу добросовестности. Также не было рассмотрено ходатайство о привлечении наследников Абдулманова М.М., титульного собственника в спорный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ И ГОРЯЧЕМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ НЕСЁТ УЧРЕЖДЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-277038/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ и Минобороны РФ с иском о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 173 318 руб. 99 коп., а также неустойки — 12 464 руб. 55 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 102 285 руб. 18 коп. долга и 7 356 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.03.2024 по 21.08.2024, отказав в остальном. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на учреждении как правообладателе имущества в оперативном управлении; спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, где наниматели не несут бремени содержания; требование о начислении неустойки до фактической оплаты не было рассмотрено.
— Ответчики: не явились, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): удовлетворила иск частично, исключив из задолженности плату за квартиры, занимаемые нанимателями по договорам найма, поскольку между ними и учреждением сохранялись обязательственные отношения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что наниматели обязаны платить за коммунальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в котором обязанность по содержанию имущества несёт собственник или лицо, осуществляющее оперативное управление (учреждение), а не наниматели. Согласно п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019) и Определению ВС РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), заключение договора найма специализированного жилья не влечёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты, нарушая ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Эти нарушения повлияли на правильность решения и не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа