ОДНОСТОРОННЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА ПРИ ПЕРЕВОЗОЧНОМ ПРОЦЕССЕ ОХВАТЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ ПЕРЕВОЗКИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-34071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» с иском о взыскании 113 866 руб. убытков, связанных с повреждением четырёх вагонов на путях необщего пользования ответчика в период с февраля 2023 года по март 2024 года. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повреждение вагонов подтверждено актами, виновник установлен, досудебная претензия от 28.01.2025 оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: к спору применяется специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза; истцом он частично пропущен; размер убытков по некоторым вагонам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.07.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из общего трёхгодичного срока исковой давности.
— Апелляционный суд (постановление от 20.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением общего срока исковой давности и достаточностью доказательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что повреждение вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается протоколом совещаний от 21.02.2023 и актом о повреждении. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта, к таким требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности. Поскольку суды не исследовали этот вопрос и не проверили соблюдение срока по данному вагону, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и закону. При новом рассмотрении требуется переоценка срока исковой давности и доказательств по размеру убытков.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-34071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» с иском о взыскании 113 866 руб. убытков, связанных с повреждением четырёх вагонов на путях необщего пользования ответчика в период с февраля 2023 года по март 2024 года. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повреждение вагонов подтверждено актами, виновник установлен, досудебная претензия от 28.01.2025 оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: к спору применяется специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза; истцом он частично пропущен; размер убытков по некоторым вагонам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.07.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из общего трёхгодичного срока исковой давности.
— Апелляционный суд (постановление от 20.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением общего срока исковой давности и достаточностью доказательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что повреждение вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается протоколом совещаний от 21.02.2023 и актом о повреждении. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта, к таким требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности. Поскольку суды не исследовали этот вопрос и не проверили соблюдение срока по данному вагону, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и закону. При новом рассмотрении требуется переоценка срока исковой давности и доказательств по размеру убытков.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НАЛИЧИЕ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УЖТ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ЗАДЕРЖКЕ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-252984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 773 300 руб. по договорам на подачу и уборку вагонов № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021, № 6/54 от 30.06.2022 и № 1-3/28 от 21.03.2023. Истец указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и выставлению претензий от контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: требования основаны на договорах возмездного оказания услуг; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь; применение Устава железнодорожного транспорта исключено, поскольку спор не связан с перевозкой груза.
Ответчик: правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта; штраф за задержку подачи/уборки носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков; иск предъявлен после истечения годичного срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024: иск удовлетворён. Суд посчитал, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не перевозка; Устав железнодорожного транспорта не применяется; срок исковой давности соблюдён — начинается с даты претензии от 07.09.2022.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что спор не относится к перевозке, а штраф по Уставу не ограничивает право на взыскание убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что правоотношения по договорам на подачу и уборку вагонов являются частью перевозочного процесса и подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта РФ. Штраф по статье 100 Устава носит исключительный характер, поскольку в законе прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх него. Это соответствует системному толкованию Устава и позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377). Кроме того, иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, который начинается со дня наступления события, а не с даты претензии. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-252984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 773 300 руб. по договорам на подачу и уборку вагонов № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021, № 6/54 от 30.06.2022 и № 1-3/28 от 21.03.2023. Истец указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и выставлению претензий от контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: требования основаны на договорах возмездного оказания услуг; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь; применение Устава железнодорожного транспорта исключено, поскольку спор не связан с перевозкой груза.
Ответчик: правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта; штраф за задержку подачи/уборки носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков; иск предъявлен после истечения годичного срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024: иск удовлетворён. Суд посчитал, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не перевозка; Устав железнодорожного транспорта не применяется; срок исковой давности соблюдён — начинается с даты претензии от 07.09.2022.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что спор не относится к перевозке, а штраф по Уставу не ограничивает право на взыскание убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что правоотношения по договорам на подачу и уборку вагонов являются частью перевозочного процесса и подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта РФ. Штраф по статье 100 Устава носит исключительный характер, поскольку в законе прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх него. Это соответствует системному толкованию Устава и позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377). Кроме того, иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, который начинается со дня наступления события, а не с даты претензии. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗВРАТ ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИХ ЗАЧЁТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Квазар“» (подрядчик) обратилось к ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) с иском о взыскании 6 593 464,49 руб. задолженности по трем договорам подряда от 17.06.2019, 25.04.2020 и 10.07.2020, включая гарантийные удержания, оплату выполненных работ и материалов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указывая на неправомерность взыскания при наличии расходов на устранение недостатков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обязанность вернуть гарантийные удержания возникла после окончания гарантийного срока; ответчик не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца.
— Ответчик: Вправе компенсировать расходы в размере 724 232,03 руб., понесённые при привлечении третьего лица для устранения недостатков, за счёт сумм гарантийных удержаний согласно условиям договора; истец не оспаривал акт рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 6 593 464,49 руб. долга, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков могут быть учтены только в следующем периоде, а причинно-следственная связь не доказана.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: проигнорировали условие п. 7.4 договора № 38, позволяющее генподрядчику компенсировать расходы на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний; не применили презумпцию вины подрядчика по ст. 755 ГК РФ при выявлении дефектов в гарантийный срок. Также не исследовали, мог ли подрядчик оспорить акт рекламации путём назначения экспертизы по п. 7.3 договора. Выводы о взыскании задолженности сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Квазар“» (подрядчик) обратилось к ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) с иском о взыскании 6 593 464,49 руб. задолженности по трем договорам подряда от 17.06.2019, 25.04.2020 и 10.07.2020, включая гарантийные удержания, оплату выполненных работ и материалов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указывая на неправомерность взыскания при наличии расходов на устранение недостатков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обязанность вернуть гарантийные удержания возникла после окончания гарантийного срока; ответчик не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца.
— Ответчик: Вправе компенсировать расходы в размере 724 232,03 руб., понесённые при привлечении третьего лица для устранения недостатков, за счёт сумм гарантийных удержаний согласно условиям договора; истец не оспаривал акт рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 6 593 464,49 руб. долга, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков могут быть учтены только в следующем периоде, а причинно-следственная связь не доказана.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: проигнорировали условие п. 7.4 договора № 38, позволяющее генподрядчику компенсировать расходы на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний; не применили презумпцию вины подрядчика по ст. 755 ГК РФ при выявлении дефектов в гарантийный срок. Также не исследовали, мог ли подрядчик оспорить акт рекламации путём назначения экспертизы по п. 7.3 договора. Выводы о взыскании задолженности сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ АКТА ПРИЁМКИ ЗАКАЗЧИК ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ ЧАСТИЧНО ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чугунова Т.О. обратилась к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе № 277 Кировского района Санкт-Петербурга — с иском о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на ремонт кабинета № 301 (библиотеки). Стороны заключили договор строительного подряда, стоимостью 705 356 руб. 94 коп., срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, который был подписан 03.07.2024. Работы не были завершены в срок и выполнены не в полном объеме. 03.10.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 15.10.2024 расторг контракт через ЕИС. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 586 245 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чугунова Т.О.): указала, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков, выполнено около 90% работ, после уведомления об отказе стороны согласовали продолжение работ до 16.10.2024, а заказчик воспрепятствовал доступу на объект для завершения работ.
— Ответчик (школа № 277): настаивал, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписан, претензии не устранены, контракт расторгнут в установленном порядке; оплата невозможна без принятия результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что работы не сданы, не приняты, не оформлены актом сдачи-приемки, фактическое выполнение работ не подтверждено в полном объеме.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): отменила решение первой инстанции, взыскав с ответчика 586 245 руб. 40 коп. как стоимость фактически выполненных работ, несмотря на отсутствие акта сдачи.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, взыскав оплату за работы при отсутствии акта сдачи-приемки, что противоречит статье 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: обязанность заказчика по оплате возникает только после сдачи и приемки результата работ. Факт частичного выполнения работ без оформления акта не является основанием для взыскания. Материальное право применено неправильно, выводы апелляции не соответствуют установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чугунова Т.О. обратилась к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе № 277 Кировского района Санкт-Петербурга — с иском о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на ремонт кабинета № 301 (библиотеки). Стороны заключили договор строительного подряда, стоимостью 705 356 руб. 94 коп., срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, который был подписан 03.07.2024. Работы не были завершены в срок и выполнены не в полном объеме. 03.10.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 15.10.2024 расторг контракт через ЕИС. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 586 245 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чугунова Т.О.): указала, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков, выполнено около 90% работ, после уведомления об отказе стороны согласовали продолжение работ до 16.10.2024, а заказчик воспрепятствовал доступу на объект для завершения работ.
— Ответчик (школа № 277): настаивал, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписан, претензии не устранены, контракт расторгнут в установленном порядке; оплата невозможна без принятия результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что работы не сданы, не приняты, не оформлены актом сдачи-приемки, фактическое выполнение работ не подтверждено в полном объеме.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): отменила решение первой инстанции, взыскав с ответчика 586 245 руб. 40 коп. как стоимость фактически выполненных работ, несмотря на отсутствие акта сдачи.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, взыскав оплату за работы при отсутствии акта сдачи-приемки, что противоречит статье 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: обязанность заказчика по оплате возникает только после сдачи и приемки результата работ. Факт частичного выполнения работ без оформления акта не является основанием для взыскания. Материальное право применено неправильно, выводы апелляции не соответствуют установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРА УЧЁТА ОБЪЁМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБОПРОВОДА ТОЛЬКО С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКИХ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ ТОЧКИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А36-7646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РВК-Липецк» обратилось к ООО «Атлант Л» с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 980 180,18 руб. за период с 14.09.2023 по 31.10.2023. Основанием стало несанкционированное демонтирование прибора учета (ПУ) и последующее начисление платы по пропускной способности трубопровода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РВК-Липецк»): демонтаж ПУ без согласования является несанкционированным вмешательством; применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода обосновано нормами Правил №776; акт от 19.09.2023 №б/н подтвержден решением по другому делу и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (ООО «Атлант Л»): расчет задолженности произведен с использованием диаметра трубопровода 57 мм, тогда как фактический диаметр ПУ — 25 мм; применение максимальной пропускной способности противоречит технической реальности и ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.01.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта несанкционированного демонтажа ПУ и правомерности применения расчетного метода.
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для расчета по пропускной способности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно приняли расчет задолженности, основанный на диаметре трубопровода 57 мм, несмотря на то что установленный ПУ имел диаметр 25 мм, а внутренний диаметр составлял 50 мм. Применение показателя пропускной способности без установления фактических технических характеристик точки присоединения противоречит принципам объективности и всесторонности оценки доказательств. Расчетный объем потребления является презумпцией, которую необходимо проверять на соответствие технической возможности передачи ресурса. Ссылка на преюдициальность акта от 19.09.2023 №б/н не освобождает суд от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая достоверность расчета. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить представленный истцом расчет, оценить технические параметры и разрешить спор с учетом всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А36-7646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РВК-Липецк» обратилось к ООО «Атлант Л» с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 980 180,18 руб. за период с 14.09.2023 по 31.10.2023. Основанием стало несанкционированное демонтирование прибора учета (ПУ) и последующее начисление платы по пропускной способности трубопровода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РВК-Липецк»): демонтаж ПУ без согласования является несанкционированным вмешательством; применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода обосновано нормами Правил №776; акт от 19.09.2023 №б/н подтвержден решением по другому делу и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (ООО «Атлант Л»): расчет задолженности произведен с использованием диаметра трубопровода 57 мм, тогда как фактический диаметр ПУ — 25 мм; применение максимальной пропускной способности противоречит технической реальности и ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.01.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта несанкционированного демонтажа ПУ и правомерности применения расчетного метода.
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для расчета по пропускной способности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно приняли расчет задолженности, основанный на диаметре трубопровода 57 мм, несмотря на то что установленный ПУ имел диаметр 25 мм, а внутренний диаметр составлял 50 мм. Применение показателя пропускной способности без установления фактических технических характеристик точки присоединения противоречит принципам объективности и всесторонности оценки доказательств. Расчетный объем потребления является презумпцией, которую необходимо проверять на соответствие технической возможности передачи ресурса. Ссылка на преюдициальность акта от 19.09.2023 №б/н не освобождает суд от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая достоверность расчета. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить представленный истцом расчет, оценить технические параметры и разрешить спор с учетом всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПЕРЕРАСЧЕТ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД ДЛЯ ТЕКУЩЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ, А НЕ ДЛЯ ЕЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к ООО Управляющая компания «Северный» с иском о взыскании 44 742 рубля 69 копеек задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за февраль–март 2023 года, а также 593 рубля 86 копеек неустойки. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управление домом перешло к ответчику с 1 сентября 2022 года. Истец произвел перерасчет индивидуального потребления за март–август 2022 года и доначислил объем на общедомовые нужды. Ответчик возражал, ссылаясь на отрицательный баланс по общедомовым нуждам на 31 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перерасчет индивидуального потребления у жильцов влечёт корректировку объёма ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией; расчёты выполнены в соответствии с Правилами № 354 и № 124; обязательства ответчика возникли в период его управления домом.
— Ответчик: истец не учёл отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды по состоянию на 31 января 2023 года; доначисления за период до сентября 2022 года неправомерны, так как ответчик не был управляющей организацией; при расчёте индивидуального потребления допущены ошибки (неверное количество проживающих, использование показаний недействительных приборов учёта).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что после учёта перерасчётов и отрицательного значения объёма на общедомовые нужды (-96 673,42 руб.) задолженность отсутствует.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала правомерным расчёт по показаниям приборов, но указала, что доначисления за период до сентября 2022 года нельзя предъявлять к текущему управляющему, поскольку он не осуществлял управление в тот период.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Правил № 354 и № 124. Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет платы за коммунальные услуги производится при выявлении разницы между фактическими показаниями приборов учета и ранее начисленными объемами, а объем разницы считается потребленным в период проверки. Перерасчет индивидуального потребления в текущем месяце влечёт изменение объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет истца не был проверен на соответствие этим правилам. Ссылка апелляционного суда на позицию ВС РФ по делу № 304-ЭС20-24382 признана неприменимой. При новом рассмотрении суд обязан проверить правильность перерасчета, учесть отрицательную разницу по общедомовым нуждам и установить законный размер задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к ООО Управляющая компания «Северный» с иском о взыскании 44 742 рубля 69 копеек задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за февраль–март 2023 года, а также 593 рубля 86 копеек неустойки. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управление домом перешло к ответчику с 1 сентября 2022 года. Истец произвел перерасчет индивидуального потребления за март–август 2022 года и доначислил объем на общедомовые нужды. Ответчик возражал, ссылаясь на отрицательный баланс по общедомовым нуждам на 31 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перерасчет индивидуального потребления у жильцов влечёт корректировку объёма ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией; расчёты выполнены в соответствии с Правилами № 354 и № 124; обязательства ответчика возникли в период его управления домом.
— Ответчик: истец не учёл отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды по состоянию на 31 января 2023 года; доначисления за период до сентября 2022 года неправомерны, так как ответчик не был управляющей организацией; при расчёте индивидуального потребления допущены ошибки (неверное количество проживающих, использование показаний недействительных приборов учёта).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что после учёта перерасчётов и отрицательного значения объёма на общедомовые нужды (-96 673,42 руб.) задолженность отсутствует.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала правомерным расчёт по показаниям приборов, но указала, что доначисления за период до сентября 2022 года нельзя предъявлять к текущему управляющему, поскольку он не осуществлял управление в тот период.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Правил № 354 и № 124. Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет платы за коммунальные услуги производится при выявлении разницы между фактическими показаниями приборов учета и ранее начисленными объемами, а объем разницы считается потребленным в период проверки. Перерасчет индивидуального потребления в текущем месяце влечёт изменение объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет истца не был проверен на соответствие этим правилам. Ссылка апелляционного суда на позицию ВС РФ по делу № 304-ЭС20-24382 признана неприменимой. При новом рассмотрении суд обязан проверить правильность перерасчета, учесть отрицательную разницу по общедомовым нуждам и установить законный размер задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ПОТРЕБИТЕЛЯ О НЕОБОСНОВАННОМ ПРИМЕНЕНИИ НОРМАТИВА НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ К ЕГО ОБЪЕКТУ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А41-98501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к ООО «УСАМ» с иском о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 1 088 533 руб. 63 коп. и неустойки — 297 787 руб. 40 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Гарант-Груз». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку и не ответил на публичное предложение регионального оператора; услуги фактически оказывались, задолженность подтверждается расчетами.
— Ответчик (ООО «УСАМ»): склад, в отношении которого начислена плата, не используется как предприятие промышленности, отсутствуют условия для образования значительных объемов ТКО; применение нормативов по категории «предприятия иных отраслей промышленности» неправомерно; услуги фактически не оказывались, так как вывоз осуществлялся другим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг; объект ответчика не включен в территориальную схему, отходы вывозятся третьим лицом.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что договор считается заключенным в силу бездействия ответчика; оплата услуг не подтверждена, поэтому задолженность взыскивается в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд применил утративший силу нормативный акт — Правила № 1156, действовавшие до 1 сентября 2025 года, тогда как на момент рассмотрения дела применялись Правила № 293 от 07.03.2025. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии применяемых нормативов характеру использования объекта, а также не проверили методику расчета объема и стоимости услуг. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют нового фактического установления. Прямое указание на правовую позицию содержится в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, но применение устаревшего акта и неполная оценка доказательств нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А41-98501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к ООО «УСАМ» с иском о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 1 088 533 руб. 63 коп. и неустойки — 297 787 руб. 40 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Гарант-Груз». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку и не ответил на публичное предложение регионального оператора; услуги фактически оказывались, задолженность подтверждается расчетами.
— Ответчик (ООО «УСАМ»): склад, в отношении которого начислена плата, не используется как предприятие промышленности, отсутствуют условия для образования значительных объемов ТКО; применение нормативов по категории «предприятия иных отраслей промышленности» неправомерно; услуги фактически не оказывались, так как вывоз осуществлялся другим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг; объект ответчика не включен в территориальную схему, отходы вывозятся третьим лицом.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что договор считается заключенным в силу бездействия ответчика; оплата услуг не подтверждена, поэтому задолженность взыскивается в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд применил утративший силу нормативный акт — Правила № 1156, действовавшие до 1 сентября 2025 года, тогда как на момент рассмотрения дела применялись Правила № 293 от 07.03.2025. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии применяемых нормативов характеру использования объекта, а также не проверили методику расчета объема и стоимости услуг. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют нового фактического установления. Прямое указание на правовую позицию содержится в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, но применение устаревшего акта и неполная оценка доказательств нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОМА АВАРИЙНЫМ И НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОТ ОПЛАТЫ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ДОКАЗАЛ ДЕМОНТАЖ КОММУНИКАЦИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК») обратилось к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске с иском о взыскании 215 681 рубль 75 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в муниципальную квартиру по ул. Мечникова, д. 46, кв. 3, г. Красноярск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично: взыскала 141 103 рубля за отопление, но отказала в требовании о взыскании 24 803 рубля 97 копеек за горячее водоснабжение. ООО «КрасТЭК» обжаловало в кассации часть решения, связанную с отказом по ГВС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КрасТЭК»): обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания; прибора учета ГВС в помещении нет; демонтаж трубопроводов ГВС произошел только 21.02.2025, до этого подача ресурса была технически возможна.
— Ответчик (администрация): жилое помещение признано непригодным для проживания, в нем никто не проживал, потребления ГВС не было, дом подлежит сносу, следовательно, оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, включая 24 803 рубля 97 копеек за ГВС.
— Третий арбитражный апелляционный суд: изменил решение — взыскал только за отопление (141 103 рубля), отказал в части ГВС, мотивируя тем, что в помещении никто не проживал, ресурс не потреблялся, помещение непригодно для проживания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что признание многоквартирного дома аварийным и расселение жильцов само по себе не исключают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если не доказано физическое прекращение подачи ресурса. Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ и пункту 56(2) Правил № 354, обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания. Отсутствие доказательств отключения или демонтажа инженерных систем делает вывод апелляции о невозможности потребления недостаточно обоснованным. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 52-П от 02.12.2022), согласно которой обязанность по оплате связана с презумпцией необходимости ресурса для сохранности помещения. Поскольку администрация не представила актов об отключении ГВС до 21.02.2025, основания для освобождения от оплаты отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и распределения судебных расходов, удовлетворил иск в этой части и обязал администрацию выплатить 24 803 рубля 97 копеек и 12 154 рубля госпошлины, а также 50 000 рублей — госпошлину за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК») обратилось к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске с иском о взыскании 215 681 рубль 75 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в муниципальную квартиру по ул. Мечникова, д. 46, кв. 3, г. Красноярск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично: взыскала 141 103 рубля за отопление, но отказала в требовании о взыскании 24 803 рубля 97 копеек за горячее водоснабжение. ООО «КрасТЭК» обжаловало в кассации часть решения, связанную с отказом по ГВС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КрасТЭК»): обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания; прибора учета ГВС в помещении нет; демонтаж трубопроводов ГВС произошел только 21.02.2025, до этого подача ресурса была технически возможна.
— Ответчик (администрация): жилое помещение признано непригодным для проживания, в нем никто не проживал, потребления ГВС не было, дом подлежит сносу, следовательно, оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, включая 24 803 рубля 97 копеек за ГВС.
— Третий арбитражный апелляционный суд: изменил решение — взыскал только за отопление (141 103 рубля), отказал в части ГВС, мотивируя тем, что в помещении никто не проживал, ресурс не потреблялся, помещение непригодно для проживания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что признание многоквартирного дома аварийным и расселение жильцов само по себе не исключают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если не доказано физическое прекращение подачи ресурса. Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ и пункту 56(2) Правил № 354, обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания. Отсутствие доказательств отключения или демонтажа инженерных систем делает вывод апелляции о невозможности потребления недостаточно обоснованным. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 52-П от 02.12.2022), согласно которой обязанность по оплате связана с презумпцией необходимости ресурса для сохранности помещения. Поскольку администрация не представила актов об отключении ГВС до 21.02.2025, основания для освобождения от оплаты отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и распределения судебных расходов, удовлетворил иск в этой части и обязал администрацию выплатить 24 803 рубля 97 копеек и 12 154 рубля госпошлины, а также 50 000 рублей — госпошлину за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУБЪЕКТ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ЛЬГОТНУЮ АРЕНДУ ГОСИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИГНОРИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-48748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ниастар» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы до 14 049,68 руб. за кв.м с 11.08.2024, признании права на льготную ставку в размере 5 300 руб. за кв.м в год на 2025 год, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 195,92 руб. и процентов в размере 1 069,73 руб. Истец ссылался на статус субъекта малого предпринимательства и договор аренды № 01-00287/08 от 07.03.2008 нежилого помещения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 47, стр. 1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворило иск, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «Агентство «Ниастар» указало, что является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по действующему договору, заключённому без торгов, и соответствует условиям для получения льготной ставки арендной платы по Постановлению № 800-ПП от 25.12.2012; ранее льгота применялась, статус не утрачен, нарушений условий аренды нет.
— Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы заявил, что с 01.01.2025 применение льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения; истцом этот порядок не соблюдён, следовательно, право на льготу отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.07.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из соответствия истца критериям Постановления № 800-ПП, наличия статуса субъекта МСП и отсутствия нарушений условий аренды.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве истца на льготную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 01.01.2025 в силу изменений, внесённых Постановлением Правительства Москвы № 2983-ПП от 17.12.2024 в Постановление № 800-ПП, предоставление льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения. Нижестоящие суды не учли, что ООО «Агентство «Ниастар» не представило доказательств обращения с заявлением в установленном порядке. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были исследованы, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение истцом установленного законом порядка получения имущественной поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-48748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ниастар» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы до 14 049,68 руб. за кв.м с 11.08.2024, признании права на льготную ставку в размере 5 300 руб. за кв.м в год на 2025 год, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 195,92 руб. и процентов в размере 1 069,73 руб. Истец ссылался на статус субъекта малого предпринимательства и договор аренды № 01-00287/08 от 07.03.2008 нежилого помещения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 47, стр. 1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворило иск, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «Агентство «Ниастар» указало, что является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по действующему договору, заключённому без торгов, и соответствует условиям для получения льготной ставки арендной платы по Постановлению № 800-ПП от 25.12.2012; ранее льгота применялась, статус не утрачен, нарушений условий аренды нет.
— Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы заявил, что с 01.01.2025 применение льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения; истцом этот порядок не соблюдён, следовательно, право на льготу отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.07.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из соответствия истца критериям Постановления № 800-ПП, наличия статуса субъекта МСП и отсутствия нарушений условий аренды.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве истца на льготную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 01.01.2025 в силу изменений, внесённых Постановлением Правительства Москвы № 2983-ПП от 17.12.2024 в Постановление № 800-ПП, предоставление льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения. Нижестоящие суды не учли, что ООО «Агентство «Ниастар» не представило доказательств обращения с заявлением в установленном порядке. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были исследованы, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение истцом установленного законом порядка получения имущественной поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ АКТ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК МОТИВИРОВАННО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс „Дельфин“» с иском о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 23.03.2021 № 0149200002321000863 на благоустройство территории. Стороны подписали ряд актов КС-2, но акт № 13 от 04.08.2022 на указанную сумму заказчиком не подписан. Учреждение мотивированно отказалось от приемки работ, вернув документы. После отказа в оплате истец направил претензию и обратился в суд. Решением от 17.04.2025 и постановлением апелляции от 01.11.2025 иск был удовлетворен. Ответчик после реорганизации заменён на правопреемника — бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», подавшее кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: односторонне подписанный акт КС-2 от 04.08.2022 подтверждает выполнение работ; работы произведены, их стоимость обоснована справкой КС-3; заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества.
— Ответчик: порядок сдачи-приемки работ нарушен, акт подписан только подрядчиком; представленные работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию; счет и документы по работам были возвращены с письмом от 14.03.2023 № 43 без акцепта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 17.04.2025): иск удовлетворен, поскольку односторонний акт КС-2 № 13 признан достаточным доказательством выполнения работ, а оснований для признания его недействительным не установлено.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.11.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку не проверили соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 ГК РФ. Односторонний акт КС-2 не может быть единственным доказательством выполнения работ, особенно при мотивированном отказе заказчика от подписания. Суды не учли разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым при отказе заказчика суд обязан исследовать доводы об отказе от приемки. Также не рассмотрено требование статьи 721 ГК РФ о соответствии работ условиям договора, что связано с правилом из пункта 13 того же письма: некачественные работы оплате не подлежат. Выводы сделаны без достаточных доказательств, нарушая статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс „Дельфин“» с иском о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 23.03.2021 № 0149200002321000863 на благоустройство территории. Стороны подписали ряд актов КС-2, но акт № 13 от 04.08.2022 на указанную сумму заказчиком не подписан. Учреждение мотивированно отказалось от приемки работ, вернув документы. После отказа в оплате истец направил претензию и обратился в суд. Решением от 17.04.2025 и постановлением апелляции от 01.11.2025 иск был удовлетворен. Ответчик после реорганизации заменён на правопреемника — бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», подавшее кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: односторонне подписанный акт КС-2 от 04.08.2022 подтверждает выполнение работ; работы произведены, их стоимость обоснована справкой КС-3; заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества.
— Ответчик: порядок сдачи-приемки работ нарушен, акт подписан только подрядчиком; представленные работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию; счет и документы по работам были возвращены с письмом от 14.03.2023 № 43 без акцепта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 17.04.2025): иск удовлетворен, поскольку односторонний акт КС-2 № 13 признан достаточным доказательством выполнения работ, а оснований для признания его недействительным не установлено.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.11.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку не проверили соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 ГК РФ. Односторонний акт КС-2 не может быть единственным доказательством выполнения работ, особенно при мотивированном отказе заказчика от подписания. Суды не учли разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым при отказе заказчика суд обязан исследовать доводы об отказе от приемки. Также не рассмотрено требование статьи 721 ГК РФ о соответствии работ условиям договора, что связано с правилом из пункта 13 того же письма: некачественные работы оплате не подлежат. Выводы сделаны без достаточных доказательств, нарушая статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ПРИ НЕПРАВОМЕРНОМ ЗАВЛАДЕНИИ ИМ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, ЗАВЛАДЕВШЕЕ ИСТОЧНИКОМ, А НА ВЛАДЕЛЬЦА — ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЕГО ВИНЫ В ПРОТИВОПРАВНОМ ИЗЪЯТИИ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А35-11022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курсктехнострой» обратилось к ИП Рыжкову В.И. с иском о взыскании 1 479 529 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП, а также расходов на экспертизу (25 000 руб.) и госпошлину (69 386 руб.). ДТП произошло 27.04.2023 в Курске: водитель Фомичев Ю.А. управлял автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ИП Черкасовой Н.В., который был арендован у нее ИП Рыжковым. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400 000 руб., остальная сумма была взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций. Дело №А35-11022/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Курсктехнострой»): указал, что ИП Рыжков В.И. как арендатор транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред полностью, поскольку не доказал отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
— Ответчик (ИП Рыжков В.И.): заявил, что Фомичев Ю.А. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем в результате угона, что исключает его ответственность по ст. 1068 ГК РФ; также отметил, что суды не установили степень его вины в противоправном изъятии ТС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск полностью, признав ИП Рыжкова В.И. ответственным за вред как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер по охране ТС.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): оставил решение без изменения, указав на законность выводов о вине владельца и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не выяснив степень вины как непосредственного причинителя вреда (Фомичева Ю.А.), так и владельца ТС (ИП Рыжкова В.И.). Причинение вреда в результате угона установлено вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции, прекратившим уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, за исключением случая наличия его вины в этом изъятии. Суды не исследовали, в какой степени вина ИП Рыжкова способствовала угону, и не применили правило о долевой ответственности. Прецеденты ВС РФ (№78-КГ20-18, №11-КГ23-20-К6 и др.) подтверждают необходимость установления степени вины каждого участника. Отсутствие такой оценки делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А35-11022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курсктехнострой» обратилось к ИП Рыжкову В.И. с иском о взыскании 1 479 529 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП, а также расходов на экспертизу (25 000 руб.) и госпошлину (69 386 руб.). ДТП произошло 27.04.2023 в Курске: водитель Фомичев Ю.А. управлял автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ИП Черкасовой Н.В., который был арендован у нее ИП Рыжковым. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400 000 руб., остальная сумма была взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций. Дело №А35-11022/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Курсктехнострой»): указал, что ИП Рыжков В.И. как арендатор транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред полностью, поскольку не доказал отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
— Ответчик (ИП Рыжков В.И.): заявил, что Фомичев Ю.А. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем в результате угона, что исключает его ответственность по ст. 1068 ГК РФ; также отметил, что суды не установили степень его вины в противоправном изъятии ТС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск полностью, признав ИП Рыжкова В.И. ответственным за вред как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер по охране ТС.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): оставил решение без изменения, указав на законность выводов о вине владельца и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не выяснив степень вины как непосредственного причинителя вреда (Фомичева Ю.А.), так и владельца ТС (ИП Рыжкова В.И.). Причинение вреда в результате угона установлено вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции, прекратившим уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, за исключением случая наличия его вины в этом изъятии. Суды не исследовали, в какой степени вина ИП Рыжкова способствовала угону, и не применили правило о долевой ответственности. Прецеденты ВС РФ (№78-КГ20-18, №11-КГ23-20-К6 и др.) подтверждают необходимость установления степени вины каждого участника. Отсутствие такой оценки делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОРГАНИЗАТОР ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ, ВЫСТУПАЯ ПРОДАВЦОМ ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, ОБЯЗАН ВЕРНУТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ЕГО СОБСТВЕННИКОМ И НЕ ПОЛУЧАЛ ВЫРУЧКУ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А11-7332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соловьёв Константин Константинович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 202 980 рублей — суммы, уплаченной за легковой автомобиль ЛАДА, реализованный на торгах в рамках исполнительного производства. Автомобиль был арестован у должника Калининой Н.Б. и передан для продажи через ООО «Север» по договору с МТУ Росимущества. После оплаты покупателем выяснилось, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель). Договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл был расторгнут сторонами, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Соловьёв К.К.): МТУ Росимущества выступало как сторона договора купли-продажи, обязанная передать товар надлежащего качества; при существенном нарушении качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы по статьям 453 и 475 ГК РФ.
— Ответчик (МТУ Росимущества): не является собственником имущества и не получало денежных средств напрямую; функции по возврату средств должны исполнять лица, фактически получившие деньги, поскольку организатор торгов не приобретает право собственности ни на имущество, ни на выручку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области, 21.05.2025): иск удовлетворён. Суд признал МТУ Росимущества ответственным лицом как организатора торгов и сторону договора купли-продажи, обязанного возместить убытки при непередаче товара.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что МТУ Росимущества не является собственником имущества или средств, поэтому не может быть обязанным возвратить деньги.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что при заключении договора купли-продажи от своего имени организатор торгов (МТУ Росимущества) становится стороной обязательства и обязан нести последствия его неисполнения. Согласно статьям 447, 454, 469, 475 ГК РФ и пункту 5.5 постановления Правительства № 432, МТУ Росимущества действовало как продавец, принимая на себя обязанность по передаче товара и возврату средств при расторжении договора. Отказ в взыскании противоречит правовой природе публичных торгов и практике применения статей о последствиях расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 35).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества вернуть 202 980 рублей и взыскать с него 20 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А11-7332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соловьёв Константин Константинович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 202 980 рублей — суммы, уплаченной за легковой автомобиль ЛАДА, реализованный на торгах в рамках исполнительного производства. Автомобиль был арестован у должника Калининой Н.Б. и передан для продажи через ООО «Север» по договору с МТУ Росимущества. После оплаты покупателем выяснилось, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель). Договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл был расторгнут сторонами, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Соловьёв К.К.): МТУ Росимущества выступало как сторона договора купли-продажи, обязанная передать товар надлежащего качества; при существенном нарушении качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы по статьям 453 и 475 ГК РФ.
— Ответчик (МТУ Росимущества): не является собственником имущества и не получало денежных средств напрямую; функции по возврату средств должны исполнять лица, фактически получившие деньги, поскольку организатор торгов не приобретает право собственности ни на имущество, ни на выручку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области, 21.05.2025): иск удовлетворён. Суд признал МТУ Росимущества ответственным лицом как организатора торгов и сторону договора купли-продажи, обязанного возместить убытки при непередаче товара.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что МТУ Росимущества не является собственником имущества или средств, поэтому не может быть обязанным возвратить деньги.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что при заключении договора купли-продажи от своего имени организатор торгов (МТУ Росимущества) становится стороной обязательства и обязан нести последствия его неисполнения. Согласно статьям 447, 454, 469, 475 ГК РФ и пункту 5.5 постановления Правительства № 432, МТУ Росимущества действовало как продавец, принимая на себя обязанность по передаче товара и возврату средств при расторжении договора. Отказ в взыскании противоречит правовой природе публичных торгов и практике применения статей о последствиях расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 35).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества вернуть 202 980 рублей и взыскать с него 20 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ АРЕНДЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗВРАЩЕНО И ПОЛЬЗОВАНИЕ СОХРАНЯЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-69235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ивашево» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 3 380 000 рублей арендной платы за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 рублей расходов на представителя. Стороны заключили договор аренды 26 земельных участков от 10.02.2010 № 103 на 11 месяцев, который считался возобновленным на неопределённый срок. Суд первой инстанции взыскал 1 670 000 рублей долга, апелляция увеличила сумму до 1 807 000 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ивашево»): указал, что ответчик продолжает пользоваться участками после расторжения договора, акты возврата не подписаны, поэтому обязанность по оплате сохраняется; просил взыскать полную сумму задолженности.
— Ответчик (ПАО «Россети»): заявил, что обязанность по оплате аренды прекратилась из-за достижения целей договора и установления публичного сервитута на 49 лет; оспаривал размер судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 23.07.2025): взыскал 1 670 000 рублей долга, 272 509,28 рублей процентов и часть судебных расходов. Отказал в удовлетворении требований за период после 07.02.2024, ссылаясь на расторжение договора и установление публичного сервитута.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): отменила решение первой инстанции, увеличила долг до 1 807 000 рублей за период до 06.02.2024, но также отказала в требованиях за последующий период.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали отказ во взыскании арендной платы за период с 07.02.2024 по 24.12.2024, несмотря на то что имущество фактически не возвращено. Не исследовано исполнение решения по делу № А66-3104/2024, обязывающего заключить новый договор аренды, и его влияние на обязательства. Также не проверен расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истец односторонне установил сроки оплаты без изменения условий договора. Указанные нарушения повлияли на законность и обоснованность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-69235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ивашево» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 3 380 000 рублей арендной платы за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 рублей расходов на представителя. Стороны заключили договор аренды 26 земельных участков от 10.02.2010 № 103 на 11 месяцев, который считался возобновленным на неопределённый срок. Суд первой инстанции взыскал 1 670 000 рублей долга, апелляция увеличила сумму до 1 807 000 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ивашево»): указал, что ответчик продолжает пользоваться участками после расторжения договора, акты возврата не подписаны, поэтому обязанность по оплате сохраняется; просил взыскать полную сумму задолженности.
— Ответчик (ПАО «Россети»): заявил, что обязанность по оплате аренды прекратилась из-за достижения целей договора и установления публичного сервитута на 49 лет; оспаривал размер судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 23.07.2025): взыскал 1 670 000 рублей долга, 272 509,28 рублей процентов и часть судебных расходов. Отказал в удовлетворении требований за период после 07.02.2024, ссылаясь на расторжение договора и установление публичного сервитута.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): отменила решение первой инстанции, увеличила долг до 1 807 000 рублей за период до 06.02.2024, но также отказала в требованиях за последующий период.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали отказ во взыскании арендной платы за период с 07.02.2024 по 24.12.2024, несмотря на то что имущество фактически не возвращено. Не исследовано исполнение решения по делу № А66-3104/2024, обязывающего заключить новый договор аренды, и его влияние на обязательства. Также не проверен расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истец односторонне установил сроки оплаты без изменения условий договора. Указанные нарушения повлияли на законность и обоснованность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ПРЕДОСТАВИТЬ РЕЕСТР СОБСТВЕННИКОВ, СОДЕРЖАЩИЙ СВЕДЕНИЯ О ДОЛЯХ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО МКД
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-4156/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жерикова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УК Сервис Групп» с требованием об обязании предоставить реестр собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, 23, 25/28, стр. 1. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после вступления решения в силу. Истец указал, что 12.08.2024 направил письменное обращение в управляющую компанию, но реестр предоставлен не был. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Жерикова Т.Л.): Управляющая организация нарушила требования части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставленные документы не содержат сведений о номерах помещений, реквизитах правоустанавливающих документов и размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД. Реестр необходим для проведения общего собрания собственников.
— Ответчик (ООО «УК Сервис Групп»): Обязательство по предоставлению реестра исполнено — информация была передана через переписку, а подпись истца на протоколе собрания от 08.08.2024 свидетельствует о наличии доступа к данным. Кроме того, актуальные сведения можно получить из ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что предмет спора отсутствует, так как ответчик исполнил обязательство по передаче информации, а истец располагает необходимыми данными.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что возможность получения сведений из ЕГРН делает требование о предоставлении реестра избыточным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они проигнорировали требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести и предоставлять реестр, содержащий сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество. Во-вторых, выводы о фактическом исполнении обязательства не основаны на всестороннем исследовании доказательств: представленные документы не соответствуют составу реестра, установленному подпунктом «а» пункта 20 приказа Минстроя № 44/пр. Ссылка на доступность данных в ЕГРН не освобождает управляющую организацию от обязанности вести и предоставлять реестр. Нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств в совокупности является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-4156/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жерикова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УК Сервис Групп» с требованием об обязании предоставить реестр собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, 23, 25/28, стр. 1. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после вступления решения в силу. Истец указал, что 12.08.2024 направил письменное обращение в управляющую компанию, но реестр предоставлен не был. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Жерикова Т.Л.): Управляющая организация нарушила требования части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставленные документы не содержат сведений о номерах помещений, реквизитах правоустанавливающих документов и размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД. Реестр необходим для проведения общего собрания собственников.
— Ответчик (ООО «УК Сервис Групп»): Обязательство по предоставлению реестра исполнено — информация была передана через переписку, а подпись истца на протоколе собрания от 08.08.2024 свидетельствует о наличии доступа к данным. Кроме того, актуальные сведения можно получить из ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что предмет спора отсутствует, так как ответчик исполнил обязательство по передаче информации, а истец располагает необходимыми данными.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что возможность получения сведений из ЕГРН делает требование о предоставлении реестра избыточным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они проигнорировали требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести и предоставлять реестр, содержащий сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество. Во-вторых, выводы о фактическом исполнении обязательства не основаны на всестороннем исследовании доказательств: представленные документы не соответствуют составу реестра, установленному подпунктом «а» пункта 20 приказа Минстроя № 44/пр. Ссылка на доступность данных в ЕГРН не освобождает управляющую организацию от обязанности вести и предоставлять реестр. Нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств в совокупности является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ У ЛИЦА, НЕ УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ, ИСКЛЮЧАЕТ РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ПО СУЩЕСТВУ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА № 107-ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-56917/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Научно-производственное объединение «Прогресс» подало иск к ООО «Нефтегазовая мануфактура» о взыскании 4 994 711 руб. неосновательного обогащения и 276 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.05.2019. Суммы были перечислены по платежным поручениям от 23–24 августа 2018 года якобы за продукцию по договору № ПР-09/2017, который сторонами не подписан. Товар не поставлен, претензия о возврате средств осталась без ответа. Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 иск удовлетворён. Иванов А.Е., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, подал апелляционную жалобу 07.11.2024. Апелляционный суд от 25.08.2025 принял жалобу, отменил решение и отказал в иске. ООО «Северо-Западная Промышленная Корпорация» — правопреемник истца — обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (правопреемник): апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле; выводы основаны на косвенных доказательствах; игнорированы факты прекращения деятельности ответчика, отсутствие закупок материалов и транспортных расходов; юридический адрес не позволяет принимать крупные поставки; Иванов А.Е. контролировал компанию через подставных лиц.
— Ответчик: возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал законность постановления апелляционного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.08.2019): иск удовлетворён полностью.
— Апелляционный суд (от 25.08.2025): принял апелляционную жалобу Иванова А.Е., произвёл замену истца на правопреемника, отменил решение первой инстанции и отказал в иске, сославшись на пунктом 24 Постановления № 35 ВАС РФ.
🧭 Позиция кассации
С 29.05.2024, с вступлением в силу Федерального закона № 107-ФЗ, механизм экстраординарного обжалования судебных актов кредиторами или иными лицами, не участвовавшими в деле, регулируется теперь исключительно через заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве). Поскольку Иванов А.Е. подал жалобу 07.11.2024 — после вступления закона в силу — он не имел права на обычное апелляционное обжалование. Апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел жалобу по существу, что является грубым процессуальным нарушением. Кассационный суд ссылается на Постановление № 40 от 17.12.2024, разъясняющее применение новых норм.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе Иванова А.Е.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-56917/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Научно-производственное объединение «Прогресс» подало иск к ООО «Нефтегазовая мануфактура» о взыскании 4 994 711 руб. неосновательного обогащения и 276 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.05.2019. Суммы были перечислены по платежным поручениям от 23–24 августа 2018 года якобы за продукцию по договору № ПР-09/2017, который сторонами не подписан. Товар не поставлен, претензия о возврате средств осталась без ответа. Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 иск удовлетворён. Иванов А.Е., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, подал апелляционную жалобу 07.11.2024. Апелляционный суд от 25.08.2025 принял жалобу, отменил решение и отказал в иске. ООО «Северо-Западная Промышленная Корпорация» — правопреемник истца — обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (правопреемник): апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле; выводы основаны на косвенных доказательствах; игнорированы факты прекращения деятельности ответчика, отсутствие закупок материалов и транспортных расходов; юридический адрес не позволяет принимать крупные поставки; Иванов А.Е. контролировал компанию через подставных лиц.
— Ответчик: возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал законность постановления апелляционного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.08.2019): иск удовлетворён полностью.
— Апелляционный суд (от 25.08.2025): принял апелляционную жалобу Иванова А.Е., произвёл замену истца на правопреемника, отменил решение первой инстанции и отказал в иске, сославшись на пунктом 24 Постановления № 35 ВАС РФ.
🧭 Позиция кассации
С 29.05.2024, с вступлением в силу Федерального закона № 107-ФЗ, механизм экстраординарного обжалования судебных актов кредиторами или иными лицами, не участвовавшими в деле, регулируется теперь исключительно через заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве). Поскольку Иванов А.Е. подал жалобу 07.11.2024 — после вступления закона в силу — он не имел права на обычное апелляционное обжалование. Апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел жалобу по существу, что является грубым процессуальным нарушением. Кассационный суд ссылается на Постановление № 40 от 17.12.2024, разъясняющее применение новых норм.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе Иванова А.Е.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа