СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬ ДОСТОВЕРНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ЕГО ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2026 по делу А63-20856/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось к ООО «Профстрой-07» с иском о взыскании 2 440 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 на реконструкцию моста. Общество указало, что ответчик не выполнил работы, а договор был расторгнут в одностороннем порядке 11.07.2022. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 в иске отказано. Кассационная жалоба подана в связи с неправомерным признанием доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): акты КС-2 и КС-3 подписаны односторонне и не соответствуют локальной смете; эксперт, проводивший экспертизу, ранее работал в истце и должен был заявить самоотвод; суды не оценили доказательства выполнения работ другими подрядчиками.
— Ответчик (ООО «Профстрой-07»): работы выполнены в объеме, превышающем сумму аванса; акты и заключения эксперта подтверждают факт исполнения обязательств; кассационная жалоба несостоятельна, судебные акты законны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что работы выполнены на сумму более 6 млн руб., что подтверждено актами и двумя судебными экспертизами.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы суда обоснованными и доказательства достоверными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, признав допустимыми заключения эксперта Сметюхова Л.Н., который ранее работал в истце, но не заявил самоотвод, что ставит под сомнение его беспристрастность. Суды не оценили доводы истца о недействительности актов скрытых работ, подписанных лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с истцом на момент подписания. Также проигнорированы доказательства выполнения работ другими подрядчиками. Это противоречит статьям 21, 24, 71, 86 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.02.2026 по делу А63-20856/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Прогресс» обратилось к ООО «Профстрой-07» с иском о взыскании 2 440 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 на реконструкцию моста. Общество указало, что ответчик не выполнил работы, а договор был расторгнут в одностороннем порядке 11.07.2022. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 в иске отказано. Кассационная жалоба подана в связи с неправомерным признанием доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Прогресс»): акты КС-2 и КС-3 подписаны односторонне и не соответствуют локальной смете; эксперт, проводивший экспертизу, ранее работал в истце и должен был заявить самоотвод; суды не оценили доказательства выполнения работ другими подрядчиками.
— Ответчик (ООО «Профстрой-07»): работы выполнены в объеме, превышающем сумму аванса; акты и заключения эксперта подтверждают факт исполнения обязательств; кассационная жалоба несостоятельна, судебные акты законны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что работы выполнены на сумму более 6 млн руб., что подтверждено актами и двумя судебными экспертизами.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы суда обоснованными и доказательства достоверными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, признав допустимыми заключения эксперта Сметюхова Л.Н., который ранее работал в истце, но не заявил самоотвод, что ставит под сомнение его беспристрастность. Суды не оценили доводы истца о недействительности актов скрытых работ, подписанных лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с истцом на момент подписания. Также проигнорированы доказательства выполнения работ другими подрядчиками. Это противоречит статьям 21, 24, 71, 86 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ АРЕНДЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗВРАЩЕНО И ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-69235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ивашево» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 3 380 000 рублей арендной платы за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор аренды 26 земельных участков от 10.02.2010 № 103 сроком на 11 месяцев, который считался продленным на неопределённый срок. Суд первой инстанции взыскал 1 670 000 рублей долга, апелляция увеличила сумму до 1 807 000 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ивашево»): указал, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками после расторжения договора, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате сохраняется; просил взыскать полную сумму задолженности.
— Ответчик (ПАО «Россети»): заявил, что обязанность по оплате аренды прекратилась с достижением целей договора и установлением публичного сервитута на 49 лет до 24.12.2073; оспаривал размер судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 23.07.2025): взыскал 1 670 000 рублей долга, 272 509,28 рублей процентов, 70 074 рубля госпошлины и 18 877 рублей расходов на представителя. Отказал в части требований, исходя из расторжения договора с 07.02.2024 и установления публичного сервитута с 24.12.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): отменила решение, увеличила долг до 1 807 000 рублей, проценты — до 294 864,82 рублей, расходы на представителя — до 20 400 рублей, сохранив отказ в части требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали отказ во взыскании арендной платы за период с 07.02.2024 по 24.12.2024, несмотря на то, что имущество не было возвращено. Не исследовано исполнение решения по делу № А66-3104/2024, обязывающего заключить новый договор аренды с 11.02.2025. Также не проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано изменение условий оплаты. Суды не учли положения статьи 622 ГК РФ: обязанность по оплате сохраняется при фактическом пользовании после расторжения договора. Указана необходимость пересчёта на основе всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-69235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ивашево» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 3 380 000 рублей арендной платы за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор аренды 26 земельных участков от 10.02.2010 № 103 сроком на 11 месяцев, который считался продленным на неопределённый срок. Суд первой инстанции взыскал 1 670 000 рублей долга, апелляция увеличила сумму до 1 807 000 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ивашево»): указал, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками после расторжения договора, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате сохраняется; просил взыскать полную сумму задолженности.
— Ответчик (ПАО «Россети»): заявил, что обязанность по оплате аренды прекратилась с достижением целей договора и установлением публичного сервитута на 49 лет до 24.12.2073; оспаривал размер судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 23.07.2025): взыскал 1 670 000 рублей долга, 272 509,28 рублей процентов, 70 074 рубля госпошлины и 18 877 рублей расходов на представителя. Отказал в части требований, исходя из расторжения договора с 07.02.2024 и установления публичного сервитута с 24.12.2024.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): отменила решение, увеличила долг до 1 807 000 рублей, проценты — до 294 864,82 рублей, расходы на представителя — до 20 400 рублей, сохранив отказ в части требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обосновали отказ во взыскании арендной платы за период с 07.02.2024 по 24.12.2024, несмотря на то, что имущество не было возвращено. Не исследовано исполнение решения по делу № А66-3104/2024, обязывающего заключить новый договор аренды с 11.02.2025. Также не проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано изменение условий оплаты. Суды не учли положения статьи 622 ГК РФ: обязанность по оплате сохраняется при фактическом пользовании после расторжения договора. Указана необходимость пересчёта на основе всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИРАВНИВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА К ОТСУТСТВИЮ ВРЕДА ПРИВЕЛО К НЕПРАВИЛЬНОМУ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЕЙ 15 И 1064 ГК РФ
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А50-29638/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермский краевой экологический оператор» о взыскании 8 304 019 руб. 35 коп. за вред, причиненный почвам. Основанием стали результаты внеплановой выездной проверки от 31.08.2022 по 13.09.2022, в ходе которой были зафиксированы признаки загрязнения почвы фильтратом с полигона. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция — оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): административное привлечение не является препятствием для гражданско-правового взыскания; доказательства вреда (протоколы осмотра, отбора проб, экспертные заключения) получены надлежащим образом и подтверждают загрязнение; отказ судов учитывать эти доказательства нарушает нормы материального и процессуального права.
— Ответчик (ООО): доказательства недопустимы, поскольку получены с нарушением законодательства (проверка проведена не по тем объектам, что указаны в требовании прокуратуры); вступившие в силу судебные акты по делам об административных правонарушениях признают действия Росприроднадзора незаконными, следовательно, доказательства не могут быть основанием для иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что протоколы осмотра, отбора проб и другие материалы проверки не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Ссылался на преюдициальность решений судов общей юрисдикции, отменивших постановление о привлечении к административной ответственности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости доказательств и наличии преюдициальных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приравняв недопустимость доказательств в административном производстве к их недопустимости в гражданском споре. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не означает отсутствия вреда или его причинной связи с действиями ответчика. По разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления № 49), непривлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности. Суды не оценили представленные доказательства (протокол осмотра № 1 от 12.09.2022, протоколы отбора проб № Б15П, экспертные заключения), нарушили ст. 71 АПК РФ, не отразив оценку доказательств в решениях. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А50-29638/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермский краевой экологический оператор» о взыскании 8 304 019 руб. 35 коп. за вред, причиненный почвам. Основанием стали результаты внеплановой выездной проверки от 31.08.2022 по 13.09.2022, в ходе которой были зафиксированы признаки загрязнения почвы фильтратом с полигона. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция — оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росприроднадзор): административное привлечение не является препятствием для гражданско-правового взыскания; доказательства вреда (протоколы осмотра, отбора проб, экспертные заключения) получены надлежащим образом и подтверждают загрязнение; отказ судов учитывать эти доказательства нарушает нормы материального и процессуального права.
— Ответчик (ООО): доказательства недопустимы, поскольку получены с нарушением законодательства (проверка проведена не по тем объектам, что указаны в требовании прокуратуры); вступившие в силу судебные акты по делам об административных правонарушениях признают действия Росприроднадзора незаконными, следовательно, доказательства не могут быть основанием для иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что протоколы осмотра, отбора проб и другие материалы проверки не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Ссылался на преюдициальность решений судов общей юрисдикции, отменивших постановление о привлечении к административной ответственности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости доказательств и наличии преюдициальных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приравняв недопустимость доказательств в административном производстве к их недопустимости в гражданском споре. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не означает отсутствия вреда или его причинной связи с действиями ответчика. По разъяснениям ВС РФ (п. 7 постановления № 49), непривлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности. Суды не оценили представленные доказательства (протокол осмотра № 1 от 12.09.2022, протоколы отбора проб № Б15П, экспертные заключения), нарушили ст. 71 АПК РФ, не отразив оценку доказательств в решениях. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЪЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ С ДАТЫ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДАЧИ РЕСУРСА, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЙ НОРМАТИВ ПРИМЕНЕН К ПОЛНОМУ МЕСЯЦУ ПРИ ОЧЕВИДНО МЕНЬШЕМ ПЕРИОДЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А75-18032/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» с иском о взыскании 1 585 322,48 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае, сентябре – ноябре 2023 года, и 263 819,80 руб. пени. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав долг и пеню, но отказали в части начисления пени с 24.10.2023. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в определении объема ресурса за сентябрь 2023 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ОДПУ признан неисправным из-за превышения погрешности и срыва пломбы; расчет объема по нормативу и среднемесячному потреблению правомерен; подача тепла подтверждена документально.
— Ответчик: ОДПУ прошел поверку и был исправен; показания принимались ранее без замечаний; подача тепла в мае и сентябре не осуществлялась из-за температурного графика; применение норматива за полный сентябрь неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): Взыскано 1 585 322,48 руб. долга, 263 819,80 руб. пени, 17 529 руб. госпошлины. Отказано в части пени с 24.10.2023. Объемы рассчитаны по среднемесячному потреблению (май) и нормативу (сентябрь–ноябрь).
— Апелляция (22.08.2025): Поддержала решение, учтя заключение экспертизы о неисправности ОДПУ. Признала правомерность расчетного способа, но отметила, что подача тепла началась 15.09.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводами о неисправности ОДПУ и правомерности расчетного способа определения объема ресурса. Однако установил противоречие между фактическими доказательствами — подача тепла с 15.09.2023 — и взысканием платы за сентябрь по нормативу за полный месяц. Такой подход противоречит статье 155 ЖК РФ и принципу эквивалентности предоставления. Ссылка на то, что норматив установлен помесячно, не оправдывает начисление за период до фактической подачи ресурса.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму основного долга до 1 274 231,02 руб. и пени до 209 713,82 руб., обязав взыскивать плату за сентябрь только с 15.09.2023, а также перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А75-18032/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» с иском о взыскании 1 585 322,48 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае, сентябре – ноябре 2023 года, и 263 819,80 руб. пени. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав долг и пеню, но отказали в части начисления пени с 24.10.2023. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в определении объема ресурса за сентябрь 2023 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ОДПУ признан неисправным из-за превышения погрешности и срыва пломбы; расчет объема по нормативу и среднемесячному потреблению правомерен; подача тепла подтверждена документально.
— Ответчик: ОДПУ прошел поверку и был исправен; показания принимались ранее без замечаний; подача тепла в мае и сентябре не осуществлялась из-за температурного графика; применение норматива за полный сентябрь неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): Взыскано 1 585 322,48 руб. долга, 263 819,80 руб. пени, 17 529 руб. госпошлины. Отказано в части пени с 24.10.2023. Объемы рассчитаны по среднемесячному потреблению (май) и нормативу (сентябрь–ноябрь).
— Апелляция (22.08.2025): Поддержала решение, учтя заключение экспертизы о неисправности ОДПУ. Признала правомерность расчетного способа, но отметила, что подача тепла началась 15.09.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводами о неисправности ОДПУ и правомерности расчетного способа определения объема ресурса. Однако установил противоречие между фактическими доказательствами — подача тепла с 15.09.2023 — и взысканием платы за сентябрь по нормативу за полный месяц. Такой подход противоречит статье 155 ЖК РФ и принципу эквивалентности предоставления. Ссылка на то, что норматив установлен помесячно, не оправдывает начисление за период до фактической подачи ресурса.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму основного долга до 1 274 231,02 руб. и пени до 209 713,82 руб., обязав взыскивать плату за сентябрь только с 15.09.2023, а также перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ АКТА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ И ФАКТИЧЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ СНТ БЕСХОЗЯЙНЫМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А26-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», СНТ СН «Солнечный» и СНТ «Маяк» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года. Сумма требований к сетевой компании составила 429 377 руб. 28 коп. основного долга и 351 438 руб. 84 коп. неустойки, к каждому из СНТ — по 565 950 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 требования к сетевой компании удовлетворены, в иске к СНТ отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТНС энерго Карелия») утверждал, что спорные электросети являются бесхозяйными, поскольку договор энергоснабжения с СНТ СН «Солнечный» расторгнут, а обязанность по оплате потерь в таких сетях лежит на сетевой организации.
— Ответчик («Прионежская сетевая компания») настаивал, что сети принадлежат СНТ СН «Солнечный» на правах общей собственности, подтверждено актом технологического присоединения и фактическим владением, следовательно, они не могут считаться бесхозяйными.
— СНТ СН «Солнечный» указывало, что сохранило право владения сетями после расторжения договора, так как является владельцем объектов общего пользования, и отказ от имущества в установленном порядке не совершался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск к «Прионежской сетевой компании», взыскав с неё стоимость потерь и неустойку, мотивировав это признанием сетей бесхозяйными. В иске к СНТ «Солнечный» и СНТ «Маяк» отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о бесхозяйности сетей и ответственности сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав электросети бесхозяйными без учета наличия акта технологического присоединения от 18.04.2019 № ПР0006-19Б, в котором граница балансовой принадлежности определена между СНТ и сетевой компанией. Суд округа сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13: отсутствие регистрации права не влечёт признания имущества бесхозяйным при наличии фактического владения. Также учтено Определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которому аналогия с многоквартирным домом требует сохранения обязанности по оплате потерь в общих сетях за товариществом. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими доказательствам и закону.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2026 по делу А26-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», СНТ СН «Солнечный» и СНТ «Маяк» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года. Сумма требований к сетевой компании составила 429 377 руб. 28 коп. основного долга и 351 438 руб. 84 коп. неустойки, к каждому из СНТ — по 565 950 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 требования к сетевой компании удовлетворены, в иске к СНТ отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТНС энерго Карелия») утверждал, что спорные электросети являются бесхозяйными, поскольку договор энергоснабжения с СНТ СН «Солнечный» расторгнут, а обязанность по оплате потерь в таких сетях лежит на сетевой организации.
— Ответчик («Прионежская сетевая компания») настаивал, что сети принадлежат СНТ СН «Солнечный» на правах общей собственности, подтверждено актом технологического присоединения и фактическим владением, следовательно, они не могут считаться бесхозяйными.
— СНТ СН «Солнечный» указывало, что сохранило право владения сетями после расторжения договора, так как является владельцем объектов общего пользования, и отказ от имущества в установленном порядке не совершался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск к «Прионежской сетевой компании», взыскав с неё стоимость потерь и неустойку, мотивировав это признанием сетей бесхозяйными. В иске к СНТ «Солнечный» и СНТ «Маяк» отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о бесхозяйности сетей и ответственности сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав электросети бесхозяйными без учета наличия акта технологического присоединения от 18.04.2019 № ПР0006-19Б, в котором граница балансовой принадлежности определена между СНТ и сетевой компанией. Суд округа сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13: отсутствие регистрации права не влечёт признания имущества бесхозяйным при наличии фактического владения. Также учтено Определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которому аналогия с многоквартирным домом требует сохранения обязанности по оплате потерь в общих сетях за товариществом. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими доказательствам и закону.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАСТРОЙЩИКА ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ ПОВЕДЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕЁ ФОРМАЛЬНОГО СТАТУСА
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А07-605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (истец) обратилось к товариществу собственников недвижимости «Улица Менделеева дом 128/1 секция Д» (ответчик) с иском о взыскании 106 631 777 руб. 96 коп. за выполненные работы по достройке многоквартирного дома. Ответчик подал встречный иск об обязании предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 1 409 793 руб. 54 коп., но отклонила остальную сумму и встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (правопреемник МУП): указывает, что работы выполнены и приняты, включая второй акт на 34 573 304,42 руб.; отсутствие предварительного согласования не исключает оплату, так как результаты использованы и имели потребительскую ценность; цель договора достигнута — дом достроен и заселён.
— Ответчик: соглашение не предусматривало денежных обязательств; работы финансировались за счёт бюджета, и исполнитель действовал как застройщик; разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть выдано, поскольку без него пользование незаконно; не привлечены все собственники, чьи права затрагиваются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что соглашение не предусматривает прямого денежного обязательства, а обязанность по оплате не подтверждена; отказал во встречном иске, поскольку истец не является уполномоченным лицом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Апелляционный суд: изменил решение — признал обязательство по оплате в части, превышающей право требования по пункту 5.5 соглашения (1 409 793 руб. 54 коп.), но отказал в части второго акта из-за отсутствия согласования и документального подтверждения; поддержал отказ во встречном иске, указав, что функции застройщика на ответчика не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав в совокупности фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически приняло на себя функции застройщика: получение земельного участка, связанного с объектом, участие в совещаниях при администрации, завершение строительства и подписание актов. Суды формально применили закон о банкротстве, игнорируя цели публичной власти и защиту прав граждан-участников долевого строительства. Кассация указала на необходимость проверить, следует ли судьба объекта судьбе земельного участка, и привлечь органы местного самоуправления в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А07-605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (истец) обратилось к товариществу собственников недвижимости «Улица Менделеева дом 128/1 секция Д» (ответчик) с иском о взыскании 106 631 777 руб. 96 коп. за выполненные работы по достройке многоквартирного дома. Ответчик подал встречный иск об обязании предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 1 409 793 руб. 54 коп., но отклонила остальную сумму и встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (правопреемник МУП): указывает, что работы выполнены и приняты, включая второй акт на 34 573 304,42 руб.; отсутствие предварительного согласования не исключает оплату, так как результаты использованы и имели потребительскую ценность; цель договора достигнута — дом достроен и заселён.
— Ответчик: соглашение не предусматривало денежных обязательств; работы финансировались за счёт бюджета, и исполнитель действовал как застройщик; разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть выдано, поскольку без него пользование незаконно; не привлечены все собственники, чьи права затрагиваются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что соглашение не предусматривает прямого денежного обязательства, а обязанность по оплате не подтверждена; отказал во встречном иске, поскольку истец не является уполномоченным лицом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Апелляционный суд: изменил решение — признал обязательство по оплате в части, превышающей право требования по пункту 5.5 соглашения (1 409 793 руб. 54 коп.), но отказал в части второго акта из-за отсутствия согласования и документального подтверждения; поддержал отказ во встречном иске, указав, что функции застройщика на ответчика не перешли.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав в совокупности фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически приняло на себя функции застройщика: получение земельного участка, связанного с объектом, участие в совещаниях при администрации, завершение строительства и подписание актов. Суды формально применили закон о банкротстве, игнорируя цели публичной власти и защиту прав граждан-участников долевого строительства. Кассация указала на необходимость проверить, следует ли судьба объекта судьбе земельного участка, и привлечь органы местного самоуправления в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПРИЗНАЁТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ТОЛЬКО ПРИ СОХРАНЕНИИ ПРЕЖНИХ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-28203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Малышевой Ю.В. и Главному управлению ФССП по Москве с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 744795/24/77057-ИП от 28.01.2025. Основанием для исполнительного производства послужил исполнительный лист от 19.04.2024 на основании решения суда от 26.12.2023 по делу № А40-96510/23, которым ООО «Звезда Девелопмент» было обязано восстановить подачу электроэнергии в помещения предпринимателя и передать определённые документы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 29.09.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— ИП Цветков В.А. (заявитель): требование о восстановлении подачи электроэнергии должно быть исполнено в тех же технических условиях, что были до 10 января 2022 года; фактическое снижение максимальной мощности с 21 кВт до 15,9 кВт означает неисполнение решения суда; передача формальных документов не свидетельствует об исполнении.
— Ответчики (ФССП и ГУ ФССП): исполнительное производство окончено законно, поскольку должник передал все требуемые документы и восстановил подачу электроэнергии; технические параметры не были предметом судебного решения, их оспаривание требует отдельного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что ООО «Звезда Девелопмент» передало все документы, предусмотренные решением, и подача электроэнергии восстановлена; технические характеристики не были предметом спора в первоначальном деле.
— Апелляция (29.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что исполнение выполнено надлежащим образом, а разногласия по параметрам подключения подлежат рассмотрению в отдельном процессе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не установили, восстановлена ли подача электроэнергии в прежних технических условиях, как это следует из содержания решения от 26.12.2023. Суды оценили доказательства выборочно, проигнорировав возражения заявителя относительно снижения мощности и отметки в акте от 28.01.2025. При этом восстановление энергоснабжения на ухудшенных условиях не может считаться фактическим исполнением. Нарушение ст. 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов. Для полного выяснения обстоятельств необходимо повторное рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-28203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Цветков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Малышевой Ю.В. и Главному управлению ФССП по Москве с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 744795/24/77057-ИП от 28.01.2025. Основанием для исполнительного производства послужил исполнительный лист от 19.04.2024 на основании решения суда от 26.12.2023 по делу № А40-96510/23, которым ООО «Звезда Девелопмент» было обязано восстановить подачу электроэнергии в помещения предпринимателя и передать определённые документы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 29.09.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— ИП Цветков В.А. (заявитель): требование о восстановлении подачи электроэнергии должно быть исполнено в тех же технических условиях, что были до 10 января 2022 года; фактическое снижение максимальной мощности с 21 кВт до 15,9 кВт означает неисполнение решения суда; передача формальных документов не свидетельствует об исполнении.
— Ответчики (ФССП и ГУ ФССП): исполнительное производство окончено законно, поскольку должник передал все требуемые документы и восстановил подачу электроэнергии; технические параметры не были предметом судебного решения, их оспаривание требует отдельного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что ООО «Звезда Девелопмент» передало все документы, предусмотренные решением, и подача электроэнергии восстановлена; технические характеристики не были предметом спора в первоначальном деле.
— Апелляция (29.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что исполнение выполнено надлежащим образом, а разногласия по параметрам подключения подлежат рассмотрению в отдельном процессе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не установили, восстановлена ли подача электроэнергии в прежних технических условиях, как это следует из содержания решения от 26.12.2023. Суды оценили доказательства выборочно, проигнорировав возражения заявителя относительно снижения мощности и отметки в акте от 28.01.2025. При этом восстановление энергоснабжения на ухудшенных условиях не может считаться фактическим исполнением. Нарушение ст. 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов. Для полного выяснения обстоятельств необходимо повторное рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В СЕТЯХ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦЫ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЁТОМ СХЕМЫ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А61-4015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» с иском о взыскании 2 108 035 рублей 72 копеек за фактические потери электроэнергии в электрических сетях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Истец указал, что ответчик является владельцем сетей, в которых образовались потери. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, который удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь вытекает из владения сетями на праве аренды; ответчик как профессиональный участник рынка должен осознавать свои обязательства; размер потерь подтвержден расчетами и документами.
— Ответчик: в объем потерь включены энергия, переданная в сети других лиц и бесхозяйные сети; суды не установили границ балансовой принадлежности; имеются преюдициальные обстоятельства по делу № А61-5113/2021, исключающие отнесение всех потерь к его сетям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2025: иск удовлетворен полностью. Суд исходил из факта владения ответчиком сетями и отсутствия доказательств оплаты потерь.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик, как арендатор сетей, обязан компенсировать потери, возникающие в них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследована схема электроснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Не учтено, что часть энергии передавалась в сети администрации населенных пунктов, что установлено вступившим в силу решением по делу № А61-5113/2021. Согласно статье 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также не дана оценка представленным актам снятия показаний по другим потребителям. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А61-4015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» с иском о взыскании 2 108 035 рублей 72 копеек за фактические потери электроэнергии в электрических сетях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Истец указал, что ответчик является владельцем сетей, в которых образовались потери. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, который удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты потерь вытекает из владения сетями на праве аренды; ответчик как профессиональный участник рынка должен осознавать свои обязательства; размер потерь подтвержден расчетами и документами.
— Ответчик: в объем потерь включены энергия, переданная в сети других лиц и бесхозяйные сети; суды не установили границ балансовой принадлежности; имеются преюдициальные обстоятельства по делу № А61-5113/2021, исключающие отнесение всех потерь к его сетям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2025: иск удовлетворен полностью. Суд исходил из факта владения ответчиком сетями и отсутствия доказательств оплаты потерь.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик, как арендатор сетей, обязан компенсировать потери, возникающие в них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследована схема электроснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Не учтено, что часть энергии передавалась в сети администрации населенных пунктов, что установлено вступившим в силу решением по делу № А61-5113/2021. Согласно статье 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также не дана оценка представленным актам снятия показаний по другим потребителям. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ОДНОСТОРОННЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.
— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА ПРИ ПЕРЕВОЗОЧНОМ ПРОЦЕССЕ ОХВАТЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ ПЕРЕВОЗКИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-34071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» с иском о взыскании 113 866 руб. убытков, связанных с повреждением четырёх вагонов на путях необщего пользования ответчика в период с февраля 2023 года по март 2024 года. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повреждение вагонов подтверждено актами, виновник установлен, досудебная претензия от 28.01.2025 оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: к спору применяется специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза; истцом он частично пропущен; размер убытков по некоторым вагонам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.07.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из общего трёхгодичного срока исковой давности.
— Апелляционный суд (постановление от 20.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением общего срока исковой давности и достаточностью доказательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что повреждение вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается протоколом совещаний от 21.02.2023 и актом о повреждении. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта, к таким требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности. Поскольку суды не исследовали этот вопрос и не проверили соблюдение срока по данному вагону, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и закону. При новом рассмотрении требуется переоценка срока исковой давности и доказательств по размеру убытков.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-34071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» с иском о взыскании 113 866 руб. убытков, связанных с повреждением четырёх вагонов на путях необщего пользования ответчика в период с февраля 2023 года по март 2024 года. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: повреждение вагонов подтверждено актами, виновник установлен, досудебная претензия от 28.01.2025 оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: к спору применяется специальный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза; истцом он частично пропущен; размер убытков по некоторым вагонам не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.07.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из общего трёхгодичного срока исковой давности.
— Апелляционный суд (постановление от 20.10.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением общего срока исковой давности и достаточностью доказательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что повреждение вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается протоколом совещаний от 21.02.2023 и актом о повреждении. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта, к таким требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности. Поскольку суды не исследовали этот вопрос и не проверили соблюдение срока по данному вагону, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и закону. При новом рассмотрении требуется переоценка срока исковой давности и доказательств по размеру убытков.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НАЛИЧИЕ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УЖТ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ЗАДЕРЖКЕ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-252984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 773 300 руб. по договорам на подачу и уборку вагонов № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021, № 6/54 от 30.06.2022 и № 1-3/28 от 21.03.2023. Истец указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и выставлению претензий от контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: требования основаны на договорах возмездного оказания услуг; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь; применение Устава железнодорожного транспорта исключено, поскольку спор не связан с перевозкой груза.
Ответчик: правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта; штраф за задержку подачи/уборки носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков; иск предъявлен после истечения годичного срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024: иск удовлетворён. Суд посчитал, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не перевозка; Устав железнодорожного транспорта не применяется; срок исковой давности соблюдён — начинается с даты претензии от 07.09.2022.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что спор не относится к перевозке, а штраф по Уставу не ограничивает право на взыскание убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что правоотношения по договорам на подачу и уборку вагонов являются частью перевозочного процесса и подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта РФ. Штраф по статье 100 Устава носит исключительный характер, поскольку в законе прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх него. Это соответствует системному толкованию Устава и позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377). Кроме того, иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, который начинается со дня наступления события, а не с даты претензии. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-252984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 773 300 руб. по договорам на подачу и уборку вагонов № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021, № 6/54 от 30.06.2022 и № 1-3/28 от 21.03.2023. Истец указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и выставлению претензий от контрагентов. Суд первой инстанции удовлетворил иск 27.12.2024, апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025. ОАО «РЖД» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: требования основаны на договорах возмездного оказания услуг; между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь; применение Устава железнодорожного транспорта исключено, поскольку спор не связан с перевозкой груза.
Ответчик: правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта; штраф за задержку подачи/уборки носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков; иск предъявлен после истечения годичного срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024: иск удовлетворён. Суд посчитал, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не перевозка; Устав железнодорожного транспорта не применяется; срок исковой давности соблюдён — начинается с даты претензии от 07.09.2022.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что спор не относится к перевозке, а штраф по Уставу не ограничивает право на взыскание убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что правоотношения по договорам на подачу и уборку вагонов являются частью перевозочного процесса и подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта РФ. Штраф по статье 100 Устава носит исключительный характер, поскольку в законе прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх него. Это соответствует системному толкованию Устава и позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377). Кроме того, иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности, установленного статьёй 125 Устава и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, который начинается со дня наступления события, а не с даты претензии. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗВРАТ ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИХ ЗАЧЁТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Квазар“» (подрядчик) обратилось к ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) с иском о взыскании 6 593 464,49 руб. задолженности по трем договорам подряда от 17.06.2019, 25.04.2020 и 10.07.2020, включая гарантийные удержания, оплату выполненных работ и материалов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указывая на неправомерность взыскания при наличии расходов на устранение недостатков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обязанность вернуть гарантийные удержания возникла после окончания гарантийного срока; ответчик не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца.
— Ответчик: Вправе компенсировать расходы в размере 724 232,03 руб., понесённые при привлечении третьего лица для устранения недостатков, за счёт сумм гарантийных удержаний согласно условиям договора; истец не оспаривал акт рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 6 593 464,49 руб. долга, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков могут быть учтены только в следующем периоде, а причинно-следственная связь не доказана.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: проигнорировали условие п. 7.4 договора № 38, позволяющее генподрядчику компенсировать расходы на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний; не применили презумпцию вины подрядчика по ст. 755 ГК РФ при выявлении дефектов в гарантийный срок. Также не исследовали, мог ли подрядчик оспорить акт рекламации путём назначения экспертизы по п. 7.3 договора. Выводы о взыскании задолженности сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Квазар“» (подрядчик) обратилось к ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) с иском о взыскании 6 593 464,49 руб. задолженности по трем договорам подряда от 17.06.2019, 25.04.2020 и 10.07.2020, включая гарантийные удержания, оплату выполненных работ и материалов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указывая на неправомерность взыскания при наличии расходов на устранение недостатков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обязанность вернуть гарантийные удержания возникла после окончания гарантийного срока; ответчик не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца.
— Ответчик: Вправе компенсировать расходы в размере 724 232,03 руб., понесённые при привлечении третьего лица для устранения недостатков, за счёт сумм гарантийных удержаний согласно условиям договора; истец не оспаривал акт рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 6 593 464,49 руб. долга, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков могут быть учтены только в следующем периоде, а причинно-следственная связь не доказана.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: проигнорировали условие п. 7.4 договора № 38, позволяющее генподрядчику компенсировать расходы на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний; не применили презумпцию вины подрядчика по ст. 755 ГК РФ при выявлении дефектов в гарантийный срок. Также не исследовали, мог ли подрядчик оспорить акт рекламации путём назначения экспертизы по п. 7.3 договора. Выводы о взыскании задолженности сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ АКТА ПРИЁМКИ ЗАКАЗЧИК ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ ЧАСТИЧНО ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чугунова Т.О. обратилась к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе № 277 Кировского района Санкт-Петербурга — с иском о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на ремонт кабинета № 301 (библиотеки). Стороны заключили договор строительного подряда, стоимостью 705 356 руб. 94 коп., срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, который был подписан 03.07.2024. Работы не были завершены в срок и выполнены не в полном объеме. 03.10.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 15.10.2024 расторг контракт через ЕИС. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 586 245 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чугунова Т.О.): указала, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков, выполнено около 90% работ, после уведомления об отказе стороны согласовали продолжение работ до 16.10.2024, а заказчик воспрепятствовал доступу на объект для завершения работ.
— Ответчик (школа № 277): настаивал, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписан, претензии не устранены, контракт расторгнут в установленном порядке; оплата невозможна без принятия результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что работы не сданы, не приняты, не оформлены актом сдачи-приемки, фактическое выполнение работ не подтверждено в полном объеме.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): отменила решение первой инстанции, взыскав с ответчика 586 245 руб. 40 коп. как стоимость фактически выполненных работ, несмотря на отсутствие акта сдачи.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, взыскав оплату за работы при отсутствии акта сдачи-приемки, что противоречит статье 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: обязанность заказчика по оплате возникает только после сдачи и приемки результата работ. Факт частичного выполнения работ без оформления акта не является основанием для взыскания. Материальное право применено неправильно, выводы апелляции не соответствуют установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чугунова Т.О. обратилась к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе № 277 Кировского района Санкт-Петербурга — с иском о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на ремонт кабинета № 301 (библиотеки). Стороны заключили договор строительного подряда, стоимостью 705 356 руб. 94 коп., срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, который был подписан 03.07.2024. Работы не были завершены в срок и выполнены не в полном объеме. 03.10.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 15.10.2024 расторг контракт через ЕИС. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 586 245 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чугунова Т.О.): указала, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков, выполнено около 90% работ, после уведомления об отказе стороны согласовали продолжение работ до 16.10.2024, а заказчик воспрепятствовал доступу на объект для завершения работ.
— Ответчик (школа № 277): настаивал, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписан, претензии не устранены, контракт расторгнут в установленном порядке; оплата невозможна без принятия результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что работы не сданы, не приняты, не оформлены актом сдачи-приемки, фактическое выполнение работ не подтверждено в полном объеме.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): отменила решение первой инстанции, взыскав с ответчика 586 245 руб. 40 коп. как стоимость фактически выполненных работ, несмотря на отсутствие акта сдачи.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, взыскав оплату за работы при отсутствии акта сдачи-приемки, что противоречит статье 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: обязанность заказчика по оплате возникает только после сдачи и приемки результата работ. Факт частичного выполнения работ без оформления акта не является основанием для взыскания. Материальное право применено неправильно, выводы апелляции не соответствуют установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРА УЧЁТА ОБЪЁМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБОПРОВОДА ТОЛЬКО С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКИХ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ ТОЧКИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А36-7646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РВК-Липецк» обратилось к ООО «Атлант Л» с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 980 180,18 руб. за период с 14.09.2023 по 31.10.2023. Основанием стало несанкционированное демонтирование прибора учета (ПУ) и последующее начисление платы по пропускной способности трубопровода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РВК-Липецк»): демонтаж ПУ без согласования является несанкционированным вмешательством; применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода обосновано нормами Правил №776; акт от 19.09.2023 №б/н подтвержден решением по другому делу и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (ООО «Атлант Л»): расчет задолженности произведен с использованием диаметра трубопровода 57 мм, тогда как фактический диаметр ПУ — 25 мм; применение максимальной пропускной способности противоречит технической реальности и ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.01.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта несанкционированного демонтажа ПУ и правомерности применения расчетного метода.
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для расчета по пропускной способности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно приняли расчет задолженности, основанный на диаметре трубопровода 57 мм, несмотря на то что установленный ПУ имел диаметр 25 мм, а внутренний диаметр составлял 50 мм. Применение показателя пропускной способности без установления фактических технических характеристик точки присоединения противоречит принципам объективности и всесторонности оценки доказательств. Расчетный объем потребления является презумпцией, которую необходимо проверять на соответствие технической возможности передачи ресурса. Ссылка на преюдициальность акта от 19.09.2023 №б/н не освобождает суд от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая достоверность расчета. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить представленный истцом расчет, оценить технические параметры и разрешить спор с учетом всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А36-7646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РВК-Липецк» обратилось к ООО «Атлант Л» с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 980 180,18 руб. за период с 14.09.2023 по 31.10.2023. Основанием стало несанкционированное демонтирование прибора учета (ПУ) и последующее начисление платы по пропускной способности трубопровода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РВК-Липецк»): демонтаж ПУ без согласования является несанкционированным вмешательством; применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода обосновано нормами Правил №776; акт от 19.09.2023 №б/н подтвержден решением по другому делу и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (ООО «Атлант Л»): расчет задолженности произведен с использованием диаметра трубопровода 57 мм, тогда как фактический диаметр ПУ — 25 мм; применение максимальной пропускной способности противоречит технической реальности и ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.01.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта несанкционированного демонтажа ПУ и правомерности применения расчетного метода.
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для расчета по пропускной способности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно приняли расчет задолженности, основанный на диаметре трубопровода 57 мм, несмотря на то что установленный ПУ имел диаметр 25 мм, а внутренний диаметр составлял 50 мм. Применение показателя пропускной способности без установления фактических технических характеристик точки присоединения противоречит принципам объективности и всесторонности оценки доказательств. Расчетный объем потребления является презумпцией, которую необходимо проверять на соответствие технической возможности передачи ресурса. Ссылка на преюдициальность акта от 19.09.2023 №б/н не освобождает суд от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая достоверность расчета. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить представленный истцом расчет, оценить технические параметры и разрешить спор с учетом всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПЕРЕРАСЧЕТ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД ДЛЯ ТЕКУЩЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ, А НЕ ДЛЯ ЕЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к ООО Управляющая компания «Северный» с иском о взыскании 44 742 рубля 69 копеек задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за февраль–март 2023 года, а также 593 рубля 86 копеек неустойки. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управление домом перешло к ответчику с 1 сентября 2022 года. Истец произвел перерасчет индивидуального потребления за март–август 2022 года и доначислил объем на общедомовые нужды. Ответчик возражал, ссылаясь на отрицательный баланс по общедомовым нуждам на 31 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перерасчет индивидуального потребления у жильцов влечёт корректировку объёма ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией; расчёты выполнены в соответствии с Правилами № 354 и № 124; обязательства ответчика возникли в период его управления домом.
— Ответчик: истец не учёл отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды по состоянию на 31 января 2023 года; доначисления за период до сентября 2022 года неправомерны, так как ответчик не был управляющей организацией; при расчёте индивидуального потребления допущены ошибки (неверное количество проживающих, использование показаний недействительных приборов учёта).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что после учёта перерасчётов и отрицательного значения объёма на общедомовые нужды (-96 673,42 руб.) задолженность отсутствует.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала правомерным расчёт по показаниям приборов, но указала, что доначисления за период до сентября 2022 года нельзя предъявлять к текущему управляющему, поскольку он не осуществлял управление в тот период.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Правил № 354 и № 124. Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет платы за коммунальные услуги производится при выявлении разницы между фактическими показаниями приборов учета и ранее начисленными объемами, а объем разницы считается потребленным в период проверки. Перерасчет индивидуального потребления в текущем месяце влечёт изменение объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет истца не был проверен на соответствие этим правилам. Ссылка апелляционного суда на позицию ВС РФ по делу № 304-ЭС20-24382 признана неприменимой. При новом рассмотрении суд обязан проверить правильность перерасчета, учесть отрицательную разницу по общедомовым нуждам и установить законный размер задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к ООО Управляющая компания «Северный» с иском о взыскании 44 742 рубля 69 копеек задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за февраль–март 2023 года, а также 593 рубля 86 копеек неустойки. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управление домом перешло к ответчику с 1 сентября 2022 года. Истец произвел перерасчет индивидуального потребления за март–август 2022 года и доначислил объем на общедомовые нужды. Ответчик возражал, ссылаясь на отрицательный баланс по общедомовым нуждам на 31 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перерасчет индивидуального потребления у жильцов влечёт корректировку объёма ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией; расчёты выполнены в соответствии с Правилами № 354 и № 124; обязательства ответчика возникли в период его управления домом.
— Ответчик: истец не учёл отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды по состоянию на 31 января 2023 года; доначисления за период до сентября 2022 года неправомерны, так как ответчик не был управляющей организацией; при расчёте индивидуального потребления допущены ошибки (неверное количество проживающих, использование показаний недействительных приборов учёта).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что после учёта перерасчётов и отрицательного значения объёма на общедомовые нужды (-96 673,42 руб.) задолженность отсутствует.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала правомерным расчёт по показаниям приборов, но указала, что доначисления за период до сентября 2022 года нельзя предъявлять к текущему управляющему, поскольку он не осуществлял управление в тот период.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Правил № 354 и № 124. Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет платы за коммунальные услуги производится при выявлении разницы между фактическими показаниями приборов учета и ранее начисленными объемами, а объем разницы считается потребленным в период проверки. Перерасчет индивидуального потребления в текущем месяце влечёт изменение объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет истца не был проверен на соответствие этим правилам. Ссылка апелляционного суда на позицию ВС РФ по делу № 304-ЭС20-24382 признана неприменимой. При новом рассмотрении суд обязан проверить правильность перерасчета, учесть отрицательную разницу по общедомовым нуждам и установить законный размер задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ПОТРЕБИТЕЛЯ О НЕОБОСНОВАННОМ ПРИМЕНЕНИИ НОРМАТИВА НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ К ЕГО ОБЪЕКТУ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А41-98501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к ООО «УСАМ» с иском о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 1 088 533 руб. 63 коп. и неустойки — 297 787 руб. 40 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Гарант-Груз». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку и не ответил на публичное предложение регионального оператора; услуги фактически оказывались, задолженность подтверждается расчетами.
— Ответчик (ООО «УСАМ»): склад, в отношении которого начислена плата, не используется как предприятие промышленности, отсутствуют условия для образования значительных объемов ТКО; применение нормативов по категории «предприятия иных отраслей промышленности» неправомерно; услуги фактически не оказывались, так как вывоз осуществлялся другим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг; объект ответчика не включен в территориальную схему, отходы вывозятся третьим лицом.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что договор считается заключенным в силу бездействия ответчика; оплата услуг не подтверждена, поэтому задолженность взыскивается в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд применил утративший силу нормативный акт — Правила № 1156, действовавшие до 1 сентября 2025 года, тогда как на момент рассмотрения дела применялись Правила № 293 от 07.03.2025. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии применяемых нормативов характеру использования объекта, а также не проверили методику расчета объема и стоимости услуг. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют нового фактического установления. Прямое указание на правовую позицию содержится в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, но применение устаревшего акта и неполная оценка доказательств нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А41-98501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к ООО «УСАМ» с иском о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 1 088 533 руб. 63 коп. и неустойки — 297 787 руб. 40 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Гарант-Груз». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку и не ответил на публичное предложение регионального оператора; услуги фактически оказывались, задолженность подтверждается расчетами.
— Ответчик (ООО «УСАМ»): склад, в отношении которого начислена плата, не используется как предприятие промышленности, отсутствуют условия для образования значительных объемов ТКО; применение нормативов по категории «предприятия иных отраслей промышленности» неправомерно; услуги фактически не оказывались, так как вывоз осуществлялся другим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг; объект ответчика не включен в территориальную схему, отходы вывозятся третьим лицом.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что договор считается заключенным в силу бездействия ответчика; оплата услуг не подтверждена, поэтому задолженность взыскивается в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд применил утративший силу нормативный акт — Правила № 1156, действовавшие до 1 сентября 2025 года, тогда как на момент рассмотрения дела применялись Правила № 293 от 07.03.2025. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии применяемых нормативов характеру использования объекта, а также не проверили методику расчета объема и стоимости услуг. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют нового фактического установления. Прямое указание на правовую позицию содержится в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, но применение устаревшего акта и неполная оценка доказательств нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОМА АВАРИЙНЫМ И НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОТ ОПЛАТЫ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ДОКАЗАЛ ДЕМОНТАЖ КОММУНИКАЦИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК») обратилось к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске с иском о взыскании 215 681 рубль 75 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в муниципальную квартиру по ул. Мечникова, д. 46, кв. 3, г. Красноярск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично: взыскала 141 103 рубля за отопление, но отказала в требовании о взыскании 24 803 рубля 97 копеек за горячее водоснабжение. ООО «КрасТЭК» обжаловало в кассации часть решения, связанную с отказом по ГВС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КрасТЭК»): обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания; прибора учета ГВС в помещении нет; демонтаж трубопроводов ГВС произошел только 21.02.2025, до этого подача ресурса была технически возможна.
— Ответчик (администрация): жилое помещение признано непригодным для проживания, в нем никто не проживал, потребления ГВС не было, дом подлежит сносу, следовательно, оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, включая 24 803 рубля 97 копеек за ГВС.
— Третий арбитражный апелляционный суд: изменил решение — взыскал только за отопление (141 103 рубля), отказал в части ГВС, мотивируя тем, что в помещении никто не проживал, ресурс не потреблялся, помещение непригодно для проживания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что признание многоквартирного дома аварийным и расселение жильцов само по себе не исключают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если не доказано физическое прекращение подачи ресурса. Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ и пункту 56(2) Правил № 354, обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания. Отсутствие доказательств отключения или демонтажа инженерных систем делает вывод апелляции о невозможности потребления недостаточно обоснованным. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 52-П от 02.12.2022), согласно которой обязанность по оплате связана с презумпцией необходимости ресурса для сохранности помещения. Поскольку администрация не представила актов об отключении ГВС до 21.02.2025, основания для освобождения от оплаты отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и распределения судебных расходов, удовлетворил иск в этой части и обязал администрацию выплатить 24 803 рубля 97 копеек и 12 154 рубля госпошлины, а также 50 000 рублей — госпошлину за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК») обратилось к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске с иском о взыскании 215 681 рубль 75 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в муниципальную квартиру по ул. Мечникова, д. 46, кв. 3, г. Красноярск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично: взыскала 141 103 рубля за отопление, но отказала в требовании о взыскании 24 803 рубля 97 копеек за горячее водоснабжение. ООО «КрасТЭК» обжаловало в кассации часть решения, связанную с отказом по ГВС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КрасТЭК»): обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания; прибора учета ГВС в помещении нет; демонтаж трубопроводов ГВС произошел только 21.02.2025, до этого подача ресурса была технически возможна.
— Ответчик (администрация): жилое помещение признано непригодным для проживания, в нем никто не проживал, потребления ГВС не было, дом подлежит сносу, следовательно, оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, включая 24 803 рубля 97 копеек за ГВС.
— Третий арбитражный апелляционный суд: изменил решение — взыскал только за отопление (141 103 рубля), отказал в части ГВС, мотивируя тем, что в помещении никто не проживал, ресурс не потреблялся, помещение непригодно для проживания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что признание многоквартирного дома аварийным и расселение жильцов само по себе не исключают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если не доказано физическое прекращение подачи ресурса. Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ и пункту 56(2) Правил № 354, обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания. Отсутствие доказательств отключения или демонтажа инженерных систем делает вывод апелляции о невозможности потребления недостаточно обоснованным. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 52-П от 02.12.2022), согласно которой обязанность по оплате связана с презумпцией необходимости ресурса для сохранности помещения. Поскольку администрация не представила актов об отключении ГВС до 21.02.2025, основания для освобождения от оплаты отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и распределения судебных расходов, удовлетворил иск в этой части и обязал администрацию выплатить 24 803 рубля 97 копеек и 12 154 рубля госпошлины, а также 50 000 рублей — госпошлину за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУБЪЕКТ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ЛЬГОТНУЮ АРЕНДУ ГОСИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИГНОРИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-48748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ниастар» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы до 14 049,68 руб. за кв.м с 11.08.2024, признании права на льготную ставку в размере 5 300 руб. за кв.м в год на 2025 год, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 195,92 руб. и процентов в размере 1 069,73 руб. Истец ссылался на статус субъекта малого предпринимательства и договор аренды № 01-00287/08 от 07.03.2008 нежилого помещения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 47, стр. 1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворило иск, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «Агентство «Ниастар» указало, что является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по действующему договору, заключённому без торгов, и соответствует условиям для получения льготной ставки арендной платы по Постановлению № 800-ПП от 25.12.2012; ранее льгота применялась, статус не утрачен, нарушений условий аренды нет.
— Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы заявил, что с 01.01.2025 применение льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения; истцом этот порядок не соблюдён, следовательно, право на льготу отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.07.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из соответствия истца критериям Постановления № 800-ПП, наличия статуса субъекта МСП и отсутствия нарушений условий аренды.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве истца на льготную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 01.01.2025 в силу изменений, внесённых Постановлением Правительства Москвы № 2983-ПП от 17.12.2024 в Постановление № 800-ПП, предоставление льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения. Нижестоящие суды не учли, что ООО «Агентство «Ниастар» не представило доказательств обращения с заявлением в установленном порядке. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были исследованы, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение истцом установленного законом порядка получения имущественной поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-48748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ниастар» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы до 14 049,68 руб. за кв.м с 11.08.2024, признании права на льготную ставку в размере 5 300 руб. за кв.м в год на 2025 год, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 195,92 руб. и процентов в размере 1 069,73 руб. Истец ссылался на статус субъекта малого предпринимательства и договор аренды № 01-00287/08 от 07.03.2008 нежилого помещения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 47, стр. 1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворило иск, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «Агентство «Ниастар» указало, что является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по действующему договору, заключённому без торгов, и соответствует условиям для получения льготной ставки арендной платы по Постановлению № 800-ПП от 25.12.2012; ранее льгота применялась, статус не утрачен, нарушений условий аренды нет.
— Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы заявил, что с 01.01.2025 применение льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения; истцом этот порядок не соблюдён, следовательно, право на льготу отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.07.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из соответствия истца критериям Постановления № 800-ПП, наличия статуса субъекта МСП и отсутствия нарушений условий аренды.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве истца на льготную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 01.01.2025 в силу изменений, внесённых Постановлением Правительства Москвы № 2983-ПП от 17.12.2024 в Постановление № 800-ПП, предоставление льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения. Нижестоящие суды не учли, что ООО «Агентство «Ниастар» не представило доказательств обращения с заявлением в установленном порядке. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были исследованы, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение истцом установленного законом порядка получения имущественной поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ АКТ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК МОТИВИРОВАННО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс „Дельфин“» с иском о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 23.03.2021 № 0149200002321000863 на благоустройство территории. Стороны подписали ряд актов КС-2, но акт № 13 от 04.08.2022 на указанную сумму заказчиком не подписан. Учреждение мотивированно отказалось от приемки работ, вернув документы. После отказа в оплате истец направил претензию и обратился в суд. Решением от 17.04.2025 и постановлением апелляции от 01.11.2025 иск был удовлетворен. Ответчик после реорганизации заменён на правопреемника — бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», подавшее кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: односторонне подписанный акт КС-2 от 04.08.2022 подтверждает выполнение работ; работы произведены, их стоимость обоснована справкой КС-3; заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества.
— Ответчик: порядок сдачи-приемки работ нарушен, акт подписан только подрядчиком; представленные работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию; счет и документы по работам были возвращены с письмом от 14.03.2023 № 43 без акцепта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 17.04.2025): иск удовлетворен, поскольку односторонний акт КС-2 № 13 признан достаточным доказательством выполнения работ, а оснований для признания его недействительным не установлено.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.11.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку не проверили соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 ГК РФ. Односторонний акт КС-2 не может быть единственным доказательством выполнения работ, особенно при мотивированном отказе заказчика от подписания. Суды не учли разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым при отказе заказчика суд обязан исследовать доводы об отказе от приемки. Также не рассмотрено требование статьи 721 ГК РФ о соответствии работ условиям договора, что связано с правилом из пункта 13 того же письма: некачественные работы оплате не подлежат. Выводы сделаны без достаточных доказательств, нарушая статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс „Дельфин“» с иском о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 23.03.2021 № 0149200002321000863 на благоустройство территории. Стороны подписали ряд актов КС-2, но акт № 13 от 04.08.2022 на указанную сумму заказчиком не подписан. Учреждение мотивированно отказалось от приемки работ, вернув документы. После отказа в оплате истец направил претензию и обратился в суд. Решением от 17.04.2025 и постановлением апелляции от 01.11.2025 иск был удовлетворен. Ответчик после реорганизации заменён на правопреемника — бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», подавшее кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: односторонне подписанный акт КС-2 от 04.08.2022 подтверждает выполнение работ; работы произведены, их стоимость обоснована справкой КС-3; заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества.
— Ответчик: порядок сдачи-приемки работ нарушен, акт подписан только подрядчиком; представленные работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию; счет и документы по работам были возвращены с письмом от 14.03.2023 № 43 без акцепта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 17.04.2025): иск удовлетворен, поскольку односторонний акт КС-2 № 13 признан достаточным доказательством выполнения работ, а оснований для признания его недействительным не установлено.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.11.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку не проверили соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 ГК РФ. Односторонний акт КС-2 не может быть единственным доказательством выполнения работ, особенно при мотивированном отказе заказчика от подписания. Суды не учли разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым при отказе заказчика суд обязан исследовать доводы об отказе от приемки. Также не рассмотрено требование статьи 721 ГК РФ о соответствии работ условиям договора, что связано с правилом из пункта 13 того же письма: некачественные работы оплате не подлежат. Выводы сделаны без достаточных доказательств, нарушая статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ПРИ НЕПРАВОМЕРНОМ ЗАВЛАДЕНИИ ИМ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, ЗАВЛАДЕВШЕЕ ИСТОЧНИКОМ, А НА ВЛАДЕЛЬЦА — ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЕГО ВИНЫ В ПРОТИВОПРАВНОМ ИЗЪЯТИИ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А35-11022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курсктехнострой» обратилось к ИП Рыжкову В.И. с иском о взыскании 1 479 529 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП, а также расходов на экспертизу (25 000 руб.) и госпошлину (69 386 руб.). ДТП произошло 27.04.2023 в Курске: водитель Фомичев Ю.А. управлял автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ИП Черкасовой Н.В., который был арендован у нее ИП Рыжковым. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400 000 руб., остальная сумма была взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций. Дело №А35-11022/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Курсктехнострой»): указал, что ИП Рыжков В.И. как арендатор транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред полностью, поскольку не доказал отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
— Ответчик (ИП Рыжков В.И.): заявил, что Фомичев Ю.А. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем в результате угона, что исключает его ответственность по ст. 1068 ГК РФ; также отметил, что суды не установили степень его вины в противоправном изъятии ТС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск полностью, признав ИП Рыжкова В.И. ответственным за вред как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер по охране ТС.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): оставил решение без изменения, указав на законность выводов о вине владельца и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не выяснив степень вины как непосредственного причинителя вреда (Фомичева Ю.А.), так и владельца ТС (ИП Рыжкова В.И.). Причинение вреда в результате угона установлено вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции, прекратившим уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, за исключением случая наличия его вины в этом изъятии. Суды не исследовали, в какой степени вина ИП Рыжкова способствовала угону, и не применили правило о долевой ответственности. Прецеденты ВС РФ (№78-КГ20-18, №11-КГ23-20-К6 и др.) подтверждают необходимость установления степени вины каждого участника. Отсутствие такой оценки делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А35-11022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курсктехнострой» обратилось к ИП Рыжкову В.И. с иском о взыскании 1 479 529 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП, а также расходов на экспертизу (25 000 руб.) и госпошлину (69 386 руб.). ДТП произошло 27.04.2023 в Курске: водитель Фомичев Ю.А. управлял автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ИП Черкасовой Н.В., который был арендован у нее ИП Рыжковым. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400 000 руб., остальная сумма была взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций. Дело №А35-11022/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Курсктехнострой»): указал, что ИП Рыжков В.И. как арендатор транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред полностью, поскольку не доказал отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
— Ответчик (ИП Рыжков В.И.): заявил, что Фомичев Ю.А. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем в результате угона, что исключает его ответственность по ст. 1068 ГК РФ; также отметил, что суды не установили степень его вины в противоправном изъятии ТС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск полностью, признав ИП Рыжкова В.И. ответственным за вред как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер по охране ТС.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): оставил решение без изменения, указав на законность выводов о вине владельца и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не выяснив степень вины как непосредственного причинителя вреда (Фомичева Ю.А.), так и владельца ТС (ИП Рыжкова В.И.). Причинение вреда в результате угона установлено вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции, прекратившим уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, за исключением случая наличия его вины в этом изъятии. Суды не исследовали, в какой степени вина ИП Рыжкова способствовала угону, и не применили правило о долевой ответственности. Прецеденты ВС РФ (№78-КГ20-18, №11-КГ23-20-К6 и др.) подтверждают необходимость установления степени вины каждого участника. Отсутствие такой оценки делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОРГАНИЗАТОР ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ, ВЫСТУПАЯ ПРОДАВЦОМ ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, ОБЯЗАН ВЕРНУТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ЕГО СОБСТВЕННИКОМ И НЕ ПОЛУЧАЛ ВЫРУЧКУ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А11-7332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соловьёв Константин Константинович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 202 980 рублей — суммы, уплаченной за легковой автомобиль ЛАДА, реализованный на торгах в рамках исполнительного производства. Автомобиль был арестован у должника Калининой Н.Б. и передан для продажи через ООО «Север» по договору с МТУ Росимущества. После оплаты покупателем выяснилось, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель). Договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл был расторгнут сторонами, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Соловьёв К.К.): МТУ Росимущества выступало как сторона договора купли-продажи, обязанная передать товар надлежащего качества; при существенном нарушении качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы по статьям 453 и 475 ГК РФ.
— Ответчик (МТУ Росимущества): не является собственником имущества и не получало денежных средств напрямую; функции по возврату средств должны исполнять лица, фактически получившие деньги, поскольку организатор торгов не приобретает право собственности ни на имущество, ни на выручку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области, 21.05.2025): иск удовлетворён. Суд признал МТУ Росимущества ответственным лицом как организатора торгов и сторону договора купли-продажи, обязанного возместить убытки при непередаче товара.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что МТУ Росимущества не является собственником имущества или средств, поэтому не может быть обязанным возвратить деньги.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что при заключении договора купли-продажи от своего имени организатор торгов (МТУ Росимущества) становится стороной обязательства и обязан нести последствия его неисполнения. Согласно статьям 447, 454, 469, 475 ГК РФ и пункту 5.5 постановления Правительства № 432, МТУ Росимущества действовало как продавец, принимая на себя обязанность по передаче товара и возврату средств при расторжении договора. Отказ в взыскании противоречит правовой природе публичных торгов и практике применения статей о последствиях расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 35).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества вернуть 202 980 рублей и взыскать с него 20 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А11-7332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соловьёв Константин Константинович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 202 980 рублей — суммы, уплаченной за легковой автомобиль ЛАДА, реализованный на торгах в рамках исполнительного производства. Автомобиль был арестован у должника Калининой Н.Б. и передан для продажи через ООО «Север» по договору с МТУ Росимущества. После оплаты покупателем выяснилось, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель). Договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл был расторгнут сторонами, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Соловьёв К.К.): МТУ Росимущества выступало как сторона договора купли-продажи, обязанная передать товар надлежащего качества; при существенном нарушении качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы по статьям 453 и 475 ГК РФ.
— Ответчик (МТУ Росимущества): не является собственником имущества и не получало денежных средств напрямую; функции по возврату средств должны исполнять лица, фактически получившие деньги, поскольку организатор торгов не приобретает право собственности ни на имущество, ни на выручку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области, 21.05.2025): иск удовлетворён. Суд признал МТУ Росимущества ответственным лицом как организатора торгов и сторону договора купли-продажи, обязанного возместить убытки при непередаче товара.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что МТУ Росимущества не является собственником имущества или средств, поэтому не может быть обязанным возвратить деньги.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что при заключении договора купли-продажи от своего имени организатор торгов (МТУ Росимущества) становится стороной обязательства и обязан нести последствия его неисполнения. Согласно статьям 447, 454, 469, 475 ГК РФ и пункту 5.5 постановления Правительства № 432, МТУ Росимущества действовало как продавец, принимая на себя обязанность по передаче товара и возврату средств при расторжении договора. Отказ в взыскании противоречит правовой природе публичных торгов и практике применения статей о последствиях расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 35).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества вернуть 202 980 рублей и взыскать с него 20 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа