ОРГАН, НЕ НАДЕЛЁННЫЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ СРЕДСТВАМИ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА, НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А19-20723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироян Миро Усубович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, а также обязать возместить ущерб в размере 17 752 596 рублей за изъятых и уничтоженных животных в связи с ликвидацией очага особо опасной болезни в д. Бутырки, Иркутский район. Животные были изъяты по актам от 29.02.2024 и 01.03.2024. Предприниматель подал заявление о выплате 04.03.2024, но получил письмо-отказ от 19.03.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и признала незаконным бездействие Службы. Служба обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Служба не имела полномочий отказывать в выделении средств из резервного фонда — это компетенция Правительства Иркутской области.
— Отказ оформлен письмом, но является решением по существу и нарушает права заявителя.
— Срок обращения в суд не пропущен, так как он узнал о решении только 06.08.2024.
Ответчик (Служба ветеринарии Иркутской области):
— Срок на обращение в суд пропущен: предприниматель знал о ситуации с 15.03.2024 и должен был действовать разумно.
— Письмо от 19.03.2024 было направлено почтой, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, даже если вручено не было.
— Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — процессуальное нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что срок обращения в суд пропущен и не восстановлен; письмо Службы от 19.03.2024 считается доставленным, а бездействия не установлено.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): отменила решение, признала бездействие Службы незаконным, поскольку Служба не передала документы в Правительство и сама приняла решение об отказе без полномочий; срок не пропущен — информация о решении была получена 06.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции:
— Служба не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в выплате — это исключительная компетенция Правительства Иркутской области (ст. 19 Закона «О ветеринарии», п. 49 Положения о резервном фонде).
— Письмо от 19.03.2024 формально является заключением, но по сути — актом, ограничивающим права, и подлежит оспариванию.
— Доказательств фактического получения письма до 06.08.2024 нет; попытки вручения почтой сомнительны (промежуток между отметками — 3–4 минуты при расстоянии 36 км), поэтому применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно.
— Переход апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции законен — участие Правительства Иркутской области необходимо, так как решение затрагивает его полномочия.
— Кассация указала, что апелляция должна была прямо признать незаконным и само решение (письмо), а не только бездействие.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, дополнив его признанием незаконным решения Службы в виде письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24, и оставил остальную часть без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А19-20723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мироян Миро Усубович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и бездействие Службы ветеринарии Иркутской области, а также обязать возместить ущерб в размере 17 752 596 рублей за изъятых и уничтоженных животных в связи с ликвидацией очага особо опасной болезни в д. Бутырки, Иркутский район. Животные были изъяты по актам от 29.02.2024 и 01.03.2024. Предприниматель подал заявление о выплате 04.03.2024, но получил письмо-отказ от 19.03.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и признала незаконным бездействие Службы. Служба обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Служба не имела полномочий отказывать в выделении средств из резервного фонда — это компетенция Правительства Иркутской области.
— Отказ оформлен письмом, но является решением по существу и нарушает права заявителя.
— Срок обращения в суд не пропущен, так как он узнал о решении только 06.08.2024.
Ответчик (Служба ветеринарии Иркутской области):
— Срок на обращение в суд пропущен: предприниматель знал о ситуации с 15.03.2024 и должен был действовать разумно.
— Письмо от 19.03.2024 было направлено почтой, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, даже если вручено не было.
— Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции — процессуальное нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что срок обращения в суд пропущен и не восстановлен; письмо Службы от 19.03.2024 считается доставленным, а бездействия не установлено.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025): отменила решение, признала бездействие Службы незаконным, поскольку Служба не передала документы в Правительство и сама приняла решение об отказе без полномочий; срок не пропущен — информация о решении была получена 06.08.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции:
— Служба не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в выплате — это исключительная компетенция Правительства Иркутской области (ст. 19 Закона «О ветеринарии», п. 49 Положения о резервном фонде).
— Письмо от 19.03.2024 формально является заключением, но по сути — актом, ограничивающим права, и подлежит оспариванию.
— Доказательств фактического получения письма до 06.08.2024 нет; попытки вручения почтой сомнительны (промежуток между отметками — 3–4 минуты при расстоянии 36 км), поэтому применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно.
— Переход апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции законен — участие Правительства Иркутской области необходимо, так как решение затрагивает его полномочия.
— Кассация указала, что апелляция должна была прямо признать незаконным и само решение (письмо), а не только бездействие.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, дополнив его признанием незаконным решения Службы в виде письма от 19.03.2024 № 02-77-953/24, и оставил остальную часть без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИХ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, А НЕДОСТАТКИ УСТРАНИМЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (лицей № 3):
— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.
— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.
— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.
Ответчик (ООО «Нарат»):
— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.
— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.
— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.
— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.
— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.
— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.
— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (лицей № 3):
— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.
— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.
— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.
Ответчик (ООО «Нарат»):
— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.
— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.
— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.
— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.
— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.
— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.
— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.
— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УТОЧНЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ ТРЕБОВАНИЕМ И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.
— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОКУРОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО НАПРАВЛЕНО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ БЮДЖЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.
— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.
— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ В МЕЖОТОПИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НОРМАТИВА В РАЗМЕРЕ 1/12 ОТ ГОДОВОГО ОБЪЁМА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-4166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Флагман“» обратилось к ООО «Управляющая компания „Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1“» и МУП „Новоалтайские тепловые сети“ о взыскании 31 901,16 руб. — расходов на оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 года, начисленных по нормативу из-за отсутствия поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Истец считает, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по поверке ОДПУ. Дело рассматривалось повторно после отмены предыдущих актов судом округа. Вторая инстанция удовлетворила иск частично — на сумму 31 884,14 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фирма „Флагман“): утверждает, что компания нарушила обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечив своевременную поверку ОДПУ, что привело к начислению платы по повышенному нормативу; считает эти расходы убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (управляющая компания): указывает, что суды не установили способ оплаты отопления в муниципалитете, а расчет платы за отопление в августе и сентябре неправомерен, поскольку в этот период отопительный сезон не действовал; начисление по нормативу в межотопительный период необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав 31 901,16 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, исходя из того, что в городе установлен равномерный способ оплаты отопления в течение года.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): изменила решение, взыскав 31 884,14 руб. (сумма скорректирована по новым данным РСО), но сохранила вывод о равномерной оплате; в остальном — отказала истцу, взыскав с него 18 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущее указание и не выяснили, как именно был установлен норматив потребления тепловой энергии в Новоалтайске — как 1/12 (равномерная оплата) или 1/9 (только в отопительный сезон). Без этого невозможно обосновать начисление платы в августе и сентябре. Также суды не применили императивные правила Правил № 354: при наличии ОДПУ плата должна рассчитываться по среднемесячным показаниям за предыдущий год, а не по нормативу. Нарушение порядка расчета со стороны РСО не исследовано. Эти ошибки требуют нового рассмотрения с привлечением доказательств (тарифное дело, экспертное заключение).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-4166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Флагман“» обратилось к ООО «Управляющая компания „Жилищно-Эксплуатационное Управление № 1“» и МУП „Новоалтайские тепловые сети“ о взыскании 31 901,16 руб. — расходов на оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 года, начисленных по нормативу из-за отсутствия поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Истец считает, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по поверке ОДПУ. Дело рассматривалось повторно после отмены предыдущих актов судом округа. Вторая инстанция удовлетворила иск частично — на сумму 31 884,14 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (фирма „Флагман“): утверждает, что компания нарушила обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечив своевременную поверку ОДПУ, что привело к начислению платы по повышенному нормативу; считает эти расходы убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик (управляющая компания): указывает, что суды не установили способ оплаты отопления в муниципалитете, а расчет платы за отопление в августе и сентябре неправомерен, поскольку в этот период отопительный сезон не действовал; начисление по нормативу в межотопительный период необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав 31 901,16 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, исходя из того, что в городе установлен равномерный способ оплаты отопления в течение года.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): изменила решение, взыскав 31 884,14 руб. (сумма скорректирована по новым данным РСО), но сохранила вывод о равномерной оплате; в остальном — отказала истцу, взыскав с него 18 руб. госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущее указание и не выяснили, как именно был установлен норматив потребления тепловой энергии в Новоалтайске — как 1/12 (равномерная оплата) или 1/9 (только в отопительный сезон). Без этого невозможно обосновать начисление платы в августе и сентябре. Также суды не применили императивные правила Правил № 354: при наличии ОДПУ плата должна рассчитываться по среднемесячным показаниям за предыдущий год, а не по нормативу. Нарушение порядка расчета со стороны РСО не исследовано. Эти ошибки требуют нового рассмотрения с привлечением доказательств (тарифное дело, экспертное заключение).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ИСТЦУ, ОТСУТСТВИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ВЛАДЕНИЯ У ОТВЕТЧИКА И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.
— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.
— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ В ТОЙ ЧАСТИ, ПО КОТОРОЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-64489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» обратилось к ООО «Евротехнологии СПБ» с иском о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 № 156/СП-17 на сумму свыше 17 млн руб. Договор был расторгнут истцом 18.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате аванса, но отказал в взыскании неустойки из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор действовал до 18.04.2024, нарушение носило длящийся характер, срок исковой давности по неустойке должен исчисляться с даты расторжения; каждый день просрочки порождает отдельное требование, поэтому требования за три года до подачи иска (03.07.2024) подлежат удовлетворению.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представители в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): взыскал 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 881 руб. госпошлины, в остальной части иску отказал, указав на пропуск срока исковой давности по неустойке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, отказ мотивирован тем, что право на взыскание неустойки возникло в 2017–2018 гг., а иск подан только в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав срок исковой давности по неустойке истекшим. Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по выполнению работ сохранялось до расторжения договора 18.04.2024, требования о взыскании неустойки за период в пределах трех лет до подачи иска (с 03.07.2021 по 03.07.2024) не подлежат отказу по сроку давности. Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-64489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» обратилось к ООО «Евротехнологии СПБ» с иском о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также неустойки за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 № 156/СП-17 на сумму свыше 17 млн руб. Договор был расторгнут истцом 18.04.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате аванса, но отказал в взыскании неустойки из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор действовал до 18.04.2024, нарушение носило длящийся характер, срок исковой давности по неустойке должен исчисляться с даты расторжения; каждый день просрочки порождает отдельное требование, поэтому требования за три года до подачи иска (03.07.2024) подлежат удовлетворению.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представители в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): взыскал 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 881 руб. госпошлины, в остальной части иску отказал, указав на пропуск срока исковой давности по неустойке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, отказ мотивирован тем, что право на взыскание неустойки возникло в 2017–2018 гг., а иск подан только в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав срок исковой давности по неустойке истекшим. Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по выполнению работ сохранялось до расторжения договора 18.04.2024, требования о взыскании неустойки за период в пределах трех лет до подачи иска (с 03.07.2021 по 03.07.2024) не подлежат отказу по сроку давности. Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ПРОЕКТА ТРЕБОВАНИЯМ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-2683/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» обратилось в арбитражный суд к Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай с требованием о признании недействительными протеста прокурора от 25.09.2024 № 07-03-2024 и приказа министерства от 05.11.2024 № 303, которым был отменён ранее утверждённый положительный результат государственной экспертизы проекта освоения лесов. Объекты — пункт проката инвентаря (3 м × 20 м) и информационный киоск (6 м × 6 м) — размещены в береговой полосе реки Катунь. Решением от 31.01.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 01.08.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр туризма Манжерок»): спорные объекты являются некапитальными, не ограничивают доступ граждан к водному объекту, их размещение соответствует целям аренды лесного участка под рекреацию; изменения в проект освоения лесов были внесены надлежащим образом.
— Ответчик (прокуратура): объекты возведены в границах береговой полосы, что нарушает Водный кодекс; утверждение положительного заключения экспертизы было неправомерным, поскольку проект не соответствовал законодательству; изменение назначения объектов произведено без оснований и до получения заключения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): удовлетворила заявление, признала протест и приказ недействительными, поскольку размещение некапитальных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла дополнительные лица, но сохранила вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив соответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства при утверждении заключения экспертизы. Не исследовано, соответствуют ли спорные объекты Перечню некапитальных строений, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р, и имелись ли основания для внесения изменений в проект после утверждения заключения экспертизы. Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 7.1 Порядка № 513 при оценке соответствия проекта законодательству, включая Водный кодекс. Ходатайство истца о приобщении доказательств по функциональному назначению объектов оставлено без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А02-2683/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» обратилось в арбитражный суд к Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай с требованием о признании недействительными протеста прокурора от 25.09.2024 № 07-03-2024 и приказа министерства от 05.11.2024 № 303, которым был отменён ранее утверждённый положительный результат государственной экспертизы проекта освоения лесов. Объекты — пункт проката инвентаря (3 м × 20 м) и информационный киоск (6 м × 6 м) — размещены в береговой полосе реки Катунь. Решением от 31.01.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 01.08.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центр туризма Манжерок»): спорные объекты являются некапитальными, не ограничивают доступ граждан к водному объекту, их размещение соответствует целям аренды лесного участка под рекреацию; изменения в проект освоения лесов были внесены надлежащим образом.
— Ответчик (прокуратура): объекты возведены в границах береговой полосы, что нарушает Водный кодекс; утверждение положительного заключения экспертизы было неправомерным, поскольку проект не соответствовал законодательству; изменение назначения объектов произведено без оснований и до получения заключения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): удовлетворила заявление, признала протест и приказ недействительными, поскольку размещение некапитальных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла дополнительные лица, но сохранила вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив соответствие проекта освоения лесов требованиям законодательства при утверждении заключения экспертизы. Не исследовано, соответствуют ли спорные объекты Перечню некапитальных строений, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р, и имелись ли основания для внесения изменений в проект после утверждения заключения экспертизы. Суды не проверили, соблюдены ли требования пункта 7.1 Порядка № 513 при оценке соответствия проекта законодательству, включая Водный кодекс. Ходатайство истца о приобщении доказательств по функциональному назначению объектов оставлено без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА БУДУЩИЕ ПЕРИОДЫ, ЕСЛИ ТАКАЯ ЖЕ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ УЖЕ ПРИЗНАНА ЧРЕЗМЕРНОЙ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-80320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» обратилось к ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» с иском о взыскании 1 726 400 рублей задолженности по арендной плате, 1 160 314,18 рублей неустойки за просрочку оплаты аренды и 783 120 рублей неустойки за неперечисление обеспечительного платежа. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2023 № 12/23-МО-БАЛ, по которому арендатор должен был ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы (312 000 руб.) до 5-го числа месяца и переменную часть — в течение трёх банковских дней после получения счёта. Обеспечительный платёж в размере 312 000 руб. не был уплачен. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «МЕРКУРИЙ»):
— Договор аренды нарушен: ответчик не оплатил арендную плату и не перечислил обеспечительный платёж.
— Неустойка начислена в соответствии с п. 6.1 договора — 0,5% в день за каждый день просрочки.
— Требование о снижении неустойки на будущие периоды не подлежит применению, поскольку такая неустойка имеет стимулирующий характер.
Ответчик (ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ»):
— Неустойка в размере 0,5% в день (свыше 180% годовых) является чрезмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Истец не заявлял требование о взыскании неустойки за обеспечение — суд превысил пределы иска.
— Помещение фактически передано арендодателю 02.02.2025, обязательства прекращены с этого момента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.07.2025) и апелляция (от 09.10.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскана задолженность в размере 1 439 225,81 руб. по арендной плате до 19.05.2025.
— Неустойка за просрочку арендной платы и обеспечение снижена с 0,5% до 0,1% в день; взыскано 227 822,31 руб. и 112 008 руб. соответственно.
— Отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой с 17.06.2025 по день фактической оплаты, мотивировано её стимулирующим характером.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд признал ошибочным отказ судов в снижении неустойки на будущие периоды при одновременном снижении аналогичной неустойки за прошлые периоды.
— Отсутствие правового основания для различного подхода к одной и той же неустойке, рассчитанной по одинаковой ставке за одно и то же нарушение.
— Ссылка на «стимулирующий характер» неустойки не исключает применения ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям просрочки.
— Применение нормы должно быть последовательным: если неустойка признана чрезмерной за прошлое, то и за будущее — также подлежит снижению.
— Суд полагает возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части и взыскал с ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» неустойку за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности (1 439 225,81 руб.) за каждый день просрочки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-80320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» обратилось к ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» с иском о взыскании 1 726 400 рублей задолженности по арендной плате, 1 160 314,18 рублей неустойки за просрочку оплаты аренды и 783 120 рублей неустойки за неперечисление обеспечительного платежа. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2023 № 12/23-МО-БАЛ, по которому арендатор должен был ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы (312 000 руб.) до 5-го числа месяца и переменную часть — в течение трёх банковских дней после получения счёта. Обеспечительный платёж в размере 312 000 руб. не был уплачен. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «МЕРКУРИЙ»):
— Договор аренды нарушен: ответчик не оплатил арендную плату и не перечислил обеспечительный платёж.
— Неустойка начислена в соответствии с п. 6.1 договора — 0,5% в день за каждый день просрочки.
— Требование о снижении неустойки на будущие периоды не подлежит применению, поскольку такая неустойка имеет стимулирующий характер.
Ответчик (ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ»):
— Неустойка в размере 0,5% в день (свыше 180% годовых) является чрезмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Истец не заявлял требование о взыскании неустойки за обеспечение — суд превысил пределы иска.
— Помещение фактически передано арендодателю 02.02.2025, обязательства прекращены с этого момента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.07.2025) и апелляция (от 09.10.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскана задолженность в размере 1 439 225,81 руб. по арендной плате до 19.05.2025.
— Неустойка за просрочку арендной платы и обеспечение снижена с 0,5% до 0,1% в день; взыскано 227 822,31 руб. и 112 008 руб. соответственно.
— Отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой с 17.06.2025 по день фактической оплаты, мотивировано её стимулирующим характером.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд признал ошибочным отказ судов в снижении неустойки на будущие периоды при одновременном снижении аналогичной неустойки за прошлые периоды.
— Отсутствие правового основания для различного подхода к одной и той же неустойке, рассчитанной по одинаковой ставке за одно и то же нарушение.
— Ссылка на «стимулирующий характер» неустойки не исключает применения ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям просрочки.
— Применение нормы должно быть последовательным: если неустойка признана чрезмерной за прошлое, то и за будущее — также подлежит снижению.
— Суд полагает возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части и взыскал с ООО «РЕСТО-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» неустойку за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности (1 439 225,81 руб.) за каждый день просрочки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВЫПЛАТИТЬ ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СРОК ВЫПЛАТЫ ПРЕДУСМОТРЕН ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-56382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» обратилось к ООО «Инмед» с иском о взыскании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 24.06.2019 № 04-06/2019 и 781 007 руб. 86 коп. неустойки. Иск основан на невыплате окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.11 договора. Договор был расторгнут «Инмед» в одностороннем порядке в марте–апреле 2021 года. Истец направил претензию 02.05.2024 и обратился в суд 11.06.2024. В дело привлечено третье лицо — ООО «Технологии развития недвижимости». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала истцу полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Аир-Про»):
— Требование об оплате окончательного платежа возникло только после выполнения условий договора: передачи исполнительной документации и истечения гарантийного периода.
— Срок исковой давности начал течь не с даты расторжения договора, а с момента возникновения права на требование — 14.05.2021 и 25.11.2022.
— Компания не имела переплаты, так как работы выполнены на сумму более 18 595 425 руб. 16 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также получением НДС.
Ответчик (ООО «Инмед»):
— Срок исковой давности пропущен, поскольку обязанность по оплате возникла сразу после расторжения договора в апреле 2021 года.
— Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 18 595 425 руб. 16 коп., при этом оплачено 24 521 798 руб. 60 коп., следовательно, имеется переплата.
— Акты, направленные 21.05.2021, не могут служить основанием для взыскания, так как договор уже расторгнут.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 1 859 542 руб. 52 коп., неустойка 695 932 руб. 78 коп. и госпошлина 35 040 руб. Отказано в части неустойки за период действия моратория.
— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, отказала в удовлетворении иска, взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины. Мотив: пропуск срока исковой давности и наличие переплаты у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав срок исковой давности пропущенным. Условие о выплате окончательного платежа (пункт 4.11 договора) зависит от наступления определённых событий — передачи документации и истечения 18 месяцев с момента приёмки работ. Эти условия сохраняют силу даже после расторжения договора (ссылка на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Следовательно, срок исковой давности начинает течь не с даты расторжения, а с момента, когда возникло право на требование. Также суд не учёл доводы истца о выполнении работ на большую сумму и презумпцию действительности одностороннего акта приёма-передачи (статья 753 ГК РФ), что повлияло на вывод о наличии переплаты.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-56382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» обратилось к ООО «Инмед» с иском о взыскании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 24.06.2019 № 04-06/2019 и 781 007 руб. 86 коп. неустойки. Иск основан на невыплате окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.11 договора. Договор был расторгнут «Инмед» в одностороннем порядке в марте–апреле 2021 года. Истец направил претензию 02.05.2024 и обратился в суд 11.06.2024. В дело привлечено третье лицо — ООО «Технологии развития недвижимости». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала истцу полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Аир-Про»):
— Требование об оплате окончательного платежа возникло только после выполнения условий договора: передачи исполнительной документации и истечения гарантийного периода.
— Срок исковой давности начал течь не с даты расторжения договора, а с момента возникновения права на требование — 14.05.2021 и 25.11.2022.
— Компания не имела переплаты, так как работы выполнены на сумму более 18 595 425 руб. 16 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также получением НДС.
Ответчик (ООО «Инмед»):
— Срок исковой давности пропущен, поскольку обязанность по оплате возникла сразу после расторжения договора в апреле 2021 года.
— Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 18 595 425 руб. 16 коп., при этом оплачено 24 521 798 руб. 60 коп., следовательно, имеется переплата.
— Акты, направленные 21.05.2021, не могут служить основанием для взыскания, так как договор уже расторгнут.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 1 859 542 руб. 52 коп., неустойка 695 932 руб. 78 коп. и госпошлина 35 040 руб. Отказано в части неустойки за период действия моратория.
— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, отказала в удовлетворении иска, взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины. Мотив: пропуск срока исковой давности и наличие переплаты у ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав срок исковой давности пропущенным. Условие о выплате окончательного платежа (пункт 4.11 договора) зависит от наступления определённых событий — передачи документации и истечения 18 месяцев с момента приёмки работ. Эти условия сохраняют силу даже после расторжения договора (ссылка на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Следовательно, срок исковой давности начинает течь не с даты расторжения, а с момента, когда возникло право на требование. Также суд не учёл доводы истца о выполнении работ на большую сумму и презумпцию действительности одностороннего акта приёма-передачи (статья 753 ГК РФ), что повлияло на вывод о наличии переплаты.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ ТРАНСПОРТНОЙ НАКЛАДНОЙ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ДОСТАВКА ГРУЗА НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ
Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А50-25207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» обратилось к ООО «Второй механический завод» («ВМЗ») с иском о взыскании задолженности за перевозку груза из Перми в Якутск по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 на сумму 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 136 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 000 руб. задолженности и 689 руб. 67 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации часть отказа в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АвтоЛидерВосток»): договор перевозки исполнен полностью, факт доставки груза до Якутска не оспаривается, оплата фактически оказанных услуг обязательна; отсутствие транспортных накладных не лишает права на оплату; необходимо исследовать цепочку перевозки, включая участие ООО «Альфа».
— Ответчик (ООО «ВМЗ»): истцом не представлены доказательства выполнения перевозки на участке Екатеринбург — Якутск; отсутствуют путевые листы, документы о передаче груза; суды правильно оценили доказательства и отказали в иске в части основной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 15.05.2025): взыскана задолженность в размере 21 000 руб. и проценты — 689 руб. 67 коп. Исходил из того, что перевозка подтверждена только на маршруте Пермь — Екатеринбург; отсутствуют доказательства выполнения перевозки до Якутска.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по полному маршруту.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли неоспоримый факт доставки груза в Якутск, при этом не исследовали роль истца в цепочке перевозки и не установили, кем именно были оказаны услуги на участке Екатеринбург — Якутск. Учитывая, что факт доставки не оспаривается сторонами, вывод о недоказанности исполнения договора является преждевременным. Ссылка на отсутствие транспортной накладной не может быть единственным основанием для отказа в иске, если имеются иные доказательства исполнения обязательств. На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, договор перевозки может быть подтвержден иными доказательствами. При новом рассмотрении требуется установить объем оказанных услуг, их стоимость, лицо, выполнившее перевозку, и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А50-25207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» обратилось к ООО «Второй механический завод» («ВМЗ») с иском о взыскании задолженности за перевозку груза из Перми в Якутск по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 на сумму 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 136 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 000 руб. задолженности и 689 руб. 67 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации часть отказа в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АвтоЛидерВосток»): договор перевозки исполнен полностью, факт доставки груза до Якутска не оспаривается, оплата фактически оказанных услуг обязательна; отсутствие транспортных накладных не лишает права на оплату; необходимо исследовать цепочку перевозки, включая участие ООО «Альфа».
— Ответчик (ООО «ВМЗ»): истцом не представлены доказательства выполнения перевозки на участке Екатеринбург — Якутск; отсутствуют путевые листы, документы о передаче груза; суды правильно оценили доказательства и отказали в иске в части основной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 15.05.2025): взыскана задолженность в размере 21 000 руб. и проценты — 689 руб. 67 коп. Исходил из того, что перевозка подтверждена только на маршруте Пермь — Екатеринбург; отсутствуют доказательства выполнения перевозки до Якутска.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по полному маршруту.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли неоспоримый факт доставки груза в Якутск, при этом не исследовали роль истца в цепочке перевозки и не установили, кем именно были оказаны услуги на участке Екатеринбург — Якутск. Учитывая, что факт доставки не оспаривается сторонами, вывод о недоказанности исполнения договора является преждевременным. Ссылка на отсутствие транспортной накладной не может быть единственным основанием для отказа в иске, если имеются иные доказательства исполнения обязательств. На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, договор перевозки может быть подтвержден иными доказательствами. При новом рассмотрении требуется установить объем оказанных услуг, их стоимость, лицо, выполнившее перевозку, и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА СОСТАВА СТОКОВ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ БЫТОВЫХ СТОКОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОСТИ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу А62-8348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу «Гласс Маркет» с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 — июнь 2022 года в размере 1 886 514 руб. 27 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 228 659 руб. 15 коп., апелляция оставила решение без изменения. АО «Гласс Маркет» обжаловало эти акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет задолженности правомерен по п. 123(4) Правил №644, поскольку абонент не обеспечил контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а договорные приложения не подписаны ответчиком.
— Ответчик: контрольный колодец согласован в Приложении №2 к договору, отбор проб возможен; в состав стоков входят бытовые стоки, за которые плата не начисляется; истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): взыскал 1 228 659 руб. 15 коп., исключив период с января по июнь 2021 из-за пропуска срока исковой давности. Обосновал это тем, что контрольный колодец не согласован, следовательно, применим расчет по п. 123(4) Правил №644.
— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности расчёта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права, установив факт отсутствия контрольного колодца без учёта фактического исполнения договора. Суд округа указал, что неподписание Приложения №2 не означает незаключённость условия, если стороны фактически его исполняли. Также не исследовано, включены ли в объём стоков бытовые стоки жилых помещений, за которые плата по закону не взимается. Ссылка на п. 123(4) Правил №644 преждевременна без доказательства невозможности отбора проб. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ о необходимости всесторонней проверки расчёта и фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу А62-8348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу «Гласс Маркет» с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 — июнь 2022 года в размере 1 886 514 руб. 27 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 228 659 руб. 15 коп., апелляция оставила решение без изменения. АО «Гласс Маркет» обжаловало эти акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет задолженности правомерен по п. 123(4) Правил №644, поскольку абонент не обеспечил контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а договорные приложения не подписаны ответчиком.
— Ответчик: контрольный колодец согласован в Приложении №2 к договору, отбор проб возможен; в состав стоков входят бытовые стоки, за которые плата не начисляется; истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): взыскал 1 228 659 руб. 15 коп., исключив период с января по июнь 2021 из-за пропуска срока исковой давности. Обосновал это тем, что контрольный колодец не согласован, следовательно, применим расчет по п. 123(4) Правил №644.
— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности расчёта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права, установив факт отсутствия контрольного колодца без учёта фактического исполнения договора. Суд округа указал, что неподписание Приложения №2 не означает незаключённость условия, если стороны фактически его исполняли. Также не исследовано, включены ли в объём стоков бытовые стоки жилых помещений, за которые плата по закону не взимается. Ссылка на п. 123(4) Правил №644 преждевременна без доказательства невозможности отбора проб. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ о необходимости всесторонней проверки расчёта и фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, ПРИЗНАЁТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АПК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А61-7106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Джигкаева Кристина Магамедовна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания управления от 16.08.2024 № 015/10/18.1-521/2024, связанных с аннулированием результатов электронного аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030101:629. Джигкаева была признана победителем аукциона 30.07.2024 с предложенной годовой арендной платой 1 605 604 рубля 19 копеек. Жалоба в антимонопольный орган поступила от Доева Бориса Темирсолтановича, утверждавшего, что объект капитального строительства, принадлежащий ему, расположен на этом участке, что препятствует проведению торгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Джигкаевой, признав действия антимонопольного органа незаконными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Джигкаева К.М.): указала, что антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения жалобы, не разместил уведомления о её рассмотрении, не соблюл сроки направления решения и предписания, что лишило её возможности участвовать в процессе и защитить свои права. Также заявила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объекта Доева Б.Т. на спорном участке, а заключение кадастрового инженера противоречит официальным данным.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что жалоба Доева Б.Т. обоснована — объект капитального строительства действительно частично расположен на участке 15:08:0030101:629, что исключает возможность проведения торгов согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Также указало, что имелись доказательства — в том числе заключение кадастрового инженера от 06.08.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (решение от 17.06.2025) удовлетворил заявление Джигкаевой, признал решение и предписание управления незаконными, обязал устранить нарушения и взыскал с управления госпошлину в размере 10 000 рублей.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и отсутствии достоверных доказательств расположения объекта на участке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: третье лицо — Доев Б.Т. — не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу, где он не зарегистрирован с 2019 года. Настоящий адрес регистрации — с. Гизель, ул. Кирова, д. 41 — был известен из нотариальной доверенности и паспорта, но суды его не учли. Это нарушение части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств (заключений кадастровых инженеров и данных ЕГРН) суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, что противоречит статье 82 АПК РФ. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А61-7106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Джигкаева Кристина Магамедовна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания управления от 16.08.2024 № 015/10/18.1-521/2024, связанных с аннулированием результатов электронного аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030101:629. Джигкаева была признана победителем аукциона 30.07.2024 с предложенной годовой арендной платой 1 605 604 рубля 19 копеек. Жалоба в антимонопольный орган поступила от Доева Бориса Темирсолтановича, утверждавшего, что объект капитального строительства, принадлежащий ему, расположен на этом участке, что препятствует проведению торгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Джигкаевой, признав действия антимонопольного органа незаконными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Джигкаева К.М.): указала, что антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения жалобы, не разместил уведомления о её рассмотрении, не соблюл сроки направления решения и предписания, что лишило её возможности участвовать в процессе и защитить свои права. Также заявила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объекта Доева Б.Т. на спорном участке, а заключение кадастрового инженера противоречит официальным данным.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что жалоба Доева Б.Т. обоснована — объект капитального строительства действительно частично расположен на участке 15:08:0030101:629, что исключает возможность проведения торгов согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Также указало, что имелись доказательства — в том числе заключение кадастрового инженера от 06.08.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (решение от 17.06.2025) удовлетворил заявление Джигкаевой, признал решение и предписание управления незаконными, обязал устранить нарушения и взыскал с управления госпошлину в размере 10 000 рублей.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и отсутствии достоверных доказательств расположения объекта на участке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: третье лицо — Доев Б.Т. — не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу, где он не зарегистрирован с 2019 года. Настоящий адрес регистрации — с. Гизель, ул. Кирова, д. 41 — был известен из нотариальной доверенности и паспорта, но суды его не учли. Это нарушение части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств (заключений кадастровых инженеров и данных ЕГРН) суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, что противоречит статье 82 АПК РФ. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНАВЛИВАТЬ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-15113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и Ассоциации СРО «Экспертстрой» с иском о солидарном взыскании 558 886 руб. 38 коп. — суммы, выплаченной Фондом в возмещение ущерба собственникам квартиры, пострадавшей при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции 09.06.2025 и апелляционный суд 03.09.2025 удовлетворили иск. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчики обжаловали акты в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): указал, что ООО «Стройкапиталинвест» нарушило требования безопасности при выполнении работ, вследствие чего был причинён ущерб, который Фонд возместил; просил взыскать сумму с ответчиков солидарно на основании регрессного обязательства и обязанности СРО возмещать вред в пределах компенсационного фонда.
— Ответчики (ООО «Стройкапиталинвест», Ассоциация СРО «Экспертстрой»): заявили, что суды не установили ключевые обстоятельства — в частности, был ли подрядчик членом СРО на момент причинения вреда, имелся ли страховой случай, и обосновано ли применение норм о солидарной ответственности; указали на отсутствие мотивировки и неполноту исследования доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (09.06.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта причинения вреда, вины подрядчика и членства в СРО.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не проверили, являлось ли ООО «Стройкапиталинвест» членом СРО на момент причинения вреда, не оценили вступившие в силу судебные акты по смежным делам, не привели достаточной мотивировки по применению статей 1081 и 1082 ГК РФ. Это нарушает требования ст. 65, 170, 271 АПК РФ и правовую позицию ВС РФ. Отсутствие анализа этих обстоятельств делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-15113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и Ассоциации СРО «Экспертстрой» с иском о солидарном взыскании 558 886 руб. 38 коп. — суммы, выплаченной Фондом в возмещение ущерба собственникам квартиры, пострадавшей при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции 09.06.2025 и апелляционный суд 03.09.2025 удовлетворили иск. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчики обжаловали акты в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): указал, что ООО «Стройкапиталинвест» нарушило требования безопасности при выполнении работ, вследствие чего был причинён ущерб, который Фонд возместил; просил взыскать сумму с ответчиков солидарно на основании регрессного обязательства и обязанности СРО возмещать вред в пределах компенсационного фонда.
— Ответчики (ООО «Стройкапиталинвест», Ассоциация СРО «Экспертстрой»): заявили, что суды не установили ключевые обстоятельства — в частности, был ли подрядчик членом СРО на момент причинения вреда, имелся ли страховой случай, и обосновано ли применение норм о солидарной ответственности; указали на отсутствие мотивировки и неполноту исследования доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (09.06.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта причинения вреда, вины подрядчика и членства в СРО.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не проверили, являлось ли ООО «Стройкапиталинвест» членом СРО на момент причинения вреда, не оценили вступившие в силу судебные акты по смежным делам, не привели достаточной мотивировки по применению статей 1081 и 1082 ГК РФ. Это нарушает требования ст. 65, 170, 271 АПК РФ и правовую позицию ВС РФ. Отсутствие анализа этих обстоятельств делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОДЕРНИЗАЦИЯ СУДНА, ОСУЩЕСТВЛЁННАЯ ПРИ ВЫВОЗЕ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ ПЕРЕРАБОТКИ ВНЕ ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ, НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ЛЬГОТУ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ДЛЯ РЕМОНТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А42-1776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» и акционерное общество «РОСТЭК-Таможенный брокер» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни от 14.02.2025 № 10207000/210/140225/Т000039/000039/00001 и от 14.02.2024 № 10207000, а также уведомления Центрального таможенного управления от 20.02.2025 № 10100000/У2025/0014835 о доначислении таможенных платежей на сумму 17 010 565,19 руб. и пени — на общую сумму 22 226 429,74 руб. Судно «Ямал Орлан» было временно вывезено за пределы ЕАЭС в 2022 году под процедуру переработки вне таможенной территории, где прошло модернизацию носовой части стоимостью 967 368,20 долларов США. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: операции по модернизации судна проводились в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, что даёт право на льготу по уплате таможенных платежей согласно пункту 7 статьи 186 ТК ЕАЭС.
— Ответчики (таможенные органы): льгота по уплате таможенных платежей применяется только при ремонте, а не модернизации; оснований для освобождения от уплаты нет, поскольку условия подпункта 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС соблюдены не были.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 10.07.2025): удовлетворил заявление, признал решения таможни и уведомление Управления недействительными, взыскал судебные расходы.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии льготы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. Положения пункта 7 статьи 186 ТК ЕАЭС распространяются только на товары, вывозимые для ремонта, но не для модернизации. Подпункт 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС прямо ограничивает основание для льготы ремонтом, а не иными операциями. Модернизация не входит в число операций, освобождаемых от уплаты. Следовательно, начисление таможенных платежей было правомерным. Суды неправильно истолковали положения статей 176, 186 и 277 ТК ЕАЭС, допустив юридическую ошибку.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А42-1776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» и акционерное общество «РОСТЭК-Таможенный брокер» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни от 14.02.2025 № 10207000/210/140225/Т000039/000039/00001 и от 14.02.2024 № 10207000, а также уведомления Центрального таможенного управления от 20.02.2025 № 10100000/У2025/0014835 о доначислении таможенных платежей на сумму 17 010 565,19 руб. и пени — на общую сумму 22 226 429,74 руб. Судно «Ямал Орлан» было временно вывезено за пределы ЕАЭС в 2022 году под процедуру переработки вне таможенной территории, где прошло модернизацию носовой части стоимостью 967 368,20 долларов США. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: операции по модернизации судна проводились в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, что даёт право на льготу по уплате таможенных платежей согласно пункту 7 статьи 186 ТК ЕАЭС.
— Ответчики (таможенные органы): льгота по уплате таможенных платежей применяется только при ремонте, а не модернизации; оснований для освобождения от уплаты нет, поскольку условия подпункта 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС соблюдены не были.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 10.07.2025): удовлетворил заявление, признал решения таможни и уведомление Управления недействительными, взыскал судебные расходы.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии льготы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. Положения пункта 7 статьи 186 ТК ЕАЭС распространяются только на товары, вывозимые для ремонта, но не для модернизации. Подпункт 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС прямо ограничивает основание для льготы ремонтом, а не иными операциями. Модернизация не входит в число операций, освобождаемых от уплаты. Следовательно, начисление таможенных платежей было правомерным. Суды неправильно истолковали положения статей 176, 186 и 277 ТК ЕАЭС, допустив юридическую ошибку.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОТВЕТЧИКОМ ВЫСТУПАЕТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА, А НЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-61307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Грицаенко А.В. обратился к Ространснадзору и МТУ Ространснадзора по ЦФО с иском о взыскании 42 000 руб. — расходов на юридические услуги, понесённых при защите от административного штрафа в размере 350 000 руб., назначенного МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении. Постановление о штрафе было отменено Кемеровским районным судом 14.01.2025. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО. Ространснадзор обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: незаконное привлечение к административной ответственности повлекло расходы на юридическую помощь, которые подлежат возмещению как убытки за счёт казны РФ в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.
— Ответчик (Ространснадзор): обязанность по возмещению должна быть возложена на него как главного распорядителя бюджетных средств, а не на территориальный орган; апелляционный суд ошибся, указав ответчиком МТУ Ространснадзора по ЦФО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что виновником убытков является арендатор ТС, а не государственный орган.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО, мотивировав это тем, что истец был незаконно привлечён к ответственности, а расходы на защиту подтверждены документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно определил ответчика: согласно статье 125 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по иску о возмещении вреда от действий территориального органа должен выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку Ространснадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МТУ Ространснадзора по ЦФО, именно он обязан возместить убытки за счёт казны РФ. Апелляционный суд правильно установил факт причинения вреда, но неправильно применил норму права при указании ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал 42 000 руб. убытков, 10 000 руб. госпошлины по иску и 10 000 руб. по апелляционной жалобе с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счёт казны РФ и отказал в удовлетворении требований к МТУ Ространснадзора по ЦФО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-61307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Грицаенко А.В. обратился к Ространснадзору и МТУ Ространснадзора по ЦФО с иском о взыскании 42 000 руб. — расходов на юридические услуги, понесённых при защите от административного штрафа в размере 350 000 руб., назначенного МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении. Постановление о штрафе было отменено Кемеровским районным судом 14.01.2025. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО. Ространснадзор обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: незаконное привлечение к административной ответственности повлекло расходы на юридическую помощь, которые подлежат возмещению как убытки за счёт казны РФ в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.
— Ответчик (Ространснадзор): обязанность по возмещению должна быть возложена на него как главного распорядителя бюджетных средств, а не на территориальный орган; апелляционный суд ошибся, указав ответчиком МТУ Ространснадзора по ЦФО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что виновником убытков является арендатор ТС, а не государственный орган.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО, мотивировав это тем, что истец был незаконно привлечён к ответственности, а расходы на защиту подтверждены документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно определил ответчика: согласно статье 125 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по иску о возмещении вреда от действий территориального органа должен выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку Ространснадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МТУ Ространснадзора по ЦФО, именно он обязан возместить убытки за счёт казны РФ. Апелляционный суд правильно установил факт причинения вреда, но неправильно применил норму права при указании ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал 42 000 руб. убытков, 10 000 руб. госпошлины по иску и 10 000 руб. по апелляционной жалобе с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счёт казны РФ и отказал в удовлетворении требований к МТУ Ространснадзора по ЦФО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ ВБЛИЗИ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ДОПУСТИМЫЕ УРОВНИ ШУМА ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ МЕРАМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-2853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 11.10.2024 № Прдр-20009719-480-24/3705-20009719 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Прокуратура установила превышение уровня шума от железнодорожного движения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пос. Понтонный, ул. А. Товпеко, д. 2. Суд первой инстанции от 20.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): обязанность по снижению шума возлагается не на эксплуатирующую организацию, а на застройщика, поскольку на участке ведётся новое строительство жилого дома вблизи железной дороги; ссылается на статью 40 ЗК РФ, Закон № 384-ФЗ и СанПиНы, предусматривающие меры защиты от шума при проектировании и строительстве.
— Ответчик (Прокуратура): не представила позицию в кассационном заседании; ранее указывала на факт превышения шума и обязанность ОАО «РЖД» устранить нарушения как владельца объекта транспортной инфраструктуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, исходя из факта превышения шума и обязанности ОАО «РЖД» его устранять.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии нарушений и отсутствии оснований для признания представления недействительным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учтя представленные истцом доказательства нового строительства жилого дома на расстоянии 45–50 метров от железнодорожных путей. При наличии нового строительства, согласно статье 10 Закона № 384-ФЗ и СП 42.13330.2016, обязанность по обеспечению допустимых уровней шума лежит на застройщике, а не на владельце железной дороги. Суды не исследовали доводы о новом строительстве и не оценили протокол осмотра от 09.10.2024, что сделало судебные акты незаконными и необоснованными. Кассация указывает на необходимость установить все обстоятельства, включая возможность привлечения собственника участка.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-2853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 11.10.2024 № Прдр-20009719-480-24/3705-20009719 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Прокуратура установила превышение уровня шума от железнодорожного движения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пос. Понтонный, ул. А. Товпеко, д. 2. Суд первой инстанции от 20.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): обязанность по снижению шума возлагается не на эксплуатирующую организацию, а на застройщика, поскольку на участке ведётся новое строительство жилого дома вблизи железной дороги; ссылается на статью 40 ЗК РФ, Закон № 384-ФЗ и СанПиНы, предусматривающие меры защиты от шума при проектировании и строительстве.
— Ответчик (Прокуратура): не представила позицию в кассационном заседании; ранее указывала на факт превышения шума и обязанность ОАО «РЖД» устранить нарушения как владельца объекта транспортной инфраструктуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, исходя из факта превышения шума и обязанности ОАО «РЖД» его устранять.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии нарушений и отсутствии оснований для признания представления недействительным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учтя представленные истцом доказательства нового строительства жилого дома на расстоянии 45–50 метров от железнодорожных путей. При наличии нового строительства, согласно статье 10 Закона № 384-ФЗ и СП 42.13330.2016, обязанность по обеспечению допустимых уровней шума лежит на застройщике, а не на владельце железной дороги. Суды не исследовали доводы о новом строительстве и не оценили протокол осмотра от 09.10.2024, что сделало судебные акты незаконными и необоснованными. Кассация указывает на необходимость установить все обстоятельства, включая возможность привлечения собственника участка.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СНИЖЕННОГО ШТРАФА К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4.1.2 КОАП РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-21092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга привлекло ООО «Иппон» к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и акцизных марок. Проверка проведена 10.12.2024 в магазине по адресу: наб. реки Смоленки, д. 35, к. 1, лит А, пом. 37Н, где общество действует по договору аренды от 01.08.2022 № 08/22 и на основании лицензии на розничную продажу алкоголя от 16.07.2024 № 78РПА0009616. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 назначили штраф в размере 300 000 руб. и направили продукцию на уничтожение. ООО «Иппон» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Иппон»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сопроводительные документы находились по юридическому адресу и не могли быть представлены при проверке; просит признать отсутствие состава правонарушения или применить смягчение по статье 4.1.1 КоАП РФ.
— Ответчик (Управление МВД): не представило позицию в кассационном заседании, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия не приняло.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 14.04.2025): признал ООО «Иппон» виновным в нарушении части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначил штраф 300 000 руб., направил продукцию на уничтожение.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии правонарушения и отсутствии сопроводительных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при применении норм материального права, поскольку не учли статус ООО «Иппон» как микропредприятия, включённого в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения. В силу императивности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для таких лиц штраф должен быть снижен до половины максимального размера. Поскольку санкция по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает штраф от 200 000 до 300 000 руб., а назначен был максимальный размер, он подлежит снижению до 150 000 руб. Указания на необходимость нового рассмотрения не дано — вопрос решён судом кассации в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер штрафа для ООО «Иппон» с 300 000 до 150 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-21092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга привлекло ООО «Иппон» к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и акцизных марок. Проверка проведена 10.12.2024 в магазине по адресу: наб. реки Смоленки, д. 35, к. 1, лит А, пом. 37Н, где общество действует по договору аренды от 01.08.2022 № 08/22 и на основании лицензии на розничную продажу алкоголя от 16.07.2024 № 78РПА0009616. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 назначили штраф в размере 300 000 руб. и направили продукцию на уничтожение. ООО «Иппон» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Иппон»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сопроводительные документы находились по юридическому адресу и не могли быть представлены при проверке; просит признать отсутствие состава правонарушения или применить смягчение по статье 4.1.1 КоАП РФ.
— Ответчик (Управление МВД): не представило позицию в кассационном заседании, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия не приняло.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 14.04.2025): признал ООО «Иппон» виновным в нарушении части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначил штраф 300 000 руб., направил продукцию на уничтожение.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии правонарушения и отсутствии сопроводительных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при применении норм материального права, поскольку не учли статус ООО «Иппон» как микропредприятия, включённого в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения. В силу императивности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для таких лиц штраф должен быть снижен до половины максимального размера. Поскольку санкция по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает штраф от 200 000 до 300 000 руб., а назначен был максимальный размер, он подлежит снижению до 150 000 руб. Указания на необходимость нового рассмотрения не дано — вопрос решён судом кассации в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер штрафа для ООО «Иппон» с 300 000 до 150 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ АКТОВ НЕ ЛИШАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРИНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ЗАКАЗЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-84579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рябинина Ю.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Зорину Д.В. с иском о взыскании 134 650 руб. задолженности по договору на пошив спецодежды от 06.02.2023 № 1, 53 594 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов. Зорин Д.В. подал встречный иск о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление аванса и неполучение результата работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем переведено на общие основания.
🗣 Позиции сторон
— ИП Рябинина Ю.Л.: указала, что выполнила работы по пошиву жилетов для ООО «Специалист», фактически взаимодействовала с заказчиком напрямую, а Зорин Д.В. выступал посредником; платежи от Зорина подтверждают признание выполнения работ.
— ИП Зорин Д.В.: заявил, что акты выполненных работ от Рябининой не получал, отгрузок от нее не было, обязательства ею не исполнены; перечисленные суммы являются авансом, подлежащим возврату после одностороннего отказа от договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не представлены акты приема-передачи работ между сторонами; удовлетворил встречный иск на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выполнения работ Рябининой и наличие уплаченного аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным отсутствием актов приема-передачи работ, не исследовав иные доказательства — пояснения ООО «Специалист», подтверждающие выполнение работ силами Рябининой, и факт принятия готовой продукции Обществом по накладным и актам. Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию ВС РФ (определение № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015), согласно которой факт выполнения работ может быть подтвержден не только актами, но и другими документами, свидетельствующими о потребительской ценности результата для заказчика. Также суды не учли, что платежи от Зорина были совершены уже после частичного выполнения работ и передачи их Обществу, что противоречит квалификации этих сумм как аванса. Указанные обстоятельства требуют всестороннего исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-84579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рябинина Ю.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Зорину Д.В. с иском о взыскании 134 650 руб. задолженности по договору на пошив спецодежды от 06.02.2023 № 1, 53 594 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов. Зорин Д.В. подал встречный иск о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление аванса и неполучение результата работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем переведено на общие основания.
🗣 Позиции сторон
— ИП Рябинина Ю.Л.: указала, что выполнила работы по пошиву жилетов для ООО «Специалист», фактически взаимодействовала с заказчиком напрямую, а Зорин Д.В. выступал посредником; платежи от Зорина подтверждают признание выполнения работ.
— ИП Зорин Д.В.: заявил, что акты выполненных работ от Рябининой не получал, отгрузок от нее не было, обязательства ею не исполнены; перечисленные суммы являются авансом, подлежащим возврату после одностороннего отказа от договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не представлены акты приема-передачи работ между сторонами; удовлетворил встречный иск на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выполнения работ Рябининой и наличие уплаченного аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным отсутствием актов приема-передачи работ, не исследовав иные доказательства — пояснения ООО «Специалист», подтверждающие выполнение работ силами Рябининой, и факт принятия готовой продукции Обществом по накладным и актам. Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию ВС РФ (определение № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015), согласно которой факт выполнения работ может быть подтвержден не только актами, но и другими документами, свидетельствующими о потребительской ценности результата для заказчика. Также суды не учли, что платежи от Зорина были совершены уже после частичного выполнения работ и передачи их Обществу, что противоречит квалификации этих сумм как аванса. Указанные обстоятельства требуют всестороннего исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК, ЗНАВШИЙ О ПЕРЕЧИСЛЕНИИ АВАНСА НА СЧЕТ ПРИНЦИПАЛА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ БЕНЕФИЦИАРА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ФОРМАЛЬНОСТЕЙ, ЕСЛИ ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ВНЕШНИМ ПРИЗНАКАМ СООТВЕТСТВУЮТ УСЛОВИЯМ ГАРАНТИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А13-1818/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Тарногского муниципального округа обратилась к АО «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 539 648 руб. по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2020-35304ЭГ-22, выданной в обеспечение исполнения контракта между Администрацией и ООО «Таргет» на поставку жилого помещения за 1 546 560 руб. Контракт был расторгнут из-за неисполнения, аванс в размере 1 296 000 руб. не возвращён. Администрация направляла несколько требований о выплате по гарантии: первое — 22.12.2023 (в срок действия гарантии), последующие — с уточнёнными документами, включая платежные поручения с отметкой банка о зачислении средств. Гарантия действовала до 01.02.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 243 648 руб. неустойки, но отказали в части взыскания суммы аванса.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация): принцип независимости банковской гарантии исключает возможность отказа в выплате при наличии документов, подтверждающих перечисление аванса; представленные платежные поручения с отметкой банка о зачислении средств соответствуют условиям гарантии; банк знал о поступлении аванса на счет принципала, поскольку сам являлся его обслуживающим банком.
— Ответчик (Банк): отказ в выплате обоснован — при первоначальном предъявлении требования отсутствовали отметки органа Федерального казначейства об исполнении платежных поручений; последующие требования поданы после окончания срока действия гарантии; документы не соответствовали формальным условиям пункта 7 гарантии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 02.04.2025) и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2024) взыскали с Банка 243 648 руб. неустойки, но отказали в взыскании 1 296 000 руб. аванса.
— Мотив: Администрация не представила в срок действия гарантии платежные поручения с отметками органа Федерального казначейства; документы с отметками банка о зачислении были приложены только к позднему требованию от 08.02.2024, что выходит за рамки срока действия гарантии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили буквальное толкование условий гарантии и Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, игнорируя принцип независимости банковской гарантии. Представленные Администрацией документы — платежные поручения с отметкой банка о зачислении аванса — по внешним признакам соответствовали условиям гарантии и позволяли установить факт перечисления средств. Поскольку Банк одновременно являлся гарант и банком принципала, он достоверно знал о поступлении аванса. Его требование строго соблюдать форму с отметкой казначейства при наличии иных достаточных доказательств противоречит добросовестности и пункту 11 Обзора Президиума ВС РФ от 05.06.2019. Суды не учли, что поведение Банка привело к пропуску срока предъявления требования. При новом рассмотрении необходимо проверить расчет долга и распределить судебные расходы с учетом результатов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А13-1818/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Тарногского муниципального округа обратилась к АО «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 539 648 руб. по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2020-35304ЭГ-22, выданной в обеспечение исполнения контракта между Администрацией и ООО «Таргет» на поставку жилого помещения за 1 546 560 руб. Контракт был расторгнут из-за неисполнения, аванс в размере 1 296 000 руб. не возвращён. Администрация направляла несколько требований о выплате по гарантии: первое — 22.12.2023 (в срок действия гарантии), последующие — с уточнёнными документами, включая платежные поручения с отметкой банка о зачислении средств. Гарантия действовала до 01.02.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 243 648 руб. неустойки, но отказали в части взыскания суммы аванса.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация): принцип независимости банковской гарантии исключает возможность отказа в выплате при наличии документов, подтверждающих перечисление аванса; представленные платежные поручения с отметкой банка о зачислении средств соответствуют условиям гарантии; банк знал о поступлении аванса на счет принципала, поскольку сам являлся его обслуживающим банком.
— Ответчик (Банк): отказ в выплате обоснован — при первоначальном предъявлении требования отсутствовали отметки органа Федерального казначейства об исполнении платежных поручений; последующие требования поданы после окончания срока действия гарантии; документы не соответствовали формальным условиям пункта 7 гарантии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 02.04.2025) и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2024) взыскали с Банка 243 648 руб. неустойки, но отказали в взыскании 1 296 000 руб. аванса.
— Мотив: Администрация не представила в срок действия гарантии платежные поручения с отметками органа Федерального казначейства; документы с отметками банка о зачислении были приложены только к позднему требованию от 08.02.2024, что выходит за рамки срока действия гарантии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили буквальное толкование условий гарантии и Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, игнорируя принцип независимости банковской гарантии. Представленные Администрацией документы — платежные поручения с отметкой банка о зачислении аванса — по внешним признакам соответствовали условиям гарантии и позволяли установить факт перечисления средств. Поскольку Банк одновременно являлся гарант и банком принципала, он достоверно знал о поступлении аванса. Его требование строго соблюдать форму с отметкой казначейства при наличии иных достаточных доказательств противоречит добросовестности и пункту 11 Обзора Президиума ВС РФ от 05.06.2019. Суды не учли, что поведение Банка привело к пропуску срока предъявления требования. При новом рассмотрении необходимо проверить расчет долга и распределить судебные расходы с учетом результатов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА, ЕСЛИ ЖАЛОБА ПОДАНА В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, НЕПРАВИЛЬНО УКАЗАННОГО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А76-19553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 35 899 руб. 41 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025, мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 по заявлению ответчика. Мотивированным решением от 14.08.2025 иск удовлетворён. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подало апелляционную жалобу 12.09.2025, которая была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 из-за пропуска законного срока обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ЧТЗ-УРАЛТРАК»): апелляционная жалоба подана в срок, указанный в мотивированном решении (месяц со дня изготовления), который был воспринят как правильный; пропуск пятнадцатидневного срока произошёл по причине ошибки суда первой инстанции, вводящей в заблуждение.
— Ответчик: не указано в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области: резолютивная часть решения — 06.08.2025, мотивированное решение — 14.08.2025, иск удовлетворён.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.09.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска пятнадцатидневного срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ срок апелляционного обжалования мотивированного решения, составленного по заявлению лица, исчисляется со дня его изготовления и составляет 15 дней — последний день подачи жалобы приходился на 04.09.2025. Однако в мотивированном решении судом первой инстанции был указан месячный срок обжалования, что ввело заявителя в заблуждение. Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, не разъяснил право на подачу ходатайства о восстановлении срока, нарушенного по вине судебной ошибки. Это противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ, требующей разъяснения прав и обязанностей. Кассационный суд сослался на правовую позицию ВС РФ из определений № 304-ЭС15-7401 от 25.09.2015 и № 305-ЭС15-15932 от 17.03.2016, согласно которой ошибка суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и направить дело в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А76-19553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 35 899 руб. 41 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025, мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 по заявлению ответчика. Мотивированным решением от 14.08.2025 иск удовлетворён. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подало апелляционную жалобу 12.09.2025, которая была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 из-за пропуска законного срока обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ЧТЗ-УРАЛТРАК»): апелляционная жалоба подана в срок, указанный в мотивированном решении (месяц со дня изготовления), который был воспринят как правильный; пропуск пятнадцатидневного срока произошёл по причине ошибки суда первой инстанции, вводящей в заблуждение.
— Ответчик: не указано в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области: резолютивная часть решения — 06.08.2025, мотивированное решение — 14.08.2025, иск удовлетворён.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.09.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска пятнадцатидневного срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ срок апелляционного обжалования мотивированного решения, составленного по заявлению лица, исчисляется со дня его изготовления и составляет 15 дней — последний день подачи жалобы приходился на 04.09.2025. Однако в мотивированном решении судом первой инстанции был указан месячный срок обжалования, что ввело заявителя в заблуждение. Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, не разъяснил право на подачу ходатайства о восстановлении срока, нарушенного по вине судебной ошибки. Это противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ, требующей разъяснения прав и обязанностей. Кассационный суд сослался на правовую позицию ВС РФ из определений № 304-ЭС15-7401 от 25.09.2015 и № 305-ЭС15-15932 от 17.03.2016, согласно которой ошибка суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и направить дело в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа