ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА, А НЕ ДАТОЙ ЕГО ИЗЪЯТИЯ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-289649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обратилось к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании 3 411 918 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор лизинга от 16.03.2021 № 34432ДМО3-УКТ/01/2021 на автомобиль BMW 540i xDrive 2021 года выпуска стоимостью 5 941 600 руб., из которых 1 188 320 руб. составил аванс. Из-за неисполнения обязательств с 13.04.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17.10.2023 и реализован за 6 100 000 руб. Общая сумма платежей истца — 4 967 804 руб. 78 коп. Суд первой инстанции от 06.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания»):
— Расчет сальдо встречных обязательств соответствует методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Ответчик получил доход от реализации имущества, превышающий понесенные расходы, что является неосновательным обогащением.
— Момент возврата финансирования следует определять датой изъятия предмета лизинга.
Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг»):
— Период пользования финансированием должен определяться до даты реализации имущества, а не его изъятия.
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества и наличие дополнительных требований к лизингополучателю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (06.06.2025) удовлетворил иск в полном объеме, исходя из даты изъятия имущества как момента возврата финансирования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив, что момент возврата финансирования — дата передачи имущества лизингодателю.
— Суды применили статьи 15, 309–310, 665, 1102, 1105 ГК РФ и закон № 164-ФЗ, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 17.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021: изъятие имущества само по себе не означает возврат финансирования.
— Период пользования финансированием должен определяться по дню заключения сделки реализации, но не позднее разумного срока.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества, соблюдение разумных сроков, а также наличие дополнительных требований лизингодателя.
— Это нарушение норм материального права и неполная оценка фактических обстоятельств, что влечет отмену судебных актов по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-289649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обратилось к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании 3 411 918 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор лизинга от 16.03.2021 № 34432ДМО3-УКТ/01/2021 на автомобиль BMW 540i xDrive 2021 года выпуска стоимостью 5 941 600 руб., из которых 1 188 320 руб. составил аванс. Из-за неисполнения обязательств с 13.04.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17.10.2023 и реализован за 6 100 000 руб. Общая сумма платежей истца — 4 967 804 руб. 78 коп. Суд первой инстанции от 06.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания»):
— Расчет сальдо встречных обязательств соответствует методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Ответчик получил доход от реализации имущества, превышающий понесенные расходы, что является неосновательным обогащением.
— Момент возврата финансирования следует определять датой изъятия предмета лизинга.
Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг»):
— Период пользования финансированием должен определяться до даты реализации имущества, а не его изъятия.
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества и наличие дополнительных требований к лизингополучателю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (06.06.2025) удовлетворил иск в полном объеме, исходя из даты изъятия имущества как момента возврата финансирования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив, что момент возврата финансирования — дата передачи имущества лизингодателю.
— Суды применили статьи 15, 309–310, 665, 1102, 1105 ГК РФ и закон № 164-ФЗ, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 17.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021: изъятие имущества само по себе не означает возврат финансирования.
— Период пользования финансированием должен определяться по дню заключения сделки реализации, но не позднее разумного срока.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества, соблюдение разумных сроков, а также наличие дополнительных требований лизингодателя.
— Это нарушение норм материального права и неполная оценка фактических обстоятельств, что влечет отмену судебных актов по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ДОПУСТИМА ПРИ ОТСУТСТВИИ МОТИВИРОВКИ ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВЕННЫХ ДОВОДОВ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВЕЛО К НЕПОЛНОМУ УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2026 по делу А46-1267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась к ООО «Современные технологии» с заявлением о взыскании 702 421,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.12.2024. Дело возникло после поворота исполнения решения от 14.03.2023, по которому ранее с ФССП был взыскан ущерб, но затем это решение было отменено и заменено отказом в иске. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФССП России):
— Обязательство по уплате процентов не считается исполненным, поскольку перечисление суммы на депозитный счет подразделения ГУ ФССП произведено без наличия исполнительного производства.
— Перечисленные ответчиком средства были возвращены обществу, что подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательства.
Ответчик (ООО «Современные технологии»):
— Сумма процентов была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства.
— Повторно перечислил сумму 24.03.2025, что подтверждает намерение исполнить требование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 21.04.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество перечислило сумму процентов на депозитный счет ФССП.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, признав действия общества достаточными для исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не дали мотивированной оценки доводам истца о возврате перечисленных средств и отсутствии исполнительного производства, в рамках которого возможно перечисление на депозит. Это противоречит требованиям статей 15, 170 АПК РФ о мотивированности решений. Также не было проверено, действительно ли обязательство исполнено. Кассационная инстанция сослалась на абзац 2 пункта 44 и пункт 59 Постановления № 7 Пленума ВС, подчеркнув необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2026 по делу А46-1267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась к ООО «Современные технологии» с заявлением о взыскании 702 421,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.12.2024. Дело возникло после поворота исполнения решения от 14.03.2023, по которому ранее с ФССП был взыскан ущерб, но затем это решение было отменено и заменено отказом в иске. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФССП России):
— Обязательство по уплате процентов не считается исполненным, поскольку перечисление суммы на депозитный счет подразделения ГУ ФССП произведено без наличия исполнительного производства.
— Перечисленные ответчиком средства были возвращены обществу, что подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательства.
Ответчик (ООО «Современные технологии»):
— Сумма процентов была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства.
— Повторно перечислил сумму 24.03.2025, что подтверждает намерение исполнить требование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 21.04.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество перечислило сумму процентов на депозитный счет ФССП.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, признав действия общества достаточными для исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не дали мотивированной оценки доводам истца о возврате перечисленных средств и отсутствии исполнительного производства, в рамках которого возможно перечисление на депозит. Это противоречит требованиям статей 15, 170 АПК РФ о мотивированности решений. Также не было проверено, действительно ли обязательство исполнено. Кассационная инстанция сослалась на абзац 2 пункта 44 и пункт 59 Постановления № 7 Пленума ВС, подчеркнув необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕОБОСНОВАННАЯ ЗАДЕРЖКА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ВЛИЯЕТ НА ПОРЯДОК РАСЧЁТА ОБЯЗАННОСТЕЙ И СТРУКТУРУ ТРЕБОВАНИЙ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-36164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Компания) обратилось к ООО «КЭДКАР» (Фирма) и ООО «ПСБ» (Общество) с иском о взыскании 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств и 1 945 190 руб. 45 коп. пеней по пяти договорам лизинга автомобилей Volkswagen Polo от 17.06.2019. Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — расторг договоры 20.08.2020 из-за просрочки платежей, фактически изъял автомобили в августе 2020 года, но акты составил 16.12.2020, а реализовал их 18.05.2021. Права требования перешли Компании по договору цессии от 02.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): утверждал, что сальдо по лизинговым обязательствам сложилось в его пользу после реализации автомобилей; считал срок реализации разумным; настаивал на правомерности начисления пеней до 31.05.2021.
— Ответчик (Общество): указывал на пропуск срока исковой давности по пеням; оспаривал разумность почти девятимесячного срока реализации; заявлял об отсутствии доказательств принятия лизингодателем мер по продаже имущества; требовал определения стоимости предметов лизинга по отчету оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала срок реализации разумным, частично удовлетворила иск, взыскав основную задолженность и часть неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сочтя расчет сальдо и применение срока исковой давности обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Исчисление срока исковой давности по пеням с даты реализации предмета лизинга, а не с моментов просрочки платежей, противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС № 43: срок давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Кроме того, суды не проверили, принимал ли лизингодатель разумные меры для реализации имущества: в деле отсутствуют доказательства действий по продаже в течение 9 месяцев, включая 4 месяца после фактического изъятия, когда акты не были оформлены. Согласно п. 17–18 Обзора ВС от 27.10.2021, при неразумной задержке реализации стоимость предмета лизинга должна определяться по отчету оценщика, а плата за финансирование начисляется только до истечения разумного срока. Указанные нарушения повлияли на правильность расчета сальдо и применения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-36164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Компания) обратилось к ООО «КЭДКАР» (Фирма) и ООО «ПСБ» (Общество) с иском о взыскании 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств и 1 945 190 руб. 45 коп. пеней по пяти договорам лизинга автомобилей Volkswagen Polo от 17.06.2019. Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — расторг договоры 20.08.2020 из-за просрочки платежей, фактически изъял автомобили в августе 2020 года, но акты составил 16.12.2020, а реализовал их 18.05.2021. Права требования перешли Компании по договору цессии от 02.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): утверждал, что сальдо по лизинговым обязательствам сложилось в его пользу после реализации автомобилей; считал срок реализации разумным; настаивал на правомерности начисления пеней до 31.05.2021.
— Ответчик (Общество): указывал на пропуск срока исковой давности по пеням; оспаривал разумность почти девятимесячного срока реализации; заявлял об отсутствии доказательств принятия лизингодателем мер по продаже имущества; требовал определения стоимости предметов лизинга по отчету оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала срок реализации разумным, частично удовлетворила иск, взыскав основную задолженность и часть неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сочтя расчет сальдо и применение срока исковой давности обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Исчисление срока исковой давности по пеням с даты реализации предмета лизинга, а не с моментов просрочки платежей, противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС № 43: срок давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Кроме того, суды не проверили, принимал ли лизингодатель разумные меры для реализации имущества: в деле отсутствуют доказательства действий по продаже в течение 9 месяцев, включая 4 месяца после фактического изъятия, когда акты не были оформлены. Согласно п. 17–18 Обзора ВС от 27.10.2021, при неразумной задержке реализации стоимость предмета лизинга должна определяться по отчету оценщика, а плата за финансирование начисляется только до истечения разумного срока. Указанные нарушения повлияли на правильность расчета сальдо и применения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
О ЗАЧЕТЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, ЯВНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ О НАМЕРЕНИИ ПРЕКРАТИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗА СЧЕТ ВСТРЕЧНОГО
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-100350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось к ООО «НАСЛЕДИЕ» с иском о взыскании 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности и 828 925 руб. 69 коп. неустойки по двум договорам субподряда от 10.06.2021 и 12.05.2022 на выполнение отделочных работ. Ответчик заявил встречное требование о взыскании 2 262 932 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и направил заявление о зачете в отзыве на иск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а встречное требование вернул. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КОНТИНЕНТ»): обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем и стоимость работ, претензия соблюдена, ответчик не оплатил задолженность.
— Ответчик (ООО «НАСЛЕДИЕ»): имело место одностороннее заявление о зачете встречной неустойки в счет основного долга; суды обязаны были рассмотреть возможность зачета, даже если встречный иск был возвращен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 16.06.2025): взыскал с ООО «НАСЛЕДИЕ» 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности, 828 925 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 47 826 руб. госпошлины; встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 262 932 руб. 47 коп. возвращен.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 02.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что документы, подтверждающие обязательства для зачета, не представлены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно проигнорировали заявление о зачете, содержащееся в отзыве ответчика, что противоречит статье 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Зачет может быть заявлен как во встречном иске, так и в возражении на иск — оба способа равнозначны. Возвращение встречного иска не освобождает суд от проверки довода о зачете. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и преждевременно взыскали неустойку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-100350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось к ООО «НАСЛЕДИЕ» с иском о взыскании 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности и 828 925 руб. 69 коп. неустойки по двум договорам субподряда от 10.06.2021 и 12.05.2022 на выполнение отделочных работ. Ответчик заявил встречное требование о взыскании 2 262 932 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и направил заявление о зачете в отзыве на иск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а встречное требование вернул. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КОНТИНЕНТ»): обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем и стоимость работ, претензия соблюдена, ответчик не оплатил задолженность.
— Ответчик (ООО «НАСЛЕДИЕ»): имело место одностороннее заявление о зачете встречной неустойки в счет основного долга; суды обязаны были рассмотреть возможность зачета, даже если встречный иск был возвращен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 16.06.2025): взыскал с ООО «НАСЛЕДИЕ» 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности, 828 925 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 47 826 руб. госпошлины; встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 262 932 руб. 47 коп. возвращен.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 02.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что документы, подтверждающие обязательства для зачета, не представлены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно проигнорировали заявление о зачете, содержащееся в отзыве ответчика, что противоречит статье 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Зачет может быть заявлен как во встречном иске, так и в возражении на иск — оба способа равнозначны. Возвращение встречного иска не освобождает суд от проверки довода о зачете. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и преждевременно взыскали неустойку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ СОЛИДАРНОСТИ КРЕДИТОРОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО УЖЕ ИСПОЛНЕНО ОДНОМУ ИЗ НИХ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-182672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ОАО "РЖД" обжаловало в кассацию, указав на повторное взыскание неустойки по тем же накладным, по которым уже рассмотрены другие дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, утверждая, что перевозчик допустил просрочку доставки и не доказал отсутствие вины; требовал взыскания пени в полном объеме.
— Ответчик: настаивал, что требования истца по ряду накладных дублируют уже рассмотренные дела, где с него взыскана неустойка за те же отправки, что ведёт к двойной ответственности, недопустимой по ст. 326 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 20.03.2025): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств освобождения от ответственности и не опровергло расчёт сроков доставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед другим кредитором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 326 ГК РФ, не установив, было ли обязательство по уплате пени уже исполнено одному из солидарных кредиторов — грузоотправителю или грузополучателю. Согласно системному толкованию ст. 326, 785, 797 ГК РФ и ст. 97, 120 Устава, после предъявления требования одним управомоченным лицом второй теряет право на аналогичное требование. Суды не исследовали материалы других дел, в которых уже взыскана неустойка по тем же накладным, что привело к нарушению права на судебную защиту и двойному взысканию. Это является существенным нарушением норм материального права по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-182672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ОАО "РЖД" обжаловало в кассацию, указав на повторное взыскание неустойки по тем же накладным, по которым уже рассмотрены другие дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, утверждая, что перевозчик допустил просрочку доставки и не доказал отсутствие вины; требовал взыскания пени в полном объеме.
— Ответчик: настаивал, что требования истца по ряду накладных дублируют уже рассмотренные дела, где с него взыскана неустойка за те же отправки, что ведёт к двойной ответственности, недопустимой по ст. 326 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 20.03.2025): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств освобождения от ответственности и не опровергло расчёт сроков доставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед другим кредитором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 326 ГК РФ, не установив, было ли обязательство по уплате пени уже исполнено одному из солидарных кредиторов — грузоотправителю или грузополучателю. Согласно системному толкованию ст. 326, 785, 797 ГК РФ и ст. 97, 120 Устава, после предъявления требования одним управомоченным лицом второй теряет право на аналогичное требование. Суды не исследовали материалы других дел, в которых уже взыскана неустойка по тем же накладным, что привело к нарушению права на судебную защиту и двойному взысканию. Это является существенным нарушением норм материального права по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА ИХ ЗАВЕРШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А05-7947/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Калашников А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. с иском о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп. за выполненные строительные и проектные работы на двух объектах — магазинах в селе Карпогоры (Объект 1 и Объект 2). Строительство началось в 2016 году по устному соглашению. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта 1 выдано 25.12.2018, Объекта 2 — 24.01.2020. После отказа в признании права долевой собственности истец потребовал оплаты работ. Первоначально суд отказал в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, а по Объекту 1 отказал полностью из-за пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Калашников А.В. (истец):
— Срок исковой давности по Объекту 2 не пропущен, так как работы завершались до октября 2020 года, а оплата и действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
— Требования о дополнительных работах предъявлены в срок.
— В стоимость работ должны быть включены расходы на проектирование, командировки и проживание, подтвержденные свидетельскими показаниями.
Тропин Е.М. (ответчик):
— Между сторонами не было договора подряда, истец лишь организовывал строительство.
— Срок исковой давности по Объекту 1 и Объекту 2 пропущен.
— Суды неправомерно учли внесудебные заключения специалистов и не назначили повторную экспертизу, несмотря на недостоверность выводов судебного эксперта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.07.2025): признал отношения строительного подряда, частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, в остальном отказал, в том числе по Объекту 1 — из-за пропуска срока исковой давности. Расходы на проектирование включены только в сумме 140 000 руб., командировочные и проживание — не учтены.
— Апелляция (24.10.2025): поддержала решение первой инстанции, согласилась с моментом начала течения срока исковой давности по Объекту 1 — с 2019 года, по Объекту 2 — с октября 2020 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года. Эти работы были проведены по требованию арендатора, но в интересах заказчика, и их выполнение образует самостоятельное требование. Суды не исследовали момент завершения этих работ, уточнение исковых требований истцом и приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком. Это нарушение статьи 288 АПК РФ. Указывается, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение срока исковой давности именно по этим работам, установить их объем и стоимость, если потребуется, и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А05-7947/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Калашников А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. с иском о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп. за выполненные строительные и проектные работы на двух объектах — магазинах в селе Карпогоры (Объект 1 и Объект 2). Строительство началось в 2016 году по устному соглашению. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта 1 выдано 25.12.2018, Объекта 2 — 24.01.2020. После отказа в признании права долевой собственности истец потребовал оплаты работ. Первоначально суд отказал в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, а по Объекту 1 отказал полностью из-за пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Калашников А.В. (истец):
— Срок исковой давности по Объекту 2 не пропущен, так как работы завершались до октября 2020 года, а оплата и действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
— Требования о дополнительных работах предъявлены в срок.
— В стоимость работ должны быть включены расходы на проектирование, командировки и проживание, подтвержденные свидетельскими показаниями.
Тропин Е.М. (ответчик):
— Между сторонами не было договора подряда, истец лишь организовывал строительство.
— Срок исковой давности по Объекту 1 и Объекту 2 пропущен.
— Суды неправомерно учли внесудебные заключения специалистов и не назначили повторную экспертизу, несмотря на недостоверность выводов судебного эксперта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.07.2025): признал отношения строительного подряда, частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, в остальном отказал, в том числе по Объекту 1 — из-за пропуска срока исковой давности. Расходы на проектирование включены только в сумме 140 000 руб., командировочные и проживание — не учтены.
— Апелляция (24.10.2025): поддержала решение первой инстанции, согласилась с моментом начала течения срока исковой давности по Объекту 1 — с 2019 года, по Объекту 2 — с октября 2020 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года. Эти работы были проведены по требованию арендатора, но в интересах заказчика, и их выполнение образует самостоятельное требование. Суды не исследовали момент завершения этих работ, уточнение исковых требований истцом и приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком. Это нарушение статьи 288 АПК РФ. Указывается, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение срока исковой давности именно по этим работам, установить их объем и стоимость, если потребуется, и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВТОРНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ НОРМАТИВНОГО СРОКА ДОСТАВКИ ОПАСНЫХ ГРУЗОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СУТКИ УЖЕ УЧТЕНЫ В РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-114965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным — 1 185 954,36 руб. Спор возник из перевозок опасных грузов и порожних вагонов из-под них. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в полном взыскании.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в расчёте неустойки уже учтены дополнительные сутки на доставку по пункту 5.12 Правил № 245; суды ошибочно увеличили срок доставки повторно, что привело к занижению суммы пени.
— Ответчик: применение увеличенного срока доставки при перевозке опасных грузов правомерно; истцом не доказано, что все спорные отправки подпадают под норму, требующую увеличения срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав часть пени, мотивируя тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, с учётом увеличения срока доставки по п. 5.12 Правил № 245.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности и необходимости увеличения срока.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при определении срока доставки дважды учли увеличение на одни сутки по п. 5.12 Правил № 245, хотя истец уже включил эти сутки в свой расчёт. Суды не исследовали представленный в электронной форме детализированный расчёт, что нарушает требования статей 64, 71, 162 АПК РФ. Отсутствие бумажной копии не исключает оценку доказательства, поданного через систему «Мой Арбитр». Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих инстанций сделаны без надлежащей проверки расчёта, что противоречит статье 15 АПК РФ и делает акты немотивированными.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-114965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным — 1 185 954,36 руб. Спор возник из перевозок опасных грузов и порожних вагонов из-под них. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в полном взыскании.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в расчёте неустойки уже учтены дополнительные сутки на доставку по пункту 5.12 Правил № 245; суды ошибочно увеличили срок доставки повторно, что привело к занижению суммы пени.
— Ответчик: применение увеличенного срока доставки при перевозке опасных грузов правомерно; истцом не доказано, что все спорные отправки подпадают под норму, требующую увеличения срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав часть пени, мотивируя тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, с учётом увеличения срока доставки по п. 5.12 Правил № 245.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности и необходимости увеличения срока.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при определении срока доставки дважды учли увеличение на одни сутки по п. 5.12 Правил № 245, хотя истец уже включил эти сутки в свой расчёт. Суды не исследовали представленный в электронной форме детализированный расчёт, что нарушает требования статей 64, 71, 162 АПК РФ. Отсутствие бумажной копии не исключает оценку доказательства, поданного через систему «Мой Арбитр». Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих инстанций сделаны без надлежащей проверки расчёта, что противоречит статье 15 АПК РФ и делает акты немотивированными.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АСТРЕНТ КАК МЕРА ПОНУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН В ОТНОШЕНИИ УЖЕ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-161150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Митлис» обратилось в суд с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (старшему судебному приставу Яковлевой М.А.) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде необеспечения возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024, выданного по делу № А40-180749/23. Также заявлено требование об обязании возбудить производство и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист был направлен 27.03.2025 и получен службой 31.03.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Митлис»: указало, что судебный пристав не предпринял действий по возбуждению исполнительного производства, не представил доказательств рассмотрения исполнительного документа, что нарушает права взыскателя; просило признать бездействие незаконным и взыскать неустойку.
— СПИ Чертановского ОСП ГУФССП (кассационный заявитель): заявил, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения суда, обязательства исполнены в полном объеме, поэтому нет оснований для признания бездействия и взыскания неустойки; также указал на процессуальные нарушения — отсутствие возможности представить материалы из-за короткого срока после получения определения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): признал бездействие незаконным, обязал начальника отдела принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, разместить информацию в сети Интернет; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
— Апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о непредставленных доказательствах со стороны судебного пристава и необходимости взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о фактическом возбуждении исполнительного производства и полном исполнении требований до вынесения решения. Также не была учтена невозможность своевременного представления материалов — определение о предоставлении документов было получено службой 08.07.2025, а дело рассмотрено 09.07.2025, что исключало реальную возможность подготовки. Суд первой инстанции не проявил должной настойчивости в выяснении всех обстоятельств, в том числе не отложил рассмотрение для получения полной информации. Кассационный суд указал, что при наличии фактического исполнения обязанности неустойка не подлежит взысканию, поскольку она назначается на будущее, а не за уже исполненные действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-161150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Митлис» обратилось в суд с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (старшему судебному приставу Яковлевой М.А.) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде необеспечения возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024, выданного по делу № А40-180749/23. Также заявлено требование об обязании возбудить производство и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист был направлен 27.03.2025 и получен службой 31.03.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Митлис»: указало, что судебный пристав не предпринял действий по возбуждению исполнительного производства, не представил доказательств рассмотрения исполнительного документа, что нарушает права взыскателя; просило признать бездействие незаконным и взыскать неустойку.
— СПИ Чертановского ОСП ГУФССП (кассационный заявитель): заявил, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения суда, обязательства исполнены в полном объеме, поэтому нет оснований для признания бездействия и взыскания неустойки; также указал на процессуальные нарушения — отсутствие возможности представить материалы из-за короткого срока после получения определения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): признал бездействие незаконным, обязал начальника отдела принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, разместить информацию в сети Интернет; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
— Апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о непредставленных доказательствах со стороны судебного пристава и необходимости взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о фактическом возбуждении исполнительного производства и полном исполнении требований до вынесения решения. Также не была учтена невозможность своевременного представления материалов — определение о предоставлении документов было получено службой 08.07.2025, а дело рассмотрено 09.07.2025, что исключало реальную возможность подготовки. Суд первой инстанции не проявил должной настойчивости в выяснении всех обстоятельств, в том числе не отложил рассмотрение для получения полной информации. Кассационный суд указал, что при наличии фактического исполнения обязанности неустойка не подлежит взысканию, поскольку она назначается на будущее, а не за уже исполненные действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЁМКИ РЕЗУЛЬТАТА СУБПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-316488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Параметр» обратилось к ООО «АТ» с иском о взыскании 35 807 717,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2021 № 15/21-П на монтаж оборудования. Истец утверждал, что ответчик не вернул давальческое оборудование стоимостью более 59 млн руб., частично возвратил его на сумму 23 830 063,20 руб., а остаток — 35 807 717,70 руб. — остался у субподрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Параметр»): основывал требования на положениях статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик получил давальческое оборудование, но не представил отчет об его использовании и не вернул остатки.
— Ответчик (ООО «АТ»): настаивал, что часть оборудования была возвращена, документы передавались через электронные системы, доступ к которым был закрыт; истец необоснованно отказался от приемки работ, рекламационный акт не составлялся, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал использование или возврат оборудования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли вышестоящего заказчика как третье лицо, хотя судебный акт может повлиять на его права; не исследовали наличие рекламационного акта при отказе от приемки работ; проигнорировали доводы о доступе к электронным системам и представленные ответчиком документы; не проверили, носил ли отказ от работ формальный характер. Также не оценены расчеты ответчика по возврату оборудования, включая базовые станции на 583 200 руб. Указывается на необходимость проверить злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-316488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Параметр» обратилось к ООО «АТ» с иском о взыскании 35 807 717,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2021 № 15/21-П на монтаж оборудования. Истец утверждал, что ответчик не вернул давальческое оборудование стоимостью более 59 млн руб., частично возвратил его на сумму 23 830 063,20 руб., а остаток — 35 807 717,70 руб. — остался у субподрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Параметр»): основывал требования на положениях статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик получил давальческое оборудование, но не представил отчет об его использовании и не вернул остатки.
— Ответчик (ООО «АТ»): настаивал, что часть оборудования была возвращена, документы передавались через электронные системы, доступ к которым был закрыт; истец необоснованно отказался от приемки работ, рекламационный акт не составлялся, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал использование или возврат оборудования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли вышестоящего заказчика как третье лицо, хотя судебный акт может повлиять на его права; не исследовали наличие рекламационного акта при отказе от приемки работ; проигнорировали доводы о доступе к электронным системам и представленные ответчиком документы; не проверили, носил ли отказ от работ формальный характер. Также не оценены расчеты ответчика по возврату оборудования, включая базовые станции на 583 200 руб. Указывается на необходимость проверить злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБРАЩЕНИЕ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПО ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ О КЛАССИФИКАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2026 по делу А51-4945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 вместо заявленного декларантом 4011 80 000 0. Общество последовательно обжаловало решение во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление и Федеральную таможенную службу, получив последнее решение ФТС России от 12.12.2024, которое было получено 19.12.2024. Заявление в суд подано 19.03.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на пропуск трехмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вэйт» утверждало, что срок подачи заявления соблюдён, поскольку отсчёт начинается с момента получения последнего решения ФТС России от 12.12.2024; обращение в вышестоящие таможенные органы является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также ссылалось на статью 46 Конституции РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.
— Владивостокская таможня настаивала, что административное обжалование не приостанавливает течение срока на обращение в суд, а подача жалоб в вышестоящие органы не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления 22.08.2025, указав на пропуск срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 14.10.2025, подтвердив выводы первой инстанции: обращение в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому период административного обжалования решений таможенных органов не включается в срок обращения в суд, если лицо исчерпало все внесудебные способы защиты и не злоупотребило правом. Поскольку ООО «Вэйт» добросовестно использовало процедуру досудебного обжалования, а доказательств злоупотребления не представлено, отказ в восстановлении срока является неправомерным. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон и доказательства по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2026 по делу А51-4945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 вместо заявленного декларантом 4011 80 000 0. Общество последовательно обжаловало решение во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление и Федеральную таможенную службу, получив последнее решение ФТС России от 12.12.2024, которое было получено 19.12.2024. Заявление в суд подано 19.03.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на пропуск трехмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вэйт» утверждало, что срок подачи заявления соблюдён, поскольку отсчёт начинается с момента получения последнего решения ФТС России от 12.12.2024; обращение в вышестоящие таможенные органы является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также ссылалось на статью 46 Конституции РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.
— Владивостокская таможня настаивала, что административное обжалование не приостанавливает течение срока на обращение в суд, а подача жалоб в вышестоящие органы не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления 22.08.2025, указав на пропуск срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 14.10.2025, подтвердив выводы первой инстанции: обращение в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому период административного обжалования решений таможенных органов не включается в срок обращения в суд, если лицо исчерпало все внесудебные способы защиты и не злоупотребило правом. Поскольку ООО «Вэйт» добросовестно использовало процедуру досудебного обжалования, а доказательств злоупотребления не представлено, отказ в восстановлении срока является неправомерным. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон и доказательства по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЗАЛИВ ПОМЕЩЕНИЯ ИЗ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ВНУТРИ ПОМЕЩЕНИЯ ПРЕЗЮМИРУЕТ ВИНУ ЛИЦА, ВЛАДЕЮЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-120224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района с иском о взыскании 1 080 891 руб. ущерба, причиненного заливом помещения из-за аварий в отопительных и водоснабжающих системах в помещениях Центра 15 и 16 декабря 2021 года. Третьим лицом привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 01.09.2025 в иске отказано. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чика-СПб»): аварии произошли на теплопотребляющих установках Центра, а не на общедомовых сетях; Центр и Комитет — надлежащие ответчики; Жилкомсервис должен быть привлечен как ответчик.
— Ответчики (Центр и Комитет): аварии возникли из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией; Центр не виноват, так как обязанности по содержанию лежат на Жилкомсервисе; истец не доказал их вину.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.05.2025): отказал в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками, поскольку аварии произошли на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно распределили бремя доказывания: Центр, как владелец помещений на праве оперативного управления, обязан был доказать, что аварии произошли на общедомовых сетях, относящихся к имуществу, обслуживаемому Жилкомсервисом. Однако Центр не представил доказательств, что перемычка отопления, трубопровод ХВС или радиатор входят в состав общего имущества, и не опроверг презумпцию вины по ст. 1064 ГК РФ. Также не была назначена экспертиза. Суды не учли, что по ст. 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества переходит к учреждению, его использующему.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-120224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района с иском о взыскании 1 080 891 руб. ущерба, причиненного заливом помещения из-за аварий в отопительных и водоснабжающих системах в помещениях Центра 15 и 16 декабря 2021 года. Третьим лицом привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 01.09.2025 в иске отказано. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чика-СПб»): аварии произошли на теплопотребляющих установках Центра, а не на общедомовых сетях; Центр и Комитет — надлежащие ответчики; Жилкомсервис должен быть привлечен как ответчик.
— Ответчики (Центр и Комитет): аварии возникли из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией; Центр не виноват, так как обязанности по содержанию лежат на Жилкомсервисе; истец не доказал их вину.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.05.2025): отказал в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками, поскольку аварии произошли на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно распределили бремя доказывания: Центр, как владелец помещений на праве оперативного управления, обязан был доказать, что аварии произошли на общедомовых сетях, относящихся к имуществу, обслуживаемому Жилкомсервисом. Однако Центр не представил доказательств, что перемычка отопления, трубопровод ХВС или радиатор входят в состав общего имущества, и не опроверг презумпцию вины по ст. 1064 ГК РФ. Также не была назначена экспертиза. Суды не учли, что по ст. 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества переходит к учреждению, его использующему.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
МОДЕЛЬ «TAKE OR PAY» ПРИМЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ЕЁ ПРЯМОМ ЗАКРЕПЛЕНИИ В ДОГОВОРЕ И НЕ МОЖЕТ ВЫВОДИТЬСЯ ИЗ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ОБ ОПЛАТЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.01.2026 по делу А46-6130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Полипласт» обратилось к ООО «Монтажстройпроект» с иском о взыскании 1 720 434 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2024 № 1806-1. Основанием стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара — наливного пола, указанного в спецификации от 08.11.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Полипласт»):
— Договор содержит элементы модели «Take or Pay», при которой покупатель обязан оплатить товар независимо от факта его передачи.
— Товар был изготовлен и готов к отгрузке, что подтверждает исполнение встречного обязательства.
— Условия спецификации предусматривают поэтапную оплату, включая 70% до 09.12.2024, что является обязательным для исполнения.
Ответчик (ООО «Монтажстройпроект»):
— Предварительная оплата в размере 1 720 434 руб. не была перечислена, поскольку истец не выполнил мероприятий по поставке товара.
— По общему правилу, предусмотренному ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон не вправе требовать исполнения, не исполнив своего встречного обязательства.
— Условие о праве взыскать предоплату до передачи товара в договоре не установлено, модель «Take or Pay» прямо не согласована.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 06.06.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав 1 720 434 руб.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.11.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что условие о поэтапной оплате является самостоятельным обязательством покупателя и не зависит от фактической поставки, ссылаясь на положения о свободе договора и позицию ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что применение модели «Take or Pay» требует прямого согласования сторонами и не может быть выведено из общих условий оплаты.
— Поскольку поставщик не выполнил мероприятий по доставке товара (не организовал отгрузку, не уведомил о готовности к передаче), он не создал основания для требования оплаты по ст. 514–515 ГК РФ.
— Условие о предоплате не может служить основанием для взыскания суммы за непоставленный товар, если это не предусмотрено договором в явной форме и не соответствует принципу добросовестности.
— Ссылка на позицию ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 несостоятельна, поскольку в данном случае не доказано намерение сторон установить обязательную плату за отказ от получения товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав государственную пошлину с истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.01.2026 по делу А46-6130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Полипласт» обратилось к ООО «Монтажстройпроект» с иском о взыскании 1 720 434 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2024 № 1806-1. Основанием стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара — наливного пола, указанного в спецификации от 08.11.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Полипласт»):
— Договор содержит элементы модели «Take or Pay», при которой покупатель обязан оплатить товар независимо от факта его передачи.
— Товар был изготовлен и готов к отгрузке, что подтверждает исполнение встречного обязательства.
— Условия спецификации предусматривают поэтапную оплату, включая 70% до 09.12.2024, что является обязательным для исполнения.
Ответчик (ООО «Монтажстройпроект»):
— Предварительная оплата в размере 1 720 434 руб. не была перечислена, поскольку истец не выполнил мероприятий по поставке товара.
— По общему правилу, предусмотренному ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон не вправе требовать исполнения, не исполнив своего встречного обязательства.
— Условие о праве взыскать предоплату до передачи товара в договоре не установлено, модель «Take or Pay» прямо не согласована.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 06.06.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав 1 720 434 руб.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.11.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что условие о поэтапной оплате является самостоятельным обязательством покупателя и не зависит от фактической поставки, ссылаясь на положения о свободе договора и позицию ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что применение модели «Take or Pay» требует прямого согласования сторонами и не может быть выведено из общих условий оплаты.
— Поскольку поставщик не выполнил мероприятий по доставке товара (не организовал отгрузку, не уведомил о готовности к передаче), он не создал основания для требования оплаты по ст. 514–515 ГК РФ.
— Условие о предоплате не может служить основанием для взыскания суммы за непоставленный товар, если это не предусмотрено договором в явной форме и не соответствует принципу добросовестности.
— Ссылка на позицию ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 несостоятельна, поскольку в данном случае не доказано намерение сторон установить обязательную плату за отказ от получения товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав государственную пошлину с истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕИСПРАВНОСТИ ПРИБОРА УЧЕТА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ
Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу А55-39931/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Содружество» с иском о взыскании 396 185 руб. 54 коп., включая задолженность за тепловую энергию за июнь–сентябрь 2023 года (292 323 руб. 72 коп.) и неустойку (103 861 руб. 82 коп.). Суд первой инстанции — Арбитражный суд Самарской области — удовлетворил иск 11.03.2025. Апелляция — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 10.06.2025. ТСН «Содружество» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»):
— Расчет задолженности произведен по нормативу, поскольку прибор учета не прошел поверку в установленный срок.
— Применение расчетного метода обосновано положениями Правил № 354 и законодательства об энергосбережении.
Ответчик (ТСН «Содружество»):
— Прибор учета был поверен после истечения межповерочного интервала и признан исправным, что подтверждает достоверность его показаний.
— Отсутствие доказательств неисправности прибора исключает применение начислений по нормативу.
— Размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (11.03.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что отсутствие поверки прибора учета является основанием для применения расчетного метода оплаты по нормативу, а обязанность по проведению поверки лежит на собственнике.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что истечение срока поверки само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета, если позднее он прошел поверку и был признан соответствующим метрологическим требованиям.
— Согласно Обзору ВАС РФ № 3 (2020) и Обзору от 22.12.2021, показания прибора, успешно прошедшего поверку после окончания межповерочного интервала, могут быть признаны достоверными за весь период, если нет доказательств его неисправности.
— Материалы дела не содержат доказательств погрешности или неисправности прибора; презумпцию некорректной работы можно опровергнуть.
— Судам необходимо установить фактический объем потребления, размер произведенных платежей и оценить все доказательства в совокупности, а также правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу А55-39931/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Содружество» с иском о взыскании 396 185 руб. 54 коп., включая задолженность за тепловую энергию за июнь–сентябрь 2023 года (292 323 руб. 72 коп.) и неустойку (103 861 руб. 82 коп.). Суд первой инстанции — Арбитражный суд Самарской области — удовлетворил иск 11.03.2025. Апелляция — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 10.06.2025. ТСН «Содружество» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Т Плюс»):
— Расчет задолженности произведен по нормативу, поскольку прибор учета не прошел поверку в установленный срок.
— Применение расчетного метода обосновано положениями Правил № 354 и законодательства об энергосбережении.
Ответчик (ТСН «Содружество»):
— Прибор учета был поверен после истечения межповерочного интервала и признан исправным, что подтверждает достоверность его показаний.
— Отсутствие доказательств неисправности прибора исключает применение начислений по нормативу.
— Размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (11.03.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что отсутствие поверки прибора учета является основанием для применения расчетного метода оплаты по нормативу, а обязанность по проведению поверки лежит на собственнике.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что истечение срока поверки само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета, если позднее он прошел поверку и был признан соответствующим метрологическим требованиям.
— Согласно Обзору ВАС РФ № 3 (2020) и Обзору от 22.12.2021, показания прибора, успешно прошедшего поверку после окончания межповерочного интервала, могут быть признаны достоверными за весь период, если нет доказательств его неисправности.
— Материалы дела не содержат доказательств погрешности или неисправности прибора; презумпцию некорректной работы можно опровергнуть.
— Судам необходимо установить фактический объем потребления, размер произведенных платежей и оценить все доказательства в совокупности, а также правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, РЕАЛИЗУЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-112465/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ о взыскании 1 601 592 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с мая 2023 года по июль 2024 года. Решением суда первой инстанции от 09.07.2025 требования удовлетворены. Апелляционный суд 11.09.2025 вернул апелляционную жалобу учреждения из-за отказа в освобождении от уплаты госпошлины. Учреждение обжаловало это определение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Учреждение): является некоммерческой организацией, реализующей полномочия Министерства обороны в сфере образования, науки и медицины; спор связан с защитой государственных интересов; подлежит освобождению от уплаты госпошлины как орган, выполняющий функции государственного органа.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не представлен, представители в заседание не явились.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, взыскав с Учреждения 1 601 592 руб. 29 коп.
— Апелляционная инстанция: определением от 04.08.2025 оставила жалобу без движения, отказалась в освобождении от госпошлины; 11.09.2025 вернула жалобу на основании абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ из-за непредставления документа об уплате или льготе.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Учреждение, являясь подведомственным Министерству обороны и осуществляя его полномочия в сфере образования и медицины, в случае спора, связанного с выполнением этих функций, подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Отсутствие прямого указания на делегирование полномочий не исключает применение льготы, если статус и процессуальное положение учреждения позволяют квалифицировать его как выступающее в защиту государственных интересов. Ссылка на Обзор судебной практики № 2,3 (2024) Президиума ВС РФ подтверждает, что для освобождения достаточно статуса и характера спора. Возврат жалобы без правовых оснований нарушил нормы процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-112465/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ о взыскании 1 601 592 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с мая 2023 года по июль 2024 года. Решением суда первой инстанции от 09.07.2025 требования удовлетворены. Апелляционный суд 11.09.2025 вернул апелляционную жалобу учреждения из-за отказа в освобождении от уплаты госпошлины. Учреждение обжаловало это определение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Учреждение): является некоммерческой организацией, реализующей полномочия Министерства обороны в сфере образования, науки и медицины; спор связан с защитой государственных интересов; подлежит освобождению от уплаты госпошлины как орган, выполняющий функции государственного органа.
— Ответчик: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не представлен, представители в заседание не явились.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, взыскав с Учреждения 1 601 592 руб. 29 коп.
— Апелляционная инстанция: определением от 04.08.2025 оставила жалобу без движения, отказалась в освобождении от госпошлины; 11.09.2025 вернула жалобу на основании абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ из-за непредставления документа об уплате или льготе.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Учреждение, являясь подведомственным Министерству обороны и осуществляя его полномочия в сфере образования и медицины, в случае спора, связанного с выполнением этих функций, подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Отсутствие прямого указания на делегирование полномочий не исключает применение льготы, если статус и процессуальное положение учреждения позволяют квалифицировать его как выступающее в защиту государственных интересов. Ссылка на Обзор судебной практики № 2,3 (2024) Президиума ВС РФ подтверждает, что для освобождения достаточно статуса и характера спора. Возврат жалобы без правовых оснований нарушил нормы процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УЧРЕЖДЕНИЕ, ВЫПОЛНЯЮЩЕЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ПО ДЕЛЕГИРОВАННЫМ ПОЛНОМОЧИЯМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-34475/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 1 839 960 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию и 164 350 руб. 79 коп. неустойки. Решением от 10.07.2025 суд удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за нарушений при оформлении и требований по уплате госпошлины. После отказа в освобождении от уплаты госпошлины жалоба возвращена 16.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представлено.
— Ответчик: Учреждение является структурным подразделением Министерства обороны, выполняет функции по реализации его полномочий в сфере образования, науки и медицины, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как орган, действующий в рамках делегированных государственных полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: решение от 10.07.2025 — иск удовлетворён.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: определение от 07.08.2025 — жалоба оставлена без движения; определение от 16.09.2025 — жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ из-за неуплаты госпошлины и отказа в освобождении от её уплаты.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отказал в освобождении от уплаты госпошлины, не установив, связан ли спор с выполнением Учреждением функций Министерства обороны по делегированным полномочиям. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), освобождение применяется, если спор возник при осуществлении учреждением функций государственного органа на основании нормативного акта. Учреждение ссылалось на приказ Минобороны № 191 от 04.04.2022, утвердивший его Устав, в котором закреплены соответствующие полномочия. Эти доводы не были надлежащим образом проверены, что повлияло на законность возвращения жалобы.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 16.09.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-34475/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 1 839 960 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию и 164 350 руб. 79 коп. неустойки. Решением от 10.07.2025 суд удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за нарушений при оформлении и требований по уплате госпошлины. После отказа в освобождении от уплаты госпошлины жалоба возвращена 16.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представлено.
— Ответчик: Учреждение является структурным подразделением Министерства обороны, выполняет функции по реализации его полномочий в сфере образования, науки и медицины, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как орган, действующий в рамках делегированных государственных полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: решение от 10.07.2025 — иск удовлетворён.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: определение от 07.08.2025 — жалоба оставлена без движения; определение от 16.09.2025 — жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ из-за неуплаты госпошлины и отказа в освобождении от её уплаты.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отказал в освобождении от уплаты госпошлины, не установив, связан ли спор с выполнением Учреждением функций Министерства обороны по делегированным полномочиям. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), освобождение применяется, если спор возник при осуществлении учреждением функций государственного органа на основании нормативного акта. Учреждение ссылалось на приказ Минобороны № 191 от 04.04.2022, утвердивший его Устав, в котором закреплены соответствующие полномочия. Эти доводы не были надлежащим образом проверены, что повлияло на законность возвращения жалобы.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 16.09.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР МОЖЕТ УСТАНАВЛИВАТЬ ПОВЫШЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПОРЯДКУ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА
Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А84-11176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "СевСтройКонсалт" обратилось к Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя с требованием признать нарушение договорных обязательств по предоставлению компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) и обязать департамент подыскать такое место. Основанием стало исключение из схемы размещения НТО места № 664 по просьбе ГУПС "Водоканал". Департамент направил уведомление об одностороннем отказе от договора по почте 15 марта 2024 года, но оно не было получено обществом и возвращено 20 апреля 2024 года за истечением срока хранения. Общество считает себя ненадлежаще уведомлённым, поскольку уведомление не размещалось на сайте правительства Севастополя. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "СевСтройКонсалт"): договором предусмотрено несколько способов доставки уведомления, включая размещение на официальном сайте правительства Севастополя; департамент не выполнил все условия пункта 5.4 договора, следовательно, уведомление не является надлежащим; общество узнало об уведомлении только 1 июля 2024 года, поэтому срок демонтажа НТО должен исчисляться с этой даты.
— Ответчик (департамент): уведомление направлено по почте с соблюдением адреса, указанного в договоре; возврат корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии с договором считается надлежащим уведомлением; размещение на сайте требуется только при невозможности подтверждения вручения, что не применимо в данном случае.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав уведомление надлежащим на основании возврата почтового отправления 20 апреля 2024 года и применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности действий департамента и расторжении договора с 20.07.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив полноту соблюдения условий пункта 5.4 договора, который требует не альтернативных, а комплексных способов уведомления, включая размещение на официальном сайте правительства Севастополя. Размещение уведомления на сайте является обязательным условием, а не дополнительным при невозможности вручения — это прямо следует из текста договора. Поскольку уведомление не было размещено на сайте, факт надлежащего уведомления не установлен. Также суды проигнорировали обстоятельство продления срока действия схемы размещения НТО до 01.01.2030 по постановлению № 622-ПП от 26.12.2024, что могло повлиять на право общества на продление договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А84-11176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "СевСтройКонсалт" обратилось к Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя с требованием признать нарушение договорных обязательств по предоставлению компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) и обязать департамент подыскать такое место. Основанием стало исключение из схемы размещения НТО места № 664 по просьбе ГУПС "Водоканал". Департамент направил уведомление об одностороннем отказе от договора по почте 15 марта 2024 года, но оно не было получено обществом и возвращено 20 апреля 2024 года за истечением срока хранения. Общество считает себя ненадлежаще уведомлённым, поскольку уведомление не размещалось на сайте правительства Севастополя. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "СевСтройКонсалт"): договором предусмотрено несколько способов доставки уведомления, включая размещение на официальном сайте правительства Севастополя; департамент не выполнил все условия пункта 5.4 договора, следовательно, уведомление не является надлежащим; общество узнало об уведомлении только 1 июля 2024 года, поэтому срок демонтажа НТО должен исчисляться с этой даты.
— Ответчик (департамент): уведомление направлено по почте с соблюдением адреса, указанного в договоре; возврат корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии с договором считается надлежащим уведомлением; размещение на сайте требуется только при невозможности подтверждения вручения, что не применимо в данном случае.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав уведомление надлежащим на основании возврата почтового отправления 20 апреля 2024 года и применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности действий департамента и расторжении договора с 20.07.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив полноту соблюдения условий пункта 5.4 договора, который требует не альтернативных, а комплексных способов уведомления, включая размещение на официальном сайте правительства Севастополя. Размещение уведомления на сайте является обязательным условием, а не дополнительным при невозможности вручения — это прямо следует из текста договора. Поскольку уведомление не было размещено на сайте, факт надлежащего уведомления не установлен. Также суды проигнорировали обстоятельство продления срока действия схемы размещения НТО до 01.01.2030 по постановлению № 622-ПП от 26.12.2024, что могло повлиять на право общества на продление договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОНУЖДЁН К ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ, НЕ ВКЛЮЧЁННЫХ В УТВЕРЖДЁННЫЙ КРАТКОСРОЧНЫЙ ПЛАН
Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А08-10/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Жильный Фонд“» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду ЖКХ Белгородской области о понуждении устранить недостатки при капитальном ремонте МКД по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Первомайская, д. 17, путём усиления балок покрытия кровли в соответствии с техническим решением от 15.02.2021 №04/21. Спор возник после завершения капитального ремонта, выполненного ООО „ССМУ-3“ по договору с Фондом ЖКХ, и отказа управляющей компании подписывать акты приёмки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд ЖКХ обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Жильный Фонд“»): ремонт кровли проведён ненадлежащим образом, поскольку не включал усиление балок, необходимое для достижения целей капитального ремонта; региональный оператор обязан устранить выявленные недостатки как ответственная сторона.
— Ответчик (Фонд ЖКХ Белгородской области): работы выполнены в полном объёме, предусмотренном краткосрочным планом капитального ремонта; усиление балок не входило в утверждённую программу, поэтому требование истца необоснованно; изменение объёма работ возможно только через установленный порядок актуализации плана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск, обязав Фонд ЖКХ в течение трёх месяцев устранить недостатки путём усиления балок покрытия.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, были ли работы по усилению балок включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённый администрацией города Белгорода. Поскольку региональный оператор действует в рамках утверждённого плана, он не вправе быть привлечён к исполнению работ, не предусмотренных этим документом, если их включение не прошло установленного законом порядка (ч.7 ст.168 ЖК РФ). Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии его полномочий по формированию состава работ. Принудительное исполнение таких работ допустимо только после официальной актуализации плана. Ссылки на определения ВС РФ от 24.07.2024 №310-ЭС24-11171 и от 07.12.2021 №307-ЭС21-22589 подтверждают необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в план.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А08-10/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Жильный Фонд“» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду ЖКХ Белгородской области о понуждении устранить недостатки при капитальном ремонте МКД по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Первомайская, д. 17, путём усиления балок покрытия кровли в соответствии с техническим решением от 15.02.2021 №04/21. Спор возник после завершения капитального ремонта, выполненного ООО „ССМУ-3“ по договору с Фондом ЖКХ, и отказа управляющей компании подписывать акты приёмки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд ЖКХ обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Жильный Фонд“»): ремонт кровли проведён ненадлежащим образом, поскольку не включал усиление балок, необходимое для достижения целей капитального ремонта; региональный оператор обязан устранить выявленные недостатки как ответственная сторона.
— Ответчик (Фонд ЖКХ Белгородской области): работы выполнены в полном объёме, предусмотренном краткосрочным планом капитального ремонта; усиление балок не входило в утверждённую программу, поэтому требование истца необоснованно; изменение объёма работ возможно только через установленный порядок актуализации плана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск, обязав Фонд ЖКХ в течение трёх месяцев устранить недостатки путём усиления балок покрытия.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, были ли работы по усилению балок включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённый администрацией города Белгорода. Поскольку региональный оператор действует в рамках утверждённого плана, он не вправе быть привлечён к исполнению работ, не предусмотренных этим документом, если их включение не прошло установленного законом порядка (ч.7 ст.168 ЖК РФ). Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии его полномочий по формированию состава работ. Принудительное исполнение таких работ допустимо только после официальной актуализации плана. Ссылки на определения ВС РФ от 24.07.2024 №310-ЭС24-11171 и от 07.12.2021 №307-ЭС21-22589 подтверждают необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в план.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И ОБЪЕМЕ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ, ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А05-8165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» подало иск к муниципальному бюджетному учреждению «Средняя школа № 77» о взыскании 5 033 653 руб. 60 коп. за дополнительные работы по контракту на капитальный ремонт школы и 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки. Учреждение подало встречный иск о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Стороны заключили контракт от 04.04.2022 № 0124200000622924 на сумму 118 663 901 руб. 50 коп., увеличенную до 139 966 580 руб. 28 коп. Акт приёмки объекта подписан 30.08.2023. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Стройтехгарант»): утверждал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы письмом от 19.07.2022 с визой руководителя школы, и подтверждены актами КС-2 от 25.12.2023.
— Ответчик («Средняя школа № 77»): настаивал, что работы выполнены без согласования в виде дополнительного соглашения, письмо получено уже после завершения всех работ, а потому оплата необоснованна. Также указал, что неустойка по встречному иску подлежит списанию по закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск «Стройтехгаранта» в полном объеме, отклонила встречный иск, мотивировав тем, что работы выполнены, необходимость их очевидна, а согласование имело место через письмо с визой.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии согласия на дополнительные работы и правомерности отказа во взыскании неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя обязательность оформления изменений контракта в виде дополнительного соглашения по пункту 10.3 контракта и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Письмо от 19.07.2022 было получено заказчиком только 26.12.2023 — после подписания акта приёмки всего объекта 30.08.2023, что делает невозможным признание согласования действительным. Отсутствие двустороннего соглашения исключает изменение цены и объема работ, даже если работы фактически выполнены. Кассация сослалась на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 и Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15344, подчеркнув: согласование должно быть оформлено надлежаще. При этом суды правильно применили Постановление Правительства № 783 о списании неустойки, не превышающей 5% от цены контракта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А05-8165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» подало иск к муниципальному бюджетному учреждению «Средняя школа № 77» о взыскании 5 033 653 руб. 60 коп. за дополнительные работы по контракту на капитальный ремонт школы и 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки. Учреждение подало встречный иск о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Стороны заключили контракт от 04.04.2022 № 0124200000622924 на сумму 118 663 901 руб. 50 коп., увеличенную до 139 966 580 руб. 28 коп. Акт приёмки объекта подписан 30.08.2023. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Стройтехгарант»): утверждал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы письмом от 19.07.2022 с визой руководителя школы, и подтверждены актами КС-2 от 25.12.2023.
— Ответчик («Средняя школа № 77»): настаивал, что работы выполнены без согласования в виде дополнительного соглашения, письмо получено уже после завершения всех работ, а потому оплата необоснованна. Также указал, что неустойка по встречному иску подлежит списанию по закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск «Стройтехгаранта» в полном объеме, отклонила встречный иск, мотивировав тем, что работы выполнены, необходимость их очевидна, а согласование имело место через письмо с визой.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии согласия на дополнительные работы и правомерности отказа во взыскании неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя обязательность оформления изменений контракта в виде дополнительного соглашения по пункту 10.3 контракта и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Письмо от 19.07.2022 было получено заказчиком только 26.12.2023 — после подписания акта приёмки всего объекта 30.08.2023, что делает невозможным признание согласования действительным. Отсутствие двустороннего соглашения исключает изменение цены и объема работ, даже если работы фактически выполнены. Кассация сослалась на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 и Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15344, подчеркнув: согласование должно быть оформлено надлежаще. При этом суды правильно применили Постановление Правительства № 783 о списании неустойки, не превышающей 5% от цены контракта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ ТРЕБУЕТ МОТИВИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ СООРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ХОДАТАЙСТВА
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-178697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития городской агломерации» обратилось к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» с иском о взыскании 3 700 000 руб. задолженности, 219 780 руб. неустойки и 42 599 руб. расходов по госпошлине по договору № 32110684501 от 20.10.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательство по оплате подтверждено фактом выполнения работ и подписанием акта; ответчик не представил доказательств неисполнения работ или их выполнения третьими лицами; неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
— Ответчик: суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; взыскание неустойки в полном объеме нарушает принцип соразмерности и баланс интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (24.03.2025): взыскал с ответчика 3 700 000 руб. задолженности, 219 780 руб. неустойки и 42 599 руб. судебных расходов. Обосновал это фактом выполнения работ и отсутствием оплаты.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 12.02.2025 о применении статьи 333 ГК РФ, а апелляция — не проверила этот довод. Поскольку применение статьи 333 ГК РФ требует оценки соразмерности неустойки последствиям просрочки и баланса интересов сторон, игнорирование ходатайства нарушает статью 170 АПК РФ и делает часть решения немотивированной. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о снижении неустойки и пересчитать судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-178697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития городской агломерации» обратилось к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» с иском о взыскании 3 700 000 руб. задолженности, 219 780 руб. неустойки и 42 599 руб. расходов по госпошлине по договору № 32110684501 от 20.10.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательство по оплате подтверждено фактом выполнения работ и подписанием акта; ответчик не представил доказательств неисполнения работ или их выполнения третьими лицами; неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
— Ответчик: суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; взыскание неустойки в полном объеме нарушает принцип соразмерности и баланс интересов сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (24.03.2025): взыскал с ответчика 3 700 000 руб. задолженности, 219 780 руб. неустойки и 42 599 руб. судебных расходов. Обосновал это фактом выполнения работ и отсутствием оплаты.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 12.02.2025 о применении статьи 333 ГК РФ, а апелляция — не проверила этот довод. Поскольку применение статьи 333 ГК РФ требует оценки соразмерности неустойки последствиям просрочки и баланса интересов сторон, игнорирование ходатайства нарушает статью 170 АПК РФ и делает часть решения немотивированной. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о снижении неустойки и пересчитать судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СУММУ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ЦЕНА ПО ДОГОВОРУ ОПРЕДЕЛЕНА КАК НЕ ОБЛАГАЕМАЯ НДС
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А41-66774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гелион Экспресс» обратилось к ООО «Автотранссервис-1» с иском о взыскании задолженности по семи договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с апреля по декабрь 2023 года. Общая сумма требований составила 7 040 400 руб. задолженности по арендной плате, 4 031 042 руб. неустойки и 1 254 978 руб. 04 коп. процентов. ООО «Автотранссервис-1» подало встречный иск о признании этих договоров недействительными. Первый и апелляционный суды частично удовлетворили требования истца и отказали во встречном иске. Ответчик обжаловал решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Гелион Экспресс»): указал на факт заключения договоров, передачи имущества и просрочку оплаты; заявил, что расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров, включая НДС как часть платежа.
Ответчик (ООО «Автотранссервис-1»): утверждал, что арендная плата по договорам установлена без НДС, поэтому включение НДС в сумму задолженности неправомерно; также оспаривал действительность сделок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 удовлетворили иск частично: взыскали с ответчика 7 040 400 руб. задолженности, 4 031 042 руб. неустойки и 78 357 руб. 21 коп. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Суды не проверили соответствие расчётов условиям договоров, в частности — включение НДС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив правильность расчёта арендной платы. Поскольку по всем договорам цена установлена «без НДС», включение НДС в сумму задолженности противоречит условиям соглашения и недопустимо. Также вызывает сомнение условие увеличения арендной платы до меньшей суммы при просрочке по одному из договоров. Суд обязан всесторонне проверить расчёт как письменное доказательство (ст. 64, 71 АПК РФ), чего сделано не было.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А41-66774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гелион Экспресс» обратилось к ООО «Автотранссервис-1» с иском о взыскании задолженности по семи договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с апреля по декабрь 2023 года. Общая сумма требований составила 7 040 400 руб. задолженности по арендной плате, 4 031 042 руб. неустойки и 1 254 978 руб. 04 коп. процентов. ООО «Автотранссервис-1» подало встречный иск о признании этих договоров недействительными. Первый и апелляционный суды частично удовлетворили требования истца и отказали во встречном иске. Ответчик обжаловал решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Гелион Экспресс»): указал на факт заключения договоров, передачи имущества и просрочку оплаты; заявил, что расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров, включая НДС как часть платежа.
Ответчик (ООО «Автотранссервис-1»): утверждал, что арендная плата по договорам установлена без НДС, поэтому включение НДС в сумму задолженности неправомерно; также оспаривал действительность сделок.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 удовлетворили иск частично: взыскали с ответчика 7 040 400 руб. задолженности, 4 031 042 руб. неустойки и 78 357 руб. 21 коп. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Суды не проверили соответствие расчётов условиям договоров, в частности — включение НДС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив правильность расчёта арендной платы. Поскольку по всем договорам цена установлена «без НДС», включение НДС в сумму задолженности противоречит условиям соглашения и недопустимо. Также вызывает сомнение условие увеличения арендной платы до меньшей суммы при просрочке по одному из договоров. Суд обязан всесторонне проверить расчёт как письменное доказательство (ст. 64, 71 АПК РФ), чего сделано не было.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТ. 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-182555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СКТБЭ» обратилось к ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному оборонному заказу и об обязании предоставить документы для перевода ориентировочной цены договора в фиксированную. По договору от 16.06.2021 цена составляла 656 533 556,99 руб., срок поставки — октябрь 2022 – март 2023 г. Продукция не поставлена вовремя, документы не представлены. Истец взыскал 65 653 355,70 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил требование о неустойке, но отказал в принуждении к представлению документов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик нарушил срок поставки, обязанность по переводу цены в фиксированную не исполнена; неустойка начислена в соответствии с п. 6.3 договора (0,1% от цены договора в день); требования подтверждены расчетами и условиями контракта.
— Ответчик: обязательства фактически исполнены, претензии связаны с качеством; в отношении него введена процедура наблюдения, деятельность не ведется; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 65 653 355,70 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, в остальном отказал. Мотивировал: нарушение срока доказано, доводы ответчика о невозможности исполнения не относятся к иску о неустойке.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала правомерным отказ в принуждении к представлению документов из-за процедуры наблюдения, но поддержала взыскание неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, сделанное в отзыве. Поскольку должник — коммерческая организация, суд вправе снизить неустойку только при наличии такого заявления, которое было подано. Суды проигнорировали требование п. 71–72 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, согласно которому заявление о применении ст. 333 ГК РФ должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что определение размера неустойки — вопрос факта, который не может быть установлен в кассации.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-182555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СКТБЭ» обратилось к ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному оборонному заказу и об обязании предоставить документы для перевода ориентировочной цены договора в фиксированную. По договору от 16.06.2021 цена составляла 656 533 556,99 руб., срок поставки — октябрь 2022 – март 2023 г. Продукция не поставлена вовремя, документы не представлены. Истец взыскал 65 653 355,70 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил требование о неустойке, но отказал в принуждении к представлению документов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик нарушил срок поставки, обязанность по переводу цены в фиксированную не исполнена; неустойка начислена в соответствии с п. 6.3 договора (0,1% от цены договора в день); требования подтверждены расчетами и условиями контракта.
— Ответчик: обязательства фактически исполнены, претензии связаны с качеством; в отношении него введена процедура наблюдения, деятельность не ведется; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 65 653 355,70 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, в остальном отказал. Мотивировал: нарушение срока доказано, доводы ответчика о невозможности исполнения не относятся к иску о неустойке.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала правомерным отказ в принуждении к представлению документов из-за процедуры наблюдения, но поддержала взыскание неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, сделанное в отзыве. Поскольку должник — коммерческая организация, суд вправе снизить неустойку только при наличии такого заявления, которое было подано. Суды проигнорировали требование п. 71–72 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, согласно которому заявление о применении ст. 333 ГК РФ должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что определение размера неустойки — вопрос факта, который не может быть установлен в кассации.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа