ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ЧАСТЬ УСЛУГ, НАДЛЕЖАЩЕ ОКАЗАННЫХ ДО ОТКАЗА ОТ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А10-7184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный парк „Тункинский“» обратилось в суд с иском к ООО «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627 010,38 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на ликвидацию несанкционированной свалки площадью 10,34 Га. ООО «Новый ресурс» заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг — 60 639 301,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и отказал в иске ответчика. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ): отказ от контракта обоснован нарушением сроков и вывозом отходов на несертифицированную площадку; обязательств по оплате не возникает, так как услуги не оказаны в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Новый ресурс»): начало работ было своевременным, имеются доказательства очистки до 5,5 Га; заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги; выводы судов противоречат материалам дела, включая данные уголовного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Новый ресурс» нарушило условия контракта, в том числе путем вывоза отходов на муниципальную свалку.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 717 ГК РФ. Даже при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем условий, он обязан оплатить часть услуг, оказанных надлежащим образом до прекращения контракта. Иначе возникает неосновательное обогащение. Суды не установили объем фактически выполненных работ и их стоимость, хотя имелись доказательства: акты осмотра, подтверждение вывоза на полигон, данные о рейсах техники. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А10-7184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный парк „Тункинский“» обратилось в суд с иском к ООО «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627 010,38 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на ликвидацию несанкционированной свалки площадью 10,34 Га. ООО «Новый ресурс» заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг — 60 639 301,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и отказал в иске ответчика. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ): отказ от контракта обоснован нарушением сроков и вывозом отходов на несертифицированную площадку; обязательств по оплате не возникает, так как услуги не оказаны в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Новый ресурс»): начало работ было своевременным, имеются доказательства очистки до 5,5 Га; заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги; выводы судов противоречат материалам дела, включая данные уголовного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Новый ресурс» нарушило условия контракта, в том числе путем вывоза отходов на муниципальную свалку.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 717 ГК РФ. Даже при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем условий, он обязан оплатить часть услуг, оказанных надлежащим образом до прекращения контракта. Иначе возникает неосновательное обогащение. Суды не установили объем фактически выполненных работ и их стоимость, хотя имелись доказательства: акты осмотра, подтверждение вывоза на полигон, данные о рейсах техники. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ-ЗА НЕПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ С УПЛАТОЙ ПРОЦЕНТОВ С МОМЕНТА, КОГДА АРЕНДОДАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-23236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025. Требование основано на переплате по арендной плате за нежилое помещение площадью 296,4 кв.м., возникшей из-за того, что Департамент не применял льготную ставку, установленную постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012. Переплата подтверждена письмами Департамента от 16.12.2024 и 13.01.2025. Суд первой инстанции от 04.06.2025 и апелляция от 15.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ВЦ-Домос»):
— Переплата возникла из-за неприменения Департаментом льготной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства, что является неосновательным обогащением.
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Департамент должен был узнать о неосновательности получения средств.
— Срок исковой давности не пропущен, так как истекает с 04.01.2022 с учетом досудебного урегулирования спора.
Ответчик (Департамент городского имущества г. Москвы):
— Переплата не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена по воле истца в счет оплаты по договору купли-продажи.
— Исковые требования за период до 05.02.2022 пропущены по сроку исковой давности.
— Отсутствуют основания для начисления процентов, так как средства не удерживались безосновательно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.06.2025): отказал в иске, посчитав, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была зачтена по требованию истца. Также указано на пропуск срока исковой давности за период до 05.02.2022.
— Апелляция (15.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о квалификации переплаты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие переплаты вследствие неприменения льготной ставки — установлены правильно, но нормы материального права применены ошибочно. Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение подлежит возврату с начислением процентов с момента, когда приобретатель должен был узнать о его неосновательности. Департамент обязан был применить льготную ставку автоматически, следовательно, должен был знать о переплате с момента её возникновения. Применяя разъяснения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд учёл, что срок исковой давности прерывается досудебным обращением, и признал его пропущенным только за период до 04.01.2022. С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора по возврату средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 694 118,14 рублей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЦ-Домос» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-23236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025. Требование основано на переплате по арендной плате за нежилое помещение площадью 296,4 кв.м., возникшей из-за того, что Департамент не применял льготную ставку, установленную постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012. Переплата подтверждена письмами Департамента от 16.12.2024 и 13.01.2025. Суд первой инстанции от 04.06.2025 и апелляция от 15.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ВЦ-Домос»):
— Переплата возникла из-за неприменения Департаментом льготной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства, что является неосновательным обогащением.
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Департамент должен был узнать о неосновательности получения средств.
— Срок исковой давности не пропущен, так как истекает с 04.01.2022 с учетом досудебного урегулирования спора.
Ответчик (Департамент городского имущества г. Москвы):
— Переплата не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена по воле истца в счет оплаты по договору купли-продажи.
— Исковые требования за период до 05.02.2022 пропущены по сроку исковой давности.
— Отсутствуют основания для начисления процентов, так как средства не удерживались безосновательно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.06.2025): отказал в иске, посчитав, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была зачтена по требованию истца. Также указано на пропуск срока исковой давности за период до 05.02.2022.
— Апелляция (15.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о квалификации переплаты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие переплаты вследствие неприменения льготной ставки — установлены правильно, но нормы материального права применены ошибочно. Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение подлежит возврату с начислением процентов с момента, когда приобретатель должен был узнать о его неосновательности. Департамент обязан был применить льготную ставку автоматически, следовательно, должен был знать о переплате с момента её возникновения. Применяя разъяснения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд учёл, что срок исковой давности прерывается досудебным обращением, и признал его пропущенным только за период до 04.01.2022. С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора по возврату средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 694 118,14 рублей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЦ-Домос» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ЕСЛИ МЕСТО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕНО В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А19-5940/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к администрации города Черемхово и Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании 3 042 252 руб. 88 коп. задолженности и 1 875 541 руб. 25 коп. неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта 2019 по апрель 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки. Апелляция изменила решение: прекратила производство по части требований, взыскала 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РТ-НЭО Иркутск»): утверждал, что оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении муниципальных объектов, подтвердил это данными из электронных журналов вывоза и территориальной схемой; считал, что обязанность платить лежит на собственнике, независимо от фактического использования помещений.
— Ответчик (Комитет): настаивал, что услуги по вывозу ТКО в отношении объектов по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 не оказывались, так как контейнерные площадки находятся далеко от этих адресов, а сами объекты не включены в территориальную схему; также указывал на отсутствие договора и несоблюдение претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, исключив требования по объектам, переданным в аренду или консервированным. Взыскала 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований, прекратила производство по ним, в остальном изменила размер взыскания — 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Дополнительно взыскала с истца госпошлину в доход бюджета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что по объектам по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 услуги по вывозу ТКО не могут считаться оказанными, поскольку эти места накопления не включены в территориальную схему, договор не подписан, а представленные выкопировки из электронных журналов не подтверждают реальный вывоз именно с этих адресов. Согласно Обзору ВС от 13.12.2023, при отсутствии в схеме места накопления региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг — чего сделано не было. Остальные доводы ответчика (о надлежащем ответчике и претензиях) признаны несостоятельными.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 087 025 руб. 39 коп. долга и 329 838 руб. 76 коп. неустойки, обязал ответчика выплатить истцу 2 000 руб. госпошлины, а истца — 31 638 руб. 38 коп. в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А19-5940/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к администрации города Черемхово и Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании 3 042 252 руб. 88 коп. задолженности и 1 875 541 руб. 25 коп. неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта 2019 по апрель 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки. Апелляция изменила решение: прекратила производство по части требований, взыскала 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РТ-НЭО Иркутск»): утверждал, что оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении муниципальных объектов, подтвердил это данными из электронных журналов вывоза и территориальной схемой; считал, что обязанность платить лежит на собственнике, независимо от фактического использования помещений.
— Ответчик (Комитет): настаивал, что услуги по вывозу ТКО в отношении объектов по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 не оказывались, так как контейнерные площадки находятся далеко от этих адресов, а сами объекты не включены в территориальную схему; также указывал на отсутствие договора и несоблюдение претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, исключив требования по объектам, переданным в аренду или консервированным. Взыскала 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований, прекратила производство по ним, в остальном изменила размер взыскания — 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Дополнительно взыскала с истца госпошлину в доход бюджета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что по объектам по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 услуги по вывозу ТКО не могут считаться оказанными, поскольку эти места накопления не включены в территориальную схему, договор не подписан, а представленные выкопировки из электронных журналов не подтверждают реальный вывоз именно с этих адресов. Согласно Обзору ВС от 13.12.2023, при отсутствии в схеме места накопления региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг — чего сделано не было. Остальные доводы ответчика (о надлежащем ответчике и претензиях) признаны несостоятельными.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 087 025 руб. 39 коп. долга и 329 838 руб. 76 коп. неустойки, обязал ответчика выплатить истцу 2 000 руб. госпошлины, а истца — 31 638 руб. 38 коп. в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ АВАРИЕЙ НА ТЕПЛОСЕТИ, ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ВРЕДА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович обратился к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Звезда» с иском о взыскании убытков на сумму 919 341 руб. 08 коп. из-за затопления нежилого помещения № 2 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 46б, произошедшего с 22 по 27 января 2023 года. Затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС». Истец является субарендатором помещения, которое он использовал под кальянную. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав с собственников — Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» — 640 713 руб. и расходы на экспертизу. ООО «Звезда» обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ткаченко А.К.):
— Прямой причиной затопления стала авария на теплосети, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС».
— Собственники не могут нести полную ответственность за ущерб, возникший из-за действий третьей стороны.
— Дополнительное соглашение от 30.03.2023 закрепило за ним право на взыскание убытков.
Ответчик (ООО «Звезда»):
— Отсутствие гидроизоляции не является самостоятельной причиной затопления без аварии на сетях.
— Источником повышенной опасности являются тепловые сети, ответственность за которые лежит на ООО «ТЭС».
— Выводы суда о вине собственников противоречат принципам причинной связи и статье 1079 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.02.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной ущерба стало отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее содержание общего имущества, а не действия ООО «ТЭС».
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, взыскав с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. на экспертизу, мотивируя это обязанностью собственников обеспечить гидроизоляцию. В остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, признав собственников единственными ответчиками без установления прямой причинно-следственной связи между их действиями и ущербом. Отсутствие гидроизоляции имеет лишь опосредованное значение, так как без аварии на сетях ООО «ТЭС» затопления бы не произошло. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ООО «ТЭС», тогда как по статье 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Кассация потребовала проверить, могло ли отсутствие гидроизоляции само по себе привести к аналогичным последствиям без аварии.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович обратился к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Звезда» с иском о взыскании убытков на сумму 919 341 руб. 08 коп. из-за затопления нежилого помещения № 2 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 46б, произошедшего с 22 по 27 января 2023 года. Затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС». Истец является субарендатором помещения, которое он использовал под кальянную. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав с собственников — Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» — 640 713 руб. и расходы на экспертизу. ООО «Звезда» обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ткаченко А.К.):
— Прямой причиной затопления стала авария на теплосети, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС».
— Собственники не могут нести полную ответственность за ущерб, возникший из-за действий третьей стороны.
— Дополнительное соглашение от 30.03.2023 закрепило за ним право на взыскание убытков.
Ответчик (ООО «Звезда»):
— Отсутствие гидроизоляции не является самостоятельной причиной затопления без аварии на сетях.
— Источником повышенной опасности являются тепловые сети, ответственность за которые лежит на ООО «ТЭС».
— Выводы суда о вине собственников противоречат принципам причинной связи и статье 1079 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.02.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной ущерба стало отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее содержание общего имущества, а не действия ООО «ТЭС».
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, взыскав с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. на экспертизу, мотивируя это обязанностью собственников обеспечить гидроизоляцию. В остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, признав собственников единственными ответчиками без установления прямой причинно-следственной связи между их действиями и ущербом. Отсутствие гидроизоляции имеет лишь опосредованное значение, так как без аварии на сетях ООО «ТЭС» затопления бы не произошло. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ООО «ТЭС», тогда как по статье 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Кассация потребовала проверить, могло ли отсутствие гидроизоляции само по себе привести к аналогичным последствиям без аварии.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЗАЯВЛЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ У ЗАКАЗЧИКА ИЗ-ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ДИАГНОСТИКИ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в разм�
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в разм�