СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ЕСЛИ ЗАТРАТЫ НА ОБОРУДОВАНИЕ НЕ УЧТЕНЫ В ТАРИФНОМ РЕШЕНИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-37406/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (позднее — правопреемник ПАО «Россети Юг») обратилось к АО «Электросети Кубани» с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и изменении договора от 30.03.2017 № 3НС/ОД/407/30-225 путем исключения точки присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 № 37 ТП-122 с 01.01.2017. Истец указал, что ответчик никогда не владел этим оборудованием, и его стоимость не учитывалась при формировании тарифов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, ограничив изменение договора периодом с 01.05.2020. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): Ответчик не имел права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как спорное оборудование не принадлежало ему и не было учтено в тарифных решениях; оплата привела к неосновательному обогащению; ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № А76-10850/2011.
— Ответчик (АО «Электросети Кубани»): Фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии; точка присоединения согласована сторонами; истец не мог переплатить, поскольку тариф на содержание сетей не включал мощность спорной точки; заявлен пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Внесены изменения в договор с 01.05.2020; в остальной части иску отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что затраты на спорное оборудование не учитывались при формировании тарифов, поэтому требование о неосновательном обогащении необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Хотя плата за содержание сетей (ТСсод) не могла быть начислена, поскольку мощность спорной точки не учитывалась в тарифах, плата за технологические потери (ТСпот) была включена в расчеты — объем электроэнергии по спорной точке (1 331 323 кВт·ч) учитывался при выставлении счетов. Поскольку затраты на обслуживание этого оборудования не были заложены в тариф, компания не имела права получать плату за передачу энергии по этой линии. Неосновательное обогащение по ставке ТСпот составляет 777 543 рубля 75 копеек (с НДС). Также суд признал правомерным ретроспективное изменение договора с 01.01.2017, поскольку обязательства должны считаться изменёнными с даты возникновения основания.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с АО «Электросети Кубани» 777 543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 10 801 рубль 67 копеек судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг», обязал изменить договор с 01.01.2017 и взыскал 8 753 рубля госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-37406/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (позднее — правопреемник ПАО «Россети Юг») обратилось к АО «Электросети Кубани» с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и изменении договора от 30.03.2017 № 3НС/ОД/407/30-225 путем исключения точки присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 № 37 ТП-122 с 01.01.2017. Истец указал, что ответчик никогда не владел этим оборудованием, и его стоимость не учитывалась при формировании тарифов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, ограничив изменение договора периодом с 01.05.2020. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): Ответчик не имел права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как спорное оборудование не принадлежало ему и не было учтено в тарифных решениях; оплата привела к неосновательному обогащению; ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № А76-10850/2011.
— Ответчик (АО «Электросети Кубани»): Фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии; точка присоединения согласована сторонами; истец не мог переплатить, поскольку тариф на содержание сетей не включал мощность спорной точки; заявлен пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Внесены изменения в договор с 01.05.2020; в остальной части иску отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что затраты на спорное оборудование не учитывались при формировании тарифов, поэтому требование о неосновательном обогащении необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Хотя плата за содержание сетей (ТСсод) не могла быть начислена, поскольку мощность спорной точки не учитывалась в тарифах, плата за технологические потери (ТСпот) была включена в расчеты — объем электроэнергии по спорной точке (1 331 323 кВт·ч) учитывался при выставлении счетов. Поскольку затраты на обслуживание этого оборудования не были заложены в тариф, компания не имела права получать плату за передачу энергии по этой линии. Неосновательное обогащение по ставке ТСпот составляет 777 543 рубля 75 копеек (с НДС). Также суд признал правомерным ретроспективное изменение договора с 01.01.2017, поскольку обязательства должны считаться изменёнными с даты возникновения основания.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с АО «Электросети Кубани» 777 543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 10 801 рубль 67 копеек судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг», обязал изменить договор с 01.01.2017 и взыскал 8 753 рубля госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
УСТУПКА ПРАВА НА ВЫИГРЫШ В БУКМЕКЕРСКОЙ КОНТОРЕ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО УЧАСТИЯ ИГРОКА И СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУР ИДЕНТИФИКАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ СУБСИДИИ ОТНОСИТСЯ К ДИСКРЕЦИИ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА И НЕ ОБРАЗУЕТ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОПЛАТА ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ О НАМЕРЕНИЯХ ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ДОПУСТИМО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ФАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ УСТАНОВЛЕННЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА ПОДРЯДА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 руб
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 руб