ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕЛЬЦА СПОРНОГО ОБЪЕКТА И ПРИВЛЕЧЬ ЕГО В КАЧЕСТВЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВО НА ОБЪЕКТ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-29965/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» с требованием признать подвальное помещение площадью 37,9 кв. м самовольной постройкой, обязать демонтировать его, привести здание в первоначальное состояние, снять объекты с кадастрового учета и признать отсутствие права собственности у ООО.

Истцы указали, что реконструкция здания выполнена без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для строительства. Спорное помещение фактически используется ООО и ПАО «МОЭК», где размещено теплоэнергетическое оборудование.

ПАО «МОЭК» привлечено к делу как соответчик. Иск предъявлен в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку снос может повлиять на подачу тепла социально значимым потребителям.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в части требований к ООО «Спецстройсервис-92» из-за прекращения его деятельности 11.12.2024. В удовлетворении требований к ПАО «МОЭК» отказано, так как оно признано ненадлежащим ответчиком — не обладает материальным правом на спорный объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащем ответчике и невозможности исполнения требований к ликвидированному юридическому лицу.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Правительство Москвы и Департамент): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактического владельца спорного имущества. По делу о банкротстве установлено, что имущество передано ИП Даминову Н.Ш., который должен быть привлечен как надлежащий ответчик. Также не исследован вопрос двойного кадастрового учета одного объекта.

Оппоненты (ПАО «МОЭК» и ИП Даминов Н.Ш.): ПАО «МОЭК» не является владельцем или застройщиком, а лишь использует помещение для размещения оборудования. ИП Даминов Н.Ш. оспаривает факт расположения подвала в его объекте и ссылается на данные ЕГРН, согласно которым подвал учтен в бесхозяйном здании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт отчуждения имущества общества ИП Даминову Н.Ш. в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие регистрации перехода права. Также не проверен довод о двойном кадастровом учете одного здания.

На основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, во владении которого находится земельный участок, даже если право не зарегистрировано. Суды не применили эти разъяснения, не установили фактического владельца и не рассмотрели возможность замены ненадлежащего ответчика.

Требуется установить, являются ли два кадастровых номера одним объектом, в чьем фактическом владении находится подвал, возможно ли устранение нарушений строительных норм, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ АКТА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ФАКТ ФИЗИЧЕСКОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ОБЪЕКТА И ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ПРАВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ ВСТУПИВШИМИ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ

Постановление АС Московского округа от 14.03.2026 по делу А40-301165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Управлению Росреестра по Москве с требованием признать незаконным решение об отказе в прекращении права собственности города Москвы на пять объектов недвижимости, расположенных на территории аэропорта Шереметьево. Объекты ранее находились в границах Москвы, но после изменения административных границ отнесены к Московской области. По данным Департамента, здания демонтированы, на их месте возведены новые объекты, принадлежащие третьим лицам. Арбитражный суд Московской области в двух делах отказал Департаменту в истребовании имущества, установив законность приватизации комплекса из состава федерального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента. Он исходил из того, что спорные объекты фактически уничтожены, не подлежат идентификации, а судебные акты по делам № А41-1547/2022 и № А41-1627/2022 подтверждают отсутствие права собственности города Москвы на них. Также установлено, что Департамент представил все необходимые документы для регистрации прекращения права, следовательно, оснований для отказа со стороны Росреестра не имелось.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что решения суда Московской области не содержат прямого вывода о прекращении права собственности города Москвы на указанные объекты. Также суд отметил, что Департамент не представил актов обследования или иных документов, прямо подтверждающих прекращение права, как того требует закон, поэтому действия Росреестра признаны правомерными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Департамент): сохранение записи о праве собственности на несуществующие объекты нарушает права города Москвы; судебные акты по делам № А41-1547/2022 и № А41-1627/2022 фактически подтверждают прекращение права; представленные документы достаточны для проведения регистрационных действий по закону о регистрации недвижимости.

Оппонент (Управление Росреестра): для государственной регистрации прекращения права необходимо представить документы, прямо подтверждающие факт прекращения права, включая акты обследования; таких документов Департамент не предоставил; решения судов Московской области не устанавливают прекращение права собственности города Москвы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно толковал нормы права и проигнорировал фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А41-1547/2022 и № А41-1627/2022, где подтверждено, что имущественный комплекс приватизирован из федеральной собственности, а право города Москвы на него не подлежит восстановлению. Суд также учел, что объекты физически уничтожены, не привязаны к земельным участкам в ЕГРН и не могут считаться недвижимостью. Сохранение записи о праве на несуществующие объекты противоречит принципам достоверности и полноты ЕГРН. Документы, представленные Департаментом, в совокупности достаточны для регистрации прекращения права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра устранить нарушения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ВРЕМЕН ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ, ЕСЛИ ОНА ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ЗЕМЛИ ИСХОДНОГО ГОСПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ПОДЛЕЖАЛИ РЕОРГАНИЗАЦИИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНЫ В ФОНД ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А48-11605/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Орловской области в интересах Российской Федерации обратилась к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанову С.Н. с иском об истребовании пяти земельных участков из незаконного владения и признании за РФ права собственности на них. Участки площадью от 32 297 до 942 989 кв. м ранее предоставлялись Ефанову С.Н. в аренду и один — в собственность — администрацией Ливенского района и Сергиевского сельского поселения. Прокуратура оспаривает законность этих действий, указывая, что участки находились в федеральной собственности как часть бывшего Госплемзавода имени 17-го партсъезда.

В рамках дела объединены требования: первоначальный иск прокуратуры и встречный иск Ефанова С.Н. о признании его добросовестным приобретателем. Спор затрагивает вопросы формирования фонда перераспределения земель и компетенции органов местной власти при распоряжении землями федеральной собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска прокуратуры, мотивировав это тем, что не доказано формирование спорных участков на территории бывшего Госплемзавода. В основу положено экспертное заключение Петрушина С.И., противоречащее выводам другого эксперта. Также суд признал Ефанова С.Н. добросовестным приобретателем, поскольку сделки совершались на основе данных ЕГРН и в рамках установленной процедуры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности требований прокуратуры и добросовестности приобретения прав Ефановым С.Н.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): предоставление участков Ефанову С.Н. незаконно, поскольку они относились к федеральной собственности; администрация Ливенского района не имела полномочий распоряжаться землями государственного предприятия; распоряжения и договоры, на основании которых возникли права Ефанова, являются ничтожными.

Оппонент (Ефанов С.Н.): сделки заключены с надлежащими органами, на основании общедоступных сведений ЕГРН; действия совершены добросовестно; истек срок исковой давности по требованиям прокуратуры.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о невозможности установления местоположения спорных участков, не исследовав значимые обстоятельства. Имеют юридическое значение документы по землеустройству, составленные в ходе земельной реформы (схемы и проекты землеустройства), а также статистические данные о составе земель и фонде перераспределения. Суды не учли, что Госплемзавод имени 17-го партсъезда не подпадал под реорганизацию, следовательно, его земли не могли быть включены в фонд перераспределения без согласия федеральных органов. Не установлено, формировались ли участки за счет федеральных земель. Кассационный суд указал на необходимость получения дополнительных материалов, в том числе проектов землеустройства и актов на пользование землей, и всесторонней оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ДОХОДОВ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 303 ГК РФ, А НЕ ПО ПРАВИЛАМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 по делу А32-23300/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Колос» обратилось к акционерному обществу «Воронцовское» с иском о взыскании неосновательного обогащения за 2015–2017 годы в общей сумме 220 703 894 руб. 43 коп. (148 090 649,08 руб. за 2015 год, 24 697 525,79 руб. за 2016 год, 47 915 719,56 руб. за 2017 год). Требования основаны на том, что «Воронцовское» использовало земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 без законных оснований, в то время как право аренды на образованные из него участки принадлежало «Колосу». Спор возник после признания недействительным договора аренды от 01.11.2013, заключенного с нарушением кворума.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что «Воронцовское» в 2015–2017 годах законно пользовалось участком по договору аренды, а у «Колоса» в этот период не было зарегистрированных прав. Также учтены преюдициальные обстоятельства из другого дела, где ранее отказывали в аналогичных требованиях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что договор аренды действовал до его оспаривания, а добросовестность владения компанией не опровергнута. Также суд признал установленными факты использования участка на основании судебного акта по другому делу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «Колос» утверждает, что договор аренды между «Воронцовским» и собственниками долей был ничтожен с момента заключения из-за отсутствия кворума (3,92% вместо 20%). Компания действовала недобросовестно, зная о спорах вокруг участка. Общество ссылается на статью 303 ГК РФ, требуя возврата доходов от незаконного владения.

Оппонент: АО «Воронцовское» считает, что использовало участок на законных основаниях по действующему договору аренды. Права «Колоса» были восстановлены только в 2018 году, а до этого участок находился в обороте. Претензии истца не подкреплены доказательствами фактического владения или убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не оценили добросовестность владения «Воронцовским» в 2015–2017 годах, несмотря на признание договора аренды ничтожным. При этом обязательные для применения указания предыдущего кассационного постановления от 14.10.2024 игнорированы. Также дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм — третье лицо (Федеральное агентство по управлению госимуществом) не было надлежащим образом извещено. Указывается, что применению подлежит статья 303 ГК РФ, а не статья 1102 ГК РФ, поскольку речь идет о доходах от незаконного владения имуществом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРОВЕДЕНИЕ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ДО ОФИЦИАЛЬНОГО ОПУБЛИКОВАНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ О ПРИВАТИЗАЦИИ, В НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП И ПРИ НАЛИЧИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-316281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Елисей» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и индивидуальному предпринимателю Мардахаеву Дмитрию Исааковичу о признании недействительными результатов электронного аукциона от 23.10.2024 № 21000005000000022891 по продаже нежилого помещения площадью 241,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 26, корп. 1.

Общество является арендатором указанного помещения с 31.08.2015 на основании договора аренды и ссылается на преимущественное право выкупа имущества в рамках льготной приватизации по Федеральному закону № 159-ФЗ.

Истец утверждает, что Департамент нарушил его право, не направив надлежащим образом проект договора купли-продажи, провел торги без официальной публикации распоряжения о приватизации и вопреки действующим обеспечительным мерам по другому делу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Елисей» в удовлетворении иска. Суд признал, что Департамент направил обществу предложения о выкупе по почте, которые считаются доставленными согласно адресу из ЕГРЮЛ, и поскольку проект договора не был подписан в течение 30 дней, общество утратило преимущественное право. Также суд учел, что обеспечительные меры по другому делу были опубликованы уже после проведения аукциона.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал выводы о надлежащем направлении документов, соблюдении процедуры приватизации и ненадлежащем способе защиты права истцом, указав, что правильным средством было бы требование о переводе прав покупателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Елисей» настаивает, что не получало проекта договора купли-продажи в установленном порядке, поскольку документы были направлены только по почте, а доступ через облачное хранилище с логином и паролем не соответствует требованиям закона. Общество также указывает, что не обязано подписывать проект договора, если не согласно с условиями, и что проведение торгов при наличии обеспечительных мер и до официальной публикации распоряжения — незаконно.

Оппонент: Департамент и ИП Мардахаев Д.И. возражают против жалобы, утверждая, что все процедуры соблюдены: предложения и проекты были направлены по адресу из ЕГРЮЛ, срок для ответа истек, обеспечительные меры не были известны на момент торгов. Они считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был требовать перевода прав покупателя, а не признания торгов недействительными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследовано, направлял ли Департамент проект договора купли-продажи в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, и соблюдён ли императивный порядок реализации преимущественного права. Подписание проекта договора не является обязательным для арендатора, особенно при самостоятельной инициативе арендодателя. Также не установлена дата официального опубликования распоряжения о приватизации, без чего оно не могло вступить в силу. Кроме того, суды проигнорировали доводы о недобросовестности Департамента, который провёл торги после обращения общества за выкупом и при наличии обеспечительных мер. Кассация указала, что истец избрал надлежащий способ защиты, поскольку торги проводились вне рамок льготной приватизации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ КАК СВОБОДНЫМ, ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА ОТСУТСТВИИ В ЕГРН ЗАПИСИ О ПРАВЕ, ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ПЕРЕШЛО К ЛИЦУ В ПОРЯДКЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 11.03.2026 по делу А12-18587/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Темп-Агро» обратилось к администрации Новоаннинского муниципального района и ИП Башкирову С.Ф. с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.03.2022, исключении записи о регистрации аренды из ЕГРН и признании за истцом права собственности на участок площадью 15,6 га (кадастровый номер 34:19:080007:2).

Истец указал, что является правопреемником ООО «Агролекфарм», который ранее приобрел земельную долю 15,6 га и выделил из нее самостоятельный участок. Администрация провела аукцион по аренде этого участка без согласия истца, заключив договор с ИП Башкировым.

Спор возник из противоречия между фактическим владением и административной регистрацией: в ЕГРН числится только земельная доля, но не оформленный как отдельный участок объект.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что в ЕГРН нет записи о праве собственности ООО «Темп-Агро» на участок 34:19:080007:2, а данные Росреестра подтверждают лишь наличие у его правопредшественника земельной доли. Также суд учел, что истец не оспаривал процедуру торгов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что право собственности подлежит государственной регистрации, а сам факт реорганизации и перехода прав не подтвержден в установленном порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Темп-Агро»):
— Является правопреемником ООО «Агролекфарм» по праву универсального правопреемства при присоединении.

— Право собственности на участок возникло у него с момента завершения реорганизации, независимо от регистрации.

— Администрация не имела полномочий распоряжаться участком, так как он не был свободным от прав третьих лиц.

Оппонент (администрация):
— Участок считается свободным — в ЕГРН нет зарегистрированных прав ООО «Темп-Агро».

— Торги проведены законно, с соблюдением публичности и порядка.

— Общество само признает отсутствие у него зарегистрированного права, а потому не может оспаривать сделку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— Факт образования участка 34:19:080007:2 путем выдела земельной доли;

— Наличие документов, подтверждающих универсальное правопреемство;

— Основания, по которым администрация могла распорядиться участком, включая наличие у неё вещного права или полномочий.

Не были проверены доводы истца о соответствии площади и местоположения доли и участка, а также не истребованы реестровые дела. Суды не применили положения ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ и п. 11 постановления № 10/22 о праве собственности при реорганизации. Это повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ОГРАНИЧЕНО ПЛОЩАДЬЮ, ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, И НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЧАСТИ УЧАСТКА, ЗАНЯТЫЕ НЕСТАЦИОНАРНЫМИ ТОРГОВЫМИ ОБЪЕКТАМИ ИЛИ ИНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А82-9915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям обратился к администрации городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ямская» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2021 № 15, а также о применении последствий недействительности сделки — возврате участка площадью 786 кв. м с кадастровым номером 76:04:010341:363.

Иск основан на том, что площадь участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости — нежилого здания площадью 28 кв. м, предназначенного для торговли. Участок был продан без торгов за 467 704 рубля 64 копейки, что составляет около 25 % его кадастровой стоимости.

Спорный участок ранее использовался как рынок, включая нестационарные торговые объекты, и был выделен ООО «Ямская» на основании права собственника объекта недвижимости на приватизацию земли под ним.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что площадь участка обоснована особенностями использования территории под рынок, включая размещение НТО, ЛЭП и парковки, и соответствует целям эксплуатации объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют признаки злоупотребления правом и нарушения требований земельного законодательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): договор купли-продажи нарушает требования статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ, поскольку площадь участка многократно превышает размер, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости; размещение НТО не даёт права на приватизацию всего участка; сделка совершена с нарушением публичных интересов и должна быть признана ничтожной.

Оппонент (ООО «Ямская»): доводы прокурора сводятся к переоценке доказательств; суды правильно учли функциональное назначение участка как территории рынка; сделка соответствует законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку не учли, что исключительное право на приватизацию без торгов распространяется только на часть участка, объективно необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Размещение НТО и линейных объектов не является основанием для приватизации всего участка.

Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (пункт 24 Обзора практики № 3 от 12.07.2017), согласно которой предоставление участка большей площади без торгов нарушает законодательство о конкуренции. Также учтено определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О о необходимости соразмерности участка целям использования объекта.

Дело подлежит новому рассмотрению с выяснением возможности признания недействительной части сделки и назначением судебной экспертизы для установления необходимого размера участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВАНИИ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ ТАКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО С ПРОПУСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И БЕЗ ХОДАТАЙСТВА О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-7590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Тараненко В.В. и Степаненко Б.В. обратились к ООО «Чайка» и ООО «Море» с требованием об освобождении нежилого здания в Ялте площадью 291,9 кв.м. Решением от 30.05.2024 суд частично удовлетворил иск, обязав ответчиков освободить помещение и взыскав судебную неустойку при просрочке исполнения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 17.10.2024.

ООО «Чайка» 01.07.2025 подало заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 281914/25/82025-ИП. Суд первой инстанции приостановил производство 06.08.2025, апелляционный суд оставил это определение без изменения 20.11.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Чайка» о приостановлении исполнительного производства на основании принятия к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из наличия предусмотренных ст. 327 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС № 50 оснований для приостановления.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что на момент рассмотрения жалобы решение по заявлению о пересмотре ещё не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, следовательно, основания для приостановления не отпали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Тараненко В.В., ИП Степаненко Б.В.) указал, что судья первой инстанции 06.08.2025 находился в отпуске и не мог подписать определение. Также заявители отметили, что заявление ООО «Чайка» о пересмотре подано с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении, что исключает законное приостановление исполнительного производства.

Оппонент (ООО «Чайка») не представил возражений; его позиция по существу не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы постановлением апелляционного суда от 04.02.2026 заявление ООО «Чайка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, а производство прекращено из-за пропуска трёхмесячного и шестимесячного сроков без ходатайства о восстановлении. Следовательно, основание для приостановления исполнительного производства отсутствовало. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 327 АПК РФ, поскольку приостановление допускается только при наличии законных оснований, которые утратили силу до вынесения оспариваемых актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Чайка» о приостановлении исполнительного производства и взыскал с ООО «Чайка» судебные расходы в пользу истцов — 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

УСТАНОВИВ, ЧТО ИСК О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПРЕДЪЯВЛЕН К НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ ОТВЕТЧИКУ, СУД НЕ ВПРАВЕ РАЗРЕШАТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, А ОБЯЗАН ПРЕДЛОЖИТЬ ИСТЦУ ПРОИЗВЕСТИ ЗАМЕНУ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 47 АПК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-35337/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась к ООО «Курорт-4» с иском о признании мостового сооружения (эстакады) самовольной постройкой, обязании её снести и взыскании судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки. Эстакада частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58, арендуемом Власовой В.Г., и обеспечивает проезд к жилому комплексу «Сияние Сочи». Истец указал, что объект возведён без разрешительной документации и угрожает безопасности.

В качестве третьих лиц привлечены Власова В.Г., управляющие компании жилого комплекса и потребительский кооператив «Север», который является застройщиком комплекса. Спор затрагивает вопросы наличия разрешительных документов, границ сервитута и правомочий ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что эстакада входит в проектную документацию жилого комплекса, соответствует градостроительным и пожарным нормам, не создаёт угрозы безопасности и необходима для пожарного проезда. Также суд признал ООО «Курорт-4» ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком выступал кооператив, а общество не владеет участком, где расположен спорный объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем ответчике и отсутствии оснований для признания эстакады самовольной постройкой, ссылаясь на соответствие объекта проектной документации и наличие публичного сервитута на часть участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Власова В.Г. указала, что эстакада возведена без разрешительной документации и заступает на её арендуемый участок на 3,6 кв. м, а дорожное полотно занимает 389 кв. м (22,88%) участка. Она также заявила, что суды нарушили процессуальный порядок, не рассмотрев ходатайство о повторной экспертизе и пропустив стадию исследования доказательств. Эксперты, по её мнению, не имели необходимой квалификации, а их заключение противоречиво.

Оппонент — ООО «Управляющая компания "Сияние Сочи"» — считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными. Управляющая компания поддерживает выводы о соответствии эстакады проекту и наличии публичного сервитута, установленного постановлением администрации. Объект, по её позиции, необходим для эксплуатации жилого комплекса и обеспечения пожарной безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как того требует статья 47 АПК РФ. При этом они фактически разрешили спор по существу, не установив лицо, осуществлявшее строительство или владеющее объектом. Кассационный суд указал на обязательность привлечения застройщика — кооператива «Север» — как лица, которое могло быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройке согласно пункту 13 постановления № 44 Пленума ВС. Также нарушено бремя доказывания по статьям 9 и 65 АПК.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ЗДАНИЯ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ИХ ТЕКУЩЕЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ. НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ И ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ПЛАНИРОВКУ, ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ, ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ЛИ ОНИ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ВСЕГО ЗДАНИЯ ИЛИ ТОЛЬКО ОБОСОБЛЕННОЙ ГРУППЫ ПОМЕЩЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-19741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Ксении Юрьевне с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требование связано с использованием предпринимателем нежилых помещений № 2, 2/1 и 3 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41–43–45 (литеры А, А3), где размещено кофейное оборудование, мебель, стеллажи, холодильное оборудование и хозяйственный инвентарь.

Спорные помещения находятся в общей долевой собственности муниципального образования (1/2 доли), Кислун А.А. (1/4 доли) и Курцевой В.А. (1/4 доли). Истец указал, что договорных отношений с ответчиком нет, а использование помещений осуществляется без согласия собственников.

Предприниматель арендует помещения № 115, 20, 21 и 24, которые, по её позиции, технически обособлены и требуют доступа через спорные помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, обязав предпринимателя освободить помещения № 2, 2/1 и 3 от оборудования и имущества. Суд исходил из того, что эти помещения носят вспомогательный характер, предназначены для обслуживания всего здания и относятся к общему имуществу, поскольку являются коридором, лестничным пролетом и техническими помещениями.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спорные помещения не образуют отдельного объекта с арендуемыми помещениями и входят в состав общего имущества здания, доступ к которому не может быть ограничен без согласования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — предприниматель Дорошенко К.Ю. — настаивала, что помещения № 2, 2/1 и 3 функционально обеспечивают только арендуемые ею помещения № 115, 20, 21 и 24, образуя с ними замкнутый контур, отделённый строительными конструкциями. По её мнению, эти помещения не служат для обслуживания других помещений здания и не могут считаться общим имуществом.

Оппонент — департамент — утверждал, что спорные помещения являются местами общего пользования, их использование без согласия собственников нарушает право муниципалитета. Также отмечалось, что ответчик использует имущество без правовых оснований, что препятствует реализации права собственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали первоначальное назначение спорных помещений, их проектные характеристики и фактическое использование при вводе здания в эксплуатацию. Не были учтены данные о возможной реконструкции или перепланировке, а также не установлено, предназначались ли помещения для обслуживания всех помещений здания или только обособленного блока.

Учитывая, что по делу № А32-54937/2025 рассматривается вопрос о праве собственности на те же помещения и назначена судебная экспертиза, кассационный суд посчитал преждевременным разрешение настоящего спора без установления этих обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов признаны не соответствующими фактическим данным и доказательствам, поскольку основаны на недостаточно исследованных материалах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОХРАНЕНИЕ В ЕГРН ЗАПИСИ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ ЭТОГО ПРАВА, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО СУЩЕСТВОВАНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-218871/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Горизонт Инвест» обратилось с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ОАО «Индекс-ХХ» на нежилое помещение площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:5048, исключении записи из ЕГРН и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Спор возник в рамках дела о банкротстве ОАО «Индекс-ХХ», в отношении которого открыто конкурсное производство. Заявитель указал, что спорное помещение фактически является частью объекта недвижимости площадью 732,3 кв. м (кадастровый номер 77:03:0003010:4963), право на который было продано должником в 2010 году и передано в уставный капитал ООО «Горизонт Инвест».

Конкурсный управляющий включил помещение в конкурсную массу в 2021 году на основании записи в ЕГРН, несмотря на то что ранее произошло слияние двух помещений — 661,9 кв. м и 70,9 кв. м — с образованием нового объекта, который был распродан.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Горизонт Инвест» отказано. Суд исходил из наличия в ЕГРН записи о праве собственности должника на помещение и факта его владения, получения дохода и несения расходов по содержанию.

Апелляционный суд: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о наличии у должника права собственности, полагая, что заявитель не доказал свое право и не воспользовался исками о признании или истребовании имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: регистрация права на помещение 77:03:0003010:5048 противоречит факту его физического объединения с другим помещением в 2008 году и последующей продажи вновь образованного объекта. Государственная регистрация не может быть самоцелью и не устанавливает право, если оно утрачено. Требование обосновано позицией Пленума ВС № 10/22 о возможности признания права отсутствующим при нарушении вещных прав.

Оппонент: наличие записи в ЕГРН и фактическое владение должником подтверждают его право. Заявитель не заявил встречные иски о признании права или истребовании. Решение Управления Росреестра об исключении записи как технической ошибки было отменено, что подтверждает законность регистрации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, приняв запись в ЕГРН за достаточное доказательство права, несмотря на установленные факты преобразования объекта недвижимости путем слияния в 2008 году. Согласно пункту 45 и 52 Постановления Пленума ВС № 10/22, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец владеет имуществом, а ответчик зарегистрирован в ЕГРН без законного основания. Государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера. Суды проигнорировали технические документы, подтверждающие идентичность спорного помещения части объекта, уже распроданного в 2010 году.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования и признал отсутствующим право собственности ОАО «Индекс-ХХ» на спорное помещение, обязав исключить его из ЕГРН и конкурсной массы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НОРМЫ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ПОМЕЩЕНИЯМ, КОТОРЫЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В ЕГРН КАК ОБОСОБЛЕННАЯ ЧАСТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕГО КАПИТАЛЬНОГО ЗДАНИЯ И ИМЕЮТ С НИМ ФИЗИЧЕСКУЮ И ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ СВЯЗЬ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-13036/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты» с иском о признании пристроек самовольными постройками, об отсутствии права собственности на них и об их демонтаже. Спорные помещения площадью 397 кв. м возведены в период с 2003 по 2012 год в ходе реконструкции многоквартирного жилого дома на ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. 2. Объекты поставлены на кадастровый учет, и на них зарегистрировано право собственности ответчиков. Истцы указали на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала право собственности ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты» на спорные помещения отсутствующим, поскольку объекты не имеют прочной связи с землей и признаны некапитальными. В остальной части иска отказано, в том числе в требовании о демонтаже, из-за пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о некапитальном характере спорных помещений и применив положения статьи 222 ГК РФ. При этом суд учел дополнительную экспертизу, подтвердившую соответствие помещений нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (Правительство Москвы и Департамент): требуют признать пристройки самовольными постройками и обязать их демонтировать, ссылаясь на нарушение порядка размещения некапитальных объектов и отсутствие разрешительной документации.

Оппоненты (ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты»): утверждают, что спорные помещения являются частью капитального здания, встроенными и изолированными, поставлены на кадастровый учет, а потому не могут быть признаны самовольными постройками; требуют отменить решения по части признания права собственности отсутствующим.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав спорные помещения некапитальными. Суд кассации указал, что помещения являются обособленными частями здания, поставлены на кадастровый учет, имеют физическую и функциональную связь с домом и соответствуют признакам недвижимости по статьям 130 и 141.4 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на такие объекты. Оснований для признания права собственности отсутствующим не установлено.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части признания права собственности ООО «Бэмби» и ООО «Солярис – Мир красоты» отсутствующим и отказать в удовлетворении этих требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, ССЫЛАЯСЬ НА СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, ЕСЛИ ИСТЕЦ В НЕМ НЕ УЧАСТВОВАЛ, А ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ СТОРОНАМ НЕ ПРЕДЛАГАЛСЯ

Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2026 по делу А57-592/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Воронин С.И. обратился к администрации Святославского муниципального образования Самойловского района Саратовской области с иском о признании права собственности на нежилое здание (зерносклад) площадью 998,8 кв. м, 1975 года постройки, расположенное на территории Святославского МО, на землях ТОО «Еланский племенной конный завод».

Правооснованием заявленного требования выступает договор купли-продажи от 10.02.2003 между ИП Ворониным С.И. и ТОО «Еланский племенной конный завод» за 80 000 руб., а также фактическое владение объектом, включая проведение ремонта кровли и пола в 2014 году.

ТОО «Еланский племенной конный завод» прекращено в 2007 году, что сделало невозможным государственную регистрацию права собственности на объект. Управление Росреестра приостановило регистрацию из-за отсутствия записи о праве собственности продавца.

Спор возник после того, как ООО «Красненское» заявило притязания на аналогичный объект недвижимости, ранее признанный ему судом в ином деле, и добилось отмены решения первой инстанции в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск полностью, признал за Ворониным С.И. право собственности на зерносклад. Суд исходил из исполнения договора купли-продажи, фактического владения, а также отсутствия необходимости разрешений на строительство в силу времени и места возведения объекта.

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что имущество не принадлежало ТОО «Еланский племенной конный завод», а находилось в федеральной собственности, и было передано ОАО «Племенной конный завод „Еланский“», которое затем продало его ООО «Красненское». Также суд указал на ненадлежащего ответчика и отсутствие привлечения ООО «Красненское» в качестве третьего лица при первоначальном рассмотрении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Воронин С.И.): суд апелляции неправомерно учел обстоятельства из другого дела, в котором истец не участвовал; не доказана тождественность спорных объектов; имеются документы, подтверждающие приобретение и владение зданием.

Оппонент (ООО «Красненское»): объект недвижимости уже признан его собственностью в рамках другого судебного дела; спорный зерносклад идентичен объекту, указанному в решении по делу № А57-23301/2023; истец не доказал право ТОО на распоряжение имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: апелляционный суд не предложил сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы для установления тождественности объектов, хотя имелись разногласия и технические доказательства.

Не были разъяснены последствия отказа от экспертизы, не установлено, в чьём фактическом владении находится объект. Также суд не учёл, что обстоятельства из дела № А57-23301/2023 не обязательны для лиц, не участвовавших в нём.

Кроме того, при отказе в иске из-за ненадлежащего ответчика суд должен был предложить заменить ответчика или привлечь надлежащее лицо, чего не сделано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

НАХОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ КРАСНЫХ ЛИНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ УТВЕРЖДЕННОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ, ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЕГО ПРИВАТИЗАЦИИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТСУТСТВИЯ В ЕГРН СВЕДЕНИЙ ОБ ОТНЕСЕНИИ УЧАСТКА К ТЕРРИТОРИЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А58-486/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Филиппов Никифор Васильевич обратился в суд с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска о признании незаконным решения от 11.11.2024 № 6931-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 70 кв. м, на котором расположено его здание.

Предприниматель является собственником здания, находящегося на спорном участке, и просил передать участок в собственность под торговый павильон.

Департамент отказал, сославшись на то, что часть участка находится за пределами красных линий, установленных проектом планировки территории от 31.05.2023 № 918р, и предназначена для объектов общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным и удовлетворили заявление предпринимателя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление предпринимателя, признав отказ департамента незаконным. Суд исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, и не доказано, что он относится к территориям общего пользования.

Апелляционный суд: Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суд посчитал, что факт прохождения красных линий через участок сам по себе не является основанием для отказа в приватизации, если участок уже сформирован и используется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): указал, что отказ основан на законе — участок частично расположен в границах красных линий, утвержденных проектом планировки, и относится к территориям общего пользования, которые не подлежат приватизации по статьям 27, 39.16, 85 Земельного кодекса РФ.

Оппонент (предприниматель): полагал, что отказ незаконен, поскольку участок уже сформирован и используется, а в ЕГРН нет сведений об изъятии или ограничении в обороте; наличие красных линий не автоматически делает участок недоступным для приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив положения статей 27, 39.16, 85 ЗК РФ и Градостроительного кодекса. Красные линии, установленные утвержденным проектом планировки, обозначают границы территорий общего пользования, приватизация которых запрещена. Поскольку проект не оспорен, отказ департамента соответствует закону. Ссылка на отсутствие записи в ЕГРН не имеет значения — правовой режим определяется документацией по планировке. Приведены разъяснения из Обзора ВС РФ № 1 (2017) и определение ВС от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ, В КОТОРОМ СВЕДЕНИЯ О ПОЛЬЗОВАТЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПОЛУЧЕНЫ ИЗ НЕУСТАНОВЛЕННОГО ИСТОЧНИКА И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-101697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» с иском о взыскании 66 254,87 руб. неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023 и 5 319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало предполагаемое фактическое использование Обществом нежилого здания без правоустанавливающих документов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на акт обследования от 26.04.2023, в котором Общество указано как пользователь объекта, а также на передачу ключей от здания представителям Общества. Спор возник из вопроса наличия доказательств фактического пользования помещением.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта пользования спорным зданием Обществом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд посчитал, что Общество получило неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, и взыскал сумму обогащения, проценты и государственную пошлину. Основанием стали акт обследования и показания третьего лица о передаче ключей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стилес») указал, что истцом и третьим лицом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактического пользования спорным помещением. Акт обследования не содержит данных об источнике информации о пользователе.

Оппонент (Комитет имущественных отношений) полагал, что факт пользования подтверждается актом обследования с фотоматериалами и передачей ключей Обществу как управляющей организации. Полагал, что бремя доказывания выполнено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. Информация в акте обследования о пользователе получена из неопределенного источника и не подтверждена участием представителя Общества в обследовании. Отсутствуют доказательства, что доступ в здание был предоставлен Обществом или что оно его фактически использовало.

Также не подтверждена документально передача ключей. Выводы апелляции, основанные на недостоверных данных, противоречат статьям 1102, 1105 ГК РФ и нормам оценки доказательств. Для разрешения спора требуется новая оценка всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЕСЛИ ЗАПИСЬ В ЕГРН НЕ НАРУШАЕТ ЕГО ВЕЩНЫЕ ПРАВА, А ЗАТРАГИВАЕТ ЛИШЬ ПУБЛИЧНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу А59-7107/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Вахмина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления от 07.09.2023 № 2582-па, которым ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» (код 4.4) для объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0901008:1007.

Администрация предъявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Вахминой Е.С. на указанный объект, мотивируя это тем, что здание фактически не является индивидуальным жилым домом и возведено с нарушениями градостроительных норм.

Объект ранее был зарегистрирован как магазин, снят с кадастрового учета в 2021 году, после чего Вахмина Е.С. зарегистрировала его в 2022 году как индивидуальный жилой дом на основании технического плана, без получения разрешения на реконструкцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Суд установил, что отказ в выдаче разрешения обоснован — объект расположен за красными линиями, нарушены градостроительные нормы, отсутствуют технические условия подключения. При этом суд признал ненадлежащим способ защиты со стороны администрации, поскольку она не является владеющим собственником спорного объекта.

Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворил требования администрации, признав право собственности Вахминой Е.С. отсутствующим. Основания — регистрация несуществующего объекта и угроза безопасности, а также необходимость восстановления реального статуса объекта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Вахмина Е.С.): встречный иск не соответствовал требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку между требованиями отсутствует взаимная связь; отказ в разрешении на использование «магазины» незаконен, так как отсутствие технических условий не может быть основанием для отказа; объект не выбывал из владения, а регистрация как ИЖС допустима по упрощенной процедуре.

Оппонент (администрация): совместное рассмотрение исков обосновано их взаимной связью; регистрация права на объект как ИЖС является незаконной, поскольку фактически проведена реконструкция без разрешения; сохранение записи о праве создает угрозу жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, удовлетворив встречный иск администрации. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, чье вещное право нарушено такой регистрацией, и при условии, что защита невозможна иными способами. Администрация не является собственником или владельцем объекта, её интересы не затрагиваются регистрацией права, следовательно, выбранный способ защиты ненадлежащий. Применение статьи 12 ГК РФ и положений о верификации данных не оправдано в данном случае.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ИСК СОБСТВЕННИКА О ДЕМОНТАЖЕ ОГРАЖДЕНИЯ НА СМЕЖНОМ УЧАСТКЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЕЗДА К СВОЕМУ ИМУЩЕСТВУ СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА, А НЕ КАК НЕГАТОРНЫЙ ИСК

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу А73-20149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юнит» обратилось к ООО «ГЛК-Энерго27» с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на которых расположены его объекты недвижимости (литера «Л» и «М»). Истец указал, что ответчик возвед металлический забор на границе смежных участков, перекрыв доступ к принадлежащим истцу участкам с кадастровыми номерами 27:23:0050606:275 и 27:23:0050606:276. Требовалось произвести частичный демонтаж забора для обеспечения проезда транспорта, включая экстренные службы.

Иск основан на статьях 10, 12, 209, 263, 264, 304 ГК РФ. Стороны являются собственниками смежных земельных участков в Хабаровске. Забор был возведен в сентябре 2024 года. В претензии от 10.11.2024 истец потребовал устранить препятствие, но требование не было выполнено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что возведение забора создает препятствия в пользовании имуществом, независимо от наличия альтернативных подъездов. Отказал в назначении экспертизы, поскольку посчитал, что вопрос о других путях доступа не относится к предмету спора при защите права по статье 304 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии препятствий, но учел экспертное заключение, подтверждающее возможность доступа через земли общего пользования. Однако отклонил этот довод, мотивировав тем, что организация проезда через публичный участок требует длительного согласования и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГЛК-Энерго27») указал, что истец может использовать альтернативный подъезд через земли общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера и письмом управления дорог. Считает, что суды ошибочно применили статью 304 ГК РФ вместо норм о сервитуте, поскольку истец фактически добивается права пользования чужим участком.

Оппонент (ООО «Юнит») настаивает, что забор создает реальные препятствия для пользования имуществом, а доступ через публичные земли невозможен или непрактичен. Указывает, что суды правильно применили статью 304 ГК РФ как средство защиты вещного права от нарушений, не связанных с лишением владения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив статью 304 ГК РФ вместо норм о сервитуте. Поскольку истец просит не просто устранить препятствие, а получить постоянный порядок пользования чужим участком, спор подпадает под регулирование статьи 274 ГК РФ. Суды не выяснили действительную волю сторон, не исследовали возможность установления сервитута и не проверили альтернативные пути доступа с участием заинтересованных лиц. Кассационный суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и Обзор № 2 (2019), обязывающие суды самостоятельно определять правовую природу спора.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием проверить наличие условий для установления сервитута, исследовать альтернативные пути доступа и привлечь заинтересованные лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ОТЧУЖДЕНИЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА НА ЛЮБОЙ СТАДИИ ПРОЦЕССА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИРАВНЕНО К ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА, ЗАПРЕЩЕННОЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 20.03.2026 по делу А14-5140/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Насонова Е.А. обратилась к ИП Замчалову В.Т. и ИП Замчаловой И.И. с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ по фактическому землепользованию.

Спор возник на фоне ранее установленного судом факта самовольной реконструкции объекта на участке Насоновой Е.А., в ходе которого часть строения размещена на участке Замчалова В.Т. Истец полагала, что пересечение границ — результат реестровой ошибки.

Дело связано с разделом ранее единого земельного участка и объектов недвижимости, проданных разным лицам. Стороны участвовали в параллельном споре о сносе самовольных построек (дело № А14-16114/2021), где действия истца были признаны недобросовестными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что требования направлены на легализацию самовольной застройки и захват части чужого участка, а действия истца признаны злоупотреблением правом по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что ответчики по делу — лица, которым участок не принадлежит, поскольку после смерти Замчалова В.Т. его заменили наследники. При этом переход права собственности на участок 79:293 к Мануковской А.Б. произошёл при жизни Замчалова В.Т. Апелляционный суд отказал в замене стороны правопреемником, ссылаясь на запрет применения правил о замене ненадлежащего ответчика в апелляции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Насонова Е.А.) указала, что суды не учли факт отчуждения земельного участка 79:293 Замчаловым В.Т. при жизни — право перешло к Мануковской А.Б. 07.09.2023. Она просила заменить ответчика на правопреемника, а не на наследников, и заявила, что отказ в этом препятствует справедливому разрешению спора.

Оппоненты (наследники Замчалова В.Т.) не представили позицию в кассационном заседании, извещены надлежаще. Их позиция по существу не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно заменил Замчалова В.Т. на наследников, хотя переход права собственности на участок 79:293 произошёл при жизни — 07.09.2023 — в пользу Мануковской А.Б. Это случай сингулярного правопреемства, а не универсального.

Ссылка на запрет замены ненадлежащего ответчика в апелляции неуместна: речь идёт о процессуальном правопреемстве, которое допустимо при изменении материально-правового статуса стороны. Отказ от замены на фактического собственника нарушает принцип состязательности, приводит к необходимости нового спора и противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО СОБСТВЕННИКА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПУТЕЙ НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ С УЧЕТОМ ТОЧНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК СООРУЖЕНИЯ, ФАКТИЧЕСКОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ПУТЕЙ И ДОПУСТИМОСТИ ИХ РАЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СЕРВИТУТА ИЛИ ИНОГО ОГРАНИЧЕННОГО ПРАВА

Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2026 по делу А65-18858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО „Промтехнология“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет г. Набережные Челны» с требованием признать незаконным письмо от 28.03.2025 № 06/2098 об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:10, занятого частью железнодорожных путей, принадлежащих обществу.

Общество является собственником единого недвижимого комплекса, включающего производственную базу и подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 1 193 м, расположенные на двух земельных участках — 16:52:090106:9 и 16:52:090106:10.

Спор возник по поводу права выкупа участка площадью 11 684 кв.м., на котором частично размещены железнодорожные пути. Исполком отказал в предоставлении участка, сославшись на возможность размещения линейного объекта на основании сервитута.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, решения которых были обжалованы в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «НПО „Промтехнология“», признала письмо Исполкома незаконным и обязала предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:10 в собственность за плату без торгов. Суд исходил из принципа единства судьбы земли и прочно связанного с ней объекта, а также исключительного права собственника сооружения на приобретение земли.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он принял во внимание экспертное заключение, согласно которому площадь участка соразмерна функциональному использованию железнодорожных путей, и посчитал, что сервитут не требуется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Исполком) указал, что суды неправильно применили нормы ЗК РФ, в частности подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 и пункт 1.1 статьи 39.20, поскольку для линейных объектов, таких как железнодорожные пути, не предусмотрено автоматическое право на выкуп земли. Также заявителем отмечено, что Общество не доказало необходимость именно такой площади участка и не исследовался вопрос о возможности размещения путей на основании сервитута.

Оппонент (ООО «НПО „Промтехнология“») настаивал, что является собственником сооружения, часть которого расположена на спорном участке, и имеет исключительное право на его приобретение. Представитель отметил, что эксплуатация железнодорожных путей требует владения землей, а сервитут не обеспечивает достаточной правовой определенности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие характеристик принадлежащего обществу сооружения фактическим данным: вступившее в силу решение суда от 08.12.2023 подтверждает право собственности на пути протяженностью 1 310 м, а не 1 193 м, как указано в материалах дела. Также не исследовано, находится ли часть путей за пределами участка 16:52:090106:10.

Не дана оценка нормам, позволяющим размещение подъездных путей без предоставления земельного участка (статья 39.36 ЗК РФ, п. 12 постановления Правительства № 1300), и не проверена возможность установления сервитута. Суды не учли, что единый недвижимый комплекс включает объекты на двух участках, и не разрешили вопрос о соразмерности испрашиваемой площади.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать все представленные доказательства, в том числе документы о регистрации прав, технические характеристики путей и требования градостроительных норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, НЕ УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О ТОМ, ЧТО СУДЕБНЫЙ АКТ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСПОЛНЕНИЮ ЕГО ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, А НЕ С ДАТЫ ФОРМАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ КОПИИ ЭТОГО АКТА

Постановление АС Поволжского округа от 19.03.2026 по делу А12-25058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЗИГЗАГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОСТРОФФ» о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание площадью 1 397,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 требования удовлетворены.

Дзержинский районный отдел судебных приставов (Дзержинский РОСП), не участвовавший в деле, подал апелляционную жалобу на это решение, заявив, что узнал о нем только 16.10.2025 при участии в другом деле, связанном со снятием запрета на регистрацию спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил производство.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Дзержинский РОСП:

— Обжалуемое решение затрагивает его полномочия по исполнению судебных актов, поскольку спорное здание находится под арестами по исполнительным производствам, находящимся в его производстве.

— О решении суда первой инстанции стало известно только 16.10.2025, когда в рамках другого дела было установлено, что расчеты по договору купли-продажи зависят от регистрации перехода права.

— Направление копии решения в феврале 2025 года не могло служить основанием для подачи жалобы, так как тогда не было понимания, что это препятствует исполнению возложенных на РОСП функций.

Оппонент — ООО «ЗИГЗАГ»:

— Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку копия решения была направлена в Дзержинский РОСП 25.02.2025.

— Отдел судебных приставов не является лицом, участвующим в деле, и не доказал, что его права непосредственно затронуты решением.

— Оснований для восстановления срока и отмены определения апелляционного суда нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:

— Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск ООО «ЗИГЗАГ» о регистрации перехода права собственности на здание.

Апелляция:

— Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Дзержинским РОСП и прекратил производство по жалобе, указав, что копия решения была получена 25.02.2025, следовательно, причины пропуска срока неуважительны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в восстановлении срока, исходя из факта получения копии решения в феврале 2025 года. Получение документа в целях исполнения не равнозначно осведомленности о нарушении прав. Дзержинский РОСП, как орган, осуществляющий публичные функции, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его полномочия по исполнению решений. Поскольку стало известно о нарушении прав только 16.10.2025, срок подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ. Указана правовая позиция Конституционного Суда РФ и Пленума ВС, допускающие восстановление срока для лиц, не участвовавших в деле, при условии своевременного обращения после узнавания о нарушении прав.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Дзержинского РОСП к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа