ПРУД, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И НАХОДЯЩИЙСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИВАТИЗАЦИИ БЕЗ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОН РАСПОЛОЖЕН, А ТАКОЙ УЧАСТОК, ОТНЕСЕННЫЙ К ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-32624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Резникова Любовь Николаевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение администрации Львовского сельского поселения об отказе в предоставлении пруда № 14 в собственность и понудить к заключению договора купли-продажи. Пруд площадью 161 400 кв. м расположен на территории Северского района Краснодарского края, находится в муниципальной собственности, арендуется предпринимателем с 2017 года по праву наследования. В 2023 году администрация отказалась рассматривать вопрос о продаже, ссылаясь на отсутствие полномочий. Дело прошло через Арбитражный суд Краснодарского края (отказ в иске) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (удовлетворение иска), после чего было обжаловано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (предприниматель): Пруд является изолированным гидротехническим сооружением, не имеющим гидравлической связи с другими водными объектами, следовательно, подлежит приватизации. У неё есть преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по Закону № 159-ФЗ. Отсутствие образованного земельного участка не препятствует реализации этого права.

— Ответчик (администрация сельского поселения): Пруд — водный объект общего пользования, входящий в состав русловой системы реки Песчанка и Крюковского водохранилища, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Он и земельный участок под ним относятся к имуществу, ограниченного в обороте, и не подлежат приватизации. Продажа без земли невозможна.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 17.10.2024): В удовлетворении иска отказано. Пруд признан водным объектом общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, не подлежащим отчуждению отдельно от земельного участка. Участок под прудом — публичный, не подлежит приватизации.

— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Решение первой инстанции отменено. Признано, что пруд — изолированное искусственное сооружение, не являющееся водным объектом, и может быть приватизирован. Предприниматель имеет преимущественное право на его покупку. Обязали администрацию заключить договор купли-продажи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пруд, расположенный на балке, являющейся притоком реки Песчанка, впадающей в Крюковское водохранилище, не может считаться изолированным. Он признан водным объектом общего пользования, который в силу статей 8 Водного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ может отчуждаться только совместно с земельным участком. Однако участок под прудом относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит. Экспертное заключение апелляции, утверждавшее об отсутствии гидравлической связи, не опровергло официальные данные паспорта гидротехнического сооружения и не было надлежащим образом обосновано. Ссылка на практику: определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и Обзор ВС РФ № 2 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ВКЛЮЧЕННЫЙ В ГРАНИЦЫ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕН ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ БЕЗ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 10.1 ЗАКОНА № 101-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-26003/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвийченко Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении без торгов договора аренды земельного участка площадью 124 646 кв. м с кадастровым номером 23:27:0706001:1. Участок расположен в Славянском районе, относится к категории сельскохозяйственных земель и предназначен для сельхозпроизводства. Департамент отказал в предоставлении участка, ссылаясь на его расположение в границах населенного пункта и принадлежность к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (Матвийченко Н.А.): указала, что занимается сельскохозяйственной деятельностью, соответствующей разрешенному использованию участка; участок не изменен по виду использования, нет препятствий для его аренды без торгов на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

— Ответчик (департамент): заявил, что участок включен в границы населенного пункта станицы Петровская согласно генеральному плану, отнесен к зоне Ж-1Б, и, следовательно, относится к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения; предоставление без торгов невозможно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 18.02.2025): удовлетворила заявление, признала отказ департамента незаконным, обязала направить проект договора аренды.

— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия водного объекта общего пользования и дороги общего пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что с момента утверждения генерального плана от 12.07.2013 № 3 земельный участок в силу закона включен в границы населенного пункта и переведен в категорию земель населенных пунктов, независимо от данных ЕГРН. Следовательно, он не может считаться землей сельскохозяйственного назначения и не подпадает под действие статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, предусматривающей аренду без торгов для фермерских хозяйств. Отказ департамента соответствует статье 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку заявитель не имеет права на получение такого участка без торгов. Ошибка нижестоящих судов — в игнорировании императивного характера перевода земель при изменении границ населенных пунктов.

📌 Итог

Отменить решение и постановление нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления Матвийченко Н.А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ДО ВВЕДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 122-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А15-3469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Анцухский» обратился в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности заключить договор аренды на земельные участки общей площадью 820,4047 га с кадастровыми номерами 05:01:000035:0002 и 05:01:000035:0003. Истец также просил применить последствия недействительности распоряжения министерства от 01.08.2014 № 479-р, которым был разделён ранее арендуемый участок. В качестве третьих лиц привлечены Роскадастр, управление Росреестра, администрация Бабаюртовского района, КФХ Расулова Х.И., ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства» и СПК «Чунда-3». Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляционный суд от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

Истец (СПК «Анцухский»):

— Право постоянного пользования землёй у колхоза «Анцухский» подтверждается государственными актами 1948, 1952 и 1974 годов, а также постановлением администрации Тляратинского района от 1996 года.

— Договор аренды от 20.06.2008 № 81 действителен, поскольку заключён уполномоченным органом, зарегистрирован и исполнялся.

— Соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 сфальсифицировано, что подтверждено экспертизой; все последующие действия министерства — незаконны.

Ответчик (Министерство):

— У истца отсутствуют документально подтверждённые права на постоянное (бессрочное) пользование землёй, необходимые для заключения аренды без торгов.

— Договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожной сделкой из-за отсутствия правового основания.

— Экспертное заключение от 07.10.2024 соответствует закону, выводы судов обоснованны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Дагестан от 21.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что у колхоза «Анцухский» не было зарегистрированного права на землю в Бабаюртовском районе, а договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожным.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2025 оставил решение без изменения, подтвердив отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность применения преюдициальных фактов.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили требование о государственной регистрации права, игнорируя, что до введения закона № 122-ФЗ документы, подтверждающие права на землю, имеют юридическую силу (п. 9 ст. 3 закона № 137-ФЗ).

— Вывод о ничтожности договора аренды противоречит принципам добросовестности и стабильности оборота: министерство само заключило и зарегистрировало договор, а затем нарушило его.

— Эксперт не ответил на ключевые вопросы суда, но суд сделал выводы на основе неполных данных. При этом не учтено, что СПК «Сакури» и СПК «Чунда-3» были созданы после спорных административных актов.

— Суд должен проверить историю правопреемства, назначить повторную экспертизу и оценить все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАННОСТИ ПОДГОТОВИТЬ ПРОЕКТ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИ УСТАНОВЛЕННЫХ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-102761/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» обратилось в суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием признать незаконным уведомление от 25.09.2024 № 05-26-40154/24-0-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022615:3257 площадью 20 000 кв.м в пос. Ушково для размещения спортивной площадки без осуществления предпринимательской деятельности. Стороны указали на основание для аренды без торгов — подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Закон Санкт-Петербурга № 288-48. Решением от 07.05.2025 требования удовлетворены полностью; постановлением апелляции от 11.09.2025 решение изменено: вместо обязанности заключить договор, Комитет должен подготовить и направить проект договора аренды.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Альянс-Консалт»): заявленные цели использования участка соответствуют виду разрешенного использования «площадки для занятий спортом», установленному в ЕГРН и распоряжении Комитета; наличие правовых оснований для аренды без торгов подтверждено Законом № 288-48.

— Ответчик (Комитет) и третье лицо (Учреждение): разрешенное использование участка не соответствует заявленным целям из-за ограничений зоны регулирования застройки ЗРЗ(38)28; возложение обязанности подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 07.05.2025): признал уведомление Комитета незаконным, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в силу предоставить участок в аренду.

— Апелляционный суд (от 11.09.2025): оставил признание отказа незаконным, но изменил последствия — обязал Комитет подготовить и направить проект договора аренды, сославшись на нормы статьи 39.17 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что основания для отказа в предоставлении участка отсутствуют: вид разрешенного использования «площадки для занятий спортом» соответствует заявленным целям общества. Ограничения зоны ЗРЗ(38)28 не запрещают размещение некапитальных спортивных объектов, их размещение регулируется на стадии согласования проекта благоустройства. Возложение обязанности подготовить проект договора не нарушает принцип разделения властей — это реализация полномочий суда по устранению нарушения прав заявителя в рамках статьи 39.17 ЗК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.

📌 Итог

Оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЪЕКТ, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ПРИЗНАКАМИ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ ПО СТАТЬЕ 222 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А65-806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Г.В. (ответчик) с иском о признании мини-маркета по ул. Гвардейская, 61а, самовольной постройкой и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта. Объект площадью 67,5 кв. м зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание. Первоначально земля была предоставлена для установки павильона из каркасно-панельных конструкций. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан (решение от 10.07.2025), изменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2025).

🗣️ Позиции сторон

— Истец: объект возведен без разрешения на строительство на земле, не предназначенной для строительства, следовательно, является самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ; требуется его снос.

— Ответчик: объект создан с соблюдением градостроительных норм, расположен на участке, ранее предоставленном арендатору; истцом пропущен срок исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести объект в течение 30 дней, но отказал в признании его самовольной постройкой, поскольку объект не обладает признаками недвижимости.

— Апелляция изменила решение: признала отсутствующим право собственности ответчика на объект и повторно возложила обязанность по его сносу, мотивируя это необходимостью исключить парадокс сохранения права на подлежащий демонтажу объект.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки. Во-первых, они не исследовали наличие у ответчика прав на использование земельных участков, включая возможность действия договора аренды на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ. Во-вторых, апелляция вышла за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право собственности, хотя истец не заявлял такого требования — это нарушение статьи 49 АПК РФ и принципа диспозитивности. Кроме того, суды не проверили, находится ли объект в границах придомовой территории многоквартирного дома, что имеет значение для определения субъектного состава спора. Применение статьи 222 ГК РФ невозможно к объекту, не являющемуся недвижимостью по природе своей конструкции.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СОБСТВЕННИК ИМЕЕТ ПРАВО ОФОРМИТЬ ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ ПОД РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОБЪЕКТ, ЕСЛИ ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ПРАВИЛАМ

Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-10837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Марченко Т.А. и Лещенко Д.П. обратились в суд с требованием признать незаконным решение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) от 02.09.2024 № 23197/01-10-01-14/24 об отказе в согласовании добавления основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:03:002002:1798 (площадью 150 кв.м) под код 3.4.1 — «амбулаторно-поликлиническое обслуживание». Участок расположен по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 23А. Отказ был мотивирован несоответствием площади участка минимальному значению в 400 кв.м, установленному правилами землепользования и застройки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (ИП Марченко и ИП Лещенко): реконструкция части здания под стоматологический кабинет проведена законно и с разрешения; фактическое использование объекта соответствует виду «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» с 2010 года; земельный участок сформирован до принятия актуальных правил землепользования и застройки, поэтому применение требования о минимальной площади неправомерно.

— Ответчик (ДИЗО): отказ обоснован несоответствием площади участка (150 кв.м) установленному для вида 3.4.1 минимуму в 400 кв.м; соблюдение градостроительных норм является обязательным условием для изменения вида разрешенного использования.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводом ДИЗО о несоответствии площади участка.

— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 25.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность отказа на том же основании.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, формально применив требование о минимальной площади участка, не учитывая фактическое и правомерное использование объекта капитального строительства. Суд кассации указал, что собственник вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом, если это не нарушает публичных интересов. Поскольку реконструкция объекта под стоматологический кабинет была оформлена законно, а сам вид использования (3.4.1) допускается градостроительными нормами для данной территориальной зоны, отказ по формальному признаку площади недопустим. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 и Обзор ВС РФ № 2 (2022), подтверждающие право собственника использовать объект в соответствии с фактическим назначением, даже если оно не совпадает с первоначальным договором аренды.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление и обязал ДИЗО в течение месяца повторно рассмотреть заявление о добавлении вида разрешенного использования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАН ПЕРЕХОД ОБЯЗАННОСТЕЙ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А21-3655/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к индивидуальному предпринимателю Агакишиеву Баираму Али-оглы с иском об обязании привести нежилое строение — «Видовая башня „Маяк“» по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2А, — в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки. Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, иск удовлетворен. После этого администрация подала заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.02.2025 до фактического исполнения. Определением первой инстанции от 24.02.2025 заявление удовлетворено, но апелляционный суд отменил это определение.

🗣 Позиции сторон

— Администрация: требование о взыскании судебной неустойки обосновано, поскольку обязанность по исполнению решения суда была возложена на Агакишиева Б.А. как на лицо, осуществившее строительство, и переход права собственности не освобождает его от этой обязанности.

— Предприниматель: не является собственником спорного объекта, следовательно, не может быть обязан исполнять решение, связанное с имуществом, и не подлежит взысканию неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 24.02.2025): удовлетворила заявление администрации, взыскала с предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.02.2025 до фактического исполнения решения суда. Мотивировала тем, что ответчик обязан исполнять решение, даже если не является текущим собственником.

— Апелляция (от 11.06.2025): отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, поскольку предприниматель не является собственником объекта, и, по мнению суда, не может быть обязан исполнять требование, связанное с недвижимостью.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправильно применив нормы материального права. Переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу не прекращает обязанности прежнего лица исполнять судебный акт, если не доказан переход этой обязанности посредством правопреемства. Суд первой инстанции верно учел, что обязательство было возложено на Агакишиева Б.А. как на строителя, и сохраняется независимо от смены собственника. Отсутствие доказательств передачи обязанности новому собственнику и отсутствие прекращения исполнительного производства исключают вывод о невозможности взыскания неустойки. Применены статья 308.3 ГК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»

2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство

3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения

4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон

5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий

6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом

7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУД НЕ МОЖЕТ РАЗДЕЛИТЬ ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО В НАТУРЕ, ЕСЛИ НЕ ОЦЕНЕНА РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ПЕРЕДАВАЕМЫХ ЧАСТЕЙ И РАСХОДЫ НА ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ, А ПРЕДЛОЖЕННЫЙ СПОСОБ РАЗДЕЛА НАРУШАЕТ ИНТЕРЕСЫ ОДНОГО ИЗ СОВЛАДЕЛЬЦЕВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2026 по делу А39-7200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Немоляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Инжстрой-С» о разделе в натуре здания (кадастровый номер 13:23:1009041:263, площадь 6 939,3 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 13:23:1009041:574, площадь 14 725 кв. м), расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 8. Доли сторон — 501/1000 (истец) и 499/1000 (ответчик). Спор возник из-за разногласий по порядку пользования помещениями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Электросвет». Суд первой инстанции 19.07.2024 произвел раздел имущества по варианту № 1 экспертизы; апелляция от 15.09.2025 отменила решение и приняла новый акт по варианту № 2.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Немоляева А.А.): раздел возможен в натуре без компенсации, поскольку доли близки к равным; ремонт левой части здания проводился за её счёт, что обосновывает передачу этой части в собственность; согласие на подключение сетей не требуется, если ответчик не использует помещение.

— Ответчик (ООО «Инжстрой-С»): апелляционный суд неправомерно перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции; заключение повторной экспертизы недопустимо из-за нарушений; выдел левой части истцу нарушает баланс интересов, так как она более пригодна для производства; у ответчика нет доступа к необходимым коммуникациям; не установлена рыночная стоимость частей и затраты на раздел.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 19.07.2024): удовлетворил иск, разделил имущество по варианту № 1 экспертизы, передав правую часть здания истцу, левую — ответчику.

— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, привлёк третье лицо, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу и разделил имущество по варианту № 2, передав левую часть истцу, правую — ответчику, а также разделил земельный участок.

🧭 Позиция кассации

Суды двух инстанций нарушили статью 252 ГК РФ и статьи 168, 270 АПК РФ, поскольку не установили рыночную стоимость выделяемых в натуре объектов и не определили размер и порядок распределения затрат на строительные работы по изоляции помещений (стоимость — свыше 2,7 млн руб.). Отсутствие оценки коммерческой привлекательности, технического состояния и производственной пригодности частей здания нарушило баланс интересов сособственников. Кассационная инстанция сослалась на п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 и позицию Пленума ВС РФ № 13, указав, что без установления этих обстоятельств невозможно законное разрешение спора. При новом рассмотрении требуется оценить рыночную стоимость выделенного имущества, затраты на раздел, реальную нуждаемость сторон и распределить расходы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

СЕРВИТУТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ ЧЕРЕЗ УЧАСТОК ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ДОСТУП ЧЕРЕЗ ИНОЙ УЧАСТОК, СОБСТВЕННИК КОТОРОГО НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А07-20808/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Юрченок В.Е. обратился к администрации Кармаскалинского района и индивидуальному предпринимателю Алишан Л.Н. с иском об установлении бессрочного сервитута в форме проезда и прохода через земельные участки последней (кадастровые номера 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382), а также об обязании заключить соглашение о сервитуте и демонтировать забор. Истец владеет участком 02:31:091102:266, предназначенный для магазинов и обслуживания автотранспорта. Ответчик отказал в установлении сервитута. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Юрченок В.Е.): доступ к его участку ранее был обеспечен через участок 02:31:091102:2, из которого образованы участки ответчика; альтернативный проезд по неразграниченным землям не обеспечивает круглогодичного проезда и проходит по сельхозземлям, что нарушает закон; запроектированный съезд требует использования части участков ответчика.

— Ответчик (Алишан Л.Н.): истец имеет альтернативный беспрепятственный доступ через неорганизованный проезд вдоль лесопосадки; сервитут не требуется, так как иной путь существует; отказала в заключении соглашения добровольно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на наличие альтернативного доступа через неорганизованный проезд вдоль лесопосадки (участок 02:31:000000:3469). Основывался на заключении экспертизы, подтвердившей возможность проезда.

— Апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии альтернативного пути и отсутствии необходимости в сервитуте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они признали наличие альтернативного доступа, но не определили правообладателя участка 02:31:000000:3469, не привлекли его к делу в качестве соответчика и не исследовали допустимость обременения этого участка сервитутом. Не было оценено, соответствует ли использование сельхозземель под проезд целям их разрешенного использования. Также не учтено, что возможность проезда в осенне-весенний сезон не установлена. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 16033/12 и № 2509/10: при наличии нескольких путей доступа собственники альтернативных участков должны быть привлечены как соответчики, а значительные затраты на организацию проезда могут свидетельствовать о невозможности иного доступа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ВЫВОД О СООТВЕТСТВИИ ОБЪЕКТА РАЗРЕШЕНИЮ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕН НА НЕПОЛНОМ И ПРОТИВОРЕЧИВОМ ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А32-68240/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» обратилось к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства с иском о признании права собственности на двухэтажный магазин-салон площадью 606,4 кв. м по ул. Российской в Краснодаре. Объект возведён на основании разрешения на строительство от 11.11.2016 № RU23306000-4713-р-2016. Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за несоответствия этажности и отсутствия подключения к сетям водоотведения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Дело обжаловано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Мрамор»): объект соответствует разрешению на строительство, проектной документации и техническому плану; представлены договоры о подключении к водоснабжению и водоотведению; проведена судебная экспертиза, подтвердившая соответствие нормам; предприняты все меры для легализации постройки.

— Ответчики (администрация и департамент): фактическая этажность — три этажа, что противоречит разрешению; пространство над вторым этажом высотой 1,67–1,73 м использовано как полноценный этаж; временные перекрытия свидетельствуют о сокрытии реальных параметров; отказ в вводе в эксплуатацию не оспорен; иск является попыткой обхода разрешительного порядка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 удовлетворили иск. Суды исходили из выводов судебной экспертизы, согласно которой объект соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям пожарной и санитарной безопасности, а пространство над вторым этажом не является этажом, поскольку его высота менее 1,8 м. Договоры о подключении к коммуникациям признаны действительными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что пространство над вторым этажом может быть полноценным третьим этажом, несмотря на высоту менее 1,8 м, поскольку на момент осмотра имело временное перекрытие из различных материалов, что указывает на возможное намеренное сокрытие реальных параметров. Проектная документация предусматривает только два этажа, а фактически возведённая конструкция в части объёма и высоты не соответствует ей. Экспертное заключение недостаточно ясно и полно: вопросы о характере перекрытия, его временный или постоянный статус, соответствие проекту — остались невыясненными. Суд обязан был назначить дополнительную или повторную экспертизу, но этого не сделал, что нарушило статью 87 АПК РФ. Без таких доказательств вывод о соответствии объекта разрешительной документации необоснован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЛОГА НА СПОРНОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ, СПОСОБНЫХ ПОВЛИЯТЬ НА ОБЪЕМ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРАВ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, ТРЕБУЕТ ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А14-22885/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сарго» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шелудякову П.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (740,9 кв. м) и земельный участок (620 кв. м) по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 23. Общество указало, что фактически владеет объектом с 2004 года, а право собственности ответчика зарегистрировано без фактической передачи имущества. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. ООО «Сарго» обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Сарго»): регистрация права собственности ИП Шелудякова нарушает его статус давностного владельца; запись в ЕГРН создает препятствия для реализации права приобретения собственности по давности; переход права произошел без правового основания и фактической передачи.

— Ответчик (ИП Шелудяков П.М.): право собственности приобретено по договору купли-продажи от 30.01.2019 с государственной регистрацией; истец не является собственником и не вправе оспаривать чужое зарегистрированное право; нет доказательств нарушения его прав со стороны записи в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, владеющим имуществом и имеющим на него зарегистрированное право; ООО «Сарго» не имеет зарегистрированного права, а регистрация ответчика — законна.

— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности требований истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, приняв решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле — ООО «Финансово-Промышленная Компания „Альтаир Групп“», являющегося залогодержателем спорного имущества. Поскольку в отношении объекта зарегистрирована ипотека, а имущество передано на реализацию, решение по делу затрагивает права третьего лица. Также суды не исследовали вопрос о наличии правового основания для регистрации права собственности ответчика, включая факт передачи имущества и возможность прекращения обязательства отступным. Кассация сослалась на позицию ВС РФ и Пленума ВАС РФ о необходимости привлечения всех заинтересованных лиц и недопустимости вынесения решений, затрагивающих права неучастников процесса.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОТСУТСТВИЕ ДАТЫ ЗАПОЛНЕНИЯ В ПАСПОРТЕ ЗАЩИТНОГО СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДОКАЗАННОСТЬ СТАТУСА ОБЪЕКТА ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЕГО ТЕХНИЧЕСКИМИ ПРИЗНАКАМИ, ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ И УЧЕТОМ В ОРГАНАХ МЧС

Постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2026 по делу А37-1887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации обратился к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» с иском о признании права собственности РФ на убежище № 614-50 площадью около 283 кв.м в подвале здания по ул. Портовая, д. 1, г. Магадан. Объект якобы был введен в эксплуатацию в 1954 году и относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО). Ответчик — частный собственник помещений, приобретенных в 2003 году по результатам приватизации. Арбитражный суд Магаданской области от 05.05.2025 отказал в иске, решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025.

🗣 Позиции сторон

Истец (прокуратура):

— Право федеральной собственности на ЗС ГО возникло в 1954 году и не прекращалось; объект не мог быть передан в муниципальную и частную собственность.

— Статус ЗС ГО подтверждается паспортом убежища, учетом в ГУ МЧС России, техническими характеристиками и инвентаризацией.

— Отсутствие даты заполнения паспорта не лишает его юридической силы; перепланировка требует проверки через экспертизу.

Ответчик (ООО «Тихрыбком»):

— При проектировании и строительстве дома в 1954 году ЗС ГО не предусматривалось; документы это не подтверждают.

— Представленный паспорт убежища оформлен с нарушениями: нет даты заполнения, подписи балансодержателя, приложений.

— Прокуратура пропустила трехлетний срок исковой давности; право собственности на помещения зарегистрировано законно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Магаданской области от 05.05.2025 отказал в иске, установив: проектная документация 1954 года не предусматривает ЗС ГО; паспорт убежища недействителен из-за отсутствия даты и подписи; перепланировка делает использование по назначению невозможным; пропущен срок исковой давности.

— Шестой арбитражный апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали полноту доказательственной базы: не истребован том 3 проектной документации (спецмероприятия), содержащий данные о наличии ЗС ГО. Учитывая, что статус ЗС ГО может подтверждаться не только паспортом, но и техническими признаками, проектной документацией, учетом в органах МЧС, а также актами осмотра с признаками убежища (герметические двери, воздуховоды, толщина стен), вопрос о возможности использования помещений как ЗС ГО требует назначения судебной экспертизы. Отказ от её проведения нарушил нормы процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Также не учтена специфика спора — защита государственных интересов в сфере обороны, что влияет на применение срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИЗНАНИЕ ОТСУТСТВУЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НА НЕДВИЖИМОСТЬ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ НАРУШАЕТ ПРАВО ВЛАДЕЮЩЕГО СОБСТВЕННИКА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНО ИНЫМИ СПОСОБАМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А32-18808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ООО «Крыловское» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером 23:19:0901011:66, погашении соответствующих записей в ЕГРН и снятии этого участка с кадастрового учета. Основанием стало полное наложение границ этого участка на участок с кадастровым номером 23:19:0901011:49, право собственности на который признано за Краснодарским краем решением суда от 26.05.2011. Участок 23:19:0901011:66 был поставлен на кадастровый учет 27.06.2011, а ООО «Крыловское» последовательно приобрело доли в нем по договорам купли-продажи, зарегистрированным в 2013–2021 годах.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Департамент): требование о признании права отсутствующим обосновано, поскольку право Краснодарского края на участок 23:19:0901011:49 установлено судебным актом от 26.05.2011, имеющим преюдициальное значение; участок 23:19:0901011:66 незаконно сформирован в границах уже признанного за краем участка; Край является владеющим собственником, поэтому исковая давность не применяется.

— Ответчик (ООО «Крыловское»): формирование участка 23:19:0901011:66 правомерно, поскольку земельные доли находились в собственности граждан до решения суда от 26.05.2011; общество — добросовестный приобретатель; истец утратил владение после заключения договора аренды в 2013 году, значит, иск пропущен по срокам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали требования виндикационными, применили исковую давность, исчисляемую с 11.10.2013, и указали, что истец утратил владение после регистрации договора аренды. Также отказано в снятии участка с кадастрового учета, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой процедуры для объектов со статусом «актуальные».

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись, не учтя обязательность исполнения вступившего в силу судебного акта от 26.05.2011, которым признано право Краснодарского края на участок 23:19:0901011:49. Формирование участка 23:19:0901011:66 после этого решения, в тех же границах, противоречит закону. Суды необоснованно отказали в применении способа защиты через признание права отсутствующим, игнорируя разъяснения ВС РФ: такой иск допустим, если регистрация нарушает право владеющего собственника и не может быть защищено иными средствами. Особенности владения публичным собственником не требуют фактического контроля над участком. Исковая давность на такие требования не распространяется.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ САДОВОДСТВА БЕЗ ПРОВЕРКИ СООТВЕТСТВИЯ ЕГО ПЛОЩАДИ ФАКТИЧЕСКОМУ ЧИСЛУ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-3741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество «Семья» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации Динского района и администрации муниципального образования Динской район. Требования: признать незаконным отказ от 18.12.2024 № 1001-08/16348 в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование на 5 лет земельного участка площадью 45 тыс. кв. м в кадастровом квартале 23:07:0800000 для ведения садоводства, а также возложить на управление обязанность согласовать предоставление участка и утвердить схему его расположения. Суд первой инстанции (решение от 15.04.2025) и апелляция (постановление от 03.09.2025) удовлетворили требования в части управления, но отказали в отношении администрации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (товарищество): Отказ управления не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса, так как основанием стал отсутствующий проект межевания, который по закону требуется после предварительного согласования. Представлена схема расположения участка, все условия для предоставления соблюдены.

— Ответчики (управление и администрация): Товариществом не представлен реестр членов, необходимый по статье 39.15 ЗК РФ; заявленная площадь рассчитана исходя из 36 членов, хотя их 68. Участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, что исключает ведение садоводства. Также имеется аналогичное заявление по смежному участку — вопрос требует комплексной оценки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 15.04.2025): Признал отказ управления незаконным, обязал его предварительно согласовать предоставление участка и утвердить схему расположения. Отказал в требованиях к администрации. Мотивы: отсутствие проекта межевания не является основанием для отказа по статье 39.16 ЗК РФ; схема расположения представлена.

— Апелляция (от 03.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Они не проверили соответствие площади испрашиваемого участка количеству членов товарищества (68 человек), тогда как заявление основано на нуждаемости лишь 36 членов. По подпункту 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ при обращении товарищества должен прилагаться реестр его членов. Кроме того, не исследован вопрос о категории земель: заинтересованные лица указывают, что участок относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, однако это не подтверждено или опровергнуто. Также не учтено, что товарищество одновременно претендует на другой участок — споры могут быть взаимосвязаны. Суд кассации сослался на позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС19-27015, № 309-ЭС20-7488), согласно которой товариществу предоставляется один участок, достаточный для всех членов. Комплекс обстоятельств не был должным образом установлен, что делает выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим данным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований к управлению и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПО ИПОТЕКЕ В ДЕЛО ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А68-7279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сарго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шелудякову П.М. с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (склад) и земельный участок под ним в г. Туле. Объект ранее находился во владении ООО «Сарго» с 2004 года, право собственности на него перешло к ООО «Стройресурс» по соглашению об отступном в 2008 году, а затем — к ИП Шелудякову П.М. по договору купли-продажи от 30.01.2019, с регистрацией права 07.02.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Дело № А68-7279/2024.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Сарго»): считает, что сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ИП Шелудякова П.М. нарушает его статус давностного владельца, препятствуя приобретению права собственности по давности; ссылается на невозможность защиты прав иными способами, кроме иска о признании права отсутствующим.

— Ответчик (ИП Шелудяков П.М.): утверждает, что законно приобрёл имущество по договору купли-продажи, регистрация права произведена надлежащим образом; отрицает нарушение прав истца, поскольку тот не является собственником и не может оспаривать титульное право.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тульской области, 30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что иск о признании права отсутствующим допустим только для лица, владеющего имуществом и имеющего на него зарегистрированное право; истец не является собственником, а запись в ЕГРН не нарушает его фактическое владение.

— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, приняв решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле — ООО «Финансово-Промышленная Компания „Альтаир Групп“», являющегося залогодержателем спорного имущества по ипотеке, зарегистрированной 29.03.2021. Поскольку решение затрагивает существование обременения и возможность реализации имущества, участие залогодержателя обязательно. Отсутствие такого участия является безусловным основанием для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии давностного владения, фактической передаче имущества при продаже и возможности приобретения права собственности по давности, что требует полного нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области с обязательным привлечением залогодержателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ЛИЦО, САМОВОЛЬНО ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ЗЕМЛЮ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНИЖАЮЩИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ДЛЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А46-14770/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Аллегро» о взыскании 1 234 830 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование мест под размещение двух нестационарных торговых объектов (ТОК) после расторжения договоров. Договоры на размещение НТО были заключены 07.06.2022 сроком на 7 лет, но расторгнуты администрацией в одностороннем порядке с 26.08.2022. Общество не демонтировало объекты и продолжало использовать их до 15.04.2024. Суд первой инстанции взыскал 714 444 руб. 74 коп., учитывая переплату по предыдущим договорам. Апелляция отменила это решение и отказала в иске, применив понижающий коэффициент 0,5.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): Неосновательное обогащение возникло после прекращения договоров и самовольного использования земли; применение понижающего коэффициента недопустимо при внедоговорном пользовании; льготы предусмотрены только для добросовестных участников, соблюдающих условия договора.

— Ответчик (ООО «Аллегро»): Расчет неосновательного обогащения должен производиться с применением понижающего коэффициента 0,5 как для ТОК; норма пункта 28 Постановления № 1812-п не исключает его применение; основанием является тип НТО, а не характер пользования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 31.03.2025): Взыскана сумма 714 444 руб. 74 коп. без применения понижающего коэффициента, поскольку объекты использовались самовольно после расторжения договоров.

— Апелляция (постановление от 03.10.2025): Отказала в иске, применив понижающий коэффициент 0,5 при расчете платы за использование земли, посчитав, что он распространяется на ТОК независимо от характера пользования.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил ошибку, применив понижающий коэффициент к лицу, самовольно использующему землю после прекращения договора. Такие льготы установлены исключительно для добросовестных пользователей, действующих на основании договора. Применение понижающего коэффициента в случае внедоговорного пользования противоречит принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Суд сослался на системное толкование Постановления № 1812-п: пункт 28 прямо предусматривает возмещение без учета понижающего коэффициента для всех самовольно размещенных НТО, включая ТОК. Иное толкование создало бы неравенство между нарушителями и стимулировало злоупотребление правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить ранее вынесенное решение в части взыскания неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЕГО ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А41-80589/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Военторг-Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа от 06.08.2024 № Р001-5810825988-86276790 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:3498 площадью 1 352 кв. м в собственность без торгов, а также об обязании заключить договор купли-продажи. Общество является собственником расположенного на участке склада (кадастровый номер 50:20:0000000:289523). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Администрация обжаловала в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Военторг-Москва»): ссылался на исключительное право приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, по статье 39.20 ЗК РФ; указывал, что площадь участка соразмерна объекту недвижимости, а фактическое использование не противоречит градостроительным нормам.

— Ответчик (Администрация Одинцовского городского округа): утверждал, что вид разрешенного использования участка — «для государственных надобностей» — не соответствует фактическому использованию участка коммерческой организацией под склад, что является основанием для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Московской области (решение от 05.09.2025) удовлетворил заявление: признал отказ незаконным, обязал администрацию принять решение о предоставлении участка и направить проект договора.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.11.2025) оставил решение без изменения, указав на соразмерность площади участка и объекта, а также отсутствие доказательств заброшенности здания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали соответствие фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН. По смыслу статей 1, 7, 39.16 и 39.20 ЗК РФ, а также части 4 статьи 37 ГК РФ, использование участка под коммерческий склад при виде разрешенного использования «для государственных надобностей» может свидетельствовать о нецелевом использовании, что влияет на законность предоставления участка без торгов и расчет кадастровой стоимости. Суды не проверили, возможно ли применение указанного вида использования для деятельности коммерческой организации, и не оценили представленные доказательства в полном объеме. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ БЕЗ ТОРГОВ

Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А83-26832/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования — городского округа Феодосия — обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Феодосии и ООО «Нарзан Крымский» о признании недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:24:010107:353, площадь 390 кв. м), заключённого 28.09.2018 № 1090, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Участок был предоставлен для эксплуатации артезианской скважины. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокуратура обжаловала постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (прокуратура): договор аренды заключён с нарушением закона, поскольку ООО «Нарзан Крымский» не имело лицензии на пользование недрами; предоставление участка без торгов как недропользователю неправомерно; право собственности на скважину возникло только после заключения договора аренды, что указывает на искусственное создание оснований для получения участка.

— Ответчик (администрация и ООО «Нарзан Крымский»): участок предоставлен не для добычи недр, а для обслуживания объекта капитального строительства — артезианской скважины, принадлежащей обществу; следовательно, применяется подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающий заключение договора без торгов; отсутствие лицензии на недропользование не влияет на законность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 26.03.2024): удовлетворил иск полностью — признал договор недействительным и обязал вернуть участок, поскольку у общества отсутствовала лицензия на пользование недрами, а формирование участка для недропользования без соответствующих документов нарушает закон.

— Апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): отменил решение, отказал в иске — счёл, что участок предоставлен для эксплуатации сооружения, а не для добычи недр, и поскольку скважина признана объектом недвижимости, применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда ошибочны. На момент заключения договора аренды 28.09.2018 ООО «Нарзан Крымский» не имело права собственности на артезианскую скважину — оно было зарегистрировано только 11.04.2023. Следовательно, основание для заключения договора без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствовало. Кроме того, из постановления администрации № 3421 от 28.09.2018 следует, что участок предоставлялся именно как недропользователю, что требует наличия лицензии на пользование недрами согласно статье 11 Закона «О недрах» и пункту 3 статьи 25.1 этого закона. Отсутствие лицензии делает сделку ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и затрагивает публичные интересы, включая охрану недр и окружающей среды (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит новому рассмотрению, так как необходимо проверить возможность применения статьи 39.20 ЗК РФ и доводы о регистрации права собственности на скважину уже после заключения аренды.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, оставил в силе решение в части признания договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ, УТРАТИВШИЙ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А74-1027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Хакасия о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:16. Истец просил исключить сведения о границах участка площадью 6 016 кв. м и внести данные о границах участка площадью 5 438 кв. м на основании экспертного заключения. Спорный участок площадью 5 825 кв. м был предоставлен в постоянное пользование школе № 30 в 2006 году. В 2023 году управление исправило реестровую ошибку, изменив площадь на 6 016 кв. м, ссылаясь на несоответствие площади и координат. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав действия управления незаконными.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): действия управления по изменению границ участка противоречат Закону № 218-ФЗ, поскольку исправление реестровой ошибки проведено без учёта более поздних правоустанавливающих документов; государственный акт 1994 года утратил силу после выдачи новых разрешений; экспертиза подтвердила соответствие фактических границ данным 2006 года.

— Ответчик (управление): реестровая ошибка имела место, так как конфигурация участка по государственному акту 1994 года отличается от данных 2006 года; акт не признан недействительным; выводы экспертизы не оценивают достоверность сведений и не могут служить доказательством.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Хакасия (09.04.2025): частично удовлетворил заявление — признал незаконными действия управления по исправлению реестровой ошибки и обязал исключить сведения о координатах участка площадью 6 016 кв. м.

— Третий арбитражный апелляционный суд (24.07.2025): оставил решение без изменения, посчитав его обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав наличие реестровой ошибки без достаточного анализа правоустанавливающих документов. По части 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ исправление ошибки возможно только при противоречии между сведениями ЕГРН и более поздним правоустанавливающим документом. Государственный акт 1994 года не может считаться таким документом, если имеются более поздние решения (например, постановление мэра 2006 года). Кроме того, управление не указало в своём решении от 17.08.2023 ссылок на государственный акт как основание для исправления. Также суды неправомерно использовали результаты землеустроительной экспертизы, направленной на установление фактических границ, что выходит за рамки административного спора о законности действий регистратора.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа