ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ПУБЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ВЫБЫТИИ ИЗ ВЛАДЕНИЯ ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ВЫРАЗИЛ ВОЛЮ НА ФАКТИЧЕСКУЮ ПЕРЕДАЧУ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-42541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось к ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ПАО «Банк ВТБ» с иском о признании права собственности Республики Дагестан на морское судно нефтерудовоз «Кама» (ИМО 8860822), его истребовании из чужого незаконного владения, а также о признании недействительными двух договоров об ипотеке от 12.07.2021 и 26.07.2022, заключенных между ответчиками. Истец ссылался на то, что первоначальная сделка купли-продажи судна в 2007 году признана ничтожной из-за нарушения порядка приватизации.

Суды установили, что судно было передано Махачкалинскому морскому порту в 1999 году, затем продано ООО «МТК Плюс» в 2007 году, но эта сделка признана недействительной. В 2021 году судно перешло к ООО «Петрозаводская судоходная компания», которая оформила его в собственность и заложила Банку ВТБ. Иск подан 06.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Суд посчитал, что нарушение прав произошло в 2007 году, а иск подан спустя более 17 лет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск: признал право собственности за Республикой Дагестан, обязал вернуть судно, признаны недействительными договоры об ипотеке и соответствующие записи в реестре. Апелляция посчитала, что срок исковой давности не истек, поскольку выбытие имущества произошло помимо воли собственника, и ответчики не являются добросовестными приобретателями.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ПАО «Банк ВТБ») утверждали, что они являются добросовестными приобретателями, переход права зарегистрирован, а срок исковой давности истек. Банк ВТБ отметил, что вывод о выбытии имущества помимо воли собственника сделан без учета разъяснений Верховного Суда: недействительность сделки сама по себе не означает выбытие имущества вопреки воле собственника.

Оппонент (Министерство) настаивал, что узнал о судьбе судна только после 2023 года, когда стало известно о реализации имущества банком, и до этого момента не мог знать надлежащего ответчика. Утверждал, что ответчики знали или должны были знать о неправомерности происхождения прав на судно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы ключевые обстоятельства: когда министерство узнало о нахождении судна в собственности АО «Морской акционерный банк» (с 2015 года), возможность установления ответчика через реестр, а также факт участия представителей республики в деле № А15-1610/2010, где уже была раскрыта судьба имущества.

Необоснованно применены нормы статьи 302 ГК РФ: вывод о выбытии имущества помимо воли собственника сделан формально, без анализа действий органов власти, направленных на передачу владения. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда и Обзор Верховного Суда, согласно которым необходимо устанавливать именно волю на передачу владения, а не только признавать сделку ничтожной.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА В ЗАЩИТУ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ НАРУШЕНИЕ, А НЕ С ДАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ОСПАРИВАЕМОГО ПРАВА

Постановление АС Центрального округа от 27.02.2026 по делу А08-9189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации обратился к администрации Ивнянского района и ЗАО «Ивнярыбхоз» с требованием признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право постоянного бессрочного пользования на два земельных участка общей площадью 172 га, используемых для размещения прудов. Участки расположены в селах Курасовка и Вознесеновка, их вид разрешенного использования — выращивание прудовой рыбы.

На спорных участках находятся водоемы, гидравлически связанные с рекой Салотинка, которая является частью водного объекта федеральной собственности. Прокурор полагает, что передача земель с расположенными на них водными объектами в бессрочное пользование нарушает закон, поскольку водные объекты не могут быть предметом такого правового режима.

Спор возник из-за противоречия между земельным и водным законодательством: участки оформлены как земли сельскохозяйственного назначения, но фактически используются под искусственные водоемы, относящиеся к водному фонду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента государственной регистрации права общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив мотивировку: право ЗАО «Ивнярыбхоз» на участки не может считаться установленным, поскольку общество не входит в круг лиц, которым разрешено предоставлять земли в постоянное бессрочное пользование, а ранее возникшее право подлежит переоформлению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) утверждает, что срок исковой давности должен начинаться не с момента регистрации, а с даты выявления нарушения — в 2024 году в ходе проверки. Также указано, что передача земель с водными объектами федеральной собственности в бессрочное пользование противоречит Водному и Земельному кодексам РСФСР.

Оппонент (ЗАО «Ивнярыбхоз») настаивает на применении срока исковой давности, поскольку право на участки возникло в 1999 году, а требования предъявлены спустя более чем 25 лет. Общество также ссылается на законность оформления прав через государственную регистрацию.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ: течение срока исковой давности для публичных исков начинается не с момента нарушения, а с момента его выявления уполномоченным органом. Также ошибочно признано право общества не установленным — ранее возникшее право сохраняется, даже если не переоформлено до 2012 года.

Для правильного рассмотрения дела требуется установить, являются ли пруды обособленными водными объектами, и определить соответствие распоряжения землями и водными ресурсами действующему законодательству на момент 1999 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОБЪЕКТЫ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ПОДЛЕЖАВШИЕ В СИЛУ ЗАКОНА ПЕРЕДАЧЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, НЕ МОГЛИ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНЫ В ЧАСТНЫЕ РУКИ, А СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ОБ ИХ ИСТРЕБОВАНИИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА

Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу А14-19068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации обратился к ООО «Бонус-П», ООО «Миратом» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 5388 от 15.12.2004 на фекальную канализацию протяженностью 1276 м, а также об истребовании этого объекта из владения ООО «Бонус-П» и передаче его ТУ ФАУГИ в Воронежской области.

Спорный объект — линейное сооружение, расположенное от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной в г. Воронеже, инв. № 960331, построенный в 1971 году. Он обслуживал не только бывшее предприятие, но и многоквартирные дома на четырех улицах города.

Объект был продан в 2004 году без согласия собственника, затем перешел к ООО «Бонус-П» в 2005 году. Прокуратура заявила, что канализация подлежала передаче в муниципальную собственность, а не могла быть отчуждена в частные руки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска. Суд применил исковую давность, указав, что уполномоченный орган узнал о выбытии имущества не позднее 31.12.2004, когда дал согласие на списание объекта. Сделку признал действительной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, сославшись на письмо Минимущества от 31.12.2004 как на проявление воли собственника. Также отклонил довод о нарушении прав муниципального образования, посчитав его неподтвержденным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура):
— Сделка недействительна, поскольку объект подлежал передаче в муниципальную собственность по закону (постановление ВС РФ № 3020-1).

— Исковая давность начинается не с 2004 года, а с 03.04.2024 — даты, когда прокуратуре стало известно о нарушении через СМИ.

— Суды не оценили аффилированность ответчиков и не установили единства канализационной сети как недвижимого комплекса.

Оппонент (ООО «Бонус-П»):
— Срок исковой давности истек, так как факт отчуждения был известен с 2004 года.

— Законность сделки уже подтверждена в деле № А14-3842/2008.

— Право собственности зарегистрировано, переход имущества оформлен надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили исковую давность, игнорируя правовые позиции Конституционного и Верховного Судов: течение срока должно начинаться с момента, когда публичному образованию стало или должно было стать известно о нарушении.

Кассационная коллегия указала, что спорный объект, как часть городской инфраструктуры, не мог быть отчужден в частную собственность — он подлежал передаче в муниципальную собственность по постановлению ВС РФ № 3020-1.

Также суды не выяснили, является ли канализация единым недвижимым комплексом с городской сетью, и не проверили техническую взаимосвязь объекта с муниципальной инфраструктурой. Не была дана оценка аффилированности участников сделки и противоречивым судебным актам по делам № А14-3842/2008 и № А14-16151/2007.

Дело требует нового рассмотрения с участием администрации города Воронеж, если будет установлено, что объект связан с муниципальной сетью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СООРУЖЕНИЕ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО КВАЛИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ И НЕ ЛИШАЕТ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРАВА ТРЕБОВАТЬ СНОСА, ЕСЛИ ОБЪЕКТ ВОЗВЕДЕН С НАРУШЕНИЕМ НОРМ И СОЗДАЕТ УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-10534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пепеляева О.И. обратилась к ООО «Несветай Грэс» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 342 279+/-205 кв. м в г. Красный Сулин. Требования связаны с дымовой трубой с боровом № 3 (площадь 48,2 кв. м), находящейся на этом участке и принадлежащей обществу. Истец просил обязать ответчика снести сооружение за свой счет или предоставить право сноса истцу с возложением расходов на ответчика, а также прекратить право собственности на объект и снять его с кадастрового учета.

Основания иска — аварийное состояние трубы (износ более 80%), отсутствие разрешительной документации на строительство и угроза жизни и здоровью. Объект зарегистрирован в ЕГРН, но, по мнению истца, является самовольной постройкой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что объект легально зарегистрирован, не является самовольной постройкой, а состояние сооружения не служит основанием для сноса. Признал надлежащим способом защиты — ремонт или консервацию объекта. Отменил обеспечительные меры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил законность регистрации права собственности на трубу, отметил отсутствие у истца права требовать сноса легального объекта и отклонил доводы о самовольности. Отказал в назначении экспертизы и привлечении администрации как третьего лица, указав, что спор носит гражданско-правовой характер.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Сооружение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешений, что делает его самовольной постройкой.

— Объект находится в аварийном состоянии (подтверждено досудебной экспертизой), создает угрозу жизни и имуществу, препятствуя использованию земельного участка.

— Наличие регистрации не исключает признание постройки самовольной, если нарушены строительные нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали период строительства объекта, наличие разрешений, основания для государственной регистрации и техническое состояние сооружения. При этом суды отказались в назначении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на наличие доказательств аварийности.

Кассационная инстанция напомнила, что наличие регистрации не исключает признания объекта самовольной постройкой, если нарушены градостроительные нормы. Также указала, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений, создающих угрозу безопасности, независимо от статуса постройки. Учитывая неполноту исследования фактических обстоятельств, суд кассации признал выводы нижестоящих судов не соответствующими имеющимся доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ЧАСТЬ ИМУЩЕСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ТАКОЕ ПРАВО В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ, НЕ ЯВЛЯВШИХСЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА, И НЕ ПЕРЕНОСИТ НА КАЗНУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ СОДЕРЖАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-69782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обратилось в суд с иском к Главному управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о взыскании 194 268 руб. 19 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2023 по 22.12.2023, а также 67 010 руб. 78 коп. неустойки.

Спор касался квартир, находящихся в федеральной собственности, ранее закреплённых на праве оперативного управления за Управлением МВД, часть из которых была передана в казну РФ по судебному решению от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021.

Агентство оспорило в кассации взыскание задолженности с него, указав, что обязанность по содержанию помещений должна лежать на бывшем пользователе — Управлении МВД — в период до перехода права.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью в пользу истца, взыскав всю сумму задолженности и неустойку с Агентства. В удовлетворении иска к Управлению МВД отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции о том, что с момента вступления в силу решения по делу № А56-41501/2021 (10.06.2022) обязанность по содержанию спорных помещений перешла к Агентству как органу, принимающему имущество в казну РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Агентство):
— Право оперативного управления на ряд помещений у Управления МВД прекращено только в 2024–2025 годах, следовательно, обязанность по оплате за 2023 год лежит на МВД.

— Плата за отопление подлежит взысканию с ресурсоснабжающей организации, а не с Агентства.

— Неустойка не может быть начислена при отсутствии прямого договора и платежных документов.

Оппонент (Общество):
— Суды правильно учли вступившее в законную силу решение по делу № А56-41501/2021, согласно которому право оперативного управления прекращено с 10.06.2022.

— Обязанность по содержанию помещений с этого момента переходит к Агентству как органу, принимающему имущество в казну.

— Расчет задолженности и неустойки соответствует закону и доказан в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным распределение обязанностей по оплате в отношении двух помещений — кв. 66 по Рябовскому ш., д. 109 и кв. 19 по Рябовскому ш., д. 113, поскольку они не были предметом решения по делу № А56-41501/2021 и оставались в оперативном управлении Управления МВД в спорный период. На основании статей 131, 235, 299 ГК РФ и позиции ВС РФ от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, обязанность по содержанию таких помещений сохранялась за МВД.

Что касается неустойки, суд кассации указал на неправильное применение норм: при расчете не учтено постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, устанавливающее минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ для начисления пеней. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно одобрили использование фактической ставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части основного долга, взыскав 170 150 руб. 08 коп. с Агентства и 24 118 руб. 11 коп. с Управления МВД, а также отменил решения в части неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ПУБЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ВЫБЫТИИ ИМУЩЕСТВА, А НЕ С ДАТЫ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А45-26322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратилась к Курнявкиной Е.А. с иском об истребовании 9 137 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Санаторий „Краснозерский“» из чужого незаконного владения, а также об обязании АО «СР „Компас“» списать акции с её лицевого счёта и зачислить на счёт Росимущества.

Иск основан на утверждении, что санаторий создан за счёт государственных средств, не подлежал приватизации как объект здравоохранения и детского оздоровления, а его передача в собственность региона и последующая приватизация проведены с нарушениями. Акции перешли Курнявкиной Е.А. по наследству от её мужа, приобретшего их в 2008 году.

Дело возбуждено после проверки, результаты которой указали на возможное незаконное отчуждение федерального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал санаторий объектом колхозно-профсоюзной собственности, созданным без участия государственного финансирования, и указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности передачи имущества в собственность Новосибирской области и допустимости его приватизации, а также поддержал применение срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Прокуратура утверждает, что строительство санатория финансировалось преимущественно за счёт государственных средств (97%), он относится к федеральной собственности, а приватизация запрещена законом из-за функционирования детского лагеря и статуса учреждения здравоохранения. Также заявлено, что срок исковой давности не применяется к прокурорским искам о защите публичных интересов.

Оппонент: Курнявкина Е.А., АО «Санаторий „Краснозерский“» и департамент настаивают, что санаторий создан за счёт колхозов и профсоюзов, передача в собственность региона оформлена надлежаще, приватизация соответствует закону, а детский лагерь не является самостоятельным объектом, подлежащим запрету на приватизацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказались от применения Постановления № 3020-1 и не исследовали процедуру определения долей государства и пайщиков при реорганизации. Отсутствуют доказательства проведения согласительной комиссии и полномочий трудового коллектива распоряжаться имуществом. Не оценено целевое назначение детского лагеря, на который распространяется запрет приватизации по статье 30 Закона № 178-ФЗ. Также ошибочно применён срок исковой давности — он начинается не с даты сделки, а с момента выявления нарушения уполномоченным органом. Указания Конституционного Суда РФ по этим вопросам судами проигнорированы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты

2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим

3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы

4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара

5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо

6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо

7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

НАРУШЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ НОРМ ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕСУЩЕСТВЕННЫМ ЛИШЬ НА ОСНОВАНИИ ВЫВОДА ОБ ОТСУТСТВИИ ЯВНОЙ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН БЕЗ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ЕГО ХАРАКТЕРА И ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 03.03.2026 по делу А83-3601/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась к индивидуальному предпринимателю Козмиди А.С. с иском о сносе самовольно реконструированного здания магазина лит. «Г» на земельном участке, предоставленном по договору аренды.

Реконструкция выполнена без разрешения на строительство, площадь объекта увеличена с 48,9 кв.м до ориентировочно 95 кв.м, изменены его конфигурация и объемно-планировочные решения. Участок находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования — «объекты придорожного сервиса», а цель аренды — обслуживание и эксплуатация кафе.

Иск основан на статье 222 ГК РФ: администрация считает постройку самовольной и подлежащей сносу из-за отсутствия разрешений и нарушения градостроительных норм.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд признал реконструкцию фактом, но посчитал, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения (включая противопожарные) — несущественные. Снос сочтен несоразмерной мерой, нарушающей баланс публичных и частных интересов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о несущественности нарушений, ссылаясь на сложившуюся застройку и отсутствие реальной угрозы безопасности. Также поддержал оценку экспертизы, указавшей на соответствие конструкций техническим требованиям, кроме противопожарных расстояний.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): реконструкция выполнена без разрешения, что прямо соответствует признакам самовольной постройки по пункту 1 статьи 222 ГК РФ. Изменение параметров объекта (площади, конфигурации) требует разрешения, которое не получено. Вид разрешенного использования участка не допускает строительство без согласования. Нарушение противопожарных норм (расстояние до соседнего здания — 1,7 м вместо 6 м) не может быть признано несущественным.

Оппонент (ИП Козмиди А.С.): реконструкция проводилась по проектной документации, подготовленной специалистом. Факт отсутствия разрешения объясняется сложившейся правовой ситуацией и отсутствием препятствий со стороны органов. Объект функционирует, не создает угрозы, а снос приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения связаны с плотной застройкой, которая сложилась ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы нижестоящих судов сделаны без полного установления значимых обстоятельств: не исследован режим земельного участка на момент реконструкции, не установлено, менялся ли вид разрешенного использования, не проверено, действовал ли градостроительный регламент, и мог ли ответчик легально получить разрешение.

Необоснованно признано несущественным нарушение противопожарных требований — расстояние между зданиями менее 6 м. Этот вопрос относится к праву, а не к оценке эксперта. Суды не объяснили, как обеспечена безопасность при таком нарушении.

Также не установлены основания признания права собственности на объект до реконструкции, не проверено, соответствовал ли он нормам на момент первоначального строительства. По постановлению Пленума ВС № 44, эти обстоятельства имеют значение для признания постройки самовольной.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ КОНКРЕТНЫЕ ЦЕЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, РЕАЛЬНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТУПА К ОБЪЕКТУ ИНЫМ СПОСОБОМ, А ТАКЖЕ ОБОСНОВАТЬ ВЫБОР НАИМЕНЕЕ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОГО ДЛЯ СОБСТВЕННИКА МАРШРУТА И ПЛОЩАДИ ОБРЕМЕНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А41-45014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Гиевы Андрей Евгеньевич, Гиевой Павел Евгеньевич и Павлов Станислав Николаевич обратились к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области с заявлением об установлении бессрочного частного сервитута. Требования связаны с нежилыми помещениями в здании кинотеатра «Планета», расположенном на земельном участке, к которому, по их утверждению, отсутствует доступ из-за блокировки проездов с 20 ноября 2023 года.

С 26 декабря 2023 года истцы направили заявление о заключении соглашения об установлении сервитута, но получили отказ 26 января 2024 года. Основанием для иска стало утверждение о невозможности беспрепятственного проезда к объекту без пользования соседними земельными участками, принадлежащими администрации.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая определила единственный возможный маршрут сервитута через три земельных участка. Истцы также просили обязать администрацию заключить соглашение о сервитуте.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила требования: установил бессрочный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011105:47, 50:04:0011105:48 и 50:04:0011105:703 для обеспечения доступа к помещениям в здании кинотеатра. Размер платы за пользование установлен в размере 1,5% кадастровой стоимости каждого участка пропорционально площади, обременённой сервитутом, ежегодно.

В остальной части — об обязании заключить соглашение — в иске отказано, поскольку сервитут уже установлен решением суда. Суд принял во внимание заключение экспертизы, указавшей на невозможность проезда без сервитута и его наименее обременительный характер.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 10.10.2025 апелляционная жалоба Администрации была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) утверждала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сервитут установлен без достаточного обоснования необходимости доступа и конкретных целей его использования. Также не доказана невозможность прохода/проезда без ограничения прав собственника.

Оппоненты (Истцы) настаивали, что доступ к их имуществу фактически заблокирован, а экспертиза подтвердила необходимость сервитута. Они считали, что суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и АПК РФ, а выводы основаны на полной оценке доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не выяснил ключевые обстоятельства: конкретные цели сервитута, невозможность доступа без него, а также не обосновал площадь и маршрут с учётом наличия пешеходной зоны. Это противоречит ст. 274 ГК РФ и п. 10 Обзора Верховного Суда от 26.04.2017.

Нарушены требования ст. 168 АПК РФ: не оценены все доводы сторон и доказательства. Выводы сделаны при неполном установлении фактов, имеющих значение для дела. Кассационный суд не может провести новое рассмотрение, поэтому дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЗОНЫ В ПЗЗ НЕ ИЗМЕНЯЕТ КАТЕГОРИЮ ЗЕМЕЛЬ; КАТЕГОРИЯ МЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА В ГЕНЕРАЛЬНОМ ПЛАНЕ

Кассационное определение от 18.02.2026 по делу № 48-КАД25-25-К7

📖 Факты дела
Князьков С.В., арендующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования», обратился с заявлением о выкупе участка без торгов по истечении трёх лет аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса РФ. Комитет отказал, ссылаясь на несоответствие вида использования целям, указанным в заявлении, поскольку участок расположен в производственной зоне (терзона Ш), где сельхозиспользование не предусмотрено. Решение об отказе было поддержано районным, областным и кассационным судами.

🗣 Доводы кассационной жалобы
Князьков С.В. утверждал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку категория земель (сельскохозяйственного назначения) не менялась, а изменение территориальной зоны в правилах землепользования и застройки не влечёт автоматического перевода категории земель. Он также указал, что право на выкуп закреплено за ним как за арендатором, использовавшим участок более трёх лет, при отсутствии нарушений земельного законодательства.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права. Согласно статье 7, 8 и 85 Земельного кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую возможен только путём изменения границ населённых пунктов, установленных генеральным планом, а не правилами землепользования и застройки. Генплан Озерского сельского поселения подтверждает: спорной участок находится за границами населённого пункта и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Изменение терзона на производственную не влечёт изменения категории земель. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ была признана несостоятельной — дело основано на иных фактах. Таким образом, отказ в выкупе по мотиву «несоответствия вида использования» был незаконным.

📌 Итог
Отменить решение Красноармейского районного суда, апелляционное и кассационное определения. Принять новое решение: признать незаконным отказ комитета от 3 мая 2024 г. и возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявление Князькова С.В.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Кассация

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И СМЕНА ИХ СОБСТВЕННИКОВ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ИСКА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ВИДЕ ЗАПРЕТА РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОСКОЛЬКУ СОЗДАЮТ РИСК ЗАТРУДНЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-35141/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Каплан Даниил Ишханович обратился к акционерному обществу «Мидас» и ряду индивидуальных предпринимателей с иском об установлении бессрочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781905:3596 и 78:37:1781905:3597 площадью 2 816 кв. м и 2 559 кв. м, расположенные в посёлке Петро-Славянка, для обеспечения прохода и проезда.

В ходе рассмотрения дела произошло перераспределение спорных земельных участков и изменение состава их собственников, включая переход доли к ООО «Гринэстейт», которое было привлечено к делу в качестве соответчика.

Предприниматель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении указанных участков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что заявитель не представил достаточных доказательств вероятности причинения значительного ущерба или затруднений при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводом о недостаточной обоснованности ходатайства, в том числе в части соразмерности и необходимости запрета регистрационных действий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы полагает, что дальнейшее перераспределение земельных участков может сделать невозможным исполнение решения по делу, а также повлечь затягивание процесса из-за привлечения новых собственников. Считает, что обеспечительные меры необходимы для сохранения статус-кво.

Оппоненты не представили возражений в кассационном заседании, однако ранее отстаивали позицию, что риск уклонения от исполнения отсутствует, а заявленные меры несоразмерны исяку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что обеспечительные меры допустимы при наличии разумных оснований полагать, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. Ссылка на пункт 14 постановления Пленума ВС № 15 подтверждает возможность применения мер для сохранения существующего состояния отношений.

Перераспределение участков и смена собственников действительно могут помешать исполнению решения. Запрет регистрационных действий соразмерен заявленному требованию и направлен на предотвращение нарушения прав истца. Отказ судов был основан на чрезмерно высоких требованиях к доказыванию, не соответствующих характеру обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и ввел запрет на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИВЕДЕНИЕ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОГО ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С КЛАССИФИКАТОРОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРОЙ И НЕ ПОДМЕНЯЕТ СОБОЙ УСТАНОВЛЕННЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДОК ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-24700/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Лобанов М.Н. обратился к Минмособлимуществу с требованием признать незаконными распоряжения министерства от 14.03.2025 № 150РД-1774 и № 150РД-1773 в части установления земельным участкам с кадастровыми номерами 50:44:0020404:40 и 50:44:0020404:12 вида разрешенного использования «Общественное использование объектов капитального строительства».

Заявитель просил обязать министерство установить вид разрешенного использования с кодом 6.4 — «Пищевая промышленность», поскольку на участках расположено кафе с цехом по производству полуфабрикатов, функционирующее с 1996 года.

Также заявитель требовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, если оно не будет исполнено в добровольном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, обязав министерство изменить вид разрешенного использования и взыскав неустойку в размере 500 руб. за день просрочки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Лобанова частично: признала незаконными распоряжения министерства в части установления вида разрешенного использования «Общественное использование объектов капитального строительства» и обязала установить вид разрешенного использования с кодом 6.4 — «Пищевая промышленность». Также с министерства взыскали неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции о том, что установление нового вида использования противоречит фактическому назначению объектов на участках.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минмособлимущество): установление соответствия вида разрешенного использования классификатору не предполагает его фактического изменения; спорные распоряжения лишь уточнили прежний ВРИ в рамках действующего законодательства, а не изменили его.

Оппонент (ИП Лобанов): вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию объекта — пищевая промышленность; установление «общественного использования» противоречит назначению здания и нормам классификатора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в правовой квалификации процедуры установления соответствия ВРИ классификатору.

Процедура установления соответствия не влечёт изменения вида разрешённого использования, а лишь юридически подтверждает его легальность. Заявитель фактически потребовал не приведение в соответствие, а изменение ВРИ, что требует соблюдения иных процедур, предусмотренных градостроительным законодательством.

Установление «общественного использования» не противоречит закону, если оно соответствует классификатору и не меняет существенно правовое положение правообладателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Лобанова М.Н.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

АРЕНДАТОР ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ВХОДИТ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 274 ГК РФ ПЕРЕЧЕНЬ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТА

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А41-58141/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Рублево" обратилось к закрытому акционерному обществу "КРАУС-М" с иском об установлении сервитута на земельный участок площадью 8 381 кв.м, принадлежащий ответчику, для обеспечения прохода и проезда к собственному арендуемому участку (кадастровый номер 50:11:0010416:504), который истец использует на основании договора аренды от 01.12.2016 № 460.

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Парк Рублево-9" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Спор возник в части правомерности установления сервитута по соглашению сторон при отсутствии у истца права собственности на недвижимость, нуждаемуюся в сервитуте.

Дело выделено в отдельное производство по определению от 25.06.2025. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании мирового соглашения между ООО "Парк Рублево" и ЗАО "КРАУС-М".

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области определением от 24.11.2025 утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу, посчитав, что условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционная инстанция не рассматривала дело — спор был разрешён в первой инстанции путём утверждения мирового соглашения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН "ТСЖ "Парк Рублево-9"): считает, что мировое соглашение нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку арендатор не вправе требовать установления сервитута в своём интересе; сервитут может быть установлен только в интересах собственника недвижимости, а не арендатора.

Оппонент (ООО "Парк Рублево", ЗАО "КРАУС-М"): возражают против отмены соглашения, полагают, что стороны вправе добровольно урегулировать спор; заявлено ходатайство об утверждении нового варианта мирового соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что арендатор земельного участка не относится к кругу лиц, которым закон разрешает требовать установления сервитута в соответствии со статьёй 274 ГК РФ. Установление сервитута возможно только в интересах собственника недвижимости, пожизненного владельца или бессрочного пользователя, но не арендатора.

Суд первой инстанции не проверил наличие у истца недвижимого имущества на арендуемом участке, не установил цели сервитута и не учёл возможное нарушение прав третьих лиц. Утверждение мирового соглашения без анализа этих обстоятельств нарушает статью 139 и часть 6 статьи 141 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ, ВОЗВЕДЕННОЙ ЛИЦОМ, КОТОРОЕ ЗНАЛО ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ВЛАДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ДОБРОСОВЕСТНЫМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А75-16510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Сургута обратилась в суд с требованием обязать ООО «Мартис» снести объект самовольного строительства — здание «Теплая стоянка» площадью 225 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685.

Общество ответило встречным иском о признании права собственности на это здание, ссылаясь на приобретательную давность и его вспомогательный характер по отношению к принадлежащему ему магазину.

Спор возник из-за отсутствия оформленных прав на землю под спорным объектом, который частично расположен на участке, не переданном обществу, но образованном с наложением границ на принадлежащий ему участок.

Орган местного самоуправления считал строение самовольной постройкой, а общество — легализуемым объектом вспомогательного использования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск администрации и отказала в признании права собственности, установив признаки самовольной постройки, поскольку объект возведён на участке, не предоставленном обществу, и без разрешения на строительство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в сносе и удовлетворил встречный иск, признав за обществом право собственности на основании приобретательной давности и вывода о вспомогательном характере строения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указывает, что приобретательная давность неприменима к самовольной постройке, особенно возведённой на неправомерно занимаемом участке; строение не может быть признано вспомогательным без надлежащего обоснования; отсутствуют основания для оформления прав на землю.

Оппонент (ООО «Мартис») настаивает, что строение является вспомогательным по отношению к основному объекту, для его возведения разрешение не требуется; представлены доказательства безопасности и функциональной связи с магазином; администрация не опровергла доводы и не заявляла о необходимости экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для сноса, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления права на землю, а снос был бы несоразмерной мерой.

Однако признание права собственности через приобретательную давность признано ошибочным: закон не допускает её применение к самовольным постройкам, особенно возведённым лицом, осознававшим незаконность строительства.

Также выявлено противоречие в площади объекта — 225 кв.м в иске и 349,41 кв.м в экспертном заключении, что требует уточнения характеристик при легализации.

Дело направлено на новое рассмотрение для полного исследования обстоятельств и применения норм статьи 222 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части признания права собственности и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В СПОРЕ О ДЕМОНТАЖЕ ОБЪЕКТА ЕГО ПРЕДЫДУЩИХ СОБСТВЕННИКОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ РЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ СДЕЛОК ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЭТОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А50-24769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «УК «Ерзовка» обратилось к индивидуальному предпринимателю Черемных В.В. с иском об освобождении земельного участка, демонтаже металлического крыльца и входной группы, восстановлении балконного ограждения по состоянию технического паспорта на квартиру от 15.08.2007, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Спор возник из реконструкции нежилого помещения в 2012 году, проведённой Сидоровым О.Н., который перевёл жилое помещение в нежилое и устроил входную группу с использованием общедомового имущества — балконной плиты и земельного участка. Позже помещение было продано Манагадзе Я.Л., а затем — Черемных В.В. в 2023 году.

Истец указал, что согласие всех собственников на реконструкцию получено не было. Ответчик возражал, ссылаясь на законность реконструкции, наличие разрешений и возможное проведение общего собрания собственников.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. На предпринимателя Черемных В.В. возложена обязанность освободить земельный участок, демонтировать конструкции и восстановить балконное ограждение в течение месяца с момента вступления решения в силу. Также взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки и госпошлина в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности реконструкции из-за отсутствия согласия всех собственников.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Черемных В.В. и другие) указал, что суды не привлекли к делу Манагадзе Я.Л. и наследников Сидорова О.Н., чьи права затронуты решением. Также заявители считают, что «УК „Ерзовка“» не является надлежащим истцом, поскольку действует вопреки интересам ТСЖ «Оптимист», полномочия которого на представление интересов прекращены.

Оппонент («УК „Ерзовка“») настаивает, что реконструкция уменьшила общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников, что противоречит Жилищному кодексу. Разрешения, полученные Сидоровым О.Н., не заменяют требования о согласии собственников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле — Манагадзе Я.Л. и наследников Сидорова О.Н., чьи права на имущество прямо затронуты. Это нарушает статью 288 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон.

Также суды не исследовали законность сделок по передаче права собственности, не проверили доводы о сокрытии доказательств и не оценили представленные бюллетени голосования. Не был рассмотрен вопрос о возможности устранения нарушения путём получения согласия собственников.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГРАНИЦЫ ТЕРРИТОРИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИКАЗА МИНКУЛЬТУРЫ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСУЖДЕНИЯ

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № АПЛ26-25

👥 Судебная коллегия
— Зайцев В.Ю. (пред.), Зинченко И.Н., Рудаков Е.В.

📖 Суть дела
— Административные истцы Клементьев А.Э. и Сахарова Т.С., являющиеся собственниками земельных участков, оспорили приказ Минкультуры России от 20 февраля 2024 г. № 312 о включении объекта культурного наследия «Научный городок физиолога И.П. Павлова» в единый государственный реестр в качестве объекта федерального значения и об утверждении границ его территории. Они заявили, что включение их участков в границы объекта нарушает их право собственности и препятствует использованию земель по назначению. Нижестоящий суд — Верховный Суд РФ в первой инстанции — отказал в удовлетворении иска, признав приказ законным.

🗣 Доводы жалобы
— В апелляционной жалобе Клементьев указал, что государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ), положенная в основу приказа, проведена незаконно: эксперт Авксентьева О.Н. не соответствовала квалификационным требованиям, установленным Положением о ГИКЭ. Также заявитель посчитал ошибкой отказ суда в вызове эксперта для дачи объяснений и настаивал на нарушении процедуры публичных мероприятий.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Коллегия руководствовалась статьёй 215 КАС РФ, согласно которой нормативный правовой акт может быть признан недействующим только при несоответствии актам большей юридической силы. Суд установил, что Минкультуры России действовало в рамках полномочий, предусмотренных ст. 9 Закона об объектах культурного наследия и Положением о Министерстве культуры. Процедура проведения ГИКЭ соблюдена: эксперт Авксентьева имела высшее образование по специальности «Архитектура», стаж 35 лет и была аттестована в установленном порядке, что соответствовало требованиям действовавшего на момент экспертизы законодательства (постановление Правительства № 569). Общественные обсуждения акта экспертизы и проекта приказа проведены с соблюдением п. 4 ст. 32 Закона об объектах культурного наследия. Отказ в вызове эксперта обоснован: суд не обязан привлекать экспертов в рамках дела об оспаривании НПА, если материалы экспертизы представлены и проверены (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

📌 Итог
— Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#Апелляция

НАЗНАЧЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СОМНЕНИЯХ В ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление 9 арбитражный апелляционный суд от 12.03.2026 по делу А40-175990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к РОО «Семейный Духовно-просветительский клуб „Встреча“» об изъятии для государственных нужд нежилого помещения площадью 255,4 кв.м по адресу: ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, помещ. 5/Н.

Истец просил установить выкупную цену в размере 50 013 850 рублей на основании отчета оценщика от 13.03.2024, а также определить порядок выплаты компенсации, освобождения помещения и погашения обременений в ЕГРН.

Третьим лицом привлечено Правительство Москвы. Спор возник в связи с процедурой принудительного выкупа недвижимости для муниципальных целей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью своим решением от 22.01.2025, включая требования об изъятии помещения и установлении размера компенсации.

Апелляционный суд изменил ход рассмотрения дела, приостановив производство по делу своим определением от 30.06.2025 для назначения повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости аналогичных объектов. Экспертиза поручена ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки», эксперту Кузнецову С.В.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (РОО «Семейный Клуб „Встреча“»): считает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, назначив повторную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; указывает, что дата определения стоимости компенсации установлена ошибочно.

Оппонент (Департамент городского имущества Москвы): возражает против жалобы, поддерживает законность определения апелляционного суда; полагает, что назначение экспертизы обосновано необходимостью проверки достоверности исходных данных в первоначальном отчете.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений статьи 287 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы в апелляции допустимо, если это необходимо для установления фактических обстоятельств, даже без ходатайства в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий по статьям 82, 87 АПК РФ, поскольку использованные в первоначальной оценке рекламные цены не подтверждены реальными сделками. Дата определения стоимости — 24.10.2024 — признана корректной с учетом исправленной опечатки в определении от 17.09.2025.

Указывается, что определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию до завершения дела по существу (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ №23).

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил определение апелляционного суда от 30.06.2025 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#9_арбитражный_апелляционный_суд

ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ПРОИГРАННОМУ ИСКУ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ФССП НЕСЕТ ГОЛОВНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, А НЕ ИНОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН СЛУЖБЫ, ПРИВЛЕЧЕННЫЙ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Зверев С.Е. обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество — транспортное средство КАМАЗ 55102, и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.

После отказа в иске суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Электросибмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в порядке упрощенного производства.

Третьими лицами в деле выступили УФНС по Амурской области, УФССП по Амурской области и ТУ ФАУГИ в Амурской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Электросибмонтаж» частично: взыскала с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отклонив остальную часть требований.

Апелляционный суд изменил определение первой инстанции, указав, что СОСП по Амурской области не может быть стороной для взыскания расходов, поскольку не является юридическим лицом, и взыскал 25 000 руб. с УФССП по Амурской области как третьего лица, ссылаясь на аналогию с положениями Постановления №50 и Постановления №13 ВС РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — УФССП по Амурской области — указало, что не является стороной по делу и не обладает статусом юридического лица или распорядителя бюджетных средств, вследствие чего не может быть обязано возмещать судебные расходы по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Оппонент — ООО «Электросибмонтаж» — фактически поддерживало позицию апелляционного суда, однако в тексте акта не представлены его доводы, так как отзыв на жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и администратором доходов федерального бюджета. Следовательно, именно оно должно нести процессуальные последствия, включая возмещение судебных расходов при проигрыше дела.

Указание СОСП по Амурской области в качестве плательщика расходов ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо. Однако взыскивать расходы с УФССП по Амурской области также нельзя, поскольку оно не было стороной по спору и не осуществляло полномочия истца.

Применение по аналогии Постановления №50 и Постановления №13 ВС РФ в данном случае ошибочно, поскольку спор не связан с оспариванием действий судебного пристава, а инициирован в рамках исполнительного производства структурным подразделением юридического лица.

📌 Итог

Изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав судебные расходы в размере 25 000 руб. с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТОЧНЫХ ГРАНИЦ И ПЛОЩАДИ НЕДОПУСТИМО, А НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТИЗ ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТРАНИТЬ ИХ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А12-18242/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Заикин Егор Иванович обратился к ООО «Эко-Инвест», ИП Комову С.П., ИП Кузнецову И.Н., ООО «Торговый дом „Стройнефтесервис“» и ООО «ХОБЭКС» с иском об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку и нежилому зданию в Волгограде, доступ к которым возможен только через соседние участки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив сервитут по варианту 2 с годовой платой 486 336 руб. за пользование частью земельного участка.

В ходе рассмотрения назначалось несколько судебных экспертиз, результаты которых содержали противоречия по вопросам оптимального маршрута, размера платы и площади сервитута.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность выбора наиболее затратного варианта при наличии менее обременительной альтернативы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив сервитут по варианту 2 как наименее обременительному для ответчика, с годовой платой 486 336 руб. Суд признал заключения экспертиз полными и обоснованными, несмотря на противоречия между ними.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие координат и площади сервитута на момент расчета платы не делает выводы эксперта необоснованными, поскольку объект истца признан аварийным, а расчёт всех вариантов повлёк бы избыточные расходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды выбрали заведомо более дорогой вариант сервитута, игнорируя альтернативу с платой 13 323 руб./год. Расчёт платы произведён до установления границ и площади сервитута, что делает его некорректным. Дополнительная экспертиза противоречит первоначальной, но суд не назначил повторную экспертизу для устранения противоречий.

Оппонент: судебные акты законны и обоснованы. Экспертные заключения подтверждают необходимость установления сервитута. Разница в методиках расчёта не влияет на обоснованность выводов. Новые данные (координаты, площадь) были учтены в последующей дополнительной экспертизе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 268 АПК РФ, не устранив противоречия между экспертными заключениями. Плата за сервитут была определена до установления его площади и координат, что противоречит принципам разумности и соразмерности, закреплённым в пункте 12 Обзора Верховного Суда от 26.04.2017. Суд не оценил рецензии на экспертизы и не проверил достаточность доказательств. Требуется повторная экспертиза и всесторонняя оценка всех условий сервитута.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет!

Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ЕГРН НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ГРАНИЦАХ УЧАСТКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК НЕГАТОРНОЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ К НЕМУ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-81616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову А.М. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка площадью 4 139 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:91365 и исключении из ЕГРН сведений о его границах.

Истец указал, что участок образован с нарушением порядка формирования земельных участков из земель САОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела долей бесплатно, и расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Участок был поставлен на кадастровый учет 09.09.2016, право собственности на него зарегистрировано за Александровым А.М. 14.10.2016.

Спор возник из-за разграничения прав публичной собственности и частного права собственности на землю, сформированную в результате цепочки кадастровых действий, начиная с 2014 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в иске, установив, что требование подлежит применению срока исковой давности, который истцами пропущен. Суд учел экспертные заключения, подтвердившие, что участок не входит в территорию, предназначенную для бесплатного выдела долей, но принял во внимание фактическое владение ответчиком с 2017 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии фактического владения ответчиком и применимости исковой давности, поскольку спор затрагивает зарегистрированное право.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — администрация Заневского городского поселения — указала, что заявленное требование носит негаторный характер, поскольку направлено на устранение нарушения права публичной собственности без лишения владения; исковая давность к таким требованиям не применяется. Также податель жалобы отметил, что информация о нарушении стала известна только после привлечения к делу.

Оппонент — предприниматель Александров А.М. — настаивал на пропуске срока исковой давности с момента постановки участка на кадастровый учет, а также представил доказательства добросовестного владения, включая использование части участка под автостоянку с 2017 года.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили исковую давность, не определив характер нарушения права. Требование об исключении недостоверных сведений из ЕГРН, если не связано с лишением владения, подпадает под защиту по статье 304 ГК РФ и не подлежит ограничению сроком исковой давности.

Суд также указал, что фактическое использование лишь части участка (802 кв. м из 4 139 кв. м) не свидетельствует о выбытии всего участка из владения публичного собственника. При новом рассмотрении требуется установить объем и характер использования участка, а также проверить, может ли это считаться выбытием из владения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа