СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ТЕРРИТОРИИ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТОВ, НЕ ПОИМЕНОВАННЫХ В ИСЧЕРПЫВАЮЩЕМ ПЕРЕЧНЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНА, ДАЖЕ ЕСЛИ ДЛЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-64564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2024 № 05-26-13314/24-0-0 об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 29 м на земельном участке площадью 9 кв. м, расположенном в границах сквера общего пользования по пр. Металлистов.

Общество ссылалось на ранее действовавший договор от 19.05.2021 № 07/ЗР-00368/2021 на размещение аналогичного объекта и указало, что размещение не требует предоставления земельного участка. Предмет спора — правомерность отказа в заключении нового договора без аукциона.

Комитет мотивировал отказ тем, что испрашиваемый участок входит в территорию зеленых насаждений общего пользования, и размещение объекта противоречит режиму использования такой территории.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Русмаркет», признав отказ Комитета незаконным. Суд указал, что законодательство Санкт-Петербурга прямо не запрещает размещение антенно-мачтовых сооружений на землях зеленых насаждений, а Комитет не представил доказательств негативного воздействия объекта на экологические и рекреационные функции территории.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что объект является движимым имуществом, не относится к капитальному строительству и может размещаться без предоставления земельного участка в соответствии с Законом № 521-118.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет имущественных отношений):
— Размещение объекта на территории зеленых насаждений общего пользования запрещено, поскольку антенно-мачтовое сооружение не входит в перечень допустимых объектов по статье 15 Закона № 396-88.

— Режим использования зеленых насаждений ограничивает любую хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие, даже если она не связана с капитальным строительством.

— Включение территории в перечень зеленых насаждений изменило правовой режим, что исключает автоматическое продление прав на размещение объекта.

Оппонент (ООО «Русмаркет»):
— Сооружение связи относится к объектам, которые могут размещаться без предоставления земельного участка в силу статьи 39.33 ЗК РФ и Закона № 521-118.

— Отсутствуют прямые запреты на размещение антенн на землях зеленых насаждений.

— Ранее был заключен аналогичный договор, что свидетельствует о допустимости размещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав особенности правового режима территорий зеленых насаждений общего пользования.

Согласно пункту 5 и 5-1 статьи 15 Закона № 396-88, на таких территориях разрешается размещать только те объекты, которые прямо указаны в законе — элементы благоустройства и нестационарные торговые объекты. Антенно-мачтовое сооружение не входит в этот перечень.

Размещение объекта, даже если он является движимым имуществом, противоречит установленному запрету, поскольку затрагивает режим охраны зеленых насаждений.

Суд также учел, что ранее заключенный договор не может служить основанием для продления прав, так как правовой режим участка изменился после включения территории в перечень зеленых насаждений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русмаркет».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СПОРУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ ОНО ДАНО ОРГАНИЗАЦИЕЙ, НЕ ВХОДЯЩЕЙ В ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ НА ПРОВЕДЕНИЕ ТАКИХ ЭКСПЕРТИЗ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-39490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Василек» об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства — реконструированный магазин площадью 117,0 кв. м, расположенный на земельном участке в г. Домодедово. Иск основан на отсутствии разрешения на строительство при реконструкции.

ООО «Василек» заявило встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект, указав, что здание соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, а регистрация невозможна без судебного решения.

Спор связан с правовым статусом объекта после реконструкции без разрешительной документации. В ходе дела назначена строительно-техническая экспертиза для установления характеристик объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала администрации в удовлетворении требований об обязании снести объект и признала право собственности ООО «Василек» на реконструированное здание. Суд основался на заключении экспертизы, проведенной ГБУ «БТИ Московской области», из которого следовало, что снос приведет к несоразмерному ущербу, а несоответствие градостроительным нормам не создает угрозы жизни и здоровью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал экспертизу допустимой и обоснованной, а требования администрации — необоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку экспертиза была проведена организацией, не имеющей полномочий на проведение судебных экспертиз по делам о самовольном строительстве в соответствии с распоряжением Правительства РФ №3214-р.

Оппонент (ООО «Василек») в отзыве настаивал на законности и обоснованности выводов судов, указывая, что экспертная организация действовала в рамках своей компетенции, а заключение соответствует требованиям АПК РФ и может быть принято в качестве доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что проведение строительно-технической экспертизы поручено организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, уполномоченных на экспертизы по делам о самовольном строительстве. ГБУ «БТИ Московской области» не является специализированным учреждением, созданным для производства судебной экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ.

Таким образом, использование заключения данной организации нарушает процессуальные нормы, предусмотренные статьями 82, 86 АПК РФ, и влечет недопустимость доказательства. Суды не установили существенные обстоятельства, требующие специальных знаний, и нарушили нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд должен провести повторную экспертизу в уполномоченной государственной экспертной организации и всесторонне установить фактические обстоятельства спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В ЗАЧЕТЕ РАНЕЕ УПЛАЧЕННОЙ ГОСПОШЛИНЫ И ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСНОВАНЫ НА ТОМ, ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ЭТОЙ ПОШЛИНЫ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Постановление 18 арбитражный апелляционный суд от 25.02.2026 по делу А07-902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского поселения город Благовещенск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафарову Марату Радиковичу об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый павильон площадью 32 кв.м, размещённый по договору от 18.06.2020 № 1, а также о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Предприниматель подал встречное исковое заявление о признании указанного договора действующим. Суд первой инстанции вернул встречный иск 01.10.2025 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Предпринимателю была возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о возврате встречного иска. Апелляционный суд оставил жалобу без движения, потребовав представить доказательства уплаты госпошлины и направления копий администрации.

В установленный срок предприниматель представил копии документов и заявил о зачёте ранее уплаченной и возвращённой госпошлины в размере 10 000 руб. Апелляционный суд отказал в зачёте и вернул жалобу 05.12.2025 на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление предпринимателя 01.10.2025 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Госпошлина в размере 10 000 руб. была возвращена из федерального бюджета.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 13.11.2025, установив срок до 05.12.2025 для устранения недостатков. После представления доказательств направления копий жалобы, но без новой уплаты госпошлины, апелляционный суд отказал в зачёте ранее уплаченной пошлины и вернул жалобу 05.12.2025 на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ, мотивируя тем, что определение о возврате пошлины не вступило в законную силу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ право на зачёт излишне уплаченной госпошлины возникает по заявлению плательщика, при наличии определения о возврате и платежного документа. Требование о вступлении в силу определения о возврате не содержится в законе.

Предприниматель считает, что он устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и отказ в зачёте противоречит праву на судебную защиту. В случае спора суд мог продлить срок оставления без движения.

Оппонент (администрация) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что определение апелляционного суда соответствует закону. Основания для зачёта не соблюдены, поскольку определение о возврате пошлины было обжалуемым и не вступило в законную силу на момент подачи заявления о зачёте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что отказ в зачёте госпошлины на основании непринятия определения о возврате как вступившего в силу не предусмотрен законодательством. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39, зачёт возможен в течение трёх лет со дня принятия решения о возврате, если пошлина фактически не была возвращена.

Определение о возврате госпошлины исполняется немедленно согласно ст. 187 АПК РФ, если иное не предусмотрено. Оснований для приостановления исполнения в данном случае не установлено.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён при рассмотрении дела по существу. Отказ в зачёте и возврат жалобы нарушили нормы процессуального права, ограничили право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#18_арбитражный_апелляционный_суд

ФОРМАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ЗАПИСЕЙ ЕГРН НЕДОСТАТОЧНА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ И ЗАКОННОСТЬ ВЫБЫТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В ЧАСТНОСТИ ИЗ СОСТАВА ЗЕМЕЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А72-14756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ульяновский моторный завод» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект — турбазу «Горное» площадью 1 002,5 кв.м. с кадастровым номером 73:21:300401:99.

Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, расположенных на том же участке, с кадастровыми номерами 73:21:300401:145, 73:21:300401:131, 73:21:300401:171, 73:21:300401:146, 73:21:300401:162, 73:21:300401:192, 73:21:300401:147.

Спор возник из-за двойной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимости как за Российской Федерацией, так и за АО «Ульяновский моторный завод», а также из вопросов приватизации имущества и законности сделки по передаче земельного участка.

Управление Росреестра привлечено к делу в качестве соответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски. Признала отсутствующим право собственности Российской Федерации на турбазу «Горное» (кадастровый номер 73:21:300401:99) и исключила его из ЕГРН. Одновременно признала отсутствующим право собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, указанных в встречном иске, и исключила их из реестра.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Отказал в признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, сославшись на приватизацию этих объектов через ОАО «Волжские моторы» и ненадлежащий способ защиты со стороны Управления Росимущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Межрегиональное территориальное управление Росимущества — настаивало на законности решения первой инстанции. Утверждало, что спорные объекты не были включены в уставный капитал при приватизации, поскольку документы приватизации не подтверждают их передачу, а встречающийся перечень объектов социально-культурного назначения не соответствует актам оценки и инвентаризации.

Оппонент — АО «Ульяновский моторный завод» — возражал против отмены апелляционного постановления. Ссылался на то, что объекты были приватизированы в составе имущества ОАО «Волжские моторы», а последующие переходы прав оформлены надлежаще. Также указывало на фактическое владение и использование объектов на земельном участке, принадлежащем обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали достоверность документов приватизации, включая соответствие актов оценки и инвентаризации, а также не проверили законность сделки по отчуждению земельного участка, относящегося к лесному фонду.

Не было учтено, что земельный участок находится в категории особо охраняемых территорий, а его передача в частную собственность могла нарушать статью 27 Земельного кодекса РФ. Также не установлено, был ли приобретатель добросовестным и имелись ли у муниципального органа полномочия распоряжаться данным участком.

Кассация указала, что выводы судов основаны на формальном подходе, без всестороннего анализа доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОТМЕНЕННОМУ МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОВОРОТУ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПРИНЯЛ ТАКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ И ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ПЛАТЕЖ СОВЕРШЕН ЗА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-40055/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Павлово-Посадского городского округа обратилась к ООО «Мособлнедра» с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 № 124 и возврате участка.

Стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 18.10.2018. В его исполнение были перечислены денежные средства, часть из которых поступила через третьи лица — ООО «Легион Строй» и ООО «ЧОП «Витязь».

Решением от 31.01.2023 определение об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам, а 18.10.2023 суд отказал в иске о расторжении договора.

ООО «Мособлнедра» заявило требование о повороте исполнения судебного акта и возврате 13 718 360,13 руб., выплаченных во исполнение отменённого мирового соглашения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о повороте исполнения. Суд указал, что платежи были произведены не самим ООО «Мособлнедра», а третьими лицами, доказательства исполнения обязательств самим ответчиком не представлены, а также не учтена сумма неустойки. Кроме того, суд счёл, что требование о возврате средств выходит за рамки первоначального иска.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, в том числе о непредставлении полного пакета платежных документов и отсутствии прямых доказательств исполнения обязательств заявителем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мособлнедра») настаивал, что платежи третьими лицами осуществлялись за счёт общества во исполнение мирового соглашения, поскольку его счета были заблокированы Администрацией. Общество направило уведомление об оплате через третьих лиц, которые Администрация принимала без возражений. Условия мирового соглашения фактически исполнены, а деньги подлежат возврату при его отмене.

Оппонент (Администрация) возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие прямых платежей от ООО «Мособлнедра», недостоверность представленных доказательств и выход требования о возврате средств за пределы предмета спора. Также указывалось, что не учтены суммы неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 325 и 326 АПК РФ, регулирующие поворот исполнения. Исполнение обязательства третьим лицом допустимо по статье 313 ГК РФ, если оно соответствует условиям договора и не вызывает возражений у получателя.

Суды не оценили доводы о блокировке счетов, принятии платежей от третьих лиц и их назначении по мировому соглашению. Не проверены преюдициальные обстоятельства по другим делам, касающиеся отсутствия задолженности. Требование о повороте не выходит за рамки процесса, поскольку связано с отменённым судебным актом.

Кассационная коллегия сослалась на пункт 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), подтверждающий право на возврат средств, взысканных по отменённому решению.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ ПРЕДПИСЫВАЕТ ПРОВОДИТЬ ТАКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-262394/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Этлэнт» с иском о признании здания площадью 156,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 24 — самовольной постройкой, обязании снести его, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на это здание и освобождении земельного участка. Спор возник из-за отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. В качестве третьих лиц привлечены профильные госорганы.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 24.02.2025) отказалась удовлетворить все исковые требования, приняв заключение негосударственной экспертной организации о соответствии постройки нормам.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.09.2025) частично изменила решение: признала право собственности ООО «Этлэнт» на здание отсутствующим, но оставила без изменения отказ в признании постройки самовольной и в сносе. Основанием стало отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент имущества): требуют отмены апелляционного постановления, указывая, что экспертиза проведена с нарушением закона — в негосударственной организации, хотя по закону такие дела подлежат рассмотрению только в государственных учреждениях.
— Ответчик (ООО «Этлэнт»): настаивает на сохранении решения первой инстанции, полагая, что экспертиза была допустимым доказательством, а постройка соответствует нормам и не является самовольной.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с нарушением закона: она проведена в негосударственном учреждении, хотя согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р экспертизы по делам о самовольном строительстве должны проводиться исключительно в государственных экспертных организациях. Заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством. Суды первой и апелляционной инстанций основали выводы на недостоверных данных, что повлияло на правильность применения норм материального права.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В УТВЕРЖДЕНИИ СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ ОН МОТИВИРОВАН ОТСУТСТВИЕМ СОГЛАСОВАНИЯ С ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕДР, ПОСКОЛЬКУ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ГОРНЫЙ ОТВОД – САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ПРАВА, А ИЗЛОМАННОСТЬ ГРАНИЦ САМА ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2026 по делу А70-3837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с требованием признать недействительным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела участка площадью 160 000 кв. м, находящегося в аренде у ПАО «Газпром» на 49 лет. Общество просило утвердить схему для выделения участка площадью 60 952 кв. м под эксплуатацию принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Управление отказало в утверждении схемы 04.12.2024, сославшись на риск нарушения требований к рациональному использованию земель. Спор возник из оценки допустимости конфигурации нового участка и необходимости согласования с органами недропользования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ПАО «Газпром» полностью: признала незаконным отказ Управления, обязала утвердить схему и взыскала с Управления 50 000 руб. пошлины. Суд посчитал, что наличие изломанности границ не препятствует использованию участка, если это обусловлено контуром объекта недвижимости, а доказательств затруднений в использовании Управление не представило.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что раздел участка может повлиять на границы горного отвода, а согласование изменений с пользователем недр и Росприроднадзором не проведено. Также суд указал на отсутствие подъезда к оставшейся части участка после раздела.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Газпром») настаивал, что раздел земельного участка не требует изменения лицензии на пользование недрами, поскольку земля и горный отвод — самостоятельные объекты права. Общество также указало, что конфигурация участка обусловлена размещением объектов недвижимости и не препятствует его использованию.

Оппонент (МТУ Росимущества) утверждал, что формирование участка без согласования с пользователем недр и без внесения изменений в лицензию нарушает законодательство о недрах. Также было указано, что новая конфигурация приведет к невозможности рационального использования оставшейся части участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящий суд ошибочно применил нормы о недрах, поскольку земельный участок и горный отвод — разные объекты прав. Отказ в утверждении схемы на основании отсутствия согласования с пользователем недр неправомерен. Административный ответчик не доказал, что изломанность границ или конфигурация участка препятствуют его рациональному использованию, как того требует ст. 11.9 ЗК РФ. Ссылка на необходимость согласования с Росприроднадзором в данном случае необоснованна.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Управление утвердить схему расположения земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЫВОД О НАРУШЕНИИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ НЕНОРМАТИВНЫМ АКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, ЕСЛИ ЗАКОННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭТИХ ПРАВ СОСТАВЛЯЕТ ПРЕДМЕТ ИНОГО, ВЗАИМОСВЯЗАННОГО СУДЕБНОГО СПОРА, И НЕРАЗРЕШЕННОСТЬ ЭТОГО ВОПРОСА СОЗДАЕТ РИСК ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 27.02.2026 по делу А35-5865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный фондъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным постановления главы Акимовского сельсовета от 01.12.2005 № 40, которым прекращено бессрочное право пользования земельным участком площадью 215 га, ранее предоставленным КФХ «Ольга» и Афанасьеву С.Н.

Участие в деле привлечены Прокуратура Курской области, Администрация Рыльского района, Управление Росреестра, Гаджиев М.С. и другие лица. Земельный участок был переоформлен на Афанасьева С.Н. в 2017 году, затем продан Гаджиеву, а в 2020 году — ООО «Земельный фондъ» за 21 млн руб.

Общество ссылалось на добросовестность приобретения и нарушение его прав оспариваемым постановлением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав постановление № 40 недействительным. Суд исходил из того, что у главы сельсовета не было полномочий принудительно прекращать вещное право, поскольку такое решение может принимать только суд. Также указано, что акт нарушил права общества как добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности постановления и отсутствии у органа местного самоуправления соответствующих полномочий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура Курской области):
— Постановление № 40 не могло нарушить права общества, поскольку вопрос о законности возникновения права собственности у Афанасьева С.Н. находится в стадии рассмотрения в другом деле.

— До разрешения спора о легитимности переоформления права собственности нельзя признавать нарушенными права приобретателя.

— Суды не учли, что КФХ «Ольга» ликвидировано в 2009 году, а новое КФХ Афанасьева С.Н. зарегистрировано в 2016 году, что исключает основания для переоформления права.

Оппонент (ООО «Земельный фондъ»):
— Общество является добросовестным приобретателем земельного участка.

— Оспариваемое постановление фактически легитимизировало изъятие земли с нарушением процедуры, что повлияло на правовой статус участка.

— Суды правильно установили отсутствие у главы сельсовета полномочий на принудительное прекращение права пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали нарушение прав общества, не проверив, действительно ли у него имеется законное право на участок.
Вопрос о легитимности возникновения права собственности у Афанасьева С.Н. рассматривается в параллельных делах, в том числе о признании недействительными сделок и истребовании участка.
Кассационный суд указал, что при наличии взаимосвязанных дел, риска противоречивых решений и неразрешённых юридических оснований для возникновения права, необходимо было объединить дела или приостановить производство.
Нижестоящие суды нарушили статью 200 АПК РФ, не установив достоверно, нарушает ли акт права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ РАЗДЕЛЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМОГО ДЛЯ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СУД ПРОВЕРЯЕТ ТЕХНИЧЕСКУЮ ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ВАРИАНТА РАЗДЕЛА С УЧЕТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО ИЗОЛИРОВАННОСТЬ БЛОКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А13-14829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Домбровская Ирина Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Домбровской Анне Викторовне с иском о выделе в натуре доли 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 488,4 кв. м в г. Вологде, используемое для оказания медицинских услуг. Домбровская А.В. подала встречный иск о выделе своей доли — 1/4 — по иному варианту раздела.

Спор перешёл из суда общей юрисдикции в арбитражную систему из-за предпринимательского характера использования помещения и статуса сторон как индивидуальных предпринимателей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, основываясь на экспертном заключении, предложившем вариант раздела с образованием двух изолированных блоков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Домбровской И.В. полностью: выделила ей долю 3/4 (359,48 кв. м) и Домбровской А.В. — долю 1/4 (113,41 кв. м) согласно приложению № 1 к комплексному заключению экспертов. Отказано в удовлетворении встречного иска и в повторной экспертизе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал допустимым наличие одного эвакуационного выхода в каждом выделенном блоке, несмотря на класс пожарной опасности Ф3.4, и счёл возможным урегулировать вопрос компенсации за недополученные 4,81 кв. м в отдельном производстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Домбровская А.В.) указала, что раздел приведёт к нарушению требований пожарной безопасности, поскольку каждый из выделенных блоков будет иметь только один эвакуационный выход, что недопустимо при классе Ф3.4. Также она отметила, что суд нарушил статью 252 ГК РФ, лишив её части доли без компенсации.

Оппонент (Домбровская И.В.) считает судебные акты законными, поскольку экспертное заключение обосновано, вариант раздела технически осуществим, а спорная разница в площади может быть урегулирована отдельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы пожарной безопасности, содержащиеся в СП 1.13130. При классе функциональной пожарной опасности Ф3.4 и площади более 300 кв. м каждый блок должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. Раздел с одним выходом нарушает требования безопасности.

Также суды нарушили пункт 5 статьи 252 ГК РФ, прекратив право собственности Домбровской А.В. на 4,81 кв. м без выплаты компенсации. Предложение обратиться с отдельным иском не соответствует закону. Суд первой инстанции не использовал право по статье 66 АПК РФ предложить представить доказательства по размеру компенсации.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ТОПОГРАФИЧЕСКУЮ СЪЕМКУ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ, ЕСЛИ ПЛАТЕЖНЫЙ ДОКУМЕНТ ВЫДАН НЕ ИСПОЛНИТЕЛЮ ПО ДОГОВОРУ И НЕ СОДЕРЖИТ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО УСТАНОВИТЬ ЕГО СВЯЗЬ С ПОНЕСЕННЫМИ ЗАТРАТАМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-7653/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тищенко Владимир Владимирович обратился к администрации Тихорецкого городского поселения с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102135:31.

Предприниматель указал, что участок фактически расположен в зонах с особыми условиями использования — охранных зонах подземных коммуникаций и линий электропередачи, что не было отражено в аукционной документации. Это делает невозможным строительство магазина, предусмотренного видом разрешенного использования.

Он потребовал признать сделку ничтожной, применить двустороннюю реституцию, взыскать уплаченную арендную плату в размере 2 701 665 рублей 58 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, а также судебные расходы на топосъемку, юридические услуги и госпошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала торги и договор аренды недействительными, обязала администрацию принять участок обратно, взыскала 2 701 665 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами с 24.12.2024, а также расходы — 45 тыс. рублей за топосъемку, 40 тыс. рублей за юридические услуги, 106 050 рублей госпошлины. Указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном нарушении порядка торгов из-за неполноты информации об обременениях участка, а также признав обоснованность взыскания всех судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивала, что не могла знать об ограничениях, поскольку сведения о зонах с особыми условиями не внесены в ЕГРН и не отражены на публичной кадастровой карте. Утверждала, что узнала об обременениях только 19.12.2024 и была готова добровольно расторгнуть договор. Считала взысканные расходы на топосъемку и схему размещения чрезмерными.

Оппонент (предприниматель) возражал против удовлетворения жалобы, подчеркивая, что администрация как организатор торгов обязана была предоставить полную информацию об ограничениях. Подтвердил, что расходы на схему размещения понесены и обоснованы, но не представил доказательств оплаты топосъемки исполнителю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности торгов и договора из-за непредоставления сведений об обременениях, препятствующих целевому использованию участка. Признал правомерным взыскание неосновательного обогащения и процентов.

Однако указал, что расходы на топосъемку в размере 45 тыс. рублей не могут быть взысканы, поскольку платеж подтвержден чеком, выданным не исполнителю, а другому лицу, без назначения. Других доказательств оплаты по данному договору нет. На основании статьи 110 АПК и разъяснений Пленума ВС № 13 от 30.06.2020 суд кассации изменил решение, исключив взыскание этих расходов, без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, исключив взыскание 45 тыс. рублей расходов на топосъемку, и обязал взыскать с администрации 2 701 665,58 рубля неосновательного обогащения, проценты с 24.12.2024, 40 тыс. рублей за схему размещения, 40 тыс. рублей за юридические услуги и 106 050 рублей госпошлины, в остальной части отказал в изменении актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАССМОТРЕНИЕ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ, ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЕГО БЫВШИХ УЧАСТНИКОВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОСТАВШЕГОСЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А21-5049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом о признании отсутствующим права собственности исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на земельный участок площадью 10 555 кв. м.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016 как недействующее юридическое лицо, его единственный участник — Сергеева Л.В. Администрация указала, что имущество Общества не распределено среди заинтересованных лиц, а запись о праве собственности на участок препятствует его вовлечению в гражданский оборот.

Спор возник из-за правового статуса земельного участка после ликвидации юрлица, чье право зарегистрировано в ЕГРН, но которое утратило правоспособность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Также учтено, что участник Общества имеет право претендовать на имущество после расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спор не может быть разрешён путём признания права отсутствующим, поскольку существуют иные способы защиты, включая процедуру распределения имущества ликвидированного юрлица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) настаивал, что признание права отсутствующим — единственный способ защитить интересы муниципалитета и вовлечь участок в оборот, поскольку имущество Общества не распределено в течение пяти лет, а сама организация прекратила существование.

Оппонент (Территориальное управление) не представил возражений, позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли к участию единственного участника Общества — Сергееву Л.В., и не выяснили обстоятельства фактического владения участком.

Суд также не определил характер спорного правоотношения и не установил, имеются ли основания для применения статьи 64.2 ГК РФ и процедуры распределения имущества. Это повлияло на законность и обоснованность выводов.

Для нового рассмотрения суду надлежит установить круг участников, в том числе привлечь Сергееву Л.В., и выяснить все значимые обстоятельства, включая факт владения участком.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ С ГРУЗОВЛАДЕЛЬЦА РАСХОДОВ НА ВЫНУЖДЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА ТРЕБУЕТ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЭТИХ РАСХОДОВ И ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА, НЕ ПРЕПЯТСТВОВАВШЕГО ВЫВОЗУ ГРУЗА

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2026 по делу А51-19216/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co, Ltd обратилась к акционерному обществу «Приморский газ» с иском об истребовании 894,946 тонн сжиженного углеводородного газа (СУГ) из незаконного владения и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Основание спора — поставка СУГ по контракту между ООО «Газпром Экспорт» и компанией, а также договор транспортных услуг от 01.04.2022 №TR/HJ-01, по которому АО «Приморский газ» должно было организовать перевозку и перевалку газа.

После аннулирования таможенной декларации 19.01.2023 газ остался на хранении у АО «Приморский газ», которое заявило встречный иск о взыскании 73 708 726 руб., включая 69 805 788 руб. расходов на хранение и 3 902 938 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Спор возник из того, что истец требовал возврата газа, а ответчик настаивал на оплате хранения, мотивируя это вынужденным характером хранения после аннулирования декларации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: обязала АО «Приморский газ» передать 894,946 тонн СУГ и взыскала с него неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В то же время с компании взыскали 69 805 788 руб. расходов на хранение, отказав в остальной части встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности вынужденного хранения газа и обязанности компании оплатить расходы, основываясь на статьях 886, 896, 900 ГК РФ и данных из другого дела №А51-2721/2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Hunchun Jiuxin Energy Development Co, Ltd): между сторонами отсутствует договор хранения; расходы на хранение не подтверждены документально; АО «Приморский газ» своими действиями препятствовало вывозу газа и искусственно наращивало задолженность.

Оппонент (АО «Приморский газ»): хранение стало вынужденным после аннулирования таможенной декларации; компания не предприняла мер для оформления нового декларирования; расходы обоснованы и подтверждены, в том числе данными из дела №А51-2721/2022.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали правовой квалификации встречному иску, не определили природу расходов (убытки или плата за услуги), не установили наличие задолженности по транспортным услугам, на которой основывалось удержание.

Необоснованно применены нормы о хранении без учета отсутствия договора хранения и при наличии договора перевозки. Не исследованы обстоятельства возможной вины АО «Приморский газ» в задержках до 19.01.2023 и его действий по препятствованию вывозу газа.

Использование данных из дела №А51-2721/2022 без объяснения их значимости и без преюдициального эффекта признано ошибкой. Требуется установить степень вины сторон и правомерность периода и размера расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания 69 805 788 руб. расходов на хранение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

РАССМОТРЕНИЕ ИСКА О ПОНУЖДЕНИИ К ПРИНЯТИЮ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА С УЧЕТОМ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ МУНИЦИПАЛЬНЫМ РАЙОНОМ И СЕЛЬСКИМ ПОСЕЛЕНИЕМ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А07-15557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Минземимущество) обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Администрации муниципального района Гафурийский район по уклонению от принятия в муниципальную собственность 12 жилых помещений, расположенных в общежитии в селе Курорта. Объект ранее находился в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, реорганизованного в акционерное общество. Помещения не вошли в состав приватизируемого имущества. Минземимущество неоднократно направляло администрации предложения о передаче имущества, но получило отказ.

Администрация мотивировала отказ аварийным состоянием здания и необходимостью финансирования ремонта. Спор касается правомерности обязанности органа местного самоуправления принять жилые помещения в муниципальную собственность в рамках процедуры приватизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования Минземимущества. Суд исходил из того, что жилищный фонд, не включённый в приватизацию, подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от согласия администрации. Отказ на основании отсутствия средств на содержание признан необоснованным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что закон прямо предусматривает передачу жилищного фонда в муниципальную собственность. Апелляционный суд также не усмотрел необходимости привлекать администрацию сельского поселения в качестве стороны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация района) указала, что полномочия в сфере жилищного фонда в Республике Башкортостан отнесены к компетенции органов местного самоуправления сельских поселений, а не муниципального района. Также заявителем заявлен пропуск срока обращения в суд — более чем через год после получения письма об отказе.

Оппонент (Минземимущество) настаивал на обязательной передаче жилищного фонда в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Уклонение от принятия имущества, даже при наличии финансовых трудностей, признано незаконным. Срок исковой давности истцом не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив доводы о разграничении полномочий между органами местного самоуправления района и сельского поселения. В соответствии с законодательством Республики Башкортостан, вопросы жилищного фонда отнесены к компетенции сельских поселений, включая Красноусольский сельсовет, на территории которого расположен объект. Суды не оценили эти обстоятельства и не рассмотрели вопрос о привлечении администрации сельского поселения. Это повлияло на правильность разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ МУНИЦИПАЛИТЕТА ПРИНЯТЬ В СОБСТВЕННОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗНИКАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВС РФ № 3020-1, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ ПЕРЕДАЧА РЕГУЛИРУЕТСЯ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 154 ЗАКОНА № 122-ФЗ И ТРЕБУЕТ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2026 по делу А57-1560/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с требованием обязать принять в муниципальную собственность жилое помещение — квартиру площадью 15,2 кв. м в г. Балаково.

Истец указал, что спорная квартира относится к непрофильному имуществу и может использоваться для решения вопросов местного значения. Ранее он направил администрации письмо с просьбой о передаче, но получил отказ.

Спор возник по поводу правового основания безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность. Истец ссылался на постановление ВС РФ № 3020-1, ответчик — на необходимость согласия и учета финансовых интересов муниципалитета.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены. Администрация обжаловала в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что жилое помещение как объект жилищного фонда, находящийся на территории муниципального образования, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность на основании постановления ВС РФ № 3020-1.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав, что имущество по своему назначению относится к объектам местного значения и должно находиться в муниципальной собственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) утверждал, что обязанность принять имущество в муниципальную собственность возникает только после решения Росимущества, а не автоматически. Также она отметила отсутствие волеизъявления со стороны муниципалитета и аварийное состояние помещения (износ более 70%).

Оппонент (учреждение) настаивал, что постановление ВС РФ № 3020-1 императивно разграничивает собственность, и жилищный фонд, расположенный на территории муниципалитета, должен перейти в его собственность без дополнительных условий.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права. Они не учли, что порядок передачи имущества из федеральной собственности регулируется частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которая требует согласованности действий и волеизъявления всех сторон, включая органы местного самоуправления.

Кассационный суд указал, что постановление ВС РФ № 3020-1 применяется к имуществу, разграниченному на момент его принятия, а не к объектам, переданным в федеральную собственность позднее. Также суды не установили пригодность помещения для проживания и не учли доводы об аварийном состоянии.

Для нового рассмотрения требуется проверить: состояние имущества, наличие волеизъявления администрации, правовую применимость постановления № 3020-1 и соответствие передачи условиям части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ВОЗВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА ПОД ВИДОМ РЕКОНСТРУКЦИИ СООРУЖЕНИЯ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРОЕ НЕ БЫЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА АРЕНДАТОРОМ, ПРИЗНАЕТСЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ, ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ДОПУСКАЛ НОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-125090/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился к ООО «РБС-Транс» с иском о признании сооружения на земельном участке самовольной постройкой и его сносе. Спорный объект — двухэтажное сооружение из профилированных листов площадью 110,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0750901:3214, учтённое как объект капитального строительства, возведено в 2013 году. Участок был предоставлен в аренду в 2003 году под материально-техническую базу, но без разрешения на строительство объекта капитального характера. Истец указал отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также несоответствие целевого использования участка.

Общество заявило, что приобрело сооружение («узел по перемешиванию раствора»), построенное в 1986 году, по договору купли-продажи у третьего лица в 2001 году, и провело его реконструкцию, зарегистрировав право собственности в 2013 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал спорное сооружение самовольной постройкой, поскольку на момент заключения договора аренды в 2003 году и на дату инвентаризации участка объект как капитальное строение отсутствовал. Суд исходил из того, что условия аренды не предусматривали строительство объектов капитального характера.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что Общество приобрело сооружение в 2001 году, а документы — акты приема-передачи, ведомость инвентаризации 2003 года — подтверждают его наличие на участке до 2003 года. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств создания нового объекта после 2001 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет по контролю) указал, что договор купли-продажи от 12.10.2001 не содержит описания передаваемого имущества, акт приема-передачи не ссылается на этот договор, а ведомость инвентаризации 2003 года не является юридическим подтверждением наличия капитального объекта. Также истец отметил, что регистрация права в 2013 году свидетельствует о создании недвижимости именно в этот период.

Оппонент (ООО «РБС-Транс») настаивал, что сооружение существовало с 1986 года, было приобретено в 2001 году, а последующие работы были капитальным ремонтом, не требующим разрешения. Общество полагало, что представленные документы подтверждают непрерывное наличие объекта на участке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, приравняв упоминание «узла по перемешиванию раствора» в актах 2001 года к наличию капитального сооружения, соответствующего по параметрам объекту 2013 года. Отсутствие описания имущества в договоре купли-продажи и необходимой государственной регистрации права Треста и перехода права к Обществу делает невозможным признание приобретения недвижимости по сделке. Работы 2013 года привели к созданию объекта капитального строительства, что не может квалифицироваться как капитальный ремонт. Поскольку условия аренды не предусматривали строительство, объект подпадает под признаки самовольной постройки по п. 20 постановления Пленума ВС № 44. Также суд указал, что срок исковой давности не пропущен, так как иск заявлен в рамках действия договора аренды.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязывающее ООО «РБС-Транс» снести самовольную постройку и исключить сведения о ней из ЕГРН.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ПУБЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ВЫБЫТИИ ИЗ ВЛАДЕНИЯ ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ВЫРАЗИЛ ВОЛЮ НА ФАКТИЧЕСКУЮ ПЕРЕДАЧУ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-42541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось к ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ПАО «Банк ВТБ» с иском о признании права собственности Республики Дагестан на морское судно нефтерудовоз «Кама» (ИМО 8860822), его истребовании из чужого незаконного владения, а также о признании недействительными двух договоров об ипотеке от 12.07.2021 и 26.07.2022, заключенных между ответчиками. Истец ссылался на то, что первоначальная сделка купли-продажи судна в 2007 году признана ничтожной из-за нарушения порядка приватизации.

Суды установили, что судно было передано Махачкалинскому морскому порту в 1999 году, затем продано ООО «МТК Плюс» в 2007 году, но эта сделка признана недействительной. В 2021 году судно перешло к ООО «Петрозаводская судоходная компания», которая оформила его в собственность и заложила Банку ВТБ. Иск подан 06.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Суд посчитал, что нарушение прав произошло в 2007 году, а иск подан спустя более 17 лет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск: признал право собственности за Республикой Дагестан, обязал вернуть судно, признаны недействительными договоры об ипотеке и соответствующие записи в реестре. Апелляция посчитала, что срок исковой давности не истек, поскольку выбытие имущества произошло помимо воли собственника, и ответчики не являются добросовестными приобретателями.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «Петрозаводская судоходная компания» и ПАО «Банк ВТБ») утверждали, что они являются добросовестными приобретателями, переход права зарегистрирован, а срок исковой давности истек. Банк ВТБ отметил, что вывод о выбытии имущества помимо воли собственника сделан без учета разъяснений Верховного Суда: недействительность сделки сама по себе не означает выбытие имущества вопреки воле собственника.

Оппонент (Министерство) настаивал, что узнал о судьбе судна только после 2023 года, когда стало известно о реализации имущества банком, и до этого момента не мог знать надлежащего ответчика. Утверждал, что ответчики знали или должны были знать о неправомерности происхождения прав на судно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы ключевые обстоятельства: когда министерство узнало о нахождении судна в собственности АО «Морской акционерный банк» (с 2015 года), возможность установления ответчика через реестр, а также факт участия представителей республики в деле № А15-1610/2010, где уже была раскрыта судьба имущества.

Необоснованно применены нормы статьи 302 ГК РФ: вывод о выбытии имущества помимо воли собственника сделан формально, без анализа действий органов власти, направленных на передачу владения. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда и Обзор Верховного Суда, согласно которым необходимо устанавливать именно волю на передачу владения, а не только признавать сделку ничтожной.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА В ЗАЩИТУ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ НАРУШЕНИЕ, А НЕ С ДАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ОСПАРИВАЕМОГО ПРАВА

Постановление АС Центрального округа от 27.02.2026 по делу А08-9189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации обратился к администрации Ивнянского района и ЗАО «Ивнярыбхоз» с требованием признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право постоянного бессрочного пользования на два земельных участка общей площадью 172 га, используемых для размещения прудов. Участки расположены в селах Курасовка и Вознесеновка, их вид разрешенного использования — выращивание прудовой рыбы.

На спорных участках находятся водоемы, гидравлически связанные с рекой Салотинка, которая является частью водного объекта федеральной собственности. Прокурор полагает, что передача земель с расположенными на них водными объектами в бессрочное пользование нарушает закон, поскольку водные объекты не могут быть предметом такого правового режима.

Спор возник из-за противоречия между земельным и водным законодательством: участки оформлены как земли сельскохозяйственного назначения, но фактически используются под искусственные водоемы, относящиеся к водному фонду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента государственной регистрации права общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив мотивировку: право ЗАО «Ивнярыбхоз» на участки не может считаться установленным, поскольку общество не входит в круг лиц, которым разрешено предоставлять земли в постоянное бессрочное пользование, а ранее возникшее право подлежит переоформлению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) утверждает, что срок исковой давности должен начинаться не с момента регистрации, а с даты выявления нарушения — в 2024 году в ходе проверки. Также указано, что передача земель с водными объектами федеральной собственности в бессрочное пользование противоречит Водному и Земельному кодексам РСФСР.

Оппонент (ЗАО «Ивнярыбхоз») настаивает на применении срока исковой давности, поскольку право на участки возникло в 1999 году, а требования предъявлены спустя более чем 25 лет. Общество также ссылается на законность оформления прав через государственную регистрацию.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ: течение срока исковой давности для публичных исков начинается не с момента нарушения, а с момента его выявления уполномоченным органом. Также ошибочно признано право общества не установленным — ранее возникшее право сохраняется, даже если не переоформлено до 2012 года.

Для правильного рассмотрения дела требуется установить, являются ли пруды обособленными водными объектами, и определить соответствие распоряжения землями и водными ресурсами действующему законодательству на момент 1999 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОБЪЕКТЫ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ПОДЛЕЖАВШИЕ В СИЛУ ЗАКОНА ПЕРЕДАЧЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, НЕ МОГЛИ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНЫ В ЧАСТНЫЕ РУКИ, А СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ОБ ИХ ИСТРЕБОВАНИИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА

Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу А14-19068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации обратился к ООО «Бонус-П», ООО «Миратом» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 5388 от 15.12.2004 на фекальную канализацию протяженностью 1276 м, а также об истребовании этого объекта из владения ООО «Бонус-П» и передаче его ТУ ФАУГИ в Воронежской области.

Спорный объект — линейное сооружение, расположенное от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной в г. Воронеже, инв. № 960331, построенный в 1971 году. Он обслуживал не только бывшее предприятие, но и многоквартирные дома на четырех улицах города.

Объект был продан в 2004 году без согласия собственника, затем перешел к ООО «Бонус-П» в 2005 году. Прокуратура заявила, что канализация подлежала передаче в муниципальную собственность, а не могла быть отчуждена в частные руки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска. Суд применил исковую давность, указав, что уполномоченный орган узнал о выбытии имущества не позднее 31.12.2004, когда дал согласие на списание объекта. Сделку признал действительной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, сославшись на письмо Минимущества от 31.12.2004 как на проявление воли собственника. Также отклонил довод о нарушении прав муниципального образования, посчитав его неподтвержденным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура):
— Сделка недействительна, поскольку объект подлежал передаче в муниципальную собственность по закону (постановление ВС РФ № 3020-1).

— Исковая давность начинается не с 2004 года, а с 03.04.2024 — даты, когда прокуратуре стало известно о нарушении через СМИ.

— Суды не оценили аффилированность ответчиков и не установили единства канализационной сети как недвижимого комплекса.

Оппонент (ООО «Бонус-П»):
— Срок исковой давности истек, так как факт отчуждения был известен с 2004 года.

— Законность сделки уже подтверждена в деле № А14-3842/2008.

— Право собственности зарегистрировано, переход имущества оформлен надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили исковую давность, игнорируя правовые позиции Конституционного и Верховного Судов: течение срока должно начинаться с момента, когда публичному образованию стало или должно было стать известно о нарушении.

Кассационная коллегия указала, что спорный объект, как часть городской инфраструктуры, не мог быть отчужден в частную собственность — он подлежал передаче в муниципальную собственность по постановлению ВС РФ № 3020-1.

Также суды не выяснили, является ли канализация единым недвижимым комплексом с городской сетью, и не проверили техническую взаимосвязь объекта с муниципальной инфраструктурой. Не была дана оценка аффилированности участников сделки и противоречивым судебным актам по делам № А14-3842/2008 и № А14-16151/2007.

Дело требует нового рассмотрения с участием администрации города Воронеж, если будет установлено, что объект связан с муниципальной сетью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СООРУЖЕНИЕ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО КВАЛИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ И НЕ ЛИШАЕТ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРАВА ТРЕБОВАТЬ СНОСА, ЕСЛИ ОБЪЕКТ ВОЗВЕДЕН С НАРУШЕНИЕМ НОРМ И СОЗДАЕТ УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-10534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пепеляева О.И. обратилась к ООО «Несветай Грэс» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 342 279+/-205 кв. м в г. Красный Сулин. Требования связаны с дымовой трубой с боровом № 3 (площадь 48,2 кв. м), находящейся на этом участке и принадлежащей обществу. Истец просил обязать ответчика снести сооружение за свой счет или предоставить право сноса истцу с возложением расходов на ответчика, а также прекратить право собственности на объект и снять его с кадастрового учета.

Основания иска — аварийное состояние трубы (износ более 80%), отсутствие разрешительной документации на строительство и угроза жизни и здоровью. Объект зарегистрирован в ЕГРН, но, по мнению истца, является самовольной постройкой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что объект легально зарегистрирован, не является самовольной постройкой, а состояние сооружения не служит основанием для сноса. Признал надлежащим способом защиты — ремонт или консервацию объекта. Отменил обеспечительные меры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил законность регистрации права собственности на трубу, отметил отсутствие у истца права требовать сноса легального объекта и отклонил доводы о самовольности. Отказал в назначении экспертизы и привлечении администрации как третьего лица, указав, что спор носит гражданско-правовой характер.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Сооружение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешений, что делает его самовольной постройкой.

— Объект находится в аварийном состоянии (подтверждено досудебной экспертизой), создает угрозу жизни и имуществу, препятствуя использованию земельного участка.

— Наличие регистрации не исключает признание постройки самовольной, если нарушены строительные нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали период строительства объекта, наличие разрешений, основания для государственной регистрации и техническое состояние сооружения. При этом суды отказались в назначении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на наличие доказательств аварийности.

Кассационная инстанция напомнила, что наличие регистрации не исключает признания объекта самовольной постройкой, если нарушены градостроительные нормы. Также указала, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений, создающих угрозу безопасности, независимо от статуса постройки. Учитывая неполноту исследования фактических обстоятельств, суд кассации признал выводы нижестоящих судов не соответствующими имеющимся доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ЧАСТЬ ИМУЩЕСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ТАКОЕ ПРАВО В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ, НЕ ЯВЛЯВШИХСЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА, И НЕ ПЕРЕНОСИТ НА КАЗНУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ СОДЕРЖАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-69782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обратилось в суд с иском к Главному управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о взыскании 194 268 руб. 19 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2023 по 22.12.2023, а также 67 010 руб. 78 коп. неустойки.

Спор касался квартир, находящихся в федеральной собственности, ранее закреплённых на праве оперативного управления за Управлением МВД, часть из которых была передана в казну РФ по судебному решению от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021.

Агентство оспорило в кассации взыскание задолженности с него, указав, что обязанность по содержанию помещений должна лежать на бывшем пользователе — Управлении МВД — в период до перехода права.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью в пользу истца, взыскав всю сумму задолженности и неустойку с Агентства. В удовлетворении иска к Управлению МВД отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции о том, что с момента вступления в силу решения по делу № А56-41501/2021 (10.06.2022) обязанность по содержанию спорных помещений перешла к Агентству как органу, принимающему имущество в казну РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Агентство):
— Право оперативного управления на ряд помещений у Управления МВД прекращено только в 2024–2025 годах, следовательно, обязанность по оплате за 2023 год лежит на МВД.

— Плата за отопление подлежит взысканию с ресурсоснабжающей организации, а не с Агентства.

— Неустойка не может быть начислена при отсутствии прямого договора и платежных документов.

Оппонент (Общество):
— Суды правильно учли вступившее в законную силу решение по делу № А56-41501/2021, согласно которому право оперативного управления прекращено с 10.06.2022.

— Обязанность по содержанию помещений с этого момента переходит к Агентству как органу, принимающему имущество в казну.

— Расчет задолженности и неустойки соответствует закону и доказан в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным распределение обязанностей по оплате в отношении двух помещений — кв. 66 по Рябовскому ш., д. 109 и кв. 19 по Рябовскому ш., д. 113, поскольку они не были предметом решения по делу № А56-41501/2021 и оставались в оперативном управлении Управления МВД в спорный период. На основании статей 131, 235, 299 ГК РФ и позиции ВС РФ от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, обязанность по содержанию таких помещений сохранялась за МВД.

Что касается неустойки, суд кассации указал на неправильное применение норм: при расчете не учтено постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, устанавливающее минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ для начисления пеней. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно одобрили использование фактической ставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части основного долга, взыскав 170 150 руб. 08 коп. с Агентства и 24 118 руб. 11 коп. с Управления МВД, а также отменил решения в части неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ПУБЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ВЫБЫТИИ ИМУЩЕСТВА, А НЕ С ДАТЫ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А45-26322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратилась к Курнявкиной Е.А. с иском об истребовании 9 137 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Санаторий „Краснозерский“» из чужого незаконного владения, а также об обязании АО «СР „Компас“» списать акции с её лицевого счёта и зачислить на счёт Росимущества.

Иск основан на утверждении, что санаторий создан за счёт государственных средств, не подлежал приватизации как объект здравоохранения и детского оздоровления, а его передача в собственность региона и последующая приватизация проведены с нарушениями. Акции перешли Курнявкиной Е.А. по наследству от её мужа, приобретшего их в 2008 году.

Дело возбуждено после проверки, результаты которой указали на возможное незаконное отчуждение федерального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал санаторий объектом колхозно-профсоюзной собственности, созданным без участия государственного финансирования, и указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности передачи имущества в собственность Новосибирской области и допустимости его приватизации, а также поддержал применение срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Прокуратура утверждает, что строительство санатория финансировалось преимущественно за счёт государственных средств (97%), он относится к федеральной собственности, а приватизация запрещена законом из-за функционирования детского лагеря и статуса учреждения здравоохранения. Также заявлено, что срок исковой давности не применяется к прокурорским искам о защите публичных интересов.

Оппонент: Курнявкина Е.А., АО «Санаторий „Краснозерский“» и департамент настаивают, что санаторий создан за счёт колхозов и профсоюзов, передача в собственность региона оформлена надлежаще, приватизация соответствует закону, а детский лагерь не является самостоятельным объектом, подлежащим запрету на приватизацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказались от применения Постановления № 3020-1 и не исследовали процедуру определения долей государства и пайщиков при реорганизации. Отсутствуют доказательства проведения согласительной комиссии и полномочий трудового коллектива распоряжаться имуществом. Не оценено целевое назначение детского лагеря, на который распространяется запрет приватизации по статье 30 Закона № 178-ФЗ. Также ошибочно применён срок исковой давности — он начинается не с даты сделки, а с момента выявления нарушения уполномоченным органом. Указания Конституционного Суда РФ по этим вопросам судами проигнорированы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа