АРЕНДАТОР НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 328 ГК РФ, ССЫЛАЯСЬ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАЛ ПРИНЯТИЕ ВСЕХ МЕР ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАЛ ИМУЩЕСТВО

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А62-4627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Смоленска обратилась к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Ованнесу Алексановичу с иском о взыскании 1 214 995 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый № 67:27:0020119:113) за период с 4 квартала 2022 года по 04.04.2024, а также пени в размере 887 086 руб. 64 коп. Договор аренды № 761/А от 04.10.2021 предусматривал использование участка под строительство клуба, но с ограничениями — он расположен в охранной зоне объекта культурного наследия. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав, что предприниматель не мог использовать участок по назначению.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация города Смоленска): указала, что договор аренды заключён надлежаще, арендатор фактически использовал участок, имелись основания для получения разрешения на строительство, а долг по платежам образовался по вине арендатора. Требовала взыскать задолженность и пеню.

— Ответчик (ИП Малхасян О.А.): утверждал, что не мог оформить документацию для строительства по независящим от него причинам, связанным с правовым режимом охранной зоны объекта культурного наследия, вследствие чего не мог использовать участок по целевому назначению и не обязан платить арендную плату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области, решение от 29.05.2025) и Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.10.2025) отказали администрации во всех требованиях. Суды исходили из того, что предприниматель не мог использовать участок по назначению из-за невозможности оформления разрешительной документации, что освобождает его от обязанности платить арендную плату по статье 328 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили, какие конкретно действия предприниматель предпринял для получения разрешения на строительство, и не оценили, насколько обстоятельства, связанные с охранной зоной, объективно препятствовали его действиям. Не учтено, что на участке были проведены строительные работы и возведён объект недвижимости (кадастровый № 67:27:0020119:114), а также то, что после окончания срока действия договора № 761/А был заключён новый договор аренды. Применение статьи 328 ГК РФ без анализа степени встречного предоставления и фактического использования имущества признано преждевременным. Указана необходимость проверить полноту и своевременность действий предпринимателя в рамках процедуры получения разрешения на строительство по Градостроительному кодексу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ ВЕДЕТ К ОТМЕНЕ ЗАПИСИ В ЕГРН О ПРАВЕ ЛИЦА, КОТОРОЕ НЕ УЧАСТВОВАЛО В ДЕЛЕ, ТО ЭТО ЛИЦО ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ТАКОЙ АКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А15-1603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кирпичный» обратилось к управлению Росреестра по РД с требованием признать незаконным бездействие в виде неисполнения судебных актов по делу № А15-5142/2020 (решение от 13.06.2023 и определение от 04.09.2023), а также возложить обязанность исполнить эти акты. Решением от 13.05.2024 требования удовлетворены, но апелляционный суд от 02.09.2024 отменил это решение и отказал в иске. Управление Росреестра добилось поворота исполнения этого решения — определением от 14.05.2025 аннулированы действия по госрегистрации прав на объекты недвижимости. ООО «Малахит», приобретшее эти объекты у ООО «Кирпичный» после регистрации, подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, которая была прекращена определением от 16.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): ООО «Малахит» указало, что определение о повороте исполнения затрагивает его права, поскольку на момент подачи заявления о повороте право собственности на объекты было зарегистрировано за ним; кроме того, это определение используется как основание для иска против него, а также препятствует реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом.

— Ответчик: В тексте не указано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Кирпичный» от 13.05.2024, признал бездействие управления незаконным и возложил обязанность исполнить судебные акты. Апелляция от 02.09.2024 отменила это решение, мотивировав тем, что регистрация прав носит заявительный характер, а регистратор не был участником спора. Определением от 14.05.2025 удовлетворено заявление управления о повороте исполнения. Апелляционный суд 16.10.2025 прекратил производство по жалобе ООО «Малахит», посчитав, что определение о повороте не затрагивает его права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил, что на момент подачи заявления о повороте право собственности на объекты принадлежало ООО «Малахит», и не учел, что регистрация прав за ним произведена на самостоятельном основании — по договорам купли-продажи. Кассация указала, что определение о повороте фактически затрагивает права третьего лица, приобретшего имущество, и вывод об отсутствии таких последствий сделан формально, без учета принципов справедливого разбирательства, законности и уважения собственности. Ссылка на п. 1 и 2 постановления Пленума ВС № 12 и Определение КС РФ № 558-О-О.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 16.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы ООО «Малахит» по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА НЕ НАДЕЛЯЕТ ОБЪЕКТ СТАТУСОМ НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИМЕЕТ ПРОЧНОЙ СВЯЗИ С ЗЕМЛЕЙ И СОЗДАН С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА

Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А83-18628/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (истец) обратился к АО «Развитие» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание «Склад-сарай» литера «Г» площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 90:25:010105:717, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 7б. Истец указал, что объект является движимым имуществом, не имеет собственного фундамента и размещён на берегоукрепительном сооружении, находящемся в муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение отменено, в иске отказано, с взысканием с истца судебных расходов — 80 000 руб. за экспертизу и 30 000 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: выбранный способ защиты (иск о признании права отсутствующим) соответствует п. 52 Постановления № 10/22, поскольку объект зарегистрирован как недвижимость, но не обладает признаками недвижимого имущества; отсутствует собственный фундамент, объект расположен на берегоукрепительном сооружении; имеются прецеденты по аналогичным делам.

— Ответчик: право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его статус как недвижимости; истец не владеет спорным объектом, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты; объект является самостоятельным капитальным строением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, 14.11.2024): иск удовлетворён. Суд признал, что объект не является недвижимым, так как не имеет собственного фундамента, возведён на берегоукрепительном сооружении и не был создан в установленном порядке.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): решение отменено, новый акт принят. На основании заключения экспертизы № Э-492 от 27.06.2025 сделан вывод, что объект — капитальное строение, самостоятельный объект недвижимости. В иске отказано, с взысканием расходов с истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основываясь на п. 38 постановления № 25 и п. 130 ГК РФ, суд отметил: для признания объекта недвижимым необходимо доказать его создание в установленном порядке, с разрешительными документами и на соответствующем земельном участке. Сама регистрация права не создаёт статус недвижимости. Апелляционный суд ошибочно принял заключение эксперта как основание для правовой квалификации, игнорируя, что оценка доказательств — прерогатива суда. Также проигнорированы выводы кадастрового инженера, не противоречащие экспертизе. Указана правовая позиция: иск о признании права отсутствующим допустим, если движимое имущество зарегистрировано как недвижимое, даже если истец не владеет им.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения первой инстанции и отказа в иске, оставил решение от 14.11.2024 в силе, обязав нижестоящий суд прекратить производство по делу в части расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

УТРАТА ФАКТИЧЕСКОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ВСЛЕДСТВИЕ СУДЕБНОГО ИЗЪЯТИЯ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ С ПРЕЖНЕГО СОБСТВЕННИКА ЭТОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А21-6688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Советского городского округа обратилась к ООО «Стройка» с иском о взыскании 759 301 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 109 991 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало использование земельного участка после истечения срока аренды и изъятия объекта незавершенного строительства, находившегося на нем. Договор аренды от 23.12.2016 действовал до 23.12.2019. Объект был изъят решением суда от 02.12.2020 по делу № А21-2389/2020. Иск подан в 2024 году, требование уточнено за период с 07.05.2021 по 20.02.2024.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): обязанность по оплате землепользования сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства до регистрации права собственности за новым владельцем; факт пользования участком признан или не оспорен ответчиком.
— Ответчик (ООО «Стройка»): после решения суда об изъятии объекта фактическая возможность использовать участок исчезла; юридическая невозможность использования имущества освобождает от платы; запрет на регистрацию прав препятствовал проведению аукциона и использованию участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что обязанность по оплате сохраняется до перехода права собственности на объект.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и ссылаясь на письмо Президиума ВАС РФ № 66.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не установили факт фактического пользования земельным участком после 02.12.2020, несмотря на возражения ответчика. Не исследовано, мог ли ответчик использовать участок после изъятия объекта. Суды нарушили статью 168 и часть 2 статьи 271 АПК РФ, не приведя достаточных мотивов для вывода о пользовании. Кассационный суд указал, что невозможность использования имущества по юридическим причинам исключает обязанность платить, ссылаясь на определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, КОТОРЫЙ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД НЕ СУЩЕСТВОВАЛ КАК ОБЪЕКТ ПРАВ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ПЛОЩАДИ СОЗДАНЫ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ПЕРИОДА ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-106738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился к индивидуальному предпринимателю Буреничеву С.В. с иском о взыскании 5 169 523,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 50:32:0090215:698, площадь 3 122 кв.м.) в период с 27.11.2021 по 09.01.2024, а также 575 017,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на отсутствии оформленных земельных отношений при использовании участка. Решение первой инстанции от 04.09.2025 и постановление апелляции от 31.10.2025 удовлетворили требования полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик, будучи собственником здания, фактически пользовался земельным участком без договора, что повлекло неосновательное обогащение; размер платы подтверждён актами осмотра и техническим заключением.

— Ответчик: в спорный период участок с заявленной площадью не существовал, доказательства истца недопустимы и противоречивы; фактическое использование территории площадью 3 122 кв.м. не подтверждено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик пользовался участком площадью 3 122 кв.м., основываясь на актах осмотра от 15.03.2024 и 02.12.2024, а также на техническом заключении ООО «Геоэксп». Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов признан верным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку основали выводы на недопустимых и нерелевантных доказательствах. Участок с кадастровым номером 50:32:0090215:698 был поставлен на учёт только 15.04.2024, то есть в спорный период он не существовал как объект прав. Акты осмотра и техническое заключение не соответствуют требованию относимости — они составлены после окончания периода пользования и без уведомления ответчика. Экспертиза указала, что для эксплуатации здания достаточно 1 021 кв.м., а ограждение отсутствовало. Кассационная коллегия указала, что суд при новом рассмотрении должен установить фактически используемую площадь, оценить все доводы сторон и распределить риск недоказанности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ЛЭП ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ПЛОЩАДЬ, ФАКТИЧЕСКИ ЗАНЯТУЮ ОПОРАМИ, ПОСКОЛЬКУ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКА В ОХРАННОЙ ЗОНЕ НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ФАКТИЧЕСКОМУ ПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЛЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-125918/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Дачное некоммерческое партнерство «Снежные горки» подало иск к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач (ЛЭП 0,4 кВ) и рекультивировать часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0909001:19, а также о взыскании 234 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020 по 16.09.2024 и 15 000 руб. расходов на оценку. ЛЭП была проложена без согласования с Партнерством. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили только требование о неосновательном обогащении, отказав в остальном.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («Снежные горки»): Общество фактически пользуется землей в пределах охранной зоны ЛЭП, что делает невозможным её использование по целевому назначению; поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение с учётом всей площади охранной зоны.

— Ответчик («Россети Ленэнерго»): Охранная зона не означает фактического пользования землёй; плата должна взиматься только за участок, непосредственно занятый опорами ЛЭП, а не за всю территорию охранной зоны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили иск: взыскали 234 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, но отказали в требовании демонтировать ЛЭП и снять обременение из-за прекращения права собственности Партнерства на участок и установления публичного сервитута. Также отказано в возмещении 15 000 руб. — расходы на внесудебную экспертизу не были признаны обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв ограничение использования земли в охранной зоне к фактическому пользованию ею. Согласно Постановлению № 160, в охранных зонах допускается строительство при соблюдении условий, значит, использование участка не исключено полностью. Неосновательное обогащение подлежит взысканию только за фактически занимаемую часть — под опорами ЛЭП. С учётом экспертизы и расчётов размер обогащения составил 3 443 руб. 33 коп.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, снизив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 3 443 руб. 33 коп., обязал взыскать с истца судебные расходы ответчика и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ДОХОДАХ ОТ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ НАЧИНАЕТСЯ ТОГДА ЖЕ, КОГДА ДАВНОСТЬ ПО ВИНДИКАЦИИ, А НЕ С МОМЕНТА ВОЗВРАТА ВЕЩИ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-135779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бизнес клуб «Тропикано» обратилось к ООО «Русское инвестиционное общество», Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст», Компании Тарвет Лимитед и Компании Муртон Холдингс Лимитед с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало незаконное владение административным зданием в Москве с 23 июля 2013 г. по 21 октября 2022 г., признанное недействительной сделкой по передаче имущества в ЗПИФ «Траст». Сумма иска составила свыше 1,2 млрд руб. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности, но Арбитражный суд Московского округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: требования основаны на статьях 303, 1102, 1105 ГК РФ — о возврате доходов от незаконного владения и неосновательном обогащении. Срок исковой давности начал течь только после возврата имущества 21 октября 2022 г., когда стало известно о фактах аренды. До этого момента не было возможности определить ответчиков и размер убытков.

— Ответчик (ООО «РИО»): срок исковой давности истек, так как право на иск возникло ранее — с момента, когда истец узнал о незаконной сделке, в частности после решения апелляционного суда от 31 мая 2019 г. Применение ст. 200 ГК РФ требует начала течения срока с этой даты, а не с момента возврата имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляционный суд (от 11.07.2025) удовлетворили иск полностью. Суды посчитали, что срок исковой давности начал течь только после возвращения здания 21 октября 2022 г., поскольку до этого момента истец не мог узнать о фактах сдачи имущества в аренду. Также признано, что ответчики действовали недобросовестно с 2013 года.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись в применении ст. 200 и 207 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании доходов от незаконного владения начинается одновременно с главным требованием — виндикацией, то есть с 31 мая 2019 г., когда стало известно о незаконности владения. Однако, учитывая длящийся характер нарушения, требования подлежат удовлетворению за последние три года до подачи иска — с 16 июня 2020 г. по 21 октября 2022 г. Новые расчеты выполнены на основании отчета об оценке. Дело не направлено на новое рассмотрение — изменены судебные акты с принятием нового решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил решение и постановление, взыскав солидарно с ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ «Траст», компании Тарвет и компании Муртрон суммы за период с 16 июня 2020 г. по 21 октября 2022 г., остальную часть требований отклонил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ДОВОД О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА И ЕГО ХАРАКТЕРЕ КАК НЕОТДЕЛИМОГО УЛУЧШЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ И НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАМЕНЫ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПРИНЯТЫХ ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ

Постановление АС Хабаровского края от 18.02.2026 по делу А73-4969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Далькино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Телеком» об истребовании имущества (оборудования) из помещений кинотеатра «Голливуд» по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46. Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ для демонтажа и изъятия оборудования в течение трёх дней после вступления решения в силу. Суд первой инстанции 04.04.2025 принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение, демонтаж и использование спорного оборудования. Ответчик неоднократно ходатайствовал об изменении или замене мер, но получил отказы — в том числе определением от 02.10.2025, оставленным без изменения апелляцией 11.12.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Телеком»): обеспечение баланса интересов сторон требует замены мер, поскольку действующие ограничения делают невозможной эксплуатацию помещения и причиняют значительный ущерб; часть оборудования — неотделимые улучшения, его возврат в натуре невозможен; имеется риск злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

— Ответчик (ООО «Далькино»): обеспечительные меры обоснованы и соразмерны иску; их цель — предотвратить отчуждение или уничтожение имущества до разрешения спора; заявления ответчика о замене мер не подтверждены достаточными доказательствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Телеком» об изменении обеспечительных мер от 02.10.2025, указав на связь мер с предметом иска и их необходимость для исполнения будущего решения. Апелляционный суд оставил этот акт без изменения, признав выводы законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в применении норм материального или процессуального права. Суды правильно учли, что обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ. Доводы о нарушении баланса интересов и злоупотреблении правами отклонены: вопрос принадлежности имущества и его характера как неотделимого улучшения подлежит рассмотрению при разбирательстве по существу, а не на стадии обеспечительных мер. Замена мер не требуется, так как нет доказательств их чрезмерного воздействия на ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения определение от 02.10.2025 и постановление апелляции от 11.12.2025, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Хабаровского_края

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ОТВЕТЧИКА НЕ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ, А ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЛИЧЕСТВУ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 19.02.2026 по делу А55-4768/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Джорджио Вердучи (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ларисе Геннадьевне (ответчик) с иском об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки здания (кадастровый номер 63:05:0103043:981) и прилегающего земельного участка (63:05:0103043:982). Стороны заключили договор купли-продажи от 17.05.2021 на сумму 10 500 000 руб., включающий два земельных участка и здание. После регистрации права собственности истец выявил дефекты и провёл строительно-техническую экспертизу. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора, но позже отказался от требований. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: недостатки объекта не были оговорены при продаже, они скрытые и возникли до передачи имущества; основывается на статьях 475, 557 ГК РФ, требует безвозмездного устранения дефектов.

— Ответчик: покупатель осматривал объект до сделки, составил перечень замечаний от 28.04.2021, но всё равно заключил договор без условий о качестве; недостатки были явными, следовательно, продавец не обязан их устранять.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в договоре отсутствуют условия о качестве, поэтому нет оснований применять статью 475 ГК РФ. Встречный иск прекращён из-за отказа ответчика от требований. Апелляционный суд изменил решение: обязал ответчика устранить два дефекта — трещины в стяжке пола и выравнивание низлежащего слоя стяжки, а также взыскал 187 000 руб. судебных расходов, включая экспертизу. Остальные требования отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции по существу требований, но признал ошибку в распределении судебных расходов. Поскольку из 21 заявленного требования удовлетворено только 2, взыскание всей суммы экспертизы (187 000 руб.) с ответчика противоречит принципу пропорциональности. На основании статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы должны быть соразмерны объёму удовлетворённых требований. Кассация указала, что взыскать можно лишь часть — 17 809 руб.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции в части расходов, снизив сумму взыскания по экспертизе до 17 809 руб., остальное оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В КАЧЕСТВЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ИЛИ БЛОКИРОВАННОГО ДОМА

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-29294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Салмаси Сеаманду Мустафаевичу с иском о признании здания (к/н 50:12:0080111:1485, площадь 1 566,9 кв. м) по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул. Смородиновая, д. № 2 — самовольной постройкой, об обязании снести его в течение месяца, исключить сведения из ЕГРН и привести земельный участок (к/н 50:12:0080111:875) в соответствие с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Также заявлено требование о взыскании неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки. В деле участвовали как третьи лица организации, предоставляющие коммунальные и технические услуги. Решением суда первой инстанции от 29 августа 2025 г. и постановлением апелляции от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство; используется не по целевому назначению — как гостиница для сдачи в аренду неопределённому кругу лиц; имеются признаки многоквартирного дома, что противоречит статусу индивидуального жилищного строительства.

— Ответчик (ИП Салмаси С.М.): объект является индивидуальным жилым домом, для которого не требуется разрешение на строительство; использование под аренду не запрещено законом; фактическое использование не противоречит виду разрешённого использования земельного участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска. Признали, что спорное здание относится к индивидуальному жилому дому, строительство которого не требует разрешения. Указали, что сдача дома в аренду не противоречит ЖК РФ. Также отметили, что изменение вида разрешённого использования участка на «блокированная жилая застройка» свидетельствует о приведении участка в соответствие с фактическим использованием. Экспертиза не была назначена, поскольку ходатайство истца было отклонено как формально несоответствующее требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не исследованы ключевые обстоятельства: функциональное назначение постройки, наличие нескольких входов, её фактическое использование в коммерческих целях, а также вопрос, является ли объект домом блокированной застройки. В таком случае упрощённый порядок строительства не применяется, и отсутствие разрешения может являться основанием для признания постройки самовольной. Нижестоящие суды преждевременно отказали в экспертизе, несмотря на готовность истца провести её в другой компетентной организации и внесение средств на депозит. Это повлияло на полноту установления фактов. Ссылка на постановление Пленума ВС № 44 подтверждает необходимость проверки существенности нарушений и возможности сохранения постройки.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФИЗИЧЕСКОЕ СОХРАНЕНИЕ ХОТЯ БЫ ЧАСТИ СПОРНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2026 по делу А39-11435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к индивидуальному предпринимателю Платунову И.А. с иском о признании отсутствующим его права собственности на 79 объектов недвижимости в Саранске по ул. Титова, 10, исключении их из ЕГРН, освобождении земельного участка от строительного мусора и взыскании судебной неустойки. Основанием стало заявление Платунова о предоставлении участка в аренду, при этом проверка показала, что большинство объектов разрушены или отсутствуют. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Платунов обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (МТУ Росимущества): право собственности прекращается при гибели объекта; сохранение записи в ЕГРН о несуществующих объектах нарушает достоверность реестра; суды вправе признать право отсутствующим при фактической невозможности использования имущества.

— Ответчик (Платунов И.А.): государственная регистрация создает презумпцию достоверности; акт осмотра и техническое заключение не являются достаточными доказательствами отсутствия объектов; суды проигнорировали фотоматериалы, подтверждающие наличие части сооружений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия (16.04.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025) признали отсутствующим право Платунова на все спорные объекты, исключили их из ЕГРН, обязали очистить участок и взыскали неустойку в 1 000 руб./день за просрочку. Суды основывались на акте осмотра и техническом заключении кадастрового инженера, указавших на разрушение или отсутствие объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полной гибели объектов противоречат доказательствам — в частности, фотоматериалам и заключению кадастрового инженера, который отметил наличие шести объектов. Нарушены статьи 66, 71, 168 АПК: суды не оценили возражения ответчика, не выяснили возможность восстановления объектов и преждевременно применили иск о признании права отсутствующим. Дело направлено на новое рассмотрение по требованиям, касающимся конкретных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований о признании отсутствующим права на восемь объектов и исключении их из ЕГРН, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ, ВОЗВЕДЕННОЕ ДО 1995 ГОДА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ, ПОСКОЛЬКУ СТАТЬЯ 222 ГК РФ НЕ ИМЕЕТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ, А ГК РСФСР 1964 ГОДА ДОПУСКАЛ СНОС ТОЛЬКО САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А63-18729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Пятигорска обратилась к АО «Винсадское» с иском об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала 26:33:020101 (г. Пятигорск) от четырёх объектов недвижимости путём их сноса за счёт общества. Истец также просил предоставить право на самостоятельный снос и взыскать судебную неустойку — 100 тыс. руб. в месяц при неисполнении. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, обязав общество снести три объекта в квартале и один за его пределами, а также взыскав неустойку по 25 тыс. руб. в месяц за каждый объект и госпошлину в размере 24 тыс. руб.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): объекты возведены без прав на землю, являются самовольными постройками по ст. 222 ГК РФ; общество фактически использует участок; ранее суд отказал обществу в признании права собственности на объекты.

— Ответчик (АО «Винсадское»): строения возведены до 1995 года, применение ст. 222 ГК РФ недопустимо; объекты не являются самовольными по ГК РСФСР 1964 г.; общество — правопреемник совхоза, имевшего право пользования землёй; налог уплачивался, что подтверждает легитимность владения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (23.04.2025) и апелляция (27.10.2025) удовлетворили иск полностью. Общество обязано снести четыре объекта площадью 50, 144, 198 и 160 кв. м. Мотивировано тем, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на землю, объекты признаны самовольными по ст. 222 ГК РФ. Учитывались акт передачи 1975 года, факт уплаты налога, но они не признаны достаточными для подтверждения прав.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно применили ст. 222 ГК РФ к объектам, построенным до 1995 года, тогда как эта норма действует только в отношении построек, возведённых после её вступления в силу. По ГК РСФСР 1964 г. самовольными могли быть признаны только жилые постройки, а данные — нежилые производственные. Также не установлено, что общество осуществляло строительство или фактически владеет участком. Не доказано тождество выявленных объектов с теми, о которых шла речь в деле № А63-18728/2022. Кассационный суд указал на необходимость установить, кто именно является лицом, на которое можно возложить обязанность по сносу, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ВЫЯВЛЕННОГО ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЕГО ПРИВАТИЗАЦИИ, А ВЫВОД О СУЩЕСТВОВАНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТЕ ОСМОТРА БЕЗ УЧЕТА ДАННЫХ ПУБЛИЧНЫХ РЕЕСТРОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-71449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Езубов Александр Иванович обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность. Участок площадью 1 359 987 кв. м с кадастровым номером 23:07:0402000:322 находится в аренде у заявителя с 2020 года по договору переуступки прав от Болоболова А.В., который арендовал его с 2012 года. Заявитель подал заявление о приватизации участка до окончания срока аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Департамент отказал 13.09.2024, сославшись на расположение участка в зоне охраны объекта культурного наследия — «Курган» — и наличие водного объекта (канала). Суд первой инстанции (25.07.2025) и апелляция (06.10.2025) отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец: отказ незаконен, поскольку федеральные законы не запрещают приватизацию участков с выявленными объектами культурного наследия; обязанность по оформлению охранных документов лежит на органах, а не на арендаторе; закон допускает раздельный оборот участка и объекта археологического наследия. Также суды не доказали наличие водного объекта, что противоречит сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карте.

— Ответчик: отказ обоснован — участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия, границы которого не утверждены, что препятствует раздельному обороту; передача участка в частную собственность фактически означает передачу части объекта наследия; также в южной части участка зафиксирован канал, что делает его недоступным для приватизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Основания: участок ограничен в обороте из-за наличия объекта культурного наследия («Курган»), охранные документы не оформлены, границы не утверждены; дополнительно — в границах участка расположен водный объект (канал), что подтверждается актом осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Суды сочли действия департамента законными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что статья 50.1 Закона № 73-ФЗ допускает приватизацию участков с объектами археологического наследия при соблюдении условий охраны. Наличие выявленного объекта не влечёт автоматического запрета на оборот. Также вывод о наличии канала сделан без достаточных доказательств: не запрошена информация от Кубанского бассейнового водного управления, игнорированы отсутствие данных в ЕГРН и публичной карте. Суды не проверили доводы истца и преждевременно признали отказ законным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СНОС ПОСТРОЙКИ КАК САМОВОЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖЕН, ЕСЛИ СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ ЕЕ ПРИЗНАКИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА И НЕ ОЦЕНИЛИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ СНОСА С УЧЕТОМ ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2026 по делу А59-530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Кристине Владимировне с иском о признании нежилого здания (кадастровый номер 65:01:0501001:263, площадь 132,3 кв.м) самовольной постройкой, обязании снести его в течение 3 месяцев, а также о признании права собственности ИП Гулькиной на объект отсутствующим. Строение возведено в 2022 году на земельном участке, предоставленном в аренду под склады. Суд первой инстанции от 19.08.2025 отказал в иске, апелляция от 29.10.2025 частично удовлетворила требования — признала постройку самовольной и обязала снести.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): строение является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, так как возведено без разрешения на строительство на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства капитальных объектов.

— Ответчик (ИП Гулькина): спорный объект — вспомогательное строение к основному зданию (№ 65:01:0501001:68), для которого разрешение не требуется; она действовала добросовестно, поскольку ранее существовавшее здание было оформлено как недвижимость и передано вместе с арендой.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (19.08.2025): отказалась признать постройку самовольной, указав, что объект может быть вспомогательным, а действия ответчика — добросовестными. Оснований применять ст. 222 ГК РФ не усмотрела.

— Апелляция (29.10.2025): изменила решение — признала строение самовольной постройкой и обязала снести, мотивируя тем, что основного объекта как недвижимости не было, а разрешение на строительство получено не было.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали, является ли спорный объект недвижимостью по ст. 130 ГК РФ, и не проверили его технические характеристики. Не была назначена строительно-техническая экспертиза, не выяснены вопросы безопасности и автономности постройки. Ссылка на вспомогательный характер без доказательств — недостаточна. Также суды проигнорировали позицию ВС РФ о пропорциональности сноса и необходимости учитывать угрозу жизни и правам третьих лиц (п. 25, 30 постановления Пленума № 44). Добросовестность ИП Гулькиной не была надлежаще оценена с учётом легитимности приобретения предыдущего объекта.

📌 Итог

Отменить решение от 19.08.2025 и постановление апелляции от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПОДАННОЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ, НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ГОСПОШЛИНОЙ, ПОСКОЛЬКУ НАПРАВЛЕНО НА ИСПОЛНЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОБЯЗАННОСТИ СУДА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А53-45557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Азовского района обратилась к индивидуальным предпринимателям Носову Д.Г., Мироненко С.А. и Исоченко В.Н. с заявлением о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 и регистрационной записи от 06.08.2020 о праве на магазин по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, зд. № 297-В, а также о снятии объекта с кадастрового учета. Определением от 12.12.2024 суд принял обеспечительные меры — запретил Росреестру проводить регистрационные действия. Решением от 05.03.2025 в иске отказано. 22.08.2025 Носов Д.Г. подал заявление об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 29.08.2025, с взысканием с администрации 30 000 руб. госпошлины. Апелляция оставила это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): считает неправомерным взыскание государственной пошлины, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер подано после вступления решения в законную силу, а вопрос об отмене мер должен был быть решён судом первой инстанции самостоятельно; ссылается на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

— Ответчик (Носов Д.Г.): не представил возражений, но ранее настаивал на необходимости взыскания с администрации расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 29.08.2025): удовлетворила заявление Носова Д.Г. об отмене обеспечительных мер и взыскала с администрации 30 000 руб. госпошлины.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): оставила акты без изменения, указав на законность распределения судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

— Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, поскольку согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, если в этом решении не указано на отмену мер, госпошлина не уплачивается. Заявление направлено на исполнение обязанности суда, а не на защиту интересов лица. Уплата пошлины в таких случаях противоречит принципу справедливости. Суд округа учёл, что фактические обстоятельства установлены, но применение норм было ошибочным.

📌 Итог

— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания 30 000 руб. госпошлины с администрации и исключил соответствующий абзац из резолютивной части определения, обязав вернуть вопрос о возврате средств в федеральный бюджет для рассмотрения по новому заявлению при наличии полных платежных данных.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИВЕДЕНИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ ВОЗВЕДЕНИЯ ИСХОДНЫХ ОБЪЕКТОВ, НА ОСНОВЕ КОТОРЫХ ОНА БЫЛА СОЗДАНА, И ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-48755/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ООО «Гранд Стар» с иском о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0109002:251 в х. Октябрьский, ул. Житомирская, 2. Строение образовано путем объединения шести объектов с кадастровыми номерами 23:43:0109002:1014–1019, возведенных без разрешения на строительство. Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 иск был удовлетворен — обществу предписано снести объект в течение трех месяцев. Апелляция от 21.10.2025 изменила решение, обязав привести объект к первоначальным параметрам либо снести при невозможности. Администрация обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство; единственным законным последствием является его снос. Приведение к техническим паспортам ранее зарегистрированных объектов незаконно, так как их законность не установлена.

— Ответчик (ООО «Гранд Стар») и банк (третье лицо): апелляционное решение законно и обосновано, поскольку экспертиза подтвердила возможность восстановления прежних объектов; снос требуется только при невозможности приведения в соответствие.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 30.09.2024): обязала снести строение в течение трех месяцев, признала его самовольной постройкой, указав на отсутствие разрешения на строительство. В остальной части иска отказано.

— Апелляция (от 21.10.2025): изменила решение — вместо сноса обязала привести объект к первоначальному состоянию шести отдельных зданий в течение шести месяцев, а при невозможности — снести. Указала, что это возможно по результатам судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные процессуальные нарушения: не проверила законность строительства объектов с кадастровыми номерами 23:43:0109002:1014–1019, не исследовала наличие разрешений на их возведение и не запросила официальное подтверждение решения Советского районного суда от 10.06.2020, на основании которого возникло право собственности на землю. Без этих данных выводы о возможности приведения объекта в соответствие преждевременны. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая правомерность строительства и происхождение прав на землю.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИСК О ПРЕСЕЧЕНИИ УГРОЗЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ И ИСПОЛНЯТЬСЯ КАК ИСК О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-68213/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к ООО «Промстрой-1» в лице конкурсного управляющего с требованием о сносе объекта незавершённого строительства (ОНС) с кадастровым номером 50:59:0000000:12510 по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный пр-д, д. 8, на земельном участке с к/н 50:59:0010201:158. Истец указал, что объект находится в аварийном состоянии, не огорожен, доступен для посторонних и представляет угрозу жизни и здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично изменила решение, заменив снос на обязанность общества обеспечить ограждение, мониторинг состояния и исключить доступ посторонних.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): требования основаны на ст. 1065 ГК РФ — угроза причинения вреда в будущем; объект создаёт реальную опасность, собственник бездействует, необходимо принудительное исполнение мер безопасности, включая снос.

— Ответчик (ООО «Промстрой-1»): спорный объект не является самовольной постройкой; суды неправильно применили нормы права, выводы не соответствуют доказательствам; объект можно сохранить при выполнении мер консервации, снос недопустим как крайняя мера.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 15.01.2025) обязал ООО «Промстрой-1» демонтировать ОНС в течение 30 дней, а при неисполнении предоставил администрации право провести снос за счёт общества.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) отказался от сноса, заменив его на обязанность установить ограждение, проводить ежегодный мониторинг и предоставлять его результаты администрации; сохранил право администрации на самостоятельный снос при неисполнении и взыскание расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права: иск заявлен по ст. 1065 ГК РФ (пресечение угрозы вреда), а не по ст. 222 ГК РФ (снос самовольной постройки). При этом право администрации на самостоятельный снос с последующим взысканием расходов не следует из ст. 1065 ГК РФ и противоречит принципу соразмерности. Кассация указала, что такой способ исполнения решения допускается только при наличии волеизъявления истца и правовой основы, которой в данном случае нет.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части предоставления администрации права на самостоятельный снос ОНС и взыскание расходов, остальные положения оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА КАК ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, ЕСЛИ ПО СУЩЕСТВУ ЗАЯВЛЕН НЕГАТОРНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА, К КОТОРОМУ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ

Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А83-9672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бойко Елена Александровна обратилась к ИП Горской Анжелике Алексеевне и ИП Кулику Алексею Константиновичу с требованиями об исправлении технической ошибки в ЕГРН и внесении сведений о правах собственности на конкретные помещения нежилого здания по адресу: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 7, литера «А», общей площадью 364,9 кв.м. Основанием стали договор дарения от 21.07.2011 между ЧП «Крыминтеравтосервис» и ответчиками, а также договор купли-продажи доли от 25.08.2016 между Куликом А.К. и Бойко Е.А. В деле участвовал соответчик — Госкомрегистр Республики Крым. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 13.10.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Бойко Е.А.) указала, что по договору дарения ответчики получили не доли в праве, а конкретные помещения, что подтверждается выводами суда по делу № 33-4167/2023. Регистрация общей долевой собственности — техническая ошибка. Также заявила, что требования основаны на ст. 304, 305 ГК РФ, к которым срок исковой давности не применяется.

— Ответчик (Кулик А.К.) возражал против жалобы, настаивая, что спор касается не исправления ошибки, а разрешения спора о праве, который требует отдельного иска о разделе имущества. Утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотивировали тем, что внесение изменений в ЕГРН повлечёт прекращение режима общей долевой собственности, что не является технической ошибкой. Считали, что спор должен решаться через иск о праве или раздел имущества. Также учли пропуск срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя очевидный материально-правовой интерес истца. Требование о признании права на конкретные помещения должно было быть рассмотрено как иск о признании права собственности, а не как заявление об исправлении реестровой ошибки. При этом выводы судов по делу № 33-4167/2023, хотя и не имеют преюдициального значения, должны были быть учтены. Кроме того, применение срока исковой давности ошибочно — к искам по ст. 304 ГК РФ он не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в иске к ИП Горской А.А. и ИП Кулику А.К., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ОБ ОТНЕСЕНИИ ПОДВАЛА К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА СЛЕДУЕТ УСТАНАВЛИВАТЬ ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ НА МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ ПЕРВОГО ПОМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ, А НЕ ИСХОДЯ ИЗ ЕГО ТЕКУЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2026 по делу А65-34824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Все для дома“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Три кита» с иском о признании недействительным права собственности на подвальное помещение площадью 448,1 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 49 (кадастровый номер 16:50:011013:2225), аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным договора аренды от 11.09.2024 № 9322-95Л между Комитетом и ООО «Три кита», а также о признании права долевой собственности на это помещение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск 25.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Торговый дом „Все для дома“»): спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, так как используется для обслуживания более одного помещения; не может быть объектом самостоятельного гражданского оборота; право муниципалитета зарегистрировано незаконно.

— Ответчик (ООО «Три кита»): суды не установили, было ли помещение техническим подвалом на момент приватизации первой квартиры; отсутствовали специальные исследования; выводы сделаны без учета проектной документации и требований законодательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 25.07.2025 признал за собственниками помещений в доме по ул. Вишневского, д. 49, право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 448,1 кв.м., определил долю истца пропорционально его площади (738,7 кв.м.) относительно общей площади здания (6 415,5 кв.м.), признал договор аренды от 11.09.2024 ничтожным. Апелляционный суд 24.10.2025 оставил решение без изменения, мотивируя тем, что помещение относится к общему имуществу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, было ли спорное помещение на момент приватизации первой квартиры техническим подвалом или имело самостоятельное назначение. Не были истребованы проектные, архивные и технические документы, актуальные на тот момент. Суды не назначили строительно-техническую экспертизу, несмотря на необходимость специальных знаний. Также использованы противоречивые данные по общей площади здания (6 415,5 кв.м. vs 6 391,1 кв.м.), что повлияло на расчёт доли. Это нарушение статей 9, 71, 170 АПК РФ и норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ РЕКОНСТРУИРОВАННОГО ОБЪЕКТА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ЗАКОННОСТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ, НАЛИЧИЕ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ ПО СТАТЬЕ 304 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2026 по делу А65-10400/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к ООО «Новая недвижимость» с иском о признании действий незаконными, объекта — самовольной постройкой, об обязании привести здание и земельный участок (кадастровые номера 16:50:150106:180 и 16:50:160502:16) в первоначальное состояние, а также о взыскании 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Истец указал на увеличение площади здания с 44,5 до 61,1 кв. м без разрешения на строительство. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку, признав объект недвижимостью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: действия ответчика нарушили градостроительные нормы; увеличение площади не могло быть результатом внутренней перепланировки; объект является самовольной постройкой, поскольку реконструкция проведена без разрешения.
— Ответчик: суды правомерно отказали в иске; объект возведён законно, имеет все необходимые документы; изменения площади подтверждены техническими паспортами и заключением эксперта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех требований, посчитав, что объект не является недвижимостью и не требует применения ст. 222 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но признал ошибочным вывод о ненедвижимости объекта, исключил его из мотивировки и посчитал, что объект отвечает признакам недвижимости, однако оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не определили предмет доказывания по требованию об устранении нарушений, не исследовали действительность договора купли-продажи земельного участка и наличие арендных правоотношений. Не были учтены требования ст. 130, 166, 168, 304 ГК РФ и положения постановлений Пленума ВС № 25, № 10/22, № 44. Суды не проверили, соответствовал ли порядок возведения объекта законодательству того времени, включая наличие разрешения на строительство и соблюдение процедур предоставления земли. Указана необходимость выяснить, может ли объект считаться недвижимым, и применить ст. 304 ГК РФ при наличии нарушений права.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ ЗА СЧЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА БЕЗ СОГЛАСИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-170347/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ИП Билюкову Алексею Юрьевичу с иском о признании нежилого помещения (34 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001074:2957) по адресу г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 12/2, самовольной постройкой, об обязании снести его и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на это помещение. Спор возник из реконструкции МКД, в ходе которой застроено арочное пространство. В деле участвовали третьи лица — собственники помещений в доме и госорганы. Суд первой инстанции отказал в иске 06.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 30.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): объект является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, так как не было разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников МКД и согласования с Департаментом культурного наследия; срок исковой давности не применим, поскольку сохранение постройки нарушает права третьих лиц.

— Ответчик: спорное помещение оформлено законно, имелись документы Мосжилинспекции на переустройство; строение соответствует нормам, не угрожает безопасности, иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 15 лет после оформления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцы могли узнать о постройке не позднее 2006 года, а иск подан в 2023 году — с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии препятствий для сохранения постройки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали вопрос о согласии всех собственников МКД на реконструкцию, не оценили обязательность согласования с Департаментом культурного наследия, проигнорировали судебный акт Гагаринского районного суда о восстановлении объекта культурного наследия, а также не проверили правомерность применения срока исковой давности с учетом принадлежности земельного участка. Указана необходимость проверить доводы о нарушении прав третьих лиц и возможность вызова эксперта.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа