ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ БЕЗ ТОРГОВ
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А83-26832/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования — городского округа Феодосия — обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Феодосии и ООО «Нарзан Крымский» о признании недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:24:010107:353, площадь 390 кв. м), заключённого 28.09.2018 № 1090, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Участок был предоставлен для эксплуатации артезианской скважины. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокуратура обжаловала постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор аренды заключён с нарушением закона, поскольку ООО «Нарзан Крымский» не имело лицензии на пользование недрами; предоставление участка без торгов как недропользователю неправомерно; право собственности на скважину возникло только после заключения договора аренды, что указывает на искусственное создание оснований для получения участка.
— Ответчик (администрация и ООО «Нарзан Крымский»): участок предоставлен не для добычи недр, а для обслуживания объекта капитального строительства — артезианской скважины, принадлежащей обществу; следовательно, применяется подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающий заключение договора без торгов; отсутствие лицензии на недропользование не влияет на законность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.03.2024): удовлетворил иск полностью — признал договор недействительным и обязал вернуть участок, поскольку у общества отсутствовала лицензия на пользование недрами, а формирование участка для недропользования без соответствующих документов нарушает закон.
— Апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): отменил решение, отказал в иске — счёл, что участок предоставлен для эксплуатации сооружения, а не для добычи недр, и поскольку скважина признана объектом недвижимости, применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда ошибочны. На момент заключения договора аренды 28.09.2018 ООО «Нарзан Крымский» не имело права собственности на артезианскую скважину — оно было зарегистрировано только 11.04.2023. Следовательно, основание для заключения договора без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствовало. Кроме того, из постановления администрации № 3421 от 28.09.2018 следует, что участок предоставлялся именно как недропользователю, что требует наличия лицензии на пользование недрами согласно статье 11 Закона «О недрах» и пункту 3 статьи 25.1 этого закона. Отсутствие лицензии делает сделку ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и затрагивает публичные интересы, включая охрану недр и окружающей среды (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит новому рассмотрению, так как необходимо проверить возможность применения статьи 39.20 ЗК РФ и доводы о регистрации права собственности на скважину уже после заключения аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, оставил в силе решение в части признания договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А83-26832/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования — городского округа Феодосия — обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Феодосии и ООО «Нарзан Крымский» о признании недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:24:010107:353, площадь 390 кв. м), заключённого 28.09.2018 № 1090, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Участок был предоставлен для эксплуатации артезианской скважины. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокуратура обжаловала постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор аренды заключён с нарушением закона, поскольку ООО «Нарзан Крымский» не имело лицензии на пользование недрами; предоставление участка без торгов как недропользователю неправомерно; право собственности на скважину возникло только после заключения договора аренды, что указывает на искусственное создание оснований для получения участка.
— Ответчик (администрация и ООО «Нарзан Крымский»): участок предоставлен не для добычи недр, а для обслуживания объекта капитального строительства — артезианской скважины, принадлежащей обществу; следовательно, применяется подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающий заключение договора без торгов; отсутствие лицензии на недропользование не влияет на законность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.03.2024): удовлетворил иск полностью — признал договор недействительным и обязал вернуть участок, поскольку у общества отсутствовала лицензия на пользование недрами, а формирование участка для недропользования без соответствующих документов нарушает закон.
— Апелляционный суд (постановление от 10.07.2025): отменил решение, отказал в иске — счёл, что участок предоставлен для эксплуатации сооружения, а не для добычи недр, и поскольку скважина признана объектом недвижимости, применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда ошибочны. На момент заключения договора аренды 28.09.2018 ООО «Нарзан Крымский» не имело права собственности на артезианскую скважину — оно было зарегистрировано только 11.04.2023. Следовательно, основание для заключения договора без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствовало. Кроме того, из постановления администрации № 3421 от 28.09.2018 следует, что участок предоставлялся именно как недропользователю, что требует наличия лицензии на пользование недрами согласно статье 11 Закона «О недрах» и пункту 3 статьи 25.1 этого закона. Отсутствие лицензии делает сделку ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и затрагивает публичные интересы, включая охрану недр и окружающей среды (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит новому рассмотрению, так как необходимо проверить возможность применения статьи 39.20 ЗК РФ и доводы о регистрации права собственности на скважину уже после заключения аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, оставил в силе решение в части признания договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ, УТРАТИВШИЙ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А74-1027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Хакасия о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:16. Истец просил исключить сведения о границах участка площадью 6 016 кв. м и внести данные о границах участка площадью 5 438 кв. м на основании экспертного заключения. Спорный участок площадью 5 825 кв. м был предоставлен в постоянное пользование школе № 30 в 2006 году. В 2023 году управление исправило реестровую ошибку, изменив площадь на 6 016 кв. м, ссылаясь на несоответствие площади и координат. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав действия управления незаконными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): действия управления по изменению границ участка противоречат Закону № 218-ФЗ, поскольку исправление реестровой ошибки проведено без учёта более поздних правоустанавливающих документов; государственный акт 1994 года утратил силу после выдачи новых разрешений; экспертиза подтвердила соответствие фактических границ данным 2006 года.
— Ответчик (управление): реестровая ошибка имела место, так как конфигурация участка по государственному акту 1994 года отличается от данных 2006 года; акт не признан недействительным; выводы экспертизы не оценивают достоверность сведений и не могут служить доказательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (09.04.2025): частично удовлетворил заявление — признал незаконными действия управления по исправлению реестровой ошибки и обязал исключить сведения о координатах участка площадью 6 016 кв. м.
— Третий арбитражный апелляционный суд (24.07.2025): оставил решение без изменения, посчитав его обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав наличие реестровой ошибки без достаточного анализа правоустанавливающих документов. По части 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ исправление ошибки возможно только при противоречии между сведениями ЕГРН и более поздним правоустанавливающим документом. Государственный акт 1994 года не может считаться таким документом, если имеются более поздние решения (например, постановление мэра 2006 года). Кроме того, управление не указало в своём решении от 17.08.2023 ссылок на государственный акт как основание для исправления. Также суды неправомерно использовали результаты землеустроительной экспертизы, направленной на установление фактических границ, что выходит за рамки административного спора о законности действий регистратора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А74-1027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Хакасия о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:16. Истец просил исключить сведения о границах участка площадью 6 016 кв. м и внести данные о границах участка площадью 5 438 кв. м на основании экспертного заключения. Спорный участок площадью 5 825 кв. м был предоставлен в постоянное пользование школе № 30 в 2006 году. В 2023 году управление исправило реестровую ошибку, изменив площадь на 6 016 кв. м, ссылаясь на несоответствие площади и координат. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав действия управления незаконными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): действия управления по изменению границ участка противоречат Закону № 218-ФЗ, поскольку исправление реестровой ошибки проведено без учёта более поздних правоустанавливающих документов; государственный акт 1994 года утратил силу после выдачи новых разрешений; экспертиза подтвердила соответствие фактических границ данным 2006 года.
— Ответчик (управление): реестровая ошибка имела место, так как конфигурация участка по государственному акту 1994 года отличается от данных 2006 года; акт не признан недействительным; выводы экспертизы не оценивают достоверность сведений и не могут служить доказательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (09.04.2025): частично удовлетворил заявление — признал незаконными действия управления по исправлению реестровой ошибки и обязал исключить сведения о координатах участка площадью 6 016 кв. м.
— Третий арбитражный апелляционный суд (24.07.2025): оставил решение без изменения, посчитав его обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав наличие реестровой ошибки без достаточного анализа правоустанавливающих документов. По части 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ исправление ошибки возможно только при противоречии между сведениями ЕГРН и более поздним правоустанавливающим документом. Государственный акт 1994 года не может считаться таким документом, если имеются более поздние решения (например, постановление мэра 2006 года). Кроме того, управление не указало в своём решении от 17.08.2023 ссылок на государственный акт как основание для исправления. Также суды неправомерно использовали результаты землеустроительной экспертизы, направленной на установление фактических границ, что выходит за рамки административного спора о законности действий регистратора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ НА ОБЪЕКТ ЦЕЛИКОМ ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАННОГО СУДОМ ПРАВА НА ЕГО ЧАСТЬ НАРУШАЕТ СТ. 16 АПК РФ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2026 по делу А28-11113/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резунику Д.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение — автомойку площадью 398 кв.м (кадастровый номер 43:40:000111:284) по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 55Б.
Ранее, решением от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014, за Резуником было признано право собственности на автомойку площадью 8 кв.м на том же участке. В 2019 году в ЕГРН внесены изменения: площадь объекта увеличена до 398 кв.м на основании технического плана.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав право отсутствующим. Апелляция отменила это решение, указав на единство комплекса. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент):
1. Объект площадью 398 кв.м не является недвижимостью, так как бетонное покрытие — это благоустройство земельного участка, а не часть сооружения.
2. Увеличение площади произведено без законных оснований и документов на реконструкцию.
3. Признание права отсутствующим на весь объект противоречит вступившему в силу решению о праве на 8 кв.м.
— Ответчик (Резунок Д.В.):
1. Бетонная площадка является конструктивной частью единого имущественного комплекса автомойки.
2. Изменение площади в ЕГРН оформлено в установленном порядке.
3. Спорный объект функционирует как единое целое с момента создания в 1989 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): удовлетворила иск, признала отсутствующим право собственности на объект площадью 398 кв.м, поскольку он не обладает признаками недвижимости.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): отменила решение, отказала в иске, посчитав, что бетонное покрытие входит в состав единого комплекса автомойки, использование которого невозможно раздельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя:
1. Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, признание вещи недвижимой зависит от её природных свойств или прямого указания закона, а не от регистрации.
2. Бетонные плиты и щебёночный въезд не являются сооружением и не могут быть частью единого недвижимого комплекса без соответствующей регистрации и документального оформления реконструкции.
3. Однако полное признание права отсутствующим на объект площадью 398 кв.м противоречит вступившему в силу решению о праве на 8 кв.м, что недопустимо по ст. 16 АПК РФ.
4. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2016): регистрация права на объект, не являющийся недвижимым, нарушает права собственника земли, но защита возможна только в рамках допустимых способов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, изменил решение первой инстанции, признал отсутствующим право собственности на объект площадью 398 кв.м, но восстановил запись в ЕГРН о праве на сооружение площадью 8 кв.м.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2026 по делу А28-11113/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резунику Д.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение — автомойку площадью 398 кв.м (кадастровый номер 43:40:000111:284) по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 55Б.
Ранее, решением от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014, за Резуником было признано право собственности на автомойку площадью 8 кв.м на том же участке. В 2019 году в ЕГРН внесены изменения: площадь объекта увеличена до 398 кв.м на основании технического плана.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав право отсутствующим. Апелляция отменила это решение, указав на единство комплекса. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент):
1. Объект площадью 398 кв.м не является недвижимостью, так как бетонное покрытие — это благоустройство земельного участка, а не часть сооружения.
2. Увеличение площади произведено без законных оснований и документов на реконструкцию.
3. Признание права отсутствующим на весь объект противоречит вступившему в силу решению о праве на 8 кв.м.
— Ответчик (Резунок Д.В.):
1. Бетонная площадка является конструктивной частью единого имущественного комплекса автомойки.
2. Изменение площади в ЕГРН оформлено в установленном порядке.
3. Спорный объект функционирует как единое целое с момента создания в 1989 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): удовлетворила иск, признала отсутствующим право собственности на объект площадью 398 кв.м, поскольку он не обладает признаками недвижимости.
— Апелляция (постановление от 11.08.2025): отменила решение, отказала в иске, посчитав, что бетонное покрытие входит в состав единого комплекса автомойки, использование которого невозможно раздельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя:
1. Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, признание вещи недвижимой зависит от её природных свойств или прямого указания закона, а не от регистрации.
2. Бетонные плиты и щебёночный въезд не являются сооружением и не могут быть частью единого недвижимого комплекса без соответствующей регистрации и документального оформления реконструкции.
3. Однако полное признание права отсутствующим на объект площадью 398 кв.м противоречит вступившему в силу решению о праве на 8 кв.м, что недопустимо по ст. 16 АПК РФ.
4. Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2016): регистрация права на объект, не являющийся недвижимым, нарушает права собственника земли, но защита возможна только в рамках допустимых способов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, изменил решение первой инстанции, признал отсутствующим право собственности на объект площадью 398 кв.м, но восстановил запись в ЕГРН о праве на сооружение площадью 8 кв.м.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ЗАЧЕТ ВОЗВРАЩЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ДОПУСКАЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА, ИСПОЛНЯЕМОГО НЕМЕДЛЕННО, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ОБЖАЛУЕТСЯ
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А07-902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения Благовещенск обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафарову М.Р. об обязании демонтировать и вывезти павильон площадью 32 кв.м по ул. Седова, д. 110, а также о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Предприниматель подал встречный иск о признании действующим договора от 18.06.2020 № 1 на размещение объекта. Суд первой инстанции вернул встречный иск 01.10.2025 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ и возвратил госпошлину в размере 10 000 руб. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 05.12.2025 для устранения недостатков.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (предприниматель): зачет ранее уплаченной госпошлины возможен на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ при наличии определения о возврате пошлины и платежного поручения; требование о вступлении акта в силу не установлено законом; суд апелляционной инстанции мог продлить срок при устранении обстоятельств.
— Ответчик (администрация): просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает действия апелляционного суда законными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: определением от 01.10.2025 возвращено встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, госпошлина в размере 10 000 руб. возвращена из бюджета.
— Апелляционная инстанция: определением от 13.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 05.12.2025 жалоба возвращена на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ — отказ в зачете госпошлины из-за отсутствия вступившего в силу акта о её возврате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в зачете госпошлины на основании непринятия акта в законную силу не предусмотрен законодательством. Согласно ст. 187 АПК РФ, определение о возврате пошлины исполняется немедленно, если иное не предусмотрено — таких исключений нет. На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39, зачет допускается при условии фактического невозврата средств и соблюдения трехлетнего срока. Условия выполнены: решение о возврате вынесено, деньги не перечислены, срок не истек. Кроме того, вопрос о судебных расходах может быть разрешён при рассмотрении дела по существу. Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, приняв незаконное решение о возврате жалобы.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2026 по делу А07-902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения Благовещенск обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ягафарову М.Р. об обязании демонтировать и вывезти павильон площадью 32 кв.м по ул. Седова, д. 110, а также о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Предприниматель подал встречный иск о признании действующим договора от 18.06.2020 № 1 на размещение объекта. Суд первой инстанции вернул встречный иск 01.10.2025 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ и возвратил госпошлину в размере 10 000 руб. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 05.12.2025 для устранения недостатков.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (предприниматель): зачет ранее уплаченной госпошлины возможен на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ при наличии определения о возврате пошлины и платежного поручения; требование о вступлении акта в силу не установлено законом; суд апелляционной инстанции мог продлить срок при устранении обстоятельств.
— Ответчик (администрация): просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает действия апелляционного суда законными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: определением от 01.10.2025 возвращено встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, госпошлина в размере 10 000 руб. возвращена из бюджета.
— Апелляционная инстанция: определением от 13.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 05.12.2025 жалоба возвращена на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ — отказ в зачете госпошлины из-за отсутствия вступившего в силу акта о её возврате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в зачете госпошлины на основании непринятия акта в законную силу не предусмотрен законодательством. Согласно ст. 187 АПК РФ, определение о возврате пошлины исполняется немедленно, если иное не предусмотрено — таких исключений нет. На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39, зачет допускается при условии фактического невозврата средств и соблюдения трехлетнего срока. Условия выполнены: решение о возврате вынесено, деньги не перечислены, срок не истек. Кроме того, вопрос о судебных расходах может быть разрешён при рассмотрении дела по существу. Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, приняв незаконное решение о возврате жалобы.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ОДНОКРАТНОЕ ПРОДЛЕНИЕ СРОКА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПРАВО НА ПРОДЛЕНИЕ, ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ЗАВЕРШЕНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-29214/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "А и Ко" обратилось к администрации города Симферополя Республики Крым с требованием признать незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:22:010215:743) для завершения строительства торгового центра. Администрация, в свою очередь, подала встречный иск об изъятии объекта незавершенного строительства (площадь 6 122,4 кв. м, степень готовности 19%) путем продажи с публичных торгов и прекращении права собственности общества на него. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал ООО "А и Ко", удовлетворил требования администрации. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества, отказав администрации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "А и Ко"): указал, что своевременно подал заявление о продлении договора аренды до обращения администрации в суд с иском об изъятии, следовательно, имеет право на продление. Также ссылался на судебный спор с подрядчиком как на препятствие для завершения строительства.
— Ответчик (администрация): заявила, что ООО "А и Ко" уже реализовало право на однократное продление срока аренды для завершения строительства, а поскольку строительство не было завершено в установленный срок, основания для повторного продления отсутствуют; иск об изъятии подан в пределах шестимесячного срока после истечения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (первая инстанция): отказал ООО "А и Ко" в признании отказа незаконным, удовлетворил иск администрации полностью — постановил изъять объект незавершенного строительства с публичных торгов и прекратить право собственности общества.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал отказ администрации незаконным, обязал предоставить участок в аренду на 3 года, отказал в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускают однократное предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства, и это право уже было реализовано ООО "А и Ко" при заключении дополнительного соглашения от 14.09.2020. Поскольку строительство не было завершено в установленный срок, а у администрации был законный срок для подачи иска об изъятии, основания для повторного продления отсутствуют. При этом суд апелляции ошибочно исходил из того, что преимущество имеет тот, кто первым обратился в суд, что противоречит смыслу статей 39.6 ЗК РФ и 239.1 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на прекращение права собственности в момент изъятия — право прекращается только после продажи на торгах и регистрации перехода права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и решение первой инстанции в части прекращения права собственности, остальные положения оставить в силе, отказав в этой части администрации.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-29214/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "А и Ко" обратилось к администрации города Симферополя Республики Крым с требованием признать незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:22:010215:743) для завершения строительства торгового центра. Администрация, в свою очередь, подала встречный иск об изъятии объекта незавершенного строительства (площадь 6 122,4 кв. м, степень готовности 19%) путем продажи с публичных торгов и прекращении права собственности общества на него. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал ООО "А и Ко", удовлетворил требования администрации. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества, отказав администрации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "А и Ко"): указал, что своевременно подал заявление о продлении договора аренды до обращения администрации в суд с иском об изъятии, следовательно, имеет право на продление. Также ссылался на судебный спор с подрядчиком как на препятствие для завершения строительства.
— Ответчик (администрация): заявила, что ООО "А и Ко" уже реализовало право на однократное продление срока аренды для завершения строительства, а поскольку строительство не было завершено в установленный срок, основания для повторного продления отсутствуют; иск об изъятии подан в пределах шестимесячного срока после истечения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (первая инстанция): отказал ООО "А и Ко" в признании отказа незаконным, удовлетворил иск администрации полностью — постановил изъять объект незавершенного строительства с публичных торгов и прекратить право собственности общества.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал отказ администрации незаконным, обязал предоставить участок в аренду на 3 года, отказал в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускают однократное предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства, и это право уже было реализовано ООО "А и Ко" при заключении дополнительного соглашения от 14.09.2020. Поскольку строительство не было завершено в установленный срок, а у администрации был законный срок для подачи иска об изъятии, основания для повторного продления отсутствуют. При этом суд апелляции ошибочно исходил из того, что преимущество имеет тот, кто первым обратился в суд, что противоречит смыслу статей 39.6 ЗК РФ и 239.1 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на прекращение права собственности в момент изъятия — право прекращается только после продажи на торгах и регистрации перехода права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и решение первой инстанции в части прекращения права собственности, остальные положения оставить в силе, отказав в этой части администрации.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ОТСУТСТВИЕ ОФОРМЛЕННОГО ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УЧАСТКА ПРАВОПРЕЕМНИКУ ИСТЦА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А70-9850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» («УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 10А, площадью 191,4 кв. м, в силу приобретательной давности. Объект использовался с 1992 года, стоял на кадастровом учете до 30.11.2023, земельный участок под ним был снят с учета 28.09.2022. Истец — правопреемник организаций, владевших объектом с 2004 года, включая ПГТС и «СУЭНКО». Решением от 23.06.2025 и постановлением от 09.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: объект построен в 1992 году хозяйственным способом; владение с 2004 года было добросовестным, открытым и непрерывным; имеется государственный акт о предоставлении участка предприятию-правопредшественнику; отсутствие регистрации не делает владение недобросовестным.
— Ответчик: участок под объектом не предоставлялся истцу; объект расположен в зоне озеленения и в охранной зоне ЛЭП; приобретательная давность не применима к самовольной постройке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (23.06.2025): отказал в иске, указав, что объект является самовольной постройкой, участок не предоставлен, добросовестность владения не установлена.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (09.10.2025): оставил решение без изменения, добавив, что объект находится в охранной зоне ЛЭП и в зоне озеленения, а разница площадей свидетельствует о реконструкции без разрешения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили наличие государственного акта от 01.02.1999 о предоставлении участка предприятию «ПГТС» на праве бессрочного пользования под ЦТП во дворе дома № 10 по ул. Софьи Ковалевской. Не исследовано, передавалось ли это право правопреемникам истца, включая «СУЭНКО» и «УСТЭК», и включён ли участок в передаточный акт от 08.02.2017. Также не дана оценка доводам об отсутствии реконструкции (разница площадей объясняется различием между полезной и общей площадью), допустимости размещения объекта в зоне Р-2, соответствии объекта строительным нормам и законности его снятия с кадастрового учета. Суд апелляции неправомерно отклонил заключение экспертов без предложения назначить судебную экспертизу, что нарушило принцип состязательности. Применение позиции о недопустимости давности для самовольных построек преждевременно, поскольку не установлено, был ли участок неправомерно занят.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А70-9850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» («УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 10А, площадью 191,4 кв. м, в силу приобретательной давности. Объект использовался с 1992 года, стоял на кадастровом учете до 30.11.2023, земельный участок под ним был снят с учета 28.09.2022. Истец — правопреемник организаций, владевших объектом с 2004 года, включая ПГТС и «СУЭНКО». Решением от 23.06.2025 и постановлением от 09.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: объект построен в 1992 году хозяйственным способом; владение с 2004 года было добросовестным, открытым и непрерывным; имеется государственный акт о предоставлении участка предприятию-правопредшественнику; отсутствие регистрации не делает владение недобросовестным.
— Ответчик: участок под объектом не предоставлялся истцу; объект расположен в зоне озеленения и в охранной зоне ЛЭП; приобретательная давность не применима к самовольной постройке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (23.06.2025): отказал в иске, указав, что объект является самовольной постройкой, участок не предоставлен, добросовестность владения не установлена.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (09.10.2025): оставил решение без изменения, добавив, что объект находится в охранной зоне ЛЭП и в зоне озеленения, а разница площадей свидетельствует о реконструкции без разрешения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили наличие государственного акта от 01.02.1999 о предоставлении участка предприятию «ПГТС» на праве бессрочного пользования под ЦТП во дворе дома № 10 по ул. Софьи Ковалевской. Не исследовано, передавалось ли это право правопреемникам истца, включая «СУЭНКО» и «УСТЭК», и включён ли участок в передаточный акт от 08.02.2017. Также не дана оценка доводам об отсутствии реконструкции (разница площадей объясняется различием между полезной и общей площадью), допустимости размещения объекта в зоне Р-2, соответствии объекта строительным нормам и законности его снятия с кадастрового учета. Суд апелляции неправомерно отклонил заключение экспертов без предложения назначить судебную экспертизу, что нарушило принцип состязательности. Применение позиции о недопустимости давности для самовольных построек преждевременно, поскольку не установлено, был ли участок неправомерно занят.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ОЦЕНИТЬ СООТВЕТСТВИЕ НАЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТА ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА, А НЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А58-5574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латипову Х.А. о признании гаража площадью 441,6 кв. м (кадастровый номер 14:36:102062:475) на земельном участке 14:36:102062:473 самовольной постройкой и обязании его снести. Администрация указала, что объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и используется в предпринимательских целях. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация: объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, с превышением плотности застройки, несоответствием виду разрешенного использования участка и использованием в предпринимательских целях.
— Латипов Х.А.: гараж возведен на увеличенном до 1 200 кв. м участке, соответствует допустимой плотности застройки, используется для хранения личного транспорта, разрешение на строительство не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года отказал в удовлетворении иска.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2025 года оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что суммарная застройка не превышает 50 %, объект используется в личных целях, разрешение на строительство не требовалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не исследовали соответствие назначения объекта виду разрешенного использования участка. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, ключевое значение имеет не фактическое использование, а назначение постройки. При этом:
— площадь гаража (441,6 кв. м) более чем вдвое превышает площадь жилого дома (186 кв. м), что противоречит понятию вспомогательного объекта;
— хранение трех самосвалов категории N3 и экскаватора не соотносится с бытовыми нуждами проживания в доме;
— вспомогательный вид «хранение автотранспорта» в зоне Ж-2А ограничен максимальной площадью застройки 48 кв. м;
— суды не учли, что для расчета плотности застройки должна учитываться площадь всех объектов по наружному обмеру.
Кассационный суд указал, что необходимо оценить существенность нарушений (п. 29 постановления Пленума ВС РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А58-5574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латипову Х.А. о признании гаража площадью 441,6 кв. м (кадастровый номер 14:36:102062:475) на земельном участке 14:36:102062:473 самовольной постройкой и обязании его снести. Администрация указала, что объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и используется в предпринимательских целях. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация: объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, с превышением плотности застройки, несоответствием виду разрешенного использования участка и использованием в предпринимательских целях.
— Латипов Х.А.: гараж возведен на увеличенном до 1 200 кв. м участке, соответствует допустимой плотности застройки, используется для хранения личного транспорта, разрешение на строительство не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года отказал в удовлетворении иска.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2025 года оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что суммарная застройка не превышает 50 %, объект используется в личных целях, разрешение на строительство не требовалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не исследовали соответствие назначения объекта виду разрешенного использования участка. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, ключевое значение имеет не фактическое использование, а назначение постройки. При этом:
— площадь гаража (441,6 кв. м) более чем вдвое превышает площадь жилого дома (186 кв. м), что противоречит понятию вспомогательного объекта;
— хранение трех самосвалов категории N3 и экскаватора не соотносится с бытовыми нуждами проживания в доме;
— вспомогательный вид «хранение автотранспорта» в зоне Ж-2А ограничен максимальной площадью застройки 48 кв. м;
— суды не учли, что для расчета плотности застройки должна учитываться площадь всех объектов по наружному обмеру.
Кассационный суд указал, что необходимо оценить существенность нарушений (п. 29 постановления Пленума ВС РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНОСА ПОСТРОЙКИ ЕСЛИ ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ И НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-127282/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» с требованием привести здание по ш. Революции, д. 88, лит. Б, в состояние до реконструкции — путём сноса двухэтажного строения и одноэтажной пристройки, возведённых без разрешения. Также заявлены требования о компенсации расходов на исполнение и взыскании неустойки. Встречный иск от ООО «Дайна» просил сохранить помещения 3Н и 6Н в реконструированном виде. Решением от 11.04.2023 иск удовлетворён. Апелляция от 24.10.2025 отменила решение, но удовлетворила первоначальный иск и отказала во встречном. Кассационные жалобы поданы всеми ответчиками.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет: реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, что является основанием для сноса пристроек; арендаторы обязаны устранить последствия самовольной постройки.
— ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг»: не являются собственниками помещений, где проводилась реконструкция, и не осуществляли строительные работы; не могут быть признаны надлежащими ответчиками.
— ООО «Дайна»: спорные постройки соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам; снос создаст угрозу обрушения; допущенные нарушения незначительны и устранимы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2023): удовлетворила иск Комитета, обязав ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» снести пристройки.
— Апелляция (постановление от 24.10.2025): отменила решение первой инстанции, но повторно удовлетворила иск Комитета; отказалась во встречном иске ООО «Дайна». Мотивировала тем, что реконструкция проведена без разрешения, что само по себе является основанием для сноса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для сноса, если постройка соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц (пункт 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2020, п. 25 Постановления Пленума ВС № 44). Экспертиза установила, что приведение здания в первоначальное состояние повлечёт ослабление несущих конструкций и угрозу обрушения, однако эти выводы не были оценены. Также не установлено, кто именно осуществлял реконструкцию: суд не выяснил, являются ли ООО «Техмонтаж» и ООО «Оверштаг» заказчиками или фактическими исполнителями работ, хотя согласно п. 13 Постановления № 44 ответчиком должен быть именно тот, кто осуществил самовольное строительство.
📌 Итог
Отменить решение от 11.04.2023 и постановление от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-127282/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» с требованием привести здание по ш. Революции, д. 88, лит. Б, в состояние до реконструкции — путём сноса двухэтажного строения и одноэтажной пристройки, возведённых без разрешения. Также заявлены требования о компенсации расходов на исполнение и взыскании неустойки. Встречный иск от ООО «Дайна» просил сохранить помещения 3Н и 6Н в реконструированном виде. Решением от 11.04.2023 иск удовлетворён. Апелляция от 24.10.2025 отменила решение, но удовлетворила первоначальный иск и отказала во встречном. Кассационные жалобы поданы всеми ответчиками.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет: реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, что является основанием для сноса пристроек; арендаторы обязаны устранить последствия самовольной постройки.
— ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг»: не являются собственниками помещений, где проводилась реконструкция, и не осуществляли строительные работы; не могут быть признаны надлежащими ответчиками.
— ООО «Дайна»: спорные постройки соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам; снос создаст угрозу обрушения; допущенные нарушения незначительны и устранимы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2023): удовлетворила иск Комитета, обязав ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» снести пристройки.
— Апелляция (постановление от 24.10.2025): отменила решение первой инстанции, но повторно удовлетворила иск Комитета; отказалась во встречном иске ООО «Дайна». Мотивировала тем, что реконструкция проведена без разрешения, что само по себе является основанием для сноса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для сноса, если постройка соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц (пункт 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2020, п. 25 Постановления Пленума ВС № 44). Экспертиза установила, что приведение здания в первоначальное состояние повлечёт ослабление несущих конструкций и угрозу обрушения, однако эти выводы не были оценены. Также не установлено, кто именно осуществлял реконструкцию: суд не выяснил, являются ли ООО «Техмонтаж» и ООО «Оверштаг» заказчиками или фактическими исполнителями работ, хотя согласно п. 13 Постановления № 44 ответчиком должен быть именно тот, кто осуществил самовольное строительство.
📌 Итог
Отменить решение от 11.04.2023 и постановление от 24.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БЕЗ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ОБРАЗУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ СБЕРЕЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ЗЕМЛЮ
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-117922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась к акционерному обществу «Военторг-Москва» с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 31.03.2024 в размере 1 080 531,03 руб. и неустойки — 134 895,55 руб. Требования основаны на факте использования обществом земельного участка без возмещения, на котором расположено принадлежащее ему здание столовой (кадастровый номер 50:51:0000000:773). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 244 951,06 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): исходил из того, что использование публичной земли без договора является неосновательным обогащением; расчет суммы произведен на основе среднего удельного показателя кадастровой стоимости для торговых объектов и ставки земельного налога 1,5%.
— Ответчик (АО «Военторг-Москва»): указал, что вид разрешенного использования — «общественное питание», а не торговля, поэтому применение показателя для торговых объектов ошибочно; потребовал использовать показатель для «объектов бытового обслуживания» (2 958,12 руб./кв.м); сослался на измененный судебный акт по аналогичному делу № А40-139115/2022, где этот подход был признан правильным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, взыскав 244 951,06 руб. как неосновательное обогащение. Расчет базировался на площади 926,3 кв.м, удельном показателе кадастровой стоимости 4 154,17 руб., ставке налога 1,5% и ежеквартальных платежах.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не рассмотрев доводы ответчика о неправильном выборе вида разрешенного использования и методики расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они основали расчет на методике истца, не исследовав контррасчет ответчика и не учтя окончательное решение по делу № А40-139115/2022, где установлено, что вид использования — «общественное питание», а не торговля. Применение более высокого удельного показателя кадастровой стоимости (для торговых объектов) противоречит принципу № 7 Постановления № 582, согласно которому арендная плата не должна превышать размер земельного налога для сходных, но не ограниченных в обороте участков. Также суды не дали мотивированного отказа по требованию о взыскании неустойки, что нарушает статью 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-117922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась к акционерному обществу «Военторг-Москва» с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 31.03.2024 в размере 1 080 531,03 руб. и неустойки — 134 895,55 руб. Требования основаны на факте использования обществом земельного участка без возмещения, на котором расположено принадлежащее ему здание столовой (кадастровый номер 50:51:0000000:773). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 244 951,06 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): исходил из того, что использование публичной земли без договора является неосновательным обогащением; расчет суммы произведен на основе среднего удельного показателя кадастровой стоимости для торговых объектов и ставки земельного налога 1,5%.
— Ответчик (АО «Военторг-Москва»): указал, что вид разрешенного использования — «общественное питание», а не торговля, поэтому применение показателя для торговых объектов ошибочно; потребовал использовать показатель для «объектов бытового обслуживания» (2 958,12 руб./кв.м); сослался на измененный судебный акт по аналогичному делу № А40-139115/2022, где этот подход был признан правильным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, взыскав 244 951,06 руб. как неосновательное обогащение. Расчет базировался на площади 926,3 кв.м, удельном показателе кадастровой стоимости 4 154,17 руб., ставке налога 1,5% и ежеквартальных платежах.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не рассмотрев доводы ответчика о неправильном выборе вида разрешенного использования и методики расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они основали расчет на методике истца, не исследовав контррасчет ответчика и не учтя окончательное решение по делу № А40-139115/2022, где установлено, что вид использования — «общественное питание», а не торговля. Применение более высокого удельного показателя кадастровой стоимости (для торговых объектов) противоречит принципу № 7 Постановления № 582, согласно которому арендная плата не должна превышать размер земельного налога для сходных, но не ограниченных в обороте участков. Также суды не дали мотивированного отказа по требованию о взыскании неустойки, что нарушает статью 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РЕКОНСТРУИРОВАННЫЙ ОБЪЕКТ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ПРЕДЕЛЬНЫМ ПАРАМЕТРАМ ЗАСТРОЙКИ И ОЦЕНКИ УСТРАНИМОСТИ НАРУШЕНИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-131212/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Кардашевский Дмитрий Константинович и Михайлов Игорь Алексеевич обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании права общей долевой собственности по ½ каждого на здание площадью 1 465,4 кв. м (к/н 77:22:0020607:90), расположенное на их земельном участке (к/н 77:22:0000000:105540) в п. Щаповское, д. Троицкое, ранее имевшее площадь 215 кв. м. Департамент подал встречный иск о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести её и прекращении права собственности. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (предприниматели):
— Реконструкция проведена силами собственников; разрешение на строительство получить невозможно в силу отсутствия такой процедуры для уже существующих объектов.
— Объект соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.
— Предприняты меры по легализации — подана декларация в Росреестр, но регистрация изменений отклонена из-за расхождений в данных.
Ответчик (Департамент):
— Реконструкция выполнена без разрешительной документации, что нарушает статью 51 ГрК РФ.
— Площадь увеличена с 215 до 1 465,4 кв. м, что превышает предельные параметры застройки в зоне «Ф» согласно ПЗЗ Москвы.
— Строительство на земельном участке с установленным видом использования «для обслуживания магазинов, строительства торгового павильона» не допускает возведение объекта таких масштабов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.06.2025) удовлетворил иск предпринимателей, признал право собственности на реконструированный объект, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) оставил решение без изменения, указав на безопасность эксплуатации и соответствие назначению участка.
— Суды учли выводы экспертиз о соответствии объекта санитарным, противопожарным и строительным нормам, но не исследовали вопрос о соответствии градостроительному регламенту по плотности и проценту застройки.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив, соответствует ли объект предельным параметрам застройки в зоне «Ф», где строительство и реконструкция возможны только в рамках сведений, содержащихся в ЕГРН.
— Экспертиза не могла проверить соответствие по высоте, плотности и проценту застройки из-за отсутствия необходимых данных, однако суды приняли её выводы как полные и достаточные.
— Не исследовано, предпринимались ли истцами реальные меры по легализации (обращение за разрешением, проектная документация), и не оценено поведение на предмет добросовестности в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС № 44.
— Согласно п. 29–30 постановления Пленума ВС № 44, при нарушении градостроительных норм, включая параметры застройки, объект подлежит признанию самовольным, а возможность его сохранения требует оценки устранимости нарушений. Эти обстоятельства не были выяснены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-131212/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Кардашевский Дмитрий Константинович и Михайлов Игорь Алексеевич обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании права общей долевой собственности по ½ каждого на здание площадью 1 465,4 кв. м (к/н 77:22:0020607:90), расположенное на их земельном участке (к/н 77:22:0000000:105540) в п. Щаповское, д. Троицкое, ранее имевшее площадь 215 кв. м. Департамент подал встречный иск о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести её и прекращении права собственности. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (предприниматели):
— Реконструкция проведена силами собственников; разрешение на строительство получить невозможно в силу отсутствия такой процедуры для уже существующих объектов.
— Объект соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.
— Предприняты меры по легализации — подана декларация в Росреестр, но регистрация изменений отклонена из-за расхождений в данных.
Ответчик (Департамент):
— Реконструкция выполнена без разрешительной документации, что нарушает статью 51 ГрК РФ.
— Площадь увеличена с 215 до 1 465,4 кв. м, что превышает предельные параметры застройки в зоне «Ф» согласно ПЗЗ Москвы.
— Строительство на земельном участке с установленным видом использования «для обслуживания магазинов, строительства торгового павильона» не допускает возведение объекта таких масштабов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.06.2025) удовлетворил иск предпринимателей, признал право собственности на реконструированный объект, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) оставил решение без изменения, указав на безопасность эксплуатации и соответствие назначению участка.
— Суды учли выводы экспертиз о соответствии объекта санитарным, противопожарным и строительным нормам, но не исследовали вопрос о соответствии градостроительному регламенту по плотности и проценту застройки.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив, соответствует ли объект предельным параметрам застройки в зоне «Ф», где строительство и реконструкция возможны только в рамках сведений, содержащихся в ЕГРН.
— Экспертиза не могла проверить соответствие по высоте, плотности и проценту застройки из-за отсутствия необходимых данных, однако суды приняли её выводы как полные и достаточные.
— Не исследовано, предпринимались ли истцами реальные меры по легализации (обращение за разрешением, проектная документация), и не оценено поведение на предмет добросовестности в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС № 44.
— Согласно п. 29–30 постановления Пленума ВС № 44, при нарушении градостроительных норм, включая параметры застройки, объект подлежит признанию самовольным, а возможность его сохранения требует оценки устранимости нарушений. Эти обстоятельства не были выяснены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ ИЗ-ЗА РАСПОЛОЖЕНИЯ В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВНОСИТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-95426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Тройко Ирине Александровне с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:10:010317:49 за период с 13.10.2023 по 18.12.2023 в размере 1 924 903,81 руб. и пени в размере 2 887,36 руб. Участок был передан в аренду для строительства и эксплуатации склада и парковки. Право аренды перешло к ответчику по договору купли-продажи права аренды от 01.09.2023, зарегистрированному 13.10.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): указал, что с момента регистрации перехода права аренды обязанность по уплате арендной платы перешла к ответчику; задолженность подтверждена расчетом, претензия оставлена без ответа, доказательств оплаты или невозможности использования участка ответчик не представил.
— Ответчик (ИП Тройко И.А.): настаивала, что использование участка в целях строительства склада и парковки невозможно из-за его полного нахождения в охранной зоне ВЛ-110 кВ, где такие виды деятельности запрещены; договор в этих условиях ничтожен, арендная плата не подлежит внесению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.05.2025): удовлетворил иск, исходя из факта перехода права аренды и отсутствия доказательств погашения задолженности.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания задолженности и пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив законность самого предмета аренды. Участок полностью находится в охранной зоне линии электропередачи напряжением свыше 100 кВ, где согласно постановлению Правительства РФ № 160 запрещено размещение складов и парковок. Суды не сочли необходимым ex officio проверить возможность заключения договора аренды с таким назначением, хотя это влияет на его действительность. По ст. 328, 611, 615 ГК РФ при юридической невозможности использования имущества по назначению арендатор не обязан платить. Также не было установлено наличие иных препятствий — сервитутов, ограничений оборотоспособности. Распределение бремени доказывания было ошибочным.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А41-95426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Тройко Ирине Александровне с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:10:010317:49 за период с 13.10.2023 по 18.12.2023 в размере 1 924 903,81 руб. и пени в размере 2 887,36 руб. Участок был передан в аренду для строительства и эксплуатации склада и парковки. Право аренды перешло к ответчику по договору купли-продажи права аренды от 01.09.2023, зарегистрированному 13.10.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): указал, что с момента регистрации перехода права аренды обязанность по уплате арендной платы перешла к ответчику; задолженность подтверждена расчетом, претензия оставлена без ответа, доказательств оплаты или невозможности использования участка ответчик не представил.
— Ответчик (ИП Тройко И.А.): настаивала, что использование участка в целях строительства склада и парковки невозможно из-за его полного нахождения в охранной зоне ВЛ-110 кВ, где такие виды деятельности запрещены; договор в этих условиях ничтожен, арендная плата не подлежит внесению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 21.05.2025): удовлетворил иск, исходя из факта перехода права аренды и отсутствия доказательств погашения задолженности.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания задолженности и пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив законность самого предмета аренды. Участок полностью находится в охранной зоне линии электропередачи напряжением свыше 100 кВ, где согласно постановлению Правительства РФ № 160 запрещено размещение складов и парковок. Суды не сочли необходимым ex officio проверить возможность заключения договора аренды с таким назначением, хотя это влияет на его действительность. По ст. 328, 611, 615 ГК РФ при юридической невозможности использования имущества по назначению арендатор не обязан платить. Также не было установлено наличие иных препятствий — сервитутов, ограничений оборотоспособности. Распределение бремени доказывания было ошибочным.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания
2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена
3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа
4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего
5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки
6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ
7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания
2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена
3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа
4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего
5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки
6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ
7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
КОНЦЕССИОНЕР ОБЯЗАН ОФОРМИТЬ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ КОНЦЕССИОННОГО ОБЪЕКТА; ПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗ ТИТУЛА ОБРАЗУЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А27-315/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Беловского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 11 234 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за использование земельного участка площадью 1 935 кв. м без оформления прав. Участок прилегал к территории ЦТП, находящейся в концессии у общества с 2016 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск частично — только в части процентов. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Концессионер обязан был оформить пользование землей с момента начала использования, но уклонился от этого;
— Расчет неосновательного обогащения должен производиться по методике арендной платы (Порядок № 47) до 17.04.2024;
— Постановление № 1562-п вступает в силу с даты подписания, ретроактивного действия не имеет.
Ответчик (ООО «Теплоэнергетик»):
— Объект относится к размещаемым без предоставления земли на основании Постановления № 1300;
— Право на льготное использование возникло с 30.03.2023, расчет должен быть по плате за размещение;
— Не было препятствий со стороны Администрации для оформления, но спорная территория была выявлена только в 2022 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.07.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 11 234 руб. 99 коп. процентов, исходя из расчета арендной платы по Порядку № 47.
— Апелляция (постановление от 28.10.2025): отменила решение, пересчитала плату с учетом права на размещение с 30.03.2023, взыскала только 3 334 руб. 77 коп. процентов, в остальной части отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что обязанность концессионера оформить пользование землей является императивной, а использование участка без оформления прав образует неосновательное обогащение. Разрешение на размещение объекта (Постановление № 1562-п) носит заявительный и временный характер, вступает в силу с даты подписания (17.04.2024), ретроспективного действия не имеет. Применение его положений для расчета платы за период до 17.04.2024 нарушает принцип платности землепользования и ставит участников в неравное положение. Ссылка на Постановление № 1300 не освобождает от обязанности оформить право. Выводы апелляции противоречат статьям 65, 39.33, 39.36 ЗК РФ и правовой позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Теплоэнергетик» выплатить 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 11 234 руб. 99 коп. процентов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2026 по делу А27-315/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Беловского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 11 234 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за использование земельного участка площадью 1 935 кв. м без оформления прав. Участок прилегал к территории ЦТП, находящейся в концессии у общества с 2016 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск частично — только в части процентов. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Концессионер обязан был оформить пользование землей с момента начала использования, но уклонился от этого;
— Расчет неосновательного обогащения должен производиться по методике арендной платы (Порядок № 47) до 17.04.2024;
— Постановление № 1562-п вступает в силу с даты подписания, ретроактивного действия не имеет.
Ответчик (ООО «Теплоэнергетик»):
— Объект относится к размещаемым без предоставления земли на основании Постановления № 1300;
— Право на льготное использование возникло с 30.03.2023, расчет должен быть по плате за размещение;
— Не было препятствий со стороны Администрации для оформления, но спорная территория была выявлена только в 2022 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.07.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 11 234 руб. 99 коп. процентов, исходя из расчета арендной платы по Порядку № 47.
— Апелляция (постановление от 28.10.2025): отменила решение, пересчитала плату с учетом права на размещение с 30.03.2023, взыскала только 3 334 руб. 77 коп. процентов, в остальной части отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что обязанность концессионера оформить пользование землей является императивной, а использование участка без оформления прав образует неосновательное обогащение. Разрешение на размещение объекта (Постановление № 1562-п) носит заявительный и временный характер, вступает в силу с даты подписания (17.04.2024), ретроспективного действия не имеет. Применение его положений для расчета платы за период до 17.04.2024 нарушает принцип платности землепользования и ставит участников в неравное положение. Ссылка на Постановление № 1300 не освобождает от обязанности оформить право. Выводы апелляции противоречат статьям 65, 39.33, 39.36 ЗК РФ и правовой позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Теплоэнергетик» выплатить 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 11 234 руб. 99 коп. процентов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа