ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ЛИШАЕТ СУБЪЕКТА МСП ПРАВА СНОВА ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, ЕСЛИ ОНО ПРОДОЛЖАЕТСЯ НАХОДИТЬСЯ В АРЕНДЕ И ОБЪЯВЛЕНИЕ О ПРОДАЖЕ НА ТОРГАХ ЕЩЕ НЕ ОПУБЛИКОВАНО

Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-22353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кооператив «КОШ» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на льготную ставку арендной платы за 2021–2022 годы (4 750 руб. и 5 000 руб. за 1 кв.м в год), перерасчете арендной платы, признании незаконным отказа в выкупе помещения по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1 (площадь 232,70 кв.м), а также об обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимости. Спор возник из-за отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но после нескольких этапов пересмотра — включая отмену и направление на новое рассмотрение — вновь рассмотренные решение и постановление отказали кооперативу полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (кооператив «КОШ»): ссылался на сохранение права на выкуп по части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, несмотря на пропуск 30-дневного срока; указывал, что подал заявление до публикации объявления о продаже на торгах; утверждал, что ответчик создавал препятствия, требуя оплаты несуществующей задолженности.

— Ответчик (Департамент): мотивировал отказ тем, что истец пропустил срок подписания договора купли-продажи, предусмотренный частью 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ; указал, что после утраты права порядок приватизации изменён на аукцион; считал, что обращение истца после утраты права не порождает юридических последствий.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 17.10.2024): отказал в иске, посчитав, что истец утратил преимущественное право выкупа по части 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ и не вправе повторно его реализовать.

— Апелляция (постановление от 30.01.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о потере права и отсутствии оснований для восстановления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, согласно которой субъект МСП, утративший право выкупа из-за просрочки, вправе подать новое заявление, если объект остаётся в аренде и на момент подачи заявления не опубликовано объявление о продаже на торгах. Поскольку заявление истца от 14.12.2022 было подано до публикации объявления о торгах (23.12.2022), отказ Департамента признан незаконным. Однако требование о предоставлении услуги по выкупу направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения кассации кооператив исключён из реестра МСП, что влияет на правосубъектность по закону № 159-ФЗ. Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, указав, что исполнение обязательства в натуре невозможно, если субъект утратил статус МСП.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным отказ в выкупе, а требование о предоставлении услуги направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ УБЫТКИ ОТ УТРАТЫ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В НЕЙ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66329/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Приматор Олег Павлович обратился к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с иском о взыскании 11 577 445,45 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда. Требования связаны с демонтажем деревянного здания на сваях по ул. Полевая, д. 41А, г. Черноголовка, которое администрация признала самовольной постройкой. Демонтаж проведён 4 марта 2024 года подрядчиком — ИП Степанычевой Е.С. по контракту от 5 марта 2024 года. Истец утверждает, что внутри находились его вещи, которые не были переданы на хранение. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2025 года и постановлением апелляции от 18 сентября 2025 года в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ИП Приматор О.П.): действия администрации незаконны, поскольку подрядчик не выполнил обязанность по сохранению и передаче имущества; строение было временным, не требующим разрешений; администрация как заказчик контракта несёт ответственность за действия подрядчика.

— Ответчик (Администрация): объект признан самовольной постройкой; соблюдён порядок уведомления и сноса; истец не представил доказательств принадлежности имущества и его наличия на момент демонтажа; противоправных действий со стороны администрации не установлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 24.06.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий администрации и причинно-следственной связи.

— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт наличия имущества в строении на момент вскрытия (подтверждён актом от 4 марта 2024), обязанность подрядчика по передаче имущества на хранение по условиям контракта, фактическое невыполнение этих обязательств. Администрация направляла подрядчику мотивированные отказы из-за ненадлежащего исполнения работ, включая несохранение имущества. Суды не оценили эти доказательства и преждевременно отказали в иске. При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ и п. 12 Постановления № 25, если орган власти привлёк подрядчика, он отвечает за последствия ненадлежащего исполнения, особенно при наличии доказательств утраты имущества. Также необоснованно отклонено заключение эксперта о стоимости материалов — восстановительная стоимость является реальным ущербом. Вопрос о моральном вреде также подлежит новой проверке, поскольку по п. 3 Постановления № 33 он подлежит компенсации при нарушении имущественных прав, если такое нарушение установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРОИЗВОДСТВО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ДЕМОНТИРОВАТЬ ОБОРУДОВАНИЕ НА КРЫШЕ МКД НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА

Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-3549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Надежде Юрьевне об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т Ленина, д. 90. Решением от 18.07.2025 иск удовлетворён. Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд 23.12.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А47-14749/2025, связанному с оспариванием решения ГЖИ об исключении истца из реестра управляющих организаций. Истец обжаловал приостановление в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест»): приостановление незаконно, поскольку смена управляющей организации не влияет на обязанность ответчика демонтировать оборудование; предметы споров разные, преюдициального значения нет.

— Ответчик (Дементьева Н.Ю.): приостановление необходимо, так как установление лица, управляющего домом, имеет значение для определения полномочий истца и правомерности его требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области): решение от 18.07.2025 — иск удовлетворён.

— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 23.12.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А47-14749/2025, мотивировано необходимостью избежать противоречивых решений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не доказал такой невозможности: дело № А47-14749/2025 не затрагивает фактов, необходимых для разрешения спора о демонтаже оборудования. Сама взаимосвязь дел не является основанием для приостановления. Учет одних и тех же доказательств в разных делах не влечёт риска противоречивых решений. Ссылка на процессуальную целесообразность не заменяет установленных законом оснований. Приостановление без достаточных оснований нарушает разумные сроки судопроизводства.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНОСА ПОСТРОЙКИ, ЕСЛИ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА И НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ

Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-14146/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ш.М. об обязании снести нежилое здание (магазин "Солнышко" и сауна "Енисей") на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0336005:65, разрешённое использование которого — индивидуальная жилая застройка. Встречно предприниматель заявил требования о сохранении построенного трёхэтажного здания (включая подземный этаж) площадью 414,9 кв. м и признании права собственности на него как на жилой дом. Суд первой инстанции отказал в сносе, частично удовлетворив встречные требования. Апелляция отменила это решение, обязала снести здание и отказала во встречных требованиях. Предприниматель обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): Здание возведено без разрешения на строительство и используется не по целевому назначению земельного участка; имеет нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни; является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

— Ответчик (Исрафилов Ш.М.): Постройка соответствует параметрам индивидуального жилого дома, использовалась для проживания; все нарушения устранимы; действия по легализации объекта добросовестны; снос недопустим как несоразмерная мера.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 16.04.2025): Отказал в сносе, частично признал право собственности на объект как на жилой дом. Учёл, что нарушения не создают угрозы, а объект может быть приспособлен под жильё.

— Апелляционный суд (от 30.07.2025): Отменил решение, обязал снести здание, отказал во встречных требованиях. Признал постройку коммерческой, возведённой без разрешений, с неустранимыми нарушениями, используемую недобросовестно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность использования спорного объекта как индивидуального жилого дома, не оценили существенность выявленных нарушений и их устранимость. Отсутствие разрешения на строительство не влечёт автоматического сноса, если объект соответствует виду разрешённого использования. Нарушения минимальных отступов и отсутствие снегозадерживающих устройств могут быть признаны несущественными. Экспертиза, проведённая негосударственной организацией, не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ № 3214-р. Не исследовано, были ли нарушения фактически устранены. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС № 44, указав, что суд обязан выяснять возможность приведения постройки в соответствие с требованиями, а не ограничиваться формальным подходом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ОН ПРИНЯТ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА, ПРАВО НА КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА ЛИЦОМ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Лебедева Виктория Александровна обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (решение от 10.04.2025). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск (постановление от 21.08.2025). Позже Арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляции (от 13.11.2025), направив дело на новое рассмотрение в части пяти объектов. Корепанов Вячеслав Рафаэльевич, не участвовавший ранее в деле, подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что спор затрагивает его право собственности на нежилое помещение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Лебедева В.А.): считает кассационную жалобу несостоятельной, поскольку её право собственности было установлено надлежащим образом; полагает, что Корепанов не является заинтересованным лицом в данном споре.

— Ответчик (Корепанов В.Р.): заявляет, что является законным собственником спорного помещения по договору купли-продажи от 02.06.2025 № 247; судебный акт затрагивает его имущественные права без его участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал за Лебедевой право собственности на ряд объектов, включая помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5633.

— Кассация (постановление от 13.11.2025): отменила постановление апелляции в части пяти объектов, направила дело на новое рассмотрение; в остальной части — оставила без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда затронуло права Корепанова В.Р. как зарегистрированного собственника нежилого помещения (кадастровый номер 23:49:0402027:5633), приобретённого по договору купли-продажи от 02.06.2025, без его привлечения в качестве стороны. Это нарушает статью 42 АПК РФ. Ссылка на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: если судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле, ранее принятые акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным привлечением указанного лица.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и своё предыдущее постановление в части признания права собственности на спорное помещение и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ СОВПАДЕНИЯ СЕРИЙНЫХ НОМЕРОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИДЕНТИЧНОСТИ ВЕЩИ

Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-46422/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Штро Георгию Георгиевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования на общую сумму 6 212 537 руб. 73 коп., включая станки, компрессоры, шкафы, ворота и офисные конструкции. Оборудование ранее передано по договору аренды ООО «УСД», которое не вернуло его после окончания срока. Ответчик приобрёл помещение, где находилось имущество, но отказался возвращать оборудование. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Промстроймонтаж»):

— Предоставлены договоры, акты и экспертное заключение, подтверждающие принадлежность оборудования.

— Внешний вид и модель спорных станков идентичны тем, что были переданы в аренду; различия только в серийных номерах.

— Отсутствуют доказательства вывоза исходного оборудования или завоза аналогичного.

Ответчик (ИП Штро Г.Г.):

— Серийные номера оборудования, указанного в иске, не совпадают с фактическими номерами объектов в цехе.

— Истец не доказал наличие именно его имущества у ответчика.

— Владение законно как собственник помещения, в котором находится оборудование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 24.04.2025) частично удовлетворил иск: обязал вернуть компрессор AS35/H10, осушитель Kaeser, 6 шт. электрошита СПМ75-7УЗ и ворота DoorHan. В остальном — отказал, поскольку серийные номера не совпадают, что делает невозможным точную идентификацию имущества. Апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности идентичности станков.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске только на основании несовпадения серийных номеров. При этом не учтены: идентичность внешнего вида и модели оборудования, стационарность установки станков, отсутствие доказательств демонтажа или завоза иного имущества, а также возможность замены шильдиков. Суды не проверили доводы истца о том, что в цехе нет других аналогичных станков. Не была назначена дополнительная экспертиза по вопросам идентичности и происхождения шильдиков, хотя это требовалось для объективного рассмотрения дела. Кассационная инстанция указала, что серийный номер — не единственный индивидуальный признак, и его несоответствие само по себе не исключает идентификацию по совокупности доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ПРИМЕНЯЮТСЯ ТОЛЬКО К ОБЪЕКТАМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А68-6579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Национальная башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Тула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров на земельном участке площадью 4 кв. м в деревне Гостеевка, Ленинский район, Тульская область. Отказ был изложен в письме от 02.04.2024 № 6985-И и мотивирован несогласием жителей населённого пункта и несоответствием градостроительному регламенту зоны Ж-1, где предельная высота — 20 метров. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляционный суд от 02.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана 29.01.2026.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «НБК»): антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, так как для его возведения не требуется разрешение на строительство; Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) не применимы к таким объектам; отказ основан на мнении жителей, что не может быть юридическим основанием.

— Ответчик (администрация г. Тулы): размещение сооружения высотой 30 метров противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, где допустимая высота — 20 метров; орган местного самоуправления вправе учитывать общественное мнение при принятии решений.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Тульской области, 12.05.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что хотя мнение жителей не может быть самостоятельным основанием для отказа, размещение сооружения высотой 30 метров нарушает градостроительный регламент зоны Ж-1.

— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о несоответствии параметрам ПЗЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали, относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, и, соответственно, применимы ли к нему нормы ПЗЗ. Не установлено, действует ли на территории генеральный план, какой документ территориального планирования имеет приоритет, и соответствуют ли требования Положения № 157 Правительства Тульской области федеральному законодательству. Ссылка на градостроительный регламент без определения правовой природы объекта и его соответствия документам территориального планирования признана преждевременной. Приведены правовые позиции ВС РФ: генеральный план первичен перед ПЗЗ, но ПЗЗ конкретизируют условия использования земель; ПЗЗ обязательны, но только в отношении объектов капитального строительства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОТКАЗ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ, ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ НАСЕЛЕНИЕ, ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО И БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СЕТЕЙ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-201197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель трейдинг» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением об отказе от права собственности на 22 объекта тепловых сетей, расположенных в Зеленоградском и Раменском административных округах Москвы. Общество просило признать бездействие департамента незаконным из-за непринятия мер по постановке этих сетей на учет как бесхозяйного имущества и возложить обязанность на департамент обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением. Тепловые сети обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Пиксель трейдинг»): собственник вправе отказаться от имущества в одностороннем порядке; заявление от 4 июня 2024 г. является надлежащим выражением воли об отказе; объекты являются бесхозяйными с момента отказа, и департамент обязан инициировать их постановку на учет.

— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): отказ от собственности не освобождает от обязанностей, пока не соблюдён установленный порядок передачи имущества; для принятия на баланс требуется полный пакет технической документации и согласование с эксплуатирующими организациями; без этого передача невозможна.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (15.05.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (15.09.2025) отказали в удовлетворении требований.

— Суды исходили из того, что общество не представило полного пакета документов, необходимых по Порядку № 660 и Приказу № 167, и не доказало приведение сетей в технически исправное состояние.

— Также указано, что обязанность департамента по постановке на учет возникает только после выявления бесхозяйного объекта, чего не произошло.

🧭 Позиция кассации

— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив юридическое значение заявления об отказе от собственности.

— Согласно статьям 235, 236 ГК РФ, отказ от права собственности прекращает право и связанное с ним бремя содержания имущества.

— Приказ Росреестра № П/0086 прямо предусматривает, что для постановки на учет бесхозяйного имущества при отказе собственника достаточно заявления собственника и обращения уполномоченного органа.

— Условия Порядка № 660 и Приказа № 167, связанные с техническим состоянием и документацией, не могут препятствовать признанию имущества бесхозяйным.

— Ссылка на возможность заключить договор дарения неправомерна — понуждение к заключению договора недопустимо (статья 421 ГК РФ).

— Не исследовано, обеспечивает ли имущество коммунальные нужды населения, что имеет значение для обязанности органа местного самоуправления принять меры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРУД, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И НАХОДЯЩИЙСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИВАТИЗАЦИИ БЕЗ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОН РАСПОЛОЖЕН, А ТАКОЙ УЧАСТОК, ОТНЕСЕННЫЙ К ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-32624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Резникова Любовь Николаевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение администрации Львовского сельского поселения об отказе в предоставлении пруда № 14 в собственность и понудить к заключению договора купли-продажи. Пруд площадью 161 400 кв. м расположен на территории Северского района Краснодарского края, находится в муниципальной собственности, арендуется предпринимателем с 2017 года по праву наследования. В 2023 году администрация отказалась рассматривать вопрос о продаже, ссылаясь на отсутствие полномочий. Дело прошло через Арбитражный суд Краснодарского края (отказ в иске) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (удовлетворение иска), после чего было обжаловано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (предприниматель): Пруд является изолированным гидротехническим сооружением, не имеющим гидравлической связи с другими водными объектами, следовательно, подлежит приватизации. У неё есть преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по Закону № 159-ФЗ. Отсутствие образованного земельного участка не препятствует реализации этого права.

— Ответчик (администрация сельского поселения): Пруд — водный объект общего пользования, входящий в состав русловой системы реки Песчанка и Крюковского водохранилища, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Он и земельный участок под ним относятся к имуществу, ограниченного в обороте, и не подлежат приватизации. Продажа без земли невозможна.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 17.10.2024): В удовлетворении иска отказано. Пруд признан водным объектом общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, не подлежащим отчуждению отдельно от земельного участка. Участок под прудом — публичный, не подлежит приватизации.

— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Решение первой инстанции отменено. Признано, что пруд — изолированное искусственное сооружение, не являющееся водным объектом, и может быть приватизирован. Предприниматель имеет преимущественное право на его покупку. Обязали администрацию заключить договор купли-продажи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пруд, расположенный на балке, являющейся притоком реки Песчанка, впадающей в Крюковское водохранилище, не может считаться изолированным. Он признан водным объектом общего пользования, который в силу статей 8 Водного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ может отчуждаться только совместно с земельным участком. Однако участок под прудом относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит. Экспертное заключение апелляции, утверждавшее об отсутствии гидравлической связи, не опровергло официальные данные паспорта гидротехнического сооружения и не было надлежащим образом обосновано. Ссылка на практику: определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и Обзор ВС РФ № 2 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ВКЛЮЧЕННЫЙ В ГРАНИЦЫ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕН ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ БЕЗ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 10.1 ЗАКОНА № 101-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-26003/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвийченко Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении без торгов договора аренды земельного участка площадью 124 646 кв. м с кадастровым номером 23:27:0706001:1. Участок расположен в Славянском районе, относится к категории сельскохозяйственных земель и предназначен для сельхозпроизводства. Департамент отказал в предоставлении участка, ссылаясь на его расположение в границах населенного пункта и принадлежность к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (Матвийченко Н.А.): указала, что занимается сельскохозяйственной деятельностью, соответствующей разрешенному использованию участка; участок не изменен по виду использования, нет препятствий для его аренды без торгов на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

— Ответчик (департамент): заявил, что участок включен в границы населенного пункта станицы Петровская согласно генеральному плану, отнесен к зоне Ж-1Б, и, следовательно, относится к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения; предоставление без торгов невозможно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 18.02.2025): удовлетворила заявление, признала отказ департамента незаконным, обязала направить проект договора аренды.

— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия водного объекта общего пользования и дороги общего пользования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что с момента утверждения генерального плана от 12.07.2013 № 3 земельный участок в силу закона включен в границы населенного пункта и переведен в категорию земель населенных пунктов, независимо от данных ЕГРН. Следовательно, он не может считаться землей сельскохозяйственного назначения и не подпадает под действие статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, предусматривающей аренду без торгов для фермерских хозяйств. Отказ департамента соответствует статье 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку заявитель не имеет права на получение такого участка без торгов. Ошибка нижестоящих судов — в игнорировании императивного характера перевода земель при изменении границ населенных пунктов.

📌 Итог

Отменить решение и постановление нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления Матвийченко Н.А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ДО ВВЕДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 122-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А15-3469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Анцухский» обратился в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности заключить договор аренды на земельные участки общей площадью 820,4047 га с кадастровыми номерами 05:01:000035:0002 и 05:01:000035:0003. Истец также просил применить последствия недействительности распоряжения министерства от 01.08.2014 № 479-р, которым был разделён ранее арендуемый участок. В качестве третьих лиц привлечены Роскадастр, управление Росреестра, администрация Бабаюртовского района, КФХ Расулова Х.И., ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства» и СПК «Чунда-3». Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляционный суд от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

Истец (СПК «Анцухский»):

— Право постоянного пользования землёй у колхоза «Анцухский» подтверждается государственными актами 1948, 1952 и 1974 годов, а также постановлением администрации Тляратинского района от 1996 года.

— Договор аренды от 20.06.2008 № 81 действителен, поскольку заключён уполномоченным органом, зарегистрирован и исполнялся.

— Соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 сфальсифицировано, что подтверждено экспертизой; все последующие действия министерства — незаконны.

Ответчик (Министерство):

— У истца отсутствуют документально подтверждённые права на постоянное (бессрочное) пользование землёй, необходимые для заключения аренды без торгов.

— Договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожной сделкой из-за отсутствия правового основания.

— Экспертное заключение от 07.10.2024 соответствует закону, выводы судов обоснованны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Дагестан от 21.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что у колхоза «Анцухский» не было зарегистрированного права на землю в Бабаюртовском районе, а договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожным.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2025 оставил решение без изменения, подтвердив отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность применения преюдициальных фактов.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили требование о государственной регистрации права, игнорируя, что до введения закона № 122-ФЗ документы, подтверждающие права на землю, имеют юридическую силу (п. 9 ст. 3 закона № 137-ФЗ).

— Вывод о ничтожности договора аренды противоречит принципам добросовестности и стабильности оборота: министерство само заключило и зарегистрировало договор, а затем нарушило его.

— Эксперт не ответил на ключевые вопросы суда, но суд сделал выводы на основе неполных данных. При этом не учтено, что СПК «Сакури» и СПК «Чунда-3» были созданы после спорных административных актов.

— Суд должен проверить историю правопреемства, назначить повторную экспертизу и оценить все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАННОСТИ ПОДГОТОВИТЬ ПРОЕКТ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИ УСТАНОВЛЕННЫХ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-102761/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» обратилось в суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием признать незаконным уведомление от 25.09.2024 № 05-26-40154/24-0-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022615:3257 площадью 20 000 кв.м в пос. Ушково для размещения спортивной площадки без осуществления предпринимательской деятельности. Стороны указали на основание для аренды без торгов — подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Закон Санкт-Петербурга № 288-48. Решением от 07.05.2025 требования удовлетворены полностью; постановлением апелляции от 11.09.2025 решение изменено: вместо обязанности заключить договор, Комитет должен подготовить и направить проект договора аренды.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Альянс-Консалт»): заявленные цели использования участка соответствуют виду разрешенного использования «площадки для занятий спортом», установленному в ЕГРН и распоряжении Комитета; наличие правовых оснований для аренды без торгов подтверждено Законом № 288-48.

— Ответчик (Комитет) и третье лицо (Учреждение): разрешенное использование участка не соответствует заявленным целям из-за ограничений зоны регулирования застройки ЗРЗ(38)28; возложение обязанности подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 07.05.2025): признал уведомление Комитета незаконным, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в силу предоставить участок в аренду.

— Апелляционный суд (от 11.09.2025): оставил признание отказа незаконным, но изменил последствия — обязал Комитет подготовить и направить проект договора аренды, сославшись на нормы статьи 39.17 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что основания для отказа в предоставлении участка отсутствуют: вид разрешенного использования «площадки для занятий спортом» соответствует заявленным целям общества. Ограничения зоны ЗРЗ(38)28 не запрещают размещение некапитальных спортивных объектов, их размещение регулируется на стадии согласования проекта благоустройства. Возложение обязанности подготовить проект договора не нарушает принцип разделения властей — это реализация полномочий суда по устранению нарушения прав заявителя в рамках статьи 39.17 ЗК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.

📌 Итог

Оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЪЕКТ, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ПРИЗНАКАМИ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ ПО СТАТЬЕ 222 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А65-806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Г.В. (ответчик) с иском о признании мини-маркета по ул. Гвардейская, 61а, самовольной постройкой и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта. Объект площадью 67,5 кв. м зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание. Первоначально земля была предоставлена для установки павильона из каркасно-панельных конструкций. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан (решение от 10.07.2025), изменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2025).

🗣️ Позиции сторон

— Истец: объект возведен без разрешения на строительство на земле, не предназначенной для строительства, следовательно, является самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ; требуется его снос.

— Ответчик: объект создан с соблюдением градостроительных норм, расположен на участке, ранее предоставленном арендатору; истцом пропущен срок исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести объект в течение 30 дней, но отказал в признании его самовольной постройкой, поскольку объект не обладает признаками недвижимости.

— Апелляция изменила решение: признала отсутствующим право собственности ответчика на объект и повторно возложила обязанность по его сносу, мотивируя это необходимостью исключить парадокс сохранения права на подлежащий демонтажу объект.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки. Во-первых, они не исследовали наличие у ответчика прав на использование земельных участков, включая возможность действия договора аренды на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ. Во-вторых, апелляция вышла за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право собственности, хотя истец не заявлял такого требования — это нарушение статьи 49 АПК РФ и принципа диспозитивности. Кроме того, суды не проверили, находится ли объект в границах придомовой территории многоквартирного дома, что имеет значение для определения субъектного состава спора. Применение статьи 222 ГК РФ невозможно к объекту, не являющемуся недвижимостью по природе своей конструкции.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СОБСТВЕННИК ИМЕЕТ ПРАВО ОФОРМИТЬ ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ ПОД РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОБЪЕКТ, ЕСЛИ ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ПРАВИЛАМ

Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-10837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Марченко Т.А. и Лещенко Д.П. обратились в суд с требованием признать незаконным решение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) от 02.09.2024 № 23197/01-10-01-14/24 об отказе в согласовании добавления основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:03:002002:1798 (площадью 150 кв.м) под код 3.4.1 — «амбулаторно-поликлиническое обслуживание». Участок расположен по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 23А. Отказ был мотивирован несоответствием площади участка минимальному значению в 400 кв.м, установленному правилами землепользования и застройки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (ИП Марченко и ИП Лещенко): реконструкция части здания под стоматологический кабинет проведена законно и с разрешения; фактическое использование объекта соответствует виду «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» с 2010 года; земельный участок сформирован до принятия актуальных правил землепользования и застройки, поэтому применение требования о минимальной площади неправомерно.

— Ответчик (ДИЗО): отказ обоснован несоответствием площади участка (150 кв.м) установленному для вида 3.4.1 минимуму в 400 кв.м; соблюдение градостроительных норм является обязательным условием для изменения вида разрешенного использования.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводом ДИЗО о несоответствии площади участка.

— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 25.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность отказа на том же основании.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, формально применив требование о минимальной площади участка, не учитывая фактическое и правомерное использование объекта капитального строительства. Суд кассации указал, что собственник вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом, если это не нарушает публичных интересов. Поскольку реконструкция объекта под стоматологический кабинет была оформлена законно, а сам вид использования (3.4.1) допускается градостроительными нормами для данной территориальной зоны, отказ по формальному признаку площади недопустим. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 и Обзор ВС РФ № 2 (2022), подтверждающие право собственника использовать объект в соответствии с фактическим назначением, даже если оно не совпадает с первоначальным договором аренды.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление и обязал ДИЗО в течение месяца повторно рассмотреть заявление о добавлении вида разрешенного использования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАН ПЕРЕХОД ОБЯЗАННОСТЕЙ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А21-3655/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к индивидуальному предпринимателю Агакишиеву Баираму Али-оглы с иском об обязании привести нежилое строение — «Видовая башня „Маяк“» по адресу: Калининград, ул. Октябрьская, д. 2А, — в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки. Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, иск удовлетворен. После этого администрация подала заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.02.2025 до фактического исполнения. Определением первой инстанции от 24.02.2025 заявление удовлетворено, но апелляционный суд отменил это определение.

🗣 Позиции сторон

— Администрация: требование о взыскании судебной неустойки обосновано, поскольку обязанность по исполнению решения суда была возложена на Агакишиева Б.А. как на лицо, осуществившее строительство, и переход права собственности не освобождает его от этой обязанности.

— Предприниматель: не является собственником спорного объекта, следовательно, не может быть обязан исполнять решение, связанное с имуществом, и не подлежит взысканию неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 24.02.2025): удовлетворила заявление администрации, взыскала с предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 17.02.2025 до фактического исполнения решения суда. Мотивировала тем, что ответчик обязан исполнять решение, даже если не является текущим собственником.

— Апелляция (от 11.06.2025): отменила определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, поскольку предприниматель не является собственником объекта, и, по мнению суда, не может быть обязан исполнять требование, связанное с недвижимостью.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправильно применив нормы материального права. Переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу не прекращает обязанности прежнего лица исполнять судебный акт, если не доказан переход этой обязанности посредством правопреемства. Суд первой инстанции верно учел, что обязательство было возложено на Агакишиева Б.А. как на строителя, и сохраняется независимо от смены собственника. Отсутствие доказательств передачи обязанности новому собственнику и отсутствие прекращения исполнительного производства исключают вывод о невозможности взыскания неустойки. Применены статья 308.3 ГК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»

2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство

3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения

4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон

5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий

6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом

7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУД НЕ МОЖЕТ РАЗДЕЛИТЬ ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО В НАТУРЕ, ЕСЛИ НЕ ОЦЕНЕНА РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ПЕРЕДАВАЕМЫХ ЧАСТЕЙ И РАСХОДЫ НА ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ, А ПРЕДЛОЖЕННЫЙ СПОСОБ РАЗДЕЛА НАРУШАЕТ ИНТЕРЕСЫ ОДНОГО ИЗ СОВЛАДЕЛЬЦЕВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2026 по делу А39-7200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Немоляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Инжстрой-С» о разделе в натуре здания (кадастровый номер 13:23:1009041:263, площадь 6 939,3 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 13:23:1009041:574, площадь 14 725 кв. м), расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 8. Доли сторон — 501/1000 (истец) и 499/1000 (ответчик). Спор возник из-за разногласий по порядку пользования помещениями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Электросвет». Суд первой инстанции 19.07.2024 произвел раздел имущества по варианту № 1 экспертизы; апелляция от 15.09.2025 отменила решение и приняла новый акт по варианту № 2.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Немоляева А.А.): раздел возможен в натуре без компенсации, поскольку доли близки к равным; ремонт левой части здания проводился за её счёт, что обосновывает передачу этой части в собственность; согласие на подключение сетей не требуется, если ответчик не использует помещение.

— Ответчик (ООО «Инжстрой-С»): апелляционный суд неправомерно перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции; заключение повторной экспертизы недопустимо из-за нарушений; выдел левой части истцу нарушает баланс интересов, так как она более пригодна для производства; у ответчика нет доступа к необходимым коммуникациям; не установлена рыночная стоимость частей и затраты на раздел.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 19.07.2024): удовлетворил иск, разделил имущество по варианту № 1 экспертизы, передав правую часть здания истцу, левую — ответчику.

— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, привлёк третье лицо, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил повторную экспертизу и разделил имущество по варианту № 2, передав левую часть истцу, правую — ответчику, а также разделил земельный участок.

🧭 Позиция кассации

Суды двух инстанций нарушили статью 252 ГК РФ и статьи 168, 270 АПК РФ, поскольку не установили рыночную стоимость выделяемых в натуре объектов и не определили размер и порядок распределения затрат на строительные работы по изоляции помещений (стоимость — свыше 2,7 млн руб.). Отсутствие оценки коммерческой привлекательности, технического состояния и производственной пригодности частей здания нарушило баланс интересов сособственников. Кассационная инстанция сослалась на п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 и позицию Пленума ВС РФ № 13, указав, что без установления этих обстоятельств невозможно законное разрешение спора. При новом рассмотрении требуется оценить рыночную стоимость выделенного имущества, затраты на раздел, реальную нуждаемость сторон и распределить расходы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

СЕРВИТУТ НЕ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ ЧЕРЕЗ УЧАСТОК ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ДОСТУП ЧЕРЕЗ ИНОЙ УЧАСТОК, СОБСТВЕННИК КОТОРОГО НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А07-20808/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Юрченок В.Е. обратился к администрации Кармаскалинского района и индивидуальному предпринимателю Алишан Л.Н. с иском об установлении бессрочного сервитута в форме проезда и прохода через земельные участки последней (кадастровые номера 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382), а также об обязании заключить соглашение о сервитуте и демонтировать забор. Истец владеет участком 02:31:091102:266, предназначенный для магазинов и обслуживания автотранспорта. Ответчик отказал в установлении сервитута. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Юрченок В.Е.): доступ к его участку ранее был обеспечен через участок 02:31:091102:2, из которого образованы участки ответчика; альтернативный проезд по неразграниченным землям не обеспечивает круглогодичного проезда и проходит по сельхозземлям, что нарушает закон; запроектированный съезд требует использования части участков ответчика.

— Ответчик (Алишан Л.Н.): истец имеет альтернативный беспрепятственный доступ через неорганизованный проезд вдоль лесопосадки; сервитут не требуется, так как иной путь существует; отказала в заключении соглашения добровольно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на наличие альтернативного доступа через неорганизованный проезд вдоль лесопосадки (участок 02:31:000000:3469). Основывался на заключении экспертизы, подтвердившей возможность проезда.

— Апелляционный суд (постановление от 08.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии альтернативного пути и отсутствии необходимости в сервитуте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они признали наличие альтернативного доступа, но не определили правообладателя участка 02:31:000000:3469, не привлекли его к делу в качестве соответчика и не исследовали допустимость обременения этого участка сервитутом. Не было оценено, соответствует ли использование сельхозземель под проезд целям их разрешенного использования. Также не учтено, что возможность проезда в осенне-весенний сезон не установлена. Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ № 16033/12 и № 2509/10: при наличии нескольких путей доступа собственники альтернативных участков должны быть привлечены как соответчики, а значительные затраты на организацию проезда могут свидетельствовать о невозможности иного доступа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ВЫВОД О СООТВЕТСТВИИ ОБЪЕКТА РАЗРЕШЕНИЮ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕН НА НЕПОЛНОМ И ПРОТИВОРЕЧИВОМ ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А32-68240/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» обратилось к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства с иском о признании права собственности на двухэтажный магазин-салон площадью 606,4 кв. м по ул. Российской в Краснодаре. Объект возведён на основании разрешения на строительство от 11.11.2016 № RU23306000-4713-р-2016. Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за несоответствия этажности и отсутствия подключения к сетям водоотведения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Дело обжаловано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Мрамор»): объект соответствует разрешению на строительство, проектной документации и техническому плану; представлены договоры о подключении к водоснабжению и водоотведению; проведена судебная экспертиза, подтвердившая соответствие нормам; предприняты все меры для легализации постройки.

— Ответчики (администрация и департамент): фактическая этажность — три этажа, что противоречит разрешению; пространство над вторым этажом высотой 1,67–1,73 м использовано как полноценный этаж; временные перекрытия свидетельствуют о сокрытии реальных параметров; отказ в вводе в эксплуатацию не оспорен; иск является попыткой обхода разрешительного порядка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 удовлетворили иск. Суды исходили из выводов судебной экспертизы, согласно которой объект соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям пожарной и санитарной безопасности, а пространство над вторым этажом не является этажом, поскольку его высота менее 1,8 м. Договоры о подключении к коммуникациям признаны действительными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что пространство над вторым этажом может быть полноценным третьим этажом, несмотря на высоту менее 1,8 м, поскольку на момент осмотра имело временное перекрытие из различных материалов, что указывает на возможное намеренное сокрытие реальных параметров. Проектная документация предусматривает только два этажа, а фактически возведённая конструкция в части объёма и высоты не соответствует ей. Экспертное заключение недостаточно ясно и полно: вопросы о характере перекрытия, его временный или постоянный статус, соответствие проекту — остались невыясненными. Суд обязан был назначить дополнительную или повторную экспертизу, но этого не сделал, что нарушило статью 87 АПК РФ. Без таких доказательств вывод о соответствии объекта разрешительной документации необоснован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЛОГА НА СПОРНОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ, СПОСОБНЫХ ПОВЛИЯТЬ НА ОБЪЕМ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРАВ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, ТРЕБУЕТ ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А14-22885/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сарго» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шелудякову П.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (740,9 кв. м) и земельный участок (620 кв. м) по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 23. Общество указало, что фактически владеет объектом с 2004 года, а право собственности ответчика зарегистрировано без фактической передачи имущества. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. ООО «Сарго» обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Сарго»): регистрация права собственности ИП Шелудякова нарушает его статус давностного владельца; запись в ЕГРН создает препятствия для реализации права приобретения собственности по давности; переход права произошел без правового основания и фактической передачи.

— Ответчик (ИП Шелудяков П.М.): право собственности приобретено по договору купли-продажи от 30.01.2019 с государственной регистрацией; истец не является собственником и не вправе оспаривать чужое зарегистрированное право; нет доказательств нарушения его прав со стороны записи в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только лицом, владеющим имуществом и имеющим на него зарегистрированное право; ООО «Сарго» не имеет зарегистрированного права, а регистрация ответчика — законна.

— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомочности требований истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, приняв решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле — ООО «Финансово-Промышленная Компания „Альтаир Групп“», являющегося залогодержателем спорного имущества. Поскольку в отношении объекта зарегистрирована ипотека, а имущество передано на реализацию, решение по делу затрагивает права третьего лица. Также суды не исследовали вопрос о наличии правового основания для регистрации права собственности ответчика, включая факт передачи имущества и возможность прекращения обязательства отступным. Кассация сослалась на позицию ВС РФ и Пленума ВАС РФ о необходимости привлечения всех заинтересованных лиц и недопустимости вынесения решений, затрагивающих права неучастников процесса.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОТСУТСТВИЕ ДАТЫ ЗАПОЛНЕНИЯ В ПАСПОРТЕ ЗАЩИТНОГО СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДОКАЗАННОСТЬ СТАТУСА ОБЪЕКТА ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЕГО ТЕХНИЧЕСКИМИ ПРИЗНАКАМИ, ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ И УЧЕТОМ В ОРГАНАХ МЧС

Постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2026 по делу А37-1887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации обратился к ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» с иском о признании права собственности РФ на убежище № 614-50 площадью около 283 кв.м в подвале здания по ул. Портовая, д. 1, г. Магадан. Объект якобы был введен в эксплуатацию в 1954 году и относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО). Ответчик — частный собственник помещений, приобретенных в 2003 году по результатам приватизации. Арбитражный суд Магаданской области от 05.05.2025 отказал в иске, решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025.

🗣 Позиции сторон

Истец (прокуратура):

— Право федеральной собственности на ЗС ГО возникло в 1954 году и не прекращалось; объект не мог быть передан в муниципальную и частную собственность.

— Статус ЗС ГО подтверждается паспортом убежища, учетом в ГУ МЧС России, техническими характеристиками и инвентаризацией.

— Отсутствие даты заполнения паспорта не лишает его юридической силы; перепланировка требует проверки через экспертизу.

Ответчик (ООО «Тихрыбком»):

— При проектировании и строительстве дома в 1954 году ЗС ГО не предусматривалось; документы это не подтверждают.

— Представленный паспорт убежища оформлен с нарушениями: нет даты заполнения, подписи балансодержателя, приложений.

— Прокуратура пропустила трехлетний срок исковой давности; право собственности на помещения зарегистрировано законно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Магаданской области от 05.05.2025 отказал в иске, установив: проектная документация 1954 года не предусматривает ЗС ГО; паспорт убежища недействителен из-за отсутствия даты и подписи; перепланировка делает использование по назначению невозможным; пропущен срок исковой давности.

— Шестой арбитражный апелляционный суд 23.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали полноту доказательственной базы: не истребован том 3 проектной документации (спецмероприятия), содержащий данные о наличии ЗС ГО. Учитывая, что статус ЗС ГО может подтверждаться не только паспортом, но и техническими признаками, проектной документацией, учетом в органах МЧС, а также актами осмотра с признаками убежища (герметические двери, воздуховоды, толщина стен), вопрос о возможности использования помещений как ЗС ГО требует назначения судебной экспертизы. Отказ от её проведения нарушил нормы процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Также не учтена специфика спора — защита государственных интересов в сфере обороны, что влияет на применение срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа