СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ДОСТРОЙКИ, ЕСЛИ ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК НЕ РЕАЛИЗОВАЛ ПРАВО НА ИЗЪЯТИЕ ОБЪЕКТА В ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А57-5388/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубрович А.А. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ТУ Росимущества) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2524 площадью 862 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства — градирни, которая перешла к нему по договору купли-продажи от 13.06.2024. Участок ранее предоставлялся ООО «Филтех» по договору аренды от 02.03.2017 на три года, который истек 01.03.2020. После истечения срока аренды публичный собственник не подал иск об изъятии объекта с торгов. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление, но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение.
🗣 Позиции сторон
— ИП Зубрович А.А.: указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке; публичный собственник не заявил в суд о продаже объекта с торгов в течение шести месяцев после окончания срока аренды, следовательно, он вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
— ТУ Росимущества: настаивало, что право на однократное получение земельного участка без торгов уже было реализовано ООО «Филтех», повторное предоставление невозможно; новый собственник не может претендовать на льготное заключение договора аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 20.08.2025): признала отказ ТУ Росимущества незаконным, поскольку уполномоченный орган не обратился в суд с иском об изъятии объекта в установленный срок; обязала направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано, оснований для повторного предоставления нет.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 239.1 ГК РФ и подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, если в течение шести месяцев после прекращения действия договора аренды публичный собственник не заявил требование об изъятии объекта незавершенного строительства с торгов, собственник этого объекта вправе требовать заключения договора аренды для его достройки. Указанный правовой подход подтверждается пунктом 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и пунктом 12 Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Отсутствие судебного акта об изъятии исключает юридическую неопределенность и делает возможным повторное предоставление участка новому собственнику объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ТУ Росимущества направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А57-5388/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубрович А.А. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ТУ Росимущества) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2524 площадью 862 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства — градирни, которая перешла к нему по договору купли-продажи от 13.06.2024. Участок ранее предоставлялся ООО «Филтех» по договору аренды от 02.03.2017 на три года, который истек 01.03.2020. После истечения срока аренды публичный собственник не подал иск об изъятии объекта с торгов. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление, но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение.
🗣 Позиции сторон
— ИП Зубрович А.А.: указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке; публичный собственник не заявил в суд о продаже объекта с торгов в течение шести месяцев после окончания срока аренды, следовательно, он вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
— ТУ Росимущества: настаивало, что право на однократное получение земельного участка без торгов уже было реализовано ООО «Филтех», повторное предоставление невозможно; новый собственник не может претендовать на льготное заключение договора аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 20.08.2025): признала отказ ТУ Росимущества незаконным, поскольку уполномоченный орган не обратился в суд с иском об изъятии объекта в установленный срок; обязала направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано, оснований для повторного предоставления нет.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 239.1 ГК РФ и подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, если в течение шести месяцев после прекращения действия договора аренды публичный собственник не заявил требование об изъятии объекта незавершенного строительства с торгов, собственник этого объекта вправе требовать заключения договора аренды для его достройки. Указанный правовой подход подтверждается пунктом 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и пунктом 12 Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Отсутствие судебного акта об изъятии исключает юридическую неопределенность и делает возможным повторное предоставление участка новому собственнику объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ТУ Росимущества направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ ПРОЕКТА ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ АРЕНДАТОРОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА ВЫКУП
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-283850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 19 июня 2024 г. № 92127 о приватизации нежилого помещения площадью 87,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, пом. 2/П, и об обязании предложить обществу выкуп этого помещения. Общество является арендатором указанного объекта с 2006 года по договору, действующему до 2030 года. Департамент включил помещение в перечень на приватизацию, объявил торги, которые признаны несостоявшимися, после чего повторно провел аукцион, победителем которого стал индивидуальный предприниматель Аврелькин Г.А., заключивший договор купли-продажи 17 декабря 2024 г. за 10 959 300 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Идеал»: утверждает, что не получало проект договора купли-продажи, поскольку почтовые отправления были возвращены без вручения; считает, что преимущественное право утрачивается не со дня направления, а со дня получения документов; указывает на недобросовестность департамента, не обеспечившего фактическое получение предложения.
— Департамент городского имущества: настаивает, что надлежащим образом направил по юридическому и фактическому адресам ООО «Идеал» предложение и проект договора заказными письмами 14 августа 2023 г.; полагает, что общество утратило право выкупа по истечении 30 дней с момента прибытия корреспонденции в отделение связи; ссылается на отсутствие подписанного проекта и задолженность по аренде в размере 562 294,55 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отказали в удовлетворении требований.
— Суды признали, что департамент соблюл требования Закона № 159-ФЗ, направив все необходимые документы; посчитали, что ООО «Идеал» утратило преимущественное право с 18 октября 2023 г. из-за неподписания договора в срок; учли, что торговля была проведена в соответствии с законом, а повторное предложение арендатору не требуется после несостоявшихся торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод об утрате преимущественного права без достаточных доказательств фактического получения обществом проекта договора.
— Указано, что согласно части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, право утрачивается по истечении 30 дней с момента получения, а не направления документов; следовательно, департамент обязан был доказать факт получения, а не только отправки.
— Также не исследован довод о недобросовестности департамента, в частности — направление проекта договора только по ссылке в облачное хранилище, что не соответствует требованиям закона.
— Ссылка на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25: поведение может быть признано недобросовестным, если оно препятствует реализации прав арендатора.
— При новом рассмотрении суд должен проверить факт получения документов, оценить добросовестность сторон, исследовать все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-283850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 19 июня 2024 г. № 92127 о приватизации нежилого помещения площадью 87,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, пом. 2/П, и об обязании предложить обществу выкуп этого помещения. Общество является арендатором указанного объекта с 2006 года по договору, действующему до 2030 года. Департамент включил помещение в перечень на приватизацию, объявил торги, которые признаны несостоявшимися, после чего повторно провел аукцион, победителем которого стал индивидуальный предприниматель Аврелькин Г.А., заключивший договор купли-продажи 17 декабря 2024 г. за 10 959 300 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Идеал»: утверждает, что не получало проект договора купли-продажи, поскольку почтовые отправления были возвращены без вручения; считает, что преимущественное право утрачивается не со дня направления, а со дня получения документов; указывает на недобросовестность департамента, не обеспечившего фактическое получение предложения.
— Департамент городского имущества: настаивает, что надлежащим образом направил по юридическому и фактическому адресам ООО «Идеал» предложение и проект договора заказными письмами 14 августа 2023 г.; полагает, что общество утратило право выкупа по истечении 30 дней с момента прибытия корреспонденции в отделение связи; ссылается на отсутствие подписанного проекта и задолженность по аренде в размере 562 294,55 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отказали в удовлетворении требований.
— Суды признали, что департамент соблюл требования Закона № 159-ФЗ, направив все необходимые документы; посчитали, что ООО «Идеал» утратило преимущественное право с 18 октября 2023 г. из-за неподписания договора в срок; учли, что торговля была проведена в соответствии с законом, а повторное предложение арендатору не требуется после несостоявшихся торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод об утрате преимущественного права без достаточных доказательств фактического получения обществом проекта договора.
— Указано, что согласно части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, право утрачивается по истечении 30 дней с момента получения, а не направления документов; следовательно, департамент обязан был доказать факт получения, а не только отправки.
— Также не исследован довод о недобросовестности департамента, в частности — направление проекта договора только по ссылке в облачное хранилище, что не соответствует требованиям закона.
— Ссылка на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25: поведение может быть признано недобросовестным, если оно препятствует реализации прав арендатора.
— При новом рассмотрении суд должен проверить факт получения документов, оценить добросовестность сторон, исследовать все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧАТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-57885/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» обратилось к администрации городского округа Красногорск с иском о признании права собственности на самовольную постройку — сеть канализации (кадастровый номер 50:11:0030101:769), расположенную частично на его земельном участке (50:11:0030101:1794) и за его пределами. В дело включены ТСЖ «Русская Деревня», АО «Водоканал» и ряд физических лиц как третьи лица. Суд первой инстанции 09.07.2025 и апелляция 23.09.2025 удовлетворили иск. Администрация и ТСЖ обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО ТИЗ «Русская деревня»): построил канализационную сеть на законных основаниях, объект необходим для обслуживания поселка, является единым инженерным сооружением, не нарушает прав третьих лиц, строительство началось до формирования соседних участков.
— Ответчик (администрация) и ТСЖ: сеть выходит за границы участка истца, затрагивает земли других собственников, экспертиза назначена с нарушением закона, доказательства финансирования истцом отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (09.07.2025): удовлетворил иск, признал право собственности на сеть как самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ, учел выводы экспертизы и историю строительства.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о едином объекте и допустимости признания права.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, назначив судебную строительно-техническую экспертизу в негосударственной организации (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). С 31.10.2023, согласно распоряжению Правительства РФ №3041-р, экспертизы по делам о самовольном строительстве проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. Это требование закреплено в Законе №73-ФЗ и подтверждено решением ВС РФ от 20.03.2024. Назначение экспертизы вне этих рамок делает её недопустимым доказательством. Суд обязан повторно назначить экспертизу в государственной организации, установить точное расположение объекта, привлечь собственников затрагиваемых участков и выяснить их позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-57885/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» обратилось к администрации городского округа Красногорск с иском о признании права собственности на самовольную постройку — сеть канализации (кадастровый номер 50:11:0030101:769), расположенную частично на его земельном участке (50:11:0030101:1794) и за его пределами. В дело включены ТСЖ «Русская Деревня», АО «Водоканал» и ряд физических лиц как третьи лица. Суд первой инстанции 09.07.2025 и апелляция 23.09.2025 удовлетворили иск. Администрация и ТСЖ обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО ТИЗ «Русская деревня»): построил канализационную сеть на законных основаниях, объект необходим для обслуживания поселка, является единым инженерным сооружением, не нарушает прав третьих лиц, строительство началось до формирования соседних участков.
— Ответчик (администрация) и ТСЖ: сеть выходит за границы участка истца, затрагивает земли других собственников, экспертиза назначена с нарушением закона, доказательства финансирования истцом отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (09.07.2025): удовлетворил иск, признал право собственности на сеть как самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ, учел выводы экспертизы и историю строительства.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о едином объекте и допустимости признания права.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, назначив судебную строительно-техническую экспертизу в негосударственной организации (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). С 31.10.2023, согласно распоряжению Правительства РФ №3041-р, экспертизы по делам о самовольном строительстве проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. Это требование закреплено в Законе №73-ФЗ и подтверждено решением ВС РФ от 20.03.2024. Назначение экспертизы вне этих рамок делает её недопустимым доказательством. Суд обязан повторно назначить экспертизу в государственной организации, установить точное расположение объекта, привлечь собственников затрагиваемых участков и выяснить их позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
❤2
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ВПЛОТЬ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ДРУГОМУ ЛИЦУ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-302125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Коммерческая Недвижимость» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Москве по адресу ул. Садовническая, д. 52, стр. 1 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 429 314 руб. 94 коп. и неустойки — 32 384 руб. 65 коп. Стороны заключили договор аренды от 22.09.1999 № М-01-015045, действующий до 2048 года. В дело привлечено АО «Управление Недвижимостью» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — до 27.05.2024, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за собственником недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности.
— Передача имущества на хранение не прекращает обязанностей арендатора.
— Требования подтверждены расчетами и условиями договора.
Ответчик (ООО «Коммерческая Недвижимость»):
— С 28.05.2024 фактически утратил контроль над имуществом в связи с передачей его на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью» по решению суда.
— После передачи имущества обязанность по уплате арендной платы должна быть прекращена.
— Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 04.07.2025): взыскал арендную плату за период с 01.04.2024 по 27.05.2024 — 134 455 руб. 77 коп., неустойку — 3 728 руб. 91 коп. Отказал в части требований с 28.05.2024, исходя из фактической передачи имущества.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась, что обязанность прекратилась с момента передачи имущества на хранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.1 и 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН, а не с даты фактической передачи. По данным ЕГРН от 19.05.2025, переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован только тогда. До этой даты ООО «Коммерческая Недвижимость» оставалось собственником и, следовательно, обязано платить за пользование земельным участком. Принцип единства судьбы земли и недвижимости (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) требует, чтобы обязанность по плате за землю прекращалась только с момента регистрации перехода права на объекты. Арест и передача на хранение не освобождают от этих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Коммерческая Недвижимость» всю сумму задолженности и неустойки в полном объеме, а также госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-302125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Коммерческая Недвижимость» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Москве по адресу ул. Садовническая, д. 52, стр. 1 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 429 314 руб. 94 коп. и неустойки — 32 384 руб. 65 коп. Стороны заключили договор аренды от 22.09.1999 № М-01-015045, действующий до 2048 года. В дело привлечено АО «Управление Недвижимостью» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — до 27.05.2024, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за собственником недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности.
— Передача имущества на хранение не прекращает обязанностей арендатора.
— Требования подтверждены расчетами и условиями договора.
Ответчик (ООО «Коммерческая Недвижимость»):
— С 28.05.2024 фактически утратил контроль над имуществом в связи с передачей его на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью» по решению суда.
— После передачи имущества обязанность по уплате арендной платы должна быть прекращена.
— Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 04.07.2025): взыскал арендную плату за период с 01.04.2024 по 27.05.2024 — 134 455 руб. 77 коп., неустойку — 3 728 руб. 91 коп. Отказал в части требований с 28.05.2024, исходя из фактической передачи имущества.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась, что обязанность прекратилась с момента передачи имущества на хранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.1 и 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН, а не с даты фактической передачи. По данным ЕГРН от 19.05.2025, переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован только тогда. До этой даты ООО «Коммерческая Недвижимость» оставалось собственником и, следовательно, обязано платить за пользование земельным участком. Принцип единства судьбы земли и недвижимости (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) требует, чтобы обязанность по плате за землю прекращалась только с момента регистрации перехода права на объекты. Арест и передача на хранение не освобождают от этих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Коммерческая Недвижимость» всю сумму задолженности и неустойки в полном объеме, а также госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПЛОЩАДЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ И ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А53-31698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа от 14.07.2024 № 61-НЗ-10/8067 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания (лаборатории бруцеллеза) площадью 1079,7 кв. м и земельного участка площадью 21 980 кв. м, а также об обязанности заключить договор купли-продажи по цене 12 535 тыс. руб. с рассрочкой на пять лет. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Управление обжаловало решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автодор»): ссылался на право преимущественной покупки по ст. 3–4 Закона № 159-ФЗ; представил строительно-техническое заключение о неделимости участка и судебную экспертизу, подтвердившую необходимость всей площади для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Управление): указал, что площадь участка значительно превышает размер здания; требовал предоставления землеустроительного заключения о необходимости всей площади; заявил, что экспертиза основана на несуществующих объектах — торговых павильонах, не зарегистрированных в ЕГРН.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области, 08.08.2025): признал отказ управления незаконным, обязал совершить действия по реализации преимущественного права. Основание — заключение судебной экспертизы от 07.05.2025 № 31-А, согласно которому весь участок необходим для эксплуатации здания.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.11.2025): в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, в котором учтены несуществующие объекты — торговые павильоны, отсутствующие в ЕГРН. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 71 АПК РФ: суд не оценил достоверность исходных данных, не проверил соответствие поставленных вопросов фактическим обстоятельствам. При этом нормы Земельного кодекса и правовая позиция ВС РФ (определения от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и др.) требуют определять площадь участка исключительно исходя из функционального использования реально существующих объектов. Суд округа сослался на п. 33 постановления Пленума ВС № 13, указав, что несоответствие выводов фактическим данным является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А53-31698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа от 14.07.2024 № 61-НЗ-10/8067 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания (лаборатории бруцеллеза) площадью 1079,7 кв. м и земельного участка площадью 21 980 кв. м, а также об обязанности заключить договор купли-продажи по цене 12 535 тыс. руб. с рассрочкой на пять лет. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Управление обжаловало решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автодор»): ссылался на право преимущественной покупки по ст. 3–4 Закона № 159-ФЗ; представил строительно-техническое заключение о неделимости участка и судебную экспертизу, подтвердившую необходимость всей площади для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Управление): указал, что площадь участка значительно превышает размер здания; требовал предоставления землеустроительного заключения о необходимости всей площади; заявил, что экспертиза основана на несуществующих объектах — торговых павильонах, не зарегистрированных в ЕГРН.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области, 08.08.2025): признал отказ управления незаконным, обязал совершить действия по реализации преимущественного права. Основание — заключение судебной экспертизы от 07.05.2025 № 31-А, согласно которому весь участок необходим для эксплуатации здания.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.11.2025): в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, в котором учтены несуществующие объекты — торговые павильоны, отсутствующие в ЕГРН. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 71 АПК РФ: суд не оценил достоверность исходных данных, не проверил соответствие поставленных вопросов фактическим обстоятельствам. При этом нормы Земельного кодекса и правовая позиция ВС РФ (определения от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и др.) требуют определять площадь участка исключительно исходя из функционального использования реально существующих объектов. Суд округа сослался на п. 33 постановления Пленума ВС № 13, указав, что несоответствие выводов фактическим данным является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕ ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПРЕДМЕТОМ ИСКА, ЯВЛЯЕТСЯ ВЫХОДОМ СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в суд с иском к предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 через часть участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м с ежемесячной платой 9 025 руб. Одновременно предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателю Ремезову Д.А., администрации города и другим лицам об установлении частного сервитута по нескольким маршрутам через участки, принадлежащие ответчикам, включая участки Ремезова Д.А. и «УК «ПРО-Бизнес-Парк». Дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены 06.10.2022. Суд первой инстанции 10.01.2025 удовлетворил требования сторон. Апелляция 07.07.2025 отменила решение и также удовлетворила иски, но не рассмотрела требования к Ремезову Д.А. по существу.
🗣 Позиции сторон
— Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предприниматель Ремезов Д.А.: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на участке с кадастровым номером 66:41:0513037:4532, который не был предметом иска; не рассмотрел по существу требования к Ремезову Д.А.; нарушил процессуальные нормы, поскольку резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
— Предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А.: считают выводы суда апелляции законными, указывают на фактическое использование маршрута № 1 и его соответствие проектной документации; полагают, что спор разрешён в соответствии с интересами баланса прав сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025): удовлетворил исковые требования «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателей Григора В.В. и Перекладова А.А., установил сервитут по маршруту № 1 через участки «УК «ПРО-Бизнес-Парк» с ежемесячной платой 3 113 руб. с индексацией.
— Апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил те же требования, установил сервитут на аналогичных условиях, но с платой 3 111,92 руб. Указал на удовлетворение всех исков, однако не привёл мотивов по рассмотрению требований к предпринимателю Ремезову Д.А.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 168 АПК РФ: резолютивные части судебных актов содержат указание на удовлетворение всех исковых требований, включая заявленные к предпринимателю Ремезову Д.А., однако мотивировочные части не содержат анализа этих требований по существу. Это означает, что требования об установлении сервитута в отношении шести участков, принадлежащих Ремезову Д.А., фактически не рассматривались. Такое нарушение является существенным и препятствует правильному разрешению спора. Суд сослался на правовые позиции из Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 (пункты 7–10), согласно которым суд обязан всесторонне исследовать все заявленные требования и установить условия сервитута с учётом баланса интересов сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в суд с иском к предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 через часть участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м с ежемесячной платой 9 025 руб. Одновременно предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателю Ремезову Д.А., администрации города и другим лицам об установлении частного сервитута по нескольким маршрутам через участки, принадлежащие ответчикам, включая участки Ремезова Д.А. и «УК «ПРО-Бизнес-Парк». Дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены 06.10.2022. Суд первой инстанции 10.01.2025 удовлетворил требования сторон. Апелляция 07.07.2025 отменила решение и также удовлетворила иски, но не рассмотрела требования к Ремезову Д.А. по существу.
🗣 Позиции сторон
— Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предприниматель Ремезов Д.А.: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на участке с кадастровым номером 66:41:0513037:4532, который не был предметом иска; не рассмотрел по существу требования к Ремезову Д.А.; нарушил процессуальные нормы, поскольку резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
— Предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А.: считают выводы суда апелляции законными, указывают на фактическое использование маршрута № 1 и его соответствие проектной документации; полагают, что спор разрешён в соответствии с интересами баланса прав сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025): удовлетворил исковые требования «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателей Григора В.В. и Перекладова А.А., установил сервитут по маршруту № 1 через участки «УК «ПРО-Бизнес-Парк» с ежемесячной платой 3 113 руб. с индексацией.
— Апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил те же требования, установил сервитут на аналогичных условиях, но с платой 3 111,92 руб. Указал на удовлетворение всех исков, однако не привёл мотивов по рассмотрению требований к предпринимателю Ремезову Д.А.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 168 АПК РФ: резолютивные части судебных актов содержат указание на удовлетворение всех исковых требований, включая заявленные к предпринимателю Ремезову Д.А., однако мотивировочные части не содержат анализа этих требований по существу. Это означает, что требования об установлении сервитута в отношении шести участков, принадлежащих Ремезову Д.А., фактически не рассматривались. Такое нарушение является существенным и препятствует правильному разрешению спора. Суд сослался на правовые позиции из Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 (пункты 7–10), согласно которым суд обязан всесторонне исследовать все заявленные требования и установить условия сервитута с учётом баланса интересов сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 20.01.2026 № 18-КГ25-443-К4.pdf
770.8 KB
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ НЕ ОБУСЛОВЛЕНО ДОКАЗЫВАНИЕМ ЗАКОННОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ИЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРАВООБЛАДАНИЯ
Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 18-КГ25-443-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
— Николаенко Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 18,8 кв.м по адресу в г. Краснодаре в силу приобретательной давности. Установлено, что гараж возведён в 1968 году как часть коллективных построек при жилом доме, выделенных на земельном участке, предоставленном школе «Россельхозтехника» в 1961 году. С 1987 года истец и её семья владели гаражом на основании обмена с предыдущим владельцем — директором школы Головачем В.Н. После смерти супруга в 2016 году право владения перешло к Николаенко Н.И. как наследнице. Гараж был поставлен на кадастровый учёт в 2022 году. Нижестоящие суды отказали в иске, указав на отсутствие доказательств законности строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и прав пользования землёй.
🗣 Доводы жалобы
— В кассационной жалобе Николаенко Н.И. указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, требуя от неё представления документов, не являющихся обязательными для признания права по давности. Она подчеркнула добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом более 15 лет, а также наличие преемственности владения от первоначального владельца.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия указала, что согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности и применяется именно при отсутствии иных правовых оснований. Требование представления разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию или документов на землю противоречит смыслу и целям главы 14 ГК РФ. Ссылка на отсутствие доказательств перехода прав также ошибочна: в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения правопреемника присоединяется ко времени владения предшественника. Суды не учли разъяснения п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которым добросовестность, открытость и непрерывность владения не зависят от статуса имущества (чужое или бесхозное). Также не было исследовано законное основание предоставления земельного участка под гаражи, что свидетельствует о нарушении обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств (ст. 55, 56 ГПК РФ). Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела.
📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 18-КГ25-443-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
— Николаенко Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 18,8 кв.м по адресу в г. Краснодаре в силу приобретательной давности. Установлено, что гараж возведён в 1968 году как часть коллективных построек при жилом доме, выделенных на земельном участке, предоставленном школе «Россельхозтехника» в 1961 году. С 1987 года истец и её семья владели гаражом на основании обмена с предыдущим владельцем — директором школы Головачем В.Н. После смерти супруга в 2016 году право владения перешло к Николаенко Н.И. как наследнице. Гараж был поставлен на кадастровый учёт в 2022 году. Нижестоящие суды отказали в иске, указав на отсутствие доказательств законности строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и прав пользования землёй.
🗣 Доводы жалобы
— В кассационной жалобе Николаенко Н.И. указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, требуя от неё представления документов, не являющихся обязательными для признания права по давности. Она подчеркнула добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом более 15 лет, а также наличие преемственности владения от первоначального владельца.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия указала, что согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности и применяется именно при отсутствии иных правовых оснований. Требование представления разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию или документов на землю противоречит смыслу и целям главы 14 ГК РФ. Ссылка на отсутствие доказательств перехода прав также ошибочна: в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения правопреемника присоединяется ко времени владения предшественника. Суды не учли разъяснения п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которым добросовестность, открытость и непрерывность владения не зависят от статуса имущества (чужое или бесхозное). Также не было исследовано законное основание предоставления земельного участка под гаражи, что свидетельствует о нарушении обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств (ст. 55, 56 ГПК РФ). Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела.
📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ЛИШАЕТ СУБЪЕКТА МСП ПРАВА СНОВА ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, ЕСЛИ ОНО ПРОДОЛЖАЕТСЯ НАХОДИТЬСЯ В АРЕНДЕ И ОБЪЯВЛЕНИЕ О ПРОДАЖЕ НА ТОРГАХ ЕЩЕ НЕ ОПУБЛИКОВАНО
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-22353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «КОШ» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на льготную ставку арендной платы за 2021–2022 годы (4 750 руб. и 5 000 руб. за 1 кв.м в год), перерасчете арендной платы, признании незаконным отказа в выкупе помещения по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1 (площадь 232,70 кв.м), а также об обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимости. Спор возник из-за отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но после нескольких этапов пересмотра — включая отмену и направление на новое рассмотрение — вновь рассмотренные решение и постановление отказали кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив «КОШ»): ссылался на сохранение права на выкуп по части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, несмотря на пропуск 30-дневного срока; указывал, что подал заявление до публикации объявления о продаже на торгах; утверждал, что ответчик создавал препятствия, требуя оплаты несуществующей задолженности.
— Ответчик (Департамент): мотивировал отказ тем, что истец пропустил срок подписания договора купли-продажи, предусмотренный частью 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ; указал, что после утраты права порядок приватизации изменён на аукцион; считал, что обращение истца после утраты права не порождает юридических последствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.10.2024): отказал в иске, посчитав, что истец утратил преимущественное право выкупа по части 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ и не вправе повторно его реализовать.
— Апелляция (постановление от 30.01.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о потере права и отсутствии оснований для восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, согласно которой субъект МСП, утративший право выкупа из-за просрочки, вправе подать новое заявление, если объект остаётся в аренде и на момент подачи заявления не опубликовано объявление о продаже на торгах. Поскольку заявление истца от 14.12.2022 было подано до публикации объявления о торгах (23.12.2022), отказ Департамента признан незаконным. Однако требование о предоставлении услуги по выкупу направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения кассации кооператив исключён из реестра МСП, что влияет на правосубъектность по закону № 159-ФЗ. Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, указав, что исполнение обязательства в натуре невозможно, если субъект утратил статус МСП.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным отказ в выкупе, а требование о предоставлении услуги направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-22353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «КОШ» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на льготную ставку арендной платы за 2021–2022 годы (4 750 руб. и 5 000 руб. за 1 кв.м в год), перерасчете арендной платы, признании незаконным отказа в выкупе помещения по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1 (площадь 232,70 кв.м), а также об обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимости. Спор возник из-за отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но после нескольких этапов пересмотра — включая отмену и направление на новое рассмотрение — вновь рассмотренные решение и постановление отказали кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив «КОШ»): ссылался на сохранение права на выкуп по части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, несмотря на пропуск 30-дневного срока; указывал, что подал заявление до публикации объявления о продаже на торгах; утверждал, что ответчик создавал препятствия, требуя оплаты несуществующей задолженности.
— Ответчик (Департамент): мотивировал отказ тем, что истец пропустил срок подписания договора купли-продажи, предусмотренный частью 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ; указал, что после утраты права порядок приватизации изменён на аукцион; считал, что обращение истца после утраты права не порождает юридических последствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.10.2024): отказал в иске, посчитав, что истец утратил преимущественное право выкупа по части 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ и не вправе повторно его реализовать.
— Апелляция (постановление от 30.01.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о потере права и отсутствии оснований для восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, согласно которой субъект МСП, утративший право выкупа из-за просрочки, вправе подать новое заявление, если объект остаётся в аренде и на момент подачи заявления не опубликовано объявление о продаже на торгах. Поскольку заявление истца от 14.12.2022 было подано до публикации объявления о торгах (23.12.2022), отказ Департамента признан незаконным. Однако требование о предоставлении услуги по выкупу направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения кассации кооператив исключён из реестра МСП, что влияет на правосубъектность по закону № 159-ФЗ. Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, указав, что исполнение обязательства в натуре невозможно, если субъект утратил статус МСП.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным отказ в выкупе, а требование о предоставлении услуги направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИ СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ УБЫТКИ ОТ УТРАТЫ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В НЕЙ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66329/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Приматор Олег Павлович обратился к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с иском о взыскании 11 577 445,45 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда. Требования связаны с демонтажем деревянного здания на сваях по ул. Полевая, д. 41А, г. Черноголовка, которое администрация признала самовольной постройкой. Демонтаж проведён 4 марта 2024 года подрядчиком — ИП Степанычевой Е.С. по контракту от 5 марта 2024 года. Истец утверждает, что внутри находились его вещи, которые не были переданы на хранение. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2025 года и постановлением апелляции от 18 сентября 2025 года в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Приматор О.П.): действия администрации незаконны, поскольку подрядчик не выполнил обязанность по сохранению и передаче имущества; строение было временным, не требующим разрешений; администрация как заказчик контракта несёт ответственность за действия подрядчика.
— Ответчик (Администрация): объект признан самовольной постройкой; соблюдён порядок уведомления и сноса; истец не представил доказательств принадлежности имущества и его наличия на момент демонтажа; противоправных действий со стороны администрации не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 24.06.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий администрации и причинно-следственной связи.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт наличия имущества в строении на момент вскрытия (подтверждён актом от 4 марта 2024), обязанность подрядчика по передаче имущества на хранение по условиям контракта, фактическое невыполнение этих обязательств. Администрация направляла подрядчику мотивированные отказы из-за ненадлежащего исполнения работ, включая несохранение имущества. Суды не оценили эти доказательства и преждевременно отказали в иске. При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ и п. 12 Постановления № 25, если орган власти привлёк подрядчика, он отвечает за последствия ненадлежащего исполнения, особенно при наличии доказательств утраты имущества. Также необоснованно отклонено заключение эксперта о стоимости материалов — восстановительная стоимость является реальным ущербом. Вопрос о моральном вреде также подлежит новой проверке, поскольку по п. 3 Постановления № 33 он подлежит компенсации при нарушении имущественных прав, если такое нарушение установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66329/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Приматор Олег Павлович обратился к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с иском о взыскании 11 577 445,45 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда. Требования связаны с демонтажем деревянного здания на сваях по ул. Полевая, д. 41А, г. Черноголовка, которое администрация признала самовольной постройкой. Демонтаж проведён 4 марта 2024 года подрядчиком — ИП Степанычевой Е.С. по контракту от 5 марта 2024 года. Истец утверждает, что внутри находились его вещи, которые не были переданы на хранение. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2025 года и постановлением апелляции от 18 сентября 2025 года в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Приматор О.П.): действия администрации незаконны, поскольку подрядчик не выполнил обязанность по сохранению и передаче имущества; строение было временным, не требующим разрешений; администрация как заказчик контракта несёт ответственность за действия подрядчика.
— Ответчик (Администрация): объект признан самовольной постройкой; соблюдён порядок уведомления и сноса; истец не представил доказательств принадлежности имущества и его наличия на момент демонтажа; противоправных действий со стороны администрации не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 24.06.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий администрации и причинно-следственной связи.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт наличия имущества в строении на момент вскрытия (подтверждён актом от 4 марта 2024), обязанность подрядчика по передаче имущества на хранение по условиям контракта, фактическое невыполнение этих обязательств. Администрация направляла подрядчику мотивированные отказы из-за ненадлежащего исполнения работ, включая несохранение имущества. Суды не оценили эти доказательства и преждевременно отказали в иске. При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ и п. 12 Постановления № 25, если орган власти привлёк подрядчика, он отвечает за последствия ненадлежащего исполнения, особенно при наличии доказательств утраты имущества. Также необоснованно отклонено заключение эксперта о стоимости материалов — восстановительная стоимость является реальным ущербом. Вопрос о моральном вреде также подлежит новой проверке, поскольку по п. 3 Постановления № 33 он подлежит компенсации при нарушении имущественных прав, если такое нарушение установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПРОИЗВОДСТВО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ДЕМОНТИРОВАТЬ ОБОРУДОВАНИЕ НА КРЫШЕ МКД НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-3549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Надежде Юрьевне об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т Ленина, д. 90. Решением от 18.07.2025 иск удовлетворён. Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд 23.12.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А47-14749/2025, связанному с оспариванием решения ГЖИ об исключении истца из реестра управляющих организаций. Истец обжаловал приостановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест»): приостановление незаконно, поскольку смена управляющей организации не влияет на обязанность ответчика демонтировать оборудование; предметы споров разные, преюдициального значения нет.
— Ответчик (Дементьева Н.Ю.): приостановление необходимо, так как установление лица, управляющего домом, имеет значение для определения полномочий истца и правомерности его требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области): решение от 18.07.2025 — иск удовлетворён.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 23.12.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А47-14749/2025, мотивировано необходимостью избежать противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не доказал такой невозможности: дело № А47-14749/2025 не затрагивает фактов, необходимых для разрешения спора о демонтаже оборудования. Сама взаимосвязь дел не является основанием для приостановления. Учет одних и тех же доказательств в разных делах не влечёт риска противоречивых решений. Ссылка на процессуальную целесообразность не заменяет установленных законом оснований. Приостановление без достаточных оснований нарушает разумные сроки судопроизводства.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-3549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Надежде Юрьевне об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т Ленина, д. 90. Решением от 18.07.2025 иск удовлетворён. Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд 23.12.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А47-14749/2025, связанному с оспариванием решения ГЖИ об исключении истца из реестра управляющих организаций. Истец обжаловал приостановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест»): приостановление незаконно, поскольку смена управляющей организации не влияет на обязанность ответчика демонтировать оборудование; предметы споров разные, преюдициального значения нет.
— Ответчик (Дементьева Н.Ю.): приостановление необходимо, так как установление лица, управляющего домом, имеет значение для определения полномочий истца и правомерности его требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области): решение от 18.07.2025 — иск удовлетворён.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 23.12.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А47-14749/2025, мотивировано необходимостью избежать противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не доказал такой невозможности: дело № А47-14749/2025 не затрагивает фактов, необходимых для разрешения спора о демонтаже оборудования. Сама взаимосвязь дел не является основанием для приостановления. Учет одних и тех же доказательств в разных делах не влечёт риска противоречивых решений. Ссылка на процессуальную целесообразность не заменяет установленных законом оснований. Приостановление без достаточных оснований нарушает разумные сроки судопроизводства.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНОСА ПОСТРОЙКИ, ЕСЛИ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА И НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-14146/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ш.М. об обязании снести нежилое здание (магазин "Солнышко" и сауна "Енисей") на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0336005:65, разрешённое использование которого — индивидуальная жилая застройка. Встречно предприниматель заявил требования о сохранении построенного трёхэтажного здания (включая подземный этаж) площадью 414,9 кв. м и признании права собственности на него как на жилой дом. Суд первой инстанции отказал в сносе, частично удовлетворив встречные требования. Апелляция отменила это решение, обязала снести здание и отказала во встречных требованиях. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Здание возведено без разрешения на строительство и используется не по целевому назначению земельного участка; имеет нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни; является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
— Ответчик (Исрафилов Ш.М.): Постройка соответствует параметрам индивидуального жилого дома, использовалась для проживания; все нарушения устранимы; действия по легализации объекта добросовестны; снос недопустим как несоразмерная мера.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.04.2025): Отказал в сносе, частично признал право собственности на объект как на жилой дом. Учёл, что нарушения не создают угрозы, а объект может быть приспособлен под жильё.
— Апелляционный суд (от 30.07.2025): Отменил решение, обязал снести здание, отказал во встречных требованиях. Признал постройку коммерческой, возведённой без разрешений, с неустранимыми нарушениями, используемую недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность использования спорного объекта как индивидуального жилого дома, не оценили существенность выявленных нарушений и их устранимость. Отсутствие разрешения на строительство не влечёт автоматического сноса, если объект соответствует виду разрешённого использования. Нарушения минимальных отступов и отсутствие снегозадерживающих устройств могут быть признаны несущественными. Экспертиза, проведённая негосударственной организацией, не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ № 3214-р. Не исследовано, были ли нарушения фактически устранены. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС № 44, указав, что суд обязан выяснять возможность приведения постройки в соответствие с требованиями, а не ограничиваться формальным подходом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-14146/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ш.М. об обязании снести нежилое здание (магазин "Солнышко" и сауна "Енисей") на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0336005:65, разрешённое использование которого — индивидуальная жилая застройка. Встречно предприниматель заявил требования о сохранении построенного трёхэтажного здания (включая подземный этаж) площадью 414,9 кв. м и признании права собственности на него как на жилой дом. Суд первой инстанции отказал в сносе, частично удовлетворив встречные требования. Апелляция отменила это решение, обязала снести здание и отказала во встречных требованиях. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Здание возведено без разрешения на строительство и используется не по целевому назначению земельного участка; имеет нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни; является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
— Ответчик (Исрафилов Ш.М.): Постройка соответствует параметрам индивидуального жилого дома, использовалась для проживания; все нарушения устранимы; действия по легализации объекта добросовестны; снос недопустим как несоразмерная мера.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.04.2025): Отказал в сносе, частично признал право собственности на объект как на жилой дом. Учёл, что нарушения не создают угрозы, а объект может быть приспособлен под жильё.
— Апелляционный суд (от 30.07.2025): Отменил решение, обязал снести здание, отказал во встречных требованиях. Признал постройку коммерческой, возведённой без разрешений, с неустранимыми нарушениями, используемую недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность использования спорного объекта как индивидуального жилого дома, не оценили существенность выявленных нарушений и их устранимость. Отсутствие разрешения на строительство не влечёт автоматического сноса, если объект соответствует виду разрешённого использования. Нарушения минимальных отступов и отсутствие снегозадерживающих устройств могут быть признаны несущественными. Экспертиза, проведённая негосударственной организацией, не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ № 3214-р. Не исследовано, были ли нарушения фактически устранены. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС № 44, указав, что суд обязан выяснять возможность приведения постройки в соответствие с требованиями, а не ограничиваться формальным подходом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ОН ПРИНЯТ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА, ПРАВО НА КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА ЛИЦОМ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева Виктория Александровна обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (решение от 10.04.2025). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск (постановление от 21.08.2025). Позже Арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляции (от 13.11.2025), направив дело на новое рассмотрение в части пяти объектов. Корепанов Вячеслав Рафаэльевич, не участвовавший ранее в деле, подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что спор затрагивает его право собственности на нежилое помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедева В.А.): считает кассационную жалобу несостоятельной, поскольку её право собственности было установлено надлежащим образом; полагает, что Корепанов не является заинтересованным лицом в данном споре.
— Ответчик (Корепанов В.Р.): заявляет, что является законным собственником спорного помещения по договору купли-продажи от 02.06.2025 № 247; судебный акт затрагивает его имущественные права без его участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал за Лебедевой право собственности на ряд объектов, включая помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5633.
— Кассация (постановление от 13.11.2025): отменила постановление апелляции в части пяти объектов, направила дело на новое рассмотрение; в остальной части — оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда затронуло права Корепанова В.Р. как зарегистрированного собственника нежилого помещения (кадастровый номер 23:49:0402027:5633), приобретённого по договору купли-продажи от 02.06.2025, без его привлечения в качестве стороны. Это нарушает статью 42 АПК РФ. Ссылка на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: если судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле, ранее принятые акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным привлечением указанного лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и своё предыдущее постановление в части признания права собственности на спорное помещение и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева Виктория Александровна обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (решение от 10.04.2025). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск (постановление от 21.08.2025). Позже Арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляции (от 13.11.2025), направив дело на новое рассмотрение в части пяти объектов. Корепанов Вячеслав Рафаэльевич, не участвовавший ранее в деле, подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что спор затрагивает его право собственности на нежилое помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедева В.А.): считает кассационную жалобу несостоятельной, поскольку её право собственности было установлено надлежащим образом; полагает, что Корепанов не является заинтересованным лицом в данном споре.
— Ответчик (Корепанов В.Р.): заявляет, что является законным собственником спорного помещения по договору купли-продажи от 02.06.2025 № 247; судебный акт затрагивает его имущественные права без его участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал за Лебедевой право собственности на ряд объектов, включая помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5633.
— Кассация (постановление от 13.11.2025): отменила постановление апелляции в части пяти объектов, направила дело на новое рассмотрение; в остальной части — оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда затронуло права Корепанова В.Р. как зарегистрированного собственника нежилого помещения (кадастровый номер 23:49:0402027:5633), приобретённого по договору купли-продажи от 02.06.2025, без его привлечения в качестве стороны. Это нарушает статью 42 АПК РФ. Ссылка на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: если судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле, ранее принятые акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным привлечением указанного лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и своё предыдущее постановление в части признания права собственности на спорное помещение и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ СОВПАДЕНИЯ СЕРИЙНЫХ НОМЕРОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИДЕНТИЧНОСТИ ВЕЩИ
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-46422/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Штро Георгию Георгиевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования на общую сумму 6 212 537 руб. 73 коп., включая станки, компрессоры, шкафы, ворота и офисные конструкции. Оборудование ранее передано по договору аренды ООО «УСД», которое не вернуло его после окончания срока. Ответчик приобрёл помещение, где находилось имущество, но отказался возвращать оборудование. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Промстроймонтаж»):
— Предоставлены договоры, акты и экспертное заключение, подтверждающие принадлежность оборудования.
— Внешний вид и модель спорных станков идентичны тем, что были переданы в аренду; различия только в серийных номерах.
— Отсутствуют доказательства вывоза исходного оборудования или завоза аналогичного.
Ответчик (ИП Штро Г.Г.):
— Серийные номера оборудования, указанного в иске, не совпадают с фактическими номерами объектов в цехе.
— Истец не доказал наличие именно его имущества у ответчика.
— Владение законно как собственник помещения, в котором находится оборудование.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 24.04.2025) частично удовлетворил иск: обязал вернуть компрессор AS35/H10, осушитель Kaeser, 6 шт. электрошита СПМ75-7УЗ и ворота DoorHan. В остальном — отказал, поскольку серийные номера не совпадают, что делает невозможным точную идентификацию имущества. Апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности идентичности станков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске только на основании несовпадения серийных номеров. При этом не учтены: идентичность внешнего вида и модели оборудования, стационарность установки станков, отсутствие доказательств демонтажа или завоза иного имущества, а также возможность замены шильдиков. Суды не проверили доводы истца о том, что в цехе нет других аналогичных станков. Не была назначена дополнительная экспертиза по вопросам идентичности и происхождения шильдиков, хотя это требовалось для объективного рассмотрения дела. Кассационная инстанция указала, что серийный номер — не единственный индивидуальный признак, и его несоответствие само по себе не исключает идентификацию по совокупности доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-46422/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Штро Георгию Георгиевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования на общую сумму 6 212 537 руб. 73 коп., включая станки, компрессоры, шкафы, ворота и офисные конструкции. Оборудование ранее передано по договору аренды ООО «УСД», которое не вернуло его после окончания срока. Ответчик приобрёл помещение, где находилось имущество, но отказался возвращать оборудование. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Промстроймонтаж»):
— Предоставлены договоры, акты и экспертное заключение, подтверждающие принадлежность оборудования.
— Внешний вид и модель спорных станков идентичны тем, что были переданы в аренду; различия только в серийных номерах.
— Отсутствуют доказательства вывоза исходного оборудования или завоза аналогичного.
Ответчик (ИП Штро Г.Г.):
— Серийные номера оборудования, указанного в иске, не совпадают с фактическими номерами объектов в цехе.
— Истец не доказал наличие именно его имущества у ответчика.
— Владение законно как собственник помещения, в котором находится оборудование.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 24.04.2025) частично удовлетворил иск: обязал вернуть компрессор AS35/H10, осушитель Kaeser, 6 шт. электрошита СПМ75-7УЗ и ворота DoorHan. В остальном — отказал, поскольку серийные номера не совпадают, что делает невозможным точную идентификацию имущества. Апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности идентичности станков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске только на основании несовпадения серийных номеров. При этом не учтены: идентичность внешнего вида и модели оборудования, стационарность установки станков, отсутствие доказательств демонтажа или завоза иного имущества, а также возможность замены шильдиков. Суды не проверили доводы истца о том, что в цехе нет других аналогичных станков. Не была назначена дополнительная экспертиза по вопросам идентичности и происхождения шильдиков, хотя это требовалось для объективного рассмотрения дела. Кассационная инстанция указала, что серийный номер — не единственный индивидуальный признак, и его несоответствие само по себе не исключает идентификацию по совокупности доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ПРИМЕНЯЮТСЯ ТОЛЬКО К ОБЪЕКТАМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А68-6579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальная башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Тула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров на земельном участке площадью 4 кв. м в деревне Гостеевка, Ленинский район, Тульская область. Отказ был изложен в письме от 02.04.2024 № 6985-И и мотивирован несогласием жителей населённого пункта и несоответствием градостроительному регламенту зоны Ж-1, где предельная высота — 20 метров. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляционный суд от 02.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана 29.01.2026.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «НБК»): антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, так как для его возведения не требуется разрешение на строительство; Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) не применимы к таким объектам; отказ основан на мнении жителей, что не может быть юридическим основанием.
— Ответчик (администрация г. Тулы): размещение сооружения высотой 30 метров противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, где допустимая высота — 20 метров; орган местного самоуправления вправе учитывать общественное мнение при принятии решений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тульской области, 12.05.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что хотя мнение жителей не может быть самостоятельным основанием для отказа, размещение сооружения высотой 30 метров нарушает градостроительный регламент зоны Ж-1.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о несоответствии параметрам ПЗЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали, относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, и, соответственно, применимы ли к нему нормы ПЗЗ. Не установлено, действует ли на территории генеральный план, какой документ территориального планирования имеет приоритет, и соответствуют ли требования Положения № 157 Правительства Тульской области федеральному законодательству. Ссылка на градостроительный регламент без определения правовой природы объекта и его соответствия документам территориального планирования признана преждевременной. Приведены правовые позиции ВС РФ: генеральный план первичен перед ПЗЗ, но ПЗЗ конкретизируют условия использования земель; ПЗЗ обязательны, но только в отношении объектов капитального строительства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.01.2026 по делу А68-6579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальная башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Тула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров на земельном участке площадью 4 кв. м в деревне Гостеевка, Ленинский район, Тульская область. Отказ был изложен в письме от 02.04.2024 № 6985-И и мотивирован несогласием жителей населённого пункта и несоответствием градостроительному регламенту зоны Ж-1, где предельная высота — 20 метров. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляционный суд от 02.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана 29.01.2026.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «НБК»): антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, так как для его возведения не требуется разрешение на строительство; Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) не применимы к таким объектам; отказ основан на мнении жителей, что не может быть юридическим основанием.
— Ответчик (администрация г. Тулы): размещение сооружения высотой 30 метров противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, где допустимая высота — 20 метров; орган местного самоуправления вправе учитывать общественное мнение при принятии решений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тульской области, 12.05.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что хотя мнение жителей не может быть самостоятельным основанием для отказа, размещение сооружения высотой 30 метров нарушает градостроительный регламент зоны Ж-1.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о несоответствии параметрам ПЗЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали, относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, и, соответственно, применимы ли к нему нормы ПЗЗ. Не установлено, действует ли на территории генеральный план, какой документ территориального планирования имеет приоритет, и соответствуют ли требования Положения № 157 Правительства Тульской области федеральному законодательству. Ссылка на градостроительный регламент без определения правовой природы объекта и его соответствия документам территориального планирования признана преждевременной. Приведены правовые позиции ВС РФ: генеральный план первичен перед ПЗЗ, но ПЗЗ конкретизируют условия использования земель; ПЗЗ обязательны, но только в отношении объектов капитального строительства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ, ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ НАСЕЛЕНИЕ, ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО И БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СЕТЕЙ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-201197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель трейдинг» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением об отказе от права собственности на 22 объекта тепловых сетей, расположенных в Зеленоградском и Раменском административных округах Москвы. Общество просило признать бездействие департамента незаконным из-за непринятия мер по постановке этих сетей на учет как бесхозяйного имущества и возложить обязанность на департамент обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением. Тепловые сети обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пиксель трейдинг»): собственник вправе отказаться от имущества в одностороннем порядке; заявление от 4 июня 2024 г. является надлежащим выражением воли об отказе; объекты являются бесхозяйными с момента отказа, и департамент обязан инициировать их постановку на учет.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): отказ от собственности не освобождает от обязанностей, пока не соблюдён установленный порядок передачи имущества; для принятия на баланс требуется полный пакет технической документации и согласование с эксплуатирующими организациями; без этого передача невозможна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (15.05.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (15.09.2025) отказали в удовлетворении требований.
— Суды исходили из того, что общество не представило полного пакета документов, необходимых по Порядку № 660 и Приказу № 167, и не доказало приведение сетей в технически исправное состояние.
— Также указано, что обязанность департамента по постановке на учет возникает только после выявления бесхозяйного объекта, чего не произошло.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив юридическое значение заявления об отказе от собственности.
— Согласно статьям 235, 236 ГК РФ, отказ от права собственности прекращает право и связанное с ним бремя содержания имущества.
— Приказ Росреестра № П/0086 прямо предусматривает, что для постановки на учет бесхозяйного имущества при отказе собственника достаточно заявления собственника и обращения уполномоченного органа.
— Условия Порядка № 660 и Приказа № 167, связанные с техническим состоянием и документацией, не могут препятствовать признанию имущества бесхозяйным.
— Ссылка на возможность заключить договор дарения неправомерна — понуждение к заключению договора недопустимо (статья 421 ГК РФ).
— Не исследовано, обеспечивает ли имущество коммунальные нужды населения, что имеет значение для обязанности органа местного самоуправления принять меры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-201197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель трейдинг» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением об отказе от права собственности на 22 объекта тепловых сетей, расположенных в Зеленоградском и Раменском административных округах Москвы. Общество просило признать бездействие департамента незаконным из-за непринятия мер по постановке этих сетей на учет как бесхозяйного имущества и возложить обязанность на департамент обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением. Тепловые сети обеспечивают теплоснабжение многоквартирных домов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пиксель трейдинг»): собственник вправе отказаться от имущества в одностороннем порядке; заявление от 4 июня 2024 г. является надлежащим выражением воли об отказе; объекты являются бесхозяйными с момента отказа, и департамент обязан инициировать их постановку на учет.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): отказ от собственности не освобождает от обязанностей, пока не соблюдён установленный порядок передачи имущества; для принятия на баланс требуется полный пакет технической документации и согласование с эксплуатирующими организациями; без этого передача невозможна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (15.05.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (15.09.2025) отказали в удовлетворении требований.
— Суды исходили из того, что общество не представило полного пакета документов, необходимых по Порядку № 660 и Приказу № 167, и не доказало приведение сетей в технически исправное состояние.
— Также указано, что обязанность департамента по постановке на учет возникает только после выявления бесхозяйного объекта, чего не произошло.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив юридическое значение заявления об отказе от собственности.
— Согласно статьям 235, 236 ГК РФ, отказ от права собственности прекращает право и связанное с ним бремя содержания имущества.
— Приказ Росреестра № П/0086 прямо предусматривает, что для постановки на учет бесхозяйного имущества при отказе собственника достаточно заявления собственника и обращения уполномоченного органа.
— Условия Порядка № 660 и Приказа № 167, связанные с техническим состоянием и документацией, не могут препятствовать признанию имущества бесхозяйным.
— Ссылка на возможность заключить договор дарения неправомерна — понуждение к заключению договора недопустимо (статья 421 ГК РФ).
— Не исследовано, обеспечивает ли имущество коммунальные нужды населения, что имеет значение для обязанности органа местного самоуправления принять меры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПРУД, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И НАХОДЯЩИЙСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИВАТИЗАЦИИ БЕЗ ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОН РАСПОЛОЖЕН, А ТАКОЙ УЧАСТОК, ОТНЕСЕННЫЙ К ЗЕМЛЯМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-32624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Резникова Любовь Николаевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение администрации Львовского сельского поселения об отказе в предоставлении пруда № 14 в собственность и понудить к заключению договора купли-продажи. Пруд площадью 161 400 кв. м расположен на территории Северского района Краснодарского края, находится в муниципальной собственности, арендуется предпринимателем с 2017 года по праву наследования. В 2023 году администрация отказалась рассматривать вопрос о продаже, ссылаясь на отсутствие полномочий. Дело прошло через Арбитражный суд Краснодарского края (отказ в иске) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (удовлетворение иска), после чего было обжаловано в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): Пруд является изолированным гидротехническим сооружением, не имеющим гидравлической связи с другими водными объектами, следовательно, подлежит приватизации. У неё есть преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по Закону № 159-ФЗ. Отсутствие образованного земельного участка не препятствует реализации этого права.
— Ответчик (администрация сельского поселения): Пруд — водный объект общего пользования, входящий в состав русловой системы реки Песчанка и Крюковского водохранилища, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Он и земельный участок под ним относятся к имуществу, ограниченного в обороте, и не подлежат приватизации. Продажа без земли невозможна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 17.10.2024): В удовлетворении иска отказано. Пруд признан водным объектом общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, не подлежащим отчуждению отдельно от земельного участка. Участок под прудом — публичный, не подлежит приватизации.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Решение первой инстанции отменено. Признано, что пруд — изолированное искусственное сооружение, не являющееся водным объектом, и может быть приватизирован. Предприниматель имеет преимущественное право на его покупку. Обязали администрацию заключить договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пруд, расположенный на балке, являющейся притоком реки Песчанка, впадающей в Крюковское водохранилище, не может считаться изолированным. Он признан водным объектом общего пользования, который в силу статей 8 Водного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ может отчуждаться только совместно с земельным участком. Однако участок под прудом относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит. Экспертное заключение апелляции, утверждавшее об отсутствии гидравлической связи, не опровергло официальные данные паспорта гидротехнического сооружения и не было надлежащим образом обосновано. Ссылка на практику: определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и Обзор ВС РФ № 2 (2019).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-32624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Резникова Любовь Николаевна обратилась в суд с требованием признать незаконным решение администрации Львовского сельского поселения об отказе в предоставлении пруда № 14 в собственность и понудить к заключению договора купли-продажи. Пруд площадью 161 400 кв. м расположен на территории Северского района Краснодарского края, находится в муниципальной собственности, арендуется предпринимателем с 2017 года по праву наследования. В 2023 году администрация отказалась рассматривать вопрос о продаже, ссылаясь на отсутствие полномочий. Дело прошло через Арбитражный суд Краснодарского края (отказ в иске) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (удовлетворение иска), после чего было обжаловано в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): Пруд является изолированным гидротехническим сооружением, не имеющим гидравлической связи с другими водными объектами, следовательно, подлежит приватизации. У неё есть преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по Закону № 159-ФЗ. Отсутствие образованного земельного участка не препятствует реализации этого права.
— Ответчик (администрация сельского поселения): Пруд — водный объект общего пользования, входящий в состав русловой системы реки Песчанка и Крюковского водохранилища, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Он и земельный участок под ним относятся к имуществу, ограниченного в обороте, и не подлежат приватизации. Продажа без земли невозможна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 17.10.2024): В удовлетворении иска отказано. Пруд признан водным объектом общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, не подлежащим отчуждению отдельно от земельного участка. Участок под прудом — публичный, не подлежит приватизации.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): Решение первой инстанции отменено. Признано, что пруд — изолированное искусственное сооружение, не являющееся водным объектом, и может быть приватизирован. Предприниматель имеет преимущественное право на его покупку. Обязали администрацию заключить договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пруд, расположенный на балке, являющейся притоком реки Песчанка, впадающей в Крюковское водохранилище, не может считаться изолированным. Он признан водным объектом общего пользования, который в силу статей 8 Водного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ может отчуждаться только совместно с земельным участком. Однако участок под прудом относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит. Экспертное заключение апелляции, утверждавшее об отсутствии гидравлической связи, не опровергло официальные данные паспорта гидротехнического сооружения и не было надлежащим образом обосновано. Ссылка на практику: определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и Обзор ВС РФ № 2 (2019).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ВКЛЮЧЕННЫЙ В ГРАНИЦЫ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕН ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ БЕЗ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 10.1 ЗАКОНА № 101-ФЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-26003/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвийченко Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении без торгов договора аренды земельного участка площадью 124 646 кв. м с кадастровым номером 23:27:0706001:1. Участок расположен в Славянском районе, относится к категории сельскохозяйственных земель и предназначен для сельхозпроизводства. Департамент отказал в предоставлении участка, ссылаясь на его расположение в границах населенного пункта и принадлежность к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Матвийченко Н.А.): указала, что занимается сельскохозяйственной деятельностью, соответствующей разрешенному использованию участка; участок не изменен по виду использования, нет препятствий для его аренды без торгов на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.
— Ответчик (департамент): заявил, что участок включен в границы населенного пункта станицы Петровская согласно генеральному плану, отнесен к зоне Ж-1Б, и, следовательно, относится к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения; предоставление без торгов невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 18.02.2025): удовлетворила заявление, признала отказ департамента незаконным, обязала направить проект договора аренды.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия водного объекта общего пользования и дороги общего пользования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что с момента утверждения генерального плана от 12.07.2013 № 3 земельный участок в силу закона включен в границы населенного пункта и переведен в категорию земель населенных пунктов, независимо от данных ЕГРН. Следовательно, он не может считаться землей сельскохозяйственного назначения и не подпадает под действие статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, предусматривающей аренду без торгов для фермерских хозяйств. Отказ департамента соответствует статье 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку заявитель не имеет права на получение такого участка без торгов. Ошибка нижестоящих судов — в игнорировании императивного характера перевода земель при изменении границ населенных пунктов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления Матвийченко Н.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А32-26003/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвийченко Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении без торгов договора аренды земельного участка площадью 124 646 кв. м с кадастровым номером 23:27:0706001:1. Участок расположен в Славянском районе, относится к категории сельскохозяйственных земель и предназначен для сельхозпроизводства. Департамент отказал в предоставлении участка, ссылаясь на его расположение в границах населенного пункта и принадлежность к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Матвийченко Н.А.): указала, что занимается сельскохозяйственной деятельностью, соответствующей разрешенному использованию участка; участок не изменен по виду использования, нет препятствий для его аренды без торгов на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.
— Ответчик (департамент): заявил, что участок включен в границы населенного пункта станицы Петровская согласно генеральному плану, отнесен к зоне Ж-1Б, и, следовательно, относится к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения; предоставление без торгов невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, 18.02.2025): удовлетворила заявление, признала отказ департамента незаконным, обязала направить проект договора аренды.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия водного объекта общего пользования и дороги общего пользования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что с момента утверждения генерального плана от 12.07.2013 № 3 земельный участок в силу закона включен в границы населенного пункта и переведен в категорию земель населенных пунктов, независимо от данных ЕГРН. Следовательно, он не может считаться землей сельскохозяйственного назначения и не подпадает под действие статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, предусматривающей аренду без торгов для фермерских хозяйств. Отказ департамента соответствует статье 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку заявитель не имеет права на получение такого участка без торгов. Ошибка нижестоящих судов — в игнорировании императивного характера перевода земель при изменении границ населенных пунктов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления Матвийченко Н.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ДО ВВЕДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 122-ФЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А15-3469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Анцухский» обратился в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности заключить договор аренды на земельные участки общей площадью 820,4047 га с кадастровыми номерами 05:01:000035:0002 и 05:01:000035:0003. Истец также просил применить последствия недействительности распоряжения министерства от 01.08.2014 № 479-р, которым был разделён ранее арендуемый участок. В качестве третьих лиц привлечены Роскадастр, управление Росреестра, администрация Бабаюртовского района, КФХ Расулова Х.И., ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства» и СПК «Чунда-3». Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляционный суд от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (СПК «Анцухский»):
— Право постоянного пользования землёй у колхоза «Анцухский» подтверждается государственными актами 1948, 1952 и 1974 годов, а также постановлением администрации Тляратинского района от 1996 года.
— Договор аренды от 20.06.2008 № 81 действителен, поскольку заключён уполномоченным органом, зарегистрирован и исполнялся.
— Соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 сфальсифицировано, что подтверждено экспертизой; все последующие действия министерства — незаконны.
Ответчик (Министерство):
— У истца отсутствуют документально подтверждённые права на постоянное (бессрочное) пользование землёй, необходимые для заключения аренды без торгов.
— Договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожной сделкой из-за отсутствия правового основания.
— Экспертное заключение от 07.10.2024 соответствует закону, выводы судов обоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан от 21.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что у колхоза «Анцухский» не было зарегистрированного права на землю в Бабаюртовском районе, а договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожным.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2025 оставил решение без изменения, подтвердив отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность применения преюдициальных фактов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили требование о государственной регистрации права, игнорируя, что до введения закона № 122-ФЗ документы, подтверждающие права на землю, имеют юридическую силу (п. 9 ст. 3 закона № 137-ФЗ).
— Вывод о ничтожности договора аренды противоречит принципам добросовестности и стабильности оборота: министерство само заключило и зарегистрировало договор, а затем нарушило его.
— Эксперт не ответил на ключевые вопросы суда, но суд сделал выводы на основе неполных данных. При этом не учтено, что СПК «Сакури» и СПК «Чунда-3» были созданы после спорных административных актов.
— Суд должен проверить историю правопреемства, назначить повторную экспертизу и оценить все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А15-3469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Анцухский» обратился в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности заключить договор аренды на земельные участки общей площадью 820,4047 га с кадастровыми номерами 05:01:000035:0002 и 05:01:000035:0003. Истец также просил применить последствия недействительности распоряжения министерства от 01.08.2014 № 479-р, которым был разделён ранее арендуемый участок. В качестве третьих лиц привлечены Роскадастр, управление Росреестра, администрация Бабаюртовского района, КФХ Расулова Х.И., ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства» и СПК «Чунда-3». Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляционный суд от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (СПК «Анцухский»):
— Право постоянного пользования землёй у колхоза «Анцухский» подтверждается государственными актами 1948, 1952 и 1974 годов, а также постановлением администрации Тляратинского района от 1996 года.
— Договор аренды от 20.06.2008 № 81 действителен, поскольку заключён уполномоченным органом, зарегистрирован и исполнялся.
— Соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2015 сфальсифицировано, что подтверждено экспертизой; все последующие действия министерства — незаконны.
Ответчик (Министерство):
— У истца отсутствуют документально подтверждённые права на постоянное (бессрочное) пользование землёй, необходимые для заключения аренды без торгов.
— Договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожной сделкой из-за отсутствия правового основания.
— Экспертное заключение от 07.10.2024 соответствует закону, выводы судов обоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан от 21.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что у колхоза «Анцухский» не было зарегистрированного права на землю в Бабаюртовском районе, а договор аренды от 20.06.2008 признан ничтожным.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2025 оставил решение без изменения, подтвердив отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность применения преюдициальных фактов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили требование о государственной регистрации права, игнорируя, что до введения закона № 122-ФЗ документы, подтверждающие права на землю, имеют юридическую силу (п. 9 ст. 3 закона № 137-ФЗ).
— Вывод о ничтожности договора аренды противоречит принципам добросовестности и стабильности оборота: министерство само заключило и зарегистрировало договор, а затем нарушило его.
— Эксперт не ответил на ключевые вопросы суда, но суд сделал выводы на основе неполных данных. При этом не учтено, что СПК «Сакури» и СПК «Чунда-3» были созданы после спорных административных актов.
— Суд должен проверить историю правопреемства, назначить повторную экспертизу и оценить все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАННОСТИ ПОДГОТОВИТЬ ПРОЕКТ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИ УСТАНОВЛЕННЫХ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-102761/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» обратилось в суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием признать незаконным уведомление от 25.09.2024 № 05-26-40154/24-0-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022615:3257 площадью 20 000 кв.м в пос. Ушково для размещения спортивной площадки без осуществления предпринимательской деятельности. Стороны указали на основание для аренды без торгов — подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Закон Санкт-Петербурга № 288-48. Решением от 07.05.2025 требования удовлетворены полностью; постановлением апелляции от 11.09.2025 решение изменено: вместо обязанности заключить договор, Комитет должен подготовить и направить проект договора аренды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянс-Консалт»): заявленные цели использования участка соответствуют виду разрешенного использования «площадки для занятий спортом», установленному в ЕГРН и распоряжении Комитета; наличие правовых оснований для аренды без торгов подтверждено Законом № 288-48.
— Ответчик (Комитет) и третье лицо (Учреждение): разрешенное использование участка не соответствует заявленным целям из-за ограничений зоны регулирования застройки ЗРЗ(38)28; возложение обязанности подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025): признал уведомление Комитета незаконным, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в силу предоставить участок в аренду.
— Апелляционный суд (от 11.09.2025): оставил признание отказа незаконным, но изменил последствия — обязал Комитет подготовить и направить проект договора аренды, сославшись на нормы статьи 39.17 ЗК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что основания для отказа в предоставлении участка отсутствуют: вид разрешенного использования «площадки для занятий спортом» соответствует заявленным целям общества. Ограничения зоны ЗРЗ(38)28 не запрещают размещение некапитальных спортивных объектов, их размещение регулируется на стадии согласования проекта благоустройства. Возложение обязанности подготовить проект договора не нарушает принцип разделения властей — это реализация полномочий суда по устранению нарушения прав заявителя в рамках статьи 39.17 ЗК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.
📌 Итог
Оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-102761/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» обратилось в суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием признать незаконным уведомление от 25.09.2024 № 05-26-40154/24-0-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022615:3257 площадью 20 000 кв.м в пос. Ушково для размещения спортивной площадки без осуществления предпринимательской деятельности. Стороны указали на основание для аренды без торгов — подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и Закон Санкт-Петербурга № 288-48. Решением от 07.05.2025 требования удовлетворены полностью; постановлением апелляции от 11.09.2025 решение изменено: вместо обязанности заключить договор, Комитет должен подготовить и направить проект договора аренды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянс-Консалт»): заявленные цели использования участка соответствуют виду разрешенного использования «площадки для занятий спортом», установленному в ЕГРН и распоряжении Комитета; наличие правовых оснований для аренды без торгов подтверждено Законом № 288-48.
— Ответчик (Комитет) и третье лицо (Учреждение): разрешенное использование участка не соответствует заявленным целям из-за ограничений зоны регулирования застройки ЗРЗ(38)28; возложение обязанности подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025): признал уведомление Комитета незаконным, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в силу предоставить участок в аренду.
— Апелляционный суд (от 11.09.2025): оставил признание отказа незаконным, но изменил последствия — обязал Комитет подготовить и направить проект договора аренды, сославшись на нормы статьи 39.17 ЗК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что основания для отказа в предоставлении участка отсутствуют: вид разрешенного использования «площадки для занятий спортом» соответствует заявленным целям общества. Ограничения зоны ЗРЗ(38)28 не запрещают размещение некапитальных спортивных объектов, их размещение регулируется на стадии согласования проекта благоустройства. Возложение обязанности подготовить проект договора не нарушает принцип разделения властей — это реализация полномочий суда по устранению нарушения прав заявителя в рамках статьи 39.17 ЗК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.
📌 Итог
Оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЪЕКТ, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ПРИЗНАКАМИ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ ПО СТАТЬЕ 222 ГК РФ
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А65-806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Г.В. (ответчик) с иском о признании мини-маркета по ул. Гвардейская, 61а, самовольной постройкой и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта. Объект площадью 67,5 кв. м зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание. Первоначально земля была предоставлена для установки павильона из каркасно-панельных конструкций. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан (решение от 10.07.2025), изменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2025).
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объект возведен без разрешения на строительство на земле, не предназначенной для строительства, следовательно, является самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ; требуется его снос.
— Ответчик: объект создан с соблюдением градостроительных норм, расположен на участке, ранее предоставленном арендатору; истцом пропущен срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести объект в течение 30 дней, но отказал в признании его самовольной постройкой, поскольку объект не обладает признаками недвижимости.
— Апелляция изменила решение: признала отсутствующим право собственности ответчика на объект и повторно возложила обязанность по его сносу, мотивируя это необходимостью исключить парадокс сохранения права на подлежащий демонтажу объект.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки. Во-первых, они не исследовали наличие у ответчика прав на использование земельных участков, включая возможность действия договора аренды на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ. Во-вторых, апелляция вышла за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право собственности, хотя истец не заявлял такого требования — это нарушение статьи 49 АПК РФ и принципа диспозитивности. Кроме того, суды не проверили, находится ли объект в границах придомовой территории многоквартирного дома, что имеет значение для определения субъектного состава спора. Применение статьи 222 ГК РФ невозможно к объекту, не являющемуся недвижимостью по природе своей конструкции.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 30.01.2026 по делу А65-806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Г.В. (ответчик) с иском о признании мини-маркета по ул. Гвардейская, 61а, самовольной постройкой и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта. Объект площадью 67,5 кв. м зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание. Первоначально земля была предоставлена для установки павильона из каркасно-панельных конструкций. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан (решение от 10.07.2025), изменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2025).
🗣️ Позиции сторон
— Истец: объект возведен без разрешения на строительство на земле, не предназначенной для строительства, следовательно, является самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ; требуется его снос.
— Ответчик: объект создан с соблюдением градостроительных норм, расположен на участке, ранее предоставленном арендатору; истцом пропущен срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести объект в течение 30 дней, но отказал в признании его самовольной постройкой, поскольку объект не обладает признаками недвижимости.
— Апелляция изменила решение: признала отсутствующим право собственности ответчика на объект и повторно возложила обязанность по его сносу, мотивируя это необходимостью исключить парадокс сохранения права на подлежащий демонтажу объект.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки. Во-первых, они не исследовали наличие у ответчика прав на использование земельных участков, включая возможность действия договора аренды на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ. Во-вторых, апелляция вышла за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право собственности, хотя истец не заявлял такого требования — это нарушение статьи 49 АПК РФ и принципа диспозитивности. Кроме того, суды не проверили, находится ли объект в границах придомовой территории многоквартирного дома, что имеет значение для определения субъектного состава спора. Применение статьи 222 ГК РФ невозможно к объекту, не являющемуся недвижимостью по природе своей конструкции.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
СОБСТВЕННИК ИМЕЕТ ПРАВО ОФОРМИТЬ ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ ПОД РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОБЪЕКТ, ЕСЛИ ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ ПРАВИЛАМ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-10837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Марченко Т.А. и Лещенко Д.П. обратились в суд с требованием признать незаконным решение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) от 02.09.2024 № 23197/01-10-01-14/24 об отказе в согласовании добавления основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:03:002002:1798 (площадью 150 кв.м) под код 3.4.1 — «амбулаторно-поликлиническое обслуживание». Участок расположен по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 23А. Отказ был мотивирован несоответствием площади участка минимальному значению в 400 кв.м, установленному правилами землепользования и застройки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ИП Марченко и ИП Лещенко): реконструкция части здания под стоматологический кабинет проведена законно и с разрешения; фактическое использование объекта соответствует виду «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» с 2010 года; земельный участок сформирован до принятия актуальных правил землепользования и застройки, поэтому применение требования о минимальной площади неправомерно.
— Ответчик (ДИЗО): отказ обоснован несоответствием площади участка (150 кв.м) установленному для вида 3.4.1 минимуму в 400 кв.м; соблюдение градостроительных норм является обязательным условием для изменения вида разрешенного использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводом ДИЗО о несоответствии площади участка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 25.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность отказа на том же основании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, формально применив требование о минимальной площади участка, не учитывая фактическое и правомерное использование объекта капитального строительства. Суд кассации указал, что собственник вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом, если это не нарушает публичных интересов. Поскольку реконструкция объекта под стоматологический кабинет была оформлена законно, а сам вид использования (3.4.1) допускается градостроительными нормами для данной территориальной зоны, отказ по формальному признаку площади недопустим. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 и Обзор ВС РФ № 2 (2022), подтверждающие право собственника использовать объект в соответствии с фактическим назначением, даже если оно не совпадает с первоначальным договором аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление и обязал ДИЗО в течение месяца повторно рассмотреть заявление о добавлении вида разрешенного использования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А84-10837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Марченко Т.А. и Лещенко Д.П. обратились в суд с требованием признать незаконным решение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) от 02.09.2024 № 23197/01-10-01-14/24 об отказе в согласовании добавления основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:03:002002:1798 (площадью 150 кв.м) под код 3.4.1 — «амбулаторно-поликлиническое обслуживание». Участок расположен по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 23А. Отказ был мотивирован несоответствием площади участка минимальному значению в 400 кв.м, установленному правилами землепользования и застройки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ИП Марченко и ИП Лещенко): реконструкция части здания под стоматологический кабинет проведена законно и с разрешения; фактическое использование объекта соответствует виду «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» с 2010 года; земельный участок сформирован до принятия актуальных правил землепользования и застройки, поэтому применение требования о минимальной площади неправомерно.
— Ответчик (ДИЗО): отказ обоснован несоответствием площади участка (150 кв.м) установленному для вида 3.4.1 минимуму в 400 кв.м; соблюдение градостроительных норм является обязательным условием для изменения вида разрешенного использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводом ДИЗО о несоответствии площади участка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 25.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность отказа на том же основании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, формально применив требование о минимальной площади участка, не учитывая фактическое и правомерное использование объекта капитального строительства. Суд кассации указал, что собственник вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом, если это не нарушает публичных интересов. Поскольку реконструкция объекта под стоматологический кабинет была оформлена законно, а сам вид использования (3.4.1) допускается градостроительными нормами для данной территориальной зоны, отказ по формальному признаку площади недопустим. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 и Обзор ВС РФ № 2 (2022), подтверждающие право собственника использовать объект в соответствии с фактическим назначением, даже если оно не совпадает с первоначальным договором аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт, удовлетворил заявление и обязал ДИЗО в течение месяца повторно рассмотреть заявление о добавлении вида разрешенного использования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа