ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД СУЩЕСТВУЮЩИМ ЗДАНИЕМ СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА СУДЬБЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 26.01.2026 по делу А83-11374/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации Ялты от 17.11.2017 № 3920-п, которым образован земельный участок кадастровым номером 90:00:000000:891 (площадью 3 253 кв.м), на котором расположен принадлежащее обществу здание диспетчерской (кадастровый номер 90:25:010102:1666, площадью 192,8 кв.м). Общество просило также аннулировать регистрацию права муниципальной собственности на этот участок, снять его с кадастрового учета и признать за собой право аренды ранее учтенного земельного участка площадью 0,084 га. Земельный участок под зданием был предоставлен правопредшественнику общества в 1993 году решением исполнкома Ялтинского горсовета. Спорный участок образован в 2017 году и в 2022 году передан в аренду ГУП «Водоканал ЮБК». Решение суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановление апелляционного суда от 09.10.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Крымморгидрострой»):
— Земельный участок под зданием был предоставлен в 1993 году и не прекращался, следовательно, является ранее учтенным;
— Образование нового участка нарушает принцип единства судьбы земли и здания, установленный статьей 1 ЗК РФ;
— Требования направлены на устранение препятствий в реализации права на аренду ранее учтенного участка, а не на установление границ — это не является неверным способом защиты.
Ответчик (администрация, департамент и др.):
— Исковые требования поданы в неправильном порядке, спор о праве должен разрешаться через иск об установлении границ земельного участка;
— Земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:891 образован в соответствии с законом, на основании утвержденной схемы;
— Общество не имеет права на аренду участка, не имеющего установленных границ и кадастрового учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя, что истец избрал неверный способ защиты — оспаривание административного акта вместо иска об установлении границ.
— Апелляционный суд согласился с тем, что спор о праве, но поддержал отказ в удовлетворении, указав, что единственный правильный способ защиты — иск об установлении границ земельного участка к надлежащему ответчику.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно сочли, что требование о признании недействительным административного акта, формирующего участок под существующим зданием, является неверным способом защиты.
— Суды не учли, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (статья 1 ЗК РФ) обязывает учитывать существование здания как основание для формирования земельного участка.
— Суды не разъяснили истцу его процессуальные права, не определили юридическую квалификацию требований и не исследовали, намерено ли общество продолжить внесудебную процедуру или разрешить спор в суде.
— Судебная практика, на которую ссылалась апелляция, не подтверждает выводы о недопустимости заявленных требований.
— Суд обязан по своей инициативе определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания (статья 9 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с обязанностью установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить стороны о процессуальных правах и определить правильную квалификацию требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.01.2026 по делу А83-11374/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации Ялты от 17.11.2017 № 3920-п, которым образован земельный участок кадастровым номером 90:00:000000:891 (площадью 3 253 кв.м), на котором расположен принадлежащее обществу здание диспетчерской (кадастровый номер 90:25:010102:1666, площадью 192,8 кв.м). Общество просило также аннулировать регистрацию права муниципальной собственности на этот участок, снять его с кадастрового учета и признать за собой право аренды ранее учтенного земельного участка площадью 0,084 га. Земельный участок под зданием был предоставлен правопредшественнику общества в 1993 году решением исполнкома Ялтинского горсовета. Спорный участок образован в 2017 году и в 2022 году передан в аренду ГУП «Водоканал ЮБК». Решение суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановление апелляционного суда от 09.10.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Крымморгидрострой»):
— Земельный участок под зданием был предоставлен в 1993 году и не прекращался, следовательно, является ранее учтенным;
— Образование нового участка нарушает принцип единства судьбы земли и здания, установленный статьей 1 ЗК РФ;
— Требования направлены на устранение препятствий в реализации права на аренду ранее учтенного участка, а не на установление границ — это не является неверным способом защиты.
Ответчик (администрация, департамент и др.):
— Исковые требования поданы в неправильном порядке, спор о праве должен разрешаться через иск об установлении границ земельного участка;
— Земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:891 образован в соответствии с законом, на основании утвержденной схемы;
— Общество не имеет права на аренду участка, не имеющего установленных границ и кадастрового учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя, что истец избрал неверный способ защиты — оспаривание административного акта вместо иска об установлении границ.
— Апелляционный суд согласился с тем, что спор о праве, но поддержал отказ в удовлетворении, указав, что единственный правильный способ защиты — иск об установлении границ земельного участка к надлежащему ответчику.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно сочли, что требование о признании недействительным административного акта, формирующего участок под существующим зданием, является неверным способом защиты.
— Суды не учли, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (статья 1 ЗК РФ) обязывает учитывать существование здания как основание для формирования земельного участка.
— Суды не разъяснили истцу его процессуальные права, не определили юридическую квалификацию требований и не исследовали, намерено ли общество продолжить внесудебную процедуру или разрешить спор в суде.
— Судебная практика, на которую ссылалась апелляция, не подтверждает выводы о недопустимости заявленных требований.
— Суд обязан по своей инициативе определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания (статья 9 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с обязанностью установить юридически значимые обстоятельства, разъяснить стороны о процессуальных правах и определить правильную квалификацию требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ОТНЕСЕННЫЙ К ЗЕМЛЯМ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ И НЕ НАХОДЯЩИЙСЯ В ЗОНЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕН В СОБСТВЕННОСТЬ ПО ПРАВИЛАМ ДЛЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А01-331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агиров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения от 29.10.2024 № 8588 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109008:2547, площадью 50 966 кв. м, расположенного в г. Майкопе, пос. Западный, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Также заявитель просил возложить на комитет обязанность направить ему проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Прокурор Республики Адыгея обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Агиров Р.А.): полагал, что он как арендатор земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства, вправе приобрести его в собственность без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Утверждал, что участок используется по назначению, а мораторий на приватизацию сельхозземель на него не распространяется, поскольку он находится в границах населенного пункта.
— Ответчик (прокурор и комитет): указали, что участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-3 (обслуживания и деловой активности), а не в зоне сельскохозяйственного использования. Следовательно, применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ исключено. Также отмечено, что законом Республики Адыгея установлена дата начала приватизации сельхозземель — с 09.01.2050.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (03.04.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что заявитель использует участок для сельского хозяйства и соответствует условиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-3, которая не является зоной сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ, право выкупа по льготным основаниям допускается только для участков, находящихся в зонах сельхозиспользования в населенных пунктах. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не применяется к участкам, не входящим в такие зоны. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 23.12.2020 подтверждает, что использование положений о сельхозземлях в отношении земель населенных пунктов недопустимо. Дело не требует нового рассмотрения — суд округа принял новый акт.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления Агирова Р.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А01-331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агиров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения от 29.10.2024 № 8588 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109008:2547, площадью 50 966 кв. м, расположенного в г. Майкопе, пос. Западный, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Также заявитель просил возложить на комитет обязанность направить ему проект договора купли-продажи этого участка. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Прокурор Республики Адыгея обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Агиров Р.А.): полагал, что он как арендатор земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства, вправе приобрести его в собственность без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Утверждал, что участок используется по назначению, а мораторий на приватизацию сельхозземель на него не распространяется, поскольку он находится в границах населенного пункта.
— Ответчик (прокурор и комитет): указали, что участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-3 (обслуживания и деловой активности), а не в зоне сельскохозяйственного использования. Следовательно, применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ исключено. Также отмечено, что законом Республики Адыгея установлена дата начала приватизации сельхозземель — с 09.01.2050.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (03.04.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что заявитель использует участок для сельского хозяйства и соответствует условиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-3, которая не является зоной сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ, право выкупа по льготным основаниям допускается только для участков, находящихся в зонах сельхозиспользования в населенных пунктах. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не применяется к участкам, не входящим в такие зоны. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 23.12.2020 подтверждает, что использование положений о сельхозземлях в отношении земель населенных пунктов недопустимо. Дело не требует нового рассмотрения — суд округа принял новый акт.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления Агирова Р.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
КОЛИЧЕСТВО СОВЛАДЕЛЬЦЕВ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЁТОМ НЕВОСТРЕБОВАННЫХ ДОЛЕЙ, ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НИХ НЕ ПРЕКРАЩЕНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А21-13219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рейх Александр Самуилович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нива» о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельной доли площадью 12 га по договору купли-продажи от 10.09.2024, заключённому между Трифоновой Г.В. и ООО «Нива». Истец указал, что не получил уведомления о продаже доли и ссылался на преимущественное право покупки по статье 250 ГК РФ. ООО «Нива» заявило встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи доли между Рейхом А.С. и Орловой Н.А. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Рейх А.С.: считает, что его преимущественное право покупки доли нарушено, поскольку уведомление о продаже не направлялось; полагает, что число собственников на момент сделки не превышало пяти, следовательно, применяется правило о преимущественном праве по статье 250 ГК РФ.
— ООО «Нива»: утверждает, что вывод о количестве собственников ошибочен — в расчёт должны включаться все лица, включая обладателей невостребованных долей; также ссылается на то, что сделка Рейха А.С. с Орловой Н.А. недействительна, поскольку он не был участником долевой собственности на момент её заключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 27.06.2025): удовлетворил иск Рейха А.С., установив, что на дату сделки было 5 участников долевой собственности, уведомление не направлялось, следовательно, преимущественное право нарушено. Во встречном иске отказано.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили количество собственников: при подсчёте учтены только зарегистрированные в ЕГРН лица, но не учтены правообладатели невостребованных долей, чьё право собственности до 01.01.2025 не прекращено. По смыслу статей 8, 8.1, 131 ГК РФ и статьи 19.3 Закона № 101-ФЗ, факт включения доли в список невостребованных сам по себе не прекращает права собственности до 01.01.2025 или вынесения судебного решения. Также не установлено, является ли ООО «Нива» сельскохозяйственной организацией, использующей участок. Выводы судов сделаны без полной оценки доказательств, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в части удовлетворения иска Рейха А.С. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А21-13219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рейх Александр Самуилович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нива» о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельной доли площадью 12 га по договору купли-продажи от 10.09.2024, заключённому между Трифоновой Г.В. и ООО «Нива». Истец указал, что не получил уведомления о продаже доли и ссылался на преимущественное право покупки по статье 250 ГК РФ. ООО «Нива» заявило встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи доли между Рейхом А.С. и Орловой Н.А. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Рейх А.С.: считает, что его преимущественное право покупки доли нарушено, поскольку уведомление о продаже не направлялось; полагает, что число собственников на момент сделки не превышало пяти, следовательно, применяется правило о преимущественном праве по статье 250 ГК РФ.
— ООО «Нива»: утверждает, что вывод о количестве собственников ошибочен — в расчёт должны включаться все лица, включая обладателей невостребованных долей; также ссылается на то, что сделка Рейха А.С. с Орловой Н.А. недействительна, поскольку он не был участником долевой собственности на момент её заключения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 27.06.2025): удовлетворил иск Рейха А.С., установив, что на дату сделки было 5 участников долевой собственности, уведомление не направлялось, следовательно, преимущественное право нарушено. Во встречном иске отказано.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили количество собственников: при подсчёте учтены только зарегистрированные в ЕГРН лица, но не учтены правообладатели невостребованных долей, чьё право собственности до 01.01.2025 не прекращено. По смыслу статей 8, 8.1, 131 ГК РФ и статьи 19.3 Закона № 101-ФЗ, факт включения доли в список невостребованных сам по себе не прекращает права собственности до 01.01.2025 или вынесения судебного решения. Также не установлено, является ли ООО «Нива» сельскохозяйственной организацией, использующей участок. Выводы судов сделаны без полной оценки доказательств, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в части удовлетворения иска Рейха А.С. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ ОБОСНОВАН НАХОЖДЕНИЕМ УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ И ЕГО ОТНЕСЕНИЕМ К ЗЕМЛЯМ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-53887/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 188 529 кв. м, арендуемого по договору от 29.12.2010 № 7700001636. Управление Росимущества отказало в приватизации 10.09.2020, ссылаясь на расположение участка в границах населённого пункта и зоны санитарной охраны курорта. Встречный иск управления Росимущества о признании у предпринимателя отсутствующего права аренды и возврате участка был отклонён нижестоящими судами. Дело прошло два рассмотрения в первой инстанции после отмены первоначального решения кассацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): договор аренды действителен, перенайм оформлен надлежаще, срок исковой давности по встречному иску пропущен, правовых препятствий к приватизации нет; границы населённых пунктов и зон санитарной охраны не подтверждены.
— Ответчик (управление Росимущества): участок находится в границах населённого пункта и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что исключает его приватизацию без торгов; градостроительный регламент не допускает сельхозиспользование; эксперт не мог достоверно определить местоположение — это не опровергает официальные сведения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024: заявление предпринимателя удовлетворено, встречный иск управления Росимущества отклонён. Мотивы: участок не входит в границы населённых пунктов и зон санитарной охраны; экспертиза подтвердила отсутствие оснований для отказа; срок исковой давности по встречному иску пропущен.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. На момент обращения (июль 2020) и принятия решения об отказе (сентябрь 2020) земельный участок входил в изменённые границы села Бжид по генеральному плану от 31.01.2014 № 64, что автоматически относило его к землям населённых пунктов. Перевод произошёл в силу императива закона, независимо от данных ЕГРН. Также участок находился в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совмина РСФСР от 27.09.1988 № 406, режим которой сохранялся до 04.08.2023. Согласно п. 8 Обзора ВС РФ от 23.12.2020, земли населённых пунктов с разрешённым использованием, не предусматривающим сельхозпроизводство, не могут быть выкуплены по ст. 39.3 ЗК РФ. Экспертное заключение не может служить основанием для опровержения нормативно установленных границ — это вопрос права, подлежащий оценке судом (п. 12 постановления Пленума ВАС № 23). Суды не опровергли сведения госсистемы градостроительной деятельности, что повлекло ошибочное применение закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-53887/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 188 529 кв. м, арендуемого по договору от 29.12.2010 № 7700001636. Управление Росимущества отказало в приватизации 10.09.2020, ссылаясь на расположение участка в границах населённого пункта и зоны санитарной охраны курорта. Встречный иск управления Росимущества о признании у предпринимателя отсутствующего права аренды и возврате участка был отклонён нижестоящими судами. Дело прошло два рассмотрения в первой инстанции после отмены первоначального решения кассацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): договор аренды действителен, перенайм оформлен надлежаще, срок исковой давности по встречному иску пропущен, правовых препятствий к приватизации нет; границы населённых пунктов и зон санитарной охраны не подтверждены.
— Ответчик (управление Росимущества): участок находится в границах населённого пункта и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что исключает его приватизацию без торгов; градостроительный регламент не допускает сельхозиспользование; эксперт не мог достоверно определить местоположение — это не опровергает официальные сведения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024: заявление предпринимателя удовлетворено, встречный иск управления Росимущества отклонён. Мотивы: участок не входит в границы населённых пунктов и зон санитарной охраны; экспертиза подтвердила отсутствие оснований для отказа; срок исковой давности по встречному иску пропущен.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. На момент обращения (июль 2020) и принятия решения об отказе (сентябрь 2020) земельный участок входил в изменённые границы села Бжид по генеральному плану от 31.01.2014 № 64, что автоматически относило его к землям населённых пунктов. Перевод произошёл в силу императива закона, независимо от данных ЕГРН. Также участок находился в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совмина РСФСР от 27.09.1988 № 406, режим которой сохранялся до 04.08.2023. Согласно п. 8 Обзора ВС РФ от 23.12.2020, земли населённых пунктов с разрешённым использованием, не предусматривающим сельхозпроизводство, не могут быть выкуплены по ст. 39.3 ЗК РФ. Экспертное заключение не может служить основанием для опровержения нормативно установленных границ — это вопрос права, подлежащий оценке судом (п. 12 постановления Пленума ВАС № 23). Суды не опровергли сведения госсистемы градостроительной деятельности, что повлекло ошибочное применение закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ НА ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРАМ ОБ ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ, ЕСЛИ РЕШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А51-4421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ «Центральный» о признании нежилого помещения площадью 12,9 кв.м на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8А — общим имуществом многоквартирного дома, а также о прекращении права муниципальной собственности на него и исключении из ЕГРН. К делу привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю в качестве третьего лица. Решением от 28.07.2025 требования администрации удовлетворены частично. Букина Н.Е., собственник одного из помещений МКД, не участвовавшая в деле ранее, подала апелляционную жалобу 27.08.2025. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 29.10.2025, указав на отсутствие у неё права на обжалование.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Букина Н.Е.): участие управляющей компании в деле не лишает отдельного собственника права на обжалование решения, если оно затрагивает его интересы и возлагает дополнительные обязанности; спорное помещение не является общедомовым имуществом; спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку относится к жилищным правоотношениям.
— Ответчик (администрация): апелляционный суд правомерно прекратил производство, поскольку интересы собственников надлежаще представлены управляющей компанией; решение соответствует закону и позиции ВС РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.07.2025): частично удовлетворён иск — помещение признано общим имуществом МКД, право муниципальной собственности прекращено. Обоснование: помещение не использовалось самостоятельно, соответствует признакам общего имущества по ЖК РФ; подтверждено решением общего собрания собственников от 14.07.2025.
— Апелляция (определение от 29.10.2025): производство по жалобе Букиной Н.Е. прекращено — она не участвовала в деле, её участие не обязательно, представителем интересов собственников выступает управляющая компания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Собственник помещения в МКД вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде, даже если управляющая компания участвует в деле как ответчик. Отсутствие обязательного участия отдельного собственника не исключает его процессуальных прав. Положения статей 138, 161 ЖК РФ допускают защиту прав собственников как через управляющую организацию, так и напрямую. Кроме того, решение общего собрания от 01.07.2025 принято простым большинством (57,97%), тогда как для вопросов общего имущества требуется не менее двух третей голосов — следовательно, оно не может служить основанием для ограничения права на обжалование. Доводы о подведомственности и существе спора не рассматриваются, поскольку кассация проверяет только законность прекращения производства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы Букиной Н.Е. по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А51-4421/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ «Центральный» о признании нежилого помещения площадью 12,9 кв.м на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8А — общим имуществом многоквартирного дома, а также о прекращении права муниципальной собственности на него и исключении из ЕГРН. К делу привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю в качестве третьего лица. Решением от 28.07.2025 требования администрации удовлетворены частично. Букина Н.Е., собственник одного из помещений МКД, не участвовавшая в деле ранее, подала апелляционную жалобу 27.08.2025. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 29.10.2025, указав на отсутствие у неё права на обжалование.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Букина Н.Е.): участие управляющей компании в деле не лишает отдельного собственника права на обжалование решения, если оно затрагивает его интересы и возлагает дополнительные обязанности; спорное помещение не является общедомовым имуществом; спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку относится к жилищным правоотношениям.
— Ответчик (администрация): апелляционный суд правомерно прекратил производство, поскольку интересы собственников надлежаще представлены управляющей компанией; решение соответствует закону и позиции ВС РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.07.2025): частично удовлетворён иск — помещение признано общим имуществом МКД, право муниципальной собственности прекращено. Обоснование: помещение не использовалось самостоятельно, соответствует признакам общего имущества по ЖК РФ; подтверждено решением общего собрания собственников от 14.07.2025.
— Апелляция (определение от 29.10.2025): производство по жалобе Букиной Н.Е. прекращено — она не участвовала в деле, её участие не обязательно, представителем интересов собственников выступает управляющая компания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Собственник помещения в МКД вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде, даже если управляющая компания участвует в деле как ответчик. Отсутствие обязательного участия отдельного собственника не исключает его процессуальных прав. Положения статей 138, 161 ЖК РФ допускают защиту прав собственников как через управляющую организацию, так и напрямую. Кроме того, решение общего собрания от 01.07.2025 принято простым большинством (57,97%), тогда как для вопросов общего имущества требуется не менее двух третей голосов — следовательно, оно не может служить основанием для ограничения права на обжалование. Доводы о подведомственности и существе спора не рассматриваются, поскольку кассация проверяет только законность прекращения производства.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы Букиной Н.Е. по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 20.01.2026 № 21-КГ25-8-К5.pdf
840.2 KB
СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ПРИ ВЫБЫТИИ ЕГО ПОМИМО ВОЛИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 21-КГ25-8-К5
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
— МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» обратилось с иском к Маремукову Р.Х. и Хуштовой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на него и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием для иска послужило установленное по уголовному делу фальсифицирование документов, на основании которых ранее были зарегистрированы права на земельные участки, объединённые в один. Нижестоящие суды удовлетворили иск первой инстанции, но апелляционный и кассационный суды отменили это решение, отказав в иске и удовлетворив встречный иск о признании права собственности Маремукова Р.Х.
🗣️ Доводы жалобы
— МКУ указало, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя факт выбытия имущества из владения муниципального образования помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц, подтверждённый вступившим в силу приговором. Также было указано на ошибку в снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, без полномочий со стороны гражданского суда.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия применила ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения п. 32, 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, а также ст. 115 УПК РФ. Установлено, что выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника — муниципального образования — в результате фальсификации документов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором. Суд апелляционной инстанции неправомерно поставил во главу угла добросовестность приобретателя и бездействие органа, не проверив юридически значимое обстоятельство — характер выбытия имущества. Кроме того, апелляционный суд превысил полномочия, отменяя арест, наложенный в рамках уголовного дела, поскольку такая мера отменяется только органом, в производстве которого находится уголовное дело.
📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 21-КГ25-8-К5
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
— МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» обратилось с иском к Маремукову Р.Х. и Хуштовой Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на него и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием для иска послужило установленное по уголовному делу фальсифицирование документов, на основании которых ранее были зарегистрированы права на земельные участки, объединённые в один. Нижестоящие суды удовлетворили иск первой инстанции, но апелляционный и кассационный суды отменили это решение, отказав в иске и удовлетворив встречный иск о признании права собственности Маремукова Р.Х.
🗣️ Доводы жалобы
— МКУ указало, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя факт выбытия имущества из владения муниципального образования помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц, подтверждённый вступившим в силу приговором. Также было указано на ошибку в снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, без полномочий со стороны гражданского суда.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия применила ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения п. 32, 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, а также ст. 115 УПК РФ. Установлено, что выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника — муниципального образования — в результате фальсификации документов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором. Суд апелляционной инстанции неправомерно поставил во главу угла добросовестность приобретателя и бездействие органа, не проверив юридически значимое обстоятельство — характер выбытия имущества. Кроме того, апелляционный суд превысил полномочия, отменяя арест, наложенный в рамках уголовного дела, поскольку такая мера отменяется только органом, в производстве которого находится уголовное дело.
📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА ДЛЯ ОБЪЕКТА ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА НА ЗЕМЛЯХ ЛЕСНОГО ФОНДА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А19-3609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.11.2024 № 02(38-17/5-1)-4355/24 о возвращении ходатайства об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:312 площадью 619 кв. м. Участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. АО «ИЭСК» испрашивало сервитут для строительства объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года удовлетворило заявление, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИЭСК»): утверждал, что орган местного самоуправления уполномочен устанавливать публичный сервитут для размещения линейных объектов местного значения независимо от категории земель; ссылался на положения статей 39.37–39.39 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон № 341-ФЗ.
— Ответчик (комитет): указал, что не обладает полномочиями устанавливать публичный сервитут на землях лесного фонда, поскольку такие полномочия переданы органам государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьёй 83 Лесного кодекса РФ; считал своё решение правомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): признал решение комитета незаконным, обязал устранить нарушения. Исходил из того, что компетенция органа местного самоуправления определяется значением объекта (местного значения), а не категорией земель.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, указав на применимость упрощённого порядка установления публичного сервитута независимо от категории земель.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя специальный правовой режим земель лесного фонда. Согласно статье 83 Лесного кодекса РФ, полномочия по установлению публичного сервитута на землях лесного фонда принадлежат исключительно органам государственной власти субъекта РФ. Поскольку спорный участок полностью относится к землям лесного фонда и не пересекается с иными категориями, у комитета как органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на принятие решения. Упрощённый порядок установления сервитута по Федеральному закону № 341-ФЗ не отменяет требований Лесного кодекса. Судебная практика, на которую ссылались нижестоящие суды, не применима, так как касалась случаев прохождения трассы по участкам различных категорий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении заявления АО «ИЭСК».
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А19-3609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.11.2024 № 02(38-17/5-1)-4355/24 о возвращении ходатайства об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:312 площадью 619 кв. м. Участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. АО «ИЭСК» испрашивало сервитут для строительства объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года удовлетворило заявление, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИЭСК»): утверждал, что орган местного самоуправления уполномочен устанавливать публичный сервитут для размещения линейных объектов местного значения независимо от категории земель; ссылался на положения статей 39.37–39.39 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон № 341-ФЗ.
— Ответчик (комитет): указал, что не обладает полномочиями устанавливать публичный сервитут на землях лесного фонда, поскольку такие полномочия переданы органам государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьёй 83 Лесного кодекса РФ; считал своё решение правомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): признал решение комитета незаконным, обязал устранить нарушения. Исходил из того, что компетенция органа местного самоуправления определяется значением объекта (местного значения), а не категорией земель.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, указав на применимость упрощённого порядка установления публичного сервитута независимо от категории земель.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя специальный правовой режим земель лесного фонда. Согласно статье 83 Лесного кодекса РФ, полномочия по установлению публичного сервитута на землях лесного фонда принадлежат исключительно органам государственной власти субъекта РФ. Поскольку спорный участок полностью относится к землям лесного фонда и не пересекается с иными категориями, у комитета как органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на принятие решения. Упрощённый порядок установления сервитута по Федеральному закону № 341-ФЗ не отменяет требований Лесного кодекса. Судебная практика, на которую ссылались нижестоящие суды, не применима, так как касалась случаев прохождения трассы по участкам различных категорий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении заявления АО «ИЭСК».
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ В ПЕРЕДАЧЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕДОПУСТИМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ И ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СВЯЗИ С ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-4427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием обязать принять в федеральную собственность пять гидротехнических сооружений (плотины и дамбы), расположенных на прудах, которые находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации. Спорные объекты зарегистрированы как имущество ООО «Курск-Агро». Управление Росимущества отказало в принятии имущества 05.05.2023. Истец полагал, что сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Курск-Агро»): гидротехнические сооружения функционально и гидравлически связаны с водными объектами, входящими в единую водохозяйственную систему; не могут существовать автономно; согласно ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи — водного объекта; обязанность содержания таких сооружений лежит на федеральных органах.
— Ответчик (Управление Росимущества): гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости; могут находиться в частной собственности; отсутствует законодательное основание для их автоматического перехода в федеральную собственность; у Росимущества нет полномочий и финансирования для содержания таких объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 28.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал невозможность нахождения сооружений в частной собственности и отсутствие правовой обязанности у Росимущества принимать их в собственность.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о самостоятельности гидротехнических сооружений как объектов гражданского оборота, предназначенных для использования, а не обслуживания водного объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали фактическую взаимозависимость между гидротехническими сооружениями и водными объектами, их целевое назначение, гидравлическую связь и вхождение в водохозяйственную систему. Не были установлены обстоятельства, позволяющие определить, могут ли сооружения функционировать автономно. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие самостоятельность объектов. При этом суды проигнорировали доводы истца о функциональной неразрывности и не проверили правомерность нахождения сооружений в частной собственности. Такой подход противоречит ст. 135 ГК РФ, ст. 3 и ст. 8 Водного кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596 и п. 33 Постановления Пленума ВС № 13. Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным исследованием всех значимых обстоятельств и мотивированным выводом на основе представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.01.2026 по делу А35-4427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием обязать принять в федеральную собственность пять гидротехнических сооружений (плотины и дамбы), расположенных на прудах, которые находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации. Спорные объекты зарегистрированы как имущество ООО «Курск-Агро». Управление Росимущества отказало в принятии имущества 05.05.2023. Истец полагал, что сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Курск-Агро»): гидротехнические сооружения функционально и гидравлически связаны с водными объектами, входящими в единую водохозяйственную систему; не могут существовать автономно; согласно ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи — водного объекта; обязанность содержания таких сооружений лежит на федеральных органах.
— Ответчик (Управление Росимущества): гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости; могут находиться в частной собственности; отсутствует законодательное основание для их автоматического перехода в федеральную собственность; у Росимущества нет полномочий и финансирования для содержания таких объектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 28.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал невозможность нахождения сооружений в частной собственности и отсутствие правовой обязанности у Росимущества принимать их в собственность.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о самостоятельности гидротехнических сооружений как объектов гражданского оборота, предназначенных для использования, а не обслуживания водного объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали фактическую взаимозависимость между гидротехническими сооружениями и водными объектами, их целевое назначение, гидравлическую связь и вхождение в водохозяйственную систему. Не были установлены обстоятельства, позволяющие определить, могут ли сооружения функционировать автономно. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие самостоятельность объектов. При этом суды проигнорировали доводы истца о функциональной неразрывности и не проверили правомерность нахождения сооружений в частной собственности. Такой подход противоречит ст. 135 ГК РФ, ст. 3 и ст. 8 Водного кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596 и п. 33 Постановления Пленума ВС № 13. Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным исследованием всех значимых обстоятельств и мотивированным выводом на основе представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ДОСТРОЙКИ, ЕСЛИ ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК НЕ РЕАЛИЗОВАЛ ПРАВО НА ИЗЪЯТИЕ ОБЪЕКТА В ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А57-5388/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубрович А.А. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ТУ Росимущества) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2524 площадью 862 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства — градирни, которая перешла к нему по договору купли-продажи от 13.06.2024. Участок ранее предоставлялся ООО «Филтех» по договору аренды от 02.03.2017 на три года, который истек 01.03.2020. После истечения срока аренды публичный собственник не подал иск об изъятии объекта с торгов. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление, но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение.
🗣 Позиции сторон
— ИП Зубрович А.А.: указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке; публичный собственник не заявил в суд о продаже объекта с торгов в течение шести месяцев после окончания срока аренды, следовательно, он вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
— ТУ Росимущества: настаивало, что право на однократное получение земельного участка без торгов уже было реализовано ООО «Филтех», повторное предоставление невозможно; новый собственник не может претендовать на льготное заключение договора аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 20.08.2025): признала отказ ТУ Росимущества незаконным, поскольку уполномоченный орган не обратился в суд с иском об изъятии объекта в установленный срок; обязала направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано, оснований для повторного предоставления нет.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 239.1 ГК РФ и подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, если в течение шести месяцев после прекращения действия договора аренды публичный собственник не заявил требование об изъятии объекта незавершенного строительства с торгов, собственник этого объекта вправе требовать заключения договора аренды для его достройки. Указанный правовой подход подтверждается пунктом 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и пунктом 12 Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Отсутствие судебного акта об изъятии исключает юридическую неопределенность и делает возможным повторное предоставление участка новому собственнику объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ТУ Росимущества направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А57-5388/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубрович А.А. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ТУ Росимущества) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2524 площадью 862 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства — градирни, которая перешла к нему по договору купли-продажи от 13.06.2024. Участок ранее предоставлялся ООО «Филтех» по договору аренды от 02.03.2017 на три года, который истек 01.03.2020. После истечения срока аренды публичный собственник не подал иск об изъятии объекта с торгов. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление, но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение.
🗣 Позиции сторон
— ИП Зубрович А.А.: указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке; публичный собственник не заявил в суд о продаже объекта с торгов в течение шести месяцев после окончания срока аренды, следовательно, он вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
— ТУ Росимущества: настаивало, что право на однократное получение земельного участка без торгов уже было реализовано ООО «Филтех», повторное предоставление невозможно; новый собственник не может претендовать на льготное заключение договора аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 20.08.2025): признала отказ ТУ Росимущества незаконным, поскольку уполномоченный орган не обратился в суд с иском об изъятии объекта в установленный срок; обязала направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.10.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано, оснований для повторного предоставления нет.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 239.1 ГК РФ и подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, если в течение шести месяцев после прекращения действия договора аренды публичный собственник не заявил требование об изъятии объекта незавершенного строительства с торгов, собственник этого объекта вправе требовать заключения договора аренды для его достройки. Указанный правовой подход подтверждается пунктом 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и пунктом 12 Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Отсутствие судебного акта об изъятии исключает юридическую неопределенность и делает возможным повторное предоставление участка новому собственнику объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ТУ Росимущества направить ИП Зубровичу проект договора аренды.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ ПРОЕКТА ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ АРЕНДАТОРОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА ВЫКУП
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-283850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 19 июня 2024 г. № 92127 о приватизации нежилого помещения площадью 87,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, пом. 2/П, и об обязании предложить обществу выкуп этого помещения. Общество является арендатором указанного объекта с 2006 года по договору, действующему до 2030 года. Департамент включил помещение в перечень на приватизацию, объявил торги, которые признаны несостоявшимися, после чего повторно провел аукцион, победителем которого стал индивидуальный предприниматель Аврелькин Г.А., заключивший договор купли-продажи 17 декабря 2024 г. за 10 959 300 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Идеал»: утверждает, что не получало проект договора купли-продажи, поскольку почтовые отправления были возвращены без вручения; считает, что преимущественное право утрачивается не со дня направления, а со дня получения документов; указывает на недобросовестность департамента, не обеспечившего фактическое получение предложения.
— Департамент городского имущества: настаивает, что надлежащим образом направил по юридическому и фактическому адресам ООО «Идеал» предложение и проект договора заказными письмами 14 августа 2023 г.; полагает, что общество утратило право выкупа по истечении 30 дней с момента прибытия корреспонденции в отделение связи; ссылается на отсутствие подписанного проекта и задолженность по аренде в размере 562 294,55 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отказали в удовлетворении требований.
— Суды признали, что департамент соблюл требования Закона № 159-ФЗ, направив все необходимые документы; посчитали, что ООО «Идеал» утратило преимущественное право с 18 октября 2023 г. из-за неподписания договора в срок; учли, что торговля была проведена в соответствии с законом, а повторное предложение арендатору не требуется после несостоявшихся торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод об утрате преимущественного права без достаточных доказательств фактического получения обществом проекта договора.
— Указано, что согласно части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, право утрачивается по истечении 30 дней с момента получения, а не направления документов; следовательно, департамент обязан был доказать факт получения, а не только отправки.
— Также не исследован довод о недобросовестности департамента, в частности — направление проекта договора только по ссылке в облачное хранилище, что не соответствует требованиям закона.
— Ссылка на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25: поведение может быть признано недобросовестным, если оно препятствует реализации прав арендатора.
— При новом рассмотрении суд должен проверить факт получения документов, оценить добросовестность сторон, исследовать все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-283850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 19 июня 2024 г. № 92127 о приватизации нежилого помещения площадью 87,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, пом. 2/П, и об обязании предложить обществу выкуп этого помещения. Общество является арендатором указанного объекта с 2006 года по договору, действующему до 2030 года. Департамент включил помещение в перечень на приватизацию, объявил торги, которые признаны несостоявшимися, после чего повторно провел аукцион, победителем которого стал индивидуальный предприниматель Аврелькин Г.А., заключивший договор купли-продажи 17 декабря 2024 г. за 10 959 300 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Идеал»: утверждает, что не получало проект договора купли-продажи, поскольку почтовые отправления были возвращены без вручения; считает, что преимущественное право утрачивается не со дня направления, а со дня получения документов; указывает на недобросовестность департамента, не обеспечившего фактическое получение предложения.
— Департамент городского имущества: настаивает, что надлежащим образом направил по юридическому и фактическому адресам ООО «Идеал» предложение и проект договора заказными письмами 14 августа 2023 г.; полагает, что общество утратило право выкупа по истечении 30 дней с момента прибытия корреспонденции в отделение связи; ссылается на отсутствие подписанного проекта и задолженность по аренде в размере 562 294,55 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отказали в удовлетворении требований.
— Суды признали, что департамент соблюл требования Закона № 159-ФЗ, направив все необходимые документы; посчитали, что ООО «Идеал» утратило преимущественное право с 18 октября 2023 г. из-за неподписания договора в срок; учли, что торговля была проведена в соответствии с законом, а повторное предложение арендатору не требуется после несостоявшихся торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод об утрате преимущественного права без достаточных доказательств фактического получения обществом проекта договора.
— Указано, что согласно части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, право утрачивается по истечении 30 дней с момента получения, а не направления документов; следовательно, департамент обязан был доказать факт получения, а не только отправки.
— Также не исследован довод о недобросовестности департамента, в частности — направление проекта договора только по ссылке в облачное хранилище, что не соответствует требованиям закона.
— Ссылка на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25: поведение может быть признано недобросовестным, если оно препятствует реализации прав арендатора.
— При новом рассмотрении суд должен проверить факт получения документов, оценить добросовестность сторон, исследовать все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧАТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-57885/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» обратилось к администрации городского округа Красногорск с иском о признании права собственности на самовольную постройку — сеть канализации (кадастровый номер 50:11:0030101:769), расположенную частично на его земельном участке (50:11:0030101:1794) и за его пределами. В дело включены ТСЖ «Русская Деревня», АО «Водоканал» и ряд физических лиц как третьи лица. Суд первой инстанции 09.07.2025 и апелляция 23.09.2025 удовлетворили иск. Администрация и ТСЖ обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО ТИЗ «Русская деревня»): построил канализационную сеть на законных основаниях, объект необходим для обслуживания поселка, является единым инженерным сооружением, не нарушает прав третьих лиц, строительство началось до формирования соседних участков.
— Ответчик (администрация) и ТСЖ: сеть выходит за границы участка истца, затрагивает земли других собственников, экспертиза назначена с нарушением закона, доказательства финансирования истцом отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (09.07.2025): удовлетворил иск, признал право собственности на сеть как самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ, учел выводы экспертизы и историю строительства.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о едином объекте и допустимости признания права.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, назначив судебную строительно-техническую экспертизу в негосударственной организации (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). С 31.10.2023, согласно распоряжению Правительства РФ №3041-р, экспертизы по делам о самовольном строительстве проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. Это требование закреплено в Законе №73-ФЗ и подтверждено решением ВС РФ от 20.03.2024. Назначение экспертизы вне этих рамок делает её недопустимым доказательством. Суд обязан повторно назначить экспертизу в государственной организации, установить точное расположение объекта, привлечь собственников затрагиваемых участков и выяснить их позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А41-57885/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» обратилось к администрации городского округа Красногорск с иском о признании права собственности на самовольную постройку — сеть канализации (кадастровый номер 50:11:0030101:769), расположенную частично на его земельном участке (50:11:0030101:1794) и за его пределами. В дело включены ТСЖ «Русская Деревня», АО «Водоканал» и ряд физических лиц как третьи лица. Суд первой инстанции 09.07.2025 и апелляция 23.09.2025 удовлетворили иск. Администрация и ТСЖ обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО ТИЗ «Русская деревня»): построил канализационную сеть на законных основаниях, объект необходим для обслуживания поселка, является единым инженерным сооружением, не нарушает прав третьих лиц, строительство началось до формирования соседних участков.
— Ответчик (администрация) и ТСЖ: сеть выходит за границы участка истца, затрагивает земли других собственников, экспертиза назначена с нарушением закона, доказательства финансирования истцом отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (09.07.2025): удовлетворил иск, признал право собственности на сеть как самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ, учел выводы экспертизы и историю строительства.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о едином объекте и допустимости признания права.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, назначив судебную строительно-техническую экспертизу в негосударственной организации (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). С 31.10.2023, согласно распоряжению Правительства РФ №3041-р, экспертизы по делам о самовольном строительстве проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. Это требование закреплено в Законе №73-ФЗ и подтверждено решением ВС РФ от 20.03.2024. Назначение экспертизы вне этих рамок делает её недопустимым доказательством. Суд обязан повторно назначить экспертизу в государственной организации, установить точное расположение объекта, привлечь собственников затрагиваемых участков и выяснить их позицию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
❤2
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СОБСТВЕННИКОМ РАСПОЛОЖЕННЫХ НА НЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ВПЛОТЬ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ДРУГОМУ ЛИЦУ
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-302125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Коммерческая Недвижимость» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Москве по адресу ул. Садовническая, д. 52, стр. 1 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 429 314 руб. 94 коп. и неустойки — 32 384 руб. 65 коп. Стороны заключили договор аренды от 22.09.1999 № М-01-015045, действующий до 2048 года. В дело привлечено АО «Управление Недвижимостью» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — до 27.05.2024, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за собственником недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности.
— Передача имущества на хранение не прекращает обязанностей арендатора.
— Требования подтверждены расчетами и условиями договора.
Ответчик (ООО «Коммерческая Недвижимость»):
— С 28.05.2024 фактически утратил контроль над имуществом в связи с передачей его на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью» по решению суда.
— После передачи имущества обязанность по уплате арендной платы должна быть прекращена.
— Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 04.07.2025): взыскал арендную плату за период с 01.04.2024 по 27.05.2024 — 134 455 руб. 77 коп., неустойку — 3 728 руб. 91 коп. Отказал в части требований с 28.05.2024, исходя из фактической передачи имущества.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась, что обязанность прекратилась с момента передачи имущества на хранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.1 и 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН, а не с даты фактической передачи. По данным ЕГРН от 19.05.2025, переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован только тогда. До этой даты ООО «Коммерческая Недвижимость» оставалось собственником и, следовательно, обязано платить за пользование земельным участком. Принцип единства судьбы земли и недвижимости (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) требует, чтобы обязанность по плате за землю прекращалась только с момента регистрации перехода права на объекты. Арест и передача на хранение не освобождают от этих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Коммерческая Недвижимость» всю сумму задолженности и неустойки в полном объеме, а также госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.01.2026 по делу А40-302125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Коммерческая Недвижимость» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Москве по адресу ул. Садовническая, д. 52, стр. 1 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 429 314 руб. 94 коп. и неустойки — 32 384 руб. 65 коп. Стороны заключили договор аренды от 22.09.1999 № М-01-015045, действующий до 2048 года. В дело привлечено АО «Управление Недвижимостью» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — до 27.05.2024, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Обязанность по уплате арендной платы сохраняется за собственником недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности.
— Передача имущества на хранение не прекращает обязанностей арендатора.
— Требования подтверждены расчетами и условиями договора.
Ответчик (ООО «Коммерческая Недвижимость»):
— С 28.05.2024 фактически утратил контроль над имуществом в связи с передачей его на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью» по решению суда.
— После передачи имущества обязанность по уплате арендной платы должна быть прекращена.
— Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 04.07.2025): взыскал арендную плату за период с 01.04.2024 по 27.05.2024 — 134 455 руб. 77 коп., неустойку — 3 728 руб. 91 коп. Отказал в части требований с 28.05.2024, исходя из фактической передачи имущества.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась, что обязанность прекратилась с момента передачи имущества на хранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.1 и 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН, а не с даты фактической передачи. По данным ЕГРН от 19.05.2025, переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован только тогда. До этой даты ООО «Коммерческая Недвижимость» оставалось собственником и, следовательно, обязано платить за пользование земельным участком. Принцип единства судьбы земли и недвижимости (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) требует, чтобы обязанность по плате за землю прекращалась только с момента регистрации перехода права на объекты. Арест и передача на хранение не освобождают от этих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Коммерческая Недвижимость» всю сумму задолженности и неустойки в полном объеме, а также госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПЛОЩАДЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ И ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А53-31698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа от 14.07.2024 № 61-НЗ-10/8067 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания (лаборатории бруцеллеза) площадью 1079,7 кв. м и земельного участка площадью 21 980 кв. м, а также об обязанности заключить договор купли-продажи по цене 12 535 тыс. руб. с рассрочкой на пять лет. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Управление обжаловало решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автодор»): ссылался на право преимущественной покупки по ст. 3–4 Закона № 159-ФЗ; представил строительно-техническое заключение о неделимости участка и судебную экспертизу, подтвердившую необходимость всей площади для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Управление): указал, что площадь участка значительно превышает размер здания; требовал предоставления землеустроительного заключения о необходимости всей площади; заявил, что экспертиза основана на несуществующих объектах — торговых павильонах, не зарегистрированных в ЕГРН.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области, 08.08.2025): признал отказ управления незаконным, обязал совершить действия по реализации преимущественного права. Основание — заключение судебной экспертизы от 07.05.2025 № 31-А, согласно которому весь участок необходим для эксплуатации здания.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.11.2025): в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, в котором учтены несуществующие объекты — торговые павильоны, отсутствующие в ЕГРН. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 71 АПК РФ: суд не оценил достоверность исходных данных, не проверил соответствие поставленных вопросов фактическим обстоятельствам. При этом нормы Земельного кодекса и правовая позиция ВС РФ (определения от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и др.) требуют определять площадь участка исключительно исходя из функционального использования реально существующих объектов. Суд округа сослался на п. 33 постановления Пленума ВС № 13, указав, что несоответствие выводов фактическим данным является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 по делу А53-31698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа от 14.07.2024 № 61-НЗ-10/8067 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания (лаборатории бруцеллеза) площадью 1079,7 кв. м и земельного участка площадью 21 980 кв. м, а также об обязанности заключить договор купли-продажи по цене 12 535 тыс. руб. с рассрочкой на пять лет. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция не рассматривала дело из-за пропуска срока подачи жалобы. Управление обжаловало решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автодор»): ссылался на право преимущественной покупки по ст. 3–4 Закона № 159-ФЗ; представил строительно-техническое заключение о неделимости участка и судебную экспертизу, подтвердившую необходимость всей площади для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Управление): указал, что площадь участка значительно превышает размер здания; требовал предоставления землеустроительного заключения о необходимости всей площади; заявил, что экспертиза основана на несуществующих объектах — торговых павильонах, не зарегистрированных в ЕГРН.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области, 08.08.2025): признал отказ управления незаконным, обязал совершить действия по реализации преимущественного права. Основание — заключение судебной экспертизы от 07.05.2025 № 31-А, согласно которому весь участок необходим для эксплуатации здания.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.11.2025): в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, в котором учтены несуществующие объекты — торговые павильоны, отсутствующие в ЕГРН. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 71 АПК РФ: суд не оценил достоверность исходных данных, не проверил соответствие поставленных вопросов фактическим обстоятельствам. При этом нормы Земельного кодекса и правовая позиция ВС РФ (определения от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и др.) требуют определять площадь участка исключительно исходя из функционального использования реально существующих объектов. Суд округа сослался на п. 33 постановления Пленума ВС № 13, указав, что несоответствие выводов фактическим данным является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕ ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПРЕДМЕТОМ ИСКА, ЯВЛЯЕТСЯ ВЫХОДОМ СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в суд с иском к предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 через часть участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м с ежемесячной платой 9 025 руб. Одновременно предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателю Ремезову Д.А., администрации города и другим лицам об установлении частного сервитута по нескольким маршрутам через участки, принадлежащие ответчикам, включая участки Ремезова Д.А. и «УК «ПРО-Бизнес-Парк». Дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены 06.10.2022. Суд первой инстанции 10.01.2025 удовлетворил требования сторон. Апелляция 07.07.2025 отменила решение и также удовлетворила иски, но не рассмотрела требования к Ремезову Д.А. по существу.
🗣 Позиции сторон
— Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предприниматель Ремезов Д.А.: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на участке с кадастровым номером 66:41:0513037:4532, который не был предметом иска; не рассмотрел по существу требования к Ремезову Д.А.; нарушил процессуальные нормы, поскольку резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
— Предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А.: считают выводы суда апелляции законными, указывают на фактическое использование маршрута № 1 и его соответствие проектной документации; полагают, что спор разрешён в соответствии с интересами баланса прав сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025): удовлетворил исковые требования «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателей Григора В.В. и Перекладова А.А., установил сервитут по маршруту № 1 через участки «УК «ПРО-Бизнес-Парк» с ежемесячной платой 3 113 руб. с индексацией.
— Апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил те же требования, установил сервитут на аналогичных условиях, но с платой 3 111,92 руб. Указал на удовлетворение всех исков, однако не привёл мотивов по рассмотрению требований к предпринимателю Ремезову Д.А.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 168 АПК РФ: резолютивные части судебных актов содержат указание на удовлетворение всех исковых требований, включая заявленные к предпринимателю Ремезову Д.А., однако мотивировочные части не содержат анализа этих требований по существу. Это означает, что требования об установлении сервитута в отношении шести участков, принадлежащих Ремезову Д.А., фактически не рассматривались. Такое нарушение является существенным и препятствует правильному разрешению спора. Суд сослался на правовые позиции из Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 (пункты 7–10), согласно которым суд обязан всесторонне исследовать все заявленные требования и установить условия сервитута с учётом баланса интересов сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в суд с иском к предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 через часть участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м с ежемесячной платой 9 025 руб. Одновременно предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателю Ремезову Д.А., администрации города и другим лицам об установлении частного сервитута по нескольким маршрутам через участки, принадлежащие ответчикам, включая участки Ремезова Д.А. и «УК «ПРО-Бизнес-Парк». Дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены 06.10.2022. Суд первой инстанции 10.01.2025 удовлетворил требования сторон. Апелляция 07.07.2025 отменила решение и также удовлетворила иски, но не рассмотрела требования к Ремезову Д.А. по существу.
🗣 Позиции сторон
— Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предприниматель Ремезов Д.А.: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на участке с кадастровым номером 66:41:0513037:4532, который не был предметом иска; не рассмотрел по существу требования к Ремезову Д.А.; нарушил процессуальные нормы, поскольку резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
— Предприниматели Григор В.В. и Перекладов А.А.: считают выводы суда апелляции законными, указывают на фактическое использование маршрута № 1 и его соответствие проектной документации; полагают, что спор разрешён в соответствии с интересами баланса прав сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025): удовлетворил исковые требования «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателей Григора В.В. и Перекладова А.А., установил сервитут по маршруту № 1 через участки «УК «ПРО-Бизнес-Парк» с ежемесячной платой 3 113 руб. с индексацией.
— Апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил те же требования, установил сервитут на аналогичных условиях, но с платой 3 111,92 руб. Указал на удовлетворение всех исков, однако не привёл мотивов по рассмотрению требований к предпринимателю Ремезову Д.А.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 168 АПК РФ: резолютивные части судебных актов содержат указание на удовлетворение всех исковых требований, включая заявленные к предпринимателю Ремезову Д.А., однако мотивировочные части не содержат анализа этих требований по существу. Это означает, что требования об установлении сервитута в отношении шести участков, принадлежащих Ремезову Д.А., фактически не рассматривались. Такое нарушение является существенным и препятствует правильному разрешению спора. Суд сослался на правовые позиции из Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 (пункты 7–10), согласно которым суд обязан всесторонне исследовать все заявленные требования и установить условия сервитута с учётом баланса интересов сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 20.01.2026 № 18-КГ25-443-К4.pdf
770.8 KB
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ НЕ ОБУСЛОВЛЕНО ДОКАЗЫВАНИЕМ ЗАКОННОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ИЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРАВООБЛАДАНИЯ
Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 18-КГ25-443-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
— Николаенко Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 18,8 кв.м по адресу в г. Краснодаре в силу приобретательной давности. Установлено, что гараж возведён в 1968 году как часть коллективных построек при жилом доме, выделенных на земельном участке, предоставленном школе «Россельхозтехника» в 1961 году. С 1987 года истец и её семья владели гаражом на основании обмена с предыдущим владельцем — директором школы Головачем В.Н. После смерти супруга в 2016 году право владения перешло к Николаенко Н.И. как наследнице. Гараж был поставлен на кадастровый учёт в 2022 году. Нижестоящие суды отказали в иске, указав на отсутствие доказательств законности строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и прав пользования землёй.
🗣 Доводы жалобы
— В кассационной жалобе Николаенко Н.И. указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, требуя от неё представления документов, не являющихся обязательными для признания права по давности. Она подчеркнула добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом более 15 лет, а также наличие преемственности владения от первоначального владельца.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия указала, что согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности и применяется именно при отсутствии иных правовых оснований. Требование представления разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию или документов на землю противоречит смыслу и целям главы 14 ГК РФ. Ссылка на отсутствие доказательств перехода прав также ошибочна: в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения правопреемника присоединяется ко времени владения предшественника. Суды не учли разъяснения п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которым добросовестность, открытость и непрерывность владения не зависят от статуса имущества (чужое или бесхозное). Также не было исследовано законное основание предоставления земельного участка под гаражи, что свидетельствует о нарушении обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств (ст. 55, 56 ГПК РФ). Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела.
📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 20.01.2026 по делу № 18-КГ25-443-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
— Николаенко Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 18,8 кв.м по адресу в г. Краснодаре в силу приобретательной давности. Установлено, что гараж возведён в 1968 году как часть коллективных построек при жилом доме, выделенных на земельном участке, предоставленном школе «Россельхозтехника» в 1961 году. С 1987 года истец и её семья владели гаражом на основании обмена с предыдущим владельцем — директором школы Головачем В.Н. После смерти супруга в 2016 году право владения перешло к Николаенко Н.И. как наследнице. Гараж был поставлен на кадастровый учёт в 2022 году. Нижестоящие суды отказали в иске, указав на отсутствие доказательств законности строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и прав пользования землёй.
🗣 Доводы жалобы
— В кассационной жалобе Николаенко Н.И. указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о приобретательной давности, требуя от неё представления документов, не являющихся обязательными для признания права по давности. Она подчеркнула добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом более 15 лет, а также наличие преемственности владения от первоначального владельца.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия указала, что согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности и применяется именно при отсутствии иных правовых оснований. Требование представления разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию или документов на землю противоречит смыслу и целям главы 14 ГК РФ. Ссылка на отсутствие доказательств перехода прав также ошибочна: в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения правопреемника присоединяется ко времени владения предшественника. Суды не учли разъяснения п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которым добросовестность, открытость и непрерывность владения не зависят от статуса имущества (чужое или бесхозное). Также не было исследовано законное основание предоставления земельного участка под гаражи, что свидетельствует о нарушении обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств (ст. 55, 56 ГПК РФ). Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела.
📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
ПРОПУСК СРОКА ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ЛИШАЕТ СУБЪЕКТА МСП ПРАВА СНОВА ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, ЕСЛИ ОНО ПРОДОЛЖАЕТСЯ НАХОДИТЬСЯ В АРЕНДЕ И ОБЪЯВЛЕНИЕ О ПРОДАЖЕ НА ТОРГАХ ЕЩЕ НЕ ОПУБЛИКОВАНО
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-22353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «КОШ» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на льготную ставку арендной платы за 2021–2022 годы (4 750 руб. и 5 000 руб. за 1 кв.м в год), перерасчете арендной платы, признании незаконным отказа в выкупе помещения по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1 (площадь 232,70 кв.м), а также об обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимости. Спор возник из-за отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но после нескольких этапов пересмотра — включая отмену и направление на новое рассмотрение — вновь рассмотренные решение и постановление отказали кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив «КОШ»): ссылался на сохранение права на выкуп по части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, несмотря на пропуск 30-дневного срока; указывал, что подал заявление до публикации объявления о продаже на торгах; утверждал, что ответчик создавал препятствия, требуя оплаты несуществующей задолженности.
— Ответчик (Департамент): мотивировал отказ тем, что истец пропустил срок подписания договора купли-продажи, предусмотренный частью 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ; указал, что после утраты права порядок приватизации изменён на аукцион; считал, что обращение истца после утраты права не порождает юридических последствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.10.2024): отказал в иске, посчитав, что истец утратил преимущественное право выкупа по части 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ и не вправе повторно его реализовать.
— Апелляция (постановление от 30.01.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о потере права и отсутствии оснований для восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, согласно которой субъект МСП, утративший право выкупа из-за просрочки, вправе подать новое заявление, если объект остаётся в аренде и на момент подачи заявления не опубликовано объявление о продаже на торгах. Поскольку заявление истца от 14.12.2022 было подано до публикации объявления о торгах (23.12.2022), отказ Департамента признан незаконным. Однако требование о предоставлении услуги по выкупу направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения кассации кооператив исключён из реестра МСП, что влияет на правосубъектность по закону № 159-ФЗ. Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, указав, что исполнение обязательства в натуре невозможно, если субъект утратил статус МСП.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным отказ в выкупе, а требование о предоставлении услуги направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-22353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «КОШ» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права на льготную ставку арендной платы за 2021–2022 годы (4 750 руб. и 5 000 руб. за 1 кв.м в год), перерасчете арендной платы, признании незаконным отказа в выкупе помещения по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1 (площадь 232,70 кв.м), а также об обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимости. Спор возник из-за отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но после нескольких этапов пересмотра — включая отмену и направление на новое рассмотрение — вновь рассмотренные решение и постановление отказали кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив «КОШ»): ссылался на сохранение права на выкуп по части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, несмотря на пропуск 30-дневного срока; указывал, что подал заявление до публикации объявления о продаже на торгах; утверждал, что ответчик создавал препятствия, требуя оплаты несуществующей задолженности.
— Ответчик (Департамент): мотивировал отказ тем, что истец пропустил срок подписания договора купли-продажи, предусмотренный частью 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ; указал, что после утраты права порядок приватизации изменён на аукцион; считал, что обращение истца после утраты права не порождает юридических последствий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.10.2024): отказал в иске, посчитав, что истец утратил преимущественное право выкупа по части 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ и не вправе повторно его реализовать.
— Апелляция (постановление от 30.01.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о потере права и отсутствии оснований для восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ, согласно которой субъект МСП, утративший право выкупа из-за просрочки, вправе подать новое заявление, если объект остаётся в аренде и на момент подачи заявления не опубликовано объявление о продаже на торгах. Поскольку заявление истца от 14.12.2022 было подано до публикации объявления о торгах (23.12.2022), отказ Департамента признан незаконным. Однако требование о предоставлении услуги по выкупу направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения кассации кооператив исключён из реестра МСП, что влияет на правосубъектность по закону № 159-ФЗ. Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, указав, что исполнение обязательства в натуре невозможно, если субъект утратил статус МСП.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным отказ в выкупе, а требование о предоставлении услуги направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИ СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ УБЫТКИ ОТ УТРАТЫ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В НЕЙ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66329/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Приматор Олег Павлович обратился к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с иском о взыскании 11 577 445,45 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда. Требования связаны с демонтажем деревянного здания на сваях по ул. Полевая, д. 41А, г. Черноголовка, которое администрация признала самовольной постройкой. Демонтаж проведён 4 марта 2024 года подрядчиком — ИП Степанычевой Е.С. по контракту от 5 марта 2024 года. Истец утверждает, что внутри находились его вещи, которые не были переданы на хранение. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2025 года и постановлением апелляции от 18 сентября 2025 года в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Приматор О.П.): действия администрации незаконны, поскольку подрядчик не выполнил обязанность по сохранению и передаче имущества; строение было временным, не требующим разрешений; администрация как заказчик контракта несёт ответственность за действия подрядчика.
— Ответчик (Администрация): объект признан самовольной постройкой; соблюдён порядок уведомления и сноса; истец не представил доказательств принадлежности имущества и его наличия на момент демонтажа; противоправных действий со стороны администрации не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 24.06.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий администрации и причинно-следственной связи.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт наличия имущества в строении на момент вскрытия (подтверждён актом от 4 марта 2024), обязанность подрядчика по передаче имущества на хранение по условиям контракта, фактическое невыполнение этих обязательств. Администрация направляла подрядчику мотивированные отказы из-за ненадлежащего исполнения работ, включая несохранение имущества. Суды не оценили эти доказательства и преждевременно отказали в иске. При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ и п. 12 Постановления № 25, если орган власти привлёк подрядчика, он отвечает за последствия ненадлежащего исполнения, особенно при наличии доказательств утраты имущества. Также необоснованно отклонено заключение эксперта о стоимости материалов — восстановительная стоимость является реальным ущербом. Вопрос о моральном вреде также подлежит новой проверке, поскольку по п. 3 Постановления № 33 он подлежит компенсации при нарушении имущественных прав, если такое нарушение установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66329/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Приматор Олег Павлович обратился к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с иском о взыскании 11 577 445,45 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда. Требования связаны с демонтажем деревянного здания на сваях по ул. Полевая, д. 41А, г. Черноголовка, которое администрация признала самовольной постройкой. Демонтаж проведён 4 марта 2024 года подрядчиком — ИП Степанычевой Е.С. по контракту от 5 марта 2024 года. Истец утверждает, что внутри находились его вещи, которые не были переданы на хранение. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2025 года и постановлением апелляции от 18 сентября 2025 года в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Приматор О.П.): действия администрации незаконны, поскольку подрядчик не выполнил обязанность по сохранению и передаче имущества; строение было временным, не требующим разрешений; администрация как заказчик контракта несёт ответственность за действия подрядчика.
— Ответчик (Администрация): объект признан самовольной постройкой; соблюдён порядок уведомления и сноса; истец не представил доказательств принадлежности имущества и его наличия на момент демонтажа; противоправных действий со стороны администрации не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 24.06.2025) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий администрации и причинно-следственной связи.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт наличия имущества в строении на момент вскрытия (подтверждён актом от 4 марта 2024), обязанность подрядчика по передаче имущества на хранение по условиям контракта, фактическое невыполнение этих обязательств. Администрация направляла подрядчику мотивированные отказы из-за ненадлежащего исполнения работ, включая несохранение имущества. Суды не оценили эти доказательства и преждевременно отказали в иске. При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ и п. 12 Постановления № 25, если орган власти привлёк подрядчика, он отвечает за последствия ненадлежащего исполнения, особенно при наличии доказательств утраты имущества. Также необоснованно отклонено заключение эксперта о стоимости материалов — восстановительная стоимость является реальным ущербом. Вопрос о моральном вреде также подлежит новой проверке, поскольку по п. 3 Постановления № 33 он подлежит компенсации при нарушении имущественных прав, если такое нарушение установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ПРОИЗВОДСТВО ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ДЕМОНТИРОВАТЬ ОБОРУДОВАНИЕ НА КРЫШЕ МКД НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-3549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Надежде Юрьевне об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т Ленина, д. 90. Решением от 18.07.2025 иск удовлетворён. Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд 23.12.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А47-14749/2025, связанному с оспариванием решения ГЖИ об исключении истца из реестра управляющих организаций. Истец обжаловал приостановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест»): приостановление незаконно, поскольку смена управляющей организации не влияет на обязанность ответчика демонтировать оборудование; предметы споров разные, преюдициального значения нет.
— Ответчик (Дементьева Н.Ю.): приостановление необходимо, так как установление лица, управляющего домом, имеет значение для определения полномочий истца и правомерности его требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области): решение от 18.07.2025 — иск удовлетворён.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 23.12.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А47-14749/2025, мотивировано необходимостью избежать противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не доказал такой невозможности: дело № А47-14749/2025 не затрагивает фактов, необходимых для разрешения спора о демонтаже оборудования. Сама взаимосвязь дел не является основанием для приостановления. Учет одних и тех же доказательств в разных делах не влечёт риска противоречивых решений. Ссылка на процессуальную целесообразность не заменяет установленных законом оснований. Приостановление без достаточных оснований нарушает разумные сроки судопроизводства.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-3549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Надежде Юрьевне об обязании демонтировать оборудование на общедомовой крыше многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр-т Ленина, д. 90. Решением от 18.07.2025 иск удовлетворён. Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд 23.12.2025 приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу — № А47-14749/2025, связанному с оспариванием решения ГЖИ об исключении истца из реестра управляющих организаций. Истец обжаловал приостановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав – Инвест»): приостановление незаконно, поскольку смена управляющей организации не влияет на обязанность ответчика демонтировать оборудование; предметы споров разные, преюдициального значения нет.
— Ответчик (Дементьева Н.Ю.): приостановление необходимо, так как установление лица, управляющего домом, имеет значение для определения полномочий истца и правомерности его требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области): решение от 18.07.2025 — иск удовлетворён.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): определение от 23.12.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А47-14749/2025, мотивировано необходимостью избежать противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не доказал такой невозможности: дело № А47-14749/2025 не затрагивает фактов, необходимых для разрешения спора о демонтаже оборудования. Сама взаимосвязь дел не является основанием для приостановления. Учет одних и тех же доказательств в разных делах не влечёт риска противоречивых решений. Ссылка на процессуальную целесообразность не заменяет установленных законом оснований. Приостановление без достаточных оснований нарушает разумные сроки судопроизводства.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНОСА ПОСТРОЙКИ, ЕСЛИ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА И НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-14146/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ш.М. об обязании снести нежилое здание (магазин "Солнышко" и сауна "Енисей") на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0336005:65, разрешённое использование которого — индивидуальная жилая застройка. Встречно предприниматель заявил требования о сохранении построенного трёхэтажного здания (включая подземный этаж) площадью 414,9 кв. м и признании права собственности на него как на жилой дом. Суд первой инстанции отказал в сносе, частично удовлетворив встречные требования. Апелляция отменила это решение, обязала снести здание и отказала во встречных требованиях. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Здание возведено без разрешения на строительство и используется не по целевому назначению земельного участка; имеет нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни; является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
— Ответчик (Исрафилов Ш.М.): Постройка соответствует параметрам индивидуального жилого дома, использовалась для проживания; все нарушения устранимы; действия по легализации объекта добросовестны; снос недопустим как несоразмерная мера.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.04.2025): Отказал в сносе, частично признал право собственности на объект как на жилой дом. Учёл, что нарушения не создают угрозы, а объект может быть приспособлен под жильё.
— Апелляционный суд (от 30.07.2025): Отменил решение, обязал снести здание, отказал во встречных требованиях. Признал постройку коммерческой, возведённой без разрешений, с неустранимыми нарушениями, используемую недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность использования спорного объекта как индивидуального жилого дома, не оценили существенность выявленных нарушений и их устранимость. Отсутствие разрешения на строительство не влечёт автоматического сноса, если объект соответствует виду разрешённого использования. Нарушения минимальных отступов и отсутствие снегозадерживающих устройств могут быть признаны несущественными. Экспертиза, проведённая негосударственной организацией, не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ № 3214-р. Не исследовано, были ли нарушения фактически устранены. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС № 44, указав, что суд обязан выяснять возможность приведения постройки в соответствие с требованиями, а не ограничиваться формальным подходом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2026 по делу А47-14146/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ш.М. об обязании снести нежилое здание (магазин "Солнышко" и сауна "Енисей") на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0336005:65, разрешённое использование которого — индивидуальная жилая застройка. Встречно предприниматель заявил требования о сохранении построенного трёхэтажного здания (включая подземный этаж) площадью 414,9 кв. м и признании права собственности на него как на жилой дом. Суд первой инстанции отказал в сносе, частично удовлетворив встречные требования. Апелляция отменила это решение, обязала снести здание и отказала во встречных требованиях. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Здание возведено без разрешения на строительство и используется не по целевому назначению земельного участка; имеет нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни; является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
— Ответчик (Исрафилов Ш.М.): Постройка соответствует параметрам индивидуального жилого дома, использовалась для проживания; все нарушения устранимы; действия по легализации объекта добросовестны; снос недопустим как несоразмерная мера.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.04.2025): Отказал в сносе, частично признал право собственности на объект как на жилой дом. Учёл, что нарушения не создают угрозы, а объект может быть приспособлен под жильё.
— Апелляционный суд (от 30.07.2025): Отменил решение, обязал снести здание, отказал во встречных требованиях. Признал постройку коммерческой, возведённой без разрешений, с неустранимыми нарушениями, используемую недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность использования спорного объекта как индивидуального жилого дома, не оценили существенность выявленных нарушений и их устранимость. Отсутствие разрешения на строительство не влечёт автоматического сноса, если объект соответствует виду разрешённого использования. Нарушения минимальных отступов и отсутствие снегозадерживающих устройств могут быть признаны несущественными. Экспертиза, проведённая негосударственной организацией, не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ № 3214-р. Не исследовано, были ли нарушения фактически устранены. Кассация сослалась на постановление Пленума ВС № 44, указав, что суд обязан выяснять возможность приведения постройки в соответствие с требованиями, а не ограничиваться формальным подходом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ ОН ПРИНЯТ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА, ПРАВО НА КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА ЛИЦОМ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева Виктория Александровна обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (решение от 10.04.2025). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск (постановление от 21.08.2025). Позже Арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляции (от 13.11.2025), направив дело на новое рассмотрение в части пяти объектов. Корепанов Вячеслав Рафаэльевич, не участвовавший ранее в деле, подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что спор затрагивает его право собственности на нежилое помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедева В.А.): считает кассационную жалобу несостоятельной, поскольку её право собственности было установлено надлежащим образом; полагает, что Корепанов не является заинтересованным лицом в данном споре.
— Ответчик (Корепанов В.Р.): заявляет, что является законным собственником спорного помещения по договору купли-продажи от 02.06.2025 № 247; судебный акт затрагивает его имущественные права без его участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал за Лебедевой право собственности на ряд объектов, включая помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5633.
— Кассация (постановление от 13.11.2025): отменила постановление апелляции в части пяти объектов, направила дело на новое рассмотрение; в остальной части — оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда затронуло права Корепанова В.Р. как зарегистрированного собственника нежилого помещения (кадастровый номер 23:49:0402027:5633), приобретённого по договору купли-продажи от 02.06.2025, без его привлечения в качестве стороны. Это нарушает статью 42 АПК РФ. Ссылка на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: если судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле, ранее принятые акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным привлечением указанного лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и своё предыдущее постановление в части признания права собственности на спорное помещение и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева Виктория Александровна обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (решение от 10.04.2025). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск (постановление от 21.08.2025). Позже Арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил постановление апелляции (от 13.11.2025), направив дело на новое рассмотрение в части пяти объектов. Корепанов Вячеслав Рафаэльевич, не участвовавший ранее в деле, подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что спор затрагивает его право собственности на нежилое помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедева В.А.): считает кассационную жалобу несостоятельной, поскольку её право собственности было установлено надлежащим образом; полагает, что Корепанов не является заинтересованным лицом в данном споре.
— Ответчик (Корепанов В.Р.): заявляет, что является законным собственником спорного помещения по договору купли-продажи от 02.06.2025 № 247; судебный акт затрагивает его имущественные права без его участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал за Лебедевой право собственности на ряд объектов, включая помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5633.
— Кассация (постановление от 13.11.2025): отменила постановление апелляции в части пяти объектов, направила дело на новое рассмотрение; в остальной части — оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда затронуло права Корепанова В.Р. как зарегистрированного собственника нежилого помещения (кадастровый номер 23:49:0402027:5633), приобретённого по договору купли-продажи от 02.06.2025, без его привлечения в качестве стороны. Это нарушает статью 42 АПК РФ. Ссылка на пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: если судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле, ранее принятые акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным привлечением указанного лица.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и своё предыдущее постановление в части признания права собственности на спорное помещение и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ СОВПАДЕНИЯ СЕРИЙНЫХ НОМЕРОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИДЕНТИЧНОСТИ ВЕЩИ
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-46422/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Штро Георгию Георгиевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования на общую сумму 6 212 537 руб. 73 коп., включая станки, компрессоры, шкафы, ворота и офисные конструкции. Оборудование ранее передано по договору аренды ООО «УСД», которое не вернуло его после окончания срока. Ответчик приобрёл помещение, где находилось имущество, но отказался возвращать оборудование. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Промстроймонтаж»):
— Предоставлены договоры, акты и экспертное заключение, подтверждающие принадлежность оборудования.
— Внешний вид и модель спорных станков идентичны тем, что были переданы в аренду; различия только в серийных номерах.
— Отсутствуют доказательства вывоза исходного оборудования или завоза аналогичного.
Ответчик (ИП Штро Г.Г.):
— Серийные номера оборудования, указанного в иске, не совпадают с фактическими номерами объектов в цехе.
— Истец не доказал наличие именно его имущества у ответчика.
— Владение законно как собственник помещения, в котором находится оборудование.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 24.04.2025) частично удовлетворил иск: обязал вернуть компрессор AS35/H10, осушитель Kaeser, 6 шт. электрошита СПМ75-7УЗ и ворота DoorHan. В остальном — отказал, поскольку серийные номера не совпадают, что делает невозможным точную идентификацию имущества. Апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности идентичности станков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске только на основании несовпадения серийных номеров. При этом не учтены: идентичность внешнего вида и модели оборудования, стационарность установки станков, отсутствие доказательств демонтажа или завоза иного имущества, а также возможность замены шильдиков. Суды не проверили доводы истца о том, что в цехе нет других аналогичных станков. Не была назначена дополнительная экспертиза по вопросам идентичности и происхождения шильдиков, хотя это требовалось для объективного рассмотрения дела. Кассационная инстанция указала, что серийный номер — не единственный индивидуальный признак, и его несоответствие само по себе не исключает идентификацию по совокупности доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.01.2026 по делу А60-46422/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Штро Георгию Георгиевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования на общую сумму 6 212 537 руб. 73 коп., включая станки, компрессоры, шкафы, ворота и офисные конструкции. Оборудование ранее передано по договору аренды ООО «УСД», которое не вернуло его после окончания срока. Ответчик приобрёл помещение, где находилось имущество, но отказался возвращать оборудование. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Промстроймонтаж»):
— Предоставлены договоры, акты и экспертное заключение, подтверждающие принадлежность оборудования.
— Внешний вид и модель спорных станков идентичны тем, что были переданы в аренду; различия только в серийных номерах.
— Отсутствуют доказательства вывоза исходного оборудования или завоза аналогичного.
Ответчик (ИП Штро Г.Г.):
— Серийные номера оборудования, указанного в иске, не совпадают с фактическими номерами объектов в цехе.
— Истец не доказал наличие именно его имущества у ответчика.
— Владение законно как собственник помещения, в котором находится оборудование.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 24.04.2025) частично удовлетворил иск: обязал вернуть компрессор AS35/H10, осушитель Kaeser, 6 шт. электрошита СПМ75-7УЗ и ворота DoorHan. В остальном — отказал, поскольку серийные номера не совпадают, что делает невозможным точную идентификацию имущества. Апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности идентичности станков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске только на основании несовпадения серийных номеров. При этом не учтены: идентичность внешнего вида и модели оборудования, стационарность установки станков, отсутствие доказательств демонтажа или завоза иного имущества, а также возможность замены шильдиков. Суды не проверили доводы истца о том, что в цехе нет других аналогичных станков. Не была назначена дополнительная экспертиза по вопросам идентичности и происхождения шильдиков, хотя это требовалось для объективного рассмотрения дела. Кассационная инстанция указала, что серийный номер — не единственный индивидуальный признак, и его несоответствие само по себе не исключает идентификацию по совокупности доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа