Начало войны и ошибочный диагноз рака – следствие одного и того же.
Мир кардинально изменился. Но человечество пока этого не поняло. И это очень плохо.
Люди всегда были не очень сильны в оценке вероятностей. Но еще хуже они всегда были в принятии решений на основе таких оценок.
Сколько катастрофических ошибок для стран и народов делают политические лидеры, принимая военные решения, неверно трактовав оценку вероятности разных сценариев!
А сколько ошибок, катастрофических для конкретных людей и их близких, делают врачи, принимая ошибочное решение на основе оценки вероятности!
Но так было всегда.
Так в чем же дело? Почему это вдруг стало столь критично?
Об этом, а также об изменивших мир цифровизации и больших данных. И о том, как изменить мировоззрение людей, адаптировав его к условиям нового мира, я написал здесь (читать 4 мин)
https://goo.gl/kPMvtj
#БольшиеДанные #Вероятность #Неопределенность #ПринятиеРешений
Мир кардинально изменился. Но человечество пока этого не поняло. И это очень плохо.
Люди всегда были не очень сильны в оценке вероятностей. Но еще хуже они всегда были в принятии решений на основе таких оценок.
Сколько катастрофических ошибок для стран и народов делают политические лидеры, принимая военные решения, неверно трактовав оценку вероятности разных сценариев!
А сколько ошибок, катастрофических для конкретных людей и их близких, делают врачи, принимая ошибочное решение на основе оценки вероятности!
Но так было всегда.
Так в чем же дело? Почему это вдруг стало столь критично?
Об этом, а также об изменивших мир цифровизации и больших данных. И о том, как изменить мировоззрение людей, адаптировав его к условиям нового мира, я написал здесь (читать 4 мин)
https://goo.gl/kPMvtj
#БольшиеДанные #Вероятность #Неопределенность #ПринятиеРешений
Medium
Начало войны и ошибочный диагноз рака — следствие одного и того же
Мир кардинально изменился. Но человечество пока этого не поняло. И это очень плохо.
Если обобщить десятки уже опубликованных итогов года и прогнозов на следующий по широкому спектру тем (от технологий и экономики до социальной и политической жизни), интегральный прогноз получается такой.
• Волатильность и неопределенность растут во всех странах, отраслях и рынках, равно как и в большинстве аспектов жизни человечества.
• В следующем году этот процесс продолжится с ускорением.
Почему это происходит?
Разные эксперты из разных областей дают широкий спектр различных ответов на этот вопрос.
Мне среди них ближе всего версия Нассима Талеба.
Причина в росте эпистемической неопределенности и эмерджентности вследствие техно-социального усложнения мира.
Попробую развернуть эту мысль Талеба, воспользовавшись его же аргументацией, как я её понимаю.
Продолжить чтение на 7 мин:
- на Medium https://bit.ly/2EQRsb1
- на Яндекс Дзен https://bit.ly/2RgsmIT
#ЧерныйЛебедь #Неопределенность #Эмерджентность #Прогнозирование
• Волатильность и неопределенность растут во всех странах, отраслях и рынках, равно как и в большинстве аспектов жизни человечества.
• В следующем году этот процесс продолжится с ускорением.
Почему это происходит?
Разные эксперты из разных областей дают широкий спектр различных ответов на этот вопрос.
Мне среди них ближе всего версия Нассима Талеба.
Причина в росте эпистемической неопределенности и эмерджентности вследствие техно-социального усложнения мира.
Попробую развернуть эту мысль Талеба, воспользовавшись его же аргументацией, как я её понимаю.
Продолжить чтение на 7 мин:
- на Medium https://bit.ly/2EQRsb1
- на Яндекс Дзен https://bit.ly/2RgsmIT
#ЧерныйЛебедь #Неопределенность #Эмерджентность #Прогнозирование
Medium
Итоги итогов 2018
Волотильность и неопределенность выросли и в 2019 вырастут еще больше
Имаджинавты — это супер-креативные люди, способные к ничем не ограниченным перемещениям по неисчерпаемой вселенной воображаемых миров. Их феноменальный творческий потенциал основан на возможности мысленно улететь далеко от реальности и оттуда увидеть её в каком-то абсолютно ином ракурсе (подробней см. мой пост «Они видят сквозь пространство и время, а их мозг работает иначе»).
Имаджинавты — штучные люди, встречающиеся, преимущественно, в науке и в искусстве. Но изредка такие люди встречаются и в бизнесе, где они на практике меняют бизнес-реальность и создают новую, подобно тому, как это cделал Стив Джобс.
Но есть среди них и не столь широко известные предприниматели. Это имаджинавты — теоретики. Их супер-креативность проявляется не столько в придумывании и создании новых рынков, сколько в новом осмыслении и новых моделях уже существующих рынков и бизнесов.
Один из таких редких имаджинавтов — теоретиков, пионер венчурного интернет-бизнеса Джерри Нойманн (Jerry Neumann), широко известный в узких кругах как интернет-ориентированный бизнес-ангел, а также как создатель новых смыслов и прорывных концепций в понимании венчурного бизнеса. Кроме того, Нойманн — эрудит и универсал с такой авто-характеристикой:
«у меня так много конфликтов интересов, что конфликты возникают даже там, где у других людей вообще нет интересов»
Его новое эссе посвящено довольно неожиданному и, на первый взгляд, странному вопросу — как монетизировать неопределенность.
Отвечая на этот вопрос, Нойман сконструировал новую концепцию «продуктивной неопределенности». Т.е. неопределенности, служащей защитой от конкурентов и позволяющей тем самым дольше получать сверхприбыль.
Главное в этой теории — строительство «рва» вокруг стартапа. Назначение «рва» — не позволить конкурентам скопировать инновацию. Предложенный Нойманом подход к «строительству и эксплуатации рвов», по его убеждению, позволяет монетизировать неопределенность самым продуктивным способом.
Продолжить чтение (еще 5 мин.):
• на Medium https://bit.ly/43XaCVj
• на Яндекс Дзен https://clck.ru/SQiLi
#Инновации #Неопределенность #ВенчурныеИнвестиции #Стартапы #Сверхприбыль
P.S. На канале небольшая пауза. Надо дописать давно обещанное продолжение поста «Конституция биоматематики. Основной принцип жизни и разума»
Имаджинавты — штучные люди, встречающиеся, преимущественно, в науке и в искусстве. Но изредка такие люди встречаются и в бизнесе, где они на практике меняют бизнес-реальность и создают новую, подобно тому, как это cделал Стив Джобс.
Но есть среди них и не столь широко известные предприниматели. Это имаджинавты — теоретики. Их супер-креативность проявляется не столько в придумывании и создании новых рынков, сколько в новом осмыслении и новых моделях уже существующих рынков и бизнесов.
Один из таких редких имаджинавтов — теоретиков, пионер венчурного интернет-бизнеса Джерри Нойманн (Jerry Neumann), широко известный в узких кругах как интернет-ориентированный бизнес-ангел, а также как создатель новых смыслов и прорывных концепций в понимании венчурного бизнеса. Кроме того, Нойманн — эрудит и универсал с такой авто-характеристикой:
«у меня так много конфликтов интересов, что конфликты возникают даже там, где у других людей вообще нет интересов»
Его новое эссе посвящено довольно неожиданному и, на первый взгляд, странному вопросу — как монетизировать неопределенность.
Отвечая на этот вопрос, Нойман сконструировал новую концепцию «продуктивной неопределенности». Т.е. неопределенности, служащей защитой от конкурентов и позволяющей тем самым дольше получать сверхприбыль.
Главное в этой теории — строительство «рва» вокруг стартапа. Назначение «рва» — не позволить конкурентам скопировать инновацию. Предложенный Нойманом подход к «строительству и эксплуатации рвов», по его убеждению, позволяет монетизировать неопределенность самым продуктивным способом.
Продолжить чтение (еще 5 мин.):
• на Medium https://bit.ly/43XaCVj
• на Яндекс Дзен https://clck.ru/SQiLi
#Инновации #Неопределенность #ВенчурныеИнвестиции #Стартапы #Сверхприбыль
P.S. На канале небольшая пауза. Надо дописать давно обещанное продолжение поста «Конституция биоматематики. Основной принцип жизни и разума»
Medium
Монетизация неопределенности
Как долго получать сверхприбыль
Создана первая научная теория Черных лебедей.
Какого цвета настоящие Черные лебеди, и почему COVID-19 и СВО – это не они.
За последние 10 лет «Черный лебедь» стал самым хайповым и затасканным термином. Его используют все (от журналистов до политиков) для повышения интереса публики к чему угодно (от обвалов акций до пандемий).
И невозможно поверить, что это понятие, описанное во всех словарях мира и вошедшее во все учебники и руководства по анализу рисков, до сих пор не имело под собой вообще никакого научного обоснования.
Нассим Талеб просто (и, в принципе, верно) определил Черных лебедей, как неожиданные события, лежащие «за пределами наших ожиданий, поскольку ничто из прошлого опыта не может убедительно указывать на их вероятность».
• Но что такое «наши ожидания … из прошлого опыта»? Чьи это «наши», и что там у «нас» за опыт?
• «За пределами ожиданий» - это насколько: на порядок, вдвое или на 10%?
• «Убедительно» для кого и опять же насколько?
При полном отсутствии научной теории, ответы на все подобные вопросы можно давать произвольные. Что весь мир радостно делает уже 10+ лет.
Но теперь этому пришел конец. Научная теория черных лебедей разработана: опубликована в Physical Review Research (1) и представлена в Исследовательском центре Энрико Ферми.
1. Установлены четкие математические границы ингредиентов, необходимых для появления Черных лебедей. Это наличие:
- экстремального скачка динамики верхнего предела (больше, чем когда-либо наблюдалось) и
- непредвиденности (усечение степенного распределения).
2. После соответствующего анализа авторы определили универсальный параметр, способный объективно количественно оценить степень неожиданности и катастрофичности события - степень «черноты лебедя». Она зависит от ожидаемого максимума катастрофичности события.
3. По этому параметру события бывают «черными, серыми и белыми лебедями». Например, 1я мировая война и теракты 11 сентября были Черным лебедем, а 2я мировая война и Черный понедельник 1987 года — нет.
4. Ожидаемый максимум катастрофичности события меняется по ходу технологического прогресса. Чёрные лебеди как бы растут, увеличивая возможную катастрофичность событий. Например, появление широкофюзеляжной гражданской авиации скачком повысило максимальное число жертв авиакатастроф (>> 200).
5. Степень «черноты лебедей» - объективный научный показатель. Он меняет наши представления, т.к. у страха, как известно, глаза велики. Однако, на самом деле:
-- чтобы стать Черным лебедем, пандемия должна убить 5+ млрд человек (в 40 раз больше эпидемии «Черной смерти», унесшей 200 млн жизней;
-- а чтобы землетрясение в Италии признать Черным лебедем, достаточно, чтобы превышение его магнитуды над известным максимумом составило всего 1,22 раза.
6. Степень «черноты лебедей» для событий типа межгосударственных войн или обвала Индекса Доу-Джонса математически неисчислима (уходит в бесконечность). Поэтому применения к подобного рода событиям термина Черный лебедь, не имеет научного смысла.
Если кто-то сочтет, что все это лишь терминологические изыски, то сильно ошибется.
Мир уже вошел в зону «сингулярности». И хотя сингулярность - это 2й по хайповости и затасканности современный термин без научного определения, - нам от этого не легче.
• То, что мы уже в этой зоне (эпохе джокера) – состоявшийся факт (2).
-- Неопределенность и эмерджентность растут вследствие техно-социального усложнения мира (3).
-- Черные лебеди превращаются как бы в новый закон природы (4)
• А значит какая-либо предсказуемость многих важнейших процессов утеряна, и Черные лебеди становятся обычным и даже типичным явлением глобальной цивилизации.
Становится особенно важным умение отличать Черных лебедей от их серых собратьев. И для этого уже создана крепкая научная база.
#ЧерныйЛебедь #Неопределенность #Прогнозирование
1 2 3 4
Какого цвета настоящие Черные лебеди, и почему COVID-19 и СВО – это не они.
За последние 10 лет «Черный лебедь» стал самым хайповым и затасканным термином. Его используют все (от журналистов до политиков) для повышения интереса публики к чему угодно (от обвалов акций до пандемий).
И невозможно поверить, что это понятие, описанное во всех словарях мира и вошедшее во все учебники и руководства по анализу рисков, до сих пор не имело под собой вообще никакого научного обоснования.
Нассим Талеб просто (и, в принципе, верно) определил Черных лебедей, как неожиданные события, лежащие «за пределами наших ожиданий, поскольку ничто из прошлого опыта не может убедительно указывать на их вероятность».
• Но что такое «наши ожидания … из прошлого опыта»? Чьи это «наши», и что там у «нас» за опыт?
• «За пределами ожиданий» - это насколько: на порядок, вдвое или на 10%?
• «Убедительно» для кого и опять же насколько?
При полном отсутствии научной теории, ответы на все подобные вопросы можно давать произвольные. Что весь мир радостно делает уже 10+ лет.
Но теперь этому пришел конец. Научная теория черных лебедей разработана: опубликована в Physical Review Research (1) и представлена в Исследовательском центре Энрико Ферми.
1. Установлены четкие математические границы ингредиентов, необходимых для появления Черных лебедей. Это наличие:
- экстремального скачка динамики верхнего предела (больше, чем когда-либо наблюдалось) и
- непредвиденности (усечение степенного распределения).
2. После соответствующего анализа авторы определили универсальный параметр, способный объективно количественно оценить степень неожиданности и катастрофичности события - степень «черноты лебедя». Она зависит от ожидаемого максимума катастрофичности события.
3. По этому параметру события бывают «черными, серыми и белыми лебедями». Например, 1я мировая война и теракты 11 сентября были Черным лебедем, а 2я мировая война и Черный понедельник 1987 года — нет.
4. Ожидаемый максимум катастрофичности события меняется по ходу технологического прогресса. Чёрные лебеди как бы растут, увеличивая возможную катастрофичность событий. Например, появление широкофюзеляжной гражданской авиации скачком повысило максимальное число жертв авиакатастроф (>> 200).
5. Степень «черноты лебедей» - объективный научный показатель. Он меняет наши представления, т.к. у страха, как известно, глаза велики. Однако, на самом деле:
-- чтобы стать Черным лебедем, пандемия должна убить 5+ млрд человек (в 40 раз больше эпидемии «Черной смерти», унесшей 200 млн жизней;
-- а чтобы землетрясение в Италии признать Черным лебедем, достаточно, чтобы превышение его магнитуды над известным максимумом составило всего 1,22 раза.
6. Степень «черноты лебедей» для событий типа межгосударственных войн или обвала Индекса Доу-Джонса математически неисчислима (уходит в бесконечность). Поэтому применения к подобного рода событиям термина Черный лебедь, не имеет научного смысла.
Если кто-то сочтет, что все это лишь терминологические изыски, то сильно ошибется.
Мир уже вошел в зону «сингулярности». И хотя сингулярность - это 2й по хайповости и затасканности современный термин без научного определения, - нам от этого не легче.
• То, что мы уже в этой зоне (эпохе джокера) – состоявшийся факт (2).
-- Неопределенность и эмерджентность растут вследствие техно-социального усложнения мира (3).
-- Черные лебеди превращаются как бы в новый закон природы (4)
• А значит какая-либо предсказуемость многих важнейших процессов утеряна, и Черные лебеди становятся обычным и даже типичным явлением глобальной цивилизации.
Становится особенно важным умение отличать Черных лебедей от их серых собратьев. И для этого уже создана крепкая научная база.
#ЧерныйЛебедь #Неопределенность #Прогнозирование
1 2 3 4
Ценность знаний современной науки оказалась сильно преувеличена.
Предвзятости разума ученых – далеко не худшая их уязвимость.
Куда хуже оказалось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
В 21 веке мир вступил в пост-нормальную эру. Это проявляется в необходимости реконцептуализации науки для ситуаций т.н. радикальной неопределенности (когда «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны») (подробней см. мой пост «Большое откровение»).
Ситуация еще более усложняется абсолютной предвзятостью ученых при рецензировании научных статей своих коллег. Разум ученых оказался столь же уязвим, как и у любого Homo. Это позволило мне озаглавить свой пост об этом «Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству».
Только что опубликованное исследование большой международной группы ученых Германии, Великобритании и США под редакцией проф. Принстонского университета Дугласа Мэсси «Observing many researchers using the same data andhypothesis reveals a hidden universe of uncertainty» подтверждает худший из названных вариантов.
Диагноз и приговор в название моего поста - это вовсе не дань кликабельности.
• Постнормальность, отягощенная тотальной предвзятостью, - не самое худшее в ситуации современной науки.
• В 21 веке науке открылось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
• Ученым, особенно тем, кто работает со сложными системами уровня человеческих обществ и поведения, остается лишь проявлять смирение при столкновении с необъяснимой нам «темной материей» научной неопределенности.
Авторы скоординировали работу 161 исследователя в 73 исследовательских группах и наблюдали за их исследовательскими решениями на основании одних и тех же данных в целях независимой проверки одной и той же известной гипотезы социальных наук: что рост иммиграции снижает поддержку социальной политики среди населения.
Широкий разброс в результатах исследований 73 научных групп, использовавших одни и те же данные, но пришедших к противоположным выводам, не может объясняться лишь предвзятостью ученых.
Столь широкая вариабельность выводов 73 научных групп говорит об идиосинкразии сознательных и бессознательных решений, которые исследователи принимают во время анализа данных.
Даже действуя исключительно из лучших побуждений, ученые, получившие идентичные данные и освобожденные от давления, направленного на искажение результатов, могут абсолютно не сходиться в своих выводах из-за сложности и двусмысленности, присущих процессу научного анализа.
Следовательно:
✔️ Компетентность исследователей при анализе одних и тех же данных не гарантирует отсутствие противоположных выводов из-за наличия «темной материи» научной неопределенности.
✔️ Идиосинкразия сознательных и бессознательных решений способна исказить анализ даже самых компетентных экспертов до сколь угодно высокого уровня искажений: что 2х2=4, что 2х2=9 и даже 2х2=-3.14i
#КогнитивныеИскажения #Неопределенность #Наука
Предвзятости разума ученых – далеко не худшая их уязвимость.
Куда хуже оказалось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
В 21 веке мир вступил в пост-нормальную эру. Это проявляется в необходимости реконцептуализации науки для ситуаций т.н. радикальной неопределенности (когда «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны») (подробней см. мой пост «Большое откровение»).
Ситуация еще более усложняется абсолютной предвзятостью ученых при рецензировании научных статей своих коллег. Разум ученых оказался столь же уязвим, как и у любого Homo. Это позволило мне озаглавить свой пост об этом «Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству».
Только что опубликованное исследование большой международной группы ученых Германии, Великобритании и США под редакцией проф. Принстонского университета Дугласа Мэсси «Observing many researchers using the same data andhypothesis reveals a hidden universe of uncertainty» подтверждает худший из названных вариантов.
Диагноз и приговор в название моего поста - это вовсе не дань кликабельности.
• Постнормальность, отягощенная тотальной предвзятостью, - не самое худшее в ситуации современной науки.
• В 21 веке науке открылось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
• Ученым, особенно тем, кто работает со сложными системами уровня человеческих обществ и поведения, остается лишь проявлять смирение при столкновении с необъяснимой нам «темной материей» научной неопределенности.
Авторы скоординировали работу 161 исследователя в 73 исследовательских группах и наблюдали за их исследовательскими решениями на основании одних и тех же данных в целях независимой проверки одной и той же известной гипотезы социальных наук: что рост иммиграции снижает поддержку социальной политики среди населения.
Широкий разброс в результатах исследований 73 научных групп, использовавших одни и те же данные, но пришедших к противоположным выводам, не может объясняться лишь предвзятостью ученых.
Столь широкая вариабельность выводов 73 научных групп говорит об идиосинкразии сознательных и бессознательных решений, которые исследователи принимают во время анализа данных.
Даже действуя исключительно из лучших побуждений, ученые, получившие идентичные данные и освобожденные от давления, направленного на искажение результатов, могут абсолютно не сходиться в своих выводах из-за сложности и двусмысленности, присущих процессу научного анализа.
Следовательно:
✔️ Компетентность исследователей при анализе одних и тех же данных не гарантирует отсутствие противоположных выводов из-за наличия «темной материи» научной неопределенности.
✔️ Идиосинкразия сознательных и бессознательных решений способна исказить анализ даже самых компетентных экспертов до сколь угодно высокого уровня искажений: что 2х2=4, что 2х2=9 и даже 2х2=-3.14i
#КогнитивныеИскажения #Неопределенность #Наука
