Возникновение "Я" в сложных агентах: от клеток и колоний до людей и машин.
Предыдущий пост об открытии расширенного 2го закона термодинамики приоткрывает занавес, отделяющий видимый нам мир современной науки от скрытого для нас необъятного мира еще не открытых знаний.
Объем знаний современной науки – крупица, в сравнении с тем, что за занавесом. Ибо 99,99% существующих знаний были созданы усилиями всего лишь 100 млрд Homo sapiens за последние 50 тыс лет. А если бы рождаемость оставалась на уровне 21 века еще 50 тыс. лет, то число людей, внесших вклад в копилку новых знаний, было бы аж 6,75 трлн человек (см. рис).
Возможно, люди найдут способ радикально снизить рождаемость. И даже не исключено, что человечество при этом не самоистребится.
Но итог будет тот же, только за большее время. За 1 млн лет (среднее время существования млекопитающих видов) будут жить и работать триллионы людей, которые создадут несопоставимо больший объем научных знаний, чем известно теперь.
Ну а приняв во внимание рост скорости накопления знаний, получится, что мы знаем сейчас бесконечно мало.

Можно ли предугадать характер скрытых пока знаний?
Полагаю, что частично это возможно. И мой канал пишет именно об этом – о науке и технологиях за горизонтом знаний.

Вот отличный пример. Расширенный 2й закон термодинамики, о котором шла речь в прошлом посте, раздвинул рамки существующего закона на случаи, когда замкнутая система состоит из взаимодействующих подсистем.
А что если аналогичным образом расширить понимание феномена сознание?

Ведь все биологические формы физически состоят из частей, которые должны каким-то образом составлять их интегрированное когнитивное "Я". Все они состоят из субъединиц (органов, клеток и молекулярных сетей), которые сами по себе сложны и компетентны в своих собственных природных контекстах.
Как же возникают сложно-составные биологические индивиды в результате деятельности более мелких субагентов?

Чтобы понять это, надо понять происхождение многоклеточности и масштабирование базального познания отдельных клеток в целостный более крупный организм. И такая научная работа уже ведется.

В статье Михаила Левина синтезируются идеи когнитивной науки, эволюционной биологии и физиологии развития в прорывной гипотезе о происхождении индивидуальности. Гипотеза называется “Безмасштабная когнитивность" и основана на фундаментальном определении личности, как агента, обладающего способностью преследовать цели на соответствующем уровне масштаба и организации.

Гипотеза описывает формализм для определения и сравнения когнитивных способностей разнообразных типов агентов. Любое " Я " ограничено вычислительной поверхностью – пространственно-временной границей событий, которое это «Я» может измерить, смоделировать и пытаться на него влиять. Эта поверхность задает функциональную границу – когнитивный "световой конус", определяющий масштаб и границы познания этого «Я» (см. прил. рис).

Автор предполагает, что более высокий уровень целенаправленной активности и агентности, приводящий к более широким когнитивным границам, развиваются из первичного гомеостатического стремления живых существ уменьшить стресс от неприятных сюрпризов - разницы между текущими и оптимальными для жизни условиями.

Данная гипотеза 100%-но вписывается в принцип свободной энергии и теорию активного вывода Карла Фристона, объясняя возникновение интегрированного когнитивного "Я" в сложных иерархически устроенных агентах: от клеток, организмов и колоний до людей, машин и даже гипотетических инопланетян.
#БезмасштабнаяКогнитивность #ПринципСвободнойЭнергии #Разум #Сознание

Людям ничего не остается, как смириться с фактом: наш разум – всего лишь один из 4-х существующих на земле типов разума, оптимизированных эволюцией под 4 разных «техзадания». В последние годы наука также предоставила доказательства и того, что по характеристикам сознания человек - вовсе не абсолютный чемпион среди животных.
В частности, врановые и попугаи обладают чрезвычайно высокими «тактико-техническими» характеристиками мозга, позволяющим им придумывать себе и потом эффективно орудовать всевозможным инструментарием.

И тем не менее, знание птицами законов физики и применение этих знаний на практике, кажется нам невозможным. Но нет! И здесь птицы не уступают Homo sapiens.

Вот поразительный пример знания сорокой закона Архимеда и его применение, чтоб попить из полупустой бутылки.

О других примерах феноменального разума птиц, убеждающих - мы не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума, - написан мой недавний лонгрид.

#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция

Нужно быть готовым к неизбежному появлению искусственного сознания.
«К такой трактовке сознания следует относиться весьма серьезно», - считает Карл Фристон.
«Если он прав, последствия будут фундаментальными», - считает Анил Сэт.
Обе оценки двух корифеев мировой нейробиологии относятся к концепции сознания, разработанной третьим корифеем – Марком Солмсом, известным психоаналитиком и нейропсихологом, открывшим мозговой механизм сновидений и теперь готовящем новый научный прорыв.

Концепция сознания Солмса отвечает на два наиболее интригующих вопроса человечества:
▪️ Как разум связан с телом?
▪️ Как можно чувствовать, что нечто - это я?

Эта концепция ставит с головы на ноги 4 современных мэйнстримных представления о сознании.
(1) Что сенсорное восприятие является хорошим модельным примером сознания.
(2) Что сознание генерируется в коре головного мозга.
(3) Что «уровень» сознания (т.е. «возбуждение» или «бодрствование») лишен какого-либо качества и содержания.
(4) Что мы можем понять, как и почему возникло сознание, взяв его наиболее сложную форму (а именно, человеческое познание) в качестве отправной точки.

Всё вышеназванное ошибочно, утверждает и доказывает концепция Солмса.

✔️ Сенсорное восприятие - это самый неподходящий модельный пример сознания, поскольку сенсорные ощущения по своей сути не является сознательными процессами. Такими процессами являются аффекты (чувства), поскольку именно они по своей сути являются осознанными.
✔️ Аффект - это форма гомеостаза, а гомеостаз имеет довольно простой механизм. И следовательно, сознание может быть объяснимо механистически.
✔️ Сознание генерируется в стволе мозга и, соответственно, его основная форма - это довольно простое биологическое явление (грубое чувство), которое почти не имеет ничего общего с интеллектом.
✔️ Фундаментальный механизм человеческого мозга, генерирующий сознание, идентичен таковому у рыб. И эту фундаментальную форму (грубое чувство) можно искусственно спроектировать. Следовательно, миру нужно готовиться к неизбежной разработке искусственного сознания. И это произойдет задолго до прорыва в понимании механизма работы человеческого интеллекта.

Подробней:
- читайте в только вышедшей книге
- смотрите и слушайте из уст самого Солмса
- (для готовых к трудному чтению) читайте в работе Солмса и его совместной работе с Карлом Фристоном.

#Сознание #АнилСет #Фристон

​​Мой сегодняшний почти часовой рассказ об эволюции разума в программе «Искусство интеллекта» у Саркиса Григоряна.
• Почему залезть на вершину дерева — это не маленький шаг к Луне, а конец путешествия.
• Почему мозг не нужен, если нет тела.
• Почему кошка и мышеловка совсем не одно и то же.
• Что прячется за тремя великими загадками: сознание, разум, интеллект.
• Три ключевых теории, способные эти загадки разгадать (теории Лизы Барретт, Марка Солмса и Карла Фристона).
• Как из четырех стихий (Вода, Воздух, Земля и Огонь) получилось четыре земных Разума, и почему «Пятым элементом» разума может стать не Любовь, а Огонь.
https://www.youtube.com/watch?v=Rc75FvGlwJ4
#Разум #ИнойИнтеллект #ВоплощенныйИнтеллект #Сознание #ИИ

Разум - это физическая конструкция или «форма» души?
Без ответа на этот вопрос все исследования AGI бесперспективны.
По гамбургскому счету, общепризнанного ответа на этот вопрос у науки нет. И как показал первый профессиональный батл двух признанных специалистов:
• у обеих позиций есть крепкие аргументы;
• но этих аргументов категорически недостаточно для научного признания позиции истинной;
• скорее всего, однозначный ответ на этот вопрос станет возможен лишь в иной мировоззренческой парадигме, синтезирующей материализм и томизм.

Следовательно, продолжение дискуссий в рамках каждой из двух изолированных парадигм:
✔️ материализма: разум - это чисто физическая конструкция, и когда мы поймем, как работает нейронная машинерия мозга, мы сможем смоделировать в ИИ нового поколения не только интеллект (вычислительный аппарат мозга), но и разум;
✔️ или томизма: душа - это «форма» тела (разница между живым телом и мертвым, включающая в себя материальный элемент (эмоции) и нематериальный (рассуждения и моральный выбор)); следовательно, моделирование лишь интеллекта и материального элемента не позволит воспроизвести разум;
- бессмысленно, ибо вопрос нерешаем.

Прекрасной иллюстрацией такого вывода является батл
• доктора медицины, нейробиолога и профессора нейрохирургии с 40-летней практикой Майкла Эгнора
• с профессором философии Королевского колледжа в Лондоне, а также Кембриджского и Нью-Йоркского университетов Дэвидом Папино.

Поразительно, но философ - теоретик Папино, занимающийся проблемой разума и сознания всю жизнь и написавший про это дюжину книг, считается одним из лучших в мире защитников материалистической парадигмы. А практика - нейрохирурга Эгнора весь его 40-летний опыт убедил в обратном, - что Бог существует, и что разум реален.

Проф. Папино уверен, что так называемый «объяснительный пробел» - это просто проявление интуитивного убеждения в истинности дуализма. Дело не в том, что идентичность разума и мозга трудно объяснить - в них просто трудно поверить.

А проф. Эгнор утверждает, что дуализм - это вовсе не заблуждение, а факт: разум - это не тот же тип сущностей, что и мозг. Осознание этого факта помогает нам понять, почему люди с расщепленным мозгом или только половиной мозга могут вести нормальную психическую жизнь и почему люди с массивным и необратимым повреждением мозга могут оставаться в сознании. Так что дуалистический подход в вопросах разума - это не просто интуитивный выбор. Этот подход основан на экспериментальных доказательствах. Независимо от того, считаем ли мы дуализм жуткой химерой, мы можем наблюдать его в экспериментах.

По сути, этот часовой батл подводит черту под бесконечными дискуссиями по данному вопросу.
Все сказано, и дальше нужно «либо крестик снять, либо трусы надеть»:
• признать бесполезность гипотез на основе лишь одной из противоположных парадигм;
• или признать поражение человеческого разума в понимании работы этого разума.

Впрочем, послушайте сами этот часовой батл.

А поскольку оба профессора текстуют будь здоров, как непросто, дам также ссылки на размеченные и аннотированные стенографические брифы пяти раундов батла.

Видео батла (1 час 5 мин)
Брифы 5-и раундов: 1, 2, 3, 4, 5

#Мозг #Разум #Сознание #AGI

Возможно, базисные модели машинного обучения превзойдут по своей отдаче для человечества пар, электричество и атом вместе взятые.
Возможно, они даже позволят людям такое, что нам сегодня трудно представить (например, обретение новых чувств – типа, музыковидения или эйфорияпередачи).
Но что они, скорее всего, не позволят – так создать сильный или универсальный ИИ (AGI), т.е. искусственный аналог человеческого, осознающего себя, сложного абстрактного разума с нетривиальной внутренней мотивацией и всеми присущими человеческому сознанию проявлениями.

О причинах, препятствующих этому, писали многие от Дрейфуса до Фьелланда. Однако, справедливости ради, надо признать, что все они анализировали возможности создания AGI лишь в рамках современной мейнстримной парадигмы («компьютерной метафоры мозга»):
• мозг – это биологический механизм, обладающий специфическими способностями разума и сознания;
• нужно на основе машинного обучения построить искусственный механизм с аналогичными способностями;
• как он будет устроен (конкретная архитектура и алгоритмы), и каким образом он будет обеспечивать аналогичные способности (подобно людям или иначе) – неважно (типа, самолет не машет крыльями, но летает).

✔️ Вот только, что если эта парадигма в корне ошибочна?
✔️ И что если, сменив парадигму, путь к AGI откроется?

Об этом мой новый пост (11 мин чтения):
- на Medium https://bit.ly/3jMfuYs
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/XK3QU
#Мозг #Сознание #Трансдукция

У нас два тела (минимум).
Эпохальный прорыв японцев требует кардинального пересмотра научных представлений.
Современная наука отрицает существование физических структур, которые можно было бы отождествить с «тонкими телами» - «психодуховными» составляющими всех живых существ. Согласно же учениям йоги, суфизма, каббалы и тибетского буддизма, люди состоят не только из физической формы материи, но и «жизненной энергии», существующей вокруг тела наподобие матрёшек, каждая из которых имеет своё нефизическое (метафизическое) значение. Например, в индуизме тонкое тело (sukshma sharira) определяется как триада из пранического, ментального тела и тела сознания.

В то же время, современные научные представления о «предсказывающем разуме» (predictive mind) не только не отрицают, но и на 95% подтверждают наличие у нас в мозге модели окружающего мира и своего тела. Последняя модель, представляющая собой «тело в сознании», служит для мозга единственным источником знаний о собственном физическом теле и единственным посредником для действий с ним.

В 2022 сделан важный шаг к сближению представлений науки и не признавашихся ею представлений о «тонких телах» живых существ. Новое прорывное исследование проф. Кадзумичи Мацумия из Высшей школы информационных наук Университета Тохоку экспериментально подтвердило, что в сознании существует не одно, а несколько "тел".

В исследовании был разработан метод экспериментальной фиксации "тела в сознании" с использованием технологии виртуальной реальности.

Дело в том, что для обеспечения точного управления моторикой тела в модели "тела в сознании" имеется специальная «карта нашего тела». Нарушения в этой «карте» приводят к двигательным дисфункциям. И потому восстановление карты "тела в сознании" является ключом к преодолению двигательной дисфункции (без починки «карты» не поможет починка органа).

В течение столетия считалось, что «карта тела» применима ко всем типам двигательных действий. Проф. Мацумия поставил это под вопрос. Он решил проверить с помощью виртуальной реальности, как работает карта тела при выполнении двух различных двигательных действий: указание на предмет глазами или рукой, а также при их совместном указании.

Оказалось, что когда мы направляем движения глаз и рук на одну и ту же часть тела, эти два движения управляются разными “картами тела”, как будто существуют два "тела в сознании". И это эпохальный результат, который требует принципиального пересмотра общепринятой концепции "тела в сознании".

Этот прорыв сулит вот что.
• С практической стороны, будет способствовать развитию новых методов диагностики двигательных дисфункций и разработке более эффективных методик реабилитации.
• С точки зрения развития теории сознания, таит в себе фантастический и пока еще плохо представимый потенциал.

И кто знает, может наше умение летать во сне – это третий, спрятанный от нас тип двигательной активности, который можно активировать, если осознать свое «третье тело». А осознав, полетим: если не в физическом мире, так в метавселенной (и без каких-либо устройств управления полетом, а с помощью лишь ощущений своего «третьего тела», - так же, как «первое тело» бегает, прыгает, плавает и ездит на велосипеде).

#Сознание #Тело

​​Ждать появления сознания у ИИ не нужно, ибо оно уже есть.
Создана Cознательная машина Тьюринга.
Сознание – это свойство всех правильно организованных вычислительных систем, будь то из плоти и крови или металла и кремния.
Непреодолима падкость людей на сенсации, не просто заслоняющая, а вообще затирающая из повестки важнейшую информацию об эпохальном прорыве в понимании сознания:
• с одной стороны - «машина ожила»: цунами хайпа вокруг банальной утки про инженера Гугла, будто бы, обнаружившего признаки сознания у корпоративного чат-бота с ИИ.
• с другой стороны - полное забвение суперновости о создании «сознательной машины Тьюринга» - простой модели для определения и изучения сознания и связанных с ним понятий (свобода воли и др.)

Два заслуженных профессора – супруги Ленор и Мануэль Блюм (погуглите дабы впечатлиться топовым уровнем этих ученых), - перенесли феномен сознания из компетенции философов, теологов, когнитивистов, психологов и нейроученых в компетенцию математиков.
Супруги Блюм формализовали «сознательную машину Тьюринга» (СТМ), объединив аппарат теоретической информатики (раздел математики, занимающийся пониманием основных принципов вычислений и сложности в контексте ограниченности ресурсов) с аппаратом теории глобального рабочего пространства, созданной когнитивным нейробиологом Бернардом Баарс и расширенную Станисласом Деан, Жаном-Пьером Шанже и Жоржем Машур.

Формальный аппарат СТМ расширяет аппарат «машины Тьюринга»: если последняя может имитировать любые процессы пошаговых вычислений, то первая имитирует любые процессы, составляющие сознание, возникающее в процессе вычислений.

Баарс описывает сознание через театральную аналогию, - как активность актеров пьесы, идущей на сцене рабочей памяти и наблюдаемой огромной аудиторией бессознательных процессоров, сидящих в темноте зала.
Зрители - это чрезвычайно мощные бессознательные процессоры (каждый со своим собственным опытом), которые составляют долговременную память (LTM). Эти процессоры LTM делают прогнозы и получают обратную связь от мира СТМ. Основываясь на этой обратной связи, алгоритмы обучения, встроенные в каждый процессор, улучшают поведение этого процессора.

Сознательное осознание — иначе называемое вниманием — формально определяется в СТМ, как прием процессорами LTM трансляции сознательного содержания СТМ.

Авторы утверждают, что эти определения вместе с объяснениями, полученными из модели СТМ, отражают общепринятые интуитивные концепции сознания и на высоком уровне согласуются с когнитивными нейробиологическими объяснениями явлений, обычно связанных с сознанием.

Важным компонентом чувства сознания является наличие выразительного внутреннего языка СТМ (называется Brainish), используемого для общения между процессорами. Brainish - это язык для выражения внутренней речи, внутреннего видения, внутренних ощущений, воображения и сновидений. Brainish способен выражать и манипулировать изображениями, звуками, тактильными ощущениями и мыслями (вкл. несимволизированные) лучше, чем любые внешние языки, такие как английский, китайский и др.

Как и в “теории расширенного разума”, СТМ может иметь доступ к существующим технологиям (типа Google, Википедия, WolframAlpha, AlphaGo и т.д.) в виде процессоров LTM, которым поручено использовать эти приложения. Это гарантирует, что СТМ, уже имеющая огромную коллекцию мощных процессоров в начале жизни, расширяет эту коллекцию на протяжении всей своей жизни.

Т.о. ощущение сознания в СТМ является следствием её необычайно выразительного мозгового языка в сочетании с архитектурой СТМ, некоторыми специальными процессорами и прогностической динамикой (прогнозирование, обратная связь и обучение).

Авторы показывают, как в СТМ появляются свобода воли, иллюзии, мечты и сновидения.
Короче, полный улет. Читайте и смотрите сами.

Читать
Смотреть
#Сознание

Машина коллективных галлюцинаций.
Первый в истории эксперимент с порталом в мультимиры сознания.
• Что если использовать Dreamachine - «Машину сновидений» (созданное 60+ лет назад устройство, погружающее человека в пограничное состояние с потоком видений) в качестве портала для изучения сознания?
• Что если, расширив механизм Dreamachine 32х канальной иммерсивной бинауральной музыкой Джона Хокинса, провести через него 100 тыс. человек, открыв для них неповторимый опыт галлюциногенных трипов без наркотиков?
• Что если, попытаться в ходе этого эксперимента понять экстраординарный потенциал разума - каким образом уникальные видения творят в сознании разных людей совершенно непохожие мультимиры?
• И что если (в качестве бонуса) с помощью ИИ нарисовать психоделические миры индивидуальных галлюцинаций?

Быть может, это позволит приблизиться к пониманию принципов работы сознания?

Анил Сет (проф. когнитивной неврологии) и Тим Бэйн (проф. философии) опубликовали в Nature сопоставительный анализ 4х основных моделей сознания. Авторы показали, что каждая из моделей имеет свои объяснительно-предсказательные плюсы и минусы. Но беда в том, что модели несводимы. И значит избавиться от их минусов путем интеграции нельзя. Т.е. пока тупик.

А что если пойти другим путём – предложил Анил Сет, комментируя свое участие в новом проекте «Машина грёз 21 века», - попытаться понять, как наш мозг формирует сознательное восприятие мира, на примере создания им галлюцинаций.
Так Анил Сет примкнул к интереснейшему проекту на стыке нейронауки, психологии, философии, искусства и энтертеймента.

Этот коллективный научно-психоделический эксперимент с участием 100 тыс. человек задуман с двумя целями:
• собрать опыт психоделических трипов людей, прошедших через «Машину грёз», чтобы использовать его в качестве «окна в мозг» или, если угодно, портала для перенесения в мир авторских мультимиров;
• объединить страну через общие галлюцинации, подарив британцам бесплатные, ошеломляюще выглядящие и чарующе звучащие трансцендентные переживания;

Фишка сознания в богатом внутреннем разнообразии психической жизни. За очень похожими паттернами нейронной активности прячутся совершенно разные чувства и мысли. Но мы не умеем различать этого разнообразия. И уж тем более, не понимаем, каким образом оно получается.
“Мы привыкли, так сказать, к внешнему разнообразию – цвету кожи, разным системам убеждений. Когда люди сообщают о том, что они испытали в Dreamachine, это показывает нам то, что не давало мне покоя в течение многих лет: внутреннее разнообразие. Ваше восприятие синего цвета может отличаться от моего, но язык подсказывает, что это одно и то же. На самом же деле, весьма возможно, что язык просто не в курсе этих скрытых различий”.

Эксперимент проходит этим летом в 4х городах Британии. Всё предельно просто: заполняешь мед-форму, убираешь вещи в шкафчик, заходишь в большую круглую комнату, где несколько человек усаживаются в удобные кресла, и понеслось …

Передать словами этот опыт невозможно. Люди лишь отмечают, что это нечто неземное и возвышенное.
Было мощное ощущение источника, общего и единого «происходящего», которое можно было по-разному назвать Вселенной, Богом, природой, Дао, реальностью, бытием, существованием. И я был и его частью, и наблюдателем.

Некоторые пытаются делают зарисовки увиденного. Насыщенные цвета, пульсирующие узоры, магические видения ... Но поди нарисуй такое!
Зато крайне полезным оказалось использование ИИ, чтобы по словесному описанию человека создавать статические изображения фрагментов увиденного им во время трипа. Посмотрите сами – впечатляет.

А это видео проекта: Анил Сет с коллегами представляют проект.

И в качестве вишенки на торте, бестселлер Сета «Being You» - радикально новая теория сознания и личности.
#Сознание #АнилСет

​​В сентябре на конференции по математическим подходам к изучению сознания MoC3 можно ожидать сенсации мирового уровня. Ею может стать доклад Нира Лахава - физика из Университета Бар-Илан, посвятившего себя цели «проникнуть в бесконечность и за ее пределы».
Доклад посвящен его совместной с Захарией Нимех работе «теория относительности сознания». Авторы разработали концепцию и математический аппарат для решения обеих «проклятых проблем» современной науки, никак не поддающихся решению.
1. Трудная проблема сознания.
2. Проблема идентификации появления сознания у ИИ.

1я из проблем — это проблема того, как физические процессы в мозге вызывают субъективные переживания. Сегодня почти общепринято, что субъективные переживания как-то коррелируют с динамикой нейросигнатур мозга. Но в понимании того, КАК нейросигнатуры вызывают переживания, - полный швах (этого не знает никто).

2я проблема столь же важна, как и пока неразрешима. Все вопросы Сильного ИИ (AGI) так или иначе упираются в неё. Может ли ИИ испытать боль, зависть или страх? Может ли ИИ из-за страха лишиться сознания, захотеть обеспечить себя электропитанием, не позволив людям выключить его? Как вообще можно понять, есть сознание у ИИ или нет? Бинарна ли эта задача или тут есть промежуточные варианты? Увы, но со всеми этими вопросами пока также полный швах.

Точнее, был полный швах. Ибо «теории относительности сознания», похоже, способна помочь получить ответы на все заданные выше вопросы.

Вот 2 кита новой теории, построенной на использовании для трактовки сознания релятивистского подхода Эйнштейна к трактовке движения.
1. Сознательный опыт не может быть выражен исключительно процессами внутри мозга, т.к. он не является продуктом какого-либо физического процесса». Иными словами, мозг не создает наш сознательный опыт, по крайней мере, посредством вычислений.
2. Сознание - есть релятивистский (т.е. относительный) феномен. Причина, по которой у нас есть сознательный опыт, - это процесс физического измерения сознания (сознание – продукт измерения). А поскольку разные измерения одного и того же физического явления в разных системах отсчета проявляют разные физические свойства в этих системах отсчета, то не существует абсолютного физического ответа на «трудную проблему сознания».

Напомню, как это выглядит в теории относительности Эйнштейна применительно к движению, при наличии 2-х наблюдателей.
• Вася едет в поезде, движущемся с постоянной скоростью
• Маша наблюдает за ним с платформы
• Тогда нет единственно верного с точки зрения физики ответа на вопрос - какова скорость Васи? Ответ зависит от системы отсчета наблюдателя.
• Глядя из системы отсчета Васи, он неподвижно сидит, попивая виски в вагоне-ресторане, тогда как Маша вместе с платформой движется быстро назад
• Но в системе отсчета Маши, она и платформа неподвижны. А Вася быстро удаляется вперед вместе с поездом
• Оба наблюдателя получили разные результаты измерений. И оба они верны, поскольку они исходят из разных систем отсчета.

С сознанием аналогично.
• Подопытная Маша, в своей когнитивной системе отсчета, испытывает субъективное чувство радости (измеряя свои нейросигнатуры напрямую, путем взаимодействия областей мозга).
• Исследователь Вася, находясь в другой когнитивной системе, использует измерения СВОИХ органов чувств, чтобы увидеть нейросигнатуры Маши.
• Эти два измерения разные. А причина, по которой у нас есть сознательный опыт, заключается в процессе физического измерения.

Используя математические инструменты, описывающие релятивистские явления в физике, теория показывает, что если бы динамику нейронной активности Васи можно было изменить так, чтобы она была похожа на динамику нейронной активности Маши, то оба они оказались бы в одной и той же когнитивной системе отсчета и имели бы одинаковый сознательный опыт.

Если теория верна, то осталось найти объем точных минимальных измерений, которые необходимы любой когнитивной системе для появления у неё сознания.
#Сознание