Наш мир – совсем не игра
О колоссальной сложности перехода от ИИ-играющего к ИИ-работающему.

Вы не задумывались, почему самые громкие и впечатляющие достижения ИИ лежат в области игр?
Именно здесь уже достигнуто абсолютно подавляющее превосходство нечеловеческого интеллекта над человеческим.
Речь идет не только о немыслимо высоком уровне игры, показываемой ИИ. Но и о нечеловеческой логике и сверхчеловеческой агрессивности игры ИИ, характеризуемой датским гроссмейстером Питером Гейне Нильсеном так:

«Я всегда задавался вопросом, как это было бы, если бы высший вид инопланетян высадился на Земле и показал нам, как они играют в шахматы… Теперь я это знаю."

Однако, речь не о том, а совсем о противоположном.

Почему ИИ, по человеческим меркам недостижимо умный в области игр, не только не показывает себя сверх-умным за пределами игр, но и даже не в состоянии дотянуть до уровня рядовых людей?

Детальному ответу на этот интереснейший вопрос посвящена довольно малоизвестная статья Джошуа Сокола «Почему самообученный ИИ имеет проблемы с реальным миром» (10-15 мин. чтения по англ.) – весьма рекомендую https://goo.gl/Dk3Lgn

Для тех же, кто хочет узнать шорт-версию ответа на этот вопрос здесь и сейчас, вот отжатый мною сухой остаток.

1) Ключевым фактором супер-достижений ИИ в играх (от шахмат и го до покера и Dota 2) является его самообучаемость.
Программа, реализующая ИИ на конкретной машине, учится игре, не перенимая умение от человека, а играя как бы сама с собой или со своей измененной копией.
Это позволяет преодолеть 2 принципиальных ограничения, непреодолимые никак иначе, чем самообучаемостью машин:
А) ограничение на недостаток данных (это человеку «достаточно прочитать и запомнить» десяток-другой тысяч шахматных партий из предыдущих турниров, а для самообучения ИИ требуются миллионы и миллионы партий – он всех их легко «проанализирует и запомнит»);
Б) ограничение медленности времени: мир игры порождается компьютером, а время там течёт тоже со скоростью вычислений, а не как в реальности. То есть сажаем бота играть самого с собой — и у него будет столько данных, сколько пожелаешь, и всё это обучение может происходить немыслимо для человека быстро.

Подробней это прекрасно описал еще полгода назад уважаемый Анатолий Левенчук https://goo.gl/qoiGby, придя, однако, к излишне оптимистическому выводу, что, натренировавшись в играх, ИИ начнет показывать тот же сверх-человеческий уровень, решая задачи в реальном мире.

Но этого, как хорошо показал Джошуа Сокол, не происходит и не может произойти, поскольку здесь большая засада (см. п.2)

2) Мир кардинально отличается от игр следующим:
А) Сложностью описания цели (целевой функции). Цель любой игры описывается просто. А в жизни, например, для самооправляемого авто, точно ее описать предельно сложно.

Б) Игра детерминирована, а мир непредсказуем.
Тут, во-первых, всего не предусмотришь (представляете, как выглядело бы целеописание в шахматах, если бы нужно было учитывать, например, вероятность, пусть и не высокую, кражи ладьи с доски противником?)
А во-вторых, в играх, обычно, игроки обладают «идеальной информацией» - знают все обо всем. А в жизни – не так. Здесь царит т.н. «несовершенная информация».
Представьте ИИ, которому нужно было бы выбирать ход, периодически не зная расположения фигур на части шахматных клеток.
А успехи ИИ, например, в покере, тоже не решают этой проблемы. Что иллюстрируется текущим фиаско в попытках ИИ обыграть людей в StarCraft II (хотя и пытаются со страшной силой).

В) ИИ для принятия решений должен иметь реалистичную модель того «мира», в котором он принимает решение.
Для настольных игр – это примитивная модель.
Для аркадных игр – посложнее, но не весть как.
Для StarCraft II - сложная (и потому ИИ продувает человеку).
А реальный мир для моделирования настолько сложен, что без тела и органов чувств, похоже, вообще не обойтись.

#ИИ #Игры

Давно собирался написать вводно-обзорный лонгрид про интеллектуальных кентавров – симбиоз интеллекта человека и AI (одна из самых волнующих меня тем), но все руки не доходили. И вот дождался, - этот текст за меня написал Ники Кейс.

Особо отмечу – превосходно написал. Ничего не забыл и все акценты правильно расставил.

Короче, получился мастрид на одну из самых малоизвестных тем, имеющую к тому же все шансы в недалеком будущем переключить на себя основное внимание в области AI. Да так переключить, что сегодняшний «обычный AI» просто станет всем неинтересен. Как когда-то вдруг всем стали неинтересны пейджеры, вытесненные из области массового внимания сотовыми телефонами.

Конечно же я говорю о «младшем брате обычного AI» по имени IA, которому при раздаче научно-технологических перспектив во 2й половине прошлого века не досталось ни мельницы, ни осла, а всего лишь жалкий кот по прозвищу Усилинтел - «Усилитель интеллекта».

О том, как обзаведшись сапогами за счет военного бюджета, этот «кот» вдохновил своего хозяина привязать к кирпичу карандаш, в результате чего человечество получило: персональный компьютер, мышь, всемирную паутину, видеоконференции, гиперссылки и, наконец, интеллектуальных кентавров, - обо все об этом за меня написал великолепный Ники Кейс.

Ну а я не смог отказать себе в удовольствии пересказать вам по-русски этот увлекательный изысканный мастлонгрид.

Получилось аж на 17 мин чтения.
Enjoy it!
https://goo.gl/TDfrbX

#ИнтеллектКентавра #AI #ИИ #IA #AIA

Взгляните сами на триумф лжи над правдой в социальных медиа
https://d2ufo47lrtsv5s.cloudfront.net/content/sci/359/6380/eaat4382/F1.medium.gif
Заполняющий пространство солнцеподобный объект – это инфокаскад (иерархия ретвитов) распространяющейся фейковой новости. Маленький зелененький (так и хочется сказать – кузнечик) объектик, которого скоро не станет (он потухнет в лучах фейкового солнца) – настоящая важная новость.
Единственный способ понять, как ложь убивает правду в медиапространстве – визуализировать инфокаскады.
Понять - означает ответить на вопросы:
1) кто это сделал?
(ответить на этот вопрос не очень сложно, и можно даже обойтись без визуализации)
2) как это сделано?
(вопрос посложнее, и здесь визуализация здорово помогает)
3) почему это произошло?
(самый важный и трудный вопрос, для ответа на который визуализация незаменима)

Ответить на все 3 вопроса без человека, машина пока не умеет. А с человеком может (в пандан вчерашнему посту о кентаврах 🤗)

Нет время читать, так хоть взгляните хотя бы картинки кавер стори нового выпуска Science «Визуализация распространения правдивых и лживых новостей в социальных медиа» https://goo.gl/tcburf
— Новый 3D симулятор/визуализатор инфокаскадов позволяет ответить на 3 вышеназванных ключевых и массу вспомогательных вопросов касательно происхождения и динамики инфокаскадов.

В том же номере:
— «Наука о фейковых новостях» https://goo.gl/9w2ADa
Чтобы мир не утонул во лжи, необходимо глобальное перепроектирование медиапространства и создание новостной экосистемы и культуры, мотивированных ценить и пропагандировать правду.
— «Распространение истинных и ложных новостей в Интернете» https://goo.gl/GhYyjM
Фейковые новости забивают правдивые почти что в ноль. ТОР 1% фейковых новостных каскадов достигают от 1000 до 100 000 человек, тогда как истина редко распространяется более чем на 1000 человек. Ложь также распространяется быстрее, чем правда. Причина наблюдаемых различий – кажущаяся степень новизны новости и эмоциональные реакции получателей.

✔️ Способны ли мы сделать правдивые новости более притягательными, чем фейковые?
✔️ Или это без вариантов – и новость о человеке, укусившем собаку, непобедима?

P.S. Предыдущие посты на тему фейков (т.к. тэгов раньше в канале не писал) ищите с помощью поисковой строки «фейковые»

#ФейковыеНовости #СоциальныеСети

Нейрокод благотворительности (от дроздовых тимелий до Билла Гейтса).

В самом широко разошедшемся посте этого канала «Матмодель подтердила – коррупцию быстро не извести» рассказывалось о превалировании социальных норм в обществе над ужесточением законов и их правоприменением.

Что же такое эти сверх-могучие социальные нормы, что оказываются сильнее любых законов и наказания за их нарушение?

Новейшие исследования на стыке эволюционной психологии и десятка других наук постепенно подходят к ответу на этот вопрос, - основополагающий для понимания того, как и зачем устроено человеческое общество https://goo.gl/yaYkQn

Главная цель эволюции после достижения физических пределов когнитивных возможностей индивида – максимизация потенциала сотрудничества как можно большего числа индивидов, т.е. построение общества, государства, цивилизации.

Для этого эволюция встроила в человека разные хитрые нейрокодированные супер-инстинкты, играющие роль механизмов сотрудничества:
- инстинкт коалиций https://t.iss.one/theworldisnoteasy/369
- инстинкт выбора партнера для кооперации https://t.iss.one/theworldisnoteasy/383
- инстинкты сострадания, зависти и корысти https://t.iss.one/theworldisnoteasy/384
- инстинкт чувства вины https://t.iss.one/theworldisnoteasy/432
- инстинкт реципрокного, или взаимного альтруизма (основанного на принципе «ты мне – я тебе») https://goo.gl/XqVNam

Но самым сложным и «когнитивно запутанным» из всех таких инстинктов является механизм под названием «непрямая реципрокность» https://goo.gl/XqVNam – альтруистическое поведение как средство повышения собственной репутации и социального статуса.
Выигрыш в данном случае достигается не за счет прямой отдачи по принципу «ты мне, я тебе», как при обычной реципрокности, а за счет демонстрации собственных качеств, ценимых особями противоположного пола и обществом в целом. В данном случае демонстрируются доброта, щедрость и материальная обеспеченность (позвольте мне дальше для упрощения называть «непрямую реципрокность» – благотворительностью).

Колоссальная сложность запаянной в человека нейропрогрограммы благотворительности включает в себя всего 2 параметра: репутация и статус. Но сам нейрокод умопомрачительно сложен и до конца не понятен.

Раньше для моделирования благотворительности использовались т.н. «бинарные модели»: потенциальный благотворитель либо дает, либо не дает, получая при этом либо хорошую репутацию, либо плохую – эдакий черно-белый мир. Но даже такие довольно грубые модели давали интересные результаты https://goo.gl/Q3e51y

Новая, куда более сложная 4х уровневая модель благотворительности предложена в работе «Сложность социальной нормы и прошлая репутация в эволюции сотрудничества» https://goo.gl/yaYkQn

Она учитывает текущую репутацию как Дающего, так и Получающего, а также предыдущую репутацию Получающего (что для примера благотворительности делает модель 100%но приближенной к условиям реальной жизни).

Хочется верить, что новая матмодель поможет нам приблизиться к пониманию сверхсложного кода, которым эволюция исхитрилась запрограммировать живых существ так, что по разным версиям одной и той же программы работает сознание известного благотворителя Билла Гейтса и дроздовых тимелий (род воробьиных птиц из семейства комичных тимелий), конкурирующих за право совершить «добрые поступки» (посидеть над гнездами в роли «часового», помочь ухаживать за птенцами, накормить товарища).

#ЭволюционнаяПсихология

Может ли человечество превратиться в единый суперогрганизм?
Существуют ли научно подтвержденные гипотезы, как подобное может произойти?

Инициированная предыдущими постами дискуссия о цели эволюции, с неотвратимой настойчивостью направляющей человеческий вид ко все большему сотрудничеству, сподвигнула меня посмотреть на новые публикации по этой теме.
Только что опубликованная работа о новой матмодели в области поведенческой экологии «Психофизические законы и суперорганизм» посвящена как раз этому https://goo.gl/xgv1UT

Исследователи данной области пытаются строить теоретические модели суперорганизмов и поверять их верность и точность на практике. В качестве полигонов для проверки моделей используются колонии социальных насекомых (пчелы, муравьи и др.), давно и небезосновательно подозреваемых в том, что они и есть первые из существующих на земле суперорганизмов.
Чтоб вам лишний раз не лезть в Википедию, уточню:
— суперорганизм - это организм, состоящий из множества организмов;
— или по-научному: собрание агентов, которые могут действовать согласованно, чтобы произвести явления, управляемые коллективно.

А как, собственно, проверить, что перед нами суперорганизм?
Да примерно так же, как при проверке, что перед нами утка. Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
Но поскольку утка – конкретный вид организмов, а суперорганизм – это множество видов, то выглядеть разные типы суперорганизмов могут по-разному. И потому остается всего один критерий проверки – поведение.
Т.е. если поведение суперорганизма подчиняется тем же законам, что и поведение организма, - значит перед нами суперорганизм.

Авторы новой работы ставили целью показать на модели (подтверждаемой на практике), что с точки зрения психофизических законов поведения, колонии социальных насекомых (пчел) являются суперорганизмами.

Новизна работы в том, что раньше удавалось доказывать применимость только отдельных психофизических законов (напр.: закон Хика - зависимость времени реакции выбора от числа альтернативных сигналов, или закон Пьерона – зависимость интенсивности порогового возбуждения и его продолжительности).
Теперь же авторам удалось доказать на целом букете законов, что колония ведет себя один в один, как организм. И, следовательно, вполне обоснованно предположить, что перед нами уже не просто колония, а именно суперорганизм.

Перенос методики проверки на человеческое общество – вопрос технический. Теория же для этого существует уже более 80 лет. Еще Анри Пьерон (его психофизиологический закон упомянут выше) теоретически обосновал гипотезу, что социальное воздействие на человека осуществляется в двух направлениях: оно изменяет, социализирует элементарные формы биологического поведения и порождает новые, специфически социальные формы поведения (вербальное поведение, образование и воспитание, поведение в труде и т.д.)

А раз так, то в самом недалеком будущем мы, вполне возможно, станем свидетелями идентификации первых человеческих суперорганизмов.
Тогда и выясним, - это ли конечная цель эволюции.

#ПоведенческаяЭкология

Супер-идея для стартапа, который будет куплен Фейсбуком за миллиарды
Это не шутка и не преувеличение. И если Фейсбук не заплатит за эту технологию несколько ярдов (причем быстро и не торгуясь), то ее купит Амазон или Волмарт, - но уже за двузначное число ярдов. И остается только один вопрос – кто теперь сделает такую технологию первым.

Суть идеи в возможности автоматической идентификации возникновения стадного поведения, - т.е. поведенческих каскадов, вирусно охватывающих большие массы людей: обитателей социальных сетей, потенциальных покупателей и т.д.
Тот, кто способен автоматически идентифицировать только-только зарождающееся стадное поведение (в моде, покупательских предпочтениях, политических пристрастиях и т.п.), будет способен заработать на этом немыслимые деньги. Как если узнавать, какая из лошадей выиграет, уже на первых секундах забега, когда никто в мире этого еще не знает.

Новая работа «Оценка человеческого суждения о вычислительно-генерируемом роевом поведении» https://goo.gl/2kghNP - это развитие матмодели роя, предложенной Рейнольдсом еще в 1987 г.
Последний еще 30 лет назад поставил вопрос, - почему идентификация роевого поведения людьми столь быстра и эффективна, при том, что выполнение этой же задачи вычислительными методами, столь долго и затруднительно? Как человек делает это – на глазок и практически мгновенно? На какие параметры опирается человек, вынося суждение о том, что он видит формирующийся рой?

Развивая работы своих предшественников, авторы нового исследования таки придумали модель идентификации роевого поведения вычислительным образом, добавив к разработанной в 2015 модели еще 3 параметра: сила влечения, сила выравнивания и сила отталкивания «частиц» из которых формируется рой.

Уточню, что такое рой.
Это суперорганизм (см. вчерашний пост), состоящий из множества автономных особей (когнитивных агентов), полагающихся в своих поведенческих реакциях на собственные ощущения от коммуникации со средой, и взаимодействующих между собой таким образом, что в результате формируется глобальная форма поведения, проявляющаяся на уровне всего роя.

Т.е. динамика феномена рой в том, что структура на макроуровне возникает в результате взаимодействий на микроуровне.

Ключевые свойства роя:
- много-много частиц, кластеризующихся/группирующихся;
- частицы постоянно движутся, но их движение не является равномерно упорядоченным или выровненным, то есть отдельные частицы движутся в разных направлениях.

Поведение частиц роя напоминает свойства кипящих систем, «находящихся на краю хаоса».

Конечно же, любой умудренный знанием нейронных сетей читатель, тут же возразит, что элементарная нейронка легко распознает рой. Так в чем же прорывная идея?

А в том, что нейронка способна визуально распознать рой. А как она это сделает, если рой визуально не идентифицируем? Например, если рой (стадное поведение) формируется в социальной сети или шире, - в сетевом инфопространстве?

Для этого нужны идентификационные параметры, которые можно фиксировать и замерять.
А новое исследование предлагает работающую модель из 3х таких параметров: сила влечения, сила выравнивания и сила отталкивания «частиц» из которых формируется рой.

Дальше дело техники. Научиться оценивать эти 3 силы у когнитивных агентов, пребывающих в сетевом инфопространстве. И вуаля, - извольте бриться. Система будет способна идентифицировать зарождение стадного поведения на самой ранней стадии его возникновения.

Как сопоставить силы, характеризующие движение частиц роя, силам влечения, выравнивания и отталкивания мнений людей в инфопространстве, оставлю пока в тайне.
Лишь отмечу, что похожие «силы» можно фиксировать и измерять в модели синтеллектуального краудсорсинга, реализованного на платформе Witology.

#КогнитивныеАгенты #СтадноеПоведение #Инновации

Гипотеза «генотипа страны» на стыке нейрохимии и паттернетики.
Вот опять проголосовали, как и ожидалось. Но почему снова так?
Нынче, говоря о всевозможных российских особенностях, принято искать их корни в социокультурной матрице большинства населения. И не важно, о чем разговор: о скрепах и национальной идее или о неистребимости здесь коррупции и тяготения народа к централизованной деспотии.
Остается только понять, почему эта социокультурная матрица именно такая.
Почему в России социокультурные предпочтения большинства населения всегда на стороне господствующего центрального деспотизма, низкой ценности человеческой жизни и приоритета государства над личностью?
Почему это происходит при самых непохожих режимах, в рамках различных общественно-экономических формаций, при несопоставимых уровнях технологического развития на протяжении многих веков?
Может ли это быть связано с некой биологической инаковостью миллионов проживающих здесь людей? Этаким «генотипом страны», носителями которого является большинство населения?

Крайне интересный интегральный ответ на все эти вопросы могла бы дать синтетическая гипотеза на стыке нейрохимии и паттернетики.
Желающие узнать детали могут продолжить чтение (еще на 2 мин) моего нового поста здесь
https://goo.gl/cDqTRC

#Нейрохимия #Паттернетика

Если ты такой умный, почему не богатый? Оказывается, по случайности.
Самые успешные люди - не самые талантливые, а самые удачливые.
Это подтверждает фантастически интересная работа «Талант против удачи: роль случайности в успехах и провалах», способная вызвать революцию в широком спектре важнейших сфер деятельности:
— подбор высших руководящих кадров (в бизнесе и госуправлении);
— выбор стартапов для инвестиций и направлений финансирования в НИОКР;
— оценка механизмов социальной мобильности;
— отношение к распределению богатств, миритократии, эффективности, персональным карьерным стимулам, образованию, социальной репутации и, как следствие всего названного, - социальной структуре общества.

Основанием такой «революции революций» является сочетание 3х факторов.
Новая работа:
✔️ показывает необходимость и достаточность всего лишь одного фактора случайности в карьерных, репутационных и финансовых взлетах как отдельных персоналий, так и компаний;
✔️ математически обосновывает ошибочность доминирующего в мире подхода к оценке успешности, который Нассим Талеб называет «феномен объяснительства», а Пол Лазарсфелд «суждением задним числом»;
✔️ предлагает стратегии, способные преодолеть доселе, казалось бы, непреодолимый «Эффект Матфея», когда «богатые будут богаче, а бедные беднее».

Об этом можно прочесть в моем новом посте на 6 мин. чтения https://goo.gl/9MvoNT

#Талант #Случайность #Удача

Мы должны признать наше глубокое невежество и начать создавать новую культуру.
Культуру, которая будет основана на межвидовом симбиозе, а не на выживании наиболее приспособленных.

Междисциплинарные исследования подвели человечество к созданию все новых и новых областей науки. Таких пересечений (и, соответственно, новых областей науки) становится все больше. А их роль в трансформации научной картины мира с каждым годом все важнее.
Параллельно с процессом меж- и кросс- дисциплинаризации, укрепляется понимание, что это не просто калейдоскоп из все нарастающего числа «стеклышек новых цветов», позволяющих через них увидеть мир иначе, чем раньше.
Во все нарастающем обилии «стеклышек новых цветов» все более просматривается некая системность.
Что стоит за этой системностью? И куда она может вести науку?

Пора осознать и признать, - мы находимся на пороге нового цельного научного мировоззрения, и только культура может помочь нам нащупать путь восхождения к его формированию.

Существуют ли формы культуры и, в первую очередь, искусства, которые помогают нам мыслить вне границ нашего тела и личности, а также вне временных рамок, ограничивающих их жизнь?

Именно искусство способно сформировать новый язык культуры, необходимый для описания нового научного мировоззрения.

Вот пример. Изучая межвидовые взаимодействия, человек пытается разобраться в интеллекте животного и сопоставить его с интеллектом человека. Но как учесть различия в их «интеллекте запаха» (получении информации через обоняние). Люди получают информацию от обоняния, но не осознают это. Ведь в нашем языке даже нет слов, чтобы различить активный запах, издаваемый для чего-то, от пассивного запаха от чего-то.

Другой пример, - из области, ракетирующей в последние два года по числу публикаций - как бактерии в нашем организме способствуют нашему сознанию.
Скорее всего, чтобы понять, как это работает, потребуется иной – системный тип мышления. Возможно, что-то, типа предложенного Якобом фон Уеккюлем представления о системах, которые рассматривали бы виды, как разные обитаемые миры – Умвельты.

И наконец, 3й пример. То, что Кант называл sensus communis - всеобщей сообщаемостью (общего для всех чувства, некой оценочной способности, являющейся результатом свободной игры разума познающего мир когнитивного агента). Это способность ощущать иной разум на постоянной основе, называемая у Делеза ризоматичностью.

Искусство - это лаборатория сознания и одновременно его ЦРУ.

И то, что все яснее и четче проявляется в современном искусстве, - это связь интеллекта, сознания и всеобщей сообщаемости.

Обо всем этом и о многих интереснейших мыслях:
✔️ о «левой кибернетике», ошибке Норберта Винера и хиппи,
✔️ о био-искусстве и био-фикции,
✔️ о тупике гуманизма и его хитросплетениях с нацизмом,
✔️ о «Конденсационном кубе» Хааке - идеальной метафоре проблематики теории систем, —
читайте (15 мин) и слушайте (38 мин) Каролину А. Джонс - профессора истории искусства MIT здесь
https://goo.gl/r6bAxG

PS Трудности перевода.
«A Common Sense» в контексте статьи – не «здравый смысл», а sensus communis - всеобщая сообщаемость. Аналогичная путаница с термином communalism, связанным в контексте статьи с sensus communis, а вовсе не с political organization based on federated communes.
#Наука #Культура #Искусство

Почему наем «лучших» людей ошибочен – 2 (как разнообразие становится конкурентным преимуществом)
Предыдущий пост на эту тему вызвал интерес у многих.
В продолжение темы вчера и сегодня в «Институте сумасшедших идей» в Санта-Фе проходит замечательный учебный «Курс прикладной сложности» https://goo.gl/PQfPrA .
Его цель – рассказать о разнообразии, сложности и принятии решений в бизнесе, способствующих увеличению прибыли в контексте формирования команд и, в целом, при найме персонала. О том, как разнообразие возникает во множестве сложных систем, и как его можно использовать в бизнесе, чтобы приручить неопределенность и повысить уровень инноваций, - расскажет созвездие первостатейных спикеров, о прорывных работах которых я уже не раз писал:
— Джеффри Уэст (см. «Открыта формула победы на выборах» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/238 )
— Джессика Флэк (см. «На пороге открытия нового класса законов природы» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/357 )
— Мирта Галесич (см. «Новая социально-сетевая социология опросов» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/428)
— Скотт Пейдж (см. «Почему наем «лучших» людей ошибочен» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/411) и др.

СпрОсите, зачем рекламировать учебный курс, на который никто из читателей уже не попадет?

Да затем, что:
✔️ Во-первых, тема настолько важная, что я пишу о ней чуть ли не каждый 2й свой пост, стараясь разнообразить для вас ее сервировку и подавая под разными соусами. Однако желающих попробовать это блюдо на практике пока катастрофически мало (слишком это перпендикулярно мейнстриму).
✔️ А во-вторых, статьи всех спикеров этого курса на данную тему лежат в открытом доступе на расстоянии пары кликов от вас, - кто заинтересуется, враз найдет.

Ну или хотя бы потратьте 1.5 мин. на чтение тизера курса https://goo.gl/hck6vA о том, что общего между катастрофой, постигшей компанию Xerox (копир которой в 1970 был признан «самым успешным продуктом, когда-либо выводимым на рынок США»),и катастрофой шатла «Челленджер» в 1986 г. https://goo.gl/3J5LG3 (в свете последних заявлений США и России о скорых миссиях на Луну и Марс – более, чем актуально).
#Разнообразие #Сложность #ПринятиеРешений #НаёмПерсонала

Так что же будет - Большая война или Парадоксальная цивилизация?
Развилки и сценарии будущего от одного из авторов сингулярной «Вертикали Снукса-Панова»

— На какой развилке наиболее кардинально изменилось направление хода истории?
— Какова вероятность Большой войны в ближайшие 5-10 лет?
— Какого глобального кризиса не избежать?
— Почему мир будущего может быть только сетевым, а не иерархическим?
— Превращение нашей цивилизации в «Парадоксальную цивилизацию» неизбежно?
— Разрешима ли проблема поиска внеземных цивилизаций?

Этот колоссально интересный букет вопросов поставлен в смартмастриде А.Д.Панова «Вселенский бросок монеты» https://goo.gl/HeUD2k

Вас, возможно, удивляет, что и 2й рекомендуемый мною смартмастрид (1й см. здесь https://goo.gl/7hmQm8 ) написан А.Д.Пановым.
Меня это не удивляет уже много лет. Удивляет другое. Насколько ничтожно число людей, знакомых с этими интереснейшими работами, значимость которых для понимания мира настоящего и будущего трудно переоценить.
Они непостижимо сочетают крышесрывательные провидения с ироничной научной педантичностью – это всё, мол, типа многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта-Уилера, – «только эвристическая точка зрения, не имеющая научного статуса, но люди над этим работают…»
Не буду отвешивать комплементов автору, которому от этого ни холодно ни жарко. Пусть точки над i расставит история науки. Тем же, кто все еще предпочитает читать лишь мейнстримные работы ученых узкой специализации, лишь порекомендую посмотреть сериал «Гений» https://goo.gl/Ckqt3B . Ведь и так бывает.

Мне нечего добавить к сказанному в статье. Даже спустя 5 лет с её написания.
И даже иначе – особенно спустя 5 лет с её написания, когда первое из высказанных в ней предсказаний, к сожалению, уже начало сбываться, и события развиваются по наихудшему сценарию.

Единственное, что я мог сделать – перенести статью на платформу Medium, чтобы ее могли прочесть как можно больше читателей.

По той же причине репосты весьма приветствуются.

Как еще сагитировать прочесть этот смартмастрид? Ну может так.

«Бог не играет в кости со Вселенной», сказал Альберт Эйнштейн, бросая вызов коллегам, разрабатывавшим новую теорию — квантовую механику.

Бог бросает монету. А будет ли орел или решка, зависит не от монеты и даже не от Бога, а от того, в какой из миров мы попали. Об этом, как мне кажется, и написал А.Д.Панов во «Вселенском броске монеты».

P.S. Чтобы дать возможность, не отвлекаясь на новые публикации, прочесть эту статью как можно большему числу читателей, канал «Малоизвестное интересное» приостанавливает новые публикации на несколько дней. Очень надеюсь, что вы найдете время на ее прочтение.

«Вселенский бросок монеты» https://goo.gl/HeUD2k

#Смартмастрид #Будущее #БольшаяВойна #ИИ

Первая победа ботов при национальном голосовании людей.

Новое исследование механизмов влияния социальных ботов на результаты референдума об отделении Каталонии, выполненное под руководством проф. Эмилио Феррара, позволило не только уточнить масштаб этого влияния, но и понять детали технологии.
https://goo.gl/NtbN4i

✔️ Масштаб оказался беспрецедентным. Доля соцботов среди участников соцсети, активно обменивавшихся информацией о референдуме в его преддверии, оказалась в 1,5+ раза выше, чем на президентских выборах в США и почти в 2 раза выше, чем на президентских выборах во Франции.

✔️ Примененная технология влияния ориентирована на создание инфокаскадов, позволяющих меньшинству наиболее влиятельных участников сети (т.н. инфлюэнсеров) эффективно изменять преференции большинства, путем ретрансляции фейковых новостей, идеологических мемов и сливного компромата.

✔️ Сочетание увеличенного масштаба и технологически верного механизма влияния:
— позволило осуществить «переломный момент» в предпочтениях участников референдума (что зафиксировано проведенным исследованием в районе полночи 1го октября);
— внесло серьезный (если не решающий) вклад в 90%ный результат голосования за независимость Каталонии.

Результаты всего вышеназванного можно резюмировать так.

1) Это 1я несомненная победа ботов в истории человечества при голосованиях национального уровня (на выборах в США это не удалось, т.к. по числу голосов избирателей Трамп проиграл).

2) Это 1я убедительная победа неизвестного оператора Частной Ботовой Компании (ЧБК), предоставляющей армию соцботов правого толка, когда требуется «потопить» левого кандидата.

3) Это 1я выигранная электоральная гибридная война, в которой соцботы правого толка работают «рука об руку» с инфлюэнсерами, ровно так же, как это делается в маркетинге при продвижении продукции, услуг и брендов.

Кроме того, следует отметить еще 3 важных момента.

А) Гибридность позволяет повысить эффективность «классической формы» технологии сетевого влияния, описанной мною в посте «Новая модель власти над умами» https://goo.gl/uRTSKU
Гибридность подразумевает:
— использование соцботов исключительно для «наброса г-на на вентиляторы»;
— в качестве же «вентиляторов» выступают инфлюэнсеры («площадь разброса» которых, как показано в исследовании, несоизмеримо шире, чем у ботов).

Б) Здесь же кроется и уязвимость гибридного варианта. Вычислить, кто стоит за соцботами ЧБК, почти невозможно. Зато инфлюэнсеры все на виду.
Следовательно, именно в нейтрализации инфлюэнсеров – путь к снижению манипуляций при голосованиях.

В) Убедительных доказательств, кто является оператором ЧБК, пока нет. Однако.
— Хотя Феррара и не называет российские спецслужбы в качестве оператора ЧБК, но после того, как те же соцботы, что работали против Клинтон, атаковали Макрона, Феррара предположил наличие «черного рынка» с политическими ботами правого толка, которые могут находиться в спячке и терпеливо ждать своего часа, когда потребуется «потопить» того или иного кандидата https://goo.gl/UKBjTD
— Другие весьма влиятельные лица, например, директор АНБ Майк Роджерс, на основании результатов Феррара, заявляют весьма определенно: оператор ЧБК - российские спецслужбы https://goo.gl/nXA9UG
— О влиянии «Руки Кремля» на результаты референдума по Каталонии написала одна из самых крупный газет Испании El País под заголовком “Российское вмешательство в каталонский кризис”. Как показало расследование, в качестве «вентиляторов», на которые боты набрасывали разнообразное г-но, выступали самые крутые инфлюэнсеры - Джулиан Ассандж и Эдвард Сноудэн https://goo.gl/nsNTja

#Соцботы

Вы можете читать на порядок больше.
При современном ритме жизни времени ни на что не хватает. Особенно на чтение.
Спасение в одном – чтение ушами, поскольку на это почти у каждого найдется на порядок больше времени.

Слушать можно начинать сразу после звонка будильника. Сначала я вставляю в уши наушники, а уж потом встаю с кровати. Утренняя зарядка сменяется душем, синхронно со сменой обычного плеера на водонепроницаемый. Потом снова смена плеера и завтрак, сборы, дорога во всех ее ипостасях.
В итоге, до начала занятия делом, уже начитано ушами примерно 3-4 часа.
Потом в ходе дня от 1 до 4 часов в дороге. А еще час на беговой дорожке, час бассейна, понятное дело, со сменой плееров (N.B. в воде - только с костной проводимостью звука) и скромные полчаса перед сном.
Итого за день, в среднем, не менее 6 часов чтения ушами. А это книга, минимум, в 150 стр.
В выходные - не меньше. Тут хватает всякого спорта и перемещений (естественно, с чтением ушами).
В результате, пара десятков книг и более сотни статей в месяц – это просто крейсерский режим без какого-либо напряга.

Теперь 4 важные момента.

1) Используемое в посте определение «чтение ушами» (вместо привычного «слушать аудиокнигу или подкаст) имеет специальный смысл. Речь именно о чтении с целью, не только прослушать, но и понять, а также запомнить смыслы, заложенные в текст.
Это не просто прослушивание! Это осмысленное «чтение ушами».
2) Степень усвоения материала и его запоминания при чтении глазами и ушами не отличаются (кто не верит – прочтите ставящий точки над i отчет https://goo.gl/FYNJMh ). А здесь https://goo.gl/2HRaJF (читайте или слушайте) - русский перевод известной статьи Мелиссы Дал, популярно объяснившей, что мозгу все одно – читать или слушать.
3) При чтении ушами ваши глаза отдыхают, а для работающих за компом (как я, например) – это крайне важно.
4) Ну а в качестве супербонуса при чтении ушами - просодия («музыкальность» речи, передающая невербальные смыслы) классных профессиональных чтецов (Клюквин, Чонишвили, Князев и прочие асы).
Дело в том, что понимание выдающихся литературных текстов зависит не только от написанного текста, но и от вложенной в него автором «музыкальности». Ас озвучки передаст вам ее голосом. А при чтении глазами, увы, - у вас в мозге, скорее всего, получится банальный бубнёж, типа, «Быть или не быть, вот в чем вопрос» 🤔

Остается только выбрать, что именно вы будете читать ушами. И здесь выбор превосходный. По своей практике могу сказать:
- примерно 60% всех нужных мне текстов уже существуют в аудио-форматах;
- оставшиеся 40% приходится сначала перегонять в звук с помощью роботов, кои хоть и не подарок, но постоянно улучшаются.

Источников аудиокниг сейчас стало много. Есть они и в Телеграме.

Вот, например, интересный канал https://t.iss.one/feed_audiobooks .

Помимо разнообразнейшего букета жанров и авторов (тут каждый день по несколько новых книг), канал отличают:
— лаконичная четкость представления книг;
— удобство (можно скачать, а можно прямо в Телеграме слушать).
Ну а если судить по скорости роста числа читателей (2,5К в мес), народ уже просек немалые выгоды чтения ушами.

P.S. И не заморачивайтесь с ерундой, типа, «я плохо воспринимаю тексты ушами» и т.п. Все упирается исключительно в привычку. Не буду грузить вас ссылками на научные статьи про это. Но уж поверьте на слово: читать и слушать – все едино, для всех и каждого.
И, следовательно, вы можете читать на порядок больше.

#Аудиокниги

Главный тормоз цифровизации бизнеса - в головах топов.
С подачи Грефа термин Agile (изменение бизнес-культуры, ориентированное на вовлечение всех участников процесса – разработки продукта или предоставления услуг – в эмоционально сплоченный коллектив, работающий на конечную цель) теперь входит в лексикон всех современных российских менеджеров.
Особенно часто про Agile-управление стали говорить в связи с тотальной оцифровкой все новых отраслей и видов бизнеса.
На только что проходившей в Сочи конференции высших руководителей IT компаний, топы только и говорили про перевод все новых управленческих процессов в своих компаниях на Agile.

Однако увы и ах! Мало кто из топов осознает, что главным тормозом при оцифровке бизнес процессов является не сколько отсутствие Agile в бизнес-культуре компании, сколько его отсутствие в когнитивно-эмоциональном устройстве самих топов.
Т.е. аналогично знаменитому «разруха не в клозетах, а в головах», главный тормоз Agile и, шире, цифровизации бизнеса - в головах топов.

Наконец-то, это важнейшее утверждение прозвучало с «Управленческого Олимпа» - от компании McKinsey https://goo.gl/kQhHp1

И не просто прозвучало, но тщательно, структурировано объяснено и, что особенно ценно, сопровождено конкретными рекомендациями – как преодолеть эту «разруху в головах топов» или, как перейти на «Внутренний Agile».

Не буду портить своим пересказом отличную работу двух замечательных авторов. Лишь отмечу 3 важнейших, на мой взгляд, момента.

1) Речь идет о весьма нетривиальном – каким образом экстремальная когнитивно-эмоциональная нагрузка топов, отрабатываясь встроенными в их сознание нейрокодами, на уровне инстинктов пытается:
— притормозить скорость изменений;
— подменить визионерское, чуткое и творческое руководство на привычный консерватизм и отсутствие гибкости в решениях.
Или образно говоря словами авторов статьи: «Вы не можете управлять постоянными изменениями в своей компании, если при этом полагаетесь на безопасность своего собственного круиз-контроля».
И чтобы это преодолеть, необходимо «научить себя, как иметь более комфортные и творческие отношения с неопределенностью».

Замечательно, что «Кит управленческого консерватизма» – компания McKinsey прониклась, наконец, главной идеей маргинально-скандального бунтаря Нассима Талеба. Вот что значит – начать с себя и перейти на Agile в своей собственной голове.

2) Предлагаемые McKinsey «Пять базовых элементов», необходимых для перехода на «Внутренний Agile»:
— во-первых, совсем не тривиальны (хотя и кажутся таковыми), что объясняется авторами на врезке про «микро-практики обретения внутреннего спокойствия»;
— не панацея, но сознательный, дисциплинированный подход, следуя которому у топа будет куда больше шансов подняться над сумасшедшей суетой повседневности, чтобы эффективно вести свою команду по конкурентному ландшафту, руководствуясь своим творческим предвидением.

3) И как это всегда у McKinsey, замечательно доходчивые кейсы реальных примеров. Обязательно прочтите историю двух топов, пытавшихся спасти слияние, которое развернулось абсолютно непредсказуемым образом, превратившись в какой-то бесконечный болезненный геморрой.

#Agile #McKinsey

О несопоставимости интеллектов: превосходство муравьев над людьми при принятии решений по критерию «затраты-выгода».

Интеллекты человека, кошки и муравья настолько разные, что утверждать будто бы 1й превосходит 2й, а тот превосходит 3й, - абсолютно неверно.
И хотя функции интеллекта различных видов весьма похожи, но их тела, способы существования и методы адаптации весьма различны. Что делает интеллекты несоизмеримо разными.

Прекрасный пример – муравьи.
Многие десятки лет экспериментаторы ставили перед муравьями все боле сложные задачи, чтобы определить пределы их интеллектуальных возможностей.
В результате, эти пределы приходится с каждым годом отодвигать все дальше и дальше.
— Сначала выяснили, что муравьи обладают развитым «языком» и способны считать и передавать информацию о числе объектов в пределах нескольких десятков, а также прибавлять и вычитать небольшие числа в пределах пяти.
— Потом обнаружили т.н. когнитивное сжатие — то, что помогает расчленять окружающий мир, сводить с помощью языка множество понятий в одном символе. Выяснилось, что муравьи способны передавать друг другу довольно много различных сообщений, а время передачи сообщения пропорционально количеству информации в нем. Более того, оказалось, что эти насекомые способны подмечать закономерности и использовать их для «сжатия» информации.
— Затем выяснилось, что муравьи обладают развитым символическим языком, причем языком более сложным, чем язык танцев медоносной пчелы; при этом они способны улавливать закономерности и использовать их для увеличения скорости передачи информации.
— Ну а дальше понеслось: муравьи, как оказалось, обладают способностями дистанционного наведения, горизонтального и трёхмерного интегрирования пути (по мелким векторам), проприоцепции (включая измерение наклонов и умножение пройденного расстояния на косинус угла наклона) и т.д.

Но вот, наконец, исследователи решили попытаться поставить обратную задачу:
✔️ теперь не муравьям предлагалось решать задачу, легко решаемую людьми, а наоборот;
✔️ людям предлагалось решить задачу, легко решаемую муравьями.
А задача такая – строить ли мост через препятствие или обойти его стороной.

Речь идет о постоянно мигрирующих кочевых муравьях. Они не имеют постоянного дома и каждую ночь идут по джунглям в поисках нового фуража. По пути они демонстрируют множество логистических и инженерных хитростей и, в том числе, строительство мостов из своих собственных тел.
Строят просто, зацепляясь друг за друга, как циркачи под куполом цирка. Алгоритм муравья прост:
— как только другой муравей вступил тебе на спину, - цепляйся за того, кто перед тобой, держись и замри;
— как только интенсивность ходьбы по твоей спине станет ниже порогового минимума, расцепляйся и топай дальше.

А вот задача строить мост или обойти препятствие требует длинных расчетов, т.к. она относится к сложнейшему классу поиска компромисса «затраты-выгода» (выгода – сокращение пути к новым запасам фуража; затраты – муравьи, из которых построен мост, не участвуют в заготовке фуража).

Люди смогли с этим справиться. Но с трудом. Им потребовалось построить матмодель из 62 формул, включая 2 системы уравнений в частных производных второго порядка.

Задача решена. Но осталось подозрение, что муравьи это делают как-то иначе – несравненно проще и эффективней. Людям же для этого интеллекта не хватает.

Подробней:
— популярно https://goo.gl/t9sgPt
— детально https://goo.gl/FSAaMA
#SwarmIntelligence #CollectiveBehavior

О новом законе Мура (а также о Шерлоке Холмсе, Больших данных, связи музыки с математикой и о кошке Споути).

Довольно часто приходится слышать от весьма умных и уважаемых мною людей об их довольно скептическом отношении к междисциплинарным исследованиям.
Будучи убежденным сторонником таких исследований, продолжаю (как вещий Олег 😃) гнуть свою линию.
Вот прекрасный пример – одна из самых-самых актуальных проблем современной науки и технологий, пока что не решаемая ни одной из этих наук и технологий – проблема извлечения смыслов из зашумленных Больших данных (привет от «Гласа Господа» Лема)

Еще 5 лет назад я писал об этом, как проблеме №1, в своей статье «Долой Шерлока Холмса! Как победить на рынке Big Data» https://goo.gl/o62z2H .
За прошедшие годы проблема стала лишь гораздо острее.
И самые оригинальные и перспективные её решения – междисциплинарные.

Например, решение на стыке физики, компьютерных наук и математики, предлагаемое проф. Кристофером Муром, вот уже много лет работающим над применением аппарата фазовых переходов в задачах поиска и оптимизации.

На 1й взгляд, предлагаемый Муром подход, - какая-то фантастика и эзотерика.
Мур предполагает, что сети могут подвергаться фазовым переходам, переводящим их от порядка к беспорядку, подобно тому, как расплавляется лед или размагничивается железо.
При низких температурах магнитные поля атомов железа, в основном, ориентированы в одном направлении. Но стоит поднять температуру до определенного предела, и магнитная сила железа резко упадет до нуля.
Эта аналогия, по заключению Мура, распространяется и на сети. Имея достаточную информацию о связях каждого из узлов с другими узлами, - сеть может быть легко классифицирована на группы аналогичных элементов (кластеров).
Но если в сети увеличивается уровень шума из-за добавления узлов с неполной информацией о соединениях или непредсказуемыми соединениями, то, в конечном итоге, этот шум подавляет сигнал.
И в этом причина того, почему становится невозможным или крайне маловероятным найти осмысленные паттерны.

Предлагаемый Муром метод может помочь выявлять разницу между реальными и иллюзорными паттернами.
Дело в том, что все большее число областей работы с Большими данными начинают рассматривать их, как обширные сети данных.
Исследователи ищут в этих сетях паттерны и связи, которые могут помочь решить конкретные проблемы: остановить хакеров, увеличить выживаемость, улучшить коммуникацию.
Но есть проблема. Шум в высокоразмерных наборах данных легко затушевывает реальные корреляции. А это ведет к выявлению иллюзорных паттернов, которые ничего не значат (подробней см. в упомянутой ранее статье про Шерлока Холмса).

Все усугубляется тем, что люди очень хорошо выявляют (как им кажется) паттерны, даже там, где их нет, а есть только шум. И в результате растет тенденция к «ложным срабатываниям».
А нейронные сети глубокого обучения лишь усугубляют ситуацию, поскольку способны выявлять паттерны даже там, где их не видят люди (вы наверняка видели всякие чудные картинки, как сеть «видит», например, кисок среди фото цветов или наоборот).

Каким образом применение аппарата статистической физики для выявления фазовых переходов может помочь поиску паттернов в зашумленных данных, - в следующей 2х частной видеолекции Мура (2 по 1 часу): https://goo.gl/xUE9Ey https://goo.gl/rm1WtN .
А здесь https://goo.gl/WuHGCy:
— про все его работы (коих несколько сотен)
— фантастически интересную книгу «Природа вычислений» (тысячестраничный улет – будто фиолетовых грибов наешься 😃)
— про крышесрывательный Youtube канал Мура «Музыка + Математика» о переплетении языков музыки и математики у Баха и Бетховена, а также о математических открытиях и приложениях от Муга и Терменвокса
— ну и конечно, про кошку по имени Споути, без которой ничего из всего вышеназванного у Мура бы не получилось https://goo.gl/9qYZDy
Короче, интеллектуальный кайф на все выходные обеспечен.
#BigData

Одна из 3х сверхидей фильма Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» – лучшего научно-фантастического фильма всех времен, признанного мировым шедевром – попытка обрести понимание, кто такой человек и зачем он существует.

Это понимание, возможно, на 100% недостижимое на вербально-логическом уровне, Кубрик стимулировал саундтреком симфонической поэмы Штрауса «Так говорил Заратустра», являющейся музыкальным выражением одноименной книги Ницше и ставшей после фильма самой известной и узнаваемой в мире музыкой (вспомните музыку, открывающую телевикторину «Что? Где? Когда?»)

Кто такой человек и зачем он существует, - задавались вопросом великие Ницше, Штраус и Кубрик. Сама попытка осмыслить этот вопрос определяет высочайший калибр задающего его себе человека.

И сегодня я хотел бы вас познакомить с тем, что думает по этому поводу один из таких «крупнокалиберных» людей – мой коллега по Silicon Graphics Кай-Фу Ли – ныне главный идеолог, бизнес-практик, венчурный гуру и проводник на пути превращения Китая в мирового лидера в области ИИ.

Именно он, а вовсе не Илон Маск или Рэй Курцвейл, считается в мире человеком №1, от которого во многом зависит будущее ИИ на Земле.

Поэтому не знать, что говорил по этому вопросу Кай-Фу Ли, - столь же легкомысленно и неразумно, как прожить жизнь, не посмотрев фильма «2001 год: Космическая одиссея» Кубрика, не услышав симфонической поэмы «Так говорил Заратустра» Штрауса и не открыв (хотя бы по диагонали) одноименной книги Ницше.

Продолжение поста можно прочесть здесь https://goo.gl/J5eDsD

#ИИ #БББ #НовыйМировойПорядок

Формула бестселлера
Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши создал матмодель, точно предсказывающую продажи книги

Наука Больших Данных добралась до анализа книжного рынка и описала его законы, вычислив:
✔️ универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров;
✔️ универсальную модель «всемподходящести», «бурнопродажности» и «быстроприедаемости» любой книги: фикшн или нонфикшн, в картонном, мягком или вообще без переплета (е-книга).

Научная работа проводилась на базе данных самого известного и авторитетного еженедельного списка бестселлеров New York Times, ежегодно просеивающего около 3 млн. книг (включая 100+ тыс. новых) в поисках примерно 500 бестселлеров.
Результаты этой работы https://goo.gl/NJCXiG столь же потрясающие, сколь и обескураживающие.
➖ Потрясность в том, что найденная модель математически подтвердила, что экономика цифрового мира стоит всего на одном ките – внимании массовой аудитории. Чем привлекать это внимание: рекламным бюджетом, создавая впечатление, подкупом инфлюэнсеров или фейковыми новостями, – все равно. Главное – захватить внимание и держать.
➖ Обескураживающий вывод груб и банален. В цифровом мире Закон Матфея («Богатые будут богаче, а бедные беднее») уже не просто закон, а Основной закон – т.с. Конституция Цифрового Мира.

Резюме результатов работы.
1) Созданная модель не только воспроизводит всю траекторию продаж книги, но также предсказывает общее количество копий, которые будут проданы в течение всей «жизни» книги, исходя из объема ее «ранних продаж» (предзаказ до официального выхода).
2) Точная модель, помимо «бурнопродажности» (объема «ранних продаж») содержит еще 2 параметра: «всемподходящесть» - широта охвата аудитории и «быстроприедаемость» - как быстро затухает интерес к книге.
3) Жизнь и судьба книги описывается до банальности просто:
▪️ стартовая маркетинговая кампания (деньги + инфлюэнсеры) – это основной фактор «бурнопродажности»;
▪️ последняя – это основной фактор рейтинга в списке бестселлеров;
▪️ последний – это основной фактор продаж 1й недели и даже месяца.
▪️ а дальше Закон Матфея: чем выше продажи 1й недели, тем выше они будут и дальше.

И самый потрясающий результат.
✔️ Универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров оказался абсолютно таким же, как и у цитирования научных статей, ссылок между документами в Интернете, «формулы городов», «формулы жизни» … и любых иных безмасштабных сетей https://goo.gl/UZQ72e .
Это «предпочтительность установления связей» (preferential attachment) (например, новый документ в сети более вероятно будет иметь ссылку на уже существующий документ, на который уже есть много ссылок).
Т.е. preferential attachment – это и есть Закон Матфея Цифрового Мира.

Кто-то скажет, - ну и что нового? Все и так известно — бабло побеждает все, а пиар – это то же бабло. Инфлюэнсеры рулят, а пипл хавает…

Не соглашусь. Одно дело хоть и двухтысячелетняя, но лишь вербальная формулировка Закона Матфея. Другое дело – универсальный паттерн и подкрепляющая его матмодель.

Вывод из всего этого, увы, грустный.
Появление новых супербестселлеров теперь просчитывается и (внимание!) проплачивается по математически выверенной таксе.
И никаких сюрпризов! Но только для тех, кто в курсе и понимает цифровой мир. Т.е. для диджитал гроков.

Грок (Grok) – это тот, кто умеет «переваривать» и превращать новые смыслы в часть себя, делать их частью своей жизни.
Для таких диджитал гроков пишет на авторском канале @groks Илья Пестов — о технологических трендах и маркетинге (отчёты, данные, графики, новости, подборки статей на русском и английском, собственный взгляд на события от человека, работающего в этой индустрии).
Ведь одно дело - смотреть на диджитал мир со стороны, а другое - жить в нём и уже сегодня делать его таким, каким он только станет.
#BigData

Вы еще не купили билет на вход в «Провалъ»?
Новый фильм-страшилку про ИИ рекламируют все: от Илона Маска до МК

Пытаться предостеречь кого-либо от просмотра этой почти полуторочасовой развесистой клюквы – дело безнадежное.
«Сам Илон Маск» написал в Твиттере, что спонсирует бесплатный показ фильма в этот (сейчас уже прошедший) уикенд. И чтобы люди, не дай бог, не пропустили эту халяву, в прошедшую субботу о ней напомнили многие популярные медиа: от МК до весьма уважаемого мною (и потому не упоминаемого) Телеграм канала.

Да и как пропустить фильм, в котором «Илон Маск предсказал появление "бессмертного диктатора"»?
А никак. Благо бесплатный показ этой клюквы продолжается и по сей день по всему Инету от Ютуба до соцсетей. Так что, вперед – все, кто еще не посмотрел.

Ну а я все же шепну вдогонку бегущим его смотреть (в надежде, что это хоть кому-то поможет понять, как и почему работает эта и подобные разводки).

Про то, как максимально эффективно зарабатывать на ИИ бабло старым, добрым и безотбойным способом, было хорошо известным еще во времена Остапа Бендера – стращай что «Провалъ» вот-вот провалится, и собирай деньги на его «ремонт» (чтоб совсем не провалился) https://www.youtube.com/watch?v=gJRGTLydN6A

Подробней читаете в рецензии на Motherboard (как и я пишущей на темы стыков технологий, науки и человека), озаглавленной «‘Do You Trust This Computer’ Is a Documentary That Taught Me Nothing About AI» https://motherboard.vice.com/en_us/article/gymwem/do-you-trust-this-computer-ai-documentary

#ИИ

Полуживые роботы уже на подходе.

Люди привыкли считать, что робот не может быть живым (иначе это уже иное живое существо). А т.к. изготавливать живых существ мы пока не умеем, то и нечего пока говорить о живых роботах.
Однако, такое умозаключение ошибочно. Живые роботы уже на подходе. Точнее, их 1е поколение – полуживые роботы (ПЖРы).

ПЖР – это робот, не обладающий возможностями к размножению и эволюции, однако способный наращивать свои адаптационные возможности, физически развивая свое искусственное тело, используя для этого подручные материалы.
Иначе говоря, ПЖРы растут и развиваются в течение жизни. А поскольку жить ПЖР может сильно долго (а по человеческим меркам и бесконечно), получается, что ПЖРу размножение и эволюция не нужны. Достаточно умения расти.
И, следовательно, такой ПЖР становится уже не полуживым, а живым существом, не нуждающимся в размножении и эволюции и эволюционирующим в течение своей бесконечной жизни.

Вышеприведенные соображения – не плод фантазии. Направление исследований по созданию растущих роботов (исследователи побаиваются использовать определения типа ПЖР) бурно развивается.
Только что вышедший фундаментальный обзор «На пути к растущим роботам: историческая эволюция сотовой и растительной робототехники» https://goo.gl/mRAaNr помогает понять состояние и перспективы ПЖРов.

Попробую отжать сухой остаток обзора, который я вам рекомендую хотя бы пролистать, просмотрев отличные иллюстрации типа этой https://goo.gl/3fzwCL, сравнивающей биомодели человека и ПЖРа.

1) Есть разные подходы к решению задачи морфологической адаптации искусственных систем, например, самосборка, самоперестраиваемость, эволюция виртуальных существ и т.д.

2) В обзоре рассмотрены основные вехи развития ПЖРов, начиная с оригинальной концепции авторепликационного автомата и заканчивая новейшими концепциями, навеянными растениями (типа саморазвивающихся мягких роботов, способных двигаться, выращивая и строя свою корневую систему путем использования аддитивных технологий https://goo.gl/hJXXTw - правда ведь круто!).

3) Рассмотрено 1е поколение ПЖРов – сотовые роботы, – описанные еще у Лема в «Непобедимом». Это что-то типа роя простых или примитивных интеллектов (типа социальных насекомых), организующихся в группы или сообщества для координации и сотрудничества. Они реализуют концепцию динамической реконфигурации и могут взаимодействовать друг с другом, автоматически подключаясь и отключаясь, образуя единый модуль (типа ткани в нашем понимании), а несколько модулей собираются для создания единого ПЖРа.
4) Рассмотрено 2е поколение – молекулярных роботов, – вдохновленных полимеризацией молекул при образовании ДНК. Они основаны на броуновском движении, не способны на активное отключение, но приобретают функционализацию после установления связи, что приводит к образованию сборок, трактуемых как рост.
5) Помимо молекулярных роботов, позволяющих «печатать» 2D и 3D модули ПЖРов размером до 10х10х10 см, существуют клеткоподобные и организмоподобные ПЖРы, позволяющие «печатать» модули размером, соответственно, до 26 см и 50 см по одной из 3D координат (см. https://goo.gl/tyeUeF)
6) Также рассмотрено 3е поколение – гибридных ПЖРов, – лежащих на границе между роевым роботом и самомонтирующимся мобильным роботом.
7) Ну и самое крутое 4е поколение организмоподобных ПЖРов, вдохновленных стратегиями роста грибов и растений. В отличие от клеткоподобных ПЖРов, организмоподобные ПЖРы включают в себя одномодульные системы, которые могут постепенно добавлять материал в определенные области своего тела.

За резюме отправляю вас к обзору (из него слова не выкинешь).

От себя добавлю. Пока люди будут спорить, чем отличаются искусственный и естественный интеллекты, само понятие искусственности может исчезнуть, поскольку изменятся понятия живых существ, их эволюции и самой жизни. И все это из-за ПЖРов.

#Роботы

Почему атлетические мужчины и женщины фотомодельной внешности – самые злые.
Не обязательно любой атлет или любая фотомодель, а в среднем и в совокупности.
Многолетняя серия исследований по эволюционной психологии дает ответ на этот интересный и, казалось бы, неожиданный вопрос.

Эволюционная психология объясняет алгоритмы запаянного в нас эволюцией нейрокода – своего рода нейрокодированных супер-инстинктов, управляющих нами, тогда как мы практически не в состоянии их в себе поменять.

Одним из таких супер-инстинктов является гнев.
Согласно т.н. рекалибрационной теории гнева, он представляет собой вычислительно сложный когнитивный алгоритм. Его задача – позволить особи эффективней торговаться с другими за получение для себя бОльших бенефитов (выгод). Т.е., по сути, максимизировать свои преимущества при жизни в социальной группе – сообществе.

Гнев управляет и координирует выражение лица, уровень и окраску голоса, выбор словесной аргументации, мотивацию к удержанию выгод, развертывание агрессии и набор других когнитивных и физиологических переменных, используемых для достижения наивыгоднейших для особи результатов переговоров.

Главной задачей исследователей в реконструкции алгоритма гнева было выявление триггера гнева.
Природа оказалась столь же элегантно проста, как и изысканно мудра. Этим тригером оказался коэффициент компромисса выгод (WTR) – соотношение весов, придаваемых особью своей собственной выгоде и выгоде других.

И тут начинается самое интересное, вынесенное в заголовок поста.
Значение WTR зависит от интеграла самооценки и оценки окружающих главного ударного качества:
✔️ для мужчин – это видимые признаки физической силы;
✔️ для женщин – это привлекательность для мужчин.
Более сильный мужчина знает, что он может причинить физический вред другому. По этой причине он «включает» в себе гнев, чтобы, запугав другого, заставить того пересчитать WTR в свою пользу.
Иными словами:
— могучий мужик знает, что его видимая другими сила может помочь ему получить то, что он хочет, так или иначе;
— однако постоянно драться невыгодно – скоро устанешь;
— поэтому 1) у него в мозгах включается гнев 2) противник/оппонент/сторона переговоров пугается (ух какой здоровый и страшный) 3) в мозгах перепуганного происходит перерасчет WTR.
— как итог, могучий мужик получает желаемый бенефит для себя любимого.

У женщин все аналогично. С подменой могучести на привлекательность и «постоянно драться невыгодно – скоро устанешь» на «постоянно отда-ться невыгодно – скоро устанешь».

Из этого следует, что самые сильные на вид мужчины и самые привлекательные женщины имеют изначально заложенные природой высокие WTR, заставляющие их считать, что им причитается больше, чем другим.

Ну и самое забавное (или страшное – кому как).
Эксперименты показали, политические решения (типа бомбить Сирию или нет), в основном, принимаются по аналогичному алгоритму гнева, а вовсе не по высоким стратегическим оценкам.

Детально читайте:
✔️ о логике гнева https://www.pnas.org/content/pnas/106/35/15073.full.pdf
✔️ о грамматике гнева https://pdfs.semanticscholar.org/0433/207b8e0814d93cb5e4a5a5da4848214759b9.pdf
О других нейрокодируемых супер-инстинктах читайте в моем канале по нижеследующему тэгу
#ЭволюционнаяПсихология

Ну и с закрытием вас Телеграма! Не мне вас учить, как продолжать читать этот и другие каналы дальше.
Все равно мы победим, а троечники в конце концов проиграют 😎