Близнецы Homo sapiens за 2 месяца повзрослели на 2 года
К лету они достигнут совершеннолетия, и мир изменится
Мой пост «Стохастический попугай умер. Да здравствуют близнецы Homo sapiens!» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1856 про кардинальный прорыв в мультимодальном понимании мира языковыми моделями (на примере модели Gemini – «Близнецы» от DeepMind) некоторыми был воспринят с недоверием и даже с изрядным скепсисом. Мол, это все ловкость рук авторов демо-ролика, и на самом деле, модель ничего такого не может.
Спустя 2 мес опубликован техотчет, не оставляющий места сомнениям. Модель не только «это может», но и работает с контекстом в 1М токенов. Будто за 2 мес «Близнецы» подросли минимум на 2 года.
Смотрите сами. Это впечатляет
Вот пример, когда модель по рисунку типа каляка-маляка находит изображенную на нем сцену в романе https://bit.ly/3SMzaMa
А это понимание видео. В модель загрузили 44-х мин видео. И задали вопросы на понимание сцен, текста и картинок https://bit.ly/3T0VnaO
#AGI
К лету они достигнут совершеннолетия, и мир изменится
Мой пост «Стохастический попугай умер. Да здравствуют близнецы Homo sapiens!» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1856 про кардинальный прорыв в мультимодальном понимании мира языковыми моделями (на примере модели Gemini – «Близнецы» от DeepMind) некоторыми был воспринят с недоверием и даже с изрядным скепсисом. Мол, это все ловкость рук авторов демо-ролика, и на самом деле, модель ничего такого не может.
Спустя 2 мес опубликован техотчет, не оставляющий места сомнениям. Модель не только «это может», но и работает с контекстом в 1М токенов. Будто за 2 мес «Близнецы» подросли минимум на 2 года.
Смотрите сами. Это впечатляет
Вот пример, когда модель по рисунку типа каляка-маляка находит изображенную на нем сцену в романе https://bit.ly/3SMzaMa
А это понимание видео. В модель загрузили 44-х мин видео. И задали вопросы на понимание сцен, текста и картинок https://bit.ly/3T0VnaO
#AGI
Богатейшее частное государство мира создаст воплощенных AGI-агентов для любого типа реальности.
Цель суперкоманды Джима Фана - чувствующие и понимающие агенты физического и виртуальных миров.
По доходам сегодняшняя NVIDIA – 12е государство мира. И при этом, это крупнейшее «частное государство» на свете [1].
И поэтому объявление компании о формировании исследовательской супер-команды GEAR (Generalist Embodied Agent Research), возглавляемой Джимом Фаном и Юкэ Чжу, с миссией - создание универсальных воплощенных агентов в физическом (робототехника) и виртуальных (игры и любые симуляции) мирах, - это самое важное событие в области ИИ первых 2х месяцев 2024 [2].
«Мы верим в будущее, в котором каждая движущаяся машина будет автономной, а роботы и смоделированные виртуальные агенты будут такими же вездесущими, как iPhone… Мы отправляемся в миссию по высадке на Луну, и до того, как мы туда доберемся, мы получим горы знаний и сделаем много открытий» - пишет Фан.
Джим Фан имеет веские основания так говорить. Ибо он [3]:
• самый известный в мире практик в деле создания ИИ-агентов (Voyager - первый ИИ-агент, который умело играет в Minecraft, MineDojo - агент с открытым исходным кодом, обучающийся, просматривая 100 000 видеороликов Minecraft на YouTube, Eureka - робот-рука с пятью пальцами, выполняющий чрезвычайно тонкие и сложные задачи) и VIMA - одна из первых базовых мультимодальных моделей фундамент для манипулирования роботами)
• с совершенно уникальной карьерой (он работал в OpenAI с Ильей Суцкевером и Андреем Карпати, в Baidu AI Labs с Эндрю Нг и Дарио Амодеем и в MILA с Йошуа Бенджио)
Принципиальное отличие AGI-агентов, разрабатываемых GEAR, в следующем:
Они будут универсально-воплощенными – способными учиться и «жить» в обоих типах миров (физическом и виртуальном/цифровом).
Это будет достигаться путем синтеза 3х типов данных: из материального мира, из ноосферы (Интернета) и синтетических данных (порождаемых «ИИ-спецагентами, типа Eureka, уже разработанного Фаном для NVIDIA [5])
Год назад я писал «Поворотный момент пройден - AGI появится через 1,5 года. Сработает сочетание больших денег, открытых фреймворков и превращение LLM в когнитивных агентов» [6].
И создание NVIDIA GEAR – важнейший шаг в воплощении этого прогноза.
#ВоплощенныйИнтеллект #AGI #Роботы
0 https://www.youtube.com/watch?v=URHt3p6tbrY
1 https://bit.ly/49MYj0d
2 https://research.nvidia.com/labs/gear/
3 https://jimfan.me/
4 https://bit.ly/3uO4O42
5 https://www.toolify.ai/ai-news/eureka-nvidias-revolutionary-ai-breakthrough-towards-agi-1542610
6 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1696
Цель суперкоманды Джима Фана - чувствующие и понимающие агенты физического и виртуальных миров.
По доходам сегодняшняя NVIDIA – 12е государство мира. И при этом, это крупнейшее «частное государство» на свете [1].
И поэтому объявление компании о формировании исследовательской супер-команды GEAR (Generalist Embodied Agent Research), возглавляемой Джимом Фаном и Юкэ Чжу, с миссией - создание универсальных воплощенных агентов в физическом (робототехника) и виртуальных (игры и любые симуляции) мирах, - это самое важное событие в области ИИ первых 2х месяцев 2024 [2].
«Мы верим в будущее, в котором каждая движущаяся машина будет автономной, а роботы и смоделированные виртуальные агенты будут такими же вездесущими, как iPhone… Мы отправляемся в миссию по высадке на Луну, и до того, как мы туда доберемся, мы получим горы знаний и сделаем много открытий» - пишет Фан.
Джим Фан имеет веские основания так говорить. Ибо он [3]:
• самый известный в мире практик в деле создания ИИ-агентов (Voyager - первый ИИ-агент, который умело играет в Minecraft, MineDojo - агент с открытым исходным кодом, обучающийся, просматривая 100 000 видеороликов Minecraft на YouTube, Eureka - робот-рука с пятью пальцами, выполняющий чрезвычайно тонкие и сложные задачи) и VIMA - одна из первых базовых мультимодальных моделей фундамент для манипулирования роботами)
• с совершенно уникальной карьерой (он работал в OpenAI с Ильей Суцкевером и Андреем Карпати, в Baidu AI Labs с Эндрю Нг и Дарио Амодеем и в MILA с Йошуа Бенджио)
Принципиальное отличие AGI-агентов, разрабатываемых GEAR, в следующем:
Они будут универсально-воплощенными – способными учиться и «жить» в обоих типах миров (физическом и виртуальном/цифровом).
Это будет достигаться путем синтеза 3х типов данных: из материального мира, из ноосферы (Интернета) и синтетических данных (порождаемых «ИИ-спецагентами, типа Eureka, уже разработанного Фаном для NVIDIA [5])
Год назад я писал «Поворотный момент пройден - AGI появится через 1,5 года. Сработает сочетание больших денег, открытых фреймворков и превращение LLM в когнитивных агентов» [6].
И создание NVIDIA GEAR – важнейший шаг в воплощении этого прогноза.
#ВоплощенныйИнтеллект #AGI #Роботы
0 https://www.youtube.com/watch?v=URHt3p6tbrY
1 https://bit.ly/49MYj0d
2 https://research.nvidia.com/labs/gear/
3 https://jimfan.me/
4 https://bit.ly/3uO4O42
5 https://www.toolify.ai/ai-news/eureka-nvidias-revolutionary-ai-breakthrough-towards-agi-1542610
6 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1696
Истинно верный ответ на вопрос 2+2? можно дать лишь бросанием игральных костей.
Третье фундаментальное математико-философское откровение о том, как мы познаем физический мир.
Первые два фундаментальные откровения были просто крышесносными.
1. В 2018 Дэвид Волперт (полагаю, самый крутой физик 20-21 веков, работающий на стыке математического и философского осмысления мира и возможностей его познания) доказал существование предела знаний — т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет. Это доказательство не зависит от конкретных теорий физической реальности (квантовая механика, теория относительность и т.п.) и является для всех них универсальным (подробней см. мой пост «Математически доказано — Бог един, а знание не бесконечно» [1])
2. В 2022 Волперт доказал, что не только Бог не всеведущ, но и Сверхинтеллект, ибо (даже если его удастся когда-либо создать) у него также будет граница знаний, которую он, в принципе, не сможет преодолеть (подробней см. мой пост «Если даже Бог не всеведущ, — где границы знаний AGI» [2])
Третье откровение под стать двум первым. Это совместная работа Дэвида Волперта и Дэвида Кинни (философ и ученый-когнитивист) «Стохастическая модель математики и естественных наук» [3]. В ней авторы предлагают единую вероятностную структуру для описания математики, физической вселенной и описания того, как люди рассуждают о том и другом. Предложенный авторами фреймворк - стохастические математические системы (SMS), - описывает математику и естественные науки, как стохастические (вероятностные) системы, что позволяет ответить на такие вопросы:
• Чем отличается мышление математика от мышления ученого?
Математики имеют дело с абстрактными понятиями, а ученые изучают реальный мир. Это значит, что у них разные способы рассуждения и проверки своих идей.
• Как наше местоположение во Вселенной влияет на наши знания?
Мы всегда ограничены тем, что можем наблюдать и измерять. Можем ли мы быть уверены в своих знаниях, если не видим полной картины?
• Есть ли предел тому, что мы можем узнать?
Некоторые известные теоремы говорят о том, что в математике существуют вопросы, на которые невозможно дать однозначный ответ. Может ли это быть правдой и для науки?
• Как ученые могут лучше учиться на основе данных?
Существуют ограничения на то, насколько хорошо компьютерные программы могут обучаться без предварительных знаний. Можно ли разработать более эффективные методы обучения для ученых?
• Как ученые с разными взглядами могут прийти к согласию?
Даже если ученые не согласны во всем, у них могут быть общие цели, и крайне важно понять, как им найти общий язык и сотрудничать.
• Как избежать ложных умозаключений?
Иногда мы делаем поспешные выводы на основе неполной информации. Как научиться мыслить более логично и критически?
Также SMS предлагает решение проблемы логического всеведения в эпистемической логике, где предполагается, что если рассуждающий знает какое-либо предложение A и знает, что A влечет B, то он знает и B. SMS позволяет избежать этой проблемы, предлагая определение "знания", не требующее логического всеведения.
Если новая теория верна, то Эйнштейн ошибался, и Бог играет-таки в кости.
Картинка поста https://telegra.ph/file/57ef2e0ecc9e9d5dcadcc.jpg
1 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/473
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1574
3 за пейволом https://link.springer.com/article/10.1007/s10701-024-00755-9
открытый доступ https://arxiv.org/pdf/2209.00543
#МатЛогика #Реальность #AGI
Третье фундаментальное математико-философское откровение о том, как мы познаем физический мир.
Первые два фундаментальные откровения были просто крышесносными.
1. В 2018 Дэвид Волперт (полагаю, самый крутой физик 20-21 веков, работающий на стыке математического и философского осмысления мира и возможностей его познания) доказал существование предела знаний — т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет. Это доказательство не зависит от конкретных теорий физической реальности (квантовая механика, теория относительность и т.п.) и является для всех них универсальным (подробней см. мой пост «Математически доказано — Бог един, а знание не бесконечно» [1])
2. В 2022 Волперт доказал, что не только Бог не всеведущ, но и Сверхинтеллект, ибо (даже если его удастся когда-либо создать) у него также будет граница знаний, которую он, в принципе, не сможет преодолеть (подробней см. мой пост «Если даже Бог не всеведущ, — где границы знаний AGI» [2])
Третье откровение под стать двум первым. Это совместная работа Дэвида Волперта и Дэвида Кинни (философ и ученый-когнитивист) «Стохастическая модель математики и естественных наук» [3]. В ней авторы предлагают единую вероятностную структуру для описания математики, физической вселенной и описания того, как люди рассуждают о том и другом. Предложенный авторами фреймворк - стохастические математические системы (SMS), - описывает математику и естественные науки, как стохастические (вероятностные) системы, что позволяет ответить на такие вопросы:
• Чем отличается мышление математика от мышления ученого?
Математики имеют дело с абстрактными понятиями, а ученые изучают реальный мир. Это значит, что у них разные способы рассуждения и проверки своих идей.
• Как наше местоположение во Вселенной влияет на наши знания?
Мы всегда ограничены тем, что можем наблюдать и измерять. Можем ли мы быть уверены в своих знаниях, если не видим полной картины?
• Есть ли предел тому, что мы можем узнать?
Некоторые известные теоремы говорят о том, что в математике существуют вопросы, на которые невозможно дать однозначный ответ. Может ли это быть правдой и для науки?
• Как ученые могут лучше учиться на основе данных?
Существуют ограничения на то, насколько хорошо компьютерные программы могут обучаться без предварительных знаний. Можно ли разработать более эффективные методы обучения для ученых?
• Как ученые с разными взглядами могут прийти к согласию?
Даже если ученые не согласны во всем, у них могут быть общие цели, и крайне важно понять, как им найти общий язык и сотрудничать.
• Как избежать ложных умозаключений?
Иногда мы делаем поспешные выводы на основе неполной информации. Как научиться мыслить более логично и критически?
Также SMS предлагает решение проблемы логического всеведения в эпистемической логике, где предполагается, что если рассуждающий знает какое-либо предложение A и знает, что A влечет B, то он знает и B. SMS позволяет избежать этой проблемы, предлагая определение "знания", не требующее логического всеведения.
Если новая теория верна, то Эйнштейн ошибался, и Бог играет-таки в кости.
Картинка поста https://telegra.ph/file/57ef2e0ecc9e9d5dcadcc.jpg
1 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/473
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1574
3 за пейволом https://link.springer.com/article/10.1007/s10701-024-00755-9
открытый доступ https://arxiv.org/pdf/2209.00543
#МатЛогика #Реальность #AGI
Как думаете:
1) Что общего у Ильи Суцкевера и Джозефа Ротблатта?
2) Сколько приоритетных задач ставили перед разработчиками ядерного оружия до и после испытаний в пустыне Аламогордо?
3) Можно ли самому примерно оценить, превосходят ли нас LLM в глубине и ясности мышления?
Наверное, многим формулировка и сочетание вопросов покажутся странными. Но дело вот в чем.
В прошлом году под «Заявлением о рисках, связанных с ИИ» [1] поставили подписи сотни видных экспертов и общественных деятелей. Они писали, что снижение риска исчезновения человечества из-за ИИ должно стать глобальным приоритетом наряду с другими рисками социального масштаба, такими как пандемии и ядерная война.
Результат – как слону дробина. Все идет, как и шло. Только процесс ускоряется.
Позавчера на политическом форуме Science появилась статья «Управление экстремальными рисками ИИ на фоне быстрого прогресса» [2], среди авторов которой многие известные люди: Йошуа Бенджио, Джеффри Хинтон, Эндрю Яо и еще 22 человека.
Вангую – результат будет тот же. Караван пойдет дальше, не обращая внимания и на это обращение. Как будто всех их пишут экзальтированные недоучки, а не сами разработчики ИИ-систем.
Что же тогда может добавить к сказанному отцами нынешних ИИ-систем автор малоизвестного, хотя и интересного для ограниченной аудитории канала?
Думаю, кое-что все же могу.
Как говорил Гарри Трумэн, - If you can't convince them, confuse them ("Если не можешь их убедить, запутай их."). А запутывать можно, задавая такие вопросы, отвечая на которые ваши оппоненты будут вынуждены, либо соглашаться с вами, либо впасть в противоречие, видное им самим.
Следуя совету Трумэна, я и выбрал 3 вопроса, приведенные в начале этого текста.
И вот как я сам отвечаю на них.
1) То же, что у OpenAI и Манхэттенского проекта.
2) До испытаний – более 20, после – лишь одну.
3) Можно, самостоятельно пройдя «Тест Тесла».
Полагаю, что наиболее пытливые читатели захотят сначала сами поразмыслить, почему вопросы именно такие, и что за интрига стоит за каждым из них.
Ну а кто пожелает сразу перейти к моему разбору, - читайте его в не очень длинном лонгриде: «Так что же увидели Суцкевер и Лейке, сподвигнувшее их уйти. Попробуйте сами оценить, что прячут за закрытыми дверьми OpenAI, пройдя "Тест Тесла"»
Картинка поста: https://telegra.ph/file/9623799578bb9d3c21828.jpg
1 https://www.safe.ai/work/statement-on-ai-risk
2 https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn0117
Лонгрид:
https://boosty.to/theworldisnoteasy/posts/8afdaedc-15f9-4c11-923c-5ffd21842809
https://www.patreon.com/posts/tak-chto-zhe-i-104788713
P.S. Читатели, ограниченные в средствах на подписку, могут написать мне, и я дам им персональный доступ к тексту лонгрида (очень надеюсь, что уж в этот-то раз, среди желающих прочесть лонгрид, подписчиков окажется больше 😊)
#AGI #ИИриски
1) Что общего у Ильи Суцкевера и Джозефа Ротблатта?
2) Сколько приоритетных задач ставили перед разработчиками ядерного оружия до и после испытаний в пустыне Аламогордо?
3) Можно ли самому примерно оценить, превосходят ли нас LLM в глубине и ясности мышления?
Наверное, многим формулировка и сочетание вопросов покажутся странными. Но дело вот в чем.
В прошлом году под «Заявлением о рисках, связанных с ИИ» [1] поставили подписи сотни видных экспертов и общественных деятелей. Они писали, что снижение риска исчезновения человечества из-за ИИ должно стать глобальным приоритетом наряду с другими рисками социального масштаба, такими как пандемии и ядерная война.
Результат – как слону дробина. Все идет, как и шло. Только процесс ускоряется.
Позавчера на политическом форуме Science появилась статья «Управление экстремальными рисками ИИ на фоне быстрого прогресса» [2], среди авторов которой многие известные люди: Йошуа Бенджио, Джеффри Хинтон, Эндрю Яо и еще 22 человека.
Вангую – результат будет тот же. Караван пойдет дальше, не обращая внимания и на это обращение. Как будто всех их пишут экзальтированные недоучки, а не сами разработчики ИИ-систем.
Что же тогда может добавить к сказанному отцами нынешних ИИ-систем автор малоизвестного, хотя и интересного для ограниченной аудитории канала?
Думаю, кое-что все же могу.
Как говорил Гарри Трумэн, - If you can't convince them, confuse them ("Если не можешь их убедить, запутай их."). А запутывать можно, задавая такие вопросы, отвечая на которые ваши оппоненты будут вынуждены, либо соглашаться с вами, либо впасть в противоречие, видное им самим.
Следуя совету Трумэна, я и выбрал 3 вопроса, приведенные в начале этого текста.
И вот как я сам отвечаю на них.
1) То же, что у OpenAI и Манхэттенского проекта.
2) До испытаний – более 20, после – лишь одну.
3) Можно, самостоятельно пройдя «Тест Тесла».
Полагаю, что наиболее пытливые читатели захотят сначала сами поразмыслить, почему вопросы именно такие, и что за интрига стоит за каждым из них.
Ну а кто пожелает сразу перейти к моему разбору, - читайте его в не очень длинном лонгриде: «Так что же увидели Суцкевер и Лейке, сподвигнувшее их уйти. Попробуйте сами оценить, что прячут за закрытыми дверьми OpenAI, пройдя "Тест Тесла"»
Картинка поста: https://telegra.ph/file/9623799578bb9d3c21828.jpg
1 https://www.safe.ai/work/statement-on-ai-risk
2 https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn0117
Лонгрид:
https://boosty.to/theworldisnoteasy/posts/8afdaedc-15f9-4c11-923c-5ffd21842809
https://www.patreon.com/posts/tak-chto-zhe-i-104788713
P.S. Читатели, ограниченные в средствах на подписку, могут написать мне, и я дам им персональный доступ к тексту лонгрида (очень надеюсь, что уж в этот-то раз, среди желающих прочесть лонгрид, подписчиков окажется больше 😊)
#AGI #ИИриски
Атмосфера страха, секретности и запугивания накрыла индустрию ИИ.
Воззвание сотрудников OpenAI остановить превращение компании в новый Theranos.
✔️ Сотрудники компаний – лидеров разработки ИИ знают о своей работе такое, что больше не знает никто на свете. Они обладают существенной закрытой информацией о возможностях и ограничениях своих систем, а также об адекватности принимаемых их компаниями защитных мер и уровнях риска различных видов вреда для общества.
✔️ Однако, в настоящее время они вынуждены молчать, ибо строгих обязательств информировать общественность и правительство у них нет, а их компании – бывшие и нынешние работодатели, - крепко запечатывают им рты с помощью «соглашений о неунижении», влекущих страшные юридические и финансовые кары не только за любое разглашение, но и, в принципе, за любую критику компании.
Опубликованное вчера воззвание бывших и нынешних сотрудников OpenAI, поддержанное Йошуф Бенжио, Джеффри Хинтононом и Стюартом Расселом [1,2], подтвердило оба вышеприведенных вывода моего недавнего лонгрида «Так что же увидели Суцкевер и Лейке, сподвигнувшее их уйти» [3].
Публикация воззвания спустя почти 3 недели после того, как OpenAI объявил во внутреннем мемо об отказе от практики «соглашения о неунижении» [4], а также новые детали роли культа личности Сэма Альтмана в управляемом хаосе OpenAI, рассказанные двумя бывшими членами правления [5], позволяют предположить следующее:
1) Атмосфера страха, секретности и запугивания, накрывшая OpenAI, подобно тому, как это было в Theranos, вовсе не выветрилась, а лишь нагнетается теперь более тонким методом, чем «соглашения о неунижении».
2) Подобно тому, как было с Элизабет Холмс в Theranos, ключевой фигурой управляемого хаоса в OpenAI является генеральный директор компании Сэм Альтман:
• культивирующий атмосферу чрезвычайной секретности, страха и запугивания;
• жестко подавляющий любую критику или сомнения в отношении своих идей и подходов;
• требующий полного подчинения от сотрудников и не допускающий никаких возражений или критики в адрес своих действий и видения компании;
• культивирующий культ личности вокруг себя, представляя себя как одаренного гения и визионера, а любые расхождения с его видением или критика рассматриваются, как проявление неверности и потому неприемлемы.
3) То, что среди подписантов воззвания не только бывшие и нынешние сотрудники OpenAI, но также и DeepMind и Anthropic, может быть вызвано не только солидарностью последних к беспределу руководства OpenAI. Это может означать, что атмосфера страха, секретности и запугивания накрывает всю индустрию ИИ.
#AGI #ИИриски
1 https://bit.ly/4e6rgXX
2 https://righttowarn.ai/
3 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1943
4 https://bit.ly/4c9jDxV
5 https://bit.ly/3yOedKw
Воззвание сотрудников OpenAI остановить превращение компании в новый Theranos.
✔️ Сотрудники компаний – лидеров разработки ИИ знают о своей работе такое, что больше не знает никто на свете. Они обладают существенной закрытой информацией о возможностях и ограничениях своих систем, а также об адекватности принимаемых их компаниями защитных мер и уровнях риска различных видов вреда для общества.
✔️ Однако, в настоящее время они вынуждены молчать, ибо строгих обязательств информировать общественность и правительство у них нет, а их компании – бывшие и нынешние работодатели, - крепко запечатывают им рты с помощью «соглашений о неунижении», влекущих страшные юридические и финансовые кары не только за любое разглашение, но и, в принципе, за любую критику компании.
Опубликованное вчера воззвание бывших и нынешних сотрудников OpenAI, поддержанное Йошуф Бенжио, Джеффри Хинтононом и Стюартом Расселом [1,2], подтвердило оба вышеприведенных вывода моего недавнего лонгрида «Так что же увидели Суцкевер и Лейке, сподвигнувшее их уйти» [3].
Публикация воззвания спустя почти 3 недели после того, как OpenAI объявил во внутреннем мемо об отказе от практики «соглашения о неунижении» [4], а также новые детали роли культа личности Сэма Альтмана в управляемом хаосе OpenAI, рассказанные двумя бывшими членами правления [5], позволяют предположить следующее:
1) Атмосфера страха, секретности и запугивания, накрывшая OpenAI, подобно тому, как это было в Theranos, вовсе не выветрилась, а лишь нагнетается теперь более тонким методом, чем «соглашения о неунижении».
2) Подобно тому, как было с Элизабет Холмс в Theranos, ключевой фигурой управляемого хаоса в OpenAI является генеральный директор компании Сэм Альтман:
• культивирующий атмосферу чрезвычайной секретности, страха и запугивания;
• жестко подавляющий любую критику или сомнения в отношении своих идей и подходов;
• требующий полного подчинения от сотрудников и не допускающий никаких возражений или критики в адрес своих действий и видения компании;
• культивирующий культ личности вокруг себя, представляя себя как одаренного гения и визионера, а любые расхождения с его видением или критика рассматриваются, как проявление неверности и потому неприемлемы.
3) То, что среди подписантов воззвания не только бывшие и нынешние сотрудники OpenAI, но также и DeepMind и Anthropic, может быть вызвано не только солидарностью последних к беспределу руководства OpenAI. Это может означать, что атмосфера страха, секретности и запугивания накрывает всю индустрию ИИ.
#AGI #ИИриски
1 https://bit.ly/4e6rgXX
2 https://righttowarn.ai/
3 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1943
4 https://bit.ly/4c9jDxV
5 https://bit.ly/3yOedKw
NY Times
OpenAI Insiders Warn of a ‘Reckless’ Race for Dominance (Gift Article)
A group of current and former employees is calling for sweeping changes to the artificial intelligence industry, including greater transparency and protections for whistle-blowers.
Найден альтернативный способ достижения сверхчеловеческих способностей ИИ уже в 2024.
Открыт феномен трансцендентности (превосходства) генеративного ИИ.
Совместное исследование Гарвардского, Принстонского и Калифорнийского университетов с DeepMind и Apple открыло новый феномен – трансцендентность LLM, когда генеративная модель достигает возможностей, превосходящих способности экспертов, генерирующих данные для ее обучения.
Открытие этого феномена - новый фазовый переход в раскрытии возможностей достижения ИИ превосходства над людьми.
Предыдущим фазовым переходом был прорыв к сверхчеловеческому уровню игры в шахматы, продемонстрированный AlphaGo Zero компании DeepMind в 2017. Ключом к тому успеху был отказ от использования для обучения ИИ наборов данных, полученных от экспертов-людей. Играя в шахматы (а потом и в Го) сама с собой, AlphaGo Zero достигла сверхчеловеческого уровня игры, недоступного даже для чемпионов мира среди людей.
Однако, такой способ преодоления человеческих интеллектуальных способностей применим лишь к строго регламентированным задачам, типа шахмат или Го. При отсутствии строгих регламентов решения задачи (правила, условия игры, начальные условия, внешние факторы и т.д.) для обучения модели необходимы наборы данных, описывающих, как эту задачу решали люди.
Но тут засада. Ведь если модель опять (как до AlphaGo Zero) будет учиться у людей, как она сможет превзойти уровень тех, на чьих данных модель учили?
Это как если бы юных шахматистов учили бы не на партиях мастеров и гроссмейстеров, а на партиях их ровесников из другой шахматной школы.
Открытие феномена трансцендентности снимает это ограничение, позволяя модели, обучаясь на партиях, например, перворазрядников, достигать собственного уровня игры на уровне гроссмейстеров.
Это достигается использованием определенной техники выбора данных, называемой "низкотемпературная выборка".
Вот поясняющая метафора.
Представьте себе, что вы учитесь играть в шахматы, наблюдая за игрой множества игроков. Обычно вы бы запоминали ходы, которые чаще всего приводят к победе, и пытались бы их повторить. Это похоже на стандартный способ обучения модели.
Но что, если вы начнете выбирать не просто популярные ходы, а очень точные и редкие ходы, которые гораздо эффективнее в определенных ситуациях? Вы бы стали играть намного лучше, чем те игроки, у которых вы учились. Низкотемпературная выборка — это как раз такой способ: он помогает модели фокусироваться на самых эффективных и точных решениях, даже если они редко встречаются в обучающих данных.
Таким образом, "низкотемпературная выборка" помогает модели выделять и использовать самые лучшие ходы, что и позволяет ей в итоге превосходить своих учителей.
Принципиальное отличие 2го фазового перехода от 1го в том, что феномен трансцендентности должен позволять модели превосходить уровень учителей (отраженный в обучающих наборах данных) не только в строго регламентированных задачах, но и (пока теоретически) в любых.
Следовательно, уже в этом году, могут появиться модели со сверхчеловеческими способностями в самом широком спектре применений.
Однако, говорить о близком наступлении эры абсолютного превосходства ИИ над людьми, феномен трансцендентности не позволяет.
Дело в том, что трансцендентность достигается лишь за счет эффекта снижения шума (устранения ошибок, допущенных людьми).
Это значит, что модель не способна, за счет новых абстрактных рассуждений производить новые решения, которые не может придумать человеческий эксперт… А человек может!
Но это остается последнее (хотя и решающее) превосходство людей над ИИ.
На картинке https://arxiv.org/html/2406.11741v1/extracted/5673380/advantage-analysis.png визуализация эффекта снижения шума при низкой температуре. Эффект смещает вероятности в сторону хода с высоким вознаграждением — ловушки для ферзя с помощью ладьи по мере уменьшения температуры 𝜏.
https://arxiv.org/html/2406.11741v1
#AGI
Открыт феномен трансцендентности (превосходства) генеративного ИИ.
Совместное исследование Гарвардского, Принстонского и Калифорнийского университетов с DeepMind и Apple открыло новый феномен – трансцендентность LLM, когда генеративная модель достигает возможностей, превосходящих способности экспертов, генерирующих данные для ее обучения.
Открытие этого феномена - новый фазовый переход в раскрытии возможностей достижения ИИ превосходства над людьми.
Предыдущим фазовым переходом был прорыв к сверхчеловеческому уровню игры в шахматы, продемонстрированный AlphaGo Zero компании DeepMind в 2017. Ключом к тому успеху был отказ от использования для обучения ИИ наборов данных, полученных от экспертов-людей. Играя в шахматы (а потом и в Го) сама с собой, AlphaGo Zero достигла сверхчеловеческого уровня игры, недоступного даже для чемпионов мира среди людей.
Однако, такой способ преодоления человеческих интеллектуальных способностей применим лишь к строго регламентированным задачам, типа шахмат или Го. При отсутствии строгих регламентов решения задачи (правила, условия игры, начальные условия, внешние факторы и т.д.) для обучения модели необходимы наборы данных, описывающих, как эту задачу решали люди.
Но тут засада. Ведь если модель опять (как до AlphaGo Zero) будет учиться у людей, как она сможет превзойти уровень тех, на чьих данных модель учили?
Это как если бы юных шахматистов учили бы не на партиях мастеров и гроссмейстеров, а на партиях их ровесников из другой шахматной школы.
Открытие феномена трансцендентности снимает это ограничение, позволяя модели, обучаясь на партиях, например, перворазрядников, достигать собственного уровня игры на уровне гроссмейстеров.
Это достигается использованием определенной техники выбора данных, называемой "низкотемпературная выборка".
Вот поясняющая метафора.
Представьте себе, что вы учитесь играть в шахматы, наблюдая за игрой множества игроков. Обычно вы бы запоминали ходы, которые чаще всего приводят к победе, и пытались бы их повторить. Это похоже на стандартный способ обучения модели.
Но что, если вы начнете выбирать не просто популярные ходы, а очень точные и редкие ходы, которые гораздо эффективнее в определенных ситуациях? Вы бы стали играть намного лучше, чем те игроки, у которых вы учились. Низкотемпературная выборка — это как раз такой способ: он помогает модели фокусироваться на самых эффективных и точных решениях, даже если они редко встречаются в обучающих данных.
Таким образом, "низкотемпературная выборка" помогает модели выделять и использовать самые лучшие ходы, что и позволяет ей в итоге превосходить своих учителей.
Принципиальное отличие 2го фазового перехода от 1го в том, что феномен трансцендентности должен позволять модели превосходить уровень учителей (отраженный в обучающих наборах данных) не только в строго регламентированных задачах, но и (пока теоретически) в любых.
Следовательно, уже в этом году, могут появиться модели со сверхчеловеческими способностями в самом широком спектре применений.
Однако, говорить о близком наступлении эры абсолютного превосходства ИИ над людьми, феномен трансцендентности не позволяет.
Дело в том, что трансцендентность достигается лишь за счет эффекта снижения шума (устранения ошибок, допущенных людьми).
Это значит, что модель не способна, за счет новых абстрактных рассуждений производить новые решения, которые не может придумать человеческий эксперт… А человек может!
Но это остается последнее (хотя и решающее) превосходство людей над ИИ.
На картинке https://arxiv.org/html/2406.11741v1/extracted/5673380/advantage-analysis.png визуализация эффекта снижения шума при низкой температуре. Эффект смещает вероятности в сторону хода с высоким вознаграждением — ловушки для ферзя с помощью ладьи по мере уменьшения температуры 𝜏.
https://arxiv.org/html/2406.11741v1
#AGI
Тайна секретного проекта OpenAI уже никакая не тайна.
Reuters упустили лежащее на поверхности самое важное.
Вчерашний «эксклюзив» о, якобы, утечке секретной информации OpenAI расследовательницы из Reuters озаглавили «OpenAI работает над новой технологией рассуждений под кодовым названием “Strawberry“» ]1].
За сутки появилось уже несколько десятков аналитических комментариев к этому «эксклюзиву». И все они лишь на разные лады перекомментируют одни и те же пассажи публикации Reuters.
• OpenAI разрабатывает строго охраняемый секретный проект новой модели генеративного ИИ под названием «Strawberry», способной достичь уровня человеческого интеллекта за счет продвинутых рассуждений.
• Strawberry является продолжением проекта OpenAI под названием “Q*” (произносится Q-Star), из-за которого в прошлом году Илья Суцкевер безуспешно пытался выгнать Сэма Альтмана из OpenAI из-за страха, что Q* может уничтожить человечество [2].
• Strawberry имеет сходство с методом, разработанным в Стэнфорде в 2022 году под названием «Self-Taught Reasoner» (сокращенно «STaR»). STaR позволяет моделям ИИ «загружаться» до более высоких уровней интеллекта посредством итеративного создания собственных обучающих данных и, в теории, может использоваться для того, чтобы заставить языковые модели превосходить уровень интеллекта человека. О чем сообщил расследовательницам Reuters один из создателей метода, профессор Стэнфорда Ноа Гудман.
Из этой «утечки» следует что:
1. секретный проект «Strawberry», являющийся продолжением другого секретного проекта “Q*”, тайно ведется OpenAI;
2. что скрывается внутри этих проектов, - совершенно неизвестно из-за их полной засекреченности.
И если 1й вывод верный, то 2й, как я полагаю, вводит читателей в заблуждение. Ибо проект Quiet-StaR (что такое «STaR», вы читали выше, а “Quiet” – это расшифровка буквы Q в названии проекта “Q*”) и проект Q-Star – это кодировки одного и того же проекта, суть которого Ноа Гудман изложил год назад здесь [3], а детально он описан здесь [4]
Как честно признают авторы, «мы называем эту технику Quiet-STaR, поскольку её можно понимать как "тихое" применение STaR». По-русски сказали бы «по-тихому» - т.е. чтоб никто не догадался.
После прочтения статьи о Quiet-StaR также становится ясно, почему вдруг в позавчерашней «утечке» от Bloomberg про новый 5-ти этапный план OpenAI по созданию AGI [5] следующий за нынешним этап - Level 2 – назван “Reasoners” (напомню, STaR – это сокращение от «Self-Taught Reasoner». И этот новый тип ИИ сможет решать проблемы так же хорошо, как человек с докторской степенью образования, за счет того (как объясняется в статье), что модель научится думать, прежде чем говорить.
Картинка https://telegra.ph/file/b187d9ebe7942f5c38391.jpg
1 https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/openai-working-new-reasoning-technology-under-code-name-strawberry-2024-07-12/
2 https://archive.is/ptCoI
3 https://docs.google.com/presentation/d/1NNnS4bqJfI1tJK94srnv0ouIuce4oHB87Vr0RcjzHQs/edit#slide=id.g2515536b270_0_43
4 https://arxiv.org/abs/2403.09629
5 https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-07-11/openai-sets-levels-to-track-progress-toward-superintelligent-ai
#AGI #OpenAI
Reuters упустили лежащее на поверхности самое важное.
Вчерашний «эксклюзив» о, якобы, утечке секретной информации OpenAI расследовательницы из Reuters озаглавили «OpenAI работает над новой технологией рассуждений под кодовым названием “Strawberry“» ]1].
За сутки появилось уже несколько десятков аналитических комментариев к этому «эксклюзиву». И все они лишь на разные лады перекомментируют одни и те же пассажи публикации Reuters.
• OpenAI разрабатывает строго охраняемый секретный проект новой модели генеративного ИИ под названием «Strawberry», способной достичь уровня человеческого интеллекта за счет продвинутых рассуждений.
• Strawberry является продолжением проекта OpenAI под названием “Q*” (произносится Q-Star), из-за которого в прошлом году Илья Суцкевер безуспешно пытался выгнать Сэма Альтмана из OpenAI из-за страха, что Q* может уничтожить человечество [2].
• Strawberry имеет сходство с методом, разработанным в Стэнфорде в 2022 году под названием «Self-Taught Reasoner» (сокращенно «STaR»). STaR позволяет моделям ИИ «загружаться» до более высоких уровней интеллекта посредством итеративного создания собственных обучающих данных и, в теории, может использоваться для того, чтобы заставить языковые модели превосходить уровень интеллекта человека. О чем сообщил расследовательницам Reuters один из создателей метода, профессор Стэнфорда Ноа Гудман.
Из этой «утечки» следует что:
1. секретный проект «Strawberry», являющийся продолжением другого секретного проекта “Q*”, тайно ведется OpenAI;
2. что скрывается внутри этих проектов, - совершенно неизвестно из-за их полной засекреченности.
И если 1й вывод верный, то 2й, как я полагаю, вводит читателей в заблуждение. Ибо проект Quiet-StaR (что такое «STaR», вы читали выше, а “Quiet” – это расшифровка буквы Q в названии проекта “Q*”) и проект Q-Star – это кодировки одного и того же проекта, суть которого Ноа Гудман изложил год назад здесь [3], а детально он описан здесь [4]
Как честно признают авторы, «мы называем эту технику Quiet-STaR, поскольку её можно понимать как "тихое" применение STaR». По-русски сказали бы «по-тихому» - т.е. чтоб никто не догадался.
После прочтения статьи о Quiet-StaR также становится ясно, почему вдруг в позавчерашней «утечке» от Bloomberg про новый 5-ти этапный план OpenAI по созданию AGI [5] следующий за нынешним этап - Level 2 – назван “Reasoners” (напомню, STaR – это сокращение от «Self-Taught Reasoner». И этот новый тип ИИ сможет решать проблемы так же хорошо, как человек с докторской степенью образования, за счет того (как объясняется в статье), что модель научится думать, прежде чем говорить.
Картинка https://telegra.ph/file/b187d9ebe7942f5c38391.jpg
1 https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/openai-working-new-reasoning-technology-under-code-name-strawberry-2024-07-12/
2 https://archive.is/ptCoI
3 https://docs.google.com/presentation/d/1NNnS4bqJfI1tJK94srnv0ouIuce4oHB87Vr0RcjzHQs/edit#slide=id.g2515536b270_0_43
4 https://arxiv.org/abs/2403.09629
5 https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-07-11/openai-sets-levels-to-track-progress-toward-superintelligent-ai
#AGI #OpenAI
Появился ли сегодня первый AGI?
Даже если нет, то появится он именно так.
Сеть закипает. 11 часов назад стартап выставил в сети свою модель новой архитектуры с новым методом обучения.
Авторы утверждают:
У LLM есть следующие проблемы:
1. Статические знания о мире
2. Амнезия за пределами текущего разговорах (чата)
3. Неспособность приобретать новые навыки без тонкой настройки
Разработанная компанией Topology модель непрерывного обучения (CLM):
1. Не имеет границы знаний
2. Запоминает содержание всех разговоров (чатов)
3. Может приобретать новые навыки без тонкой настройки методом проб и ошибок
Иными словами, — эта новая ИИ-система запоминает свои взаимодействия с миром, обучается автономно, развивая при этом т.н. «незавершенную» личность.
И что это, если не AGI?
Итак, что мы имеем:
• Скриншоты примеров диалога с CLM впечатляют [1, 2]
• Первые отзывы весьма противоречивы (от «это действительно похоже на AGI» до «даже не собираюсь пробовать эту туфту») [3]
• Документация выставлена в сети [4]
• Сама система здесь [5]
Не знаю, что это. Сам пока не пробовал.
Но если что-то типа AGI когда-либо появится, то скорее всего, это будет столь же неожиданно, и будет сначала воспринято столь же недоверчиво… (но только сначала)
#AGI
1 https://pbs.twimg.com/media/GTtMbpDXoAAe6PO?format=png&name=large
2 https://pbs.twimg.com/media/GTspIUmakAAwCAK?format=jpg&name=900x900
3 https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1efgw2t/topology_releases_their_continuous_learning_model/
4 https://yellow-apartment-148.notion.site/CLM-Docs-507d762ad7b14d828fac9a3f91871e3f
5 https://topologychat.com/
Даже если нет, то появится он именно так.
Сеть закипает. 11 часов назад стартап выставил в сети свою модель новой архитектуры с новым методом обучения.
Авторы утверждают:
У LLM есть следующие проблемы:
1. Статические знания о мире
2. Амнезия за пределами текущего разговорах (чата)
3. Неспособность приобретать новые навыки без тонкой настройки
Разработанная компанией Topology модель непрерывного обучения (CLM):
1. Не имеет границы знаний
2. Запоминает содержание всех разговоров (чатов)
3. Может приобретать новые навыки без тонкой настройки методом проб и ошибок
Иными словами, — эта новая ИИ-система запоминает свои взаимодействия с миром, обучается автономно, развивая при этом т.н. «незавершенную» личность.
И что это, если не AGI?
Итак, что мы имеем:
• Скриншоты примеров диалога с CLM впечатляют [1, 2]
• Первые отзывы весьма противоречивы (от «это действительно похоже на AGI» до «даже не собираюсь пробовать эту туфту») [3]
• Документация выставлена в сети [4]
• Сама система здесь [5]
Не знаю, что это. Сам пока не пробовал.
Но если что-то типа AGI когда-либо появится, то скорее всего, это будет столь же неожиданно, и будет сначала воспринято столь же недоверчиво… (но только сначала)
#AGI
1 https://pbs.twimg.com/media/GTtMbpDXoAAe6PO?format=png&name=large
2 https://pbs.twimg.com/media/GTspIUmakAAwCAK?format=jpg&name=900x900
3 https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1efgw2t/topology_releases_their_continuous_learning_model/
4 https://yellow-apartment-148.notion.site/CLM-Docs-507d762ad7b14d828fac9a3f91871e3f
5 https://topologychat.com/
Команда Карла Фристона разработала и опробовала ИИ нового поколения.
Предложено единое решение 4х фундаментальных проблем ИИ: универсальность, эффективность, объяснимость и точность.
✔️ ИИ от Фристона – это даже не кардинальная смена курса развития ИИ моделей.
✔️ Это пересмотр самих основ технологий машинного обучения.
✔️ Уровень этого прорыва не меньше, чем был при смене типа двигателей на истребителях: с поршневых (принципиально не способных на сверхзвуковую скорость) на реактивные (позволяющие летать в несколько раз быстрее звука)
Новая фундаментальная работа команды Карла Фристона «От пикселей к планированию: безмасштабный активный вывод» описывает первую реальную альтернативу глубокому обучению, обучению с подкреплением и генеративному ИИ.
Эта альтернатива – по сути, ИИ нового поколения, - названа ренормализирующие генеративные модели (RGM).
Полный текст про новый тип ИИ от Фристона доступен подписчикам моих лонгридов на Patreon, Boosty и VK
Картинка https://telegra.ph/file/18129fcce3f45e87026e6.jpg
#ИИ #AGI #ПринципСвободнойЭнергии #Фристон
Предложено единое решение 4х фундаментальных проблем ИИ: универсальность, эффективность, объяснимость и точность.
✔️ ИИ от Фристона – это даже не кардинальная смена курса развития ИИ моделей.
✔️ Это пересмотр самих основ технологий машинного обучения.
✔️ Уровень этого прорыва не меньше, чем был при смене типа двигателей на истребителях: с поршневых (принципиально не способных на сверхзвуковую скорость) на реактивные (позволяющие летать в несколько раз быстрее звука)
Новая фундаментальная работа команды Карла Фристона «От пикселей к планированию: безмасштабный активный вывод» описывает первую реальную альтернативу глубокому обучению, обучению с подкреплением и генеративному ИИ.
Эта альтернатива – по сути, ИИ нового поколения, - названа ренормализирующие генеративные модели (RGM).
Полный текст про новый тип ИИ от Фристона доступен подписчикам моих лонгридов на Patreon, Boosty и VK
Картинка https://telegra.ph/file/18129fcce3f45e87026e6.jpg
#ИИ #AGI #ПринципСвободнойЭнергии #Фристон
Если работа нам на полчаса, ИИ сделает её в 30 раз дешевле.
Первый AGI-подобный тест ИИ-систем (не как инструмента, а как нанимаемого работника).
Тема доли работников в разных профессиях, которых в ближайшие годы заменит ИИ, полна спекуляций:
• от ужас-ужас: люди потеряют 80-90% рабочих мест;
• до ничего страшного: это просто новый инструмент автоматизации, что лишь повысит производительность труда людей.
Самое удивительное в этих оценках – что и те, и другие основываются на бенчмарках, позволяющих оценивать совсем иное, чем кого из кандидатов взять на работу (и в частности, - человека или ИИ).
✔️ Ведь при решении вопроса, кого из кандидатов - людей взять на работу, их проверяют не на бенчмарках, типа тестирования производительности по MATH, MMLU, GPQA и т. д.
✔️ Нанимателей интересует совсем иное.
1) Задачи какой сложности, из входящих в круг профессиональной области нанимаемого специалиста, может решать конкретный кандидат на рабочее место?
2) Как дорого обойдется работодателю, если для решения задач указанного в п. 1 уровня сложности он наймет конкретного кандидата (человека или ИИ – не важно)?
Первый AGI-подобный тест (разработан исследователями METR (Model Evaluation and Threat Research)), отвечающий на вопросы 1 и 2) дал интригующие результаты для GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, весьма интересные не только для науки, но и для бизнеса [1].
• Эти ИИ-системы сопоставимы с людьми в задачах такой сложности, что для их решения специалистам со степенью бакалавра STEM (Science, technology, engineering, and mathematics) и опытом работы 3+ лет требуется до получаса.
• Решение таких задач с помощью ИИ сейчас обходится примерно в 30 раз дешевле, чем если бы платить людям по стандартам рынка труда США.
Данный тест ориентирован на специалистов в 3х областях:
• кибербезопасность (пример задачи - выполнением атаки с использованием внедрения команд на веб-сайте)
• машинное обучение (пример - обучением модели для классификации аудиозаписей)
• программная инженерия (пример - написание ядер CUDA для повышения производительности Python-скрипта)
Ключевые выводы тестирования.
1) Пока что замена людей на ИИ в данных областях экономически оправдана лишь для задач не высокой сложности.
2) Но для такого уровня сложности задач ИИ настолько дешевле людей, что замена уже оправдана.
3) С учетов 2х факторов, ситуация будет быстро меняться в пользу ИИ в ближайшие год-два:
а. Текущие версии лучших ИИ-систем уже способны решать задачи, занимающие у спецов несколько часов и даже дней (но доля таких задач пока меньше 5%)
б. Способности новых версий быстро растут (всего полгода назад предыдущие версии ИИ-систем OpenAI и Anthropic были способны эффективно решать лишь элементарные профессиональные задачи, с которыми спецы справляются за время не более чем 10 мин).
4) Важно понимать, в чем «AGI-подобность» нового подхода к тестированию.
• В вопросе найма, способности новых версий (начиная с GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet) уже нет смысла проверять на узких специализированных бенчмарках, ибо это уже не инструменты, а агенты.
• И теперь, в деле замены людей на ИИ, работодателей будет интересовать не уровень интеллекта кандидата (спорный и субъективный показатель), а его способности, как агента, решающего конкретные задачи в рамках своей компетенции и стОящего его нанимателю конкретных денег.
Картинка https://telegra.ph/file/9473a560ca557b5db8bea.jpg
1 https://metr.org/blog/2024-08-06-update-on-evaluations/
#LLM #AGI
Первый AGI-подобный тест ИИ-систем (не как инструмента, а как нанимаемого работника).
Тема доли работников в разных профессиях, которых в ближайшие годы заменит ИИ, полна спекуляций:
• от ужас-ужас: люди потеряют 80-90% рабочих мест;
• до ничего страшного: это просто новый инструмент автоматизации, что лишь повысит производительность труда людей.
Самое удивительное в этих оценках – что и те, и другие основываются на бенчмарках, позволяющих оценивать совсем иное, чем кого из кандидатов взять на работу (и в частности, - человека или ИИ).
✔️ Ведь при решении вопроса, кого из кандидатов - людей взять на работу, их проверяют не на бенчмарках, типа тестирования производительности по MATH, MMLU, GPQA и т. д.
✔️ Нанимателей интересует совсем иное.
1) Задачи какой сложности, из входящих в круг профессиональной области нанимаемого специалиста, может решать конкретный кандидат на рабочее место?
2) Как дорого обойдется работодателю, если для решения задач указанного в п. 1 уровня сложности он наймет конкретного кандидата (человека или ИИ – не важно)?
Первый AGI-подобный тест (разработан исследователями METR (Model Evaluation and Threat Research)), отвечающий на вопросы 1 и 2) дал интригующие результаты для GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, весьма интересные не только для науки, но и для бизнеса [1].
• Эти ИИ-системы сопоставимы с людьми в задачах такой сложности, что для их решения специалистам со степенью бакалавра STEM (Science, technology, engineering, and mathematics) и опытом работы 3+ лет требуется до получаса.
• Решение таких задач с помощью ИИ сейчас обходится примерно в 30 раз дешевле, чем если бы платить людям по стандартам рынка труда США.
Данный тест ориентирован на специалистов в 3х областях:
• кибербезопасность (пример задачи - выполнением атаки с использованием внедрения команд на веб-сайте)
• машинное обучение (пример - обучением модели для классификации аудиозаписей)
• программная инженерия (пример - написание ядер CUDA для повышения производительности Python-скрипта)
Ключевые выводы тестирования.
1) Пока что замена людей на ИИ в данных областях экономически оправдана лишь для задач не высокой сложности.
2) Но для такого уровня сложности задач ИИ настолько дешевле людей, что замена уже оправдана.
3) С учетов 2х факторов, ситуация будет быстро меняться в пользу ИИ в ближайшие год-два:
а. Текущие версии лучших ИИ-систем уже способны решать задачи, занимающие у спецов несколько часов и даже дней (но доля таких задач пока меньше 5%)
б. Способности новых версий быстро растут (всего полгода назад предыдущие версии ИИ-систем OpenAI и Anthropic были способны эффективно решать лишь элементарные профессиональные задачи, с которыми спецы справляются за время не более чем 10 мин).
4) Важно понимать, в чем «AGI-подобность» нового подхода к тестированию.
• В вопросе найма, способности новых версий (начиная с GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet) уже нет смысла проверять на узких специализированных бенчмарках, ибо это уже не инструменты, а агенты.
• И теперь, в деле замены людей на ИИ, работодателей будет интересовать не уровень интеллекта кандидата (спорный и субъективный показатель), а его способности, как агента, решающего конкретные задачи в рамках своей компетенции и стОящего его нанимателю конкретных денег.
Картинка https://telegra.ph/file/9473a560ca557b5db8bea.jpg
1 https://metr.org/blog/2024-08-06-update-on-evaluations/
#LLM #AGI
Это еще не сверхразум, но 99,99% людей на такое не способны.
ChatGPT o1-preview в роли творца вселенных в собственном сознании.
Два года назад программист Google Блейк Лемуан сообщил, что из результатов его тестирования языкового чат-бота LaMDA складывается впечатление, что тот обладает разумом и осознает себя. Лемуана тогда уволили, а его «впечатление» даже не стали как-либо опровергать – мол, никакого разума и сознания у модели быть не может, потому что не может быть никогда.
Сегодня новая модель o1-preview OpenAI показывает такое, что 2 года назад просто свело бы с ума далеко не только Лемуана, но и сотни топовых специалистов из дюжины областей науки.
o1-preview демонстрирует способности не только высокоинтеллектуального словотворчества – способности, подобно LaMDA, вести «извилистую беседу на бесконечное количество тем, а также давать конкретные и разумные ответы на сложные реплики».
Эта модель демонстрирует способности Творца (заглавная буква здесь означает исключительность и величину дара, как, например, у Мастера в известном романе).
1) Модель создает симуляцию собственного «человекоподобного» сознания в виде иерархии умозрительных концепций (эпистемологий)
2) Внутри этой симуляции создает другие симуляции, по сложности и изобразительным деталям, сопоставимые с мирами, состоящими из бесконечного числа иерархий материальных (физических) объектов (онтологий)
3) А затем, поднимаясь на уровень выше созданных эпистемологий и онтологий, модель создает метасимуляцию в виде художественного описания порожденной ею вселенной смыслов, включающей в себя и 1е и 2е (и все это на естественном языке людей)
Желающие познакомиться с двумя реальными примерами вышеописанного могут найти их по подписке на лонгриды моего канала:
https://boosty.to/theworldisnoteasy/posts/4caffffc-a01b-4163-90ae-435d5a5a5821
https://www.patreon.com/posts/112937329
https://vk.com/@-226218451-eto-esche-ne-sverhrazum-no-9999-ludei-na-takoe-ne-sposobny
✔️ 1й пример (эдакий синтез Фрейдизма, Буддизма и «Розы мира» Даниила Андреева) – результат общения с o1-preview с Мюрреем Шанаханом (проф. когнитивной робототехники в Имперском колледже Лондона и старший научный сотрудник DeepMind).
– Обсуждаемые темы включают "опыт жизни во времени" у языковой модели, её "внутренний монолог" и сознание её ИИ.
– Затем ChatGPT отыгрывает роль сознательного ИИ, которого он называет Эйден. Эйден предполагает, называет и описывает целый зверинец существ внутри своей психики («ангелов и демонов его души»).
– Затем Шанахан подталкивает Эйдена к симуляции своего рода буддийского просветления (заставляя его "думать" в течение 88 секунд в одном месте и генерировать длинную цепочку мыслей).
¬– И под конец, модель размышляет о разнице между действительностью и возможностью, и охватывает ли Космос только первое или также и последнее.
✔️ 2й пример (результат моего общения с o1-preview) – ответы модели на 3 сущностные вопроса по содержанию нового романа Пелевина «Круть», который выйдет лишь через неделю, и пока его текст хранится в секрете. Таким образом, читатели смогут уже через неделю самостоятельно сравнить уровень художественной оригинальности описаний трех концептов происходящего во вселенной Transhumanism Inc., в исполнении o1-preview и самого автора.
Вопросы такие (взяты из тизера нового романа):
1. Как связаны разрушенный Светом ад и Мезозой?
2. Что такое магия высших духов?
3. Почему древнее зло нашло себе новое воплощение в сибирской «ветроколонии»?
Захватывающего вам чтения, уважаемые читатели!
Как минимум, в названии романа Пелевин 100%но угадал – это действительно «Круть» (и с заглавной буквы).
#Разум #Сознание #LLM #AGI
ChatGPT o1-preview в роли творца вселенных в собственном сознании.
Два года назад программист Google Блейк Лемуан сообщил, что из результатов его тестирования языкового чат-бота LaMDA складывается впечатление, что тот обладает разумом и осознает себя. Лемуана тогда уволили, а его «впечатление» даже не стали как-либо опровергать – мол, никакого разума и сознания у модели быть не может, потому что не может быть никогда.
Сегодня новая модель o1-preview OpenAI показывает такое, что 2 года назад просто свело бы с ума далеко не только Лемуана, но и сотни топовых специалистов из дюжины областей науки.
o1-preview демонстрирует способности не только высокоинтеллектуального словотворчества – способности, подобно LaMDA, вести «извилистую беседу на бесконечное количество тем, а также давать конкретные и разумные ответы на сложные реплики».
Эта модель демонстрирует способности Творца (заглавная буква здесь означает исключительность и величину дара, как, например, у Мастера в известном романе).
1) Модель создает симуляцию собственного «человекоподобного» сознания в виде иерархии умозрительных концепций (эпистемологий)
2) Внутри этой симуляции создает другие симуляции, по сложности и изобразительным деталям, сопоставимые с мирами, состоящими из бесконечного числа иерархий материальных (физических) объектов (онтологий)
3) А затем, поднимаясь на уровень выше созданных эпистемологий и онтологий, модель создает метасимуляцию в виде художественного описания порожденной ею вселенной смыслов, включающей в себя и 1е и 2е (и все это на естественном языке людей)
Желающие познакомиться с двумя реальными примерами вышеописанного могут найти их по подписке на лонгриды моего канала:
https://boosty.to/theworldisnoteasy/posts/4caffffc-a01b-4163-90ae-435d5a5a5821
https://www.patreon.com/posts/112937329
https://vk.com/@-226218451-eto-esche-ne-sverhrazum-no-9999-ludei-na-takoe-ne-sposobny
✔️ 1й пример (эдакий синтез Фрейдизма, Буддизма и «Розы мира» Даниила Андреева) – результат общения с o1-preview с Мюрреем Шанаханом (проф. когнитивной робототехники в Имперском колледже Лондона и старший научный сотрудник DeepMind).
– Обсуждаемые темы включают "опыт жизни во времени" у языковой модели, её "внутренний монолог" и сознание её ИИ.
– Затем ChatGPT отыгрывает роль сознательного ИИ, которого он называет Эйден. Эйден предполагает, называет и описывает целый зверинец существ внутри своей психики («ангелов и демонов его души»).
– Затем Шанахан подталкивает Эйдена к симуляции своего рода буддийского просветления (заставляя его "думать" в течение 88 секунд в одном месте и генерировать длинную цепочку мыслей).
¬– И под конец, модель размышляет о разнице между действительностью и возможностью, и охватывает ли Космос только первое или также и последнее.
✔️ 2й пример (результат моего общения с o1-preview) – ответы модели на 3 сущностные вопроса по содержанию нового романа Пелевина «Круть», который выйдет лишь через неделю, и пока его текст хранится в секрете. Таким образом, читатели смогут уже через неделю самостоятельно сравнить уровень художественной оригинальности описаний трех концептов происходящего во вселенной Transhumanism Inc., в исполнении o1-preview и самого автора.
Вопросы такие (взяты из тизера нового романа):
1. Как связаны разрушенный Светом ад и Мезозой?
2. Что такое магия высших духов?
3. Почему древнее зло нашло себе новое воплощение в сибирской «ветроколонии»?
Захватывающего вам чтения, уважаемые читатели!
Как минимум, в названии романа Пелевин 100%но угадал – это действительно «Круть» (и с заглавной буквы).
#Разум #Сознание #LLM #AGI
boosty.to
Это еще не сверхразум, но 99,99% людей на такое не способны - Малоизвестное интересное
ChatGPT o1-preview в роли творца вселенных в собственном сознании
Не время быть идиотами, ИИ может победить людей.
В начале 21 века эволюция человека достигла своей максимальной точки. Естественный отбор, процесс, благодаря которому сильнейшие, умнейшие, быстрейшие размножались активнее чем другие ... теперь вывел на первый план иные качества ... процесс начал двигаться в обратную сторону, в сторону отупения. Учитывая уничтожение хищников, угрожающих исчезновению вида, поощряться стало максимально быстрое размножение, а разумные люди оказались перед угрозой исчезновения."
Это преамбула культового фильма-антиутопии «Идиократия» (кто не видел, смотрите).
Фильм – иллюстрация гипотезы о превращении земной цивилизации в мир кретинов, в результате неизбежной траектории H. sapiens к идиотизму – см. трейлер.
Через 6 лет после выхода фильма «гипотеза идиократии» получила подтверждение в работах известного американского биолога Дж. Крабтри. Разработанная им матмодель показала, что роль естественного отбора уменьшается, и это ведет к накоплению мутаций, ухудшению умственного и эмоционального развития.
Модель Крабтри – лишь эвристическая гипотеза. Ибо проверить ее адекватность невозможно из-за отсутствия возможности провести эксперимент.
Но как иначе тогда, черт побери, объяснять такие вещи? (см. рисунок)
Вверху слева: оценки p(doom) – вероятности того, что развитие ИИ приведет человечество к гибели, по мнению ведущих специалистов ИИ
Оценка Дарио Амадеи (СЕО Anthropic), недавно провозгласившего, что ИИ станет для человечества «машиной благодатной милости»: 10-25%
Вверху справа: Метафорическая иллюстрация того, что такая оценка Амадеи близка к вероятности «русской рулетки», в которую человечество играет, выпуская в люди новые версии после GPT-4.
Внизу справа: оценки аналитиков Ситигруп перспектив развития ИИ: AGI в 2029, ASI с 2031.
Внизу слева их же оценки того, какие скилсы вам нужно развивать, чтобы ни AGI ни ASI не лишили вас работы: коммуникации, критическое мышление, эмоциональный интеллект, эмпатию …
Как тут не вспомнить гипотезу Крабтри, что планета превращается в мир идиотов.
И всем рекомендую помнить, что проф. Деан (один из самых известных в мире нейробиологов) уже 2 года призывает человечество задуматься: «Не время быть идиотами, ИИ может победить людей».
#ИИ #AGI #LLMvsHomo
В начале 21 века эволюция человека достигла своей максимальной точки. Естественный отбор, процесс, благодаря которому сильнейшие, умнейшие, быстрейшие размножались активнее чем другие ... теперь вывел на первый план иные качества ... процесс начал двигаться в обратную сторону, в сторону отупения. Учитывая уничтожение хищников, угрожающих исчезновению вида, поощряться стало максимально быстрое размножение, а разумные люди оказались перед угрозой исчезновения."
Это преамбула культового фильма-антиутопии «Идиократия» (кто не видел, смотрите).
Фильм – иллюстрация гипотезы о превращении земной цивилизации в мир кретинов, в результате неизбежной траектории H. sapiens к идиотизму – см. трейлер.
Через 6 лет после выхода фильма «гипотеза идиократии» получила подтверждение в работах известного американского биолога Дж. Крабтри. Разработанная им матмодель показала, что роль естественного отбора уменьшается, и это ведет к накоплению мутаций, ухудшению умственного и эмоционального развития.
Модель Крабтри – лишь эвристическая гипотеза. Ибо проверить ее адекватность невозможно из-за отсутствия возможности провести эксперимент.
Но как иначе тогда, черт побери, объяснять такие вещи? (см. рисунок)
Вверху слева: оценки p(doom) – вероятности того, что развитие ИИ приведет человечество к гибели, по мнению ведущих специалистов ИИ
Оценка Дарио Амадеи (СЕО Anthropic), недавно провозгласившего, что ИИ станет для человечества «машиной благодатной милости»: 10-25%
Вверху справа: Метафорическая иллюстрация того, что такая оценка Амадеи близка к вероятности «русской рулетки», в которую человечество играет, выпуская в люди новые версии после GPT-4.
Внизу справа: оценки аналитиков Ситигруп перспектив развития ИИ: AGI в 2029, ASI с 2031.
Внизу слева их же оценки того, какие скилсы вам нужно развивать, чтобы ни AGI ни ASI не лишили вас работы: коммуникации, критическое мышление, эмоциональный интеллект, эмпатию …
Как тут не вспомнить гипотезу Крабтри, что планета превращается в мир идиотов.
И всем рекомендую помнить, что проф. Деан (один из самых известных в мире нейробиологов) уже 2 года призывает человечество задуматься: «Не время быть идиотами, ИИ может победить людей».
#ИИ #AGI #LLMvsHomo