COVID-19 – ничто перед словами Спасителя.
Что скрывает фейк об алчных миллиардерах, богатеющих на смертях миллионов.
Сеть затопляет вирусный каскад тиражируемой инфографики о «небывалом в истории переделе богатств».
▪️ «Это будет День Благодарения миллиардера. Общее состояние миллиардеров США с марта 2020 выросло на 34%»
▪️ «Миллиардеры США заработали на пандемии $1 трлн»
▪️ «Миллиардеры не просто неуязвимы для пандемии, они преуспевают в ней»
▪️ «Пандемия сбросила США в пропасть финансового неравенства»
▪️ «Это непристойное обогащение, когда 7 миллионов американцев окажутся под угрозой выселения по истечению срока моратория в конце года»
Но несмотря на публикацию подобной информации в серьезных изданиях и ее расшаривание опинион-мейкерами – это всего лишь искусный фейк. И вот почему.
Фейковая сенсация получилась в результате двойной корректировки:
• для расчетов взяли 650 самых богатых американцев (а не 400, как это делается в списке Forbes 400 вот уже 38 лет),
• а в качестве временного интервала расчета взяли не календарный год, а 8 месяцев (с 18 марта по 24 ноября 2020).
Если же считать, как обычно рассчитывается список Forbes 400, то рост суммарного богатства 400 богатейших людей США составит всего 8% ($2.96 трлн в 2019 против $3.2 трлн в 2020). И это вовсе не что-то небывалое в истории. Например, в 2018 этот рост был 7%, а в 2017 - аж 13%.
Волатильность данного показателя за последние 37 (см. приложенный график) весьма значительная. А после 1998 года она похожа на затухающую синусоиду.
Но самое главное, что скрывается за дутой сенсацией о миллиардерах, зарабатывающих на смертях от ковида, - совсем в другом.
Доминирующий тренд распределения богатств следует словам Спасителя (также известным, как закон/эффект Матфея): разрыв благосостояния богатых и бедных неизменно растёт («Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» - Евангелие от Матфея,13:12).
Как видно по синей линии графика, доля богатств списка Forbes 400 (0.0003% населения) неуклонно растет. И никакая пандемия, никакое стихийное бедствие или война не способны поменять этот тренд на больших интервалах времени истории (хотя и случались отрезки, когда он менялся).
N.B.
1) Как я уже писал, матмодель уточнила слова Спасителя и закон Матфея: богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже.
2) Сказанное справедливо отнюдь не только для США. Есть страны, где и неравенство поболее, и растет оно побыстрее.
#РаспределениеБогатств #ЭффектМатфея
Что скрывает фейк об алчных миллиардерах, богатеющих на смертях миллионов.
Сеть затопляет вирусный каскад тиражируемой инфографики о «небывалом в истории переделе богатств».
▪️ «Это будет День Благодарения миллиардера. Общее состояние миллиардеров США с марта 2020 выросло на 34%»
▪️ «Миллиардеры США заработали на пандемии $1 трлн»
▪️ «Миллиардеры не просто неуязвимы для пандемии, они преуспевают в ней»
▪️ «Пандемия сбросила США в пропасть финансового неравенства»
▪️ «Это непристойное обогащение, когда 7 миллионов американцев окажутся под угрозой выселения по истечению срока моратория в конце года»
Но несмотря на публикацию подобной информации в серьезных изданиях и ее расшаривание опинион-мейкерами – это всего лишь искусный фейк. И вот почему.
Фейковая сенсация получилась в результате двойной корректировки:
• для расчетов взяли 650 самых богатых американцев (а не 400, как это делается в списке Forbes 400 вот уже 38 лет),
• а в качестве временного интервала расчета взяли не календарный год, а 8 месяцев (с 18 марта по 24 ноября 2020).
Если же считать, как обычно рассчитывается список Forbes 400, то рост суммарного богатства 400 богатейших людей США составит всего 8% ($2.96 трлн в 2019 против $3.2 трлн в 2020). И это вовсе не что-то небывалое в истории. Например, в 2018 этот рост был 7%, а в 2017 - аж 13%.
Волатильность данного показателя за последние 37 (см. приложенный график) весьма значительная. А после 1998 года она похожа на затухающую синусоиду.
Но самое главное, что скрывается за дутой сенсацией о миллиардерах, зарабатывающих на смертях от ковида, - совсем в другом.
Доминирующий тренд распределения богатств следует словам Спасителя (также известным, как закон/эффект Матфея): разрыв благосостояния богатых и бедных неизменно растёт («Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» - Евангелие от Матфея,13:12).
Как видно по синей линии графика, доля богатств списка Forbes 400 (0.0003% населения) неуклонно растет. И никакая пандемия, никакое стихийное бедствие или война не способны поменять этот тренд на больших интервалах времени истории (хотя и случались отрезки, когда он менялся).
N.B.
1) Как я уже писал, матмодель уточнила слова Спасителя и закон Матфея: богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже.
2) Сказанное справедливо отнюдь не только для США. Есть страны, где и неравенство поболее, и растет оно побыстрее.
#РаспределениеБогатств #ЭффектМатфея
«Представьте, что у вас тигры бегают по Москве, временами они кого-то съедают. Вы понимаете, что они это делают не оттого, что они плохие, а оттого, что они так устроены. Google и «Яндекс» такие вот тигры. И если вы не решите эту проблему, не посадите их в зоопарк, не накормите их мясом, то они так и будут бегать по улицам».
О том, можно ли остановить поляризацию общества, я рассказываю в большом интервью главреду блога TexTerra Юлии Рыбниковой.
Мы говорим вот о чём (время чтения: 16 минут).
• Почему стычки в Facebook нарастают, на научных советах все обвиняют друг друга в лженауке, и ни одну серьёзную проблему невозможно решить.
• О трайбализме Homo sapiens, законе Матфея, информационных эпидемиях и каскадах.
• Как поляризация превращается в дегуманизацию.
• Об инклюзивной морали – единственном противоядии трайбализму.
• О ключевой роли инфосоциальной среды, её пропускной способности и значении невербальных коммуникаций.
• Куда ведет общество аморализм алгоритмов.
• Почему необходима срочная смена бизнес-модели современных социальных медиа
https://texterra.ru/blog/tigry-dolzhny-byt-v-kletkakh-pochemu-polyarizatsiyu-obshchestva-mozhno-ostanovit-tolko-cherez-kontro.html
#Поляризация #Идеология #Трайбализм #СоциальныеМедиа #ЭффектМатфея
О том, можно ли остановить поляризацию общества, я рассказываю в большом интервью главреду блога TexTerra Юлии Рыбниковой.
Мы говорим вот о чём (время чтения: 16 минут).
• Почему стычки в Facebook нарастают, на научных советах все обвиняют друг друга в лженауке, и ни одну серьёзную проблему невозможно решить.
• О трайбализме Homo sapiens, законе Матфея, информационных эпидемиях и каскадах.
• Как поляризация превращается в дегуманизацию.
• Об инклюзивной морали – единственном противоядии трайбализму.
• О ключевой роли инфосоциальной среды, её пропускной способности и значении невербальных коммуникаций.
• Куда ведет общество аморализм алгоритмов.
• Почему необходима срочная смена бизнес-модели современных социальных медиа
https://texterra.ru/blog/tigry-dolzhny-byt-v-kletkakh-pochemu-polyarizatsiyu-obshchestva-mozhno-ostanovit-tolko-cherez-kontro.html
#Поляризация #Идеология #Трайбализм #СоциальныеМедиа #ЭффектМатфея
Texterra - продвижение и реклама в интернете
Тигры должны быть в клетках: почему поляризацию общества можно остановить только через контроль «гигантов»
Поляризация – феномен, при котором общество делится на два крупных лагеря с крайними и несхожими взглядами по одному вопросу. При этом мнения пары любых агентов, принадлежащих разным группам, будут полярными по большинству актуальных дискуссионных тем.
Чем больше хайп, тем меньше шансов на прорыв.
Научный прогресс останавливается, попав в ловушку канона.
Анализ 90 млн научных статей по 241 научным темам и 1,8 млрд цитирований этих статей дал сногсшибательный результат. Воистину, большие данные, подчас делают открытия, которых никто не ожидает.
Научный прогресс в областях с наибольшими показателями числа публикаций останавливается.
Научных статей публикуется так много, что:
• прочесть даже их небольшую часть никому не под силу;
• шансы опубликовать статью имеют лишь те, кто обильно ссылается на самые цитируемые статьи (т.е. на старые идеи);
• колоссальный поток новых статей (подобно попыткам попить из брандспойта) ослабляет когнитивные возможности рецензентов и читателей, необходимые для полного распознавания и понимания новых идей;
• по закону Матфея, растет популярность и известность уже известного, а новые идеи и гипотезы теряют шансы быть услышаны (и в самых убойных областях науки эти шансы приблизились к нулю).
Эти выводы подтверждаются авторами экспериментально.
Из результатов анализа следует.
✔️ Поскольку такое положение науки все более тормозит развитие крупных научных областей, они оказываются в ловушке существующего канона.
✔️ Для исправления ситуации требуются политические меры, изменяющие способы производства, распространения, потребления и вознаграждения научной работы, чтобы подтолкнуть науку к новым, более плодородным областям исследования.
https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118.abstract?etoc
#Прогресс #Наука #ЭффектМатфея
Научный прогресс останавливается, попав в ловушку канона.
Анализ 90 млн научных статей по 241 научным темам и 1,8 млрд цитирований этих статей дал сногсшибательный результат. Воистину, большие данные, подчас делают открытия, которых никто не ожидает.
Научный прогресс в областях с наибольшими показателями числа публикаций останавливается.
Научных статей публикуется так много, что:
• прочесть даже их небольшую часть никому не под силу;
• шансы опубликовать статью имеют лишь те, кто обильно ссылается на самые цитируемые статьи (т.е. на старые идеи);
• колоссальный поток новых статей (подобно попыткам попить из брандспойта) ослабляет когнитивные возможности рецензентов и читателей, необходимые для полного распознавания и понимания новых идей;
• по закону Матфея, растет популярность и известность уже известного, а новые идеи и гипотезы теряют шансы быть услышаны (и в самых убойных областях науки эти шансы приблизились к нулю).
Эти выводы подтверждаются авторами экспериментально.
Из результатов анализа следует.
✔️ Поскольку такое положение науки все более тормозит развитие крупных научных областей, они оказываются в ловушке существующего канона.
✔️ Для исправления ситуации требуются политические меры, изменяющие способы производства, распространения, потребления и вознаграждения научной работы, чтобы подтолкнуть науку к новым, более плодородным областям исследования.
https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118.abstract?etoc
#Прогресс #Наука #ЭффектМатфея
PNAS
Slowed canonical progress in large fields of science
In many academic fields, the number of papers published each year has increased significantly over time. Policy measures aim to increase the quanti...
Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству.
Разум ученых столь же уязвим, как и у любого Homo.
Результаты двойного слепого тестирования эффекта Матфея в науке прискорбны. Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
• Статью, совместно написанную нобелиатом и новичком, предложили на рецензию 3300ти профильным ученым.
Предложили 3я способами:
- скрывая имена авторов (одного или обоих)
- не скрывая
• Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с нобелиатом и тратить время на новичка.
• Дальше все стало совсем плохо. Рецензия зависела, в основном, от того, знал ли рецензент имена авторов (см рис):
- лишь 23% рекомендовали отклонить статью, когда нобелиат был единственным показанным автором
- 48% сделали это для анонимной статьи
- и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Итого: статью нобелиата одобряют 77% рецензентов, а ту же статью новичка 65% пускают в отстой.
Следовательно, ученые столь же бессильны против когнитивных искажений, как и судьи, политики, эксперты, да и вообще все люди.
И это значит, что в предельно усложнившемся мире, вошедшем в зону непредсказуемости, надежды на науку тают. Объективность и непредвзятость решений, предлагаемых наукой, крайне сомнительна. Ибо в ней, как и по всюду у людей, правит эффект Матфея.
Этот эффект, сформулированный еще Спасителем - «ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет», - уже 2 тыс лет считается непреложной истиной, справедливой для всех областей деятельности людей.
Неважно, чем богат человек – деньгами, властью, репутацией, известностью и т.д., - богатые будут и дальше богатеть, а бедные беднеть до конца веков.
Такая несправедливость мира прискорбна, но вовсе не смертельна для развития цивилизации землян. Потенциально смертельной она становится при двух условиях:
1. Бесконечное усложнение мира в результате развития науки, технологий, экономики и устройства социума, влекущее все более сложные экологические, техногенные и техно-гуманитарные кризисы.
2. Достижение интеллектуального предела сложности задач, которые необходимо решать человечеству за все меньшее время на решение.
Про условие 1 и большое откровение, открывающееся нам с усложнением мира, подробно написано в этом моем посте.
А главной причиной достижения нами интеллектуального предела сложности решаемых задач стали наши когнитивные искажения. Плата за богоподобный интеллект Homo оказалась неподъемной. Для выживания во все усложняющемся мире, мозг людей использует порожденные им же модели, интегрирующие информацию: полученную наследственно, извлекаемую из социо-когнитивных сетей социума и извлекаемую из собственного опыта. И вот тут засада.
Все 3 источника «отравлены» когнитивными искажениями разнообразной природы. Накладываясь на эффект Матфея, они лишают человека объективности. В результате этого принимаемые нами решения вытекают из искаженной картины мира. Последствия очевидны. Для экзистенциальных задач – это путь к катастрофам. И если в науке и дальше будут доминировать искаженные представления о мире, последствия будут прискорбными.
#КогнитивныеИскажения #Неравенство #Наука #ЭффектМатфея
Разум ученых столь же уязвим, как и у любого Homo.
Результаты двойного слепого тестирования эффекта Матфея в науке прискорбны. Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
• Статью, совместно написанную нобелиатом и новичком, предложили на рецензию 3300ти профильным ученым.
Предложили 3я способами:
- скрывая имена авторов (одного или обоих)
- не скрывая
• Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с нобелиатом и тратить время на новичка.
• Дальше все стало совсем плохо. Рецензия зависела, в основном, от того, знал ли рецензент имена авторов (см рис):
- лишь 23% рекомендовали отклонить статью, когда нобелиат был единственным показанным автором
- 48% сделали это для анонимной статьи
- и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Итого: статью нобелиата одобряют 77% рецензентов, а ту же статью новичка 65% пускают в отстой.
Следовательно, ученые столь же бессильны против когнитивных искажений, как и судьи, политики, эксперты, да и вообще все люди.
И это значит, что в предельно усложнившемся мире, вошедшем в зону непредсказуемости, надежды на науку тают. Объективность и непредвзятость решений, предлагаемых наукой, крайне сомнительна. Ибо в ней, как и по всюду у людей, правит эффект Матфея.
Этот эффект, сформулированный еще Спасителем - «ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет», - уже 2 тыс лет считается непреложной истиной, справедливой для всех областей деятельности людей.
Неважно, чем богат человек – деньгами, властью, репутацией, известностью и т.д., - богатые будут и дальше богатеть, а бедные беднеть до конца веков.
Такая несправедливость мира прискорбна, но вовсе не смертельна для развития цивилизации землян. Потенциально смертельной она становится при двух условиях:
1. Бесконечное усложнение мира в результате развития науки, технологий, экономики и устройства социума, влекущее все более сложные экологические, техногенные и техно-гуманитарные кризисы.
2. Достижение интеллектуального предела сложности задач, которые необходимо решать человечеству за все меньшее время на решение.
Про условие 1 и большое откровение, открывающееся нам с усложнением мира, подробно написано в этом моем посте.
А главной причиной достижения нами интеллектуального предела сложности решаемых задач стали наши когнитивные искажения. Плата за богоподобный интеллект Homo оказалась неподъемной. Для выживания во все усложняющемся мире, мозг людей использует порожденные им же модели, интегрирующие информацию: полученную наследственно, извлекаемую из социо-когнитивных сетей социума и извлекаемую из собственного опыта. И вот тут засада.
Все 3 источника «отравлены» когнитивными искажениями разнообразной природы. Накладываясь на эффект Матфея, они лишают человека объективности. В результате этого принимаемые нами решения вытекают из искаженной картины мира. Последствия очевидны. Для экзистенциальных задач – это путь к катастрофам. И если в науке и дальше будут доминировать искаженные представления о мире, последствия будут прискорбными.
#КогнитивныеИскажения #Неравенство #Наука #ЭффектМатфея
В цифровых мирах неравенство можно уменьшить.
Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2.
Оказалось, что помимо пресловутого «закона Матфея», наше внимание к контенту социальных медиа и его оценка сильнейшим образом зависят от того, какой системой обработки информации мы воспринимаем контент.
Только опубликованные результаты исследования MIT Sloan экспериментально подтверждают, насколько сильно алгоритмы соцсетей (и прочие соцмедиа) искажают для людей картину мира.
А именно:
• насколько в соцсетях силен закон Матфея «богатые становятся богаче» (в смысле роста популярности авторов контента, получающего тем большее внимание и выше оценку, чем больше уже имеющаяся популярность его автора – лайки улучшают репутацию, а репутация повышает число новых лайков);
• насколько неравенство в предвзятой оценке социального контента влияет на увеличение алгоритмами его рейтингов популярности.
И то, и другое давно обсуждается, но прямые доказательства экспериментально получены впервые. Степень влияния персоны автора контента на его оценку читателем огромна – она превосходит значимость самого контента и доходит до 61%.
Но это еще не все результаты исследования.
Выяснилось следующее.
Указание авторства контента также заставляет читателей почти мгновенно, интуитивно, «в автоматическом режиме» оценивать контент (автор известный - лайк; неизвестный – поехали дальше).
Так почти рефлекторно у читателя работает Система 1 (по Канеману). А до работы Системы 2 (требующей привлечения нашего внимания содержательными аспектами контента и определенных сознательных умственных «затрат» на логический выбор и концентрацию), при виде имени популярного автора дело просто не доходит.
И вот тут-то и кроется шанс на улучшение алгоритмов.
Авторы показывают, - если небольшое случайное подмножество сообщений отображать анонимно, то неискаженные предвзятостью их оценки читателями были бы относительно беспристрастным сигналом, который алгоритм ранжирования мог бы использовать для смягчения эффектов идентичности/популярности, не прибегая к тотальной анонимности контента, невозможной из практических соображений.
Т.е. шанс исправить алгоритмы соцсетей есть.
Только «съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!»
FYI: По тегам этого поста в моем канале написано немало
#СоциальныеСети #Соцсети #КогнитивныеИскажения #Неравенство #ЭффектМатфея
Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2.
Оказалось, что помимо пресловутого «закона Матфея», наше внимание к контенту социальных медиа и его оценка сильнейшим образом зависят от того, какой системой обработки информации мы воспринимаем контент.
Только опубликованные результаты исследования MIT Sloan экспериментально подтверждают, насколько сильно алгоритмы соцсетей (и прочие соцмедиа) искажают для людей картину мира.
А именно:
• насколько в соцсетях силен закон Матфея «богатые становятся богаче» (в смысле роста популярности авторов контента, получающего тем большее внимание и выше оценку, чем больше уже имеющаяся популярность его автора – лайки улучшают репутацию, а репутация повышает число новых лайков);
• насколько неравенство в предвзятой оценке социального контента влияет на увеличение алгоритмами его рейтингов популярности.
И то, и другое давно обсуждается, но прямые доказательства экспериментально получены впервые. Степень влияния персоны автора контента на его оценку читателем огромна – она превосходит значимость самого контента и доходит до 61%.
Но это еще не все результаты исследования.
Выяснилось следующее.
Указание авторства контента также заставляет читателей почти мгновенно, интуитивно, «в автоматическом режиме» оценивать контент (автор известный - лайк; неизвестный – поехали дальше).
Так почти рефлекторно у читателя работает Система 1 (по Канеману). А до работы Системы 2 (требующей привлечения нашего внимания содержательными аспектами контента и определенных сознательных умственных «затрат» на логический выбор и концентрацию), при виде имени популярного автора дело просто не доходит.
И вот тут-то и кроется шанс на улучшение алгоритмов.
Авторы показывают, - если небольшое случайное подмножество сообщений отображать анонимно, то неискаженные предвзятостью их оценки читателями были бы относительно беспристрастным сигналом, который алгоритм ранжирования мог бы использовать для смягчения эффектов идентичности/популярности, не прибегая к тотальной анонимности контента, невозможной из практических соображений.
Т.е. шанс исправить алгоритмы соцсетей есть.
Только «съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!»
FYI: По тегам этого поста в моем канале написано немало
#СоциальныеСети #Соцсети #КогнитивныеИскажения #Неравенство #ЭффектМатфея
Nature
Identity effects in social media
Nature Human Behaviour - Leveraging data from a longitudinal field experiment, Taylor and colleagues show that identity cues, such as a username, increase how viewers vote and reply to online...
Все мы находимся в плену тех или иных мифов. Среди них есть особенно неприятные и даже опасные. Ибо они влияют на многие аспекты мировоззрения людей и искажают их миропонимание.
Вот два из таких довольно опасных мифов - мифы о богатых и бедных, наглядно развенчиваются визуализацией Рубена Матисена из Университета Бергена.
1. Соотношение между богатыми и бедными НЕ является характерным паттерном культурного кода страны и может кардинально изменяться со временем.
На левом графике показана динамика того, насколько были богаты 1% самых богатых людей в разных странах за последние 200 лет.
Оцените колоссальные различия в рисунке динамики этого показателя по странам.
2. Богатые НЕ работают существенно дольше, чем бедные.
На правом графике представлены данные из США (текущий опрос населения). Выяснилось, что разница в рабочем времени между 1% самых богатых и 1% самых бедных составляет всего 3,4 часа в неделю.
На тему #Неравенство в моем канале есть много малоизвестного интересного.
Например:
• Профессором будет не ваш сын, а сын профессора
• Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2
• Богатый и здоровый или бедный и больной – предопределено смолоду
• Женщины были, есть и будут на 2ых ролях в науке
• Матмодель уточнила слова Спасителя и Эффект Матфея (богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже)
И много еще…
#ЭффектМатфея
Вот два из таких довольно опасных мифов - мифы о богатых и бедных, наглядно развенчиваются визуализацией Рубена Матисена из Университета Бергена.
1. Соотношение между богатыми и бедными НЕ является характерным паттерном культурного кода страны и может кардинально изменяться со временем.
На левом графике показана динамика того, насколько были богаты 1% самых богатых людей в разных странах за последние 200 лет.
Оцените колоссальные различия в рисунке динамики этого показателя по странам.
2. Богатые НЕ работают существенно дольше, чем бедные.
На правом графике представлены данные из США (текущий опрос населения). Выяснилось, что разница в рабочем времени между 1% самых богатых и 1% самых бедных составляет всего 3,4 часа в неделю.
На тему #Неравенство в моем канале есть много малоизвестного интересного.
Например:
• Профессором будет не ваш сын, а сын профессора
• Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2
• Богатый и здоровый или бедный и больной – предопределено смолоду
• Женщины были, есть и будут на 2ых ролях в науке
• Матмодель уточнила слова Спасителя и Эффект Матфея (богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже)
И много еще…
#ЭффектМатфея
Детям передается не только богатство, но и шансы на социальный лифт.
Получено новое подтверждение закона сохранения неравенства в природе общества.
Неравенство - незыблемая основа социальной структуры общества. Фундаментальность этой основы определяется двумя «законами природы общества»: закон Матфея и закон Великого Гэтсби. Оба закона стабильно работают уже 5+ тыс лет, не смотря на колоссальные изменения во всем: от экономики до технологий.
• Закон (эффект) Матфея из века в век мешает бедным разбогатеть, при этом исправно делая богатых все богаче и богаче (относительно бедных).
• А закон Великого Гэтсби окончательно гнобит бедных тем, что не только делает их все беднее (относительно богатых), но еще и снижая их шансы хотя бы в будущем преуспеть за счет социальной мобильности.
Объединенная формула этих двух законов определяет закон сохранения неравенства в природе общества – богатые остаются богатыми, поскольку социальный статус передается между поколениями даже лучше, чем рост людей.
Иными словами, социальный статус передается в семьях лучше наследуемых физических характеристик.
Значит ли это, что богатым или бедным людям суждено оставаться такими, как будто это заложено в их «генах»?
Увы, но это так. И хотя всегда будут истории перескока из грязи в князи, но для большинства людей социальная мобильность чрезвычайно затруднена.
Число исследований, подтверждающих это, растет с каждым годом.
Например.
• Самые богатые семьи Флоренции не меняются уже, как минимум, шесть веков. Cреди наиболее состоятельных налогоплательщиков 15 и 21 веков совпадают почти 900 фамилий.
• В Англии исследователи фиксируют семьи, социальный статус и богатство которых в отдельно взятом регионе страны сохраняются на протяжении восьми веков или 28 поколений.
Еще больше поражает то, что и спустя полтысячелетия представители таких семей владеют теми же видами бизнеса (землевладельцы остаются землевладельцами, владельцы ювелирных домов по-прежнему в ювелирном бизнесе и т.д.)
Аналогичная история с престижными учебными заведениями. В списках студентов Оксфордского и Кембриджского университетов исследователи обнаружили колоссальную перепредставленность фамилий нормандских семей из Книги судного дня 1086 года, где записаны фамилии многих крупных землевладельцев из нормандских завоевателей 1066 года.
Аналогично и с профессорами университетов. О масштабном экспериментальном доказательстве вечной формулы неравенства я писал в посте «Профессором будет не ваш сын, а сын профессора». Т.е. анекдот про сына полковника, которому светит чин не выше папиного, т.к. генералом будет сын генерала, - суровая правда жизни. Так было всегда и везде: в армии и на гражданке, на госслужбе и в предпринимательстве.
Только что опубликованное исследование The inheritance of social status: England, 1600 to 2022 – это еще одно и очень крепкое тому подтверждение.
Родословная 422 374 англичан (с 1600 по 2022 год) содержит корреляции в социальных статусах не только прямых родственников, но и четвероюродных братьев и сестер. Эти корреляции снижаются всего в 0,79 раза в каждом поколении. При этом образование никоим образом не увеличило базовые показатели социальной мобильности. Социальный статус в этом исследовании измеряется шестью показателями: статус занятости, статус высшего образования, грамотность, стоимость жилья, руководство компанией и индекс множественной депривации для места жительства.
Короче, как у Высоцкого – … родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь 😎
#Неравенство #РаспределениеБогатств #ЭффектМатфея
Получено новое подтверждение закона сохранения неравенства в природе общества.
Неравенство - незыблемая основа социальной структуры общества. Фундаментальность этой основы определяется двумя «законами природы общества»: закон Матфея и закон Великого Гэтсби. Оба закона стабильно работают уже 5+ тыс лет, не смотря на колоссальные изменения во всем: от экономики до технологий.
• Закон (эффект) Матфея из века в век мешает бедным разбогатеть, при этом исправно делая богатых все богаче и богаче (относительно бедных).
• А закон Великого Гэтсби окончательно гнобит бедных тем, что не только делает их все беднее (относительно богатых), но еще и снижая их шансы хотя бы в будущем преуспеть за счет социальной мобильности.
Объединенная формула этих двух законов определяет закон сохранения неравенства в природе общества – богатые остаются богатыми, поскольку социальный статус передается между поколениями даже лучше, чем рост людей.
Иными словами, социальный статус передается в семьях лучше наследуемых физических характеристик.
Значит ли это, что богатым или бедным людям суждено оставаться такими, как будто это заложено в их «генах»?
Увы, но это так. И хотя всегда будут истории перескока из грязи в князи, но для большинства людей социальная мобильность чрезвычайно затруднена.
Число исследований, подтверждающих это, растет с каждым годом.
Например.
• Самые богатые семьи Флоренции не меняются уже, как минимум, шесть веков. Cреди наиболее состоятельных налогоплательщиков 15 и 21 веков совпадают почти 900 фамилий.
• В Англии исследователи фиксируют семьи, социальный статус и богатство которых в отдельно взятом регионе страны сохраняются на протяжении восьми веков или 28 поколений.
Еще больше поражает то, что и спустя полтысячелетия представители таких семей владеют теми же видами бизнеса (землевладельцы остаются землевладельцами, владельцы ювелирных домов по-прежнему в ювелирном бизнесе и т.д.)
Аналогичная история с престижными учебными заведениями. В списках студентов Оксфордского и Кембриджского университетов исследователи обнаружили колоссальную перепредставленность фамилий нормандских семей из Книги судного дня 1086 года, где записаны фамилии многих крупных землевладельцев из нормандских завоевателей 1066 года.
Аналогично и с профессорами университетов. О масштабном экспериментальном доказательстве вечной формулы неравенства я писал в посте «Профессором будет не ваш сын, а сын профессора». Т.е. анекдот про сына полковника, которому светит чин не выше папиного, т.к. генералом будет сын генерала, - суровая правда жизни. Так было всегда и везде: в армии и на гражданке, на госслужбе и в предпринимательстве.
Только что опубликованное исследование The inheritance of social status: England, 1600 to 2022 – это еще одно и очень крепкое тому подтверждение.
Родословная 422 374 англичан (с 1600 по 2022 год) содержит корреляции в социальных статусах не только прямых родственников, но и четвероюродных братьев и сестер. Эти корреляции снижаются всего в 0,79 раза в каждом поколении. При этом образование никоим образом не увеличило базовые показатели социальной мобильности. Социальный статус в этом исследовании измеряется шестью показателями: статус занятости, статус высшего образования, грамотность, стоимость жилья, руководство компанией и индекс множественной депривации для места жительства.
Короче, как у Высоцкого – … родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь 😎
#Неравенство #РаспределениеБогатств #ЭффектМатфея
Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж.
Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры.
Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши, объединив «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», создал новую «науку об успехе», совершившую революцию в представлениях людей о ключевых факторах и движущих силах карьерного успеха.
Лежащая в основе «науки об успехе» формула «Performance is about you, success is about us» (“Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас”) устанавливает универсальный закон мира сложный сетей. Он детально описан в мировом супер-бестселлере Барабаши (см. мой пост [1]). А в двух фразах его можно сформулировать так:
1. Успех любой карьеры зависит от связей человека (определяемых его местом в профессиональной социальной сети – офлайн плюс онлайн) и его престижа (авторитета, уважения, влияния, «кармы» среди участников этой сети).
2. Чем «центральней» (в сетевом смысле) человек в такой сети, тем выше его шансы стать еще более «центральным». Это 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче” - феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех.
За последние 10 лет лаборатория Барабаши доказала, что положение в сети и социальный престиж являются сильными предикторами карьерного успеха в науке и творческих профессиях. Разработанная ими «Наука об успехе» позволяет на практике ответить и на многие другие вопросы (см. мой пост [2]):
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
• Почему выигрывает та или иная команда?
Формула успеха “Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас” правит бал, как в научной, так и в творческой карьере, где результативность оценивается субъективно, и потому карьерный успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
В более дюжине моих постов с тэгом #ScienceOfSuccess рассказывается о том, как эта формула успеха работает в академической карьере, изобразительном искусстве, а также в кино- и музыкальной индустрии.
Новое исследование группы Барабаши «Количественная оценка иерархии и престижа в балетных академиях США как социальных предикторов карьерного успеха» [3] рушит последний бастион мифа о таланте и усердном труде, как определяющих факторах карьеры в балете.
Принципиальное отличие балета от прочих видов искусств, сильно усложняющее субъективность оценок исполнителей, в том, что балетное исполнение сильно зависит от физических способностей, а не только от художественного таланта. Казалось бы, физические способности, которые формируются перфекционистскими тенденциями и сдерживаются физическими стрессорам (такими как травмы, перетренированность, расстройства пищевого поведения и плохой сон), в балете должны быть несравненно важнее социальных связей и престижа.
Ан нет! Здесь все, как и везде в нашем сетевом мире - рулят сети отношений и иерархий между танцорами, школами, труппами и всеми другими членами балетного сообщества.
Проанализировав результаты соревнований более 6000 молодых танцоров, участвовавших в Гран-при Молодёжной Америки YAGP с 2000 по 2021, исследователи вынесли вердикт:
Несмотря на важность физической подготовки, на отбор и продвижение танцоров влияют далеко не только их исполнительские способности. Огромную роль играет престиж социальных и профессиональных связей.
Мотайте на ус, родители – где будет учиться чадо.
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
1 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/552
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/551
3 https://www.nature.com/articles/s41598-023-44563-z
Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры.
Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши, объединив «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», создал новую «науку об успехе», совершившую революцию в представлениях людей о ключевых факторах и движущих силах карьерного успеха.
Лежащая в основе «науки об успехе» формула «Performance is about you, success is about us» (“Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас”) устанавливает универсальный закон мира сложный сетей. Он детально описан в мировом супер-бестселлере Барабаши (см. мой пост [1]). А в двух фразах его можно сформулировать так:
1. Успех любой карьеры зависит от связей человека (определяемых его местом в профессиональной социальной сети – офлайн плюс онлайн) и его престижа (авторитета, уважения, влияния, «кармы» среди участников этой сети).
2. Чем «центральней» (в сетевом смысле) человек в такой сети, тем выше его шансы стать еще более «центральным». Это 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче” - феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех.
За последние 10 лет лаборатория Барабаши доказала, что положение в сети и социальный престиж являются сильными предикторами карьерного успеха в науке и творческих профессиях. Разработанная ими «Наука об успехе» позволяет на практике ответить и на многие другие вопросы (см. мой пост [2]):
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
• Почему выигрывает та или иная команда?
Формула успеха “Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас” правит бал, как в научной, так и в творческой карьере, где результативность оценивается субъективно, и потому карьерный успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
В более дюжине моих постов с тэгом #ScienceOfSuccess рассказывается о том, как эта формула успеха работает в академической карьере, изобразительном искусстве, а также в кино- и музыкальной индустрии.
Новое исследование группы Барабаши «Количественная оценка иерархии и престижа в балетных академиях США как социальных предикторов карьерного успеха» [3] рушит последний бастион мифа о таланте и усердном труде, как определяющих факторах карьеры в балете.
Принципиальное отличие балета от прочих видов искусств, сильно усложняющее субъективность оценок исполнителей, в том, что балетное исполнение сильно зависит от физических способностей, а не только от художественного таланта. Казалось бы, физические способности, которые формируются перфекционистскими тенденциями и сдерживаются физическими стрессорам (такими как травмы, перетренированность, расстройства пищевого поведения и плохой сон), в балете должны быть несравненно важнее социальных связей и престижа.
Ан нет! Здесь все, как и везде в нашем сетевом мире - рулят сети отношений и иерархий между танцорами, школами, труппами и всеми другими членами балетного сообщества.
Проанализировав результаты соревнований более 6000 молодых танцоров, участвовавших в Гран-при Молодёжной Америки YAGP с 2000 по 2021, исследователи вынесли вердикт:
Несмотря на важность физической подготовки, на отбор и продвижение танцоров влияют далеко не только их исполнительские способности. Огромную роль играет престиж социальных и профессиональных связей.
Мотайте на ус, родители – где будет учиться чадо.
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
1 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/552
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/551
3 https://www.nature.com/articles/s41598-023-44563-z
Telegram
Малоизвестное интересное
Performance is about you, success is about us
Если вы этого еще не поняли, то ваш путь к успеху будет крайне затруднен
Не спрашивай, что твоя сеть может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для своей сети. Так можно перефразировать историческую…
Если вы этого еще не поняли, то ваш путь к успеху будет крайне затруднен
Не спрашивай, что твоя сеть может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для своей сети. Так можно перефразировать историческую…
Человечеству дорого обходится рудимент когнитивной эволюции Homo.
За обезьянничание мы платим серендипностью, снижая свое ключевое эволюционное преимущество.
И это распространяется на все стратегии «социального восхождения»: в бизнесе, политике, игре на фондовых рынках, работе в инфосфере и даже при движении в пробках.
Первой и самой длительной эпохой культурной эволюции Homo (начавшейся примерно 2М лет назад и закончившейся около 100К лет назад с развитием у людей полноценного языка со сложной грамматикой и словарным запасом) была «протосимволическая» или «миметическая» эпоха. В те далекие времена передача информации и эмоций в ходе коммуникации и социального обучения основывались на языке тела, жестов, мимике и подражании.
Именно имитация была тогда важнейшим элементом миметической коммуникации и социального обучения, позволяя индивидуумам демонстрировать и передавать опыт через подражание действиям, объектам или состояниям без использования символов или языка в его современном понимании.
И даже после смены «миметической эпохи» на «символическую» (с развитием языка со сложной грамматикой и словарем, включающим абстрактные понятия) практика имитации осталась накрепко впаянной в природу людей, будучи простым и надежным, проверенным миллионами лет подходом при выборе социальных стратегий.
Поэтому и сегодня, в нашем супер-пупер развитом обществе стремление индивидов к успеху (от политиков до стартаперов) по-прежнему основано на имитации – подражанию тем, кто считается наиболее успешным в социально-экономических системах общества.
А как определяется, кто наиболее успешен? Да просто участников социально-экономических систем ранжируют по их эффективности, сводя к упорядоченным спискам. И так делается повсюду: от академических исследований до бизнеса.
Однако, современные исследования показывают, что во многих контекстах те, кто достигает вершины, не обязательно являются самыми талантливыми, поскольку в формировании рейтингов играет роль случайность [1]. Но увы, роль случайности в определении успеха (т.е. серендипность [2]), в большинстве случаев недооценивается, и люди тупо подражают другим, полагая, что применение их стратегий приведет к эквивалентным результатам.
Какова цена и последствия такого пренебрежения серендипностью в пользу имитации? (пренебрежения, являющегося рудиментом «миметической прошивки» нашего мозга эволюцией)
На этот вопрос отвечает новое, фантастически интересное исследование «Имитация против случайности в динамике рейтингов», исследующее компромисс между подражанием и серендипностью в агентной модели [3].
Его резюме таково.
В обществе, где доминирующим способом достижения успеха является имитация стратегий и действий «лучших»:
✔️ правит «закон Матфея»: в социально-экономических системах прогрессируют немеритократические тенденции: «элитное меньшинство» получает все большую часть вознаграждений, благ и т.д.
✔️ среди «элитного меньшинства» становится все меньше реально более эффективных
✔️ снижается важнейший показатель - разнообразие, поскольку все агенты склонны концентрироваться на одном единственном действии, которое, возможно, даже не связано со значимыми общественными выгодами
Напротив, когда в обществе преобладающим механизмом движения к успеху является серендипность:
✔️ общество становится более эгалитарным
✔️ увеличивается корреляция между вознаграждением (благами и т.д.) и навыками индивидов
✔️ растет разнообразие
Резюме печально.
Неоптимальность главной социальной стратегии Homo sapiens снижает наше ключевое эволюционное преимущество – серендипность (способность к незапланированным случайным открытиям в процессе творческой деятельности).
И кто знает, чего бы мы уже достигли, положись мы на другой эволюционный дар – не на имитацию, а на серендипность (может и на Марсе уже бы колонисты жили).
А теперь вся надежда на инфоргов. Но и тут, судя по LLM, ставка пока на имитацию.
1 см. посты 1го тэга
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1398
3 https://arxiv.org/abs/2401.15968
#ScienceOfSuccess #инновации #серендипность #ЭффектМатфея
За обезьянничание мы платим серендипностью, снижая свое ключевое эволюционное преимущество.
И это распространяется на все стратегии «социального восхождения»: в бизнесе, политике, игре на фондовых рынках, работе в инфосфере и даже при движении в пробках.
Первой и самой длительной эпохой культурной эволюции Homo (начавшейся примерно 2М лет назад и закончившейся около 100К лет назад с развитием у людей полноценного языка со сложной грамматикой и словарным запасом) была «протосимволическая» или «миметическая» эпоха. В те далекие времена передача информации и эмоций в ходе коммуникации и социального обучения основывались на языке тела, жестов, мимике и подражании.
Именно имитация была тогда важнейшим элементом миметической коммуникации и социального обучения, позволяя индивидуумам демонстрировать и передавать опыт через подражание действиям, объектам или состояниям без использования символов или языка в его современном понимании.
И даже после смены «миметической эпохи» на «символическую» (с развитием языка со сложной грамматикой и словарем, включающим абстрактные понятия) практика имитации осталась накрепко впаянной в природу людей, будучи простым и надежным, проверенным миллионами лет подходом при выборе социальных стратегий.
Поэтому и сегодня, в нашем супер-пупер развитом обществе стремление индивидов к успеху (от политиков до стартаперов) по-прежнему основано на имитации – подражанию тем, кто считается наиболее успешным в социально-экономических системах общества.
А как определяется, кто наиболее успешен? Да просто участников социально-экономических систем ранжируют по их эффективности, сводя к упорядоченным спискам. И так делается повсюду: от академических исследований до бизнеса.
Однако, современные исследования показывают, что во многих контекстах те, кто достигает вершины, не обязательно являются самыми талантливыми, поскольку в формировании рейтингов играет роль случайность [1]. Но увы, роль случайности в определении успеха (т.е. серендипность [2]), в большинстве случаев недооценивается, и люди тупо подражают другим, полагая, что применение их стратегий приведет к эквивалентным результатам.
Какова цена и последствия такого пренебрежения серендипностью в пользу имитации? (пренебрежения, являющегося рудиментом «миметической прошивки» нашего мозга эволюцией)
На этот вопрос отвечает новое, фантастически интересное исследование «Имитация против случайности в динамике рейтингов», исследующее компромисс между подражанием и серендипностью в агентной модели [3].
Его резюме таково.
В обществе, где доминирующим способом достижения успеха является имитация стратегий и действий «лучших»:
✔️ правит «закон Матфея»: в социально-экономических системах прогрессируют немеритократические тенденции: «элитное меньшинство» получает все большую часть вознаграждений, благ и т.д.
✔️ среди «элитного меньшинства» становится все меньше реально более эффективных
✔️ снижается важнейший показатель - разнообразие, поскольку все агенты склонны концентрироваться на одном единственном действии, которое, возможно, даже не связано со значимыми общественными выгодами
Напротив, когда в обществе преобладающим механизмом движения к успеху является серендипность:
✔️ общество становится более эгалитарным
✔️ увеличивается корреляция между вознаграждением (благами и т.д.) и навыками индивидов
✔️ растет разнообразие
Резюме печально.
Неоптимальность главной социальной стратегии Homo sapiens снижает наше ключевое эволюционное преимущество – серендипность (способность к незапланированным случайным открытиям в процессе творческой деятельности).
И кто знает, чего бы мы уже достигли, положись мы на другой эволюционный дар – не на имитацию, а на серендипность (может и на Марсе уже бы колонисты жили).
А теперь вся надежда на инфоргов. Но и тут, судя по LLM, ставка пока на имитацию.
1 см. посты 1го тэга
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1398
3 https://arxiv.org/abs/2401.15968
#ScienceOfSuccess #инновации #серендипность #ЭффектМатфея
Telegram
Малоизвестное интересное
Разум Homo sapiens – это не только сложнейшая биологическая структура, но и набор способностей, среди которых есть, как минимум, одна уникальная. Именно она позволила одному из наиболее развитых в ходе эволюции животных за какие-то 6 млн лет обрести сверхспособности…
Финансовый успех в науке определяют связи и престиж.
Гранты дают не за лучшее предложение, а более известным заявителям.
Объединив в 21 веке «науку о сложных сетях» с «наукой о больших данных», Альберт Барабаши создал новую «науку об успехе». Ее центральный тезис стар как мир и 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче”. Это касается всего: денег, карьеры и, вообще, любого успеха в любой деятельности - от бизнеса до искусства, от политики до науки…
Подробней я писал об этом в посте «Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж. Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры» [1]
Новое контролируемое исследование, проведенные университетами Нидерландов, США и Италии, расставило точки над I в вопросе – как, кому и за что даются гранты на научные исследования [2].
Ответ однозначный и, увы, печальный, для тех исследователей, что полагаются на свой труд и талант.
Оценка заявок на гранты членами жюри почти не изменяется, если из них убрать основной текст предложения (на написание которого у заявителей уходит львиная доля времени на подготовку заявки) и оставить только резюме и аннотацию.
Т.е. в системе, которая проводит предварительный отбор только на основе резюме и аннотации предложения, эффект Матфея, вероятно, не будет намного сильнее, несмотря на то, что при оценке учитывается в основном репутация заявителя.
Это исследование предельно наглядно и на железобетонной статистике подтверждает, что, согласно «науке об успехе», результативность специалистов оценивается субъективно, и потому успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
Эта наука отвечает на много интересных вопросов.
Среди которых:
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
Ответы на эти вопросы читатель может найти в моих постах с тэгом
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
[2] https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04968-7
[1] https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1837
Гранты дают не за лучшее предложение, а более известным заявителям.
Объединив в 21 веке «науку о сложных сетях» с «наукой о больших данных», Альберт Барабаши создал новую «науку об успехе». Ее центральный тезис стар как мир и 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче”. Это касается всего: денег, карьеры и, вообще, любого успеха в любой деятельности - от бизнеса до искусства, от политики до науки…
Подробней я писал об этом в посте «Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж. Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры» [1]
Новое контролируемое исследование, проведенные университетами Нидерландов, США и Италии, расставило точки над I в вопросе – как, кому и за что даются гранты на научные исследования [2].
Ответ однозначный и, увы, печальный, для тех исследователей, что полагаются на свой труд и талант.
Оценка заявок на гранты членами жюри почти не изменяется, если из них убрать основной текст предложения (на написание которого у заявителей уходит львиная доля времени на подготовку заявки) и оставить только резюме и аннотацию.
Т.е. в системе, которая проводит предварительный отбор только на основе резюме и аннотации предложения, эффект Матфея, вероятно, не будет намного сильнее, несмотря на то, что при оценке учитывается в основном репутация заявителя.
Это исследование предельно наглядно и на железобетонной статистике подтверждает, что, согласно «науке об успехе», результативность специалистов оценивается субъективно, и потому успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
Эта наука отвечает на много интересных вопросов.
Среди которых:
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
Ответы на эти вопросы читатель может найти в моих постах с тэгом
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
[2] https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04968-7
[1] https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1837
SpringerLink
Do grant proposal texts matter for funding decisions? A field experiment
Scientometrics - Scientists and funding agencies invest considerable resources in writing and evaluating grant proposals. But do grant proposal texts noticeably change panel decisions in single...
Деньги к деньгам, успех к успеху, а нобелевка к нобелевке.
702 из 736 нобелиатов оказались членами одной академической семьи.
В это трудно поверить, но согласно Nature, 95% лауреатов Нобелевской премии (702 из 736) принадлежат к одной огромной сетевой структуре, отражающей их академическую родословную (она здесь понимается в широком смысле – как «наставничество» одного ученого над другим, обычно в форме того или иного научного руководства). Лишь 32 нобелиата (показаны на рисунке слева от гигантского клубка), не принадлежащие к этой академической родословной, каким-то чудом пробились в нобелиаты в обход этой то ли ложи, то ли ордена.
Внутри гигантского сетевого клубка содержатся 33 поколения нобелиатов. Их «академическое генеалогическое дерево» восходит к одному прародителю – Эразму Роттердамскому (1466-1536). С него и начала складываться система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в научной карьере, в пределе, ведущего к Нобелю.
Мой комментарий к этому таков.
Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж, – что уже 8 лет я продолжаю демонстрировать на разнообразных примерах в рубрике #ScienceOfSuccess («наука об успехе»).
Эта появившаяся в 21 веке новая наука, объединившая «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», уже смогла экспериментально обосновать много мудростей – от библейской до народных.
• «Эффект Матфея» (богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее)
• «Эффекта генеральского сына» (почему сын майора не может стать генералом? – да потому что у генерала свой сын есть)
• «Эффект успешной карьеры» (не важно, что ты знаешь, важно, кого ты знаешь)
Что же касается появления супер-звезд (в искусстве, политике, науке и т.д.), то вот что я писал еще 4 года назад о том:
1. откуда берутся супер-звезды?
2. что возносит их к вершинам?
3. что самое главное в их элитной карьере?
«Ответы на 3 главных вопроса объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.
Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.»
И теперь, после публикации Nature, в «науке об успехе» можно считать экспериментально подтвержденным и «Эффект наставника».
Мотайте на ус, родители и бабушки с дедушками – где и у кого будут учиться ваши дети и внуки.
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
702 из 736 нобелиатов оказались членами одной академической семьи.
В это трудно поверить, но согласно Nature, 95% лауреатов Нобелевской премии (702 из 736) принадлежат к одной огромной сетевой структуре, отражающей их академическую родословную (она здесь понимается в широком смысле – как «наставничество» одного ученого над другим, обычно в форме того или иного научного руководства). Лишь 32 нобелиата (показаны на рисунке слева от гигантского клубка), не принадлежащие к этой академической родословной, каким-то чудом пробились в нобелиаты в обход этой то ли ложи, то ли ордена.
Внутри гигантского сетевого клубка содержатся 33 поколения нобелиатов. Их «академическое генеалогическое дерево» восходит к одному прародителю – Эразму Роттердамскому (1466-1536). С него и начала складываться система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в научной карьере, в пределе, ведущего к Нобелю.
Мой комментарий к этому таков.
Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж, – что уже 8 лет я продолжаю демонстрировать на разнообразных примерах в рубрике #ScienceOfSuccess («наука об успехе»).
Эта появившаяся в 21 веке новая наука, объединившая «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», уже смогла экспериментально обосновать много мудростей – от библейской до народных.
• «Эффект Матфея» (богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее)
• «Эффекта генеральского сына» (почему сын майора не может стать генералом? – да потому что у генерала свой сын есть)
• «Эффект успешной карьеры» (не важно, что ты знаешь, важно, кого ты знаешь)
Что же касается появления супер-звезд (в искусстве, политике, науке и т.д.), то вот что я писал еще 4 года назад о том:
1. откуда берутся супер-звезды?
2. что возносит их к вершинам?
3. что самое главное в их элитной карьере?
«Ответы на 3 главных вопроса объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.
Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.»
И теперь, после публикации Nature, в «науке об успехе» можно считать экспериментально подтвержденным и «Эффект наставника».
Мотайте на ус, родители и бабушки с дедушками – где и у кого будут учиться ваши дети и внуки.
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея