Можно ли зарабатывать миллионы на предсказаниях взлета цен?
С ценными бумагами, золотом и недвижимостью – пока, увы, невозможно. Но можно с произведениями искусств!
А это даже круче. Ведь нынче цены картин топовых современных художников  составляют десятки миллионов долларов.


И благодаря новому прорывному исследованию теперь почти каждый может предсказать рост или падение цен на живопись.

Полная версия статьи:
• в Telegram Instant view на Medium
• на Яндекс Дзен
• на сайте оригинальной публикации «Идеономика»
Время чтения до 5 мин.
#ScienceOfSuccess

Итоги 2018: Секретные законы успеха и статуса (для жизни их знание важнее законов Ньютона)
Декабрь. Начинаем подводить итоги самого важного за 2018.
Начнем с, определенно, самого важного для:
— практической жизни (понимания своего места в ней – сейчас и на будущее);
— трезвой оценки, кто есть кто и что почем в это жизни: авторитеты, статус, значимость.
2018 стал годом признания новой «Науки об успехе», о чем немало писалось на моем канале с тэгом #ScienceOfSuccess.
О новой науке, отвечающей на вопросы, типа:
• Когда ваш успех и статус зависят от ваших качеств и достижений, а когда нет?
• Что нужно, чтобы стать известней Пэрис Хилтон?
• Почему ваш успех достанется вашему начальнику?
в моем новом посте на 3 мин:
- на Medium (https://bit.ly/2BQz5kr)
- На Яндекс Дзен (https://bit.ly/2zGyMqI)

#ScienceOfSuccess

Найден метод надежного прогноза успешности стартапов.
Это изменит $330 млрд -ный венчурный бизнес (и не только).

Авторы этого открытия считают, что научились, как бы, оцифровывать потенциал конвертации человеческого капитала в рост коммерческой успешности стартапов.
Найденный способ —  формальный : задал нужные входные данные и алгоритм выдаст результат.
Как показала проверка, предсказательная точность способа примерно вдвое выше лучших показателей профессионалов венчурных инвестиций, чья работа при этом несравненно дороже.
Всё это звучит абсолютно нереально.
Ну не может такого быть, потому что не может быть никогда!
Но метод тщательно проверен на 26-летней статистике мировой базы данных стартапов, и лежащая в основе метода гипотеза подтвердилась.
Это открытие, теоретически, способно перевернуть не только индустрию венчурных инвестиций, но и весь бизнес. Ведь речь идет о 100%-но автоматизируемой аналитике, по мнению авторов, решающей заветную задачу любого бизнеса —
прогноз превращения знаний в деньги.
Эта аналитика предоставляет возможности:
1. оцифровывать скорость притока в компанию знаний и компетенций за счет прихода в неё новых сотрудников;
2. анализировать возникающие в результате переходов людей перетоки компетенций в масштабах всей социальной сети из конкурирующих компаний;
3. весьма точно прогнозировать на годы вперед трансформацию притока знаний и компетенций в коммерческий успех компаний.
Т.е. просто улет! Но есть и обоснованные сомнения.
Не в прогнозной точности новой модели. Она действительно вдвое выше, чем прогнозы экспертов по венчурным инвестициям (тут против результатов численного моделирования на реальных данных, при всем желании, не попрешь).
Сомнения есть в интерпретации гипотезы,
положенной авторами в основу своего метода.
Ведь что, на самом деле, лежит в основе их модели?
• Авторы считают, что их модель оцифровывает потенциал конвертации человеческого капитала стартапов в рост коммерческой успешности их бизнеса.
• Мне же видится, что все существенно проще. Не в знаниях дело. Эта модель описывает —
конвертацию связей во впечатления, конвертируемые затем в деньги.
Если эта альтернативная гипотеза верна, то найден очередной поразительный и, я бы даже сказал, скандальный пример работы «сетевой формулы успеха» Альберта-Ласло Барабаши — «сетевого Эйнштейна» 21 века.

Продолжить чтение этой феноменальной истории вы можете, перейдя к моему новому посту на 12 мин.:
- Medium https://bit.do/eVmRa
- Яндекс Дзен https://clck.ru/GdURm
#ScienceOfSuccess #ЧеловеческийКапитал #Стартапы

​​Успешен ли будет 18й роман о Фандорине?
На подходе коммерческий прорыв в «науке об успехе» книг

У «науки об успехе» есть шанс превзойти по влиянию все прежние самые революционные открытия, типа теорий Дарвина, Эйнштейна или Уотсона – Крика.
Причины две.
✔️ Успех – самое важное в жизни для большинства.
✔️ Он легко измерим деньгами.
Конечно, есть люди с иной мотивацией и жизненными KPI. Но речь о большинстве.

А еще я так много пишу о «науке об успехе», поскольку она скоро станет катализатором трансформации большинства наук в их новые сетевые инкарнации. Этот процесс уже пошел, но не хватает решающего толчка. Лучшим таким толчком стала бы перспектива с помощью новых сетевых наук много заработать.

Идеальный полигон для «науки об успехе» - книги. Рынок не мал - $43B и страшно конкурентен. Из более 3 млн. книг, опубликованных в 2015 году в США, только около 4000 были проданы за год числом более 1000 экземпляров, и только около 500 стали бестселлерами NYT.
Так что тот, кто научится предсказывать успех книг, заработает очень много.

Прошлый год стал переломным в «науке об успехе» книг. Была открыта «формула бестселлера» - модель, позволяющая предсказывать успех книг. Но много заработать на этой модели было трудно, поскольку она предсказывала с высокой точностью лишь ДОЛГОСРОЧНЫЙ успех книги по первым 6 мес. продаж. А эти 6 мес. – как раз тот период, в течение которого большинство книг уже достигают своего пика продаж и начинают терять темпы. А главное – практически все деньги на продвижение уже потрачены, и поздно пить Боржоми. Следовательно, эта модель полезна лишь для долгосрочного управления запасами, но не эффективна для прогнозирования потенциала продаж новой книги.

Прошел год. И в «науке об успехе» книг новый прорыв, способный уже принести большие деньги. Новая модель основана лишь на данных, доступных ДО публикации книги. Это данные о популярности и «видимости» автора, истории публикаций его предыдущих книг, теме и месяце выхода новой книги и ряде характеристик издателя. Модель также учитывает жанр книги, рецензии, премии и рекламу предыдущих книг. А еще учитываются прежние и текущие характеристики обсуждений в социальных медиа.

Специально под эту новую модель был разработан свой метод машинного обучения Learning to Place (обучение выводу на рынок). Модель по-разному работает с научной литературой и нонфикшен. А ее итоговую точность прогноза продаж художественной и публицистической литературы удалось довести до 88%.

• Для триллеров, ужасов и детективов «видимость» автора и предыдущие продажи его книг оказались важнее, чем в других жанрах худ. литературы.
• В жанрах научной литературы и биографий «видимость» автора гораздо важнее, чем предыдущие продажи; в то время, как для исторической литературы наоборот.
• Приятным для издателей результатом стало то, что для большинства книг с высокими продажами успех примерно в одинаковой степени определяется тремя факторами: автором, книгой и издателем.

Так что если Борис Акунин, решив снова оживить Фандорина в 18м романе легендарного цикла, рискнет из экономии связаться с каким-то нишевым издательством, то ни имя популярнейшего автора, ни его любимый миллионами героя, вовсе не гарантируют прежнего колоссального успеха.
Вот бы Акунин рискнул бросить вызов выводам новой «науки об успехе» книг и доказать, что автор и герой важнее, чем издатель! 😉

Success in books: predicting book sales before publication

В контексте темы, подборка моих постов «Новая наука об успехе и удаче. Как на них влияет сетевое устройство мира»

#ScienceOfSuccess

Нащупана «формула крепкого орешка».
Как почувствовать запах приближающегося успеха и не слиться в 5 мин. от него.
Генри Форд дважды обанкротился, прежде чем основать Ford Motor Company. Джоан Роулинг была отвергнута двенадцатью издателями, прежде Гарри Поттер стал мировым кумиром. А Томасу Эдисону потребовалось более 1 тыс. попыток (!), прежде чем удалось осуществить на практике идею электрической лампочки.

Почему к ним успех все же пришел, а к другим нет?
«Чемпион настырности» Томас Эдисон объяснил это так: "Многие из жизненных неудач коренятся в том, что люди сдаются, не понимая, насколько они были близки к успеху."

Но можно это вообще понять?
• Можно ли понять, через сколько провалов нужно еще пройти, чтобы достичь успеха?
• Как вырваться из полосы неудач?
• Можно ли по каким-то признакам уловить запах приближающегося успеха?

Про науку об успехе я пишу давно (см. по тегу #scienceofsuccess). И уже не думал, что после гениального Барабаши кто-то сможет меня здесь сильно удивить. Но тем и прекрасна наука, что нет здесь пределов для интеллектуальных взлетов. Нет в мире «интеллектуальной гравитации», не позволяющей прыгать все выше и выше, без каких-либо физических ограничений. И вот новый рекорд. Нащупана «формула крепкого орешка», - как почувствовать ранние сигналы, способные предсказать, что нас ждет - победа или поражение.

Модель сложной динамики, лежащей в основе серийных неудач проверялась на 3х больших базах данных:
- заявки на гранты, когда-либо подававшиеся в Национальные институты здравоохранения - крупнейший в мире государственный фонд финансирования биомедицинских исследований (776721 заявка от 139091 исследователей с 1985 по 2015);
- история инвестиций в 253 579 стартапа по данным VentureXpert;
- Глобальная база данных терроризма о 170 350 террористических актах, совершенных 3178 террористическими организациями с 1970 по 2017 (здесь успех, как вы понимаете, измерялся успешностью теракта, - тоже своего рода «стартап»).
3я база взята со смыслом – не все же позитивный кейсы успеха изучать.

Что показало исследование и моделирование.
1) Во всех трех наборах данных предпоследняя попытка показывает систематически лучшую производительность, чем начальная попытка (т.е. стратегия «крепкого орешка» работает – держи удар и шансы на победу растут).
2) Успех НЕ обусловлен просто случайностью. Неудачи и опыт в целом дают нам ценные уроки, которые невозможно освоить иным способом. Чем больше вы терпите неудач, тем больше вы учитесь, и тем лучше вы выступите в следующий раз.
3) Но, к сожалению, ни случай, ни обучение сами по себе не могут объяснить эмпирические закономерности, лежащие в основе неудач. Успех лежит где-то между игрой случая и обучением, полученным вами в ходе предыдущих попыток.
4) Тем ни менее, идентифицировать ранние сигналы, которые помогают предсказать и предвидеть окончательную победу или поражение, возможно. Конкретика в 70 стр. приложений к 20ти-страничной статье.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1725-y

Хотя здесь еще работать и работать. Но что-то подсказывает мне, что тысячи стартапов и венчурных инвесторов по всему миру не станут ожидать окончания продолжающейся серии этих исследований, а попытаются применить их результаты уже сейчас. И правильно сделают.

#scienceofsuccess

​​I. Откуда берутся супер-звезды политики, находящиеся на вершинах власти десятки лет?
II. Что возносит их к вершинам?
III. Что самое главное в их элитной карьере?
Новая сетевая наука об успехе способна ответить на эти вопросы. Но поскольку сети политических элит – не самый открытый объект исследований, была найдена наиболее близкая альтернатива.
Это элитная карьера самых квантифицированных звезд мировой творческой элиты – диджеев и продюсеров (поскольку значительная часть диджеев также выступают в роли продюсеров).
Сложнейшая эко-система диджеев и продюсеров очень похожа на топовую политическую элиту.

Как и в мировой политике, за последние 20 лет здесь родилось всего несколько супер-мега-звезд. Их отличительные черты:
1. Неоднократность пребывания на вершине на позиции №1.
2. Общая длительность нахождения на вершине на позиции №1.
В политике за 20 лет таких было единицы (про их состав и сроки сами знаете).
В эко-система диджеев и продюсеров то же самое.
• Карл Кокс, Тиесто и Армин ван Бюрен были в своих топах №1 в течение 17 лет (о, как это похоже))
см. график
• С другой стороны, успех был несоизмеримо меньшим для большинства прочих представителей диджей элиты: 168 диджеев были в ТОП-5 только один раз, и лишь 99 сделали это дважды.

Новое исследование, проанализировавшее море данных, нашло ответы на 3 названных в начале главных вопроса. И все три ответа объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.

Напомню, что наставничество -
это система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в карьере. Наставник должен быть легко доступен для наставлямого и мотивирован (своим интересом) предложить свою помощь - по мере необходимости и в согласованных пределах.

Как это происходит в музыке, можете прочесть в отчете по исследованию.
Как это происходит в политике, полагаю, догадываетесь.

Мне же остается поделиться самыми важными и неожиданными выводами исследования.
a) Очень важно, чтобы наставляемый предстал перед наставником на как можно более раннем этапе своего карьерного цикла.
b) Очень важно, чтобы наставляемый и наставник работали вместе не единожды, а дважды (и более). Это в корне отлично от наставничества в науке. Там работает «одноразовое» сотрудничество. В музыке (и, полагаю, в политике) рулят многоразовые деловые связи.
c) Наставляемый может быть, если ни «шестеркой», то много ниже по опыту и статусу наставника. Разрыв в опыте между наставниками и подопечными (измеряемый как разность начального ранга) оказывает лишь незначительное положительное влияние на ожидаемый успех учеников.

Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.

Ну а знание трех критериев a, b, c позволяет нам:
• ретроспективно проанализировать значение эффекта наставничества в карьере известных нам супер-мега-звезд;
• оценить шансы на превращение того или иного сегодняшнего потенциального кандидата в супер-мега-звезду на основе выводов сетевой теории успеха.

Ведь сейчас это становится все более актуально.

#ScienceOfSuccess

Известностью, эпидемией и революцией можно управлять.
Открыто новое свойство реальности.
Главным мировоззренческим прорывом нашего времени стало понимание, что мир – это сеть. Все вокруг состоит из сложных сетей (complex networks), изучение которых стало важнейшим направлением междисциплинарных исследований математиков, айтишников, физиков, биологов, социологов и экономистов.
• Оказалось, что успех, известность и популярность – всего лишь следствие свойств гиперсетей человеческих связей: их контактов, отношений, инфопотоков и т.д.
• Эпидемии – аналогично, только состав гиперсетей расширяется (добавляются транспортные сети, сети мобильности и т.д.).
• И даже революции (от «малых революций» идей, мифов и моды до «больших революций» в науке, политическом и социальном устройстве), - это тоже сетевые явления массового «возгорания» сетей при распространении по ним лавины каскадов.

Исследования даже самых простых структурных свойств сложных сетей уже принесли множество откровений и даже открытий.
Напр. изучение распределения степеней (числа связей) узлов, коэффициентов кластеризации и ассортативности (это когда узлы с большим числом связей (звёзды известности и влияния) предпочитают быть связаны со «звездами») принесло понимание механизмов популярности и карьерного успеха (см. #scienceofsuccess), а также ряда сетевых парадоксов, типа парадокса дружбы - у большинства людей друзей меньше, чем в среднем у их друзей.
Это только кажется просто – понять, какую роль в успешности, например, радио «Эхо Москвы» играет «телефонная книжка» Венедиктова. Ясно, что большую. Но количественно оценить это можно только в результате сложносетевого анализа.

Но вот очередной качественный прорыв – открытие нового свойства сложных сетей и его влияния на мир. Свойство называется транссортативность. Оно обобщает понятие ассортативности от непосредственных соседей по графу, напр. ваших знакомых, до знакомых ваших знакомых. И вот для всего этого множества «знакомых ваших знакомых» транссортативность показывает корреляцию степеней (числа связей) между парами узлов.

Это новое свойство исследовали на 6 сетях из разных областей: социальные сети Facebook и Digg, биологическая сеть белковых взаимодействий Reactome, сети соавторства HepPh и HepTh, семантическая сеть WordNet. Количество узлов варьировалось от 34 до 876 тыс., а количество ребер от 78 до 4,3 млн.
Результаты феноменальные. Вот лишь 3 главных.

1) Транссортативность усиливает эффект «иллюзии большинства», когда непопулярная идея может восприниматься как популярная у большой части людей.
Очевидно, что это крайне важно для власти, поддержка которой со стороны общества во многом зависит от «иллюзии большинства». И это значит, что путем влияния на транссортативность, можно существенно укреплять позиции власти в социальных медиа.
Другой пример использования этого эффекта – снижение «уровня несчастности» пользователей соцсетей (когда соседи видят большую часть счастливых друзей, и наивный наблюдатель приходит к выводу, что большинство его друзей счастливы).

2) Транссортативность влияет на размер и критический порог каскадов. Подобно тому, как она усиливает эффект «иллюзии большинства» в узлах низкой или средней степени, она может заставить узлы воспринимать небольшую долю активных узлов, как большую часть их соседей, и из-за этого самим активироваться. Таким образом, даже умеренная транссортативность может оказать существенное влияние на формирование глобальных каскадов.

3) Как следствие 1 и 2, транссортативность дестабилизирует сети для глобальных вспышек: от эпидемий до революций.

Эти результаты уточняют и расширяют важные моменты, о которых я давно пишу – 1, 2, 3, 4
Также см. #СоциальноеЗаражение #СоциальнаяЗараза #Каскады #Инфокаскады

Изменился критерий гениальности.
Ярчайший пример кардинальных изменений мира в цифровую эпоху.
Переломные вехи календарно не круглые. Например, 21 век начался лишь после 9/11, а период стопмодерна, запустивший историю вспять к архаике, будут отсчитывать от 2/24.
Переход цивилизации в эпоху цифровой постнауки обсуждается не первый год. Но теперь, уже вполне обоснованно, его можно датировать 6/17. В этот день в Big Think вышло эссе «Эйнштейна 21 века» Альберта-Ласло Барабаши «Why Einstein is a “peerless genius” and Hawking is an “ordinary genius”» (1). Гениальный создатель новой междисциплинарной Science Of Success ставит точку в вопросе о смене критерия гениальности в эпоху цифровой постнауки. В новой эпохе, где царят четыре всадника - большие данные, сетевые законы, самоорганизация и случайность, - новые гении будут иными.

Сопоставив историю публикаций 6 млн ученых, влияние их открытий и мировую известность, Барабаши установил единственный железобетонно надежный критерий определения «уровня гениальности» в эпоху цифровой постнауки.
Теперь это:
• не цитируемость научных статей;
• не научные премии (вкл. Нобелевку);
• не уровень признания коллег по цеху;
• не оригинальность, новизна или практическая значимость открытий.
Единственный сверхточный критерий определения гениев в эпоху цифровой постнауки - количество языков, на которые переведена страница ученого в Википедии.

Открытая Барабаши 5 лет назад «формула гениальности» оказалась обескураживающе проста (2).
✔️ В цифросетевом мире не только экономика, но и успех, в основном, зависит «от впечатлений» — т.е. не от продуктивности автора и качества его продукта или достижений, а от их (автора и продукта) коллективного восприятия обществом.

Между успехом и достижением огромная разница. Успех — это вовсе не то, что думает большинство. Талант никак не гарантирует успеха. И продуктивность работы ученого тоже. Но при наличии таланта, настойчивости и удачной случайности любой может его достичь.

Например, признанный гений среди гениев - Эйнштейн прославился не благодаря теории относительности, а теория относительности прославилась благодаря Эйнштейну. Ибо Эйнштейн приобрел свой культовый статус по счастливой случайности (3). А потом понеслось: снежный ком популярности превратил его в одну из самых известных интеллектуальных икон.

Уже в 20 веке ярлык гения, главным образом, отражал общественное признание, выходящее далеко за рамки научного сообщества, в котором он или она работает. Это не значит, что называемые гениями ученые не оказали выдающегося влияния на науку. И тем не менее, метрики, которые наука до настоящего время использует для измерения производительности ученых, редко предсказывают это более широкое влияние.

Анализ Барабаши показал.
• Большинство исследований того, что делает кого-то гением, предвзяты из-за отсутствия контрольной группы.
• Поскольку эти исследования сосредотачиваются лишь на признанных гениях, они игнорируют непризнанную когорту людей, работающих в той же творческой области. Без сбора данных о малоизвестных гениях, эти исследования, как бы тестируют лекарство без «группы плацебо».
• Когда же к анализу добавляется «группа плацебо», то выясняется, что в наступившей эпохе цифровой постнауки, единственный валидный критерий – это не индекс Хирша, а «индекс Вики» (количество языков, на которые переведена страница ученого в Википедии).

По «индексу Вики» Альберт Эйнштейн – «гений высшего качества».
А вот «отец черных дыр» Стивен Хокинг на эту категорию не тянет. Он – «обычный гений», ставший им из-за популярности мема «черная дыра».
Но и «индекс Вики», увы, не совершенен. Кто, например, знает Ренату Каллош, заслуживающую статуса гений куда более чем Хокинг? Увы, но в этом вина Вики.

По тэгу #ScienceOfSuccess еще много малоизвестного интересного.
1 2 3

​​Главный критерий ваших успехов («индекс Вики» не только про гениальность).
Как изменился мир за 8 лет перехода в цифру.
В качестве постскриптума ко вчерашнему посту про «индекс Вики», два интересных дополнения.
1. «Индекс Вики» не только про гениальность, но и про любой сверхуспех
По состоянию на сегодня:
Тройка самых известных музыкантов (за всю историю человечества)
• Фредди Меркьюри, Боб Марли, Майкл Джексон (Леннон лишь 6й, Маккартни 13й, а за ним 14й - Моцарт)
Тройка самых известных писателей (за всю историю человечества)
• Гомер, Шекспир, Данте (наш чемпион — Достоевский - 5й в мировом списке, Пушкин 37й, Гоголь 81й, Горький 89й, а Солженицин 100й)
Тройка абсолютных чемпионов по известности (за всю историю человечества)
• Мухаммед, Ньютон, Христос (абсолютный чемпион от России — Иммануил Кант — 39й, подробней ниже)
А теперь взгляните на список чемпионов среди медийных супер-звезд, родившихся после 1980 г.
• Султан Кёсен (турецкий фермер, в настоящее время — самый высокий человек в мире), Пэрис Хилтон (полагаю, знаете, кто это), Наташа Кампуш (австрийская телеведущая и писательница, известная своим похищением в 1998, провела в плену более восьми лет).
Их слава (вкл. Пэрис Хилтон) явно перевешивает их достижения.
Но это парадоксальное несоответствие славы и достижений отражают глубокие социальные законы успешности в цифровом мире.
А теперь приз в студию!
Среди медийных супер-звёзд представитель России поднялся на наивысшую ступень среди всех существующих категорий мировых знаменитостей: Анна Чапман - №5.
Здравствуй, стопмодерн эпохи цифровой посткультуры!

2. Как изменился мир за 8 лет перехода в цифру
Казалось бы, что такое 8 лет против 6000 лет.
Взгляните, как всего за 8 лет изменились взгляды человечества на самых знаменитых людей мира за всю 6000-летнюю историю существования цивилизации (1).

Фантастический взлет Пророка Мухаммеда и Чингисхана впечатляет и озадачивает.
А вот взлет Ньютона не очень удивляет, с учетом того, что сегодня самый знаменитый землянин, родившийся за последние полвека - Илон Маск.

Подробней в шикарном проекте Pantheon (2)
#ScienceOfSuccess

1 2

Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж.
Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры.
Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши, объединив «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», создал новую «науку об успехе», совершившую революцию в представлениях людей о ключевых факторах и движущих силах карьерного успеха.
Лежащая в основе «науки об успехе» формула «Performance is about you, success is about us» (“Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас”) устанавливает универсальный закон мира сложный сетей. Он детально описан в мировом супер-бестселлере Барабаши (см. мой пост [1]). А в двух фразах его можно сформулировать так:
1. Успех любой карьеры зависит от связей человека (определяемых его местом в профессиональной социальной сети – офлайн плюс онлайн) и его престижа (авторитета, уважения, влияния, «кармы» среди участников этой сети).
2. Чем «центральней» (в сетевом смысле) человек в такой сети, тем выше его шансы стать еще более «центральным». Это 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче” - феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех.

За последние 10 лет лаборатория Барабаши доказала, что положение в сети и социальный престиж являются сильными предикторами карьерного успеха в науке и творческих профессиях. Разработанная ими «Наука об успехе» позволяет на практике ответить и на многие другие вопросы (см. мой пост [2]):
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
• Почему выигрывает та или иная команда?

Формула успеха “Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас” правит бал, как в научной, так и в творческой карьере, где результативность оценивается субъективно, и потому карьерный успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
В более дюжине моих постов с тэгом #ScienceOfSuccess рассказывается о том, как эта формула успеха работает в академической карьере, изобразительном искусстве, а также в кино- и музыкальной индустрии.

Новое исследование группы Барабаши «Количественная оценка иерархии и престижа в балетных академиях США как социальных предикторов карьерного успеха» [3] рушит последний бастион мифа о таланте и усердном труде, как определяющих факторах карьеры в балете.

Принципиальное отличие балета от прочих видов искусств, сильно усложняющее субъективность оценок исполнителей, в том, что балетное исполнение сильно зависит от физических способностей, а не только от художественного таланта. Казалось бы, физические способности, которые формируются перфекционистскими тенденциями и сдерживаются физическими стрессорам (такими как травмы, перетренированность, расстройства пищевого поведения и плохой сон), в балете должны быть несравненно важнее социальных связей и престижа.
Ан нет! Здесь все, как и везде в нашем сетевом мире - рулят сети отношений и иерархий между танцорами, школами, труппами и всеми другими членами балетного сообщества.

Проанализировав результаты соревнований более 6000 молодых танцоров, участвовавших в Гран-при Молодёжной Америки YAGP с 2000 по 2021, исследователи вынесли вердикт:
Несмотря на важность физической подготовки, на отбор и продвижение танцоров влияют далеко не только их исполнительские способности. Огромную роль играет престиж социальных и профессиональных связей.

Мотайте на ус, родители – где будет учиться чадо.
#ScienceOfSuccess
1 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/552
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/551
3 https://www.nature.com/articles/s41598-023-44563-z

Человечеству дорого обходится рудимент когнитивной эволюции Homo.
За обезьянничание мы платим серендипностью, снижая свое ключевое эволюционное преимущество.
И это распространяется на все стратегии «социального восхождения»: в бизнесе, политике, игре на фондовых рынках, работе в инфосфере и даже при движении в пробках.
Первой и самой длительной эпохой культурной эволюции Homo (начавшейся примерно 2М лет назад и закончившейся около 100К лет назад с развитием у людей полноценного языка со сложной грамматикой и словарным запасом) была «протосимволическая» или «миметическая» эпоха. В те далекие времена передача информации и эмоций в ходе коммуникации и социального обучения основывались на языке тела, жестов, мимике и подражании.
Именно имитация была тогда важнейшим элементом миметической коммуникации и социального обучения, позволяя индивидуумам демонстрировать и передавать опыт через подражание действиям, объектам или состояниям без использования символов или языка в его современном понимании.

И даже после смены «миметической эпохи» на «символическую» (с развитием языка со сложной грамматикой и словарем, включающим абстрактные понятия) практика имитации осталась накрепко впаянной в природу людей, будучи простым и надежным, проверенным миллионами лет подходом при выборе социальных стратегий.

Поэтому и сегодня, в нашем супер-пупер развитом обществе стремление индивидов к успеху (от политиков до стартаперов) по-прежнему основано на имитации – подражанию тем, кто считается наиболее успешным в социально-экономических системах общества.
А как определяется, кто наиболее успешен? Да просто участников социально-экономических систем ранжируют по их эффективности, сводя к упорядоченным спискам. И так делается повсюду: от академических исследований до бизнеса.

Однако, современные исследования показывают, что во многих контекстах те, кто достигает вершины, не обязательно являются самыми талантливыми, поскольку в формировании рейтингов играет роль случайность [1]. Но увы, роль случайности в определении успеха (т.е. серендипность [2]), в большинстве случаев недооценивается, и люди тупо подражают другим, полагая, что применение их стратегий приведет к эквивалентным результатам.

Какова цена и последствия такого пренебрежения серендипностью в пользу имитации? (пренебрежения, являющегося рудиментом «миметической прошивки» нашего мозга эволюцией)

На этот вопрос отвечает новое, фантастически интересное исследование «Имитация против случайности в динамике рейтингов», исследующее компромисс между подражанием и серендипностью в агентной модели [3].

Его резюме таково.

В обществе, где доминирующим способом достижения успеха является имитация стратегий и действий «лучших»:
✔️ правит «закон Матфея»: в социально-экономических системах прогрессируют немеритократические тенденции: «элитное меньшинство» получает все большую часть вознаграждений, благ и т.д.
✔️ среди «элитного меньшинства» становится все меньше реально более эффективных
✔️ снижается важнейший показатель - разнообразие, поскольку все агенты склонны концентрироваться на одном единственном действии, которое, возможно, даже не связано со значимыми общественными выгодами

Напротив, когда в обществе преобладающим механизмом движения к успеху является серендипность:
✔️ общество становится более эгалитарным
✔️ увеличивается корреляция между вознаграждением (благами и т.д.) и навыками индивидов
✔️ растет разнообразие

Резюме печально.
Неоптимальность главной социальной стратегии Homo sapiens снижает наше ключевое эволюционное преимущество – серендипность (способность к незапланированным случайным открытиям в процессе творческой деятельности).

И кто знает, чего бы мы уже достигли, положись мы на другой эволюционный дар – не на имитацию, а на серендипность (может и на Марсе уже бы колонисты жили).

А теперь вся надежда на инфоргов. Но и тут, судя по LLM, ставка пока на имитацию.
1 см. посты 1го тэга
2 https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1398
3 https://arxiv.org/abs/2401.15968
#ScienceOfSuccess #инновации #серендипность

Финансовый успех в науке определяют связи и престиж.
Гранты дают не за лучшее предложение, а более известным заявителям.
Объединив в 21 веке «науку о сложных сетях» с «наукой о больших данных», Альберт Барабаши создал новую «науку об успехе». Ее центральный тезис стар как мир и 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче”. Это касается всего: денег, карьеры и, вообще, любого успеха в любой деятельности - от бизнеса до искусства, от политики до науки…

Подробней я писал об этом в посте «Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж. Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры» [1]

Новое контролируемое исследование, проведенные университетами Нидерландов, США и Италии, расставило точки над I в вопросе – как, кому и за что даются гранты на научные исследования [2].

Ответ однозначный и, увы, печальный, для тех исследователей, что полагаются на свой труд и талант.
Оценка заявок на гранты членами жюри почти не изменяется, если из них убрать основной текст предложения (на написание которого у заявителей уходит львиная доля времени на подготовку заявки) и оставить только резюме и аннотацию.

Т.е. в системе, которая проводит предварительный отбор только на основе резюме и аннотации предложения, эффект Матфея, вероятно, не будет намного сильнее, несмотря на то, что при оценке учитывается в основном репутация заявителя.

Это исследование предельно наглядно и на железобетонной статистике подтверждает, что, согласно «науке об успехе», результативность специалистов оценивается субъективно, и потому успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).

Эта наука отвечает на много интересных вопросов.
Среди которых:
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
Ответы на эти вопросы читатель может найти в моих постах с тэгом
#ScienceOfSuccess
[2] https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04968-7
[1] https://t.iss.one/theworldisnoteasy/1837

Деньги к деньгам, успех к успеху, а нобелевка к нобелевке.
702 из 736 нобелиатов оказались членами одной академической семьи.
В это трудно поверить, но согласно Nature, 95% лауреатов Нобелевской премии (702 из 736) принадлежат к одной огромной сетевой структуре, отражающей их академическую родословную (она здесь понимается в широком смысле – как «наставничество» одного ученого над другим, обычно в форме того или иного научного руководства). Лишь 32 нобелиата (показаны на рисунке слева от гигантского клубка), не принадлежащие к этой академической родословной, каким-то чудом пробились в нобелиаты в обход этой то ли ложи, то ли ордена.

Внутри гигантского сетевого клубка содержатся 33 поколения нобелиатов. Их «академическое генеалогическое дерево» восходит к одному прародителю – Эразму Роттердамскому (1466-1536). С него и начала складываться система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в научной карьере, в пределе, ведущего к Нобелю.

Мой комментарий к этому таков.
Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж, – что уже 8 лет я продолжаю демонстрировать на разнообразных примерах в рубрике #ScienceOfSuccess («наука об успехе»).
Эта появившаяся в 21 веке новая наука, объединившая «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», уже смогла экспериментально обосновать много мудростей – от библейской до народных.
• «Эффект Матфея» (богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее)
• «Эффекта генеральского сына» (почему сын майора не может стать генералом? – да потому что у генерала свой сын есть)
• «Эффект успешной карьеры» (не важно, что ты знаешь, важно, кого ты знаешь)

Что же касается появления супер-звезд (в искусстве, политике, науке и т.д.), то вот что я писал еще 4 года назад о том:
1. откуда берутся супер-звезды?
2. что возносит их к вершинам?
3. что самое главное в их элитной карьере?

«Ответы на 3 главных вопроса объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.
Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.»

И теперь, после публикации Nature, в «науке об успехе» можно считать экспериментально подтвержденным и «Эффект наставника».

Мотайте на ус, родители и бабушки с дедушками – где и у кого будут учиться ваши дети и внуки.

#ScienceOfSuccess