Смена парадигмы будущего для ИИ.
Будущее определяет коэволюция технологий и собственности.
Смены научной парадигмы – кардинальная трансформация модели реальности в конкретной науке – в прошлом случались редко. В XX веке подобные перевороты стали чаще, а ближе к концу века стали происходить каждое десятилетие, и даже не по одному. Причина этого – ускорение в накоплении и осмыслении новых знаний и нового опыта человечеством.
В XXI веке это ускорение еще нарастает. И люди уже просто не успевают осознавать и фиксировать все новые смены научных парадигм. Ну поменялось в какой-то науке или даже в ряде наук какое-то базовое представление, - ну и бог с ним. За всеми изменениями, даже базовыми, все равно не угонишься.
Увы, такой подход чреват большими рисками. Не отрефлексировав в коллективной памяти человечества произошедшую смену какой-то научной парадигмы, можно этим исказить коллективные представления социума о надвигающихся важнейших переменах в будущем.
А ведь будущее не предопределено. Оно будет таким, каким сложится в коллективных представлениях миллионов людей. И таким образом, пренебрегая осознанием какой-то изменившейся научной парадигмы, люди этим своим незнанием могут способствовать материализации худшего варианта будущего, чем если бы они вовремя это осознали.
Вот яркий пример, о котором я уже не раз писал. Как изменится экономика и социальные отношения в результате уже вплотную приблизившейся лавины ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации (эти два понятия, в принципе, почти одно и то же, но мы по традиции привыкли их различать)?
99% людей – от профессиональных экспертов и аналитиков до журналистов и массовой аудитории – рассматривают достижения в области технологий как экзогенную движущую силу инноваций в экономических и социальных отношениях и институтах.
Но это совсем не так.
Дочитать (еще пара минут)
- на Medium https://bit.ly/2VyN9XT
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/JUidK
P.S.
FYI В связи с жалобами читателей на “недостаточное раскрытие темы”, добавил в посты на Medium и Яндекс Дзен поясняющее дополнение.
#Неравенство #СменаПарадигм #ИИ #Будущее
Будущее определяет коэволюция технологий и собственности.
Смены научной парадигмы – кардинальная трансформация модели реальности в конкретной науке – в прошлом случались редко. В XX веке подобные перевороты стали чаще, а ближе к концу века стали происходить каждое десятилетие, и даже не по одному. Причина этого – ускорение в накоплении и осмыслении новых знаний и нового опыта человечеством.
В XXI веке это ускорение еще нарастает. И люди уже просто не успевают осознавать и фиксировать все новые смены научных парадигм. Ну поменялось в какой-то науке или даже в ряде наук какое-то базовое представление, - ну и бог с ним. За всеми изменениями, даже базовыми, все равно не угонишься.
Увы, такой подход чреват большими рисками. Не отрефлексировав в коллективной памяти человечества произошедшую смену какой-то научной парадигмы, можно этим исказить коллективные представления социума о надвигающихся важнейших переменах в будущем.
А ведь будущее не предопределено. Оно будет таким, каким сложится в коллективных представлениях миллионов людей. И таким образом, пренебрегая осознанием какой-то изменившейся научной парадигмы, люди этим своим незнанием могут способствовать материализации худшего варианта будущего, чем если бы они вовремя это осознали.
Вот яркий пример, о котором я уже не раз писал. Как изменится экономика и социальные отношения в результате уже вплотную приблизившейся лавины ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации (эти два понятия, в принципе, почти одно и то же, но мы по традиции привыкли их различать)?
99% людей – от профессиональных экспертов и аналитиков до журналистов и массовой аудитории – рассматривают достижения в области технологий как экзогенную движущую силу инноваций в экономических и социальных отношениях и институтах.
Но это совсем не так.
Дочитать (еще пара минут)
- на Medium https://bit.ly/2VyN9XT
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/JUidK
P.S.
FYI В связи с жалобами читателей на “недостаточное раскрытие темы”, добавил в посты на Medium и Яндекс Дзен поясняющее дополнение.
#Неравенство #СменаПарадигм #ИИ #Будущее
Medium
Смена парадигмы будущего для ИИ
Будущее определяет коэволюция технологии и собственность
Заставить общество желать автократа предельно просто.
Делай богатых богаче, а остальных беднее.
Эта поразительно простая формула – эффективнейший способ для сильного лидера, не отягощенного этикой и законом, прийти к власти или оставаться при ней сколько хочешь.
Таков результат масштабного исследования 28 стран на 5 континентах, совместно проведенного 41 авторитетным научным центром. Авторы исследования решили экспериментально прояснить, связь роста неравенства и стремления общества к сильному и даже авторитарному лидеру.
Связь оказалась прямая и сильная. А логика в ее основе содержит всего лишь 2 логических звена (примитивных, но крепких, как якорная цепь).
1) Рост неравенства стимулирует в обществе рост ощущения аномии.
- На индивидуальном уровне это психологическое состояние характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, утерей ориентации, отчуждённости от людей, пустоты жизни и т.п.
- На уровне общества это состояние характеризуется коллективным ощущением дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий жизни, расхождения между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для масс законных средств их достижения.
2) В результате, обществу кажется, что страна сползает в пропасть, и что для восстановления порядка необходим сильный лидер, даже если этот лидер готов бросить вызов демократическим ценностям для достижения благой цели.
Исследование установило, что «формула желания обществом автократа» не зависит от культурных, социальных и исторических особенностей общества, - она для всех едина.
Также установлено, что автократу для наращивания уровня своей поддержки нужно придерживаться в своей стратегии лишь двух ключевых линий (это минимально необходимая и достаточная стратегия автократа).
А) Плавно и неуклонно наращивать неравенство в обществе, укрепляя при этом веру в теорию заговора (мол, это все враги виноваты).
Б) Активно пропагандировать видимость исторической и культурной преемственности в стране (чем больше люди чувствуют, что прошлое и настоящее связаны, тем больше они поддерживают популистских лидеров, считая, что те защищают коллективную преемственность).
Исследование: “Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619875472?journalCode=pssa
#Неравенство #Авторитаризм #Популизм
Делай богатых богаче, а остальных беднее.
Эта поразительно простая формула – эффективнейший способ для сильного лидера, не отягощенного этикой и законом, прийти к власти или оставаться при ней сколько хочешь.
Таков результат масштабного исследования 28 стран на 5 континентах, совместно проведенного 41 авторитетным научным центром. Авторы исследования решили экспериментально прояснить, связь роста неравенства и стремления общества к сильному и даже авторитарному лидеру.
Связь оказалась прямая и сильная. А логика в ее основе содержит всего лишь 2 логических звена (примитивных, но крепких, как якорная цепь).
1) Рост неравенства стимулирует в обществе рост ощущения аномии.
- На индивидуальном уровне это психологическое состояние характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, утерей ориентации, отчуждённости от людей, пустоты жизни и т.п.
- На уровне общества это состояние характеризуется коллективным ощущением дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий жизни, расхождения между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для масс законных средств их достижения.
2) В результате, обществу кажется, что страна сползает в пропасть, и что для восстановления порядка необходим сильный лидер, даже если этот лидер готов бросить вызов демократическим ценностям для достижения благой цели.
Исследование установило, что «формула желания обществом автократа» не зависит от культурных, социальных и исторических особенностей общества, - она для всех едина.
Также установлено, что автократу для наращивания уровня своей поддержки нужно придерживаться в своей стратегии лишь двух ключевых линий (это минимально необходимая и достаточная стратегия автократа).
А) Плавно и неуклонно наращивать неравенство в обществе, укрепляя при этом веру в теорию заговора (мол, это все враги виноваты).
Б) Активно пропагандировать видимость исторической и культурной преемственности в стране (чем больше люди чувствуют, что прошлое и настоящее связаны, тем больше они поддерживают популистских лидеров, считая, что те защищают коллективную преемственность).
Исследование: “Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619875472?journalCode=pssa
#Неравенство #Авторитаризм #Популизм
SAGE Journals
“Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
Societal inequality has been found to harm the mental and physical health of its members and undermine overall social cohesion. Here, we tested the hypothesis that economic inequality is associated with a wish for a strong leader in a study involving 28 countries…
ИИ не умеет делать моральный выбор, а люди не договорятся.
Итог - невиданное неравенство.
Создание ядерных технологий породило орудие для суицида человечества. И единственным сдерживающим фактором самоуничтожения цивилизации стало устройство общества, гарантирующее взаимное уничтожение и тем, кто войну начнет, и тем, кто будет защищаться.
Но вот появились ИИ-технологии, по мощи не уступающие ядерным и ведущие к небывало быстрому росту неравенства между «ИИ-обладателями» и «обычными людьми».
• Первые будут принимать решения, пользуясь наставлениями ИИ и его сверхскоростными возможностями анализа и действий (как это уже сегодня делают, например, брокеры и онлайн-платформы).
• Вторые по старинке будут думать и действовать сами, - может, из консерватизма, а может, и в силу дороговизны билета в стан «ИИ-обладателей» (наличие у вас умной колонки и смартфона не только не дает вам такого билета, но делает для вас все более неподъемной его цену).
Прискорбно, но факт: в истории земной цивилизации есть два неизменных тренда: рост технологической мощи и рост неравенства. В обоих были временные замедления и реверсы. Но в историческом масштабе оба тренда неумолимы, как смерть.
С развитием ИИ-технологий, разделяющих мир на «ИИ-обладателей» и «обычных людей» тренд роста неравенства только усилился.
• «Обычные люди» генерируют большие данные через все возрастающее разнообразие цифровых устройств.
• «ИИ-обладатели» совершенствуют алгоритмы и методы монетизации собранных данных.
Возникает вопрос.
Может ли устройство общества с помощью регулирования каким-то образом повлиять на процесс неизбежного роста неравенства вследствие развития ИИ?
Моделирование сценариев различных форм и видов взаимодействия «ИИ-обладателей» и «обычных людей», с учетом возможных регуляторных ограничений со стороны общества, дало отрицательный ответ на поставленный выше вопрос. Увы!
Модель разработана для анализа т.н. «Проблемы выравнивания общественных ценностей».
Эта проблема не менее сложна, чем пресловутая «трудная проблема сознания». Ее суть такова.
• Возможность встраивания в ИИ собственных моральных принципов пока под большим вопросом. Конечно, есть методы IRL и CIRL … Но их возможности на практике пока весьма ограничены.
• Значит в вопросах морального выбора (типа, кого убьет самоуправляемый авто: пассажира, старушку справа или ребенка слева) будут решать люди (авторы алгоритмов, политики, регуляторы, владелец авто …)
• Но какие варианты решений они будут выбирать, ведь ценности у всех разные? Возможно ли достижение некоего равновесия выгод для себя-любимого и всех остальных?
• Моделирование процесса выравнивания ценностей, в котором решения принимаются конкретными людьми и конкретными ИИ-системами, показывает, что равновесия не будет – победит меньшинство «ИИ-обладателей», которое навяжет свои ценности большинству «обычных людей».
Попытка найти равновесие ценностей, путем включения в модель ИИ 3го типа, также не привела к успеху.
Поясню.
1й тип ИИ – эгоист. Сталкиваясь с интересами «обычных людей», он блюдет «свою выгоду» (выгоду «ИИ-обладателей»). А при конфликте интересов «ИИ-обладателей» выходит на равновесие Нэша.
2й – прагматик (в отличие от альтруиста, он одинаково блюдет и свой интерес и интересы других).
3й – сознательный. Средний путь между 1м и 2м: блюдет свой интерес, минимизируя вред остальным.
Важный момент. Модель – это безмасштабная сеть (таковы все социальные сети в онлайне и реале, где правит закон Матфея). И как в жизни, модель постоянно перекоммутируется: часть старых связей рвется, и образуются новые.
Сеть состоит из людей и ИИ. Люди, подобно ИИ, тех же 3х типов (эгоист …)
У людей есть две стратегии перекоммутации: консервативная (рвутся лишь вредные связи) и алчная (рвутся и вредные и бесполезные связи)
Как и ожидалось, обе стратегии плодят неравенство, но алчная быстрее.
Резюме – в заголовке.
#ИИ #Неравенство
Итог - невиданное неравенство.
Создание ядерных технологий породило орудие для суицида человечества. И единственным сдерживающим фактором самоуничтожения цивилизации стало устройство общества, гарантирующее взаимное уничтожение и тем, кто войну начнет, и тем, кто будет защищаться.
Но вот появились ИИ-технологии, по мощи не уступающие ядерным и ведущие к небывало быстрому росту неравенства между «ИИ-обладателями» и «обычными людьми».
• Первые будут принимать решения, пользуясь наставлениями ИИ и его сверхскоростными возможностями анализа и действий (как это уже сегодня делают, например, брокеры и онлайн-платформы).
• Вторые по старинке будут думать и действовать сами, - может, из консерватизма, а может, и в силу дороговизны билета в стан «ИИ-обладателей» (наличие у вас умной колонки и смартфона не только не дает вам такого билета, но делает для вас все более неподъемной его цену).
Прискорбно, но факт: в истории земной цивилизации есть два неизменных тренда: рост технологической мощи и рост неравенства. В обоих были временные замедления и реверсы. Но в историческом масштабе оба тренда неумолимы, как смерть.
С развитием ИИ-технологий, разделяющих мир на «ИИ-обладателей» и «обычных людей» тренд роста неравенства только усилился.
• «Обычные люди» генерируют большие данные через все возрастающее разнообразие цифровых устройств.
• «ИИ-обладатели» совершенствуют алгоритмы и методы монетизации собранных данных.
Возникает вопрос.
Может ли устройство общества с помощью регулирования каким-то образом повлиять на процесс неизбежного роста неравенства вследствие развития ИИ?
Моделирование сценариев различных форм и видов взаимодействия «ИИ-обладателей» и «обычных людей», с учетом возможных регуляторных ограничений со стороны общества, дало отрицательный ответ на поставленный выше вопрос. Увы!
Модель разработана для анализа т.н. «Проблемы выравнивания общественных ценностей».
Эта проблема не менее сложна, чем пресловутая «трудная проблема сознания». Ее суть такова.
• Возможность встраивания в ИИ собственных моральных принципов пока под большим вопросом. Конечно, есть методы IRL и CIRL … Но их возможности на практике пока весьма ограничены.
• Значит в вопросах морального выбора (типа, кого убьет самоуправляемый авто: пассажира, старушку справа или ребенка слева) будут решать люди (авторы алгоритмов, политики, регуляторы, владелец авто …)
• Но какие варианты решений они будут выбирать, ведь ценности у всех разные? Возможно ли достижение некоего равновесия выгод для себя-любимого и всех остальных?
• Моделирование процесса выравнивания ценностей, в котором решения принимаются конкретными людьми и конкретными ИИ-системами, показывает, что равновесия не будет – победит меньшинство «ИИ-обладателей», которое навяжет свои ценности большинству «обычных людей».
Попытка найти равновесие ценностей, путем включения в модель ИИ 3го типа, также не привела к успеху.
Поясню.
1й тип ИИ – эгоист. Сталкиваясь с интересами «обычных людей», он блюдет «свою выгоду» (выгоду «ИИ-обладателей»). А при конфликте интересов «ИИ-обладателей» выходит на равновесие Нэша.
2й – прагматик (в отличие от альтруиста, он одинаково блюдет и свой интерес и интересы других).
3й – сознательный. Средний путь между 1м и 2м: блюдет свой интерес, минимизируя вред остальным.
Важный момент. Модель – это безмасштабная сеть (таковы все социальные сети в онлайне и реале, где правит закон Матфея). И как в жизни, модель постоянно перекоммутируется: часть старых связей рвется, и образуются новые.
Сеть состоит из людей и ИИ. Люди, подобно ИИ, тех же 3х типов (эгоист …)
У людей есть две стратегии перекоммутации: консервативная (рвутся лишь вредные связи) и алчная (рвутся и вредные и бесполезные связи)
Как и ожидалось, обе стратегии плодят неравенство, но алчная быстрее.
Резюме – в заголовке.
#ИИ #Неравенство
В США две пандемии.
А у нас?
Может ли уровень смертности от пандемии в одной стране отличается в разы для разных социальных групп? Может, и именно так обстоит дело в реальности. Смертность от COVID-19 среди афроамериканцев до 6 раза выше, чем среди белых американцев (1), (2).
Почему столь огромная разница?
Видно, прав Фристон, - нет одной пандемии, а есть много разных и много от чего зависящих. Например, от последствий имущественного неравенства.
Слишком разные, например, у афроамериканцев и белых условия жизни и работы, состояние здоровья и доступ к медицинской помощи. Первые, как правило, живут в более плотно населенных городских районах и домохозяйствах, где проживают вместе несколько поколений. Они же являются основными работниками, которые не могут работать из дома. У них меньше оплачиваемых отпусков по болезни и медицинской страховки, но больше заболеваний, вроде диабета, сердечно-сосудистых заболеваний, серповидно-клеточная анемии и астмы, - повышающих риск смертности от COVID-19. Вследствие всего вышеназванного, афроамериканцы куда чаще белых в упор не видят или, как минимум, недооценивают тяжесть своего состояния, когда обращаются за медицинской помощью. Последствия этого очевидны.
Более высокая смертность от COVID-19 (особенно в более молодом возрасте) согласуется с другими различиями в состоянии здоровья у афроамериканцев (3): в 4 раза выше вероятность смерти от осложнений во время родов, в 20 раз выше вероятность сердечной недостаточности до 50 лет и на 4 года меньше срок жизни.
Умножение многих аспектов неравенства с течением времени приводит к еще большему неравенству. По статистике благосостояние афроамериканцев в 10 раз ниже чем у белых американцев (4).
Вот и получается, что у афроамериканцев и белых, как будто, две разные пандемии: у первых куда чаще «пандемия бедных», а у вторых - «пандемия богатых».
Это вовсе не значит, что все афроамериканцы бедные, а все белые богатые. Бедные есть и среди белых. А доля афроамериканцев в населении составляет лишь 14%. Но статистика имущественного неравенства неумолима: белые – преимущественно, богатые, черные – преимущественно, бедные. А смертность от пандемии среди этих двух групп населения разная вовсе не из-за цвета кожи, а вследствие имущественного неравенства.
И еще о статистике. По показателям имущественного неравенства мы с США – близнецы и братья (см. приложенную диаграмму).
Так что ж, и у нас две разные пандемии?
#Эпидемия #США #Неравенство
А у нас?
Может ли уровень смертности от пандемии в одной стране отличается в разы для разных социальных групп? Может, и именно так обстоит дело в реальности. Смертность от COVID-19 среди афроамериканцев до 6 раза выше, чем среди белых американцев (1), (2).
Почему столь огромная разница?
Видно, прав Фристон, - нет одной пандемии, а есть много разных и много от чего зависящих. Например, от последствий имущественного неравенства.
Слишком разные, например, у афроамериканцев и белых условия жизни и работы, состояние здоровья и доступ к медицинской помощи. Первые, как правило, живут в более плотно населенных городских районах и домохозяйствах, где проживают вместе несколько поколений. Они же являются основными работниками, которые не могут работать из дома. У них меньше оплачиваемых отпусков по болезни и медицинской страховки, но больше заболеваний, вроде диабета, сердечно-сосудистых заболеваний, серповидно-клеточная анемии и астмы, - повышающих риск смертности от COVID-19. Вследствие всего вышеназванного, афроамериканцы куда чаще белых в упор не видят или, как минимум, недооценивают тяжесть своего состояния, когда обращаются за медицинской помощью. Последствия этого очевидны.
Более высокая смертность от COVID-19 (особенно в более молодом возрасте) согласуется с другими различиями в состоянии здоровья у афроамериканцев (3): в 4 раза выше вероятность смерти от осложнений во время родов, в 20 раз выше вероятность сердечной недостаточности до 50 лет и на 4 года меньше срок жизни.
Умножение многих аспектов неравенства с течением времени приводит к еще большему неравенству. По статистике благосостояние афроамериканцев в 10 раз ниже чем у белых американцев (4).
Вот и получается, что у афроамериканцев и белых, как будто, две разные пандемии: у первых куда чаще «пандемия бедных», а у вторых - «пандемия богатых».
Это вовсе не значит, что все афроамериканцы бедные, а все белые богатые. Бедные есть и среди белых. А доля афроамериканцев в населении составляет лишь 14%. Но статистика имущественного неравенства неумолима: белые – преимущественно, богатые, черные – преимущественно, бедные. А смертность от пандемии среди этих двух групп населения разная вовсе не из-за цвета кожи, а вследствие имущественного неравенства.
И еще о статистике. По показателям имущественного неравенства мы с США – близнецы и братья (см. приложенную диаграмму).
Так что ж, и у нас две разные пандемии?
#Эпидемия #США #Неравенство
Вместо 4й технологической революции будет фазовый переход.
«Закон Мура для всего» не приведет к «капитализму для всех».
Меморандум Сэма Альтмана «Moore's Law for Everything» (перевод «Закон Мура для всего» здесь) можно трактовать либо как утопию, либо как приговор человечеству. Трактовка Альтмана ближе к утопии. Моя трактовка – это приговор, в котором, как положено, есть описательно-мотивировочная и резолютивная части.
Описательно-мотивировочная часть приговора почти что повторяет утопию.
• Технологии ИИ кардинально меняют мир, запустив каскад тектонических процессов масштаба всемирного 12-ти бального землетрясения.
• Волны социально-экономических последствий этого глобального землетрясения настигнут мир раньше, чем люди могут себе представить.
• В наступившем десятилетии:
- алгоритмы будут забирать у людей всё больше и больше рутинных задач;
- капитал будет обретать всё большее значение по сравнению с трудом людей.
• Ещё через десятилетие, алгоритмы будут делать всё, включая научные открытия, которые будут определять дальнейшую концепцию «всего».
• Технологический прогресс 21го века намного превзойдет всё, что люди создали со времен подчинения огня и изобретения колеса.
Резолютивная часть приговора и утопии абсолютно разные.
В утопии Альтмана наступит «капитализм для всех».
• Люди сумеют воспользоваться небывалым ростом «продуктивности всего» (который станет следствием «Закона Мура для всего») и сделают жизнь лучше и справедливее, чем за всю предыдущую историю.
• Введя принципиально новую систему налогообложения (ее вариант предложен Альтманом), каждый гражданин получить часть общих благ («в течение будущего десятилетия, каждый из 250 млн взрослых американцев получит $13 500 ежегодно»).
В моем варианте приговора все иначе.
• Никакой 4й технологической революции нет, а происходящее – это фазовый переход, кардинально меняющий движок развития земной цивилизации.
• Всю предыдущую историю движком развития были исследования и разработки - R&D (НИОКР). Так было всегда. Менялась лишь их форма, - довольно разная во времена фараона Рамсеса и президента Трампа. Но всегда основой прогресса была когнитивная работа людей.
• Если в будущие десятилетия все основные производственные и научно-исследовательские задачи будут автоматизированы технологиями ИИ, то двигателем роста перестанет быть R&D (НИОКР). Им станет накопленная мощность вычислительного оборудования (HW) для решения задач машинного обучения. А НИОКР потеряет свою значимость (подробный экономический расчет этого см. здесь.
• Итогом станет небывалая концентрация капитала и предельная форма неравенства во всех аспектах жизни людей. Это будет мир, описываемый фразой Лучано Флориди, завершающей мой пост «Инфорги Новацена».
#УскорениеЭволюции #Экономика #РаспределениеБогатств #Неравенство
«Закон Мура для всего» не приведет к «капитализму для всех».
Меморандум Сэма Альтмана «Moore's Law for Everything» (перевод «Закон Мура для всего» здесь) можно трактовать либо как утопию, либо как приговор человечеству. Трактовка Альтмана ближе к утопии. Моя трактовка – это приговор, в котором, как положено, есть описательно-мотивировочная и резолютивная части.
Описательно-мотивировочная часть приговора почти что повторяет утопию.
• Технологии ИИ кардинально меняют мир, запустив каскад тектонических процессов масштаба всемирного 12-ти бального землетрясения.
• Волны социально-экономических последствий этого глобального землетрясения настигнут мир раньше, чем люди могут себе представить.
• В наступившем десятилетии:
- алгоритмы будут забирать у людей всё больше и больше рутинных задач;
- капитал будет обретать всё большее значение по сравнению с трудом людей.
• Ещё через десятилетие, алгоритмы будут делать всё, включая научные открытия, которые будут определять дальнейшую концепцию «всего».
• Технологический прогресс 21го века намного превзойдет всё, что люди создали со времен подчинения огня и изобретения колеса.
Резолютивная часть приговора и утопии абсолютно разные.
В утопии Альтмана наступит «капитализм для всех».
• Люди сумеют воспользоваться небывалым ростом «продуктивности всего» (который станет следствием «Закона Мура для всего») и сделают жизнь лучше и справедливее, чем за всю предыдущую историю.
• Введя принципиально новую систему налогообложения (ее вариант предложен Альтманом), каждый гражданин получить часть общих благ («в течение будущего десятилетия, каждый из 250 млн взрослых американцев получит $13 500 ежегодно»).
В моем варианте приговора все иначе.
• Никакой 4й технологической революции нет, а происходящее – это фазовый переход, кардинально меняющий движок развития земной цивилизации.
• Всю предыдущую историю движком развития были исследования и разработки - R&D (НИОКР). Так было всегда. Менялась лишь их форма, - довольно разная во времена фараона Рамсеса и президента Трампа. Но всегда основой прогресса была когнитивная работа людей.
• Если в будущие десятилетия все основные производственные и научно-исследовательские задачи будут автоматизированы технологиями ИИ, то двигателем роста перестанет быть R&D (НИОКР). Им станет накопленная мощность вычислительного оборудования (HW) для решения задач машинного обучения. А НИОКР потеряет свою значимость (подробный экономический расчет этого см. здесь.
• Итогом станет небывалая концентрация капитала и предельная форма неравенства во всех аспектах жизни людей. Это будет мир, описываемый фразой Лучано Флориди, завершающей мой пост «Инфорги Новацена».
#УскорениеЭволюции #Экономика #РаспределениеБогатств #Неравенство
Samaltman
Moore's Law for Everything
We need to design a system that embraces this technological future and taxes the assets that will make up most of the value in that world–companies and land–in order to fairly distribute some of the coming wealth.
Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству.
Разум ученых столь же уязвим, как и у любого Homo.
Результаты двойного слепого тестирования эффекта Матфея в науке прискорбны. Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
• Статью, совместно написанную нобелиатом и новичком, предложили на рецензию 3300ти профильным ученым.
Предложили 3я способами:
- скрывая имена авторов (одного или обоих)
- не скрывая
• Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с нобелиатом и тратить время на новичка.
• Дальше все стало совсем плохо. Рецензия зависела, в основном, от того, знал ли рецензент имена авторов (см рис):
- лишь 23% рекомендовали отклонить статью, когда нобелиат был единственным показанным автором
- 48% сделали это для анонимной статьи
- и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Итого: статью нобелиата одобряют 77% рецензентов, а ту же статью новичка 65% пускают в отстой.
Следовательно, ученые столь же бессильны против когнитивных искажений, как и судьи, политики, эксперты, да и вообще все люди.
И это значит, что в предельно усложнившемся мире, вошедшем в зону непредсказуемости, надежды на науку тают. Объективность и непредвзятость решений, предлагаемых наукой, крайне сомнительна. Ибо в ней, как и по всюду у людей, правит эффект Матфея.
Этот эффект, сформулированный еще Спасителем - «ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет», - уже 2 тыс лет считается непреложной истиной, справедливой для всех областей деятельности людей.
Неважно, чем богат человек – деньгами, властью, репутацией, известностью и т.д., - богатые будут и дальше богатеть, а бедные беднеть до конца веков.
Такая несправедливость мира прискорбна, но вовсе не смертельна для развития цивилизации землян. Потенциально смертельной она становится при двух условиях:
1. Бесконечное усложнение мира в результате развития науки, технологий, экономики и устройства социума, влекущее все более сложные экологические, техногенные и техно-гуманитарные кризисы.
2. Достижение интеллектуального предела сложности задач, которые необходимо решать человечеству за все меньшее время на решение.
Про условие 1 и большое откровение, открывающееся нам с усложнением мира, подробно написано в этом моем посте.
А главной причиной достижения нами интеллектуального предела сложности решаемых задач стали наши когнитивные искажения. Плата за богоподобный интеллект Homo оказалась неподъемной. Для выживания во все усложняющемся мире, мозг людей использует порожденные им же модели, интегрирующие информацию: полученную наследственно, извлекаемую из социо-когнитивных сетей социума и извлекаемую из собственного опыта. И вот тут засада.
Все 3 источника «отравлены» когнитивными искажениями разнообразной природы. Накладываясь на эффект Матфея, они лишают человека объективности. В результате этого принимаемые нами решения вытекают из искаженной картины мира. Последствия очевидны. Для экзистенциальных задач – это путь к катастрофам. И если в науке и дальше будут доминировать искаженные представления о мире, последствия будут прискорбными.
#КогнитивныеИскажения #Неравенство #Наука
Разум ученых столь же уязвим, как и у любого Homo.
Результаты двойного слепого тестирования эффекта Матфея в науке прискорбны. Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
• Статью, совместно написанную нобелиатом и новичком, предложили на рецензию 3300ти профильным ученым.
Предложили 3я способами:
- скрывая имена авторов (одного или обоих)
- не скрывая
• Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с нобелиатом и тратить время на новичка.
• Дальше все стало совсем плохо. Рецензия зависела, в основном, от того, знал ли рецензент имена авторов (см рис):
- лишь 23% рекомендовали отклонить статью, когда нобелиат был единственным показанным автором
- 48% сделали это для анонимной статьи
- и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Итого: статью нобелиата одобряют 77% рецензентов, а ту же статью новичка 65% пускают в отстой.
Следовательно, ученые столь же бессильны против когнитивных искажений, как и судьи, политики, эксперты, да и вообще все люди.
И это значит, что в предельно усложнившемся мире, вошедшем в зону непредсказуемости, надежды на науку тают. Объективность и непредвзятость решений, предлагаемых наукой, крайне сомнительна. Ибо в ней, как и по всюду у людей, правит эффект Матфея.
Этот эффект, сформулированный еще Спасителем - «ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет», - уже 2 тыс лет считается непреложной истиной, справедливой для всех областей деятельности людей.
Неважно, чем богат человек – деньгами, властью, репутацией, известностью и т.д., - богатые будут и дальше богатеть, а бедные беднеть до конца веков.
Такая несправедливость мира прискорбна, но вовсе не смертельна для развития цивилизации землян. Потенциально смертельной она становится при двух условиях:
1. Бесконечное усложнение мира в результате развития науки, технологий, экономики и устройства социума, влекущее все более сложные экологические, техногенные и техно-гуманитарные кризисы.
2. Достижение интеллектуального предела сложности задач, которые необходимо решать человечеству за все меньшее время на решение.
Про условие 1 и большое откровение, открывающееся нам с усложнением мира, подробно написано в этом моем посте.
А главной причиной достижения нами интеллектуального предела сложности решаемых задач стали наши когнитивные искажения. Плата за богоподобный интеллект Homo оказалась неподъемной. Для выживания во все усложняющемся мире, мозг людей использует порожденные им же модели, интегрирующие информацию: полученную наследственно, извлекаемую из социо-когнитивных сетей социума и извлекаемую из собственного опыта. И вот тут засада.
Все 3 источника «отравлены» когнитивными искажениями разнообразной природы. Накладываясь на эффект Матфея, они лишают человека объективности. В результате этого принимаемые нами решения вытекают из искаженной картины мира. Последствия очевидны. Для экзистенциальных задач – это путь к катастрофам. И если в науке и дальше будут доминировать искаженные представления о мире, последствия будут прискорбными.
#КогнитивныеИскажения #Неравенство #Наука
Богатый и здоровый или бедный и больной – предопределено смолоду.
«Чип управления здоровьем на молекулярном уровне» вшит нам под кожу от рождения.
Вопрос о генетическом предопределении здоровья богатых и нездоровья бедных становится все более актуальным по мере роста неравенства и развития биотехнологий в постиндустриальном цифровом обществе.
Серьезные научные исследования достоверно подтверждают интуитивно известный каждому факт – богатые существенно здоровее бедных по самому широкому кругу заболеваний.
• Казалось бы, здесь все очевидно: богатые ведут более здоровый образ жизни, чем бедные, правильнее питаются и имеют несравнимо лучшую медицину.
• С другой стороны, – а как же генетика (наследственные факторы, которые должны существенно влиять на здоровье)?
• Наконец, главный вопрос – как сплетается влияние на здоровье генов и доходов, если гены оказывают влияние на здоровье от рождения, а влияние доходов аккумулируется в течение всей жизни и должно увеличиваться с возрастом?
Ответ на этот вопрос до последнего времени считался спорным. Однако новое весьма авторитетное исследование «Социоэкономическое неравенство в молекулярном риске хронических заболеваний, наблюдаемом в молодом возрасте» расставляет точки над i:
всё оказывается еще хуже (для бедных) и лучше для богатых.
Еще в молодом возрасте (до 30 лет), наш социоэкономический статус «вшит нам по кожу», как какой-то чип управления здоровьем на молекулярном уровне. Социоэкономическое неравенство проявляется в профилях молекулярного риска молодых людей в отношении распространенных хронических заболеваний более позднего возраста, а также в профилях экспрессии генов, связанных со старением.
Это значит, что на еще совершенно здоровых молодых людях лежит клеймо будущих болезней за десятилетия до их появления. И это клеймо, являющееся индикатором экспрессии генов человека, демонстрирует четкие градиенты его социального статуса, особенно в отношении совокупного социоэкономического статуса молодых людей – сочетания их дохода и субъективного статуса.
Если же учесть, что субъективный высокий статус представителей т.н. элит во многом основан на их излишней самоуверенности, ошибочно толкуемой другими как бОльшая компетентность, получается совсем грустная картина.
Существующая в обществе социоэкономическая иерархия (статуса и богатства) увековечивается в поколениях:
-- социально (через воспроизводство сверхсамоуверенности в элитах)
-- и генетически (через воспроизводство профилей молекулярного риска стать «бедным и больным»).
#СоциоэкономическийСтатус #Неравенство #Самоуверенность #Иерархии
«Чип управления здоровьем на молекулярном уровне» вшит нам под кожу от рождения.
Вопрос о генетическом предопределении здоровья богатых и нездоровья бедных становится все более актуальным по мере роста неравенства и развития биотехнологий в постиндустриальном цифровом обществе.
Серьезные научные исследования достоверно подтверждают интуитивно известный каждому факт – богатые существенно здоровее бедных по самому широкому кругу заболеваний.
• Казалось бы, здесь все очевидно: богатые ведут более здоровый образ жизни, чем бедные, правильнее питаются и имеют несравнимо лучшую медицину.
• С другой стороны, – а как же генетика (наследственные факторы, которые должны существенно влиять на здоровье)?
• Наконец, главный вопрос – как сплетается влияние на здоровье генов и доходов, если гены оказывают влияние на здоровье от рождения, а влияние доходов аккумулируется в течение всей жизни и должно увеличиваться с возрастом?
Ответ на этот вопрос до последнего времени считался спорным. Однако новое весьма авторитетное исследование «Социоэкономическое неравенство в молекулярном риске хронических заболеваний, наблюдаемом в молодом возрасте» расставляет точки над i:
всё оказывается еще хуже (для бедных) и лучше для богатых.
Еще в молодом возрасте (до 30 лет), наш социоэкономический статус «вшит нам по кожу», как какой-то чип управления здоровьем на молекулярном уровне. Социоэкономическое неравенство проявляется в профилях молекулярного риска молодых людей в отношении распространенных хронических заболеваний более позднего возраста, а также в профилях экспрессии генов, связанных со старением.
Это значит, что на еще совершенно здоровых молодых людях лежит клеймо будущих болезней за десятилетия до их появления. И это клеймо, являющееся индикатором экспрессии генов человека, демонстрирует четкие градиенты его социального статуса, особенно в отношении совокупного социоэкономического статуса молодых людей – сочетания их дохода и субъективного статуса.
Если же учесть, что субъективный высокий статус представителей т.н. элит во многом основан на их излишней самоуверенности, ошибочно толкуемой другими как бОльшая компетентность, получается совсем грустная картина.
Существующая в обществе социоэкономическая иерархия (статуса и богатства) увековечивается в поколениях:
-- социально (через воспроизводство сверхсамоуверенности в элитах)
-- и генетически (через воспроизводство профилей молекулярного риска стать «бедным и больным»).
#СоциоэкономическийСтатус #Неравенство #Самоуверенность #Иерархии
PNAS
Socioeconomic inequalities in molecular risk for chronic diseases observed in young adulthood
Many common chronic diseases of aging are negatively associated with socioeconomic status (SES). This study examines whether inequalities can alrea...
В цифровых мирах неравенство можно уменьшить.
Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2.
Оказалось, что помимо пресловутого «закона Матфея», наше внимание к контенту социальных медиа и его оценка сильнейшим образом зависят от того, какой системой обработки информации мы воспринимаем контент.
Только опубликованные результаты исследования MIT Sloan экспериментально подтверждают, насколько сильно алгоритмы соцсетей (и прочие соцмедиа) искажают для людей картину мира.
А именно:
• насколько в соцсетях силен закон Матфея «богатые становятся богаче» (в смысле роста популярности авторов контента, получающего тем большее внимание и выше оценку, чем больше уже имеющаяся популярность его автора – лайки улучшают репутацию, а репутация повышает число новых лайков);
• насколько неравенство в предвзятой оценке социального контента влияет на увеличение алгоритмами его рейтингов популярности.
И то, и другое давно обсуждается, но прямые доказательства экспериментально получены впервые. Степень влияния персоны автора контента на его оценку читателем огромна – она превосходит значимость самого контента и доходит до 61%.
Но это еще не все результаты исследования.
Выяснилось следующее.
Указание авторства контента также заставляет читателей почти мгновенно, интуитивно, «в автоматическом режиме» оценивать контент (автор известный - лайк; неизвестный – поехали дальше).
Так почти рефлекторно у читателя работает Система 1 (по Канеману). А до работы Системы 2 (требующей привлечения нашего внимания содержательными аспектами контента и определенных сознательных умственных «затрат» на логический выбор и концентрацию), при виде имени популярного автора дело просто не доходит.
И вот тут-то и кроется шанс на улучшение алгоритмов.
Авторы показывают, - если небольшое случайное подмножество сообщений отображать анонимно, то неискаженные предвзятостью их оценки читателями были бы относительно беспристрастным сигналом, который алгоритм ранжирования мог бы использовать для смягчения эффектов идентичности/популярности, не прибегая к тотальной анонимности контента, невозможной из практических соображений.
Т.е. шанс исправить алгоритмы соцсетей есть.
Только «съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!»
FYI: По тегам этого поста в моем канале написано немало
#СоциальныеСети #Соцсети #КогнитивныеИскажения #Неравенство
Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2.
Оказалось, что помимо пресловутого «закона Матфея», наше внимание к контенту социальных медиа и его оценка сильнейшим образом зависят от того, какой системой обработки информации мы воспринимаем контент.
Только опубликованные результаты исследования MIT Sloan экспериментально подтверждают, насколько сильно алгоритмы соцсетей (и прочие соцмедиа) искажают для людей картину мира.
А именно:
• насколько в соцсетях силен закон Матфея «богатые становятся богаче» (в смысле роста популярности авторов контента, получающего тем большее внимание и выше оценку, чем больше уже имеющаяся популярность его автора – лайки улучшают репутацию, а репутация повышает число новых лайков);
• насколько неравенство в предвзятой оценке социального контента влияет на увеличение алгоритмами его рейтингов популярности.
И то, и другое давно обсуждается, но прямые доказательства экспериментально получены впервые. Степень влияния персоны автора контента на его оценку читателем огромна – она превосходит значимость самого контента и доходит до 61%.
Но это еще не все результаты исследования.
Выяснилось следующее.
Указание авторства контента также заставляет читателей почти мгновенно, интуитивно, «в автоматическом режиме» оценивать контент (автор известный - лайк; неизвестный – поехали дальше).
Так почти рефлекторно у читателя работает Система 1 (по Канеману). А до работы Системы 2 (требующей привлечения нашего внимания содержательными аспектами контента и определенных сознательных умственных «затрат» на логический выбор и концентрацию), при виде имени популярного автора дело просто не доходит.
И вот тут-то и кроется шанс на улучшение алгоритмов.
Авторы показывают, - если небольшое случайное подмножество сообщений отображать анонимно, то неискаженные предвзятостью их оценки читателями были бы относительно беспристрастным сигналом, который алгоритм ранжирования мог бы использовать для смягчения эффектов идентичности/популярности, не прибегая к тотальной анонимности контента, невозможной из практических соображений.
Т.е. шанс исправить алгоритмы соцсетей есть.
Только «съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!»
FYI: По тегам этого поста в моем канале написано немало
#СоциальныеСети #Соцсети #КогнитивныеИскажения #Неравенство
Nature
Identity effects in social media
Nature Human Behaviour - Leveraging data from a longitudinal field experiment, Taylor and colleagues show that identity cues, such as a username, increase how viewers vote and reply to online...
Профессором будет не ваш сын, а сын профессора.
Масштабное экспериментальное доказательство вечной формулы неравенства
Кейс высшего образования в США
2022 год заставляет сильно усомниться, что, повинуясь «лучшему в нас», люди с течением времени становятся все менее склонными к насилию. И будто сегодня мы переживаем самый мирный период истории, становящейся все более мирной под действием просвещения.
Два новых беспрецедентных по масштабу и глубине исследования «Socioeconomic roots of academic faculty» и «Quantifying hierarchy and dynamics in US faculty hiring and retention», подобно холодному душу, отрезвляют от другой разновидности «токсичного позитива». Будто «продолжающееся просвещение» сглаживает проблему неравенства, становящегося к тому же все менее важным аспектом человеческого благополучия.
На примере кейса высшего образования в США продемонстрировано, что важнейшим карьерным фактором для профессорско-преподавательского состава университетов США является социально-экономический статус родителей.
Неравенство - незыблемая основа социальной структуры общества. Анекдот про сына полковника, которому светит чин не выше папиного, т.к. генералом будет сын генерала, - суровая правда жизни. Так было всегда и везде: в армии и на гражданке, на госслужбе и в предпринимательстве. Единственное, что издавна во всех общественных формациях питало надежды родителей, - это образование для их детей.
Образование всегда считалось двигателем социальных лифтов и катализатором диффузии социальных групп. Ну а с приходом «экономики знаний» растущая роль образования, казалось бы, должна стать еще более мотивирующим фактором, противодействующим социальному “капсулированию” - закреплению социальных ролей различных групп населения, как по имущественному статусу, так и профессиональной принадлежности.
Увы, но это совсем не так. Исследования показали.
1) У профессорско-преподавательского состава университетов в 25 раз (!) больше (по отношению к взрослому населению США) шансов иметь родителя с докторской степенью. Этот показатель почти удваивается (!) в наиболее престижных университетах и остается более или менее постоянным в течение последних 50 (!) лет.
2) Для характеристики престижных университетов выявлена такая статистика: что только 20% университетов США выпускают 80% штатных преподавателей для всей страны. Среди этих 20%, пять ведущих кузниц университетских кадров подготовили больше штатных преподавателей США, чем все университеты за пределами страны вместе взятые.
3) Столь предвзятая система значительно затрудняет распространение перспективных идей из менее известных университетов, а также из социально-экономических и демографических групп, недостаточно представленных среди преподавателей университетов.
Профессорско-преподавательский состав играет уникальную роль в экономике знаний: эти люди одновременно
• обучают следующее поколение мыслителей
• и создают новые исследования, которые формируют национальную политику и способствуют научным открытиям.
Но профессура никогда не представляла социально-демографические характеристики населения, которое она обслуживает. И как показали исследования, за последние десятилетия здесь ничего не изменилось.
«Социальная закрытость» продолжает рулить в области высшего образования, воспроизводя себя в следующих поколениях и жестко регламентируя направления национальной научной политики.
Хотя результаты обоих исследований касаются лишь США, смею предположить, что во многих других странах дело обстоит не лучше (если ни хуже).
Интерактивный авторский инструмент визуализации данных 2го исследования доступен по адресу https://larremorelab.github.io/us-faculty/
Для интересующихся в канале еще много интересных постов о малоизвестном в области
#Неравенство
Масштабное экспериментальное доказательство вечной формулы неравенства
Кейс высшего образования в США
2022 год заставляет сильно усомниться, что, повинуясь «лучшему в нас», люди с течением времени становятся все менее склонными к насилию. И будто сегодня мы переживаем самый мирный период истории, становящейся все более мирной под действием просвещения.
Два новых беспрецедентных по масштабу и глубине исследования «Socioeconomic roots of academic faculty» и «Quantifying hierarchy and dynamics in US faculty hiring and retention», подобно холодному душу, отрезвляют от другой разновидности «токсичного позитива». Будто «продолжающееся просвещение» сглаживает проблему неравенства, становящегося к тому же все менее важным аспектом человеческого благополучия.
На примере кейса высшего образования в США продемонстрировано, что важнейшим карьерным фактором для профессорско-преподавательского состава университетов США является социально-экономический статус родителей.
Неравенство - незыблемая основа социальной структуры общества. Анекдот про сына полковника, которому светит чин не выше папиного, т.к. генералом будет сын генерала, - суровая правда жизни. Так было всегда и везде: в армии и на гражданке, на госслужбе и в предпринимательстве. Единственное, что издавна во всех общественных формациях питало надежды родителей, - это образование для их детей.
Образование всегда считалось двигателем социальных лифтов и катализатором диффузии социальных групп. Ну а с приходом «экономики знаний» растущая роль образования, казалось бы, должна стать еще более мотивирующим фактором, противодействующим социальному “капсулированию” - закреплению социальных ролей различных групп населения, как по имущественному статусу, так и профессиональной принадлежности.
Увы, но это совсем не так. Исследования показали.
1) У профессорско-преподавательского состава университетов в 25 раз (!) больше (по отношению к взрослому населению США) шансов иметь родителя с докторской степенью. Этот показатель почти удваивается (!) в наиболее престижных университетах и остается более или менее постоянным в течение последних 50 (!) лет.
2) Для характеристики престижных университетов выявлена такая статистика: что только 20% университетов США выпускают 80% штатных преподавателей для всей страны. Среди этих 20%, пять ведущих кузниц университетских кадров подготовили больше штатных преподавателей США, чем все университеты за пределами страны вместе взятые.
3) Столь предвзятая система значительно затрудняет распространение перспективных идей из менее известных университетов, а также из социально-экономических и демографических групп, недостаточно представленных среди преподавателей университетов.
Профессорско-преподавательский состав играет уникальную роль в экономике знаний: эти люди одновременно
• обучают следующее поколение мыслителей
• и создают новые исследования, которые формируют национальную политику и способствуют научным открытиям.
Но профессура никогда не представляла социально-демографические характеристики населения, которое она обслуживает. И как показали исследования, за последние десятилетия здесь ничего не изменилось.
«Социальная закрытость» продолжает рулить в области высшего образования, воспроизводя себя в следующих поколениях и жестко регламентируя направления национальной научной политики.
Хотя результаты обоих исследований касаются лишь США, смею предположить, что во многих других странах дело обстоит не лучше (если ни хуже).
Интерактивный авторский инструмент визуализации данных 2го исследования доступен по адресу https://larremorelab.github.io/us-faculty/
Для интересующихся в канале еще много интересных постов о малоизвестном в области
#Неравенство
Nature
Socioeconomic roots of academic faculty
Nature Human Behaviour - Studying socioeconomic backgrounds and intergenerational transmission in the US academia, Morgan et al. find that faculty have a parent with a Ph.D. degree a striking 25...
Все мы находимся в плену тех или иных мифов. Среди них есть особенно неприятные и даже опасные. Ибо они влияют на многие аспекты мировоззрения людей и искажают их миропонимание.
Вот два из таких довольно опасных мифов - мифы о богатых и бедных, наглядно развенчиваются визуализацией Рубена Матисена из Университета Бергена.
1. Соотношение между богатыми и бедными НЕ является характерным паттерном культурного кода страны и может кардинально изменяться со временем.
На левом графике показана динамика того, насколько были богаты 1% самых богатых людей в разных странах за последние 200 лет.
Оцените колоссальные различия в рисунке динамики этого показателя по странам.
2. Богатые НЕ работают существенно дольше, чем бедные.
На правом графике представлены данные из США (текущий опрос населения). Выяснилось, что разница в рабочем времени между 1% самых богатых и 1% самых бедных составляет всего 3,4 часа в неделю.
На тему #Неравенство в моем канале есть много малоизвестного интересного.
Например:
• Профессором будет не ваш сын, а сын профессора
• Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2
• Богатый и здоровый или бедный и больной – предопределено смолоду
• Женщины были, есть и будут на 2ых ролях в науке
• Матмодель уточнила слова Спасителя и Эффект Матфея (богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже)
И много еще…
Вот два из таких довольно опасных мифов - мифы о богатых и бедных, наглядно развенчиваются визуализацией Рубена Матисена из Университета Бергена.
1. Соотношение между богатыми и бедными НЕ является характерным паттерном культурного кода страны и может кардинально изменяться со временем.
На левом графике показана динамика того, насколько были богаты 1% самых богатых людей в разных странах за последние 200 лет.
Оцените колоссальные различия в рисунке динамики этого показателя по странам.
2. Богатые НЕ работают существенно дольше, чем бедные.
На правом графике представлены данные из США (текущий опрос населения). Выяснилось, что разница в рабочем времени между 1% самых богатых и 1% самых бедных составляет всего 3,4 часа в неделю.
На тему #Неравенство в моем канале есть много малоизвестного интересного.
Например:
• Профессором будет не ваш сын, а сын профессора
• Эффект Матфея ослабляется переключением пользователей с Системы 1 на Систему 2
• Богатый и здоровый или бедный и больной – предопределено смолоду
• Женщины были, есть и будут на 2ых ролях в науке
• Матмодель уточнила слова Спасителя и Эффект Матфея (богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже)
И много еще…
Детям передается не только богатство, но и шансы на социальный лифт.
Получено новое подтверждение закона сохранения неравенства в природе общества.
Неравенство - незыблемая основа социальной структуры общества. Фундаментальность этой основы определяется двумя «законами природы общества»: закон Матфея и закон Великого Гэтсби. Оба закона стабильно работают уже 5+ тыс лет, не смотря на колоссальные изменения во всем: от экономики до технологий.
• Закон (эффект) Матфея из века в век мешает бедным разбогатеть, при этом исправно делая богатых все богаче и богаче (относительно бедных).
• А закон Великого Гэтсби окончательно гнобит бедных тем, что не только делает их все беднее (относительно богатых), но еще и снижая их шансы хотя бы в будущем преуспеть за счет социальной мобильности.
Объединенная формула этих двух законов определяет закон сохранения неравенства в природе общества – богатые остаются богатыми, поскольку социальный статус передается между поколениями даже лучше, чем рост людей.
Иными словами, социальный статус передается в семьях лучше наследуемых физических характеристик.
Значит ли это, что богатым или бедным людям суждено оставаться такими, как будто это заложено в их «генах»?
Увы, но это так. И хотя всегда будут истории перескока из грязи в князи, но для большинства людей социальная мобильность чрезвычайно затруднена.
Число исследований, подтверждающих это, растет с каждым годом.
Например.
• Самые богатые семьи Флоренции не меняются уже, как минимум, шесть веков. Cреди наиболее состоятельных налогоплательщиков 15 и 21 веков совпадают почти 900 фамилий.
• В Англии исследователи фиксируют семьи, социальный статус и богатство которых в отдельно взятом регионе страны сохраняются на протяжении восьми веков или 28 поколений.
Еще больше поражает то, что и спустя полтысячелетия представители таких семей владеют теми же видами бизнеса (землевладельцы остаются землевладельцами, владельцы ювелирных домов по-прежнему в ювелирном бизнесе и т.д.)
Аналогичная история с престижными учебными заведениями. В списках студентов Оксфордского и Кембриджского университетов исследователи обнаружили колоссальную перепредставленность фамилий нормандских семей из Книги судного дня 1086 года, где записаны фамилии многих крупных землевладельцев из нормандских завоевателей 1066 года.
Аналогично и с профессорами университетов. О масштабном экспериментальном доказательстве вечной формулы неравенства я писал в посте «Профессором будет не ваш сын, а сын профессора». Т.е. анекдот про сына полковника, которому светит чин не выше папиного, т.к. генералом будет сын генерала, - суровая правда жизни. Так было всегда и везде: в армии и на гражданке, на госслужбе и в предпринимательстве.
Только что опубликованное исследование The inheritance of social status: England, 1600 to 2022 – это еще одно и очень крепкое тому подтверждение.
Родословная 422 374 англичан (с 1600 по 2022 год) содержит корреляции в социальных статусах не только прямых родственников, но и четвероюродных братьев и сестер. Эти корреляции снижаются всего в 0,79 раза в каждом поколении. При этом образование никоим образом не увеличило базовые показатели социальной мобильности. Социальный статус в этом исследовании измеряется шестью показателями: статус занятости, статус высшего образования, грамотность, стоимость жилья, руководство компанией и индекс множественной депривации для места жительства.
Короче, как у Высоцкого – … родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь 😎
#Неравенство #РаспределениеБогатств
Получено новое подтверждение закона сохранения неравенства в природе общества.
Неравенство - незыблемая основа социальной структуры общества. Фундаментальность этой основы определяется двумя «законами природы общества»: закон Матфея и закон Великого Гэтсби. Оба закона стабильно работают уже 5+ тыс лет, не смотря на колоссальные изменения во всем: от экономики до технологий.
• Закон (эффект) Матфея из века в век мешает бедным разбогатеть, при этом исправно делая богатых все богаче и богаче (относительно бедных).
• А закон Великого Гэтсби окончательно гнобит бедных тем, что не только делает их все беднее (относительно богатых), но еще и снижая их шансы хотя бы в будущем преуспеть за счет социальной мобильности.
Объединенная формула этих двух законов определяет закон сохранения неравенства в природе общества – богатые остаются богатыми, поскольку социальный статус передается между поколениями даже лучше, чем рост людей.
Иными словами, социальный статус передается в семьях лучше наследуемых физических характеристик.
Значит ли это, что богатым или бедным людям суждено оставаться такими, как будто это заложено в их «генах»?
Увы, но это так. И хотя всегда будут истории перескока из грязи в князи, но для большинства людей социальная мобильность чрезвычайно затруднена.
Число исследований, подтверждающих это, растет с каждым годом.
Например.
• Самые богатые семьи Флоренции не меняются уже, как минимум, шесть веков. Cреди наиболее состоятельных налогоплательщиков 15 и 21 веков совпадают почти 900 фамилий.
• В Англии исследователи фиксируют семьи, социальный статус и богатство которых в отдельно взятом регионе страны сохраняются на протяжении восьми веков или 28 поколений.
Еще больше поражает то, что и спустя полтысячелетия представители таких семей владеют теми же видами бизнеса (землевладельцы остаются землевладельцами, владельцы ювелирных домов по-прежнему в ювелирном бизнесе и т.д.)
Аналогичная история с престижными учебными заведениями. В списках студентов Оксфордского и Кембриджского университетов исследователи обнаружили колоссальную перепредставленность фамилий нормандских семей из Книги судного дня 1086 года, где записаны фамилии многих крупных землевладельцев из нормандских завоевателей 1066 года.
Аналогично и с профессорами университетов. О масштабном экспериментальном доказательстве вечной формулы неравенства я писал в посте «Профессором будет не ваш сын, а сын профессора». Т.е. анекдот про сына полковника, которому светит чин не выше папиного, т.к. генералом будет сын генерала, - суровая правда жизни. Так было всегда и везде: в армии и на гражданке, на госслужбе и в предпринимательстве.
Только что опубликованное исследование The inheritance of social status: England, 1600 to 2022 – это еще одно и очень крепкое тому подтверждение.
Родословная 422 374 англичан (с 1600 по 2022 год) содержит корреляции в социальных статусах не только прямых родственников, но и четвероюродных братьев и сестер. Эти корреляции снижаются всего в 0,79 раза в каждом поколении. При этом образование никоим образом не увеличило базовые показатели социальной мобильности. Социальный статус в этом исследовании измеряется шестью показателями: статус занятости, статус высшего образования, грамотность, стоимость жилья, руководство компанией и индекс множественной депривации для места жительства.
Короче, как у Высоцкого – … родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь 😎
#Неравенство #РаспределениеБогатств
