Высказался по поводу нашумевшего доклада Дамира Мухетдинова, посвященного переименованию Руси в Орду. Думаю, что и подписчикам будет интересно.

А тут вот такое прислали: https://vk.com/wall-31371206_2113981 Ну если это правда, то уж надо идти до конца и дополнить кабинет картиной о резне монголами мусульман в Багдаде.

Христос Воскресе, дорогие подписчики! На Пасхальной службе обычно самая скучная часть – послание Патриарха.
Скучнее только послание митрополита. Но в этот раз лично для меня получилось не так. Патриарх сослался на свт. Николая Сербского. Процитирую слова святителя более
пространно:

Победа Христова естьединственная победа, коей могут радоваться все человеческие существа от
первозданного и до последнего. Всякая другая победа на земле разделяла иразделяет людей. Когда один царь земной одержит победу над другим царем, один
из них радуется, а другой скорбит. Когда человек победит своего соседа, то пододною крышей – песня, а под другою – плач. Но нет на земле победной радости,
что не отравлена злорадством: обычный победитель земной радуется сколько своемусмеху, столько и слезам побежденного противника... И самая благородная
человеческая победа подобна некоему солнцу, которое одною половиной испускалобы светлые, а другою - темные лучи. Только Христова победа - как солнце,
изливающее светлые лучи на всех тех, кто стоит под ним. Только Христова победаисполняет все сердца человеческие полнотою радости. Только она - победа, в коей
нет злорадства и злобы.

Не буду сегодня развивать мысли святителя во избежание споров в этот Светлый День. Но есть о чем подумать, и
что обсудить, чем и займёмся на днях. А пока всех с нашей главной Победой! Ибо Воистину Воскресе Христос!

И благодарю своих подписчиков за долготерпение! Канал возобновляет работу после великопостного перерыва. У нас есть,
что обсудить. Благо теперь я предоставлен сам себе, не связан обязательствами имогу говорить то, что думаю (в пределах законодательства). Я отношусь к тем, кто
медленно думает и пишет страдая. Тем не менее, я решил канал все-такиразвивать.
Нам надо будет закрыть «дугинский»
гештальт, благо споры на эту тему продолжаются. Поговорить об онтологии памятив контексте бесконечных споров правых и левых. И мне бы хотелось открыть новую
тему под названием «антропологический проект». Но обо всем завтра. Сегодня празднуем!

1. Начну с интегрального традиционализма. Друзья и
подписчики исправно присылали мне новые критические материалы на Дугина. И православная, и академическая общественность активизировалась в критике Александра
Гельевича, которого все больше и больше и в научном, и в общественном пространстве, и игнорировать этот феномен уже невозможно. На мой взгляд, хоть я
и повторяюсь, довольно полновесный и объективный разбор его взглядов представил Юрий Владимирович Пущаев на сайте «Русская истина». Там уже с десяток статей,
доказывающих хотя бы то, что метафизика Дугина не имеет никакого отношения к православию. То, что сам Дугин и его сторонники решили эти статьи
проигнорировать, говорит не в их пользу. Статьи носят академический характер и подобная критика в православной среде значима, особенно если она выйдет на уровень
священноначалия.
2. Дискуссия в рамках данного блога оставила мое
мнение неизменным. По ряду параметров учение наших традиционалистов действительно расходится с православным вероучением. Креационизм, трансцендентность
Бога и мира, учение об индивидуальном бессмертии, уникальность Воплощения и Искупления,вера в полноту Предания.
3.
Самое ценное, что лично я для себя уяснил, так это многозначность концепции личности и феномена персонализма. Традиционализм
имперсоналистичен, он стремится растворить личность в симфонии коллектива, при этом не проводя четкой границы между индивидуализмом и персонализмом. В тоже
время персонализм стал одним из центральных пунктов христианского учения,будучи изначально реакцией христианских авторов на универсализм и монизм в духе
Спинозы и Гегеля. Но это отдельная большая тема, и о ней я еще буду говорить.
4. Тем не менее, я не считаю, что Дугина надо
запретить. Он самый читаемый сейчас русский философ. Сами его взгляды и даже его образ являются зеркалом того исторического перехода к новой архаике и «средневековью»,
который сейчас происходит. И тут надо понять одну тонкость. И сам Дугин и его ближайшие инициированные сподвижники, вполне искренне могут считать себя самыми
что ни на есть православными. Просто для них православие – частная истина по отношению к их эзотерическому интегральному опыту. Впрочем, и непризнание этого
эзотерического статуса со стороны православных вполне закономерно.

Сегодня 110-лет одной из величайших трагедий - началу уничтожения армянского народа в Османской империи (и не только армянского, а еще и ассирийцев, йезидов, понтийских греков). В 2023 году познакомился с армянской диаспорой и нижегородским обществом Гехард. Открыли вместе выставку «Геноциду-нет!» в Историческом парке, которого теперь тоже нет. В результате увлекся историей геноцида. Нет, не увлекся, а был потрясен и постарался
своё потрясение отрефлексировать. За последний год написал цикл публицистических статей и заснял несколько роликов (совместно с Димой Скородумовым). Пытался понять историческую логику процесса. Теперь готовлю монографию.Тяжелая была во всех отношениях работа, и она далеко не закончена. Еще не раз
буду возвращаться к этой теме. Пока же скажу, что идол нации – один из самых страшных в 20 веке, а может и в истории человечества.

Мои публикации: https://realtribune.ru/?s=семикопов


Мои видеоролики: https://nashasreda.ru/semikopov-daniil/

Очередная заметка на тему "белых" и "красных". Неожиданно для меня, имела положительный резонанс.

АНО МИНИН-ЦЕНТР — аналитическое подразделение ОД «Русская Мечта» в Нижегородской области.

Эксперты «Минин-центра» анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.

Темы недели: «Белые и Красные», «Перспективы формирования единой публичной власти на муниципальном уровне», «55-я юбилейная городская конференция НОУ "Эврика" прошла в Нижнем Новгороде».

👉 https://www.niann.ru/?id=619309

И вдогонку. Люди, которые сейчас считают себя красными или белыми (левыми или правыми) старательно поддерживают и развивают свои мифологии. Я в большей степени написал про белых и дополню сейчас именно про них.
1. Практически все лидеры Белого движения были революционеры. Именно они свергли Царя, а потом не смогли удержать власть. У Белых не было единой идеологии, а та идеология (ультраправая националистическая или имперская), которая им обычно приписывается сейчас их так называемыми последователями, возникла уже задним числом, в эмиграции. И многих эмигрантов привела к фашизму.
2. Революция произошла не случайно, и не вдруг. Это не нелепое стечение обстоятельств. Революция вызревала десятилетиями (а многие противоречия и столетиями копились). Империя имела серьезные болезни и умерла не столько по внешним, сколько по внутренним причинам. Поэтому сказки о большой и счастливой процветающей Российской империи остаются сказками. С реформами не справились, революции предотвратить не смогли. Шпионы, предатели и прочие неблагоприятные факторы, конечно, были, но это именно действие вирусов на сильно ослабевший организм, а не причина.
3. Большевики не совершали революции, они ее возглавили полгода спустя. У них просто не оказалось конкурентов. Все империалисты, националисты и прочие патриоты оказались импотентами и властью в погруженной в хаос стране овладеть не смогли. Но и хаос не большевики принесли.
4. Большевики попытались хаосом овладеть. И будучи милленаристской сектой марксистов, твердо верующей в прогресс и рационализм, они стали беспощадно применять свои методички, чем очень впечатлили окружающих. Хорошо ли, что у нас модернизация пошла по социалистическому, а не фашистскому сценарию? Мы этого никогда не узнаем.
5. Интересно, что я буквально вчера читал Вахитова «Мифы о Ленине», где он оправдывал Ленина тем, что он спас Российскую Империю от турецкого сценария. Иначе мол победившим белым пришлось бы вырезать татар и бурят. Здесь слишком много допущений, и аргумент этот странный. Такой сценарий был маловероятен. А вот развал Империи в результате обострившихся национальных противоречий и вмешательства соседних держав – сценарий очень даже реалистичный. И дело даже не в том, что русские мягче турок, а в том, что у нас не было ни такого национального чувства, ни такого мощного национального движения.
6. Для фашизма же был нужна буржуазия и большое количество городской и сельской молодёжи именно с мелкобуржуазным сознанием. Поэтому, когда Кураев сегодня заявил, что Ленин спас Россию от фашизма, это тоже звучало глупо. Ленин был для России судьбой, причем его благодарить особо-то не за что, особенно Церкви. Это был талантливый и беспринципный политик, оседлавший крестьянскую волну. Но не будь Ленина, был бы другой. Модернизация в России вряд ли бы пошла путем мирного либерального капитализма.

Софиология войны
В комментариях к предыдущему посту спросили про Первую
мировую и ее значение для революции. Первая Мировая не просто причина революции, она сама её часть. Ведь революция не только в России произошла. Война похоронила старые империи, с неё начинается дехристианизация Европы. Начавшись с энтузиазма и искреннего национального подъема, она закончилась великим
разочарованием. Мы до сих пор живем в мире, созданном Первой Мировой войной.Как раз сейчас пишу статью о том, как восприняли войну наши русские философы-софиологи. Все это сейчас читается трагикомично. Новый мир, новый человек… Они перепутали закат с восходом. Первая Мировая была апокалипсисом, реальным откровением, взвешивающим царства. «Мене, мене, текел, упарсин...».Любая война в той или иной степени является подобным отрицательным откровением, как об этом писал о. Сергий Булгаков.

Да. И в связи с темой войны пара слов про обывателей. У многих наших философов, в частности у о. Сергия Булгакова, приходится встречать упреки в адрес обывателей. По мнению наших мыслителей, для погрязших в мирской суете мещан война бывает даже полезна. Она заставляет их вспомнить о высоком. А тут и прот. Андрей Ткачев не подкачал:

«Все эти нетвойнисты наши, которые за все хорошее против всего плохого, они думают, что они великие христиане, а на самом деле в них действует дух Антихриста. Трусливый, малодушный и плотский. Который хочет мира не для Бога, а мира для греха: дайте мне мирную жизнь, чтоб я грешил, как раньше, и не мешайте мне путешествовать, пить, есть, зарабатывать и грешить, для этого мне нужен мир, дайте мне его».

Из этого следует, что для Ткачева путешествовать, есть, пить и зарабатывать деньги, то есть трудиться – это означает жить во власти греха? Но есть пара-тройка небольших нюансов, видимо ускользнувших от проницательного ума московской поп-звезды, да и от русских философов, большинство из которых до окопа так и не добрались:
1. Люди, сидящие в окопах, причем с обеих сторон, мечтают там как раз о мирной жизни. О том, что они дотянут до победы или хотя бы мира, вернуться домой и будут жить как счастливые обыватели. И подавляющее большинство героев – это все те же обыватели, поставленные в соответствующие обстоятельства. И те герои, что выживут, вовсе не намерены геройствовать постоянно. Как говорится в известном военном стихе: «Мы не ждали посмертной славы. — Мы хотели со славой жить». Солдат хочет выполнить свой долг, вернуться и жить мирно, благополучно и счастливо в своей семье, что предполагает и то, что, вернувшись он будет есть, пить и веселиться, ходить по магазинам, кататься в отпуск и даже немного грешить.
2. Это, кстати, касается и большинства православных батюшек, в том числе и тех, кто сейчас помогает ребятам на СВО. Они тоже в свободное время любят есть, пить, путешествовать и даже иногда зарабатывать. Возможно Ткачев не такой, лично его не знаю. Допускаю, что он подвизается 24 на 7.
3. Современная война такова, что она вовсе не мешает тем, кто не в окопах, всем этим потребительством заниматься. Мы ведь живем в потребительский век, и если все по призыву Ткачёва бросят потреблять и станут исключительно молиться и поститься, то экономика рухнет и не на что будет воевать. Помимо этого, потребительское благополучие создает ощущение стабильности в воюющем обществе, что тоже не маловажно.
4. Психология «нетвойниста» совсем иная, и в своем ужасе перед смертью и злом многие из них вполне искренни. Большинство из них просто не могут принять жестокую реальность, которую открывает война. Их воспитали в гуманистических либеральных иллюзиях, в преклонении перед свободной европейской культурой, а теперь их мир рухнул. Просто в условиях войны их глупость становится опасной, фактически они становятся пособниками врага. В этом их вина, а не в любви к пиву, шашлыкам и египетским курортам, свойственной скорее «ватникам».

И в продолжение. Упрек в сторону обывателей – это на самом деле банальный ход. Любой фанатик в тоже время и романтик. А любой романтик недоволен человеческой природой. Ему хочется жить среди героев и святых. А вокруг одни мещане. И вот тут нас ждет сюрприз. И героизм, и святость – это некий кайрос, прикосновение к вечности, счастливое мгновенье. Бывает так, что он совпадает с завершением жизненного пути героя, бросившегося на амбразуру или отданного на съедение зверям на арене ипподрома. А бывает так, что тебе после твоего подвига еще жить и жить. И изучение жизнеописаний тех же святых показывает, что они из состояния святости постоянно выпадали, чтобы вновь, конечно, к нему вернуться. Не обязательно грешили, но тоже отвлекались на повседневность и испытывали состояние богооставленности. Почитайте письма св. Григория Богослова, или дневники Иоанна Кронштадтского, полистайте воспоминания про свт. Филарета (Дроздова)… И герой, приходя домой, начинает жить обычной жизнью. Вспомним наших ветеранов, тот пафос мирной жизни, которым был просто насыщен послевоенный Советский Союз. Война для них была кошмаром, который они пытались не вспоминать. И сейчас люди, пришедшие с СВО, пытаются не вдаваться в детали и вернуться к обычной жизни. Спросите у них, хотят ли они, чтобы их дети попали в «святые» окопы или они желают им жизни простых грешных обывателей? Один из главных мотиваторов тех мужиков, которые в возрасте за 30 идут туда добровольцами – это избавление собственных детей от перспективы будущей войны. Кстати, по этой логике самым лучшим состоянием для общества является не война или мир, а революция. Именно революция дала нам столько святых, сколько не дали все войны вместе взятые.

Ирония подобных ситуаций, ирония вообще разделения людей на обывателей и героев, заключается в том, что без обывателя и героя тоже нет. Диалектическое мышление, построенное на принципе единства и борьбы противоположностей, позволяет понять, что одно без другого просто невозможно. Спрашивается, для кого и за кого будут геройствовать герои в мире, населенном одними героями? И на каком фоне их героизм будет проявляться и вообще хоть как-то выделяться? При таких условиях для героизма просто исчезает возможность дефиниции. Соответственно, герою просто жизненно необходим обыватель, без которого герой лишен бытия. Более того, известен вполне житейский и справедливый афоризм о том, что предпосылкой для совершения подвига является глупость или подлость других людей, чьи ошибки или злонамеренные действия необходимо исправлять ценой титанических усилий, то есть подвига.

При этом требуется сказать пару слов в защиту и в объяснение позиции Ткачева. Проблема в том, что люди, человечество в целом, находится в таком состоянии сознания (или ментальном, или душевном, если угодно), что в условиях комфорта быстро скатывается в нравственную яму, приобретает неприглядный вид и деградирует. Ну вот не может пока человек сохранять тягу к развитию и нравственному совершенствованию в отсутствие конфликта, тягот и лишений. Расслабляется он и катится по наклонной. Вот о чем, среди прочего, говорит Ткачев. Да, наверно не самым удачным образом говорит и, может быть, даже не подразумевает именно того, о чем я здесь написал. Но так или иначе, эту тенденцию он тоже обозначает, вольно или невольно, так как именно она является действительной движущей причиной вот этого возмущения тем фактом, что мирная жизнь используется для грешков, пивка и тп, но что-то никак не для творчества, развития и прочих высоких материй, о которых наивно мечтают все строители Рая на земле. Пока вместо Рая получается ненадолго построить что-то вроде стойла и не более.

С днем Святой Пятидесятницы!

Ну и почему бы сегодня не поговорить о соборности. Об этой изначальной и сущностной характеристике ныне вновь новорожденной Церкви. Правда сам термин появляется только во второй половине 19 века в переводах богословских сочинений Хомякова, которые сделал Юрий Самарин. При этом сами славянофилы и после появления термина употребляли его крайне редко. Эти сочинения Хомякова впервые были опубликованы в 1867 году. А сам термин соборность стал популярным с 80-х годов. Но смысл его понятен, и он встречается и до введения самого термина. Это единство в свободе и любви, органическое единство многих.
Для славянофилов главное – свобода. Соборность – это и есть свобода, которая обретается личностью только в Церкви. И это соборная свобода отличает православие от иных христианских исповеданий. Русский народ воспитан православием, поэтому у него тоже эта свобода проявляется в общинности как аналоге соборности. И поэтому славянофилы начинают от царя требовать почитания этого соборного принципа, то есть церковно-народной свободы. И с этим как раз связано то, что славянофилы периодически преследуются и находятся под постоянным надзором. Их журналы и газеты запрещаются, некоторые, как Ю. Ф. Самарин, даже попадают под арест.
Действительно, возьмем проекты братьев Аксаковых. Константин делит все на «Земщину» и «Государство». Причем государству он оставляет презренную власть, а за земством оставляет свободу. И предлагает договор: давайте не будем лезть в дела друг друга. Вы нам оставляете свободное и самоуправляемое земство. А мы терпим ваше государство. Не случайно его считали предшественником русского анархизма.
Его брат, Иван, предлагал другое. Союз монархии и народа ради создания соборного, то есть свободного общества, к которому отойдут все сферы, кроме политической. Интересно, что оба считали себя монархистами, при этом подчёркивая, что во власти нет ничего священного, а монархия – наилучшее правление, т.к. монарх берет абсолютную власть на себя, тем самым освобождая от этого зла других.
Все это политическое богословие и выстраивалось из соборной аксиомы церковного устройства, которую должна была признать по мнению славянофилов и власть, коль скоро она православная.
Некоторые представители академического богословия тоже почувствовали ветер свободы-соборности. Первым был, пожалуй, отец Александр Иванцов-Платонов, который и связал собственно соборность с проведением практики соборов. Получается, что Церковь по природе своей должна управляться соборами. Эту мысль потом проводили митр. Антоний Храповицкий, священномуч. Иларион Троицкий, патр. Сергий (Страгородский) и много кто еще, из числе тех, кого можно отнести к новому академическому богословию конца XIX века.
Все это можно назвать православным либерализмом или консервативным либерализмом. И либеральное дуновение явно было не по нраву властям, которая славянофилов так и не полюбила.
Но у меня, в связи с этим, совсем другой вопрос, касающийся нашего современного православного богословия в целом, которое соборность считает исконным свойством Церкви. А так ли оно? Где в православии эта соборная свобода? Которой нет ни у католиков, ни у протестантов? Вот это вот братское единство в любви? Может мне не повезло, но за свою жизнь я встречал соборность только в книжках. Со стороны нашего священноначалия и наших церковных институтов я видел много чего, но только не любовь к нижестоящим. Нет, конечно, я встречал священников, которые искренне любят прихожан. Я встречал и братскую любовь среди православных. Я сам по-братски любил и люблю и своих однокурсников по семинарии и многих бывших коллег и студентов. Но подобное можно встретить и у католиков, и у мусульман. Так где она - эта соборность?

Должна выйти моя заметка про фильм «Мумию» и Мавзолей. Всегда избегал высказываться по этому поводу боясь, что буду неправильно понят. Я всегда был против разрушения Мавзолея, даже когда был ультраправым консерватором. Историю надо принимать и понимать, а не изменять. Мавзолей часть истории, причем важная её часть, с которой связаны и трагедия 1941 года и триумф 1945-го. При этом помимо Мавзолея есть еще и другие советские захоронения, и могила Неизвестного Солдата, и Вечный огонь. И все это вместе, – советское и неправославное, – связано с Победой. Предлагаете от этого все избавиться? Но это будет суицидальный символический отказ от Победы и наше цивилизационное поражение.
Следующий момент – это мумия Ленина. То, что нагородили в фильме настолько глупо и вульгарно, что даже обсуждать лень. Какой Вил? Он же Баал по транскрипции. Какая ориентация на север как у пирамиды? Архитектор должен был строить параллельно кремлевской стене. По факту это изложение старого эмигрантского мифа о жидомасонах во главе с Лениным, введших сатанинской культ и принесших Россию в жертву на «пергамском алтаре». Вот Мавзолей с мумией и объявляется этаким сатанинским алтарём, порталом в ад, через который вампир Ленин до сих пор всех кошмарит. В этом плане весь авторский коллектив фильма демонстрирует необычный для наших дней уровень магического сознания, фактически утверждая, что на нас наведена коллективная порча, от которой можно избавиться, только похоронив «заложного» покойника.
Я далеко не поклонник Ленина. Я и на это канале выражал уже свою позицию и повторю ее. Ленин – рационально мыслящий политик, все делающий, исходя из интересов революции и готовый на любые жертвы ради неё. Он мог сотрудничать с иностранными разведками, вести пропаганду против собственной страны в годы Первой Мировой. И все это предосудительно с позиций православного патриотического сознания. Но он-то никогда и не был православным патриотом. Он был убежденным марксистом и материалистом, фанатично служащим интересам революции и человечества. И Мавзолей символ этого служения, когда-то обладавший революционной сакральностью. Сакральность эта, впрочем, была иная, не связанная с бесами и зиккуратами, и о ней мы еще поговорим.
И далее, о самом для меня интересном во всей этой истории. Зачем нам все это показывают? Если мы не верим в магию «заложного» покойника или возможную победу социализма в обозримом будущем, то зачем нам вся эта история сейчас? Что за срочность именно сегодня, посреди СВО, кризиса с мигрантами, проблемами с соседями по СНГ, заниматься этим вопросом? Мавзолей прекрасно вписан в архитектуру Кремля, он такой же символ России, как и собор Василия Блаженного или Грановитая палата. Его демонтаж – станет событием международного масштаба, причем событием скандальным и даже может рассорить нас с Китаем. Зачем все это? Ну превратите Мавзолей в простой музейный объект, смените открытый саркофаг на закрытый. Лишите его сакрального статуса. К мумии Ленина и сейчас уже подавляющее большинство народа относится спокойно, как к одной из исторических достопримечательностей, не более того.
И вот есть тут одна вероятность, которой верить не очень хочется. Что возможно дело не в «секте Малофеева», оккупировавшей «Спас», а в том, что экономическая ситуация ухудшается, война затягивается, создается риск роста социального недовольства, в том числе и в левом патриотическом лагере. Уж не задумал ли кто-то поиграть в декоммунизацию в самом Кремле?

Тема ранней советской танатологии, кстати, очень интересна и совсем в этом фильме не раскрыта. Постараюсь
в ближайшие дни восполнить этот пробел.

Так вот, продолжая тему советской танатологии. Действительно, существует довольно обширная литература по теме восприятия смерти в раннем СССР, и она множится каждый год. По Мавзолею тоже написано не мало, хотя базовой книжкой до сих пор остается монография Хан-Магомедова 1972 года «Мавзолей Ленина». Она есть в сети. O формировании культа Ленина писала Нина Тумаркин. Смотрите в сети её монографию «Ленин жив». Я бы сказал, что основные источники культа Ленина – христианские, а вернее квазихристианские. И первичен здесь миф о герое, о котором писала Могильнер в своей «Мифологии «подпольного человека». В чем суть этого мифа? В мученичестве за идею, в принесении себя в жертву на алтарь человечества. При этом сравнение подобных мучеников с Христом – общее место, в том числе и в русской литературе, создающей и поддерживающей этот «светлый» образ террориста-жертвы. И Ленин стал воплощением этого мифа, чему не мало поспособствовала Фанни Каплан с ее отравленными пулями. Исторический Ильич сгорел в служении простому народу и стал вечным Лениным.

Когда создавался проект первого Мавзолея именно Щусев подал главенствующую идею куба как символа вечности. О кубе как символе новой вечности рассуждает и Малевич в своей заметке о Ленине в книге «О беспредметности». Материалистическое мышление, или сознание, настолько еще слабо в человеке, что в момент смерти он так или иначе переводит свое материалистическое мироотношение на путь религиозный и путь художества», - пишет он. Поэтому материализм вынужден использовать квазирелигиозные ритуалы. Ленин утрачивает черты индивидуальности, но он теперь живёт в каждом человеке, реализующим его дело. Он становится образом (помню, что в одной из советских книжек предписывалось при посещении Мавзолея проверять перед телом Ленина свою совесть, твердо ли ты стоишь на позициях коммунизма). Малевич был против этого, указывая, что ведь сам Ленин был иконоборцем, но теперь даже сожжение его тела ничего не решит, т.к. образ Ленина все равно останется с нами. В этом плане, как считает Малевич, материализм не удался.

Ну и третий момент – позитивизм, преклонение перед наукой, которое тоже приобретает религиозные черты. Науке возможно все, в том числе и достижения бессмертия, причем именно бессмертия материального. Но тут и русский космизм, и богоискательство, и научная фантастика – все вместе составляло некий сумасшедший оптимистический фон, на котором вырисовывался грядущий коммунизм. Вырисовывался, вырисовывался, да не вырисовался. Наверное, самый яркий пример – это творчество Андрея Платонова, трагически передавшего как пафос борьбы со смертью превращается в поклонение ей. Примечателен в этом плане недавний спор Максима Медоварова с Владимиром Варавой, в котором я, по большей части, на стороне Максима.

https://t.iss.one/zapiskitrad/7042

Если под русским космизмом понимать учение об обретении бессмертия естественнонаучными средствами, то это, в сущности, сатанинская ересь. Бессмертие падшего человечества, увековечивание греха – это создание инфернального мира, в котором живут трансгуманистические демоны-киборги, наблюдающие путь Вселенной к тепловой смерти. Но и Федоров, и Циолковский, и Муравьев и прочие космисты говорили именно о техническом воскрешении падшего человечества. Истинное же воскресение, как и истинный космизм, то есть преображение Вселенной, возможны только через прямое вхождение искореняющего всякое зло Бога в этот мир. Град Небесный сходит на нашу землю, мы же можем построить только Вавилонскую башню.