Уважаемый Владислав Владимирович!
Не могу пройти мимо контекста использования ИИ, и кратко расскажу свой актуальный кейс. Была задача хорошо подготовиться к экзамену. Конспекты, учебники, материалы от преподавателей и семинаристов, комментарии, это всё безусловно хорошо. И вот это всё очень хорошо можно загрузить в ИИ, а потом на основе всех вот этих материалов попросить (как в моём случае) составить тест из 30-40-50 вопросов с правильным ответом и пояснением (для самоконтроля). И если первые тесты получались слишком простыми, то далее я просил ИИ значительно усложнить вопросы, пока вопросы не стали реально сложными и многослойными, покрывающими не только конкретную подтему курса, но и смежные области, иногда не очевидные. Надо сказать, что такой подход может быть и не стал пока что причиной получения 100 баллов за экзамен, но точно позволил существенно и значительно глубже разобраться в вопросе. В этом аспекте использование ИИ видится очень полезным инструментом, существенно дополняющим учебный процесс. Ведь наша (студентов) главная цель — научиться применять знания не только в условиях правовой неопределённости, но и в условиях отсутствия ИИ и электричества.

Можно поспорить.

Галлюцинации генеративки порой бывают настолько неявными, что на рефакторинг ответа порой уходит больше времени, чем на осознанный поиск.

Но, действительно, из плюсов можно отметить:
— более глубокий поиск для нахождения вспомогательных артефактов/зацепок для изучения кейсов и практик, особенно зарубежных;
— формулирование сложных предложений/условий;
— помощь в изучении технических вопросов, например, если надо понять сначала как устроен технический флоу голосовых операторских помощников, чтобы идентифицировать: а не попадает ли какая-то часть интегрированного функционала ПО под ФЗ "О связи".

Но по итогу даже в таких случаях нужна проверка, которая требует времени. Соответственно надо понимать, насколько сложный вопрос, чтобы потом не потратить необходимое время на проверку ответа, который может оказаться ложным.