Пример, описанный бывшим министром Григорьевым, приведённый Прокофьевым и Демидовым - неудачный.
Более того, он прямо противоречит логике привлечения инвестиций в Китай.
В Китае никогда не было приватизации, буквально единичные и исключительные госпредприятия Китая продавались иностранцам и только исключительно в целях создания новых более масштабных цепочек производств на территории Китая.
Иностранные инвестиции допускались в Китай на условиях:
1. Создания новых производств.
2. Расширения масштаба существующих отраслей.
3. Привлечения новых для Китая технологий и оборудования для развития экспорта или локализации (производства основных средств).
Описанный пример (по описанию похоже на Новомосковское тогда ещё НПО "Азот".
Вряд ли Узловский Пластик, хотя там тоже было японское оборудование, но там была скорее локализация полимеров под внутренние нужды (АвтоВАЗ, КАМАЗ), чем экспорт, в отличие от минудобрений на Азоте.
В чем смысл продажи доли в 25% такого предприятия американцам, которое было уже укомплектовано, то есть не нуждалось в технологиях, могло и таки производить экспортную продукцию? При этом расширение не планировалось, а миноритарная доля в 25% вряд ли так уж сильно могла бы влиять на культуру ведения бизнеса, при том, что на тот момент, в экономиках западных стран законодательство в принципе не запрещало коммерческий подкуп в третьих странах и не обязывала придерживаться комплаенса по заморскому законодательству при ведении бизнеса за рубежом. То есть лояльно смотрело на налоговые схематозы при ведении бизнеса в "диких" странах.
Единственная относительно разумная мотивация такой схемы "привлечения западных инвестиций" на тот момент могла состоять в затыкании бюджетных дыр.
Но, по сути речь бы шла о переводе основного капитала в оборотный в целях проедания.
Тактика алкоголика - пропойцы.
В Китае за такие практики, кстати, смертная казнь.
В общем, кейс не просто не релевантен, он диаметрально противоположен деятельности Китая.

В продолжение темы про "получился бы честный бизнес, который платил бы налоги".
Надо понимать, что налоговая система, которая создавалась с нуля в 1992 году (именно с нуля, потому что платежи, которые назывались "налогами", которые предприятия СССР перечисляли (не платили, а именно перечисляли) в бюджет не имели налоговой природы (переменный характер в зависимости от результатов экономической деятельности, возможность арбитража), а носили скорее характер плановых внутрикорпоративных переводов между центром прибыли и центрами затрат) методом проб и ошибок по принципу "а давайте побольше разных налогов введем, потому что не все их заплатят". И вообще никто не имел никакого опыта формирования Госбюджета именно по налоговому принципу.
Поэтому, по независимым оценкам, если честно платить все тогдашнего налоги, предприятие должно было бы платить более 100% величины оборота в бюджет.
То есть общий уровень налогообложения превышал уровень физических возможностей коммерческих налгоплательщиков.
В этом смысле и иностранный бизнес должен был бы, если хотел бы выжить, тоже существовать согласно "правил нарушения правил".
И эта порочная система, когда избыточная налоговая нагрузка компенсировалась низкой собираемостью по сути была демонтирована только при раннем Путине благодаря налоговой реформе, когда снижение ставок налогов было применено в сочетании с усилением налогового контроля и принуждением к налоговой прозрачности.
Это факт.

ИИ vs ЕИ

Зампред Госдумы Александр Бабаков правильно обращает внимание на угрозы искусственного интеллекта (на сессии ВЭФ "Цифровой шелковый путь"). Сложно не согласиться - хайпа стало больше, чем самого интеллекта. Есть прогресс в определенных узких сферах (перевод, программирование), но в остальных часто все по принципу GIGO - garbage in - garbage out.

Как заметил наш единомышленник экономист Джордж Рижинашвили , надо сначала вопрос финансовой грамотности чиновников решать. “От людей мы требуем улучшать свой уровень финансовой грамотности, а от чиновников как-то не совсем”. Начинать с естественного интеллекта, у нас с ним еще не все идеально. А потом уже и искусственный потихоньку подтягивать.

@NewGosplan

Композиты оно, конечно, всё хорошо, но, пока дело не дошло до рециклинга.
Потому шо чугуний или люминий - плавятся и используй заново куды хошь.
А вполне сочетаются с электричеством от ВИЭ.
А композиты, будь они хоть 100 раз из натуральных даже волокон - никуда.
В общем, красиво, но неочевидно.

Ну, кстати, если озадачиться и поставить назвать ребёнка чисто славянским (не греческим, не латинским, не иудейским) именем, было дело, по молодости сам был озадачен. То проблема есть. Почему мы русские славяне не можем славянскими именами назвать? И тут с мальчиком ещё хоть какие-то варианты имён, которые ещё и крестильные - имеются.
Всеволод.
Ярослав.
Владислав (святой, король Сербский).
И Слава Богу, есть Святослав. Местночтимый владимирский святой. Князь.
То вот с женскими славянскими крестильные славянскими именами - полный швах.
То есть у патриотически настроенных православных родителей выбор. Или назвать именами мужских святых. Владислав - Владислава, и есть ещё вменяемые священники, которые на это идут.
Или по паспорту одно имя, славянское, по крещению другое - греческое или иудейское.
Проблема со славянскими именами есть.
Даже, допустим, имя, Ольга - не славянское.
Германское. Хельга.
И у тех же германцев гораздо больше выбор христианских имён, чем у русских, славян.
Мне кажется, комиссии по канонизации РПЦ - есть хороший повод поработать.

И уж тут до кучи - Дарина - нифига не славянское имя. Это феминитив от Дарий.
То есть Персидский царь.
Эту туда. Ближе к Центральной Азии.
Хотя, ничего плохого в этом имени нет, конечно. Красивое.