Поговорили в меру своей (не)компетентности ☝

Ну, выводя за скобки, что 200 штук в месяц - это бесконечно далеко от рублёвки.. Но в целом да.
Сложно себе представить, что в семье, в которой у родителей есть высшее образование и какая-никакая (для 200+ тысяч - это слишком громко говорить "успешной") карьера, что родители согласятся ограничивать детей образованием СПО (как вариант образовательной траектории на промежуточном этапе - СПО вместо 10-11 класса, ещё куда ни шло, по каким-то соображениям (избежать ЕГЭ, хотя, по нашему опыту - это привратная идея), конечная, цель - всё равно вуз.
Примерно как сложно представить, что у родителей - докторов -профессоров-академиков детям можно "отвертеться" от аспирантуры.
"Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан".

Коллега Евгений Кузнецов верно подмечает момент подчинённости вопросов одной функциональной области не только разным ведомствам, но и разным вице-премьерам в России.
Мы это также отмечали в контексте согласованности вопросов промышленной политики с одной стороны, и научно-технологической и образовательной с другой.
Тем не менее, всё сводить к историческому выбору английской (с чётким разделением функционала) или шведской (с конкуренцией ведомств) модели структуры министерств, кажется не совсем верно.
Например, в области спецслужб структура в UK имеет всё же больше черт конкуренции, чем чёткого разделения.
Хоть формально все эти Mi-5 и Mi-6 разделены на разведку и контразаедку, фактор конкуренции там вполне себе есть и не меньше, кажется, чем НКВД-КГБ / ГРУ и т.д.
В тоже время, исторически и в России "шведская" Модель не является непрерывной, если взять советскую структуру, то она скорее будет "английской", когда зампреды правительства курировали весь блок вопросов своей проектной или функциональной области.
Выделялся "народнохозяйственных комплекс" отраслей, производств и ведомств, и зампред правительства отвечал за все вопросы в нём: за производство, науку и подготовку кадров.
Современная ситуация развивается с 1991 года и связана собственно с ликвидацией системы управления по "народнозозяйсивенным комплексам" и проектам (атомный, космический и т.п.) к институционально-регуляторной модели.
При этом надо признать, что возможность чисто "шведской" или "английской" модели - это вообще говоря вопрос, не имеющий на сегодня конечного решения в теории или практике управления.
Что связано со сложностью самих объектов управления.
Например, если взять блок статистики и экономического анализа в США (наверное полные наследники "английской" - по терминологии Кузнецова модели), то в теории там да, это всё в одном блоке - и Бюро переписи и Бюро экономического анализа находятся в рамках одного Министерства торговли (Department of Trade). При этом главы американских министерств (департаментов), которых мало - это скорее аналоги наших вице-премьеров, а главы Бюро - министры.
Но при этом - вся статистика сельского хозяйства, которую в России всё же ведёт единый Росстат, в США под Минсельхозом, статистика труда и занятости - под Минтруда, и Госдепартамент США (который у них выполняет роль не только МИД, но и Аппарата Правительства и частично Президиума Правительства) вынужден выдавать специальные директивы для регулирования и координации взаимодействия более 15 ведомств разной подчинённости, между которыми распределена функция статистического учёта, чтоб можно было свести эти разрозненные данные и системы статистического наблюдения в ту же Систему национальных счётов и во взаимный обмен для формирования отраслевых статистик.
И это при том, что даже в рамках Минторга США стат наблюдение за американскими коммерческими компаниями осуществляет Бюро переписи.
А за Транснациональными и компаниями с международным участием - Бюро экономического анализа.
У британцев ситуация, получше, но тоже есть административный разнобой, но более менее сформированная структура без дублирования полномочий есть только уже в ЕС, где в структуре Евростата явно просматривается континентальная школа управления и регулирования.
В общем, весьма дискуссионная концепция шведской/английской структуры.

Песня 1980 года.
Делали явно под Джо Дассена. Понятно, что импортозамещение - наше всё в любую эпоху.
Куплет в принципе получился, но! Припев!
Ребят, этот совершенно кабацкий припев.
Вообще никак не сочетается с куплетом!
2 несочетаемых стиля.
Припев сам по себе, куплет сам.

https://vk.com/audio534970153_456239164_ea2a5d8b30e579ae4e