Кстати, вот Валентина Ивановна Матвиенко, как опытный большевик (абсолютно в позитивных коннотациях говорю) знает и правильно понимает, что такое перекрёстное субсидирование через "партийную кассу".

И про экономическую статистику поговорим. До кучи.
К вопросу подписчиков "а чего такая низкая доля производственного персонала... Манагеры-нахлебники, понимаешь, расплодились".
На самом деле, это Это эксцесс статистики. Так как в отрасли очень много малых предприятий (больше 70% объемов выпуска) , но они сдают статочетность по упрощений форме без разбиения персонала на производственный и непроизводственный. Соответственно производственный персонал считается только по средним предприятиям (меньше 30% охвата) отсюда такие цифры. То есть грубо говоря, если швея работает на предприятии, попадающем в категорию хотя бы среднего предприятия - она идёт как производственный персонал. Такая, же швея на малом предприятии - идёт как непроизводственный (сервис, сфера услуг, малый бизнес).
В общем, данный показатель можно не смотреть, он есть просто дезинформация по факту.

Но вообще нового в такой структуре движения выпускников 9тых классов нет - просто возврат к советской системе: и в 1980ые и даже в конце 1990ых, когда оканчивал школу я - в 10ый класс из 9ого шло 40-50% выпускников 9ого. Из 4-5 классов девятых обычно формировалось 2 класса в десятых.
Остальные шли в техникумы/колледжи (СПО) и СПТУ (НПО + оконченное среднее образование).
Ситуация стала меняться с 2009 года, когда была ликвидирована система НПО и с ней все ПТУ. Предполагалось, что роль ПТУ возьмёт на себя бизнес с системой обучения на своих учебных центрах, но он особо брать это на себя не захотел, кроме ряда исключений, типа учебных центров РЖД, которые пришли на смену железнодорожным ПТУ, откуда перешла подготовка, например, помощников машинистов. Ну там просто выбора не было, поезда некому было бы водить.
Но опять затык, даже в тех корпоративных учебных центрах, что появились - не было возможности получить законченное среднее образование, то есть потом при надобности машинист не мог бы даже заочное высшее получить в случае потребностей в связи с его карьерным ростом (ничего плохого в том, чтобы начальник отделения дороги начинал с помощника машиниста и машиниста - нет, наоборот хорошо).
Вроде как сейчас эту дыру с НПО закрывают через специалитет, соответственно, система возвращается к советской.

В продолжение темы. Хотя я и сам нервно реагирую, когда профессорско-преподавательский состав (ППС) и научно-педагогических работников (НПР) называют педагогами.....
Но тем не менее, учат и учим.
С Днём учителя всех, кому положен 56-дневный отпуск!!!
Нет дороги - иди в педагоги! (С) СГД

Не вижу поводов испытывать особо бурную радость по поводу присуждения Нобелевской премии по химии учёному российского происхождения.
Да, безусловно, результаты, за которые присуждена Премия, получены в рамках советской и Российской науки, в этом смысле, здесь есть элемент признания заслуг советско-российской науки.
Но, если смотреть с другой стороны, человек давно работает в США. Более того, работает даже не в академической сфере - он работник корпоративных R&D.
Кстати, не на американский ли ВПК работает?
Из того, что человек работает во вне академическом секторе, и основные результаты его научной деятельности, очевидно, не предназначены для публикации - тут можно много интересного подметить, если спроецировать ситуацию на систему регулирования Российской науки. Кстати, тут вопрос, почему такие бизнес-структуры, где может работать потенциальный нобелевский лауреат, есть в США, но их нет, точнее они уничтожены в России (отраслевая прикладная наука).
1. В связи с тем, что человек работает вне системы организаций высшего образования и научных организаций, и при этом, очевидно не выполняет педагогическую нагрузку непрерывной течение двух лет в объеме 0,25 ставки, по российским правилам такому человеку нельзя присвоить, например, учёное звание профессора. Нобелевку можно.
2. В связи с тем, что опять, человек не является сотрудником научных организаций, результаты его деятельности не предполагают публикации и у него, судя по всему нет "публикаций по научной специальности за последние 5 лет" - такого человека невозможно включить по российским правилам в состав диссертационного совета или назначить оппонентом по диссертации.
3. В связи с тем, что опять, деятельность человека не предполагает выдачу научной публикации в качестве основного результата, у него скорее всего не будет нужного количества статей за последние 3 года, соответственно, такому человеку что Российский научный фонд (РНФ), что Министерство науки и высшего образования наиболее вероятно - откажут в заявке на грант.
Многое, о чем можно задуматься.

Выпускница кафедры Технологии художественной обработки материалов Университета Косыгина Татьяна Эдуардовна Михайлова одержала уверенную победу во Всероссийском конкурсе студенческих стартапов и получила грант Фонда развития инноваций!

4 года кропотливой работы и изысканий в магистратуре и бакалавриате мотивировали Татьяну глубже и тщательнее прорабатывать выпускные квалификационные работы и, как результат, достичь заветной цели.

Я сердечно поздравляю Татьяну с победой! Сейчас у нее наступает интересный и увлекательный этап реализации своего проекта: строительство производственного предприятия, организация производства и тд… Желаю Татьяне и ее команде сил, энергии, вдохновения, успеха и удачи!

Все нашим учащимся желаю уверенно следовать девизу нашего Университета : Сегодня студент - завтра БРЕНД!

Да, тема создания приличных лабораторий.... Ээээ.... Подручными средствами, она актуальна, конечно.
Была и есть.
И да. В переводе с проректорского на русский, СНО - это студенческое научное общество.

Продолжаем нашу хоть и факультативную, но практически важную тему востоковедения и исламоведения. Ирановедения. Никуда нам от этого не деться.

В любом случае тема Ирана приобретает и будет и дальше приобретать большее в том числе и экономическое значение.
Кстати, а сколько школ у нас обучают Фарси как иностранному языку????

И немножко к прикладным, я бы сказал, повседневным темам.
Мало, кто знает, что термин "экокожа" появился в западных странах в значении "эконом-кожа", то есть некий дешёвый материал, такой эрзац, кожзам, прессованная кожа.
Потом к этому всему кто-то уже у нас решил прикрутить тему "Экологическая" Кожа - то есть такая супер-пупер ESG "с низким углеродным следом" Дорогая, престижная "в богатых комплектациях" кожа.
По сути, гринвошинг (переупаковка традиционных технологий под ESG повестку в маркетинговых целях).

Вот, наши учёные разбирались с этим и даже попали в "телеящик".

Канал Proeconomics приводит и объясняет хороший кейс локализации (импортозамещения ) производства на примере отрасли нефтегазового оборудования в Норвегии (кстати, верифицированный научной публикации), где в качестве ключевого фактора успеха был довольно жёсткий протекционизм в части размещения конечных НИОКР (учитываемых в стоимости всего используемого оборудования) на территории страны в сочетании с высокими требованиями по локализации.
Там же в канале описано, почему было неуспешным импортозамещение автокомпонентов в России.

Кстати, это хорошая иллюстрация про проблемы развития прикладной науки в контексте наукометрических показателей, поднятой нашим каналом.

Вопрос один - долбанет или нет?

Вообще говоря, я, как микроэкономист, а не макроэкономист - не очень понимаю всего этого фетиша и плясок с бубнами по поводу производительности труда.
Спросить любого "капиталиста" - собственника производства - производительность труда - явно не первый показатель, который его волнует.
Если производство не стагнирует, если сбыт продукции идёт нормально и нет затоваривания, если производство в целом обеспечивает рентабельность - какая разница, на какие 3 или 4% повысилась или упала производительность труда?
Производительность труда отображает (точнее - как нас учили - даже не производительность труда, а трудоёмкость, потому что в производительности труда управляемый фактор - находится в знаменателе, поэтому его толком нельзя использовать ни в каких экономических расчётах производства) эффективность использования только одного из факторов производства - труда, этих факторов множество: сырьё, основные средства, энергия, оборудование - они могут перекрывать друг друга. Там нет главных и неглавных факторов.
При этом, даже для управления производительность труда, в том виде, как его считает Росстат - слишком комплексный показатель, чтобы по нему делать выводы и управленческие решения.
Производительность труда могла упасть как от увеличения штата работников, так и от выбытия, например, основных фондов - это если смотреть внутри производства, а могла из-за ухудшения внешней конъюнктуры - снижения объектов сбыта, или снижения сбытовых цен.
И чтобы сделать какие-либо выводы - надо смотреть минимум 5-6 показателей в комплексе.
Но нет! Будем многозначительно постить, что Росстат сказал, что производительность труда снизилась. Аж на 3,4%...

К дискуссии с подписчиком, что я буржуазный экономист, принижаюший роль труда, а по Марксу - только трудом и создаётся прибавочная стоимость.
Да хоть бы и феодальный экономист. Хотя, это стандартная советская госплановская методика - выделять 4 элемента себестоимости производства: сырьё, материалы, энергию и аммортизацию, соответственно, параметрический расчёт себестоимости подразумевает расчёт: материалоемкости, трудоёмкости, машиноемкости, энергоемкости и удельного расхода производственных площадей на единицу выпуска продукции. Откройте любой советский марксистско-ленинский учебник экономики и организации и планирования производства любой отрасли.
Но вопрос даже не в этом, пусть труд главный фактор. Но тогда надо считать трудоёмкость, а не производительность труда. Потому что с показателем производительности труда вообще ничего в аналитическом плане сделать нельзя - там весь труд в знаменателе стоит. Хоть ты будь марксист, хоть кальвинист - если управляемый фактор в знаменаиеле - его на компоненты разложить нельзя. Невозможно понять, какой вклад в общую производительность вносит труд на разных технологических переделах. Невозможно выделить, например - цеховую и общефабричную производииельность труда и их между собой соотнести, так как будут дроби с разными знаменателями, следовательно для любых операций соотнесения - надо опять лезть в исходные данные и через трех-четырехэтажные формулы заново считать.
Всё меняется, как только мы переходим от производительности труда к трудоемкости! У нас тут же компоненты трудозатрат оказываются в числителе, соответственно, трудоемкость можно раскладывать на компоненты по технологическим переделам, цеховые трудоемкости можно спокойно плюсовать между собой и получать общефабричную трудоемкость. Трудоемкость через 1 действие можно переводить в стоимость затрат труда в себестоимости продукции, и также разлагать её на суммируемые компоненты..
Эти все вещи я о недостатках показателя производительности труда, даже будучи экономистом феодально-рабовладельческого толка, я почерпнул именно из марксистско-ленинских учебников экономики и организации и планирования предприятий, отраслей и комплексов по которым меня учили. Других не было.