Дизайн!

По теме демографии - в качестве ответа на комментарий коллеги: зачем при таком прогнозе демографии нам нужны технологии, которую сегодня, кстати, поднимал тот же Димитриев.

Проблема всех статистических прогнозов, что они строятся на линейной экстраполяции, в то время, как реальные процессы нелинейны.
Ни один статистик или демограф перед началом т.н. "демографического перехода" не прогнозировал этого самом перехода.
То есть, вся методология может объяснять произошедшие события, но никак не прогнозировать будущие.
Отсюда - всё, что надо знать об этих прогнозах.
Более-менее что-то они могут говорить на горизонте 3-5 лет, не более.
Вторая проблема демографических прогнозов, что они строятся на механизме как бы "вещи в себе" - единственный рассматриваемый фактор - собственная динамика процесса в структуре, и не более того, при этом совсем почти не рассматривается влияние экзогенных факторрв на систему.
Никто не анализирует, как влияет на демографию уровень доходов, уровень обеспеченности жилплощадью, и т.д.
При этом, совершенно очевидно, что "русский крест" С 1992 года в демографии не может быть вызван только внутренними факторами демографии, но там было решающее значение этих самых экзогенных факторов. Поэтому, на самом деле никто не знает, как на горизонте 30-50 лет поведёт себя тот же коэффициент рождаемости в той или иной стране. Может он начнёт расти.
При этом, существуют эмпирические наблюдения в отношении тех же самых "расширенных русских", то есть включая и украинцев, и евреев и "Wolga Deutsche", что как только они попадают в условия, где доходы позволяют иметь детей без существенного падения качества жизни с этим связанного, с жилплощадью и работой все нормально - они начинают рожать.
В среднем больше двух, до трёх детей.
Поэтому, вот и ответ на вопрос, зачем технологии - обеспечить рабочие места, качественную занятость, комфортную модель расселения (малый и средний промышленный город, где не надо тратить час и более на дорогу от дома до работы, а ещё лучше всё в пешей доступности - is a Big Deal").
Поэтому, ответ такой.
Всё для демографии, всё заради демографии.
А для этого нам надо перехватить в глобальной конкуренции часть специализации Китая в части производства если не конечной продукции, то материалов для углубления сырьевых цепочек на своей территории, и часть специализации Германии в части хотя бы технологического машиностроения. В целом Турции - тоже.
Именно для того, чтобы в будущем нас и наших, а не каких-то других потомков было много. Если и других будет много - мы не против. Ради Бога, но как говорила моя мама в случае редких не очень хороших оценок за контрольную на мои комментарии "плохо написал весь класс": "Мне не интересен весь класс, мне интересен ты".

Кстати, по-итальянски (или по-латински, там есть разночтения между классической латынью, вульгарной и разными по времени вариантами итальянского языка) Новосельцев будет таки... Casanova.
В цитируемом посте (под старый Новый год уместно) упоминается также фамилия Модильяни.
У меня с этой "Модильяни" связаны свои не совсем хорошие, но смешные воспоминания.
Теперь уже давно, много лет назад защищал я докторскую диссертацию.
И членом совета был один ооочень авторитетный человек, доктор наук, директор по имуществу и финансам самого Лукойла.
Ну вот этот господин увидел у меня в диссертации фамилию Мюллер (не тот, другой, и даже не этот), и подумал, что это Миллер. И стал меня распекать, что я некорректно по объекту исследованию использую модель Миллера.
Полное название модели - Модельяни - Миллера и она имеет дело с оценкой стоимости компании.
У меня же в диссере была модель Мюллера, как частная модификация модели диффузии инноваций Фрэнка Басса, которая вообще не имеет никакого отношения к стоимости компании, а моделирует динамику физических объемов потребления продукта или технологии в рамках их рыночного жизненного цикла.
И вот я перед дилеммой.
Сказать уважаемому дяде, что он не понял о чем речь - товарищ обидеться может (не искать ошибки в расчётах взрослых меня хорошо научила учительница начальных начальных классов в школе). Сказать, что не об этом речь - тут тоже, не понимает явно господин ни условий ни особенностей применения.
В общем выбрал я тактику играть в дурака и как бы такими имеющими условное отношение к сути вопроса репликами себя как бы оправдать.
Это уже никак не помешало разгореться в определённом виде срачу на защите, и потоку вопросов ко мне - полтора часа отбивался (потом задолбался писать в стенограмму защиты).
Другим старшим товарищам стоило больших усилий унять ситуацию, председателю совета в какой-то момент даже пришлось погрозить мне кулаком, чтоб я не вздумал продолжать отвечать на вопросы.
По итогу, конечно, всё обошлось, голосование к моему удивлению оказалось единогласно за.
На сохранившейся видеозаписи защиты можно увидеть моё удивлённое лицо в момент зачитывания результатов.
Так что да.
Модильяни. И Миллер. С Казановой. 🤣
Со Старым Новым Годом и творческих успехов всём!

Староновогодний лонгрид (часть 1)

Аналитика от сборной команды бывшей «большой тройки» (McKinsey, Bain, BCG) на тему текущих проблем газового экспорта. Как подметили коллеги, экспорт российского газа только в 2022 году упал более, чем на треть, при этом трубопроводный экспорт рухнул почти в два раза (1,8 раза).

Хотя, коллеги и упоминают обрабатывающую промышленность, но как-то вскользь, без нюансов. Основной вывод: нужно развивать экспорт аммиака и карбамида, а также СПГ. Зачем вместо газовой трубы садиться на аммиачную, коллег похоже совсем не волнует. Ах да, ещё перевод сибирских ТЭС с угля на газ (то есть решить проблемы буровиков из ХМАО за счёт шахтеров Кузбасса) и (!) двух-трехкратное увеличение нормы внесения удобрений в отечественном АПК, зато «как в европах, да штатах», ну, видимо, для здорового питания, а то россияне нитритов с нитратами недопотребляют.

По подсчетам коллег, если все пойдёт «как надо», доля России на международном рынке аммиака и азотных удобрений вырастет с 9 процентов до 14 процентов, но это, как говорится, не точно, ну там санкции, в том числе технологические и все такое.

Исследование вышло в августе, а на днях президент норвежской химической компании Yara Свейн Торе Холсетер разразился тирадой, на тему того, что русские используют удобрения, как оружие. То есть санкции против русских это не оружие, а доминирующее положение русских (без даже угроз его как-то агрессивно использовать), это оружие. Как в том меме: «очень плохая бомба» (Россия) - «плохая бомба» (КНДР) – «просто бомба» – «хороша бомба» (Украина) – «очень хорошая» бомба ( США). По словам норвежского газо-химического «короля»: Европа «не должна быть наивной в отношении того, что может произойти дальше». «Мы не можем удивляться, если у нас будут потрясения в этом секторе».

На выборах в Тайване побеждает Лай Циндэ — глобалист, атлантист и сторонник полного отделения от Китая. Вице-президентом него на сей раз была представительница Тайваня в США, ультраглобалистка Сьяу Бикхим, клиническая идиотка, называющая себя "кошкой-воином" — вроде Бербок. Пора готовится к открытию нового фронта в борьбе против гегемонии. Это пощечина Пекину и лично Си Цзиньпину.

Похоже, что надежды Китая на победу кандидата от Гоминьдана не оправдались. По подсчётам голосов лидирует Демпартия, с которой у Пекина нет взаимоотношений. Теперь именно от тайваньской стороны зависит, будет ли эскалация или обе стороны смогут начать переговорный процесс. #тайвань #выборы @kyber_net

Just facts ☝

Староновогодний лонгрид (часть 2)

Неизвестно как «у них», а вот у нас с такими планами точно будут потрясения. Тут впору задаваться известным «нашенским» про «глупость или измену» ну или даже про «вредителей и отравителей», но сразу вспоминаются университетские занятия по экономической теории, по краткому курсу либерализма, с гордым именем «экономикс», где эти все ещё мейнстримные нарративы (на самом деле мифы) были отлиты в граните и вдалбливались в головы более четверти века. Как сказано как-то заморским «смотрящим» Евгением Ясиным (я спросил у Ясина, я спросил у Месяца.... Академик тов Месяц в те годы был, кстати, главным учёным секретарём высшей аттестационной комиссии): «а других экономистов у нас тут нет». Являются ли эти нарративы стопроцентной ложью? В том-то и дело, что нет. Но как и любая идеология (а либерально-монетаристский экономиксизм это именно агрессивная, тоталитарная идеология) мы видим набор здравых идей, возведённых в абсолют и доведённых тем-самым до абсурда.

Базовой идеей либерально-монетаристского экономиксизма является исходно здравое утверждение, как говорил Е. Ясин: «я монетарист, а это значит, что нужно жить по средствам». Своими корнями в нашей стране это «жить по средствам» уходит в реформу Либермана (почему-то называемую "Косыгинской"), с повсеместным, внедрением рентабельности, как основы хозяйственной жизни. Идея здравая, в любой экономической системе тратить ресурсов нужно меньше, чем получаешь. Но это не отменяет того, что в экономике (да и шире – в социуме) действует в ряде случаев правило синергетического эффекта, когда совокупный результат двух и более факторов превышает простую арифметическую сумму их значений. Например, в СССР алюминиевые комбинаты Сибири были более рентабельны, чем комбинаты Европейской части России (за счёт дешевой гидро-электроэнергии), но они не могли дать требуемое экономике количество алюминия, в итоге совокупное производство на рентабельных и убыточных производствах давало необходимое количество ценного сырья, с более чем приемлемой рентабельностью, хотя и меньшей чем рентабельность комбинатов Енисейской Сибири. Оговоримся сразу, что мы говорим об историческом факте, сейчас обстоятельства производства алюминия в РФ по разным причинам существенно иные, поэтому прямой аналогии с современностью тут нет.

Другой пример, «полезных» убыточных производств – вклад в покрытие постоянных издержек, когда за счёт выручки по нерентабельному производству увеличивается рентабельность «основного бизнеса».

Наконец, так называемые «ассортиментные» производства или товары, которые сами-по себе нерентабельны, но привлекают внимание и увеличивают продажи основного бизнеса, так поставщики мебельных тканей в начале нулевых поставляли убыточные поролон и фурнитуру, чтобы заработать собственно на тканях.

Ну и в масштабах государства есть планового убыточные области, например, пассажирские железнодорожные перевозки всегда и везде планового убыточны (редкие исключения только подтверждают правило). Есть и иные примеры социально значимых убыточных услуг, например, Почту России часто сравнивают с коммерческими службами доставки и пеняют в убыточности, но забывают, что у Почты Росси убытки по таким доставкам, куда ни один коммерческий доставщик в здравом уме не поедет, а если туда не ездить, то мы просто потеряем территорию.

При этом наши «заклятые западные учителя» от мантры про «жить по средствам» отклоняются там и тогда, где и когда им это выгодно за счёт вышеуказанной синергии. Например, физический недостаток «плохого» русского газа и нефти они без рассуждений компенсируют сланцевым газом. Там если разобраться, то тоже отрицательная рентабельность, но за счёт сверх-рентабельности финансового сектора они могут себе это позволить. Также ЕС как-то переживает хронически убыточный без субсидий АПК, за счет опять-таки перекрестного финансирования. Но это «учителя», им можно, #этодругое.

Староновогодний лонгрид (часть 3)

А нашим адептам либеральной секты это объяснять бесполезно. Глаза выпучат и давай руками махать «кошмар-караул, бананы за полярным кругом заставляют выращивать». Никто и никого бананы за полярным кругом заставлять выращивать не собирается, но давайте смотреть на цифры: по данным и прогнозам тех же «Яков и партнеры» выручка от экспорта газа в доСВОшном 2021 году составила порядка 101 млрд. долл. США, а по 2023 году прогнозируется ими на уровне 71 млрд. долл. Чем компенсировать эти 30 млрд непонятно. А между прочим, в том числе на эти деньги в Россию ввозились товары народного потребления. Для сравнения, на импорт изделий текстильной и лёгкой промышленности РФ тратит под 20 млрд. долл. США в год, а в современном мире синтетики газ и нефть это основное сырье. Мы одеваемся в нефть и газ в прямом смысле. Но в эту сторону «мейнстримное» экспертное сообщество вообще смотреть не хочет, а там помимо собственно одежды, огромный по емкости рынок технического текстиля (те же кресла для автомобилей и многое-многое другое) который из того же сырья производится.

Но даже мыслей таких нет. На это наложено просто табу, которое базируется на втором после «жить по средствам» нарративе либерал-монетаристов, а именно на нарративе про «распределение ресурсов». На эту тему англичане жителям туземных колоний придумали целую легенду, которая называется «про пушки и масло». (Сейчас прада есть третий нарратив про "колею" - наша колея).

Все кто изучал в университетах экономикс эту сказочку прекрасно помнят. Хотя если логически рассуждать, то из коровьего молока пушки сделать невозможно, для этого нужно железо, сталь, чугун, в конце-концов. Но для монетаристов (на то они и монетаристы) тут все логично, в их понимании ресурс, это не люди, сталь, каучук, электроэнергия или алюминий, в их понимании ресурс это доллары США, и задача только в том, чтобы максимизировать выручку тех самых долларов США. То что доллары это даже не бумажки а записи на серверах где-то за океаном их мало волнует.

Хотя, парадоксы и там случаются, например, тратить доллары на производителей пушек это прям «ужас-ужас», а на собачьих парикмахеров, специалистов по пирсингу или звёзд порн-хаба это прям такой себе вклад в наполнение рынка нужными товарами и услугами, как говорится, тоже ВВП. Но опять-таки с оговорками про то, что ВВП может и растёт, но если это на национальную оборону, то ресурс тратится. Про то что, кто не хочет кормить «ресурсом» свою армию, тот будет кормить чужую им видимо невдомек.