⚡️Источник: РФС все-таки принял решение выйти из состава УЕФА в Азиатскую конфедерацию футбола (АФК). Процесс перехода будет начат в 2023 году.

Про Глазьевские "выдуманные избыточные мощности" - прямо в точку Юрий Васильевич Крупнов попал. Загрузка мощности в 65-70% от показателя производственной мощности в условиях рыночной экономики является предельной. Потому что в расчёт "максимальной мощности" С максимальным КРО и КПВ вообще никак не закладывается смена ассортимента при позаказной организации производства. А на эти перезаправки оборудования и уходит 20-25% режимного фонда времени. Остальные 5-10% - это время технического обслуживания, потому что опять, методика расчёта "максимальной производственной мощности" Подразумевает работу оборудования в режиме "на убой". При сроках окупаемости оборудовпния при современных его ценах в 5-10 лет - даже убойная эксплуатация не позволит вернуть вложения за 2-3 года. Поэтому, конечно никаких " Избыточных мощностей" В экономике России на сегодня нет. Это чисто ущербность имеющейся статистической методики. Понятно откуда такие идеи, они из опыта 1999 года, когда такие мощности были, но это была уникальная ситуация. После 2002-2003 года всё невостребованные мощности выводились. И на сегодня "лишних" Мощностей нет. С учётом стоимости кредита сумасшедших среди промышленников нет.

Продолжение. Начало здесь
Все эти 35 лет, начиная с перестроечных пространных разглагольствований академиков Абалкина и Аганбегяна, потом Явлинского с его 500-ми днями, Грефа, воодушевляющего Россию на то, чтобы стать Португалией, и т.п. и т.д. и несть им числа, мы вместо практики развития получаем бесконечные прогнозы и псевдонаучные объяснения, почему нет роста, беспилотников, турбин, станков и т.п. Такой насквозь антисозидательный экономизм из года в год подрывает и убивает страну. Если эту дурную бесконечность не кончить, то скоро кончится страна.
Экономисты, выскочившие как чёрт из табакерки в Перестройку, за эти годы на практике показали себя никчемными «гуру», способными существовать исключительно в не ими созданных мегаэкосистемах. Сами проектировать и создавать новые экосистемы они не просто не в состоянии, но и не понимают, что это такое.
Даже у Сергея Глазьева новые мирохозяйственные уклады появляются как грибы сами собой, как некое неизбежное следствие глобального прогресса, все проблемы в стране решаются «загрузкой» выдуманных «избыточных производственных мощностей». Неудивительно, что, постоянно предлагая России стать Китаем, Глазьев не понимает, что успехи Китая строились на полной интеграции Китая в Запад на крайне подчинённом положении и на колоссальной сверхэксплуатации китайского народа (в том числе и демографической), и что Китаю сегодня, если он хочет добиться технологического суверенитета, точно также, как и России, требуется проектировать и строить свою оригинальную мобилизационную экономику.
Итак, мобилизационная экономика – это когда государство не столько создаёт благоприятные условия для инвесторов, сколько само в чрезвычайных условиях определяет приоритетные задачи и выступает самым главным и умным инвестором для их решения.
У нас же в нынешней расхлябанной экономике даже самыми простыми и очевидными такими приоритетными задачами попросту никто не занимается:
1. Куда девать российский газ – минимум 150 млрд кубов в результате отказа Европы от нашего газа? Здесь и газохимия, и газомобили, и новая теплоэнергетика, колоссальные объёмы работ, которые ещё никто и не начинал.
2. Куда девать российский металл в результате обвала внешних и внутренних рынков? Здесь требуется колоссальный рост инфраструктур и машиностроения, создание индустрии целых заводов, производственных комплексов и мультиинфраструктур.
3. Как обеспечить комплектующими и запчастями нефтегазовую, авиационную (лётная годность!) и другие жизнеобразующие сферы? Здесь требуется массированный реверс-инжиниринг с его абсолютно новой культурой и специалистами.
И все эти задачи возможно решить исключительно через создание в стране оригинальной хозяйственной системы, выступающей лидерской мирохозяйственной системой для всего человечества.
… Экономисты не способны что-либо стоящее создавать. Они не способны превратить Россию в Россию, а всё время пытаются превратить её то в Португалию, то в Китай. Эпоху разгула экономистов и экономизма требуется прекратить. Экономика - слишком серьёзное дело, чтобы отдавать её на откуп экономистам.
Прекратить дальнейшую деградацию страны сегодня возможно только проектированием и строительством мобилизационной экономики. Для этого требуются политики, методологи и новые специалисты, а экономистов потом можно будет трудоустроить уже внутри новой системы.

Почему в развитии важен акцент на промпроизводстве?

Цифровизация, AI, ChatGPT, квантовые компьютеры (которые, скоро, видимо, заменят ускорители как маркер технологического фронтира), ESG (нет, вот этого не надо) - это все замечательно.

Но, прагматически, надо делать акцент на промпроизводстве (и очень продвинутом, и чуть менее). Потому что у него есть специфические черты, превращающие его в мотор экономического роста:

1) Промпроизводство это сектор, впитывающий инновации. Спецификой индустриального сектора является конвергенция производительности труда вне зависимости от каких-либо барьеров (политика, география, бизнес-климат и т. д.). Один и тот же state of the art завод микроэлектроники (или, скажем, спецкранов) будет почти одинаково производителен и в Америке, и в России, и где угодно,

2) Промпроизводство может абсорбировать много средне- и неквалифицированной рабочей силы, в отличие от других высокопроизводительных секторов, например финансового сектора,

3) Промпроизводство — торгуемый сектор, то есть его продукцию можно экспортировать. А это снимает барьеры со стороны спроса, он не лимитирован границами государства. Чего не скажешь о сфере услуг, в основном неторгуемой и упирающейся в отсутствие платежеспособного спроса в небогатых экономиках. Промсектор же может развиваться и абсорбировать рабочую силу, даже если вся остальная экономика остается недоразвитой. И вытягивать последнюю.

@NewGosplan

Кстати, не будем забывать, что значительная  (неизвестно на сколько бОльшая, но значительная и наиболее компетентная, уж точно) часть сотрудников Министерства Внешней Торговли, экономических отделов МИД - фактически была сотрудниками ПГУ, и собственно основная работа этих структур была - обеспечение им прикрытия. В этом смысле логично обращение к непосредственному работодателю. И что стенать, если фактически КГБ выигрывал "конкуренцию за таланты" - те же выпускники МГИМО и юрфака ЛГУ, например, шли туда также охотно, как потом в девяностые и нулевые в Маккензи и Большую четвёрку, то неудивительно, что им и поручали наиболее подходящую этим талантам работу.

⚡⚡⚡В середине 1980-х годов советская внешняя разведка получила задание руководства страны добыть и обобщить информацию о системе сбора и использования стеклотары в странах Европы. Это не шутка, лично занимался. В те годы начавшегося процесса пробуксовки и развала советской системы что только внешней разведке не поручали. Работающих бесперебойно механизмов в СССР становилось все меньше.

С полей ПМЭФ передают, что намерение Тинькофф открыть свой университет внезапно вывело на поверхность сразу несколько проблем, о которых перешептываются в кулуарах.
Первая связана с тем, что большинство университетов в России (судя по заявке, Тинькофф не будет исключением) вовсе не являются университетами.
Это самые обычные средние профессиональные училища, в которых студентам не всегда дают достаточный объем знаний даже для того, чтобы устроиться на работу по специальности. И все-таки называться ПТУ в России ни то что ни один вуз не станет, но даже сами ПТУ боятся, хотя иностранное слово «колледж» вроде бы тоже не ахти какая замена. Ну а для вуза стать ПТУ и вовсе неприлично, нехорошо, и другие ректоры не поймут и в свой клуб не пустят (если бы он, конечно, был). Поэтому, даже если в университете от науки только закрытая лаборатория и три купленные ваковские публикации, руководство будет продолжать выделять средства на псевдонаучную деятельность, лишь бы не менять вывеску. Это очень прискорбно, потому что стране такое количество университетов - даже если бы они были настоящими - не нужны. А вот хорошие ПТУ - совсем наоборот. В пользу этого аргумента выступает и сам рынок – выпускник колледжа с базовыми знаниями о работе станков на выходе зарабатывает в среднем на треть больше, чем выпускник условного филологического факультета технического вуза. И раз уж система нашла в себе силы признаться, что магистратура как явление для России была ошибкой (что автоматически перечеркивает работу всех предыдущих министров, ее продвигавших), появляется надежда и на то, что мы сможем признаться себе в необходимости избавиться от чрезмерного количества вузов. И начнем, наконец, не стесняясь себя, называть вещи своими именами. Хороший колледж лучше среднего вуза – это не мантра для постановки какой-то новой цели в системе образования, это, возможно, единственный способ ускорить создание крепких научных университетов по стране, выпускающих актуальные исследования и готовящих руководящий состав в соответствии с запросами своего региона. А пока у нас в среднем по стране - минимум хороших колледжей и еще меньше - университетов, что привело (на удивление быстро, если сравнивать с другими странами) к резкому росту числа корпоративных университетов, в которых госкорпорации и крупный бизнес готовят кадры для себя. Все это только увеличивает отрыв псевдо-вузовского сообщества от реального сектора, а потребность у студентов в государственном дипломе из университета будет уменьшаться все быстрее и быстрее. Поколению СВО корочки не нужны – их интересуют реальные знания и технологии, за ними они готовы вставать в очередь и потрошить карманы родителей. Но сами родители (в случае с некоторыми функционерами от системы – деды) этого пока еще не видят – или просто стараются не замечать.

Вечером напишу по этому поводу пост, пока закреплю здесь, чтоб не потерялось. Час искал.
Можете считать это затравкой провокационном стиле

Так вот. Почему вот в этом сообщении канала Незыгарь неверно почти всё?
Почему колледж не равен ПТУ, и даже плохой ВУЗ это ни разу не ПТУ ни по форме ни по содержанию, и почему нет ничего плохого в корпоративных университетах и при наличии развитой системы общего высшего образования даже в самых передовых странах, и какие при этом вопросы собственно к бизнесу?

Начнём с азов. Профессиональное образование, по крайней мере как это было изначально заложено делилось по трём уровням:
- начальное профессиональное (НПО) - это и есть те самые ПТУ. Там учили на профессии: монтажник 3 разряда, токарь 2 разряда, швея и т.д. Ещё большинство этих ПТУ для обучающихся, поступивших на базе основного общего (8-9 классов) образования давало (слегка сокращённую под профессиональный профиль - зачем сварщику биология) школьную программу (9)10-11 классов, то есть в дополнение к профессии полное среднее образование, поэтому назывались средними - СПТУ. Важно: в России с 2009 года система НПО (все СПТУ) была ликвидирована.
- среднее профессиональное образование (СПО), в советское время она называлась: среднее-специальное образование - ССО - техникумы и колледжи плюс медицинские училища. Важно техникум или колледж - не равно ПТУ - там готовят (принципиально) не рабочих, а уже ИТР начального уровня - сержантов и прапорщиков производства. Квалификация техник (базовый уровень) и старший техник (углублённый уровень, в медицинском СПО градация идёт: медсестра и фельдшер или акушер). Что это такое? Это по сути упрощённая, с урезанным курсом вышки и матана и основ научных исследований программа инженера в ВУЗе, если в вузе готовили инженера-технолога, например, то в СПО техника-технолога. Но ещё раз! Техник - это не работник руками на станке, его этому не учат, он может сделать какие-то проектные расчёты, составить план работ. А работа на станке для него уже - нештатный режим.
- Высшее образование. Вузы. Изначально это называлось Высшее профессиональное образование - ВПО, потом, одновременно с ликвидацией НПО буковка П (профессиональное) исчезла и стало просто ВО. И это важный момент и отсюда, кстати, следует ряд вопросов нашему бизнесу.
Изначально при ликвидации НПО предполагалось, что обучение профессий, как это есть в большинстве развитых стран мира будет осуществлять бизнес. Но, довольно быстро выяснилось, что бизнес эти расходы брать на себя не особенно готов. Поэтому часть обучения профессиям запихнули в СПО. Дальше вопрос с профессиональной составляющей высшего образования.
Тут надо понимать, что конкретная профессиональная подготовка на конкретное рабочее место в вузе или колледже возможна только в плановой модели экономики. Когда есть плановый стандартизированный процесс, под него плановый стандартизированный по всей стране набор оборудования, который стоит и на предприятиях и в профильных вузах и техникумах, и сразу на нём учат будущих работников всех уровней.
Сейчас - бизнес независим от Министерства и вузов. Свою стратегию, также как и подбор процессов и оборудования они осуществляют самостоятельно и независимо от других предприятий. Ещё и вмешивается фактор коммерческой тайны. И по мировой практике в вузе (несмотря на стенания автора исходного поста) под процессы конкретного предприятия готовить специалистов любого звена только в университете полностью невозможно. Так или иначе необходимо обучение на рабочем месте.
Мировая практика пришла к тому (самый показательный пример тут - Япония), что университеты дают общее высшее образование (собственно исчезновение буквы П из ВПО и у нас) - общая физика, общий естественно-научный, обще инженерный профиль и т.д., а дальше для получения, например, сертификата инженера - 2 года обучения на рабочем месте. Отсюда, появление корпоративных университетов и техникумов - абсолютно нормальная именно по мировой практике вещь.
Это не замена общего высшего или среднего профессионального образования. Это нормально! Это наконец понимание ответственности бизнеса за подготовку своих кадров.

Продолжение.
Психологические моменты исходного поста сильно комментировать не хочется, но понятно, что даже самый захудалый вуз - это никогда не ПТУ, см. Матчасть выше. Ну и сравнение сферического филолога из технического вуза по зарплате с выпускником конкретного инструментального колледжа - так кто же сравнивает абстрактное с конкретными?
В любом случае про з/п выпускника - это про стартовые возможности. Дальше все равно - сами, ручками и ножками. А в 30 лет уже никто не спросит, где учился, спросят - где работал.

Про бизнес модели, Макдоналдс и шерстяную отрасль

На уходящей неделе активизировались движения по Российской шерсти в контексте решения сырьевой проблемы и реанимации легпрома (1001 попытка, но тем не менее).

Это же мы обсуждали в эфире РБК (программа день от 12.08.2022: видео по ссылке, эфир с 10ой минуты записи) почти год назад.

Возвращаясь к тому эфиру, главный вопрос к сырьевой проблеме российского текстиля (80% в себестоимости, ключевой фактор развития отрасли): "как же так - нет сырья, вот же овечки бегают - наверное оно есть, наверное нужны просто бизнес-модели, вот, как Макдоналдс".

Вот давайте ещё раз про бизнес-модели. Начнём собственно с Макдака.

Известно, что Россия исторически и на момент прихода сюда Макдоналдс является крупнейшим производителем картофеля в мире. Картофель также занимает одно из центральных мест в меню Макдоналдс. При этом, до того, пока сам Макдоналдс не пришёл и не создал всю цепочку от посева до сбора, переработки, хранения картофеля по своим стандартам, то есть новую индустрию, параллельную и почти не пересекающуюся с существующим рынком картофеля (80% объемов, кстати, это ЛПХ) в стране.

Примерно таже история и с шерстью.
Существующее в России овцеводство - это сугубо мясное овцеводство, которое даёт шерсть, как побочный продукт и отрасль мягко говоря не заточена на обеспечение качества шерсти по требованиям текстильщиков (тебе 70% поголовья - ЛПХ). Пока был спрос на технические шерстяные изделия, куда подходит грубая шерсть (войлок, технические сукна) проблемы со сбытом более-менее не было. Сейчас, когда из технической сферы всё это вытеснено синтетикой - нужна только тонковолокнистая шерсть для качественных потребительских изделий (аналогичная ситуация со льном). И, кстати, это похоже на то, на что сетовал в своё время Президент В.В. Путин, говоря, что в СССР не было мясного животноводства крупного рогатого скота - мясо было побочным продуктом молочного животноводства.

Итак, нужна не просто бизнес-модель, а по сути новая, отдельная отрасль шерстяного овцеводства.
И тут есть проблемы.

Вопрос в том, что существующая экономика шерсти никак не мотивирует её производство. Годовой настриг с 1 барана - максимум 4 кг шерсти. При существующей закупочной цене шерсти 20 руб/кг - это 80 руб выручки. А мясо можно сдать закупщикам по 530 руб/кг при сдаче охлаждённой туши. Как раз годовалого барана.
Но даже если брать более справедливое ценообразование - максимальная, мировая, цена на российскую шерсть сегодня - 5 долларов/кг. Допустим фермер сам её просто переработал и продал по мировой цене (что в принципе невозможно, но допустим), выход мытой шерсти из сырой примерно 50%. То с одного барана за год 2 кг шерсти, итого 10 долларов. 900 рублей по нынешнему курсу.
Опять сравниваем с закупочной ценой мяса - 530 руб * 20 кг.
Ради этих 900 руб смысла делать сверхусилия вообще никакого, проще закопать или сжечь.
А чтоб это работало - надо отдельную индустрию строить - причём крупную, при этом сразу с оговоркой о низкой рентабельности.

В принципе - бизнес-модель на самом деле для этого есть.
Это модель вертикальных кластеров по рецепту правительства Узбекистана. От сырьядо пряжи, тканей и тд. От баранов до конечных изделий. Выглядит это не очень либерально, потому что отдаёт прямым дирижизмом -когда государстводает прямые указания крупному, зачастую не профильному бизнесу - "идти и строить отрасль". Что собственно сделали узбеки.
Готово ли наше Правительство к реализации такой модели?

Поспорим с уважаемым Олегом Царевым что, дескать, не надо было резать старые советские вагоны при обновлении парка 10 лет назад.
Даже опустим тут вопрос лучшей операционной эффективности новых вагонов (важно для, вновь появившихся к 2010 году частных операторов) а также вагонов с повышенной осевой нагрузкой, которые резко имеют лучшие показатели в сравнении с обычными вагонами и их в советское время просто не было, а также роста аварийности с ростом возраста вагонов (усталостный излом боковой рамы тележки - это очень серьёзно).
Тем не менее главное тут другое. Предел ёмкости сети РЖД - примерно 1,2 миллиона вагонов. Старый парк, с которым мы пришли к нулевым годам составлял миллион с копейками вагонов (речь идёт о грузовых), примерно 1050-1070 тысяч. После 2008 года вагоностроители по заказу вагонных операторов производили до 100 тысяч вагонов в год. Понятно, что без списаний критический объем вагонов, когда их просто некуда ставить, все станции забиты порожняком, и составам банально не проехать, был достигнут году к 2012. И именно так и было. Поэтому, вагоны было невозможно не списывать, чтобы уложиться в предельную величину 1,2 миллиона вагонов.
Насколько понимаю, пару сети РЖД близок к этой величине и сегодня.
Нарастить производство вагонов - не проблема. Но, ещё раз, уже нет возможности увеличения парка, и всё резервы провозной мощности надо искать только в организационных решениях.
Кстати, в США при примерно вдвое большей протяжённости сети, чем у РЖД инвентарный парк операторов меньше и составляет на уровне миллиона вагонов или даже чуть меньше.
Но у них и разрешённые нагрузки - до 60 тонн на ось. В отличие от нас, где 25 тонн.
Другой вопрос, что нагрузка 60 тонн на ось, которая позволяет перевозить, например, контейнеры в 2 этажа, несовместима с организацией пассажирских перевозок на этих же путях. Что для России критично.
В общем, простых решений нет.

Ну а тут и тут уважаемый тов. Царёв совсем не прав. Точнее не в теме.
Он экстраполирует ситуацию с грузовыми вагонами на пассажирские, однако в этих сегментах ситуация не имеет ничего общего.

Всё вот это про "частных операторов вагонов", аренду у них вагонов самой РЖД, перепроизводство вагонов вагоностроителями относится сугубо к рынку грузовых вагонов.
Потому что это единственный операционно-прибыльный сегмент рынка железнодорожных перевозок и приватизационная модель там была возможна.

Ситуация с пессажирскими вагонами и перевозками принципиально иная. Они убыточны. Безнадёжно убыточны. Соответственно, единственный оператор вагонов - 100% "дочка РЖД" - Федеральная пассажирская компания (ФПК) с инвентарным парком на 100% принадлежащим РЖД. И единственный производитель этих вагонов - Тверской вагонный завод (ТВЗ), кстати, это один из немногих примеров постсоветского импортозамещения, в СССР доминировали импортные вагоны из ГДР - Аммендорф. Соответственно, по пассажирским вагонам не было такого уж перепроизводства, как по грузовым в 2010-2012 годах, хотя проблема ёмкости сети и для пассажирских вагонов актуальна, и безусловно их приходилось списывать.

Если говорить про основную проблему пассажирских перевозок, которая состоит в том, что летом всегда не хватает вагонов, в том, что спрос на пассажирские перевозки у нас сезонный, и летом пассажиропоток примерно в 2 раза выше, чем оставшиеся 9 месяцев в году.
Соответственно, половина вагонов и так по сути стоит без дела в депо 9 месяцев, а 3 месяца ванонов не хватает. Но тут тоже вопрос, а куда ставить ещё дополнительные вагоны на 9 месяцев, если их произвести. Кстати, это один из факторов убыточной экономики пассажирских ж/д перевозок. Сейчас на это накладывается фактор закрытия южных аэропортов, что ещё более повышает нагрузку на ЖД.
И простого решения - просто где-то взять больше пассажирских вагонов - нет.

Хорошо, что РЖД удаётся из старых резервов что-то наскрести, но мы явно находимся близко к инфраструктурному ограничению сети?

Что делать? - только как можно быстрее решать геополитические проблемы в Черноморском регионе.
Не надеясь кого-то там пересидеть....

Авиационно-транспортный Product placement от советской эстрады. Disco-style, что немаловажно.

В этой corporate song есть интересные слова:
"🇷🇺Москва и 🇧🇾Минск подхватят эту песню
А если повезет,
Меняйте 2 билета в разных рейсах
На 2 билета в общий самолет"

Видимо, Лев Лещенко (или глава Аэрофлота Маршал Бугаев) в 1976 году что-то знал...

https://youtu.be/8voUUYrfmoU

Собственно говоря, к тому моменту окончательно заматеревшая узбекская промышленность будет окончательно доминировать в ЕАЭС. Понятно, кто сможет говорить "не мы их, а они наши".

Впрочем среди узбеков доминирует гапплогруппа R1a (то есть в общем тоже - наши люди). Что вообще говоря интересно, так как максимально этнически близкие им уйгуры более характеризуются гапплогруппами J1 и К, которые как ни странно (у более восточных уйгуров) - более характерны, для Передней (западной) Азии (Ближнего Востока).

В общем, Орда грядёт.
Учим узбекский

Ещё немного важных для, понимания, отрасли ж/д перевозок комментариев по ошибочным суждениям Олега Царева

1.Одной из целей поездки Владимира Путина в Тульскую область было: разобраться самому в причинах нехватки мощностей для железнодорожных грузоперевозок - нет, сильно вряд ли. В Туле нет вагоностроения - Тулажелдормаш - делает ремонтно-путевую технику.

2. От Советского Союза России достался великолепный парк подвижного состава. - Определённый парк достался, насколько он был "великолепный" - там вопрос. Он был сделан по устаревшим к настоящему времени технологиям (например, без кассетных подшипников), с применением устаревших материалов (дерево, например львиная часть крытых вагонов советского производства). Главное - его структура не сильно соответствовала потребностям экономики. Там была высокая, доля крытых вагонов (от 40%, столько сейчас не нужно), почти не было платформ для перевозки контейнеров.

3. Вагон — изделие сложное, и делались они из специальной стали, а прием готовых вагонов приравнивался по тщательности к приему вооружения. Это был вопрос стратегической безопасности. - Тоже, не совсем так. Вагоны делаются из различных материалов. Например, одни из наиболее ответственных деталей грузового вагона делаются совсем не из стали, а являются продукцией крупного чугунного литья (боковые рамы и балка вагонной тележки).

4.После развала СССР вагонов было много, и старые советские вагоны ничуть не уступали по качеству новым российским. - с учётом вышеописанного - вообще ни разу не так.


5.Тем не менее, вагоностоители, чтобы обеспечить себя заказами, продавили ускоренные нормы списания старых вагонов — таких норм нет нигде на постсоветском пространстве. - ни разу не так. Никакие "ускоренные нормы" Не применялись. Назначенный срок службы вагонов - 24 года. Раньше было можно продлевать ещё на 12 лет. После ряда аварий в 2014 году такая практика была запрещена Указом Президента.


6.Старые вагоны порезали на металлолом, а новые произвести не успели. Отсюда катастрофичная нехватка вагонов. - нет никакой нехватки вагонов. Списание вагонов все последние годы перекрывалось объемом производства новых. На сегодня количество вагонов на сети РЖД (1,2 миллиона) находится на уровне верхнего предела физической вагонной ёмкости сети РЖД. Дальнейшее увеличение парка будет сильно осложнять движение, так как вагоны займут всё станции, парки и подъездные пути.

7.Ситуацию могло бы спасти присоединение новых территорий. В Крыму и на Донбассе осталось много украинских вагонов, по сути — тех же советских. - несколько тысяч вагонов на этих территориях - капля в море в 1,2 миллионах российских вагонов. Никакой потребности в этих крохах нет и не было.

8.И теперь и так скудный парк российских вагонов пришлось растягивать и на новые регионы. - опять какие-то неуемные фантазии о несуществующей проблеме. На самом деле общий парк вагонов на сети РЖД на столько велик, что есть проблема, куда его размещать, а также проблема случается - как вывозить избыточные вагоны то из портов, то из Кузбасса.

9.Проблема настолько критичная, что Президенту приходится лично в ней разбираться. Вагоны для огромной страны — это как кровь для человека: не будет работать железная дорога, и остановится экономика. Будет мало вагонов — экономика будет работать с перебоями. - проблема на столько высосана из пальца, что остаётся автору посоветовать только почитать подшивки за последние несколько лет газеты Гудок и журнала РЖД-Партнер. Можно и "Промышленные грузы", но последний перестал выходить, так как его выпускали украинцы. Ныне недружественные России.

Не только на этой стороне информационного поля наблюдаются стенания по поводу тяжкой судьбы интеллигенции.
На противоположной стороне разговоры идут тоже. Например, на днях слышал стенания, что Украина растратила свой научный потенциал, когда-то имела компетенции строить АЭС, а сейчас и уже давно - нет, а вот могла бы отщипнуть себе долю мирового рынка, где доминирует Росатом.

Что тут сказать. Для, начала надо понимать, что на рынке таких больших проектов, как строительство АЭС роли поставщиков решений чётко разделяются.

Есть т.н. лицензиар процесса - это разработчик процесса и держатель документации. Там тоже может быть разделения на подфункции - научный руководитель и проектировщик. В случае процесса ВВЭР - это Курчатовский институт и ОКБ "Гидропресс" - оба находятся в периметре Росатома. Важно - никто иной кроме держателя процесса не может предоставить лицензию.

Есть подрядчик строительной части и комплектации оборудованием. Там тоже есть градации (всё гуглится) по схемам: Е, ЕP, EPC и EPCM.
Это то, что в принципе было у Украины, включая, например, завод Турбоатом.

Но из этого видно, что в проектах АЭС - Украина могла бы на себя брать только целиком или частями вот это из EPCM, но, головная часть, лицензия, это то, чего у неё не было. Вопрос на засыпку - с каким бы лицензиатом Украина могла бы строить АЭС по всему миру - наверное очевиден.

А так, нет России и Росатома - компетенция строительства АЭС не нужна.
Её невозможно поддерживать в режиме горноспасателя. Компетенция, чтобы сохраняться - должна работать.

В этой связи, также важно замечание по поводу концепций возрождения, ряда перерабатывающих отраслей в России.... С возрождения технологического машиностроения. Наверное, это работать не будет, пока рынок России мизерный - невозможно развивать производство оборудования при потоке заказов - 1 комплект машин раз в 5 лет.

Ну а так, да. "Интеллигенция - она же первая под ударом" (С) 1976