Получается, первым вузом, носившим имя Алексея Николаевича Косыгина был РЭУ имени Г.В. Плеханова.

Высшие коммерческие курсы были преобразованы в Московский коммерческий институт в соответствии с Приказом Министерства торговли и промышленности от 19 февраля 1907 года. Институту было официально присвоено имя Цесаревича Алексея и он получил статус высшего учебного заведения Российской империи. 

Шо характерно, Московские коммерческие курсы (преобразованные в Московский коммерческий институт) проходили по ведомству Министерства торговли и промышленности, в то время, как Московское прядильно-ткацкое училище (преобразованное в Московский текстильный институт) проходило по ведомству Министерства Финансов (а ведь могли бы сейчас Финуниверситетом 🤣) .

2025 год - год 105летия Университета Косыгина
(Московское прядильно-ткацкое училище - МТИ - МТИЛП - МГАЛП - МГТУ имени А.Н. Косыгина - МГУДТ - РГУ имени А.Н. Косыгина)
1920-2025

Ну, у меня к Уважаемым Кузнецову и Пряникову вопрос, господа, а с чего вы, взяли, что начальство не хотело привлечения иностранных инвестиций?
Вот, американцы лет уже под 10 назад рассекретили стенограммы переговоров Ельцина и Буша.
Там Ельцин прямым текстом предлагает Кировский завод под американские инвестиции.
Но никакого интереса не вызвало (потому что и на тот момент у Кейс и Джон Дир уже были избыточные глобальные производственные мощности). Японцам тоже предлагали, но у Коматсу с Кубота не было вопроса новых мощностей. Существующие бы загрузить.
Продать / отдать американцам и т.п. нефтянку - ок, а как это связано с инвестициями в другие сектора?
То есть, вот в нефтянку мы их не пустили / не отдали - поэтому американцы/европейцы не инаестировали в производство текстиля, бытовой и сельхоз техники, оборудования и полимерных изделий, а вот если бы пустили - вот бы они вложились? Как это связано? Совершенно разные отрасли, как и компании разные.
Тов. Пряников предполагает, что Россия могла бы заняться место Эмбрайер и Бомбардье в сегменте авиации малой дальности (кстати, сейчас сегмент активно вымирает практически, ниже среднемагистрального сегмента спроса почти нет - аэропортов с нормальными полосами понастроили везде, и выходит, что даже на 500-1000 км выгоднее гонять среднемагистрал с вместимостью 150+ паксов, чем 3 местномагистрала по 50 человек).
Ну для этого существовало множество экономических, политических, но даже технических причин.
Начнём с того, что Эмбрайер и Бомбардье создавались соответственно Боингом и Эйрбас (Эмбрайер и Бомбардье по сути "прокси" Боинга и соответственно Эйрбаса с полным контролем последних) под самую передовую технологию конвейерной сборки самолёта.
При этом все советские авиазаводы были построены и функционировали по технологии стапельной сборки. Ну это ещё выводя за скобки такие вопросы, что русские самолёты строились на заклеплчных соединениях, в то время, как А и Б активно внедряли сварку.
Это совсем другая экономика производства.
Отсюда, ни один советский авиазавод не годился для создания Бомбардье или Эмбрайера. По сути уровень переоснащения требовался такой, что это снести старый и построить новый.
Какие преимущества это исходным инвесторам Боинг и Эйрбас могло дать? Гринфилд в Бразилии точно дешевле.
Выводя за скобки вопрос допуска русских к технологиям, но основе которых они могли быстро создать конкуренцию в средне- и дальнемагисиральном сегменте.
При том, что в 1990ые стало понятно, что даже родную американскую конкуренцию авиапром терпеть не может и Боингу пришлось "скушать" Макдоннел-Дуглас и прекратить все его линейки в течение года. И узкий фюзеляж (MD-88 онже Боинг-717) и широкий (MD-11 - чтоб расчистить поляну под Боинг-777). А тут у Русских Ил-96 на фланге нависает и единственное чего не хватает, - достаточно мощного двигателя, чтоб сделать двухдвигательную версию.
Ваприс - нахиба (воно йим було потрибно)?
Потому и Бразилия с Канадой, что не могли начать конкурировать в основных линейках.
А так, начальство вполне себе звало сюда.

В продолжение к предыдущему.
И это ещё не беря во внимание тот вопрос,, что авиационная техника всегда является техникой двойного назначения.
Ну даже, допустим, если сделать региональный лайнер низкоплан и с конфигурацией невозможности монтажа рампы, то есть в самой минимальной степени пригодный для военного применения, то всё равно, авиационные технологии (технологии изготовления самолётов) уже точно являются технологиями как минимум двойного назначения.
При этом система экспортного контроля в США, ЕС и Японии действовали как в отношении страны вероятного противника всегда.
При всех послабления 90ых режим экспортного контроля действовал всегда, как режим в отношении страны вероятного противника.
Кто и с какой стати дал бы переносить сюда и локализовывать цельные технологии, а не отдельное оборудование?
И давать им загрузку заказами?

Диар френдз! Диар Президент Блаттер!
Лец ми спик фром май харт.
Ин Инглиш....

Ну да. Учёба это ещё цветочки.
Школа вуз.
Сданные через пень-колоду ЕГЭ,
Сданная сессия с третьей попытки..
А потом их женить, разводить, бить посуду, делить детей и имущество.
В общем, усë упереди!
И сегодняшние проблемы вам покажутся ещё цветочками.
Всё как мы любим и умеем.
Ровнее держим шаг, товарищи!

Поговорили в меру своей (не)компетентности ☝

Ну, выводя за скобки, что 200 штук в месяц - это бесконечно далеко от рублёвки.. Но в целом да.
Сложно себе представить, что в семье, в которой у родителей есть высшее образование и какая-никакая (для 200+ тысяч - это слишком громко говорить "успешной") карьера, что родители согласятся ограничивать детей образованием СПО (как вариант образовательной траектории на промежуточном этапе - СПО вместо 10-11 класса, ещё куда ни шло, по каким-то соображениям (избежать ЕГЭ, хотя, по нашему опыту - это привратная идея), конечная, цель - всё равно вуз.
Примерно как сложно представить, что у родителей - докторов -профессоров-академиков детям можно "отвертеться" от аспирантуры.
"Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан".

Коллега Евгений Кузнецов верно подмечает момент подчинённости вопросов одной функциональной области не только разным ведомствам, но и разным вице-премьерам в России.
Мы это также отмечали в контексте согласованности вопросов промышленной политики с одной стороны, и научно-технологической и образовательной с другой.
Тем не менее, всё сводить к историческому выбору английской (с чётким разделением функционала) или шведской (с конкуренцией ведомств) модели структуры министерств, кажется не совсем верно.
Например, в области спецслужб структура в UK имеет всё же больше черт конкуренции, чем чёткого разделения.
Хоть формально все эти Mi-5 и Mi-6 разделены на разведку и контразаедку, фактор конкуренции там вполне себе есть и не меньше, кажется, чем НКВД-КГБ / ГРУ и т.д.
В тоже время, исторически и в России "шведская" Модель не является непрерывной, если взять советскую структуру, то она скорее будет "английской", когда зампреды правительства курировали весь блок вопросов своей проектной или функциональной области.
Выделялся "народнохозяйственных комплекс" отраслей, производств и ведомств, и зампред правительства отвечал за все вопросы в нём: за производство, науку и подготовку кадров.
Современная ситуация развивается с 1991 года и связана собственно с ликвидацией системы управления по "народнозозяйсивенным комплексам" и проектам (атомный, космический и т.п.) к институционально-регуляторной модели.
При этом надо признать, что возможность чисто "шведской" или "английской" модели - это вообще говоря вопрос, не имеющий на сегодня конечного решения в теории или практике управления.
Что связано со сложностью самих объектов управления.
Например, если взять блок статистики и экономического анализа в США (наверное полные наследники "английской" - по терминологии Кузнецова модели), то в теории там да, это всё в одном блоке - и Бюро переписи и Бюро экономического анализа находятся в рамках одного Министерства торговли (Department of Trade). При этом главы американских министерств (департаментов), которых мало - это скорее аналоги наших вице-премьеров, а главы Бюро - министры.
Но при этом - вся статистика сельского хозяйства, которую в России всё же ведёт единый Росстат, в США под Минсельхозом, статистика труда и занятости - под Минтруда, и Госдепартамент США (который у них выполняет роль не только МИД, но и Аппарата Правительства и частично Президиума Правительства) вынужден выдавать специальные директивы для регулирования и координации взаимодействия более 15 ведомств разной подчинённости, между которыми распределена функция статистического учёта, чтоб можно было свести эти разрозненные данные и системы статистического наблюдения в ту же Систему национальных счётов и во взаимный обмен для формирования отраслевых статистик.
И это при том, что даже в рамках Минторга США стат наблюдение за американскими коммерческими компаниями осуществляет Бюро переписи.
А за Транснациональными и компаниями с международным участием - Бюро экономического анализа.
У британцев ситуация, получше, но тоже есть административный разнобой, но более менее сформированная структура без дублирования полномочий есть только уже в ЕС, где в структуре Евростата явно просматривается континентальная школа управления и регулирования.
В общем, весьма дискуссионная концепция шведской/английской структуры.

Песня 1980 года.
Делали явно под Джо Дассена. Понятно, что импортозамещение - наше всё в любую эпоху.
Куплет в принципе получился, но! Припев!
Ребят, этот совершенно кабацкий припев.
Вообще никак не сочетается с куплетом!
2 несочетаемых стиля.
Припев сам по себе, куплет сам.

https://vk.com/audio534970153_456239164_ea2a5d8b30e579ae4e

В Католической Церкви интересно.
Не успел отгреметь съезд католического Комсомола, как началась Партконференция в рамках месячника "Народ и Партия - едины".
С личным участием Генерального Секретаря.

Алексей Чадаев, видимо, как он пишет, с подачи уважаемого министра Никитина (не нашёл, какой его речи), написал красивый полный поэзии пост, но, к сожалению, он скорее о том, какими мы хотим себя видеть, чем какие мы есть.
Наверное глубинно, да, Россия, где-то переходная цивилизация от оседлой к кочевой.
Но! Все-таки Большая тройка стратегического консалтинга учит (учила) нас, что все суждения, должны быть Data-Driven.
А вот по данным, выходит, что Россия и русские - одна из самых маломобильных наций.
И Москва, где москвичи хотят и могут себе позволить перекочевать летом на дачу - ещё не вся, Россия.
Русские меньше других европейцев и уж тем более американцев раз в жизни меняют место жительства. Работу и т.д.
А если вернуться в советский период - то, там это было ещё болеет ограниченно.а до советского периода был царский, где пара веков было крепостное право, с чертами оседлости..
Да, были отхожие промыслы, но не в бОльших масштабах, чем в других странах Европы.
А что было до тех пары веков, в плане социальной динамики мы вообще слабо себе представляем.
Тот же путь из Варяг в Греки не является ли он историческим мифом, выдуманным для определенных целей. Понятно насколько невелико население Скандинавии сейчас, каким оно могло быть в раннее Средневековье, чтоб генерировать такой товарно-материальный поток, чтоб с него могло кормится достаточно значительное население транзитной территории?
Перефразируя Андропова, "Мы не знаем общества, в котором мы живём истории, которой мы жили".
О чем, похоже, догадывался Ломоносов.

Что более-менее научно ясно, южная часть территории Европейской России, включая территорию Украины, как части Большой России - это последние 3000-4000 центр экспансии индоевропейских языков и народов, которые так или иначе, подчинили себе бОльшую часть мира.
И в этом плане, русские, шире восточные славяне и иные родственники по индоевропейской семье (потомки скифов-аланов: осетины, карачаевцы, и т.д., которые к ним себя возводят) самая оседлая группа индоевропейской популяции, которая и сегодня живёт в центре расселения, где их предки были ещё 3-4 тысячи лет назад и продолжают говорить на языке той же языковой семьи.
И если мы придём в Исторический Музей в Москве (незаслуженно недооцениваемое место), то там мы едем множество исторических и довольно величественных артефактов давностью 2-3 тысячи лет и более, не уступающих таковым в музеях, например, Китая.
Но, Китай из этого возводит свою 5титысячелетнюю историю в линейке царств и династии. А мы, хотя несем язык от тогоже корня и непрерывно минимуи 3000 лет находимся на том же месте - нет....
Зато, труды академиков Лихачёва и Зализняка.