Продолжаем нашу хоть и факультативную, но практически важную тему востоковедения и исламоведения. Ирановедения. Никуда нам от этого не деться.

В любом случае тема Ирана приобретает и будет и дальше приобретать большее в том числе и экономическое значение.
Кстати, а сколько школ у нас обучают Фарси как иностранному языку????

И немножко к прикладным, я бы сказал, повседневным темам.
Мало, кто знает, что термин "экокожа" появился в западных странах в значении "эконом-кожа", то есть некий дешёвый материал, такой эрзац, кожзам, прессованная кожа.
Потом к этому всему кто-то уже у нас решил прикрутить тему "Экологическая" Кожа - то есть такая супер-пупер ESG "с низким углеродным следом" Дорогая, престижная "в богатых комплектациях" кожа.
По сути, гринвошинг (переупаковка традиционных технологий под ESG повестку в маркетинговых целях).

Вот, наши учёные разбирались с этим и даже попали в "телеящик".

Канал Proeconomics приводит и объясняет хороший кейс локализации (импортозамещения ) производства на примере отрасли нефтегазового оборудования в Норвегии (кстати, верифицированный научной публикации), где в качестве ключевого фактора успеха был довольно жёсткий протекционизм в части размещения конечных НИОКР (учитываемых в стоимости всего используемого оборудования) на территории страны в сочетании с высокими требованиями по локализации.
Там же в канале описано, почему было неуспешным импортозамещение автокомпонентов в России.

Кстати, это хорошая иллюстрация про проблемы развития прикладной науки в контексте наукометрических показателей, поднятой нашим каналом.

Вопрос один - долбанет или нет?

Вообще говоря, я, как микроэкономист, а не макроэкономист - не очень понимаю всего этого фетиша и плясок с бубнами по поводу производительности труда.
Спросить любого "капиталиста" - собственника производства - производительность труда - явно не первый показатель, который его волнует.
Если производство не стагнирует, если сбыт продукции идёт нормально и нет затоваривания, если производство в целом обеспечивает рентабельность - какая разница, на какие 3 или 4% повысилась или упала производительность труда?
Производительность труда отображает (точнее - как нас учили - даже не производительность труда, а трудоёмкость, потому что в производительности труда управляемый фактор - находится в знаменателе, поэтому его толком нельзя использовать ни в каких экономических расчётах производства) эффективность использования только одного из факторов производства - труда, этих факторов множество: сырьё, основные средства, энергия, оборудование - они могут перекрывать друг друга. Там нет главных и неглавных факторов.
При этом, даже для управления производительность труда, в том виде, как его считает Росстат - слишком комплексный показатель, чтобы по нему делать выводы и управленческие решения.
Производительность труда могла упасть как от увеличения штата работников, так и от выбытия, например, основных фондов - это если смотреть внутри производства, а могла из-за ухудшения внешней конъюнктуры - снижения объектов сбыта, или снижения сбытовых цен.
И чтобы сделать какие-либо выводы - надо смотреть минимум 5-6 показателей в комплексе.
Но нет! Будем многозначительно постить, что Росстат сказал, что производительность труда снизилась. Аж на 3,4%...

К дискуссии с подписчиком, что я буржуазный экономист, принижаюший роль труда, а по Марксу - только трудом и создаётся прибавочная стоимость.
Да хоть бы и феодальный экономист. Хотя, это стандартная советская госплановская методика - выделять 4 элемента себестоимости производства: сырьё, материалы, энергию и аммортизацию, соответственно, параметрический расчёт себестоимости подразумевает расчёт: материалоемкости, трудоёмкости, машиноемкости, энергоемкости и удельного расхода производственных площадей на единицу выпуска продукции. Откройте любой советский марксистско-ленинский учебник экономики и организации и планирования производства любой отрасли.
Но вопрос даже не в этом, пусть труд главный фактор. Но тогда надо считать трудоёмкость, а не производительность труда. Потому что с показателем производительности труда вообще ничего в аналитическом плане сделать нельзя - там весь труд в знаменателе стоит. Хоть ты будь марксист, хоть кальвинист - если управляемый фактор в знаменаиеле - его на компоненты разложить нельзя. Невозможно понять, какой вклад в общую производительность вносит труд на разных технологических переделах. Невозможно выделить, например - цеховую и общефабричную производииельность труда и их между собой соотнести, так как будут дроби с разными знаменателями, следовательно для любых операций соотнесения - надо опять лезть в исходные данные и через трех-четырехэтажные формулы заново считать.
Всё меняется, как только мы переходим от производительности труда к трудоемкости! У нас тут же компоненты трудозатрат оказываются в числителе, соответственно, трудоемкость можно раскладывать на компоненты по технологическим переделам, цеховые трудоемкости можно спокойно плюсовать между собой и получать общефабричную трудоемкость. Трудоемкость через 1 действие можно переводить в стоимость затрат труда в себестоимости продукции, и также разлагать её на суммируемые компоненты..
Эти все вещи я о недостатках показателя производительности труда, даже будучи экономистом феодально-рабовладельческого толка, я почерпнул именно из марксистско-ленинских учебников экономики и организации и планирования предприятий, отраслей и комплексов по которым меня учили. Других не было.

Канал у нас экономический. Но и научный.
Понятное дело, где наука - там и образование. Образование - это молодёжь. А молодёжь надо поддерживать, где добрым словом, где добрым делом, например подпиской и репостом.
Вот есть интересный канал девочки-художника.
Многие скажут, а зачем взрослый дядя продвигает малолеток?
Ответ простой. Их надо продвигать потому, что сегодня может это просто увлекающиеся школьники.
А завтра - будущее искусства, дизайна, технологий и креативных индустрий. И наш общий интерес - поддерживать наше будущее.
В общем, посильная помощь детям - безусловно воздастся нам и на этом свете и на Том.
🙏

Пост очень дискуссионный. В политику - даже не хочу лезть, но вот, про экономику.
При чем тут презентация чипов Китаем и монополия США и Европы на микроэлектронику, когда монополия последних состоит и держится на монополии на литографическое оборудование?
Нет, я не исключаю, что Китай действительно мог сделать что-то серьёзное, но это показывается не выпуском новых чипов, которые при наличии литографической машины нужного класса не совсем, но в принципе - любой дурак сделает, а выпуском собственно литографических машин.
Или я правда что-то пропустил?

- Анатолий Владимирович, Вы бы взяли Грецки в команду?
- Нет.
- Почему?
- Он не член ВЛКСМ.

Ну не знаю, надо бы как-то помягче с отечественными производителями.
У меня сын как раз вчера футболку Адидас в магазине "Смешные цены" за 400 рублей купил.
Обычная брендовая футболка.
Машинки швейные, кстати, тоже поддельные.
Внешний вид и логотип сделаны под японский бренд Juki, но это не Juki

Да, но только не "Нобелевскую премию по экономике" - Альфред Нобель никаких завещаний на этот счёт не оставлял, потому что на момент его жизни не существовало консенсусного мнения, стоит ли считать экономику самостоятельной наукой и наукой вообще, а таки "Премию банка Швеции памяти Альфреда Нобеля".
Будем внимательны.

Контрафакт на самом деле незначительная проблема по сравнению с контрабандой.
На самом деле 70-80% объемов товаров текстильной и лёгкой промышленности вопрос контрафакта вообще никак не касается, потому что там нет никаких товарных знаков.
Особенно это актуально для материалов легпрома. Нити, пряжа, ткани. Какие там товарные знаки? Такие же, как и у стального проката. Это небрендируемые товары. Пряжа х/б Nm20. Нет предмета контрафакта.
Зато есть предмет занижения инвойсной цены, и соответственно, занижения таможенных и налоговых платежей. Что создаёт непрозрачные условия конкуренции.
В указанном выше кейсе - понятно, что материалы там явно не по белым схемам ввезены с уклонением даже не от пошлин, а с самого что ни на есть НДС.
Потому что если бы на исходное полотно были бы начисления НДС - его переработка на таком полностью "чёрном" производстве была бы невозможна. По налогам всё бы отслеживалось.
А тут - явно цепочка платежей НДС разорвана, потому что будь это производство в белой цепочке НДС - там бы вылезли и зарплатные налоги и т.п. то есть такое производство не могло бы существовать сколько-либо долго.

Судя по этому заявлению Д.И. Чернышенко - направления государственной поддержки науки и научно-технических разработок в России определены Постановлением Правительства от 15 апреля 2023 года.
Текст документа весьма интересен.
Если судить по составу отобранных отраслей, туда не попали такие направления, как технологии и оборудование лёгкой промышленности, технологии и оборудование производства композитных материалов, технологии и оборудование целлюлозных производств.
Металлургия - только в части производства оборудования для металлургии в части машиностроения, а самой металлургии - даже раздела такого нет.
Очень по касательной прописаны химические волокна и природные полимеры, но какой в них смысл, если технологии последующих переделов поддерживать не планируется?
В общем, вызывающий много вопросов список.