Не вижу поводов испытывать особо бурную радость по поводу присуждения Нобелевской премии по химии учёному российского происхождения.
Да, безусловно, результаты, за которые присуждена Премия, получены в рамках советской и Российской науки, в этом смысле, здесь есть элемент признания заслуг советско-российской науки.
Но, если смотреть с другой стороны, человек давно работает в США. Более того, работает даже не в академической сфере - он работник корпоративных R&D.
Кстати, не на американский ли ВПК работает?
Из того, что человек работает во вне академическом секторе, и основные результаты его научной деятельности, очевидно, не предназначены для публикации - тут можно много интересного подметить, если спроецировать ситуацию на систему регулирования Российской науки. Кстати, тут вопрос, почему такие бизнес-структуры, где может работать потенциальный нобелевский лауреат, есть в США, но их нет, точнее они уничтожены в России (отраслевая прикладная наука).
1. В связи с тем, что человек работает вне системы организаций высшего образования и научных организаций, и при этом, очевидно не выполняет педагогическую нагрузку непрерывной течение двух лет в объеме 0,25 ставки, по российским правилам такому человеку нельзя присвоить, например, учёное звание профессора. Нобелевку можно.
2. В связи с тем, что опять, человек не является сотрудником научных организаций, результаты его деятельности не предполагают публикации и у него, судя по всему нет "публикаций по научной специальности за последние 5 лет" - такого человека невозможно включить по российским правилам в состав диссертационного совета или назначить оппонентом по диссертации.
3. В связи с тем, что опять, деятельность человека не предполагает выдачу научной публикации в качестве основного результата, у него скорее всего не будет нужного количества статей за последние 3 года, соответственно, такому человеку что Российский научный фонд (РНФ), что Министерство науки и высшего образования наиболее вероятно - откажут в заявке на грант.
Многое, о чем можно задуматься.

Выпускница кафедры Технологии художественной обработки материалов Университета Косыгина Татьяна Эдуардовна Михайлова одержала уверенную победу во Всероссийском конкурсе студенческих стартапов и получила грант Фонда развития инноваций!

4 года кропотливой работы и изысканий в магистратуре и бакалавриате мотивировали Татьяну глубже и тщательнее прорабатывать выпускные квалификационные работы и, как результат, достичь заветной цели.

Я сердечно поздравляю Татьяну с победой! Сейчас у нее наступает интересный и увлекательный этап реализации своего проекта: строительство производственного предприятия, организация производства и тд… Желаю Татьяне и ее команде сил, энергии, вдохновения, успеха и удачи!

Все нашим учащимся желаю уверенно следовать девизу нашего Университета : Сегодня студент - завтра БРЕНД!

Да, тема создания приличных лабораторий.... Ээээ.... Подручными средствами, она актуальна, конечно.
Была и есть.
И да. В переводе с проректорского на русский, СНО - это студенческое научное общество.

Продолжаем нашу хоть и факультативную, но практически важную тему востоковедения и исламоведения. Ирановедения. Никуда нам от этого не деться.

В любом случае тема Ирана приобретает и будет и дальше приобретать большее в том числе и экономическое значение.
Кстати, а сколько школ у нас обучают Фарси как иностранному языку????

И немножко к прикладным, я бы сказал, повседневным темам.
Мало, кто знает, что термин "экокожа" появился в западных странах в значении "эконом-кожа", то есть некий дешёвый материал, такой эрзац, кожзам, прессованная кожа.
Потом к этому всему кто-то уже у нас решил прикрутить тему "Экологическая" Кожа - то есть такая супер-пупер ESG "с низким углеродным следом" Дорогая, престижная "в богатых комплектациях" кожа.
По сути, гринвошинг (переупаковка традиционных технологий под ESG повестку в маркетинговых целях).

Вот, наши учёные разбирались с этим и даже попали в "телеящик".

Канал Proeconomics приводит и объясняет хороший кейс локализации (импортозамещения ) производства на примере отрасли нефтегазового оборудования в Норвегии (кстати, верифицированный научной публикации), где в качестве ключевого фактора успеха был довольно жёсткий протекционизм в части размещения конечных НИОКР (учитываемых в стоимости всего используемого оборудования) на территории страны в сочетании с высокими требованиями по локализации.
Там же в канале описано, почему было неуспешным импортозамещение автокомпонентов в России.

Кстати, это хорошая иллюстрация про проблемы развития прикладной науки в контексте наукометрических показателей, поднятой нашим каналом.

Вопрос один - долбанет или нет?

Вообще говоря, я, как микроэкономист, а не макроэкономист - не очень понимаю всего этого фетиша и плясок с бубнами по поводу производительности труда.
Спросить любого "капиталиста" - собственника производства - производительность труда - явно не первый показатель, который его волнует.
Если производство не стагнирует, если сбыт продукции идёт нормально и нет затоваривания, если производство в целом обеспечивает рентабельность - какая разница, на какие 3 или 4% повысилась или упала производительность труда?
Производительность труда отображает (точнее - как нас учили - даже не производительность труда, а трудоёмкость, потому что в производительности труда управляемый фактор - находится в знаменателе, поэтому его толком нельзя использовать ни в каких экономических расчётах производства) эффективность использования только одного из факторов производства - труда, этих факторов множество: сырьё, основные средства, энергия, оборудование - они могут перекрывать друг друга. Там нет главных и неглавных факторов.
При этом, даже для управления производительность труда, в том виде, как его считает Росстат - слишком комплексный показатель, чтобы по нему делать выводы и управленческие решения.
Производительность труда могла упасть как от увеличения штата работников, так и от выбытия, например, основных фондов - это если смотреть внутри производства, а могла из-за ухудшения внешней конъюнктуры - снижения объектов сбыта, или снижения сбытовых цен.
И чтобы сделать какие-либо выводы - надо смотреть минимум 5-6 показателей в комплексе.
Но нет! Будем многозначительно постить, что Росстат сказал, что производительность труда снизилась. Аж на 3,4%...

К дискуссии с подписчиком, что я буржуазный экономист, принижаюший роль труда, а по Марксу - только трудом и создаётся прибавочная стоимость.
Да хоть бы и феодальный экономист. Хотя, это стандартная советская госплановская методика - выделять 4 элемента себестоимости производства: сырьё, материалы, энергию и аммортизацию, соответственно, параметрический расчёт себестоимости подразумевает расчёт: материалоемкости, трудоёмкости, машиноемкости, энергоемкости и удельного расхода производственных площадей на единицу выпуска продукции. Откройте любой советский марксистско-ленинский учебник экономики и организации и планирования производства любой отрасли.
Но вопрос даже не в этом, пусть труд главный фактор. Но тогда надо считать трудоёмкость, а не производительность труда. Потому что с показателем производительности труда вообще ничего в аналитическом плане сделать нельзя - там весь труд в знаменателе стоит. Хоть ты будь марксист, хоть кальвинист - если управляемый фактор в знаменаиеле - его на компоненты разложить нельзя. Невозможно понять, какой вклад в общую производительность вносит труд на разных технологических переделах. Невозможно выделить, например - цеховую и общефабричную производииельность труда и их между собой соотнести, так как будут дроби с разными знаменателями, следовательно для любых операций соотнесения - надо опять лезть в исходные данные и через трех-четырехэтажные формулы заново считать.
Всё меняется, как только мы переходим от производительности труда к трудоемкости! У нас тут же компоненты трудозатрат оказываются в числителе, соответственно, трудоемкость можно раскладывать на компоненты по технологическим переделам, цеховые трудоемкости можно спокойно плюсовать между собой и получать общефабричную трудоемкость. Трудоемкость через 1 действие можно переводить в стоимость затрат труда в себестоимости продукции, и также разлагать её на суммируемые компоненты..
Эти все вещи я о недостатках показателя производительности труда, даже будучи экономистом феодально-рабовладельческого толка, я почерпнул именно из марксистско-ленинских учебников экономики и организации и планирования предприятий, отраслей и комплексов по которым меня учили. Других не было.

Канал у нас экономический. Но и научный.
Понятное дело, где наука - там и образование. Образование - это молодёжь. А молодёжь надо поддерживать, где добрым словом, где добрым делом, например подпиской и репостом.
Вот есть интересный канал девочки-художника.
Многие скажут, а зачем взрослый дядя продвигает малолеток?
Ответ простой. Их надо продвигать потому, что сегодня может это просто увлекающиеся школьники.
А завтра - будущее искусства, дизайна, технологий и креативных индустрий. И наш общий интерес - поддерживать наше будущее.
В общем, посильная помощь детям - безусловно воздастся нам и на этом свете и на Том.
🙏

Пост очень дискуссионный. В политику - даже не хочу лезть, но вот, про экономику.
При чем тут презентация чипов Китаем и монополия США и Европы на микроэлектронику, когда монополия последних состоит и держится на монополии на литографическое оборудование?
Нет, я не исключаю, что Китай действительно мог сделать что-то серьёзное, но это показывается не выпуском новых чипов, которые при наличии литографической машины нужного класса не совсем, но в принципе - любой дурак сделает, а выпуском собственно литографических машин.
Или я правда что-то пропустил?

- Анатолий Владимирович, Вы бы взяли Грецки в команду?
- Нет.
- Почему?
- Он не член ВЛКСМ.

Ну не знаю, надо бы как-то помягче с отечественными производителями.
У меня сын как раз вчера футболку Адидас в магазине "Смешные цены" за 400 рублей купил.
Обычная брендовая футболка.
Машинки швейные, кстати, тоже поддельные.
Внешний вид и логотип сделаны под японский бренд Juki, но это не Juki

Да, но только не "Нобелевскую премию по экономике" - Альфред Нобель никаких завещаний на этот счёт не оставлял, потому что на момент его жизни не существовало консенсусного мнения, стоит ли считать экономику самостоятельной наукой и наукой вообще, а таки "Премию банка Швеции памяти Альфреда Нобеля".
Будем внимательны.