Поступил в чате важный методологический вопрос по теории и практике организации производства от коллег из Таджикистана.

Публикуем вопрос и ответ в основном канале полностью в связи с его важностью (и в рамках транзита от подготовки чистых экономистов к инженерам-экономистам, которые смогут различить бердо и веретено).

Добрый день Алексей Викторович. Тут у нас возникла дискуссия на тему Коэффициент использования машин и Коэффициент работающего оборудования. Я по прядильной производстве знаю что КРО это с учетом простоев машин учитывается а К И М это КРО умноженное на КПВ. На трикотажных машин тоже самое? Или по другому ? Так как здесь нету плановый простой машин в реальных условиях.

Ответ:
Мухамаджон-ака, Вы всё правильно говорите. В текстильной промышленности везде это КИМ=КПВ*КРО,
Где КПВ - это использование режимного фонда времени с учётом простоя по технологическим причинам: съем, заправка, ликвидация обрывности, связанная с остановом, текущее техническое обслуживание и мелкий ремонт.
КРО - это коэффициент использования режимного фонда времени, связанный с простоями по причинам плановых ремонтов и регламентного обслуживания.
Но! Тут одна тонкость есть! Это, то, что мы описали - это расчёт планового КИМ. Но есть ещё фактический КИМ, который считается, как соотношение фактической загрузки к производствнной мощности. Есть такой момент. Но это уже не на уровне технолога, это на уровне планового отдела считается.
Касательно того, что говорят ваши трикотажники, наиболее вероятно они говорят о методике расчёта мощности, которая могла им придти от поставщиков оборудования.. А там, дело в том, что в буржуйской теории и практике организации производства не принято разделять коэффициент потерь времени на КРО и КПВ. Они считают общую Efficiency, которую определяют эмпирически, это ближе к тому самому "фактическому КИМ".
Этим грешат все западные консультанты и поставщики оборудования: ткацкого, трикотажного, отделочного и даже прядильного. КПВ и КРО они не знают, что, к сожалению, укореняется в практике наших фабрик.

Вот молодцы депутаты! Сколько толковых предложений.

Самозапрет на кредиты, самозапрет на симкарты, самозапрет на звонки. Очень нужные меры. Ждём когда в меню Госуслуг появятся отдельные кнопки меню:

- самозапрет на мошенничество;
- самозапрет на взятки;
- самозапрет на растраты.

А вообще нужно гос-услуги, переименовать в само-гос-услуги. Чего важных людей отвлекать. Открыл мобильное приложение и там перечень само-гос-услуг:

- само-медицина;
- само-прокуратура;
- само-полиция;
- само-депутат… а тут уж такие перспективы открываются, как говорил муж жены брата Натана Ротшильда и по совместительству деверь шурина Дэвида Рокфеллера: «дайте мне доступ к госуслугам и мне плевать кто пишет законы в этой стране».

https://t.iss.one/bbbreaking/201644

Вручили!

В продолжение темы, переведём терминологию с языка «инженеров-экономистов» на язык «тожеэкономистов».

Вот часто приходится слышать от уважаемых коллег из ЦБ, Минэкономразвития, ФРП и других важных и уважаемых структур. Что-то в таком духе: «да вы посмотрите, у вас загрузка 75/80/60% (нужное подчеркнуть), каких вам ещё мощностей не хватает?».

И при этом упускается из виду одно важное обстоятельство, что машина может, наверное, теоретически, без смены ассортимента работать на максимальной производительности, но кто купит эту продукцию? Рынку нужно ассортиментное разнообразие.

Самое печальное, что те предприниматели, которым посчастливилось получить инвестиции, умышленно завышают свою производительность. Банку (или фонду, не важно) ведь что интересно? Чтобы продукция нашла свою нишу, чтобы поменьше конкурентов. В понимании коллег-финансистов вся проблема в избыточных мощностях. С XIX века основной страх банкиров это избыточные мощности, которые «как бы» ведут к кризису перепроизводства. Этим и пользуются счастливчики. Причём это характерно для любой обрабатывающей промышленности, не только для текстиля.

Постой пример. Ориентированно-стружечная плита (OSB aka ОСП плита). Это такая панель из стружки и щепы из которой делают недорогие дома и много где используют. Так вот там технология несложная - щепу выкладывают определённым образом, и вместе с фенолформальдегидной смолой сдавливают прессом. При этом чем плита тоньше, тем больше количество ОСП панелей можно «снять» с одного пресса. Максимальный «выпуск» достигается при самой тонкой плите (9 мм), которая вообще-то мало где нужна. Но финансистами-то это не объяснишь, они множат теоретическую производительность на количество установленных прессов и получают объемы выпуска, которые рынок никогда не получит.

Эх, вот не читают тожеэкономисты скучные книжки по организации производства, а зря.

Для полноты картины.
Состояния инженерно-экономического образования вообще и отрасли в частности. (Ещё раз спасибо коллегам из Таджикистана, что подняли тему).
Левую книгу никто не брал с 2001 года (по формуляру очень знакомая подпись из аспирантов 2001 года поступления, хотя могу ошибиться).
Правую - с 1986.
Такие дела.
Время собирать камни.

В сборнике материалов заседаний Научно-консультативного совета по правовым, психологическим и социально-экономическим вопросам Отделения общественных наук РАН опубликовано выступление О.Г. Солнцева "Требования к денежно-кредитной политике для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста" на заседании совета 11 мая 2024

Продолжая разбираться в текстах Ленина и его оппонентов — людей его круга и его времени — всё время удивляюсь тому набору констант их мышления, которые для нас сегодня уже вовсе таковыми не выглядят.

Самая загадочная из них — это, конечно, Прогресс, со всеми его атрибутами и изводами, в частности дихотомия "прогрессивный/реакционный".

Им всем почему-то казалось, что количество знаний человечества о мире всё время прирастало, прирастает и будет прирастать. Что количество технологий будет всё время расти, а новые технологии всегда будут лучше и совершеннее старых. Что мир, в целом, движется из тёмного вчера к светлому завтра. Что "научный" (что бы это ни значило) способ взгляда на мир есть единственно верный, а любой другой — либо заведомая глупость, либо намеренная ложь. И что природа человеческая в целом с каждым поколением скорее улучшается, сообразно освоению людьми достижений этого самого Прогресса. Вообще, получается, они все были те ещё оптимисты.

"Наука" и "научный" — это вообще отдельный фетиш. Маркс, к примеру, получается, был на голову выше любых других мыслителей именно потому, что он дал "научную" картину политических, общественных и экономических процессов. И это, стало быть, главное доказательство правоты марксизма.

В контексте нашего эфира со Щелиным я бы сказал, что они все были жрецами Кроноса, он же Разум, но про это куда более подробно написал в какой-то из книжек Пелевин. Возможности Разума у них, получается, безграничны, поступь Прогресса неумолима и неостановима, Просвещение всегда и везде благотворно, Наука — непогрешима: ну то есть внутри себя она, конечно, своими методами может выяснять, кто прав, а кто нет, но, к примеру, идея о принципиальной ограниченности и неполноте научного знания и научного метода как такового привела бы любого из них в ярость. Ну и да, человек потенциально всесилен, он верил в богов и прочие сказки пока был слаб, но благодаря Науке и Прогрессу он вошёл в такую силу, что теперь сам как бог, и главное верить в своё растущее могущество и потенциальное всемогущество. Ну и, кстати, отсюда ненависть к любой "поповщине", "боженьке" и "духовной сивухе" (всё термины из Ленина) — ничего хоть сколько-нибудь хорошего и полезного в религии эти люди не видели, хотя среди них и были любители разной религиозно-магической экзотики (Богданов, Луначарский). Но, кажется, МиЭ был написан исключительно из-за того, чтобы в своём кругу "разгромить" любые попытки смотреть в ту сторону.

Прогрессизм - страшная секта ☝

"Родиться русским слишком мало - им нужно быть, им нужно стать. "


"Не все русские те, кто родились на русской земле. Многие из тех, кто родились на чужой земле, стали более русскими, чем вы. Ишь ты какой, понимаете!!!"

Из речи Н.С. Хрущева, 7 марта 1963

🔥🔥🔥
"Оттепели нам не надо. Или лето, или мороз"
Н.С. Хрущёв, 07.03.1963

Зрил в корень советский лидер!
Верните снег!

Тут, наверное, нужно пояснить, что речь идёт о встрече Хрущева с интеллигенцией в доме приемов ЦК КПСС.

И подоплёка была такая, что Андрей Вознесенский дал в Польше интервью, где имел неосторожность сказать польской журналистке, что в СССР есть разные жанры поэзии. Причём вопрос был провокационный: «правда ли, что в СССР только один жанр - соцреализм», на что Вознесенский ответил, что мол нет, не только, у нас «много всяких жанров».

В общем-то вопрос и ответ яйца выеденного не стоят. Но нашлись внимательные товарищи, в частности, «польская писательница» Ванда Василевская, которая нажаловалась Хрущеву, что, мол, тут вот некоторые мешают утверждать соцреализм в ПНР.

На собрании Хрущев решил пропесочить Вознесенского. Причём, он не то чтобы злобным был, просто манера такая - ругать громко и публично, а хвалить - в кулуарах. И вот он вызвал Вознесенского на трибуну с просьбой «изъясниться». Но в свойственной ему манере - слова сказать Вознесенскому он не давал.

«Хрущев: Если бы вы были поскромнее, вы бы сказали польскому журналисту: “Дорогой друг, у нас есть более опытные люди, которые могут сказать ответ на ваш вопрос… ” А вы начинаете определять, понимаешь ли, молоко еще не обсохло. (Аплодисменты.) Он поучать будет. Обожди еще. Мы еще переучим вас! И спасибо скажете!»

При этом, оказывается, Хрущев «в смыслы» тоже умел. Вознесенский хотел начать под сенью авторитета Маяковского, начав доклад с фразы: «Как и мой любимый поэт, мой учитель Владимир Маяковский, я не член Коммунистической партии…  Но и как…».

На что, собственно, Хрущев парировал вышеприведённой тирадой про то, что «не все русские, кто родились на русской земле».

Это был обескураживающий ход Хрущева в публичном скандале. Он почти дословно продекламировал смысл из стихотворения Северянина «Предгневье». Стихотворение, мягко сказать, антисоветское.

То есть ряд такой - Вознесенский ссылается на Маяковского. Но Хрущев-то вызвал Вознесенского на тему недостаточного почтения к соцреализму, но где Маяковский и где соцреализм? Маяковский это футуризм, авангардизм, модерн и левый декаданс, но никак не соцреализм.

Но соцреализм в сущности ничем не отличим от русского реализма, того же «Предгневья» Северянина (хотя, Северянин тоже был футуристом, но и русской патетики не чурался). А что Маяковский, так это стихотворение «Вам!»:

«Если б он, приведенный на убой,
вдруг увидел, израненный,
как вы измазанной
в котлете губой
похотливо напеваете Северянина!»

И вот наш «либерал» Никита Сергеевич на корню это и пресек. По принципу ах ты так, я вот эдак, почти дословно:

«И сломит гнёт, как гнёт ломала
Уже не раз повстанцев рать…
Родиться Русским — слишком мало:
Им надо быть, им надо стать!».

А далее вообще стал пугать поэта тем, что выгонит его из страны.

Так что, оказывается, Хрущев не был догматиком. Если надо, он мог и так. Причём это обескураживающее поведение.

И Вознесенский поплыл. Когда Хрущев после своей тирады попросил его зачитать стихотворение «Секвойя Ленина», тот от волнения уронил граненый стакан, который с бряканием медленно катился по ступеням президиума вниз…

Потом, в кулуарах Хрущев подошёл к поэту, пожал руку и сказал: «Покричали и хватит! Работайте спокойно и своей работой докажите свою преданность».

Но этого никто не видел. Коллеги просто сторонились писателя. И, как ни странно, подошёл к поэту только писатель-почвенник Владимир Солодухин, к слову - идеологический оппонент Вознесенского в писательском цеху. В итоге два антагониста до утра пили водку вдвоём.

Утром Вознесенского исключили из союза писателей…