Откровенно говоря, я бы никогда и ни при каких обстоятельствах не советовал бы употреблять в пищу никакие грибы, произрастающие южнее границы лесной и лесостепной зоны. То есть полосы +/- 200 км от Москвы на юг.
А уж тем более в Крыму.
Даже белые, подберёзовики и т.д.
Может оказаться фатальным.
Всё определяет средняя температура. Если она выше определенного предела - любой гриб накапливает токсины.
В общем, будьте осторожны!

Вот тут Кущ не до конца понимает детали кластерной политики Центральной Азии.
В Узбекистане нет единого хлопкового, единого машиностроительного, единого химического кластера.
Там есть множество хлопко-текстильных, несколько машиностроительных и несколько химических кластеров.
Как это выглядит. Есть текстильная фабрика. Или несколько пара-тройка, до пяти текстильных фабрик, как некое "производственное объединение" и как "головное предприятие" кластера.
Под них подтянуты в кластер сопряжённые по мощности хлопкоочистительные заводы, под которые в свою очередь подтянуты также сопряженные по мощности хлопкосеящие хозяйства.
Та же модель вертикальной интеграции: материалы - компоненты - изделия в машиностроительных кластерах, та же (первичная добыча и переработка ресурсов - синтез конечных соединений) в химии.
Ничего из классических кластеров: интеграция вокруг научно-инновационных центров, внутренняя конкуренция участников кластеров там нет.
Образование подтягивается в кластеры, но как скорее обслуживающая функция, а не базовая: дуальное обучение студентов технических специальностей (модель "Завод-ВТУЗ" по сути)..
То есть, на самом деле - это запакованная в полную обёртку "кластеров" - старая, добрая советская и слегка модифицированная китайцами с внесением элемента частного владения активами - советская модель производственных объединений и производственных комплексов.
Отсюда и простецко-сермяжное определёние кластеров, как вертикально-интегрированной группы предприятий.
Но в Центральной Азии это вполне себе работает в рамках модели догоняющей индустриализации.

Коллега Димитриев подхватывает обсуждения неких "инсайдов" из публикаций бывшего сотрудника MI-6 Кристофера Стила, ныне руководителя консалтинговой фирмы в сфере бизнес-разведки Orbis (кстати, проверка контрагентов через т.н. Orbis Report - модная тема в буржуинских бизнес-структурах, впрочем, я не уверен, что это именно тот Orbis, но допускаю, что мог с ними по бизнес-мероприятиям на своей прошлой работе пересекаться).
На самом деле - я с трудом представляю себе, чтобы там сотрудник спецслужб в ранге не ниже полковника через несколько лет после отставки предавал огласке материалы совершенно секретного характера. Коль скоро в буржуйских структурах даже в коммерческих подразделениях сотрудников обкладывают соглашениями о неразглашении со сроком действия на годы после увольнения.
Поэтому, я бы очень фильтровал такие "откровения".

Игорь, ну насчёт того, что Беларусь и постсоветские страны (прежде всего) есть в первую очередь экономические партнёры Китая, а не союзники России (Средняя Азия точно не союзники России, но насчёт чьи экономические партнёры приоритетно - можно поспорить).
Проблема и главная на сегодняшний день в том, что Китай в этом партнёрстве может предложить и как это сочитается с приоритетными национальными интересами этих стран.
А проблема Китая для них для всех, с тем, что Китай захватил мировую долю до 60 и даже 80% мощностей базовых производств в том, что, как говорил дедушка Ленин "сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью".
В той ситуации, в которой оказался Китай объективно его потребности в экономическом партнёрстве с этими странами заключаются в:
- обеспечении бесперебойного транзита,
- использование этих стран в качестве рынков сбыта.
Эти вводные в очень значительной мере противоречат долгосрочным устремлением этих стран (Венгрию и Сербию тут выводим за скобки, но по Сербии транзитная роль и потенциал нулевые) по протекционизму и развитию собственных производств.
А Центральная Азия в принципе весьма осторожно себя ведёт в отношении Китая, и элемент органического недоверия там есть с обеих сторон объективно.
Более того, тут даже Россия, у которой сырьевой и транзитный потенциал максимален, а политического желания проводить политику индустриализации нет, выступает сама по себе в большей мере проводником рыночно-экспансионистских интересов Китая вопреки желанию той же Белоруссии.
Есть примеры, когда Россия отказывала в протекционистской защите продукции белорусских производств, созданных, например, по прямой просьбе России в период ковида, указав белорусам на необходимость принятия для них заведомо проигрышной конкуренции с Китаем (что часто происходит и по отношению к собственно российским производствам).
Эта ситуация заставляет белорусов теперь более настороженно относиться к проектам создания совместных технологических цепочек с Россией. Очень ненадёжно, но при этом у белорусов не возникает возможности строить такие цепочки с Китаем, потому что у Китая нет ни потребности ни, соответственно, предложения создавать такие цепочки.
Объективно говоря, огромный потенциал экономической кооперации и интеграции России с Беларусью и другим своим ближайшим окружением никуда и никогда не исчезал. И тут всё карты по большому счету в руках России. Никакой Китай тут ничего не способен предложить.

Все-таки, годы идут. И хотя я прекрасно помню слова Советского Гимна.
Но, тем не менее, сейчас после слов "Дружба народов - надёжный оплот" - уже лезут слова: "Предками данная - мудрость народная" Вместо "Партия Ленина - сила народная".
Кстати, на припев нашего гимна - вполне себе ложатся слова "Боже, Царя храни". Размер идеально совпадает.
Впрочем, этому нас учили в музыкалке - первый интервал в Гимне Александроаа ровно тот же, что и в мелодии "Интернационала" - Квинта. Так учили - гимновый интервал.
Впрочем, у буржуйских гимнов не особо наблюдается.

А вот Интернационал Ориджинал Вëршн, закрытие 25 съезда КПСС, 1976 год.

А это ивен мор интрестинг вëршн.
С Борисом Николаевичем (внезапно) прямо на месте председательствующего.
Тоже Интернационал.

На самом деле смешного мало. Когда ситуация позволит, их нужно отловить. Одичавшая свинья представляет реальную угрозу. Уже в третем поколении они покрываются бурой шерстью, вырастают клыки. Это угроза местным с/х полям и людям. Животное сильное и умное. В северной Америке это уже экологическая проблема, погуглите wild boar или feral pig. В случае скрещивания с диким кабаном вообще получается super pig - огромная зверюга, и очень агрессивная.


https://t.iss.one/navideovidno/79825

По материалам западной прессы:

«Свиньи не являются местными животными в США, но за последние десятилетия они нанесли огромный ущерб: по оценкам правительства , около 6 миллионов диких или одичавших свиней в стране ежегодно наносят ущерб в размере 1,5 млрд долларов.

Теперь, когда в США растут опасения по поводу потенциального воздействия свиней, Северная Америка также сталкивается с новой угрозой, связанной со свиньями, поскольку канадская «суперсвинья» — гигантское, «невероятно умное, крайне неуловимое» животное, способное выживать в холодном климате, прокладывая туннели под снегом, — готова проникнуть на север страны.

Появление так называемой суперсвиньи, полученной в результате скрещивания домашних свиней с дикими кабанами, лишь усугубляет проблемы, с которыми сталкивается США из-за нашествия свиней».


https://www.theguardian.com/us-news/2023/feb/20/us-threat-canada-super-pig-boar

А самое хреновое, шо хрен поймёшь, кто снимает, люди наши или те.
Говор один и тот же, шо с той стороны ленточки, шо с ентой.

Из рубрики «без комментариев», следующее сообщение аналогично….

Мне тут переслали письмо. Комментировать не буду.

"По оттоку капитала, хотел бы поделиться тем с чем столкнулся лично. Работаю у отечественного производителя. Производим инструмент для металлообработки, который применяется в основном в ВПК, т.к. гражданки сами понимаете у нас кот наплакал. В стране есть корпорации ОАК, Роскосмос, Алмаз-Антей, Технодинамика, КРЭТ и т.д. Практически у каждой корпорации в контуре есть компания, которая занимается централизованными поставками оснастки для станков, инструментом, станками и т.д.
Что же делают некоторые из них? Получая государевы деньги на казначейские счета, они размещают заказы в Китае и выводят эти средства, которые должны идти на внутренний рынок для развития отечественного производства.

Да, Китайская продукция дешевле, но и качество соответствующие. Хороший Китай стоит как и наш качественный инструмент, который может тягаться с Европейцами.

Предприятия куда поставляют этот Китайский инструмент, плюются от качества, а на минуточку предприятия делают ракеты, летательные аппараты, самолёты, Ангару и т.д. И предприятие выступающий как Заказчик, не может возразить своей контурной карманной конторе.

К слову господин Рогозин как-то сказал, что американцы без нас будут в космос на батуте прыгать. Иногда кажется, что всего скорей мы будем прыгать сами на батуте в космос, да и на МС-21 мы и не полетим в ближайшие лет так цать, если вообще полетим.

Когда речь идёт о станках или о вещах которые мы внутри страны не производим или не можем на данный момент покрыть спрос на рынке, то вопрос нет, но когда выводятся миллиарды которые бы могли принести пользу своим производствам, встаёшь просто в ступор.

Они заявляют в наглую в лицо, мы заинтересованы в продвижении собственного бренда, который мы производим в Китае, то что вы входите в реестр Минпромторга, это похвально, мы у вас можем заказать то, что Китайцам не интересно производить.
Вот идём в банки и берём дорогущий лизинг на станки и удивляемся с Заказчиками, а почему у нас такой инструмент дорогой?

П.С. хотел ещё написать это Хазину М.Л. но не нашел его почты.
Это наверное крик души, смотришь на все это и думаешь, что же наше поколение оставит своим детям?"

Вот что у них такое в головах? Горбатого даже могила не исправляет?? Такой каши в мозгах даже вообразить обычному человеку не получится!! Они делают все, что могут даже в военное время, чтобы львиная доля создаваемой в наше стране стоимости уходила за границу (по сути к врагу на войну против нас!!) и продолжают загонять про необходимость иностранных инвестиций! Теперь из Китая))) При том, что все расходы на войну у нас примерно равны оттоку капитала!! А у Китая своего бегства капитала столько, что мало кто представить может. Нет, здесь я согласен, пусть к нам капитал из Китая бежит! Но, сначала, нужно свое, честно заработанное чтобы у нас работало! https://www.rbc.ru/finances/18/10/2024/6712700e9a79470f027de537?from=from_main_4

Шикарно.

Кстати, хороший альтернативный саундтрек к фильму Брат-2 был бы. Для Гоблинской Переозвучки.

Взял отсюда
К вопросу применения абстрактных математических методов в практике.

Эксперты по экономике сельского хозяйства говорят так.
В принципе мы сами себя картошкой самообеспечивали всегда, однако значительный объем производства был в т.н. "нерегулируемом секторе". Т.н. ЛПХ - личные подсобные хозяйства.
Объем которых - не учитывался. Но фактически по базовой картошке (понятно, что для любителей молодая, картошка в феврале - апреле может быть только импортная, не в растёт в России в это время ничего даже в Краснодарском крае, это выводим за скобки) - всё равно всегда было самообеспечение.
Ввиду того, что в этом году по цифрам вышло самообеспечение, это значит что скорее всего произошёл переток объемов производства из нерегулируемого сектора, нечувствительного к фактору себестоимости (частник не считает затраты, а своё рабочее время полагает бесплатным) в регулируемый, который чувствителен к фактору себестоимости и её возмещения.
Отсюда и рост цен на картошку.

Оказывается, в Китае в 1966-1975 годах было запрещено преподавание экономики как «буржуазной лженауки».
Реабилитация как самой экономики, так и репрессированных экономистов началась с 1976 года.
Продолжаем читать книгу немецко-британского профессора Изабеллы Вебер «Как Китай избежал шоковой терапии. Дебаты о рыночной реформе».

И это тоже одно из объяснений, почему для реформ команда Дэн Сяопина выбрала два старых экономических направления – советский НЭП 1920-х и кейнсианство, в т.ч. военное, 1930-40-х. В 1950-70-е огромная волна новых экономических знаний на Западе прошла просто мимо китайских экономистов.
Но, конечно, свою роль (и главную) сыграло то, что и советский НЭП, и военное кейнсианство США показали свою эффективность. Причём и в самом Китае: первый китайский НЭП 1943-1953 был основан на этих двух направлениях. Условно говоря, «зачем нам что-то брать из австрийской экономической школы, если мы уже попробовали советский НЭП и военное кейнсианство, и нам это понравилось».

Причём, как пишет Вебер, Запад поначалу пытался навязывать новые экономические направления. В частности, этого от китайского правительства требовала первая делегация Всемирного банка, приехавшая в Пекин в 1980 году. Но китайцы сказали, что вы нам можете что-то рекомендовать, но наше право взять это или отвергнуть. В итоге кредиты от ВБ шли без каких-либо институциональных условий к Китаю (в отличие от России 1990-х, где ВБ и МВФ их навязывали – вроде приватизации, пенсионной реформы, раздробления монополий и т.п.)

Да, кстати, откуда было взять первый капитал для реформ Китаю? Это были кредиты Всемирного банка и МВФ, а также продажа нефти на экспорт. Да, Китай когда-то продавал нефть, и в больших объёмах. И валюта из этих двух источников тратилась не на затыкание дыр в бюджете, как в России в 1990-х, а на закупку оборудования. Например, только во второй половине 1970-х Китай закупил станков и другого оборудования на Западе (в основном в Японии) на $4,2 млрд.

Тогда же, в 1980 году Дэн Сяопин поставил точку в споре, реформы в Китае социалистические или капиталистические:
«Совершенно неправомерно утверждать, что рыночная экономика существует лишь в капиталистическом обществе, что есть только капиталистическая рыночная экономика. Почему её нельзя развивать при социализме? Рыночная экономика не является синонимом капитализма».

Первыми же европейскими экономистами, кто начал разработку реформ для Китая, были восточно-европейские экономические диссиденты – поляк Влодзимеж Брус (прибыл в Китай в 1979 году) и Ота Шик (прибыл в Китай в 1981 году) – организатор экономических реформ Пражской весны-1968 и бывший вице-премьер чехословацкого правительства (до разгрома Пражской весны-1968).
Оба экономиста преподавали на Западе, но так и оставались приверженцами рыночного социализма. В 1985 году к ним присоединился знаменитый венгерский экономист Янош Корнаи.

А также в книге Вебер увидел ещё одного советского экономиста, на работах которого учились китайские экономисты второй половины 1970-х – 1980-х. А Дэн Сяопин был и лично знаком с ним, так как в 1920-х в Москве учился у него – это Илья Исаакович Рубин (1886-1937). Марксист, член верхушки партии меньшевиков, один из творцов советского НЭПа. По дате смерти, 1937 год, ясно, как закончил он свой путь в СССР.

Сухие строки его биографии говорят:
«Наибольшую известность получила в 1920-е годы работа Рубина «Очерки по теории стоимости Маркса». После публикации в 1970-х годах в США, Великобритании и ФРГ переводов главных работ Рубина, его идеи вновь, как когда-то в СССР, стали предметом содержательных научных дискуссий. В спорах вокруг работ и идей Рубина отмечалось, что перед читателем оказалось не устаревшее, почти 50-летней давности сочинение, а вполне современное, оригинальное, глубоко аргументированное произведение, фактически содержавшее полное изложение модной в 1960–1970-х годах концепции отчуждения».
Наряду с Бухариным-Рыковым и Кейнсом советский меньшевик Исаак Рубин тоже стал знаменем китайских реформаторов.

И ещё интересно, как китайцы, начиная свои реформы в конце 1970-х, дистанцировались от СССР, показывали, что только их социализм (теперь рыночный) правильный:
«Советский Союз был не социалистическим, а государственно-монополистической системой. Социализм же невозможен без рынка».