Интересные дела творятся в Римской Курии.
Там, оказывается целого архиепископа и бывшего апостольского нунция в США и Канаде отлучили от церкви.
Такие дела.

Кстати, одеяние, одетое на Демиса Русоса в этом видео и есть та самая мемная Фуфадья.
Оно же Саккос.

Средние баллы по всем предметам Единого государственного экзамена обнародованы в ходе пресс-конференции руководителей Рособрнадзора и ФИПИ.

Отмечен значительный рост показателей по профильной математике, физике, биологии, химии и географии. Содержание заданий и шкалы перевода баллов #ЕГЭ на физике и математике изменены в этом году сознательно, чтобы увеличить количество сдающих: с точки зрения Рособрнадзора, чем выше средний балл по предмету, тем выше его «привлекательность», тем чаще его выбирают школьники.

По сравнению с прошлым годом стабильны результаты по базовой математике, истории, обществознанию, английскому языку и литературе. «Просели» баллы по русскому языку и информатике. Последнее связано прежде всего с увеличением числа участников экзамена: информатику теперь все чаще выбирают те выпускники, которые к ней хуже подготовлены.
ОбОбраз

«Цемент не едет, зерно не едет, мука - сейчас мука подорожает»©

#экономикапредложения

https://youtu.be/a3As4gziTlY?si=jtdEzD2gXbNN5iNd

Более полная версия дискуссии.

https://youtu.be/SE9proZ-_zE?si=1zM4LNJQwLEfmvmz

Свои подумали, что я — чужой. Чужие заподозрили, что я *банулся(c)

Я вот, пока читал первые параграфы, пока машинка генерила, тоже подумал, что немецкие судьи *банулись. Но потом вроде текст вошел в адекватное русло. Все, что не анархия... Все, что не курсивом - машинопись, оригинал на немецком в аттаче


Компания Thaler подала заявку на получение патента в Германии, указав в качестве изобретателя созданную ею систему искусственного интеллекта DABUS. Ведомство по патентам и товарным знакам Германии отклонило заявку на том основании, что изобретателем может быть названо только физическое лицо. Thaler обжаловал данное решение в Федеральном патентном суде Германии.

Ключевым правовым вопросом, который пришлось разрешить суду, стала возможность указания ИИ в качестве изобретателя в патентной заявке. Также суд должен был решить, кто в таком случае должен быть указан в качестве изобретателя и может ли заявка с указанием ИИ вообще быть принята к рассмотрению.

Компания Thaler настаивала, что DABUS самостоятельно создал изобретение, а значит, должен быть указан в качестве изобретателя. По мнению компании, законодательство не содержит явного запрета на указание ИИ в качестве изобретателя. Ведомство, в свою очередь, утверждало, что изобретателем может быть только человек, а указание DABUS в заявке не соответствует требованиям закона.

Федеральный патентный суд согласился с позицией Ведомства. Суд указал, что согласно Патентному закону Германии (PatG) изобретателем может быть только физическое лицо. Такой вывод следует из системного и телеологического толкования положений PatG, даже несмотря на отсутствие в законе явного определения термина "изобретатель".

Суд отметил, что указание ИИ в качестве изобретателя несовместимо с концепцией PatG, предполагающей наличие у изобретателя определенных прав, в том числе права быть указанным в патенте. Предоставление таких прав ИИ противоречило бы самой природе этого института.

В то же время суд не согласился с тем, что заявку следует отклонить лишь на том основании, что изобретение было создано с помощью ИИ. Если в создании изобретения, помимо ИИ, творчески участвовал человек, то он может быть указан в качестве изобретателя. Однако определение того, достаточен ли вклад человека для признания его изобретателем, должно производиться в каждом случае индивидуально.

Данный вывод суда имеет большое значение, поскольку он, с одной стороны, исключает возможность указания ИИ в качестве изобретателя, а с другой - признает, что создание изобретения с использованием ИИ само по себе не лишает такое изобретение патентоспособности.

В своем решении суд проанализировал аргументы сторон со ссылкой на доктрину и правоприменительную практику. Особо следует отметить тщательную проработку судом вопроса о влиянии "творческого" вклада ИИ на определение изобретателя. Суд пришел к следующему выводу:

"Для признания лица изобретателем в ситуации, когда для создания изобретения использовался ИИ, достаточно внесения таким лицом вклада, который оказал существенное влияние на конечный результат."

Представляется, что Федеральный патентный суд Германии вынес взвешенное и обоснованное решение, опираясь на действующее законодательство. Признав невозможность указания ИИ в качестве изобретателя, суд в то же время разъяснил условия патентоспособности изобретений, создаваемых с использованием ИИ. Тем самым суд обеспечил баланс между буквой закона и потребностями развития инновационных технологий.

Данное дело показывает, что внедрение ИИ ставит перед патентным правом новые вопросы, требующие системного осмысления. Юридическое сообщество должно быть готово к поиску ответов на такие вопросы с учетом стремительного развития технологий ИИ. Решение Федерального патентного суда Германии, безусловно, станет важной вехой на этом пути и будет учитываться в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел как в самой Германии, так и в других странах.