Видимо, уже можно наливать.
Второе воскресенье июня настало!
Низкой вам обрывности, низкого процента брака, высокого выхода пряжи из смеси, роста КПВ, высокой оборачиваемости НЗП, высоких норм выработки и зоны обслуживания, коллеги!
Для всех, для, кого АТПР-100, СТБ-150, ППМ, цепной и челночный шов, прямые и активные красители, wet blue, клеевой и экструзионный способ соединения, а также дизайн-решение на основе орнамента - не пустой звук!
🍾🥂🗜🧷✂️♻️

Законный повод пустить скупую мужскую слезу на троих:
Начвещ,
Начпрод,
НачГСМ.

"А молодого
Зампотылу
Несли Под руки
С пробитой головой Уводил конвой"
😢

За Тыл Вооружённых Сил и его надёжного поставщика - текстильную и лёгкую промышленность, товарищи!

Дорогие коллеги, друзья!

Сердечно поздравляю вас с Днем текстильной и легкой промышленности, который мы традиционно отмечаем во второе воскресенье июня.

Легкая промышленность – одна из самых близких к потребителю отраслей, гибко реагирует на запросы общества, включается в решение важных государственных задач. Поэтому она активно развивается, обновляет ассортиментную линейку, внедряет современные технологии и инновации.

Наш Университет готовит квалифицированные кадры для легкой и текстильной промышленности уже больше века. Студенты Университета Косыгина побеждают в престижных профессиональных конкурсах, выпускники занимают руководящие посты производств, запускают собственные бренды и проекты.

Я благодарен всем, кто продолжает сотрудничество с нашим ВУЗом и не теряет связь с родным Университетом. Ваши опыт и профессионализм, ваше отношение к делу, традиции – всё это крайне важно и ценно для молодёжи. Сегодняшний праздник – напоминание о преемственности поколений и тесной взаимосвязи отраслевых вузов и реального сектора экономики.
Желаю вам крепкого здоровья, успехов во всех начинаниях, благополучия и счастья!

Валерий Белгородский

1974 год.
По указанию Косыгина открыт нынешний главный корпус Московского текстильного института на Малой Калужской.
https://youtu.be/sQNx1bdfbKg?si=90lFTKLLTac36_fO

Юра, мы всё про.... глядели.
Прости нас, Юра!

P.S.Хой - жив!

Прокофьев и Пряников пытаются поднять вопрос демографической пустоты между Московской и не вполне уже сформированной Питерской агломерациями, сводя всё к проблеме налогового администрирования и особенно обострившейся в постсоветское время проблеме стягивания населения в мегаполисы.
На самом деле проблема к названным факторам не сводится, она глубже и более застарелая.
На самом деле население Тверской и Новгородской областей (а также, например, Смоленской и Псковской) так никогда и не восстановило своей довоенной численности. В отношении Тверской это двукратное и более падение: почти 3,2 млн. в 1937 году и уже менее 1,5 после 1959 и далее. По Новгородской области не восстановлен не то, что довоенный, а вообще дореволюционный уровень численности населения. (Данные легко гуглятся, вставлять ссылки лень).
И сводить всё к неверной транспортной политике тут неверно.
Факторы следующие: первое - зона даже уже не рискованного, а по сути невозможного земледелия. По сути север - без северных надбавок.
Отсюда резкое сокращение и не восстановление численности сельского населения, которое в 19ом веке, например, было искусственно привязано.
Второе - отсутствие местных ресурсов. Ископаемых каких-то нет. Перерабатывать нечего.
Потенциальная экспортная продукция - если она с юга и Востока дошла до Москвы - главной логистической точки сборки России - там ресурс от места извлечения уже переработан.
Плечо до Питера - это просто плечо до порта. На нём никакой переработки нет смысла предусматривать.
Для обратных потоков - импортных из Порта - есть смысл максимально быстро перебрасывать в Москву и далее в основные промышленные районы.
Да, конечно, можно было искусственно привязать переработку, но в СССР была политика поднятия окраин, поэтому инвестиционные ресурсы оттянула Белоруссия и также Украина.
В постсоветское время по сути промышленная политика индустриализации не состоялась, имели место отдельные точечные проекты - они привязались к существующим промышленным районам и рынкам потребления, где есть потребители - население.
По итогу - в Тверской и Новгородской области имеем слишком мало населения - налогоплательщиков на столь огромную по площади территорию.
Поэтому любым транспортным проектам проще быстрее проскочить эту пустую транзитную территорию.
В целом, похоже, что проблема не имеет решения институциональными мерами (типа предлагаемого перераспределения НДФЛ), а решаема только мерами проактивной промышленной политики - путём принудительного приземления в регионе крупных промышленных проектов под государственным патронажем.
Потому что рынок тут решает только в одну сторону - депопуляции.

Кстати, своей довоенной численности (на 1939 год) не восстановили не только Тверская, Новгородская, Смоленская, Псковская области, но и Ивановская и Вологодская. Владимирская не восстановила дореволюционную численность. 2,225 млн. в 1915 и не более 1,5 млн. после. аналогичная ситуация в Костромской. Дореволюционные 1,387 млн. В 1897 году. Советский пик в 1959 только 921 тыс. - потом только снижение.
Более благополучна ситуация в Ярославской области. Население росло непрерывно с начала XX века до 1989 года. С тех пор падение с почти 1,5 миллионов до 1,187 млн.

Кстати, среди таких пострадавших регионов черноземная Курская область.
Довоеннный пик - 2,958 млн. Послевоенный 1,339.
Что характерно - в регионе отличная железнодорожная связанность.
По ней население и утекло.
Часть в Московскую агломерацию.
Часть - вследствие политики подъезд окраин - на Украину. Там всё нормально с численностью населения было.

P.S. Рязанская область тоже довоенной численности не восстановила

Вынужден признать свою оплошность, данные довоенные и послевоенные по Курской области несравнимы, потому что Курская область в 1954 году была разукрупнена, из её состава была выделена Белгородская область.
Такой же фокус, кстати, с Воронежской, из её состава выделили Липецкую область.
Также ещё выделяли (там ещё и из Ростовской) Каменскую область (столица Каменск - Шахтинский), но её вроде отыграли назад

Коллеги опять поднимают вопрос профессиональной подготовки кадров для конкретных рабочих мест и различных путей реализации этой задачи.

С моей точки зрения тут упускается из виду важный аспект, понимание которого определяет выход на постановку задачи и её решение. Остальные вопросы - ДПО и т.д. во многом вторичны.

Вообще говоря для высшего образования в мире существуют 2 базовые модели:
- высшее общее образование и
- высшее профессиональное образование.

В СССР и России и у нас всю дорогу было высшее профессиональное образование, хотя слово "профессиональное" было убрано в 2010-2011 году, когда ВПО превратилось в ВО.
При этом по сути все усилия последних лет сконцентрированы на том, чтобы эту систему пролонгировать несмотря на объективно накапливающийся отрыв системы образования от реального сектора виду разрыва связей владения, контроля и т.п. Да,, есть ряд более или менее успешных проектов продолжения и усиления высшего образования, как профессионального, но они в основном ограничены взаимодействием компаний с госучастием, при этом в части взаимодействия и подготовки кадров для сектора частной экономики, который в России остаётся, достаточно большим - сохраняется, скажем так, большая неопределённость. Стратегический разрыв.

Ключевой вопрос состоит в том, что успешно исторически системы профессионального высшего образования функционировали в достаточно протекционистских экономических системах с жёсткой вертикальной промышленной политикой и подчинением политики образовательной политике промышленной, большой долей государственного контроля над экономикой.

В экономиках другого типа в основном действует модель общего высшего образования (предельный тут пример - Япония), когда вузы дают просто общий культурно-научно-технический уровень, обучение процессам и стандартам на рабочем месте собственно и происходит на рабочем месте, в корпоративных техникумах, университетах, на что накладывается система профессиональной аттестации.

На сегодня российская система носит гибридный или смешанный де-факто характер, часть выпускников, где сохранилась жёсткая связь с работодателями (вузы ядерной сферы, энергетики, транспорта) получают форму профессионального высшего образования, часть - общего. (Тут надо разграничивать грядущее разделение ВО на базовое и специализированное - судя по всему явочное разделение на профессиональное и общее ВО сохранится, на обоих уровнях, изменением стандартов этот вопрос не решается).

Так вот, возвращаясь к ДПО, ДПО после ВО явно нужно для адаптации к рабочему месту именно после получения общего высшего образования.
Вопрос, насколько верна артикуляция задачи давать ДПО под рабочее место вузам, которые до конца так и не вовлечены и не допущены в процессы потенциального работодателя - он не может и не хочет ни участвовать ни финансировать.

При этом,, да, у нас активно развивается система корпоративных университетов.

Ответа у меня нет, но скорее всего как обычно у нас: "рынок всё порешает" "Более или менее плохо".

Хотя ответ, какую модель образования мы собираемся строить и что там с её увязкой с промполитикой - хотелось бы услышать.