Образ Будущего, видимо, плохо слушал Президента.
Последний все правильно сказал.
А слова были обращены бизнесу. Образование тут ничего сделать не может - только инвестиции в повышение производительности труда!
То есть повышение технической оснащённости.
А образование? Образование наших выпускников это позволяет, и без того по сути overqualifyев готовим.
Наше образование по сути избыточно. В фундаментальном отношении.
А на уровне процессов - это реализуемо только на рабочем месте, то есть это в любом случае кост бизнеса.
Полнее оценивайте свои издержки, господа!

Дорогой Руслан! Это всё так, но!
Это так, если оставаться в рамках западного или условно западного дискурса.
Но есть ещё и дискурсы не западные, там где умеют планировать вдолгую.
И там совсем всё не так.
Да, может показаться, что они тоже в рамках школы "братства Кольца", но это тоже не вполне так.
Эти люди, которые умеют ждать, но их политическую школу в рамках западной парадигмы мы даже не можем отрефлексировать.
Назовём её "Школа длинной воли мужиков в тапках". Ну или в калошах.

Рубрика "Мнения" в нашем канале.
Д.э.н. Алексей Недосекин:

Наконец-то ЦБ РФ попал в ловушку. Он вынужден печатать оборонные деньги, 6-8 трлн. в год (бюджетное правило), но эта эмиссия поступает на производство вооружений через госзаказ. Дальше она распределяется по экономическим этажам, но не вываливается на розничный рынок, а абсорбируется в инвестиционном товаре - в жилье.

ЦБ и рад бы повторить манёвр ФРС во времена "великой депрессии" 1929 года...., но не может. ЦБ сжал денежное предложение через космическую ставку, но экономика не умерла, потому что эмиссионный центр сместился. Это в чистом виде рузвельтовский манёвр - государственное финансирование общественных работ. Между рытьём канав и подвозом снарядов разницы нет, с этой точки зрения.

И теперь уже хреново банкам. У них скопилась прорва свободного нала через депозиты, но их не переразместить через кредиты, не взять свой процентный гэп. Если Эльвира Сахипзадовна продолжит играть в "процентики", то она просто похоронит банки второго уровня, пройдёт очередная волна монополизации капитала. Останутся только Сбер, ВТБ - и немного бесстрашного Райффа, который до сих пор не ушёл.

Этот бесценный опыт ещё раз призывает к напечатанию денег принципиально нового типа. Я об этом пишу много, уже весь стилос стёр себе. Инвестиционный рубль, погуглите.

В этой новости прекрасно всё: https://lenta.ru/news/2024/03/14/husity-ispytali-giperzvukovuyu-raketu/ ! Даже комментировать не хочется!

В целом ожидаемо. Мы и ранее говорили, что видимо эпоха дешевых денег прошла.

"Возвращаясь к напечатанному"
Подробности.

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков проголосовал на избирательном участке №18 в Басманном районе Москвы.

💬 «В выборах принципиально важно участвовать, потому что это шаг в будущее, и, голосуя, мы даем ответы на вопрос, какие планы мы будем претворять в жизнь в ближайшие годы, как, с кем и какую страну будем строить. И конечно, нам очень важно двигаться по намеченному пути и достичь всех заявленных очень высоких, значимых целей», — отметил он.

https://otr-online.ru/programmy/rektorat-s-anatoliem-torkunovym/
«Ректорат» с Анатолием Торкуновым | Программы | ОТР - Общественное Телевидение России

Экономика впечатлений. Как готовить кадры для этой индустрии?
Индустрия впечатлений строится на эмоциях и ощущениях. Это не только креативная индустрия, это именно индустрия эмоций.

Обсуждали интересную тему в программе «Ректорат» с Анатолием Торкуновым на Общественном Телевидении России.

https://otr-online.ru/programmy/rektorat-s-anatoliem-torkunovym/ekonomika-vpechatleniy-76003.html

Очень интересный пост от уважаемых коллег с канала «Деньги и Песец». Ниже критический комментарий, который, тем не менее, не отменяет принципа «я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

Отметим, что в любой самой справедливой судебной системе ровно половина участников гражданско-правовых и корпоративных споров проиграют. Ровно половина лишится, как им кажется, законного имущества или имущественных прав. Тут уместно помнить, что нет и не может быть абсолютной справедливости, «ибо закон ничего не довел до совершенства» (К евр. 7-19).

С точки зрения проигравшего, его лишили прав незаконно, ну а в чем владелец незаконно приватизированного предприятия отличается от семьи с детьми? Семьи, которую выкидывают на улицу только на том основании, что 8 лет назад их квартиру, за которую они отдали честно заработанные деньги купил у душевнобольного какой-то пройдоха? И ведь таких дел по стране тысячи! И зачастую и пройдохи того нет и тех кому он перепродал квартиру тоже нет или если и есть, то взять с них нечего. И будь конечный покупатель хоть трижды добросовестным, требовать он может только у недобросовестных приобретателей, а у них этих денег уже нет, а если и есть, то на эти деньги аналогичное жильё уже не купишь. Так почему же мы возмущаемся ужасами деприватизации, с одной стороны, коих сотни, но в упор не видим иных случаев когда страдает добросовестный приобретатель, коих десятки тысяч? Или мы будем слушать наших западных непартнеров, у которых для себя “dura lex, sed lex” (закон суров, но это закон), а для остальных «пуля дура, штык молодец», в смысле «винтовка рождает власть» (желательно внутри страны и бесконечно)?

Да, закон не совершенен, но это закон, а революционных матросов со штыками мы уже проходили.

Также хотелось бы отдельно остановиться на теме «антикапитализма». А мы точно уверены что тут речь про капитализм, а не про квази-феодализм?

Капитализм это про капитал и его расширенное воспроизводство, а не про лэндлордов, которые сидят на земле или на земле с промышленными постройками и тупо стригут ренту. Капитала у этих собственников нет. Да, возможно есть те или иные права, но есть ли у них капитал, как ресурс для развития? Так нет его! «Каждый взял себе надел, кур завёл и в нём сидел, охраняя свой удел не у дел». Ах да, ещё они любят ходить с протянутой рукой и требовать «низких ставок». Не будет низких ставок, рассчитывать нужно на свой капитал, а значит «шапка должна быть по Сеньке» (мелкий и средний бизнес), а крупная индустрия должна финансироваться единственно возможным способом – через списание инвестиционных долгов в добавочный капитал, в виду совпадения в одном лице дебитора и кредитора. А кто этот «дебиторо-кредитор»? Догадайтесь с трёх раз)))

Но для этого, в масштабе экономической системы должна быть #двухконтурнаясистема

В продолжение темы #двухконтурнаясистема хотим привести докладную записку от 1944 года, подготовленную Михаилом Ивановичем Боголеповым (1879–1945) – экономистом, финансистом, членом-корреспондентом АН СССР, в 1941 году – экспертом Правления Госбанка СССР, в 1941–1945 годах он был старшим научным сотрудником Института права АН СССР. Это человек совсем другой, не советской эпохи. Язык записки очень красивый, но наверное, сегодняшним специалистам его трудно понять. Но постараться нужно!

К сожалению, как в 20-х, так и в 40-х таким как проф. Боголепов заткнули рот и не дали реализовать то что родилось в академических кругах и разведке ещё в Российской Империи. Докладная записка это крик души экономиста с большой буквы, но увы, тогда, после войны верх опять взяли монетаристы, а с приходом Хрущева в крышку гроба двухконтурной системы был вбит последний гвоздь.

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА М.И. БОГОЛЕПОВА «ОСНОВЫ ДЕНЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ», 20 ДЕКАБРЯ 1944 ГОДА

Финансовые мотивы проникают в денежную политику из двух основных очагов – из бюджета и из кредитной работы эмиссионного банка. Самое опасное при этом заключается в том, что с внешней стороны проникновение финансовых мотивов в денежную политику может показаться вполне закономерным и с формальной стороны безупречным.

Соотношение ресурсов бюджета и банка проявляется в форме образования на счетах банка бюджетного резерва. Впервые бюджетный резерв появляется в плане бюджета на 1925/26 год. Тогда в плане он был определен в размере 100 млн. рублей при общем размере бюджета в 4 млрд. рублей (2,5%). Необходимость такого резерва мотивировалась тогда тем, что в состав бюджетных доходов были введены новые источники доходов с достаточно неопределенными результатами. Возможный дефицит мог бы подорвать успех денежной реформы 1924 года. План резерва удался хорошо: бюджетный счет в банке на 1.10.1924 был равен нулю, а через год он составил 143 млн. рублей.
Опыт стал повторяться, но уже без особых мотивов, в простом предположении, что вообще бюджетный резерв является полезным делом. Иногда этот опыт проводился в очень больших объемах, размер резерва бюджета достигал 11 млрд. рублей.
Но упускалось из вида одно обстоятельство: при наличии неразменных денег такие резервы имеют лишь формальное бытие. Они мыслимы в условиях, когда бюджет противостоит хозяйству, а не является бюджетом хозяйства.
Отсюда получался неизбежно следующий результат. Когда бюджет накапливает свой резерв в банке, банк свободно, не налегая на эмиссию, кредитует хозяйство. Когда же бюджет пускает в дело свой резерв, банк волей-неволей должен растворять эмиссионный шлюз, хотя бы по условиям денежного обращения этого делать было нельзя.
В этом сказывается взаимная связь двух основных форм соотношения ресурсов банка и бюджета.
Банк имеет свой резерв вне финансовой системы. Это – эмиссия. Бюджет же хочет иметь свой резерв в пределах финансовой системы, где, как известно, общий финансовый план не оставляет без учета и без на- значения ни одного рубля. Отсюда и проистекают отрицательные последствия для всей денежной системы.

20 декабря 1944 года

Профессор М.И. Боголепов


РГАЭ, ф. 2324, оп. 30, д. 402, л. 117, 120.

Кстати сказать, статья в Вики про Боголепова вполне объективна, без тенденциозности написана.

Интересно, что «После Октябрьской революции учёный участвовал в комиссиях, связанных с национализацией банков, был экспертом при заключении мирных договоров России с Литвой и Польшей, являлся организатором и первым ректором Института народного хозяйства в Петрограде (1920—1922)».

Ну а современным финансово-экономическим властям нужно всегда помнить наказ проф. Боголепова: «…бюджетный резерв является полезным делом… Но упускалось из вида одно обстоятельство: при наличии неразменных денег такие резервы имеют лишь формальное бытие. Они мыслимы в условиях, когда бюджет противостоит хозяйству, а не является бюджетом хозяйства».

Воскресное.
Башка не соображает. Режим дня злостно нарушается по комплексу причин.
Развлекательный контент. Александр Викторович с умным контентом вчера подстраховал, спасибо ему.
Итак.
Прыжки на лыжах с трамплина..
На самом деле очень странный спорт.
Несмотря на то, что многие думают, что там главное, кто дальше прыгнет (приземлится) - дальность прыжка там имеет не очень высокую стоимость.
А основное - что оценивается как в фигурном катании - это элемент "разножка". При приземлении одна нога должна быть спереди, другая сзади.
За этот мимолётный элемент даётся 90% оценочных баллов.
То есть - практического смысла вообще никакого. А ещё есть лыжное двоеборье - там как бы "Биатлон". Сначала прыгают на лыжах с трамплина. Потом баллы переводятся минуты и бегут гонку преследования на нормальных лыжах.
Когда-то гонку бегали с раздельным стартом, минуты отставания переводили в баллы и их суммировали.
В общем, по мне бред бредовой. Как и все виды многоборья и даже биатлон (почему он популярнее нормальных лыжных гонок - не понимаю до сих пор).
Возвращаясь к разножке - этот элемент называют "Телемарк".
Вообще Телемарк - это вполне себе горнолыжная техника, когда повороты проходят не карвингом, как на альпийских лыжах с пристегнутой пяткой, а именно разножкой, причём пятка не пристегнута - как на беговых.
Смысл в том, что внешняя нога выдвигается вперёд (а не назад, как в обычных горных лыжах, хотя сейчас набегут спецы и скажут, что я не прав и поворот надо резать на параллельных).
Элементы этой техники - Телемарк на самом деле полезен и на беговых лыжах при прохождении крутых поворотов на спуске в лыжне.
Надоумила одна знакомая по Битцевский лыжной тусовке барышня лет несколько назад.
С тех пор пользуюсь.
Для поворотов на спуске без выхода из лыжни на скорости до 40 км/час.

Про лён.
Честно говорю, я перспектив не вижу.
По поводу "монополии Фландрии" - вопрос ни о чем, весь мировой рынок 200 тысяч тонн.
Долгие объяснения писать лень.
Всё написал в комментариях у Юрия Васильевича.
Что имело бы смысл - это поставить в России нормальное производство гидрат-целлюлозного волокна.

Друг товарища Чаленко как всегда зрит в корень! 🤣

Вот правильно, Алексей Викторович, с козырей пошёл, про инвестиции. Но тогда, вообще вся постановка вопроса и все рассуждения «за» и «против» приобретают совсем другой коленкор.

Да, все верно, в рамках существующей парадигмы не окупаемы эти инвестиции, так они и хлопковые не окупаемые! И вообще никакие не окупаемы, пока у нас внутреннего рынка нет. Вы вокруг себя оглянитесь, где вы хоть какую-то тканюшку отечественную видите? А нету ее. И при той конъюнктуре, что была ей неоткуда взяться. Как вам товарищи владельцы товарных знаков говорят «в Китае отошьют, а мы тут дизайном будем заниматься». Так что не будет ни синтетики, ни хлопка, ни льна. Но отмечу, что вы, Алексей Викторович, в своей постановке вопроса фокусируетесь на затратах. И в этом контексте ваш ход мыслей очень правильный и я бы сказал профессиональный. Но мне лично это очень напоминает рассуждения тоже больших профессионалов первой половины 60-х. К чему привела их «экономика должна быть экономной» не мне вам рассказывать, графики вы все знаете по всем отраслям.

Далее. В исходном посте есть такой посыл, что давайте не от расходов, а от доходов. От тех-самых инвестиций, которые рекой «к нам сюда» потекут с «мирового рынка». Но не потекут, по банальной причине - мировой рынок, как система достиг пределов роста, новые долги инвестиционные больше не на кого вешать, поэтому в рамках парадигмы «мирового рынка» никаких мощностей, в том числе и по льну, тут не получится построить. Проблемы с одеждой в мире пока нет «в Китае отошьют». Пока отошьют.

Но проблема глобального долга, она тоже не решится. А отсюда основной вывод - это неизбежная фрагментация и распад мирового рынка на частично замкнутые зоны с отдельным самостоятельным воспроизводственным контуром. И вот тут речь будет идти не о стоимости на «мировом рынке», а о наличии сырья физически, как такового.

А в этом отношении нам нужен и хлопок (да с нашими центрально азиатскими братьями в теснейшем сотрудничестве) и лён и конопля и синтетика. Но по сырьевой базе по натуральным волокнам у нас с хлопком в любом случае будут проблемы, поэтому мы никуда от льна не денемся. Это сырье, которое под ногами в буквальном смысле. Но для освоения этой сырьевой базы мы будем вынуждены опираться не на «мировой» рынок, а на свой собственный. И много сил ещё нужно потратить, чтобы опровергнуть вредные для хозяйства страны нарративы про «ограниченность рынка». В рамках двухконтурной денежной системы обмен материальных активов (в том числе льна) не приведёт к отрицательным последствиям при любой цене инвестиций в виду совпадения в одном лице дебитора и кредитора.

Так что без льна мы никуда не денемся, и котонизацию не нужно со счетов сбрасывать. Но и на «мировой рынок» не стоит рассчитывать, заграница нам не поможет. Заграницу нужно делать дома.

Товарищ Иванов как всегда блещет юмором)))