Потырил в комментах на спортивном форуме.
А так да, с международным спортом пора завязывать!

Недавно коллега, который живёт давно в Норвегии, поведал что ходит иногда на футбольные матчи местных команд, навроде второй лиги, где зрителей полные трибуны. Просто народ приходит посмотреть, воздухом подышать свежим. У меня такая мысль пришла в голову, что ещё с советских времён людей подсадили на этот политизированный спорт. Кто подсадил? Конечно, англосаксы, которые и создали мировой спорт и рулят им по сей день. Ещё Александр Галич обстебал эту тему в песне про футбольный матч СССР - Англия. Где на последней минуте нам забили. Но во время этой песни ещё не всё подсели на этот наркотик, поэтому была ирония ещё к людей, что это все фуфло какое-то. В чём именно фуфло? Да в том что вот надо кровь из носа победить, потому что это величайшей важности матч и, если победим, то это будет нам как день победы. Хорошо бы с этого теперь слезть, от зависимости от этой избавиться, и взять с норвежцев хотя бы пример.

Всегда рад за друзей. Тем более, когда твой друг на протяжении уже 20 лет Кубат Рахимов (начиная с Минска, в Москве и Центральной Азии") участвует в заседании Валдайского клуба и задаëт вопросы Президенту России в прямом эфире

Ура! 15 лет про это талдычу! Одни плюсы. В Азии будет хоть какой-то шанс отобраться на Олимпиаду

⚡️Источник: РФС все-таки принял решение выйти из состава УЕФА в Азиатскую конфедерацию футбола (АФК). Процесс перехода будет начат в 2023 году.

Про Глазьевские "выдуманные избыточные мощности" - прямо в точку Юрий Васильевич Крупнов попал. Загрузка мощности в 65-70% от показателя производственной мощности в условиях рыночной экономики является предельной. Потому что в расчёт "максимальной мощности" С максимальным КРО и КПВ вообще никак не закладывается смена ассортимента при позаказной организации производства. А на эти перезаправки оборудования и уходит 20-25% режимного фонда времени. Остальные 5-10% - это время технического обслуживания, потому что опять, методика расчёта "максимальной производственной мощности" Подразумевает работу оборудования в режиме "на убой". При сроках окупаемости оборудовпния при современных его ценах в 5-10 лет - даже убойная эксплуатация не позволит вернуть вложения за 2-3 года. Поэтому, конечно никаких " Избыточных мощностей" В экономике России на сегодня нет. Это чисто ущербность имеющейся статистической методики. Понятно откуда такие идеи, они из опыта 1999 года, когда такие мощности были, но это была уникальная ситуация. После 2002-2003 года всё невостребованные мощности выводились. И на сегодня "лишних" Мощностей нет. С учётом стоимости кредита сумасшедших среди промышленников нет.

Продолжение. Начало здесь
Все эти 35 лет, начиная с перестроечных пространных разглагольствований академиков Абалкина и Аганбегяна, потом Явлинского с его 500-ми днями, Грефа, воодушевляющего Россию на то, чтобы стать Португалией, и т.п. и т.д. и несть им числа, мы вместо практики развития получаем бесконечные прогнозы и псевдонаучные объяснения, почему нет роста, беспилотников, турбин, станков и т.п. Такой насквозь антисозидательный экономизм из года в год подрывает и убивает страну. Если эту дурную бесконечность не кончить, то скоро кончится страна.
Экономисты, выскочившие как чёрт из табакерки в Перестройку, за эти годы на практике показали себя никчемными «гуру», способными существовать исключительно в не ими созданных мегаэкосистемах. Сами проектировать и создавать новые экосистемы они не просто не в состоянии, но и не понимают, что это такое.
Даже у Сергея Глазьева новые мирохозяйственные уклады появляются как грибы сами собой, как некое неизбежное следствие глобального прогресса, все проблемы в стране решаются «загрузкой» выдуманных «избыточных производственных мощностей». Неудивительно, что, постоянно предлагая России стать Китаем, Глазьев не понимает, что успехи Китая строились на полной интеграции Китая в Запад на крайне подчинённом положении и на колоссальной сверхэксплуатации китайского народа (в том числе и демографической), и что Китаю сегодня, если он хочет добиться технологического суверенитета, точно также, как и России, требуется проектировать и строить свою оригинальную мобилизационную экономику.
Итак, мобилизационная экономика – это когда государство не столько создаёт благоприятные условия для инвесторов, сколько само в чрезвычайных условиях определяет приоритетные задачи и выступает самым главным и умным инвестором для их решения.
У нас же в нынешней расхлябанной экономике даже самыми простыми и очевидными такими приоритетными задачами попросту никто не занимается:
1. Куда девать российский газ – минимум 150 млрд кубов в результате отказа Европы от нашего газа? Здесь и газохимия, и газомобили, и новая теплоэнергетика, колоссальные объёмы работ, которые ещё никто и не начинал.
2. Куда девать российский металл в результате обвала внешних и внутренних рынков? Здесь требуется колоссальный рост инфраструктур и машиностроения, создание индустрии целых заводов, производственных комплексов и мультиинфраструктур.
3. Как обеспечить комплектующими и запчастями нефтегазовую, авиационную (лётная годность!) и другие жизнеобразующие сферы? Здесь требуется массированный реверс-инжиниринг с его абсолютно новой культурой и специалистами.
И все эти задачи возможно решить исключительно через создание в стране оригинальной хозяйственной системы, выступающей лидерской мирохозяйственной системой для всего человечества.
… Экономисты не способны что-либо стоящее создавать. Они не способны превратить Россию в Россию, а всё время пытаются превратить её то в Португалию, то в Китай. Эпоху разгула экономистов и экономизма требуется прекратить. Экономика - слишком серьёзное дело, чтобы отдавать её на откуп экономистам.
Прекратить дальнейшую деградацию страны сегодня возможно только проектированием и строительством мобилизационной экономики. Для этого требуются политики, методологи и новые специалисты, а экономистов потом можно будет трудоустроить уже внутри новой системы.

Почему в развитии важен акцент на промпроизводстве?

Цифровизация, AI, ChatGPT, квантовые компьютеры (которые, скоро, видимо, заменят ускорители как маркер технологического фронтира), ESG (нет, вот этого не надо) - это все замечательно.

Но, прагматически, надо делать акцент на промпроизводстве (и очень продвинутом, и чуть менее). Потому что у него есть специфические черты, превращающие его в мотор экономического роста:

1) Промпроизводство это сектор, впитывающий инновации. Спецификой индустриального сектора является конвергенция производительности труда вне зависимости от каких-либо барьеров (политика, география, бизнес-климат и т. д.). Один и тот же state of the art завод микроэлектроники (или, скажем, спецкранов) будет почти одинаково производителен и в Америке, и в России, и где угодно,

2) Промпроизводство может абсорбировать много средне- и неквалифицированной рабочей силы, в отличие от других высокопроизводительных секторов, например финансового сектора,

3) Промпроизводство — торгуемый сектор, то есть его продукцию можно экспортировать. А это снимает барьеры со стороны спроса, он не лимитирован границами государства. Чего не скажешь о сфере услуг, в основном неторгуемой и упирающейся в отсутствие платежеспособного спроса в небогатых экономиках. Промсектор же может развиваться и абсорбировать рабочую силу, даже если вся остальная экономика остается недоразвитой. И вытягивать последнюю.

@NewGosplan

Кстати, не будем забывать, что значительная  (неизвестно на сколько бОльшая, но значительная и наиболее компетентная, уж точно) часть сотрудников Министерства Внешней Торговли, экономических отделов МИД - фактически была сотрудниками ПГУ, и собственно основная работа этих структур была - обеспечение им прикрытия. В этом смысле логично обращение к непосредственному работодателю. И что стенать, если фактически КГБ выигрывал "конкуренцию за таланты" - те же выпускники МГИМО и юрфака ЛГУ, например, шли туда также охотно, как потом в девяностые и нулевые в Маккензи и Большую четвёрку, то неудивительно, что им и поручали наиболее подходящую этим талантам работу.

⚡⚡⚡В середине 1980-х годов советская внешняя разведка получила задание руководства страны добыть и обобщить информацию о системе сбора и использования стеклотары в странах Европы. Это не шутка, лично занимался. В те годы начавшегося процесса пробуксовки и развала советской системы что только внешней разведке не поручали. Работающих бесперебойно механизмов в СССР становилось все меньше.

С полей ПМЭФ передают, что намерение Тинькофф открыть свой университет внезапно вывело на поверхность сразу несколько проблем, о которых перешептываются в кулуарах.
Первая связана с тем, что большинство университетов в России (судя по заявке, Тинькофф не будет исключением) вовсе не являются университетами.
Это самые обычные средние профессиональные училища, в которых студентам не всегда дают достаточный объем знаний даже для того, чтобы устроиться на работу по специальности. И все-таки называться ПТУ в России ни то что ни один вуз не станет, но даже сами ПТУ боятся, хотя иностранное слово «колледж» вроде бы тоже не ахти какая замена. Ну а для вуза стать ПТУ и вовсе неприлично, нехорошо, и другие ректоры не поймут и в свой клуб не пустят (если бы он, конечно, был). Поэтому, даже если в университете от науки только закрытая лаборатория и три купленные ваковские публикации, руководство будет продолжать выделять средства на псевдонаучную деятельность, лишь бы не менять вывеску. Это очень прискорбно, потому что стране такое количество университетов - даже если бы они были настоящими - не нужны. А вот хорошие ПТУ - совсем наоборот. В пользу этого аргумента выступает и сам рынок – выпускник колледжа с базовыми знаниями о работе станков на выходе зарабатывает в среднем на треть больше, чем выпускник условного филологического факультета технического вуза. И раз уж система нашла в себе силы признаться, что магистратура как явление для России была ошибкой (что автоматически перечеркивает работу всех предыдущих министров, ее продвигавших), появляется надежда и на то, что мы сможем признаться себе в необходимости избавиться от чрезмерного количества вузов. И начнем, наконец, не стесняясь себя, называть вещи своими именами. Хороший колледж лучше среднего вуза – это не мантра для постановки какой-то новой цели в системе образования, это, возможно, единственный способ ускорить создание крепких научных университетов по стране, выпускающих актуальные исследования и готовящих руководящий состав в соответствии с запросами своего региона. А пока у нас в среднем по стране - минимум хороших колледжей и еще меньше - университетов, что привело (на удивление быстро, если сравнивать с другими странами) к резкому росту числа корпоративных университетов, в которых госкорпорации и крупный бизнес готовят кадры для себя. Все это только увеличивает отрыв псевдо-вузовского сообщества от реального сектора, а потребность у студентов в государственном дипломе из университета будет уменьшаться все быстрее и быстрее. Поколению СВО корочки не нужны – их интересуют реальные знания и технологии, за ними они готовы вставать в очередь и потрошить карманы родителей. Но сами родители (в случае с некоторыми функционерами от системы – деды) этого пока еще не видят – или просто стараются не замечать.

Вечером напишу по этому поводу пост, пока закреплю здесь, чтоб не потерялось. Час искал.
Можете считать это затравкой провокационном стиле

Так вот. Почему вот в этом сообщении канала Незыгарь неверно почти всё?
Почему колледж не равен ПТУ, и даже плохой ВУЗ это ни разу не ПТУ ни по форме ни по содержанию, и почему нет ничего плохого в корпоративных университетах и при наличии развитой системы общего высшего образования даже в самых передовых странах, и какие при этом вопросы собственно к бизнесу?

Начнём с азов. Профессиональное образование, по крайней мере как это было изначально заложено делилось по трём уровням:
- начальное профессиональное (НПО) - это и есть те самые ПТУ. Там учили на профессии: монтажник 3 разряда, токарь 2 разряда, швея и т.д. Ещё большинство этих ПТУ для обучающихся, поступивших на базе основного общего (8-9 классов) образования давало (слегка сокращённую под профессиональный профиль - зачем сварщику биология) школьную программу (9)10-11 классов, то есть в дополнение к профессии полное среднее образование, поэтому назывались средними - СПТУ. Важно: в России с 2009 года система НПО (все СПТУ) была ликвидирована.
- среднее профессиональное образование (СПО), в советское время она называлась: среднее-специальное образование - ССО - техникумы и колледжи плюс медицинские училища. Важно техникум или колледж - не равно ПТУ - там готовят (принципиально) не рабочих, а уже ИТР начального уровня - сержантов и прапорщиков производства. Квалификация техник (базовый уровень) и старший техник (углублённый уровень, в медицинском СПО градация идёт: медсестра и фельдшер или акушер). Что это такое? Это по сути упрощённая, с урезанным курсом вышки и матана и основ научных исследований программа инженера в ВУЗе, если в вузе готовили инженера-технолога, например, то в СПО техника-технолога. Но ещё раз! Техник - это не работник руками на станке, его этому не учат, он может сделать какие-то проектные расчёты, составить план работ. А работа на станке для него уже - нештатный режим.
- Высшее образование. Вузы. Изначально это называлось Высшее профессиональное образование - ВПО, потом, одновременно с ликвидацией НПО буковка П (профессиональное) исчезла и стало просто ВО. И это важный момент и отсюда, кстати, следует ряд вопросов нашему бизнесу.
Изначально при ликвидации НПО предполагалось, что обучение профессий, как это есть в большинстве развитых стран мира будет осуществлять бизнес. Но, довольно быстро выяснилось, что бизнес эти расходы брать на себя не особенно готов. Поэтому часть обучения профессиям запихнули в СПО. Дальше вопрос с профессиональной составляющей высшего образования.
Тут надо понимать, что конкретная профессиональная подготовка на конкретное рабочее место в вузе или колледже возможна только в плановой модели экономики. Когда есть плановый стандартизированный процесс, под него плановый стандартизированный по всей стране набор оборудования, который стоит и на предприятиях и в профильных вузах и техникумах, и сразу на нём учат будущих работников всех уровней.
Сейчас - бизнес независим от Министерства и вузов. Свою стратегию, также как и подбор процессов и оборудования они осуществляют самостоятельно и независимо от других предприятий. Ещё и вмешивается фактор коммерческой тайны. И по мировой практике в вузе (несмотря на стенания автора исходного поста) под процессы конкретного предприятия готовить специалистов любого звена только в университете полностью невозможно. Так или иначе необходимо обучение на рабочем месте.
Мировая практика пришла к тому (самый показательный пример тут - Япония), что университеты дают общее высшее образование (собственно исчезновение буквы П из ВПО и у нас) - общая физика, общий естественно-научный, обще инженерный профиль и т.д., а дальше для получения, например, сертификата инженера - 2 года обучения на рабочем месте. Отсюда, появление корпоративных университетов и техникумов - абсолютно нормальная именно по мировой практике вещь.
Это не замена общего высшего или среднего профессионального образования. Это нормально! Это наконец понимание ответственности бизнеса за подготовку своих кадров.