Ответ внука Сальвадора Альенде на обвинения Никарагуа, Кубы и Венесуэлы в нарушении прав человека

Кубинское официальное СМИ, портал Cubadebate, опубликовал текст (судя по следам в сети, от 2018 г.) внука Сальвадора Альенде Пабло Сепульведы Альенде на обвинения, выдвинутые на тот момент депутатом, а ныне - Президентом Чили Габриэлем Боричем. Борич заявлял о том, что в Венесуэле ослаблены базовые основы демократии, правительство Никарагуа ведет репрессивную политику, а на Кубе постоянно ограничиваются свободы. Чилийский политик сравнил эти феномены с диктатурой Пиночета в Чили.

Внук Альенде считает, что подобные заявления показывают политическую незрелость чилийского "левого" политика и хорошо характеризуют "новую левую" политику в регионе. Пабло пишет о двойных стандартах, указывая на то, что в действительности правые правительства никогда не были способны мирно решать общественные противоречия, а управляемые ими СМИ не освещали массовых убийств, происходивших в таких странах, как Мексика и Колумбия, не находили в себе смелости потребовать от Израиля прекратить жестокую политику по отношению к Палестине.

Пабло считает, что демократия в Венесуэле - гораздо более "здоровая и прозрачная", чем в Чили. Он предлагает сравнить Кубу, Никарагуа и Венесуэлу с Чили и повести конкретный разговор.

Что хотелось бы сказать. Во-первых, не вижу смысла вырывать высказывания внука Альенде из конкретного исторического момента. Судя по следам в сети Интернет, текст вышел еще в 2018 году. Тогда Куба еще не приняла новую Конституцию и не легализовала мелкий бизнес, в Венесуэле политический кризис еще не достиг такого уровня, как в 2019-2020 гг., что вынудило ряд партий левого спектра перестать поддерживать правительство Мадуро и уйти в оппозицию (за что они и подверглись репрессиям). Это я к тому, что тогда проявления политики не в интересах трудящихся были не столь очевидными, как сегодня.

Во-вторых, текст, конечно, слишком эмоциональный, но это и не так плохо, может, для пропаганды так даже лучше. Плохо, на мой взгляд, то, что в тексте Пабло нет ни слова о социализме и капитализме. Поэтому и не понятно читателю, так а что с Пиночетом? При чем тут он? А ведь Пиночет - это просто более жестокая, но форма того же самого, капитализма, защиты интересов капитала.

Проблема в том, что "прогессивные" правительства Латинской Америки так и не смогли порвать с капиталом, и в той или иной форме, но продолжают защищать его интересы. В этом смысле Борич и Мадуро имеют больше (сущностно) общего, чем различного. В то время как между кубинской социалистической системой 60-80-х гг. и "социализмом" Чавеса - пропасть с точки зрения способа производства, в первую очередь, собственности на средства производства. Ведь тогда кубинцы сумели национализировать иностранный капитал, но не остановиться на этом, а пойти дальше - национализировать капитал национальный.

В общем, "новые левые" правительства - это и правительство Мадуро, и правительство Борича, и не так важно, где чаще нарушают "свободу слова" или трудовые права. Эти нарушения - форма, сущность же состоит в том, что ни те, ни другие не порвали с капиталом, и в конечном итоге для оценки развития процесса общественных преобразований, которые предпринимает то или иное "прогрессивное" правительство, важнее даже не присутствие иностранного капитала. Его национализация - необходимый, но недостаточный шаг. При том же Чавесе присутствие иностранного капитала как раз было ограничено, но вот дальше дело не двинулось, а при Мадуро произошел откат и в этом достижении.

Боюсь, что отдаление Кубы от социализма происходит именно по этому же направлению: все чаще принимаются те меры, которые способствуют формированию и развитию национального капитала, который не воспринимается уже как "необходимое зло".

Что думаете? Присоединитесь к герильеро Карлосу, который в процессе нашего общения обвинял меня в радикализме (об этом - в одном из ближайших постов)?

#Куба #Венесуэла #Никарагуа #Чили #Борич